1. Existuje nějaký důvod, proč rozklad státu a rušení důležitých státních institucí podávat jako DOBROU ZPRÁVU?

2. Existuje nějaký důvod, proč centralizaci státní instituce (ze 14 decentralizovaných jednotek na dvě centralizované) podávat jako PŘÍKLAD DOBRÉ DECENTRALIZACE?

Byl jsem blogem nadšen při pravdivém popisu dotovaného pražského ghetta. Ovšem jen do chvíle, než se objevila orwellovština.

Vy, pane Škope, považujete CENTRALIZACI zdravotních ústavů ze 14ti krajských pracovišť na dvě (tudíž z hlediska provádění kontrol v tak důležité oblasti, jakou je ochrana státu před např. epidemickými onemocněními, značné snížení operability) za DECENTRALIZACI???

Zrušením krajských ZÚ jsme si zadělali na obrovský průšvih. Účelové odstranění pana Víta, který tomuto šílenému kroku zešílevší vlády bránil, už je jen dokresluje, kam až je vláda ochotna zajít při snižování obranyschopnosti státu.

Jestli tomuhle tleskáte...

To AG:

Nojoo, tak jste prga, no. Já prostě neumím psát tak rychle :o))
Tahle telepatie se nám s Bédou daří dost často.

Pane Škope,

přírodověda odedávna učí, že jenom ty nejprimitivnější organismy se množí dělením. Anarchisté mají stejné tendence.. atomisovat společnost do nefunkčního chaosu kde nejlépe organisovanou domorodou skupinou budou dealeři drog a další cizinecká zájmová sdružení maskovaná jako menšiny..

Podle mě je zde spíše přeanarchofeťákováno.. což vyhovuje cizákům hájící své domácí (nám cizí) a osobní zájmy z posic "našich" zastupitelů. Pohrdajíce námi i našimi zájmy. Fantasmagorický škleb z Protokolů....

Občan: :-) Každopádně jsem zvědav na autorovu odpověď. Tohle je vážně pod úroveň...

Občan:

vidíte, od toho jsou diskuse - tenhle pohled na pojem "centralizace" mě nenapadl, "centralizaci" beru geograficky a v ČR jako synonymum "pragocentralizace".

Po pravdě jsem neřešil, zda je lepší mít 14 úřadů nebo 2, protože to v tomto případě nevím. Ale myslím, že pokud mají být 2, je výrazně lepší, aby byly v Ústí a Ostravě než v Praze a Ostravě.

Mimochodem - jak tedy lépe (než "decentralizace") nazvat to, když se úřady s celostátní působností přesouvají z centra (zde Prahy) do jiných míst (ale nemění se jejich počet)?

Medikolog

co vím, tak u nás na vsi žádný anarchista ani feťák není, jediné drogy se tu prodávají v hospodě a to obvykle 11° z nedalekého pivovaru a teď ani ty ne nějak moc.

Almo G™

odpověď pro Občana je i pro Vás, samozřejmě (nejlépe včetně té otázky, jak tohle teda lépe nazvat než decentralizace, když centralizace to taky není - nepřesouvá se to do centra=Prahy)

Pane Škop, mám velkou obavu, že tady kopete za program Evropa regionů.
Taky by to mohlo skončit definitivním rozdělením Republiky. Euroregio Egerland. Gau Reichenberg. Vereinigtes Schlesien. Bezirk Tetschen.
Účelem samozřejmě je nemít nás na krku jako spolkovou zemi, Ossis úplně stačí.
Pokud si neudržíme organizační strukturu a povolíme odstředivým a redukčním tendencím, bude lepší se k Rýnu odstěhovat už teď. Někam, kde se mluví německy, ale je blízko do Francie.
Samozřejmě individuálně.

pražský chodec

jak vidíte, od prvních dvou diskutujících jsem to schytal za to, že nejde o žádnou decentralizaci, ale spíše centralizaci (akorát s centrem v Ústí a Ostravě (-: ). I s toho je vidět, že mi zde nejde o rozdělení republiky, ale o rozmístění celostátních úřadů v rámci republiky, což naopak republiku posiluje.

Ano, to je největší Nečasova systémová chyba v jeho vládnutí, že připustil tvrdou pražskou centralizaci, která nemá obdoby. U téměř všech státních institucí za jeho vládnutí státní instituce na krajské úrovni ztratily právní subjektivitu a ta spadla pod pražská nově vytvořená "generální ředitelství". Je to přesně tak jak píšete. Úřady potřebují servis. Tak všechny veřejné zakázky, od těch tužek až po auta, samozřejmě vyhrávají pražské firmy a to pod rouškou "úspor", které samozřejmě nejsou. Nečasi !!! Jedním ze základních prvků demokracie je decenralizace !!!!!!

Medikolog
už za husákovské éry se zřizovaly různé generálne riaditelstva - tehdy hlavně v Bratislavě. To, že je třeba posilovat spíše potřebné úřady v krajích jen posiluje jejich dostupnost pro lidi. I když jak pravil poručík Hamáček: "lidí je na světě jako sraček"

No není to zase tak složité.

a) Fungující státní správa se potichu zcentralizuje a vytvoří se nová struktura úřadu který bude sloužit příslušné straně či hnutí.
Protože tato strana či hnutí nemá "celonárodní" působnost proto se musí tato služba straně či hnutí zformovat v Praze.
Zde je jasný příklad:
Kalouskův superúřad
Drábkova privatizace sociálních služeb státu atd.
Jedině takto jsou v podstatě Pražské strany a hnutí schopny diktovat svoji vůli celé republice.

b) S velkou slávou a potleskem je potom možné tyto služby Pražským stranám klidně dislokovat do celého regionu.
Je to bezesporu na celý článek ale doufám,že se mi podařilo popsat alespoň kostru dějů které byly odstartovány Topo vládou a horečně uskutečňovány vládou 4K.
Jedině takto přeskupené síly současné 4K, ji umožní pokračování prosazování jejich zájmů i po roce 2014.
Je toho mnoho ale výsledek voleb v SR jednoznačně dokazuje,že naše 4K přistoupila ke své budoucnosti zodpovědněji než Prof. PhDr. Iveta Radičová, PhD. .

Proč se úřady vytváří v Praze? Proč není sněmovna v Chotěboři a ostatní úřady ve Voticích, Tachově, Sokolově, Rumburku, Rýmařově nebo Kyjově?

S většinou ostatních diskutujících se shodnu na tom, že vyrábět ze 14 ZÚ dva smrdí po centralizaci jako slivovice po švestkách.
Víta bych do toho netahala: strukturu úřadu a jeho úkoly neznám dost podrobně, abych se k tomu mohla vyjadřovat. Ono spíš záleží na tom, jaké pravomoce zůstanou pracovištím ZÚ v krajích, zůstanou-li tam vůbec jaká.
Ale příklad, který uvádíte, mi připomíná jinou 'decentralizaci': lobbingem exministra dopravy Zemanovy vlády Jaromíra Schlinga vzniknul v Jihlavě Energetický regulační úřad. V Jihlavě získal ústřední adresu právě proto, aby nebylo všechno v Praze. Ovšem záhy se ukázalo, že je to z mnohých důvodů nepraktické a v Praze vzniknul týž úřad další.
Centralizace není to, že většina důležitých institucí má sídlo v hlavním městě, ale že ty úřady mizí z malých měst a z krajů. Úřad má jít za občanem, ne naopak. Takže pokud zrušíme 14 ZÚ a navíc namísto do Prahy dáme ten jeden mamutí do Ostravy a Ústí, pak navíc poškodíme ty, kteří s tím úřadem budou muset jednat osobně. Praha je totiž pro většinu míst v Česku daleko lépe dopravně dostupná.

Jak naznačili předřečníci.. rušení zdravotních ústavů je docela průšvih a je to dílo našeho zdravotnického supergénia z ODS pana Šnajdra.
A ze 14 v každém kraji na 2 v Ústí, to je právě parádní příklad centralisace, byť dost divné, protože jde do provincie a nikoliv do metropole. Ono se totiž necentralisuje do metropole jen tak z plezíru, ale u nás třeba proto, že Praha je geograficky uprostřed Čech a jakž takž (velmi přibližně) i uprostřed ČR (dostat se z Prahy do Ostravy trvá ani ne o hodinu déle než z Prahy do Chebu). Brno a Ostrava už tak středovou pozici nemají pro své regiony a rozhodně ne pro celou ČR.

Jakože považuji autorovy články většinou za velmi zajímavé, tohle je teda dost ústřel mimo.

Nesleduji problematiku pozorně a tudíž nemám dostatečný přehled, ale fandím decentralizaci, a to přestože jsem Pražák.
Někdo zde zmínil přírodní systémy, a tak já naopak z teorie moderního managementu, který se zabývá společenskými systémy, zmíním to, že současné poznání se v řízení společenských systémů kloní spíše k decentralizaci, delegování, různé formu autonomie a pod, zvyšuje to zájem a aktivitu lidí. Decentralizace veřejné správy může přinést více rozvoje do regionů a to nejen tím, že tam s úřady přijde více finančních prostředků, že to udrží kvalifikovanou pracovní sílu, která by jinak odešla do centra, ale přiblíží to i úřad občanovi.
Děsí mne, když od různých drábků čtu, že sloučením úřadů ušetří tolik a tolik milionů, tak si často říkám, kolik milionů naopak lidé ztratí dojížděním do vzdáleného úřadu.

Netuším, co vlastně takový zdravotní ústav dělá. Doufám, že někdo předem zjistil, kolik tam sedí úředníků, jak často chodí na jiné úřady nebo jinam a kam (připomínkové řízení po mailu neuděláte), kolik tam chodí ostatních obyvatel a odkud; kolik toho bude v budoucnu; a kde se vyskytují kvalifikovaní pracovníci, kolik tam stojí nájem a kolik stojí stěhování. To samé platí pro ostatní úřady, podle toho by se měly centralizovat nebo decentralizovat. Soudím, že tohle řeší věda zvaná logistika. Soudím, že Ministerstvo by o tom mělo vydat zprávu. /včetně efektu Praha do Ústí/.

Pane Škope, přesunu instituce z místa do místa se neříká "decentralizace", ale "relokace". Pořád to ale je CENTRALIZOVANÁ instituce, protože místo několika snáze dostupných míst je veškerá její činnost SOUSTŘEDĚNA do jediného místa (v tomto případě dvou) - navíc v případě ZÚ hůře dostupného.
Zatímco lidé, kteří měli se ZÚ co do činění, cestovali pouze do krajského města, dnes MUSEJÍ cestovat do dvou CENTER. Totéž platí o pracovnících ZÚ - místo několika málo desítek km dnes MUSEJÍ cestovat až stovky km daleko. Což zvyšuje náklady na jejich činnost a v případě epidemie, napadení biologickými či bakteriologickými zbraněmi nebo nějaké přírodní katastrofy je zde výrazné nebezpečí z prodlení.
Nákladovost ZÚ nesníží ani výrazný pokles zaměstnanců - dojde ottiž k přesnému opaku. To, co si dělal ZÚ ve vlastních laborkách vlastními lidmi, dnes MUSÍ zadávat privátním firmám. A ty pracují tak, aby vytvářely majitelům ZISK.

DECENTRALIZACE znamená, že JEDNA instituce zřídí několik detašovaných pracovišť nebo je jeí činnost územně rozdělena na kraje či dokonce okresy. Decentralizace se provádí za účelem snazší územní dostupnosti a zrychlení činnosti.
V případě ZÚ však došlo k přesnému opaku.

A ještě jedna "drobnost" - SZÚ NENÍ úřad!!!!! Je to především zdravotnické zařízení, mající významný podíl na zajištění obranyschopnosti státu!

Totéž platí i o činnosti úřadů práce. Tam je negativní dopad CENTRALIZACE tak markantní, že ombudsman k tomu tento týden vydal velmi ostře kritické prohlášení - http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/penize/clanek.phtml?id=737186

Občan:
Nemá smysl se takhle zbytečně kvůli tomu čertit.
Tady o žádnou centralisaci nebo decentralisaci nejde, to je jen vedlejší efekt. Mnohem zajímavější je jiná -ace, a to samozřejmě PRIVATISACE jejich majetku a vybavení v hodnotě mnoha miliard (to se draze nakoupilo, teď se bude levně prodávat). Pochopitelně to bude souviset s tím "outsourcováním" u privátních firem... nedivil bych se, kdyby ty firmy, které ono vybavení zprivatisují, pak byly mezi firmami, kterým se musí analýzy zadávat, protože nikdo jiný najednou kupodivu nemá potřebné vybavení...

Občan

"relokace" také není dobrý pojem, hodí se jen pro individuální instituci, ale ne pro obecný proces přesunu institucí z Prahy do jiných míst. V Německu jsou instituce s celostátním dopadem úmyslně rozeseté po celé zemi. Body na řidičák se počítají ve Flensburgu na severu, národní banka je ve Frankfurtu, nový Max-Planck institut pro demografii vznikl v Rostocku, protože tam ještě nic celostátního nebylo. Jak tohle nazvat? Jaké je Německo, když ne "decentralizované" (určitě ne "relokované" (-: )

michalskop: Možná byste tomu mohl říkat rozptýlení (pokud trváte na cizím slově, tak snad disperze). Tedy opak koncentrace či soustředění institucí do jednoho města.

Jen by se tento pojem nevztahoval ke státu, ale k institucím. Takže nadpis by nezněl „Rozptýlení ČR je možné“, ale „Rozptýlení úřadů (v) ČR je možné“.

Ano, je to orwellovština! Decentralizovaných bylo původně těch 14 zdravotních ústavů. Nyní se centralizovaly do dvou. Normálně by se to všechno zase soustředilo do Prahy, ale na podzim budou volby. Severočeši.cz se zviditelnili. Kolik to bude stát?

dekoncentrace? zvýšení rozptýlení? ....

mě se ještě líbí pojem "odPražení", ale nevím, jestli je tak snadno pochopitelný

"odPražení" z velkým P uprostred slova ???

Pane Škope, naprosto s Vámi souhlasím a pod tento článek se podepisuji. Jen si nejsem jist zda se situace nebude spíše zhoršovat.