Irák je důležitější než Afghánistán

16. 12. 2009 | 06:00
Přečteno 5902 krát
Kloubouk dolů před Blairem

Tony Blair není populární. Nestal se evropským prezidentem, musel uvolnit místo Titánovi z Flander, a bývalý britský šéfprokurátor, Sir Kevin MacDonald, ho v eseji pro Times označuje za narcise a sykofanta, jenž podvedl národ a zátahl ho do války v Iráku. Poctu si Blair vysloužil o víkendu, kdy implikoval, že by se k válce přidal, i kdyby nešlo o zbraně hromadného ničení.

MacDonald a další kritici žádají, aby x–tá vyšetřovací komise (nyní pod vedením Sira Johna Chilcota) konečně odhalila pravdu a vyvodila z ní důsledky. Ve skutečnosti chtějí jen ještě větší hůl na Blaira a George W. Věří snad někdo tomu, že kdyby komise náhodou odhalila, že Blair s Bushem o ničem „nelhali“, dostalo by se jim veřejné omluvy a pochvaly před nastoupenou jednotkou?

V MacDonaldově diatribě se člověk dere porostem metafor, jazyka rozkvetlého tak, že by se za něj nemusel stydět ani prodavač koberců v Medině, vyplývá z ní však jen, že autorovi je Blair nesympatický a považuje ho za lháře.

Protože bych sám o narcisech mohl leccos přidat k dobru, a také v oddělení detekce sykofantství jen těžko selžu, volil bych v případě bývalého britského premiéra střízlivější popis. Nehledě na to, že Blair má pravdu. Není to sice v této době populární, stále mám však zato, že

a) válka v Iráku byla a je válkou spravedlivou, neb zbavila region jednoho z nejhorších tyranů a vrahů, který kdy chodil po zeměkouli, a že

b) svět by, nezměrným potížím, obětem a materiálním škodám navzdory, měl být Američanům (=Bushovi), Britům (=Blairovi) a dalším spojencům včetně Čechů (=Špidly) vděčný; zkuste si představit, že dnes v Bagdádu sedí Saddám, o němž nevíme, zda má či nemá zbraně hromadného ničení. K tomu

c) je sice politováníhodné, že se ony zbraně v Iráku nenašly, ale je jisté, že o ně Saddám usiloval a při první vhodné příležitosti by po nich hrábl.

Neobhajuji mučení zajatců, k němuž zřejmě docházelo i jinde než v Abu Ghrajbu (a jež by Kongres měl vyšetřit ve stylu padni komu padni). Neobhajuji pomýlenou Rumsfeldovu doktrínu, kvůli níž stabilizace Iráku trvala mnohem déle a stála mnohem víc, než bylo nutné.

Jen chci zdůraznit, že – narozdíl od momentálně módní mantry propagované prezidentem Barackem Obamou – je to irácká válka, která je strategicky podstatnější než ta v Afghánistánu.

Pokud jsou někde dveře ke stabilizaci, modernizaci, liberalizaci a později i demokratizaci (přesně v tomto pořadí) Velkého Středního Východu, pak jsou uzamčené na tři zámky a opatřené dvěma hesly (Je libo metaforu?).

Oněmi zámky jsou Írán (kde fundamentalistický extrémismus dostal v roce 1979 křídla), Pákistán (jehož destabilizace jako jaderné mocnosti měla by katastrofální následky) a Irák (kde kvůli vzdělanosti a sofistikovanosti obyvatelstva, potenciálnímu bohatství a jeho vlivu na celý region je imperativem pomoci vybudovat stabilní, multietnickou a tolerantní společnost). Těmi dvěma zmiňovanými hesly jsou vytrvalost a odvaha, kvality, jež s nepřímou úměrou klesají, blížíte-li se doméně politiky.

Narozdíl od Iráku je vliv Afghánistánu na region dnes téměř nulový. Afghánistán je kromě Kábulu, kdysi kosmopolitní enklávy, polofeudální společností. Tamní strategií musí být zadržování (čili starý dobrý containment) vlivu Tálibánu v rámci vybraných provincií. Narozdíl od roku 2002 není Afghánistán pro Al Káidu základnou. Kvůli nehostinnému terénu a tamní kultuře, stejně jako kvůli nedostatku politické vůle a materiálních zdrojů na Západě, je téměř nemožné se v dohledné době pokusit o jeho modernizaci.

Není to ani zapotřebí. Naopak, čím „úspěšnější“ bude tažení proti afghánským extrémistům, tím víc hrozí pouhé „přelití“ napětí do Pákistánu, kde jde o mnohem víc. Ostatně už dnes je na pomezí Af-Paku čilý extrémistický provoz.

V této věci má pravdu americký viceprezident Joe Biden, který pro Afghánistán obhajuje minimalistickou strategii. Američané a spojenci odtud pochopitelně hned odejít nemohou, avšak doufat v cokoli jiného než v rozumné uklidnění situace, by bylo naivní. Teherán, Bagdád a Islámabád, to je, oč tu běží...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

krok napsal(a):

lhal Bush..lhal Blair..lže Klvaňa
16. 12. 2009 | 07:08

hovorka11 napsal(a):

Zbrojní průmysl, peníze, politika zneužitých přátel a později úhlavních nepřátel, to je ta příčina rozvrácených států jako je Irák, Afganistán.
Podstata vždy byla, že spojenci USA se po zkušenostech zcela změnili. Proč to tak je?
Dnes se naváděné rakety "stinger" dodané USA Bin Ládinovi, které decimovali ruské letectvo v Afgánistánu nevyskytují. Z podporovaného přítele šířící radikální islám do oblastí okolo Ruska se stal úhlavní nepřítel. Kdyby v té době nevyzbrojilo a necvičilo USA talibance, tak dnes nebojovali evropské státy v Afganistánu za USA.
Saddam Husajn - velký spojenec USA v osmdesátých letech proti Iránu
http://svobodnyirak.blog.cz...
Bin Ladin - Afghánský spojenec USA proti invazi SSSR.
Pane Klvaňa, taky jste podepsal zvací dopis ?
16. 12. 2009 | 07:09

Michal Macek napsal(a):

kdyby kdyby.....
16. 12. 2009 | 07:27

Pepa Řepa napsal(a):

Á melouni se scházej.
Po minulé debatě jsem pochopil, proč se na každej meloun má poklepat.

Je to na povrchu zelený, uvnitř rudý a v každým druhým je shnilá srágora, jako na patologii, když otevřou mozek syfilitika.

Inu, Vladimír Iljič náš vzor.
16. 12. 2009 | 07:36

Ládik napsal(a):

Pane Klvaňo, Vás to evidentně baví. Hned po ránu válka. Já si dávám po ránu 1 slivovičku, abych byl v silničním provozu ostražitý.
16. 12. 2009 | 07:41

jozka napsal(a):

Tak to je fajn, ze bysme dneska nevedeli, jestli ma Saddam ZHN nebo ne. Ja si pamatuju ten kvikot, ze je ma a urco je proti nam pouzije. Do trictvrte hodiny.

Poslouchaj Klvana, az nekoho na nadrazi zabijes, tak ti soud rozhodne nespolkne, ze dotoycny chtel vytrhnout kolejnici a prastit te.

A to, ze Al-Kaida nema dneska v Afghanu zakladnu... takze o ty posily skemra USA proto, ze tam chteji zrejme usporadat velke armadni jamboree, ze...

Doufam, ze za tenhle clanek odmena nebude, to je hodne slaby.
16. 12. 2009 | 07:48

Miloš napsal(a):

A to nevadí, že za několik let budování demokracie zahynulo více Iráčanů než za několik desetiletí Saddámovy diktatury?
16. 12. 2009 | 07:55

Pepa Řepa napsal(a):

To Ládík
nevíte co to je ten "sykofranta"?
Ironmonger?
16. 12. 2009 | 08:02

nevadí napsal(a):

ty 3 000 000 lidí jsou přípustné ztráty humanitárního bombardáka.
16. 12. 2009 | 08:03

Vico napsal(a):

Já si z každého článku nějakej ten benefit vezmu.Klvaňovi vděčím za to, že jsem zaznamenal existenci sykofantů.

Zprvu jsem si myslel, že jsou to nějaké Tolkienovy postavičky z těch jeho ság.

To bych se teda v nějaké té intelektuální kavárně pěkně ztrapnil.

Sykofant je, teď už to vím, profesionální udavač.

Takže jak to jen nějak stylově zakončit.

Obamo, Obamo, sykofant Klvaňa zase na vás něco ošklivého napsal!

Hergot, nejsem sám teď také sykofant?
16. 12. 2009 | 08:17

Rumcajs napsal(a):

Souhlas pane Klňavo. Ač je Blair socan za tohle si ho vážím. I když mít takové socany, tak je snad budu mít rád.

Muslimy stačí odstřihnout od ropy, vykopat kolem Arabskýho poloostrova hluboký příkop a je po problému.
A pokud by přeci jenom jevili známky ekonomické aktivity, stačí tam poslat Sobotku s Paroubkem jako poradce,
16. 12. 2009 | 08:18

Alna napsal(a):

Tvrzení, že válka proti cizímu státu byla spravedlivá, jelikož vedla ke svržení diktátora, je fakt úsměvné. Pan Klvaňa by mohl založit bratrstvo spravedlivých, dát si rozcvičku v Zimbabwe, pak skočit na Kubu, Severní Koreu a svou spanilou jízdu ukončit velkým finále v Číně. Tím by dál jasný signál světu a ostatní diktátoři by se podělali strachy.

Pak by mohl obléknout mnišskou kutnu, cestovat světem a nezjišťně šířit demokracii a dobro.

Jestli válka v Iráku bylá "dobrá" nebo "špatná" se totiž, vážený pane Klvaňo, projeví až za mnoho desítek let. Teprve tehdy se ukáže, jestli bylo dobré odstranit regionálního oponenta Iránu. Teprve za mnoho let po odchodu Američanů se ukáže, jaká společenská struktura v Iráku vlastně vznikne, jak bude ovlivňovat blízkovýchodní oblast, a jaký bude mít vztah k Izraeli a k americkým osvoboditelům.

Ospravedlnění války tím, že kdyby Saddam mohl, po zbraních hromadného ničení by sáhl, prezentujte dětem na pískovišti, tady jste k smíchu.
16. 12. 2009 | 08:29

Jan Čermák napsal(a):

Zbraně hromadného ničení (chemické prostředky) Saddam měl. A úspěšně je vyzkoušel i na domácím obyvatelstvu. Že se později už nic nenašlo, inu, času a prostoru ke schování měl dost. Hledejte plynové granáty zahrabané v písku ! Na dětském hřišti je najdete, v poušti ne.

Po oběšení Saddáma měli Američani odejít. Oni by to Arabové už nějak dopatlali. Asi by se šiítu a suniti zabíjeli dalších 50 let, ..... ale bylo by to na jejich triku.
16. 12. 2009 | 08:46

zdenekmihalco napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý výkřik ("svině") a jednu poněkud vulgární reakci na tento text. Takové příspěvky jsou v rozporu se záměry těchto stránek, což je vytvářet prostor pro slušnou a věcnou diskusi.
Děkuji za pochopení
Zdeněk Mihalco
správce blogů a diskusí
16. 12. 2009 | 08:48

Jan Čermák napsal(a):

Miloši,
kdo za to může, že šiíti zabíjejí sunity a opačně ?
16. 12. 2009 | 08:49

neon napsal(a):

To autor: Irák je důležitější než Afghánistán, tak to jste zase jeden z Čechů co objevil Ameriku.
16. 12. 2009 | 08:50

zdenekmihalco napsal(a):

Rumcajs

Dobré ráno, pane Rumcajsi, díky za upozornění - nicméně prosím za pochopení, že jsem Váš text smazal :). Přeci jen, laťka je pro všechny stejná, "svině" jako "svině".
Zdraví
Zdeněk Mihalco
16. 12. 2009 | 08:50

Já osobně napsal(a):

Bohužel řada rádo by opinion -makers spoléhá na to, že český člověk si zpravidla neověřuje informace prezentované místními médii v zahraničních zdrojích.
Tak teda jo. Pindejte si co chcete. V horizontu desítek let na tom houby záleží, protože za tu dobu bude historie přepsaná několikrát.
A teď a tady jste mi, pane Klvaňo, skutečně k smíchu.
16. 12. 2009 | 08:52

Jan Čermák napsal(a):

Hovorko,
"Bin Ladin - Afghánský spojenec USA proti invazi SSSR."
odjakživa se vyhání čert ďáblem !
Co jiného bylo spojenectví se Stalinem ?
16. 12. 2009 | 08:53

Rumcajs napsal(a):

Z.Mihalco:

Tož taky dobré ráno!

Já pouze toho kolegu oslovil jeho nickem ,ale nic se neděje.
16. 12. 2009 | 09:04

Mour napsal(a):

Ad autor blogu: To snad nemyslíte vážně. Nahlížíte invazi z bohorovné geopolitické perspektivy, ale rád bych Vás upozornil, že válka v Iráku byla nejen založena na záměrné lži nejvyšších představitelů, kterou tehdy podporovala většina médií (čekal bych, že jako bývalý novinář poznáte, jakou zvrácenost a nebezpečí taková shoda médií s politiky založená na lži ohledně války představuje), ale byla též zásadním porušením mezinárodního práva (zákazu útočné války, na kterém je založena Charta OSN, tedy celý poválečný mezinárodní systém) a především způsobila smrt přinejmenším desetitíců, snad i statisíců - nikoliv Američanů, ale Iráčanů. A Iráčané, byť to z Vaší geostrategické perspektivy nemusí být zřejmé, jsou taky lidé, a dokonce o nic méně hodnotní než Američané.
16. 12. 2009 | 09:23

Rumcajs napsal(a):

Mour:

To Hitler ze Stalinem byli taky lidé.
16. 12. 2009 | 09:25

Béda napsal(a):

p. Tomáši Klvaňovi,

z British American Tobacco.

Je příznačné, že se vyslanci mírového Západu v oblasti válečných konfliktů stávají politici, kteří se lvím podílem zasloužili, že v nich jsou války.
Př. vyslanci USA - členové PNAC Z.Khalilzaid, R. Holbrook, veřejný lhář T. Blair. Přitom není jistě bez zajímavosti, že tito splachovací lidé mají pak odvahu ucházet se o ještě významnější posty. Třeba T.Blair o post prvního evropského prezidenta.

Zajímalo by mě, kde jste vzal, že si T.Blair vysloužil poctu za své prohlášení, že by s válkou proti Iráku začal i kdyby na začátku nebylo ani zmínky o ZHN. Čí poctu si tím Blair vysloužil? Neměl by být za svůj "humanitární" postoj (mimochodem, konečně se válka Britů začala zůročovat - SHELL dostal největší ropný příděl v rozparcelovaném Iráku) navržen na Nobelovu cenu války?

Ten důvod - hrozba chemickými zbraněmi (které spojenci
Husajnovi dodaly západní firmy v průběhu irácko-íránské války a ten jich hojně bez jakékoliv kritiky z jejich strany užil k decimování íránských vojsk), které se v průběhu války neprokázaly a tudíž se tím potvrdilo, že C.Powell při přesvědčování o nutnosti války proti Iráku v OSN lhal - je velice kuriosní. Zajímavé by bylo sledovat vaše reakce, kdyby v OSN vystoupil zástupce nějakého státu a začal by zdůvodňovat potřebu války proti USA, VB... protože mají ZHN (a oni je na rozdíl od Iráku prokazatelně mají) a hrozí jejich "preventivním" užitím proti komukoliv, kdo jim nejde na ruku.

K vaší obhajobě potřeby irácké války:
a) takovouto sofistikou byste mohl přistoupit k potřebě války proti kterémukoliv diktátorovi v daném regionu - třeba proti saudsko-arabskému králi a jeho zemi. Dokonce byste mohl na základě podobné logiky dospět i k obhajobě potřeby války proti války produkujícímu politickému systému USA ovládanému zbrojařskou a ropnou lobby spolu s bankstery.

b) obhajoba nezměrných škod (četl jsem, že jenom finanční dluh Iráku činí 120 mld. dolarů)
optikou - bylo to správné, co kdyby na těch řečech o Saddámově hrozbě bylo něco pravdy, je vskutku kouzelná. Vůbec nepřipouští pocit viny, zločinu a potřeby satisfakce. Škoda, že jste se svou logikou nebyl účasten Norimberského procesu.

c) to snad ani nemůžete myslet vážně. Je prý "POLITOVÁNÍHODNÉ", že se ZHN v Iráku nenašly - jinými slovy je politiváníhodné, že konspirace velmocí zůstala nepodložena. To ovšem nic nemění na tom, že prý Husajn o ZHN usiloval a kdyby se k nim dostal, neváhal by jich užít. V čem je chyba této logiky? Buďto platí, že Husajn ZHN měl (to je doložitelné, protože mu je prokazatelně dodaly západní firmy a masově jich užil proti Íránu a v omezeném množství proti iráckým Kurdům) a tedy jich mohl užít. Anebo - jak se nakonec prokázalo - je neměl, tudíž je musel nechat zničit a pouze propagandisticky mlžil. Tedy neplatí, (protože je nechal zničit), že kdyby se k nim dostal, tak by je použil.

P. Klvaňo, nedělejte si šoufky. V obhajujete válku vedenou pod zástupnými důvody podle plánů PNAC. Ty byly na stole dávno před začátkem této války a dokonce i před útokem na Afghánistán. V nich bylo programově nastíněno o co politickým špičkám podepsaným pod dokumentem půjde v případě, že se dostanou k moci. O AMERICKÉ století. O americkou dominanci a nadvládu, o vybudování nedostižné všudypřítomné armády, schopné zajistit a prosadit strategické zájmy USA a jejich soukromých nadstátních celků. Součástí této doktriny byla i schopnost vést několik paralelních válek v zájmových oblastech. Dokonce zde byly i vytypovány priority - oblasti zdrojů a jejich tranzitní trasy, důležité geostrategické uzly... Suma sumárum: Požadavky na záhájení války USA proti Iráku i Afghánistánu se objevovaly na prezidentském stole mnohem dřív než ve skutečnosti k těmto válkám došlo.

Vaše další fantazírování a mudrování zakončím slovy. Obě války a jejich šíření do dalších zemí jsou neobhajitelné (resp. jsou obhajitelné pouze z pohledu tržního - loupežného přístupu) a ve svých důsledcích kontraproduktivní.

Hlavní viník, který oblast zásobil zbraněma (i ZHN), vycvičil a připravil současný odboj (mudžáheddíny) se sám pasoval do role spravedlivého - arbitra, mírutvůrce a věrozvěsta, přičemž válkama a svým soustavným, dlouhodobým
vměšováním rozpoutal lavinovitou reakci a enormní nárůst předtím okrajového jevu - náboženského, kulturního... fundamentalismu a
nesmiřitelného odporu. Z formy křehké mírové koexistence učinil permanentní válku.
16. 12. 2009 | 09:26

Jan Čermák napsal(a):

"Kloubouk dolů před Blairem" ?????
Po tom co tu o něm napsal pan Kuras, a co mnozí věděli už před Kurasem, to bude těžké, ba nemožné.
Spíš tak hlavu dolů, Blairovi.
16. 12. 2009 | 09:27

Pepa Řepa napsal(a):

Hovorko, Hovorko
pokud Vám je méně než 30, tak se z toho dostanete.Máte ještě šanci.
Slyšel jste někdy něco o učení sheikha Ibn Taymiyi? O jistém al-Wahhabovi, který učení počátkem osmnáctého století oprášil, o Muhammadu Hayattovi, Shahu Wali-ullahovi z Delhi a dalších, kteří je přinesli a etablovali do tehdejší britské Indie?

Představa, že talibán vznikl jako hnutí proti Rusům je dětinská. Jasně že byl Američany podporován proti Rusům, tak to v politice chodí. Ostatně Rus se klidně spojí s iránci proti Číně nebo USA, když to bude v jeho zájmu.
Že ta americká podpora setrvačností běžela i v době, kdy nemusela, je pravdou.

Ovšem kořeny celého hnutí jsou staré minimálně 250 let (když nepočítáte Ibn Taymiyu). Proti tomu je americká podpora pouhý mžik.Už tehdy se bojovalo o údolí Swaat na pomezí Afgh-paku.

Pokud se o tom chcete dozvědět víc doporučuju Charlese Allena nebo Tariqa Rahmana či Azíza Ahmada.
16. 12. 2009 | 09:29

Realista napsal(a):

Dotaz na pana Klvaňu, kolik si v dnešní době vydělá agent CIA, který má možnost pravidelně přispívat do celoplošného média ? Je to lukrativnější než propagace cigaret ?
16. 12. 2009 | 09:36

Pepa Řepa napsal(a):

Pane Klvaňo
podstatná je jedna věc. Co dál?

Jakkoliv oceńuji úsilí o přenesení západního-demokratického- modelu do Iráku nebo Afghánistánu, tak si myslím, že jde o snahu marnou, s dočasnými výsledky.Je to naše přání, nic víc.

Nikdy na silné, jeden a půl tisíce staré islámské kořeny nenaroubujete demokracii, ať děláte, co děláte.
Ten svět zná pouze buď a nebo. Buď´teokratickou vládu ulamá jako v Iránu nebo napůl sekurální a nábožensky vlažnější diktatury.Řesníky typu Stalina. I Kemal byl řezník, 1-3 miliony Arménů by mohlo vyprávět.

Takže mi z toho vychází zase jen instalace nového řezníka typu Saddáma. Jinak tam budete cpát prachy, které se ihned rozkradou, stejně v Palestině jako v Afgha nebo Iráku.A jakmile stáhnete vojáky, máte do měsíce převrat a do roka mudžáhidy jinde ve světě, možná v Evropě.
A jede to znova, ale na jiném hřišti.
16. 12. 2009 | 09:49

Pocestny napsal(a):

Ponechme stranou výměšky rudých psychopatů, a věnujme se věcným lapsům autorova traktátu.
Začnu od titulku (a konce)-
AfPak jsou spojené nádoby, insurgenti jsou jako kapalina - když zatlačíte na jeden píst, přelijí se do druhé nádoby a opačně. Puckistan je zzemě, kde erár ovládá jen část území, v Afghánu Karzáí bez Američanů neudrží ani Kábul, ne že by byla oposice, ale prostě o centrální stát není v provinciích moc zájem, země je roztrhaná na kusy už příliš dlouho.

Čili vyklízet Afghán kvůli Pakošům je nesmysl, bez kontrolovaného prostoru na obou stranách hranice se nikam nedostaneme.

Irák? Tam to Rumsfeld zkonil natolik, že vpodstatě proběhlo to samé, co v jiných posttotalitách - byl smeten diktátor se svým systémem, byli zvoleni noví opolidé, kteří to nezvládli, tak nakonec Pentagon postavil novou vládu z těch, kdo sloužili Saddámovi.

Co se týče mrtvol, je Irák přesným obrazem Balkánu, jakmile padl centrální hegemon, začalo se to "občansky mydlit".

Ty tři miliony obětí jsou z 80% výrobkem občanské války a renegátství mudžahedínů, jen malou část zabili okupační síly.¨

Miluju tyhle rudé malopinďourské pivní žvásty o trpících Arabech, kdo tam byl, zvykl si na to, že když v 9 ráno otvírali bránu do zelené zony, každý den přišel primitiv a odpálil se v davu zoufalců, kteří šli do práce.

Zdejší rudí nekromanti by asi slavili i každý "osvobozenecký" bombový útok IRA v Londýně, u nás je dostatek perverzně nemocných, kteří rádi potěší své oko tím, jak ty "bohaté svině" trpí.
Pravda je v tom, že zatímco Afpak je místo, kde toho nelze mnoho vyhrát a prakticky jde jen o to, tam neprohrát, Irák je stát, který by v civilizované formě mohl posloužit jako cooling effect na Blízkém východě. Zejména, pokud se podaří udržet irácký Baas v lepší kondici, než je v Syrii.

Je smutné, že opět, jako v Afpaku, se musíme smířit s paktem s bývalými nacisty, Baas je historická filiálka Hitlerova Berlína a dobrý holocaust kumpán, ale naděje umírá poslední, že.
16. 12. 2009 | 09:50

iga napsal(a):

Pane Klvano, nemohu s vami souhlasit v nekolika bodech:

1. zastirat hamiznost Americanu "spravedlnosti" je ponekud pritazene za vlasy, proc se stejnym nadsenim nelikvidujeme tyrany i v jinych statech sveta? Napriklad v Severni Korei? To bohuzel neni otazka spravedlnosti, ale cisty kalkul
Stejne je to v Pakistanu, proc "nekozolidovat" pomery radeji ve state, kde je jaderna bomba?

2. s tim vdekem - to je snad april, ne?
Obavam se ze vdecny nam nam neni vubec nikdo! Vtrhnout nekam, bez pripravy, bez informaci a totalne tam rozvratit i zbytek toho, co dosud fungovalo, vytvorit doslova lihen pro teroristy vsech druhu, bez planu a bez schopnosti uvest veci do nejakeho radu a jeste to prezentovat jako neco vysoce spolecensky potrebneho a moralniho - tak to chce opravdu mimoradne vyvinute tunelove videni (zlikvidovat Saddama)

3. na mnoha jinych mistech tyto zbrane jsou a presto (ci prave proto) tam USA nevyvazi svym osobitym zpusobem demokracii ci spravedlnost, bezpecne zitrky ci jak se to jejich(nase) radeni rado nazyva

Destabilizace Pakistanu? Vazeny pane, tam uz je ted tak horko, ze oznacit to jako "destabilizaci" je nemistny eufemismus.
16. 12. 2009 | 09:52

sova napsal(a):

Kdo snad jeste bere Klvanovu valecnou propagandu vazne, necht zkoukne dokument New American Century. Treba se dozvi neco, co nevedel:

http://video.google.com/vid...
16. 12. 2009 | 10:01

Mour napsal(a):

Pokud jde o oběti (Iráčané) v důsledku invaze, zde je známý údaj z New Scientist z roku 2006: "Around 655,000 people have died in Iraq as a result of the US-led coalition invasion, according to the largest scientific analysis yet."

Útočná válka, resp. agrese je zločinem nejen podle mezinárodního práva, ale i podle práva vnitrostátního. Dovoluji si upozornit p. Klvaňu, ale i některé další diskutující, že podpora ilegální, útočné války, jíž by se měla účastnit ČR, může mít vztah ke skutkové podstatě podněcování útočné války (§407 nového trestního zákoníku): "Kdo veřejně podněcuje k útočné válce, na které se má podílet Česká republika, takovou válku propaguje nebo válečnou propagandu jinak podporuje, bude potrestán odnětím svobody až na pět let.(2) Odnětím svobody na dvě léta až deset let bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 na shromáždění, které podléhá oznamovací povinnosti, nebo
b) spáchá-li takový čin tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem.(3) Příprava je trestná."

,
16. 12. 2009 | 10:04

Tupelo napsal(a):

"Úskok, klam, patolízalství, narcismus. Takto nevybíravě se na adresu Tony Blaira vyjádřil bývalý britský hlavní prokurátor Ken Macdonald." Bylo by fajn kdyby pred soudem stanul nejenom Blair (titulovany tez jako bLiar), ale vsichni architekti valky proti Iraku (nejen pro vymyslene duvody, ale i pro absency planu na povalecny vyvoj).

V prvnim bode pisete o Hussajnovi jako diktatorovi, coz je pravda. Ale nejen v tomto regionu je diktatoru vic, ti saudsko arabsti (zeme z nichz pochazi naprosta vetsina utocniku z 911) jsou sice taky parchanti, ale parchanti nasi, ze ano. Po vice nez sedmi letech (2 sv. valka trvala roku sest) okupace Iraku (armadou s nejvetsi technologickou prevahou na svete) neni v regionu klid, coz by nebylo mozne pokud by iracane vetsinove okupaci svoji zeme podporovali. Cim dal vic se ukazuje, ze nebyl vytvoren zadny povalecny plan, pokud se nepletu okupacni vojska jsou za poradek odpovedne. Vyberova rizeni na irackou ropu (tretinu zuskala Shell) bych chtel videt; aspon neco se dari ;)

V uplynulych letech jsem si spise vsiml spojitych nadob Irak - Afganistam, ale to je skoro jedno, odpor se bude objevovat vzdy na miste, kde ma sanci na nejvetsi uspech. Jednou se muze projevit v Pakistanu, podruhe v Indonesii, casem treba v Egypte. Pripad Iraku a Afganistanu jasne ukazuje ze pouha technologicka prevaha je k nicemu, pokud se neziska srdce mistnich lidi. A to se neda ziskavat silou nebo pomoci lzi. Chapu geostraegicky zajem USA o Afganistan ci Irak, ale USA (a spojenci) by se mely spis zasazovat o vyreseni problemu Palestiny, Jeruzalemu - podle me jeden z klicu pro reseni problemu v dalsich zemich.
16. 12. 2009 | 10:04

jozka napsal(a):

Hele, Pocestnej, s tim "Miluju tyhle rudé malopinďourské pivní žvásty o trpících Arabech,..." to byste mohl narazit na ruzne Klvani, kteri i timhle zduvodnovali nutnost padu diktatora z nejstrasnejsich. Siite na jihu Iraku, vzpominate? Asi ne, co? Pamet je selektivni mrska.
16. 12. 2009 | 10:12

zk napsal(a):

Pane Klvaňo,
s většinou Vašich argumentů nemá smysl polemizovat, protože byly dosti pochybné už v době americko-britské invaze před šesti a půl lety. Dnes už jsou jen k smíchu. Ale k té Váší trockistické víře, že Američané v Iráku vybudují modelovou demokratickou společnost a další země v regionu se pak přidají. Nezdá se Vám, že se děje pravý opak? Že ta válka a následná okupace jenom posílily zastánce tvrdé linie? Máte snad dojem, že Ahmadínežádovo vítězství nad Chatámím pomohlo demokracii na Blízkém východě?
Ostatně mluvit o demokratizaci samotného Iráku je kuriózní. Opravdu věříte, že Sadr a jemu podobní tam chtějí budovat nějaké nové Jordánsko?
Mávat "mperativy vytrvalosti a odvahy", to je naprosto nehorázný cynismus. Co kdybyste se i s rodinou přestěhoval do Baghdádu, pořídil si byt v nějaké pěkné čtvrti mimo Zelenou zónu a předvedl svým novým spoluobčanům, jak vypadá vytrvalost a odvaha, když ve Vašem městě obden vybuchne bomba a když se každý den musíte modlit, aby se Vaše dítě vrátilo ze školy vcelku? Pak byste měl na tyhle "etické imperativy" právo. Do té doby určitě ne.
Největší sranda je, že Obama, o kterého jste se otřel, je v zahraniční politice mnohem větší konzervativec než Vy, než byli Bush s Cheneyem a než je řada zdejších domněle "pravicových" diskutérů.
16. 12. 2009 | 10:29

Pocestny napsal(a):

Moure,
jako byste Chamberlainovi z huby vypadl...
16. 12. 2009 | 10:31

Vysedlina pathologická napsal(a):

Pepa Řepa. Nový řezník? Šílené. Pořád si myslím, že neklid přeroste za hranice arabských zemí. Že to nemá řešení, protože to úzce souvisí s rozpínajícím se islámem.
16. 12. 2009 | 10:36

Kelly napsal(a):

Chlape, Vy jste se totálně zbláznil. Přece všichni dobře víme, že tvz. existenci atomových zbraní v Iráku, byl jen záměrný výmysl CIA, aby připravila agresi proti svrchovanému státu. Psát, že by se svět dnes bál zbraní hrdomadného ničení v Iráku, je totální překroucení skutečnosti. Kdyby CIA neměla právo manipulovat a lhát veřejnosti (obdoba našeho Kubiceho), nevznikla by tato záměrná mistifikace. Blair to odnesl a zaslouženě, už ve škole mě učili, že lhát se nemá. Bush ne, mentalita Američanů je bohužel odlišná- větší náklonost k akceptaci lží. Přece je zřejmé, že tady šlo o Israel a ne o Sadama. Země,která jako jedinná v teritorium, mohla poskytnout účinnou pomoc Palestincům. Dnes jste mě totálně popudil svou nestoudností. Kdo a kým je zde placen ten, co zde vybírá tak stupidní články? Za socialismu jsem se divil, jak je možné, že se v českém národě najde tak málo odvážných lidí říci svůj názor. Dnes jsem zhrozen tím, jak hloupé názory lidé mohou vypoustět ze svých úst. A tato modrá stránka zde slouží jako hlásná trouba hlouposti některých lidí.
16. 12. 2009 | 10:37

narcis a sykofant napsal(a):

Ja sice nevim co to je sykofant, ale narcis a sykofant musi nutne byt Klvana. A skonci jako vsichni ortodoxni pravicaci v cele s Reaganem a Tchatcherkou, totiz alzheimerem.
16. 12. 2009 | 10:43

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý výkřik ("lobotomický degenerát"), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
16. 12. 2009 | 10:59

Béda napsal(a):

Vysedlina pathologická,

islám se rozpíná a vojska beránčího Západu jsou přítomna téměř ve všech islámských zemích.

Není to zajímavé?
16. 12. 2009 | 11:02

hovorka11 napsal(a):

Jan Čermák:
Spojenectví se Stalinem je nejspíše důsledkem Jaltské konference, kam přišel Stalin informován špionáží o úmyslech spojenců a dohodou o rozdělení sféry vlivu Sovětského svazu a spojenců. Společným zájmem bylo i rozdělení Německa.

Současný problém vidím v ekonomice USA a její závislosti na zbrojním průmyslu ( vyváží nadpoloviční výrobu zbraní ve světě). Přeorientování na jakoukoliv jinou výrobu by nepřinášelo tak vysoký zisk (platilo to i pro bývalou ČSSR a její zbrojní výrobu).
Ústup z politiky vytváření nepřátel je nereálný. Zbrojní výroba je přímo propojena se zbrojními magnáty. Obama může tvrdit co chce, ale nezmění se to. To vidím jako největší problém.
Zjímavý obraz vzniku talibanu dává i tento odkaz: http://www.darius.cz/ag_nik...
16. 12. 2009 | 11:06

lhář ahlupák napsal(a):

Tak nějak si říkám, že na blogy pana Klvani nemá cenu ani reagovat. Jako pochopím, že někdo bude hájit spojeneckou invazi do Iráku, ale v podstatě jsem překvapen, jakým zjednodušeně propagandistickým způsobem to pan Klvaňa dělá nemluvě o tom, že se buď spoléhá na to, že lidé o zemích BV moc nevědí a nebo ani on sám o nich mnoho neví. Na aktuálně.cz - správce blogů bych měl pouze jediný dotaz, jestli když tu pan Klvaňa může prezentovat své prvoplánové politické názory, což je samozřejmě věcí jeho pohledu na svět (jeho vlastní soudnosti),který mu nikdo nebere (ani asi nevezme), tak by mě zajímalo, jestli tu někdo jiný může stejně tak diletantsky (propagandisticky) propagovat svůj názor ve smyslu např. nepokryté výzvy k okamžitému vojenskému útoku na Izrael v rovnováze k tomu, co pan Klvaňa píše ve svém blogu o Iránu ?
16. 12. 2009 | 11:17

Hans napsal(a):

Pane Klvaňo, vy jste náš Napoleon. Máte s Blairem hodně společného. Lezení Bushovi do zadku a podvádění národa. Vy už se ke strategickým věcem nemáte co vyjadřovat. Jednou povodník, vždy podvodník. A USA samotné? Na co šáhli, to zku... Co dokázali? Jsou schopni teroristickým spůsobem přepadat vždy nějaké malé země, nadělat bordel, zavolat poskoky z NATO, aby to nějak zakončili a vrhnout se na další zemi. Kam se na USA hrabe Al Kaidá v počtu přepadení a množství mrtvých nevinných obětí. Dlouho jsem přemýšlel, proč zaútočili na Afghanistán. Jak jsem se dozvěděl, že se po okupaci zvýšila produkce a vývoz drog z Afghanistánu 4,5x, už je to jasné. Jen už se nesnažte český národ více obelhávat. Vy už jste odpad.
16. 12. 2009 | 11:21

svatopluk stepanek napsal(a):

spatna cestina - clanek byl puvodne v anglictine ? sycophancy, diatribe, imply...v bezne psane anglictine ano, v cestine obcas jen implikovat.
" ...v oddeleni detekce sykofantstvi.." - proc nereknete
"podlezavce poznam" " ?
"a/ valka byla spravedliva, zbavila svet diktatora.." - to je k smichu - co mugabe, putin a masakry cecenu, hashim thaci a dalsi kosovsti zlocinci a dalsi a dalsi ????
pane klvano,je to ubohe, jak jazykove, tak i obsahem
16. 12. 2009 | 11:29

Pocestny napsal(a):

a už tu teče ta malá česká uliční nenávist.... jak nás to politruk leta učil....

Komentáře nám dávají vhled do počtu duševních bolševických preparátů této doby.

USA , rudý hadr na socialistické býky....
..nebo voly?
Způsob, kterým vedou vlastní životy v této zemi napovídá tomu druhému...
16. 12. 2009 | 11:29

siven napsal(a):

Nevím.

Nesdílím ani jednu, ani druhou formu naivity (ani třetí, čtvrtou, atd.), a proto se zdržuji zjednodušujících analýz ala autor a někteří diskutující.

Jenom mě jaksi znepokojuje fakt, že sekulárnost v Iráku dostala pořádně na frak a nějaký Sadr, který se v roce 2000 ještě strachy tetelil, si nyní vesele vyřvává na náměstí.

Islamismus v Iráku, posílení radikálů v Íránu, chaos v Afghánistánu i Pákistánu... tak nějak nevím, jak nám to zadržování fanatismu a terorismu v praxi funguje.

A proč si může Mahmúd zbrojit, vyřvávat, vyhrožovat, atd. a kolem Íránu se přitom chodí po špičkách (ven ze sálu…)? Sadám byl mlčenliv a přesto schytal nejen obvinění, nýbrž i nakládačku... a to takovou, že z ní dokonce jeho bývalý podřízený ztratil hlavu.

V Íránu by z toho Shell nic neměl? Tak trochu ropy tam je, ne, lepší něco, než nic.
Tak hrr na ně.
Sice je tam o něco větší nepoměr počet ženantních lidí vs. množství ropy, ale co bychom neudělali pro blaho na zemi, soudruzi.
16. 12. 2009 | 11:30

Béda napsal(a):

Pocestny,

vždy si rád přečtu vaše "hlubokomyslné", "věcnými argumenty" nabité, rádoby "filosofické" úvahy. Beznaděj a frustrace v nich obsaženy mi dávají pocit zadostiučinění, že skutečnost a fakta urážkama, napadáním, formalismem, prázdným plácáním a vzletností nelze nadlouho překřičet.
16. 12. 2009 | 11:46

slon napsal(a):

To hlavní kolem Afghanistánu a Iráku je jen mocenská hra založená na lhaní veřejnosti. Zelenou k těmto hrám dal mega podvod: 11.září 2001, kdy veřejnost uvěřila pohádce o Al-Kajdě.
Tolik bylo na přelomu 2001/2002 v médiích řečí, že na hraniciích AFG-PAK jsou výcvikové tábory Al-Kajdy. Ale dosud se žádný nenašel :-).
Pan Klvaňa jako bývalý novinář dobře ví jak média manipulují a mystifikují veřejnost.
S radarem jste rozehrál celkem dobrou mystifikační hru, ale nedohrál do konce.
Na co se ještě máme p. Klvaňo příště připravit? Chystáte něco?
Ať se u toho můžeme válet smíchy. :-)
16. 12. 2009 | 11:52

bezesporu napsal(a):

Je hrozné, že Írák vyzbrojený především sovětskými zbraněmi a a čtvrtou největší armádou světa zocelenou boji s Íránem a válkou v zálivu, tak rychle padl.Tohle neměla pokroková veřejnost dopustit. A řekněme si jedno. Dnes nám nejsou žádné svalnaté a kritické plky nic platné.Již téměř šest let jsou americká vojska uvelebena na strategicky důležitém místě, mají dostatek ropy pod kontrolou a to se počítá především.
16. 12. 2009 | 11:57

Béda napsal(a):

bezesporu,

něco podobného tvrdil před časem i pan Hitler a jeho ministr propagandy Dr. Goebbels. Vítězství v Blitzkriegu a dostat pod kontrolu zdroje - to se počítá. To ostatní kolem jsou jenom takové plky.
16. 12. 2009 | 12:01

Targus napsal(a):

To Tomáš Klvaňa:

Vážený pane, Vy jste nějak hlouběji studoval umění propagandy u Josepha Goebbelse? Jestli ano, jste velmi učenlivý žák. Jestli ještě ne, mrkněte na to a zakrátko budete dokonalý.

K Saddámovým údajným ZHN jen malý vtípek:
"Banda jedna ztracená, starýho člověka v tramvaji sednout nepustí."
"Ale paní, vždyť my stojíme tak jako Vy! Jen na jedné noze a ještě ne na své!"
"Stojí, stojí, kdyby seděli, stejně by nepustili!"
16. 12. 2009 | 12:10

Vysdlina pathologická napsal(a):

Béda. Omlouvám se, nejsem ten správný partner do debaty. Vojska i zbraně beránčího Západu i beránčího Východu jsou tam jistě přítomna, nějaká ta česká mušketa by se tam také našla, ale islám je na pochodu, to jistě. Už slyším, jak volání muezinů (či jak se jmenují) se rozléhá ze švýcarských minaretů přebíjejíc se s jódlováním z každého dostupného alpského vršku.
16. 12. 2009 | 12:20

Targus napsal(a):

To bezesporu:

Irák neměl proti spojencům sebemenší šanci. Obrovská přesila ve vzduchu vedoucí k vymazání iráckých vzdušných sil, technologický náskok ve zbraňových systémech a skvělé možnosti jejich využití ve většinou přehledném rovinatém terénu, nedostatečná PVO hlavního města, potažmo generálního štábu, který byl zlikvidován v prvních hodinách války a nadále už musel užívat jen náhradní možnosti ke spojení s bojujícími jednotkami, jeho zcela špatná lokace z hlediska obrany, téměř nulová součinnost iráckých jednotek při bojových úkolech...

No, já myslím, že to stačí.

Saddám měl hodit ručník do ringu, ještě než připlula první letadlová loď a možná z toho vybruslil bez války. O válce s Irákem se mluvilo již několik let předtím, jediné obavy, které tlumily válečné nadšení, bylo právě Saddámovo odstranění, protože v opozici nebyl žádný druhý Saddám, kerý by mohl zaujmout jeho místo a bylo vcelku jasné, co nastane. To jest regulérní občanská válka mezi šííty a sunity, umocněná kurdským problémem.
16. 12. 2009 | 12:27

:) napsal(a):

Perfektni hodnoceni situace.

Diky
16. 12. 2009 | 12:28

Martina K napsal(a):

Slonovi: podpora napadeni Iraku v USA byla vzdy velmi vysoka nezavisle na tom, co rikali politici. A i pred 9/11, v unoru 2001 si preventivni valku v Iraku pralo 52% obyvatel http://www.gallup.com/poll/...
16. 12. 2009 | 12:30

jozka napsal(a):

Martino, vsak take masirka ohledne ztotozneni Saddama se Satanem je uz starsiho data.
16. 12. 2009 | 12:47

Petr Kubelák napsal(a):

Dobrý den, válka v Iráku nemohla skončit jinak než vítězstvím spojenců. Technologická převaha, dlouhodobé bombardování strategických objektů, zastaralé stíhačky Iráku, atd. Co je ale největší chyba spojenců v Iráku je následná stabilizace, která přivedla Irák do občanské války, ze které se ještě leta nevzpamatuje, možná až za dalšího diktátora. Nedávno jsem četl knihu Esmerald City od novináře působící v Iráku, bylo to jako když po sametové revoluci oslovoval lidi jestli nechtějí být ministry. A tam to spojenci projeli a destabilizovali celou zemi. Na jejich obranu nutno říct, že celá ekonomika byla tažená ropou a dotovala i ostatní odvětví, takže při tranformaci se všechno rozpadlo. Ale diletanství, arogantní přístup, neznaolost prostředí a nepřipravenoust udělal z bývalých ozbrojených sborů tisíce bojovníků. Špatný příklad pro Afghánstán.
16. 12. 2009 | 12:58

bezesporu napsal(a):

Máte pravdu.Jenže Bédo co zničili socialismus a rozbili SSSR to bude těžké. Ale v budoucnu by to tam mohla obsadit Čína.
16. 12. 2009 | 13:03

schlimbach napsal(a):

to autor: musím se přiznat, že tu snůšku nesmyslných frází jsem nedokázal dočíst do konce. Válka v Iráku je správná? Myslím, že jste se zcela zbláznil vážený pane. Nejen, že ta válka byla vylhaná, v rozporu s mezinárodním právem atd. Do dnes tam zahynuly statisíce nevinných civilistů, jen aby si nějací pošuci mohli pošimrat svoje ego a namastit svoje kapsy? Myslím, že u nás podněcování k válce je trestným činem. Přál bych vám být Iráčanem a abyste nemohl z té země nyní odejet. Třeba byste se na to díval zcela jinýma očima. Pokud jsem z historie správně informován, Saddáma si vypěstovaly USA. Bez mušení se přiznám, že je mi na zvracení, když si uvědomím, že vy s vašimi názory, které samozřejmě můžete svbodně prezentovat, může být na výplatní pásce demokratické země.
16. 12. 2009 | 13:19

martys napsal(a):

kdo ještě dneska věří Klvaňovi?! potěch všech jeho výmyslech a lžích?
16. 12. 2009 | 13:22

Jakub Roth napsal(a):

schlimbach:
Jen krátce - nejste z historie správně informován.
A dotaz - a na jaké výplatní pásce by měl pan Klvňa podle vás být? Či spíše - neměl by podle vás být spíše vězněm v nějakém bolševickém lágru?
16. 12. 2009 | 13:24

schlimbach napsal(a):

Jakub Roth:
1) jsem správně informován
2) stát platil agenturu, která ústy pana Klvani horovala pro radar
3) kecy o bolševickém lágru jsou hodny pouze chorého mozku - otázkou tedy je, zda jste to vymyslel sám, nebo jste to někde vyčetl?
Jsem proti násilí, jsem proti válkám USA ve světě, jsem proti účasti ČR v těchto válkách a jsem i proti jakémukoliv vraždění, bez ohledu na to, jestli je to z východu nebo západu. proto snad nemusím být nějaký zastánce bolševických lágrů. Možná neuvěřitelné pro vás, ale ty lágry najdete ne na východě dnes, ale v USA - což je tuším na západ.
16. 12. 2009 | 13:38

Jakub Roth napsal(a):

schlimbach:
1)Bohu žel nejste správně informován.
2) Ano. A už neplatí. Nevím, zda jej platil dobře či špatně, ale v každém případě byla nějaká podobná agenturta zapotřebí. Proti lžím antiradarových kašpárků.
3) Tak nějak se mi podle vašeho skřípání zuby zdálo, že byste jej tam rád strčil. Tož tak. Holt když se vám pěna u úst vzteky hromadí... Ale co očekávat od ultrapacifisty. Pozdravujte Tamáše.
16. 12. 2009 | 13:43

jozka napsal(a):

Jasne Jakube, proti lzim se nejlepe bojuje zase lzi, ze. A ze jich nas pan Radar nakladl nemalo...
16. 12. 2009 | 13:45

Ondrej napsal(a):

to Béda: fakt smekám, sám bych to nenapsal líp, bylo potřeba pod takovým článkem mít takový komentář, supr. Naprosto trefně a PRAVDIVĚ.
BTW zajímalo by mě, kdo je cílová skupina p. Klvani? Pro koho to píšete? Nebo prostě valíte podle hesla všech demagogů stokrát řečená lež se stává pravdou? S tímto článkem už snad může souhlasit snad jen ten nejmiltantnejsi hillbilly pod sluncem. Mozna jeste jeho manzelka/setra.
16. 12. 2009 | 13:46

schlimbach napsal(a):

Jakub Roth:

vždyť vás nikdo nedrží, vezměte si samopal a jdětě bojovat po boku US army za svobodu, demokracii, jistě vás tam v Iráku přivítají s otevřenou náručí jak matky tak i otcové zabitých dětí. Nemusíte mi vkládat do myšlenek vaše vlastní postoje a nenávist a tupost.
16. 12. 2009 | 13:49

Jan Klasa napsal(a):

Saddám Husajn byl nepochybně bestie. Nemělo by ovšem zapadnout, že hlavním podporovatelem této kreatury byly Spojené státy. Kdesi jsem četl, že ten, kdo podporuje bestii, je sám bestií dvojnásobnou.
16. 12. 2009 | 13:50

Tenhle Klvaňa napsal(a):

Tenhle Klvaňa jednou něco fakt vymyslí. Není to náhodou ten cancal od Klause a ten propagátor Buschova radaru v Brdech??? Kolik zaplatili daňoví poplatníci za jeho veleneúspěšnou "misi" pro radar???
16. 12. 2009 | 13:55

Jakub Roth napsal(a):

jozka:
Proti lžím antiradaristů se bojovalo (bojovalo? - blbé slovo, že?) fakty. Fakta ovšem antiradaristy nezajímala. Raději měli nesmyslné pindy pana Trokavce.

schlimbach:
Já nemám zapotřebí nikam chodit. Od toho platím daně, ze kterých platí naše vojáky. Půjdu, až nás někdo napadne. Bránit i vás, zaryté odpůrce války, synku.
A ještě podotek - jistě myslíte ty matky a otce dětí, zabitých především islámskými, často též sebecražednými teroristy.

Jan Klasa:
Máte stejně špatné informace, jako schlimbach. Zjistěte si někde něco o podpoře SH a jeho režimu.
16. 12. 2009 | 13:59

jozka napsal(a):

A jakymi fakty, smim-li prosit? Ja jen, ze byla kazdou chvili jina...
16. 12. 2009 | 14:03

Jakub Roth napsal(a):

jozka:
Ale jděte. Je lehce dohledatelné, že veřejnosti byla předložena fakta o radaru jako takovém, o počtu vojáků, umístěných v ČR a o účelu tohoto zařízení. A u toho také zůstalo. Jestli vám říkal někdo něco jiného, sem s tím, ať se pobavím. Ostatně, vámi zuřivými Tamášovci se bavím už několik let. Najmě pak řetězovou hladovkou. :o))))))))
16. 12. 2009 | 14:18

hovorka11 napsal(a):

Jakub Roth:
Byl bych velmi rád, aby jste vyjmenoval lži antiradaristů a já Vám na oplátku vyjmenuji skutečné lži placené z daní nás všech.
Aby jste si ušetřil plno zbytečných tvrzení, tak si prosím Vás přečtěte ten článek na tomto odkazu - je tam souhrn věcí vesměs všeobecně známých, radši se poraďte se i s pocestným, ten je velice věcný:
http://www.darius.cz/ag_nik...
16. 12. 2009 | 14:19

schlimbach napsal(a):

Jakub Roth:
jasně argumentace teroristy, to je jako zaklínadlo, nemusíte mít obavy, také bych šel bránit naši zemi, nejen pro nás dospělé ale i pro své děti. Možná by stálo trochu za úvahu, jestli ti teroristé, kteří se sami odpalují také tímto způsobem nebojují proti nenáviděné okupaci. Kdo může říci, co bylo dřív tito teroristé, nebo útok US army? Kdyby vám cizí voját zabil dítě, nebyl byste nejobávanějším teroristou? Já tedy zcela jistě ano. Bohorovnost, s jakou zde kecáte o protiprávní anexi cizího území, vyrovnáváte se s vražděním nevinných civilistů, to mi tedy bere dech. Nakonec jste tak statečným, že raději zaplatíte daně a pošlete za sebe cizí životy, jen abyste měl ruce čisté a mohl v TV sledovat ajk ti úžasní nositelé svobody roznášejí svobodu na bajonetech samopalů a pod pásy tanků popřípadě pro jistotu z 10 km výšky bombami s uranovým pláštěm - takzvané chirurgické řezy vyřezávají boláky z této cizí země a vlastně ji léčí, že? Vždyť ono je to vlastně stejné, jako to Havlovo humanitární bombardování, nebo ne?
16. 12. 2009 | 14:26

jozka napsal(a):

Opravdu? Schvalne, aspon ten ucel radaru, byl by? K dnesnimu datu, samozrejme!
16. 12. 2009 | 14:26

Roman Smith napsal(a):

Proc nevezmes vzduchovku a nejdes sam do Iraku?!Kecalek Aha
16. 12. 2009 | 14:28

schlimbach napsal(a):

velice smutné je, když čtu, jak mnoho lidí se vyrovná v pohodě s vražděním civilistů v Iráku i Afghánistánu, jak v pohodě snáší útoky na tyto země v rozporu s mezinárodním právem a na druhé straně se tito jedinci nejsou schopni vyrovnat s obsazením našeho území RA v roce 1968, chápou to jako obrovský zločin ve svém životě a přitom se to počtem objetí a materiálními škodami v Uráku a Afghánistánu nedá vůbec srovnat-((
16. 12. 2009 | 14:32

schlimbach napsal(a):

oprava obětí
16. 12. 2009 | 14:33

muf napsal(a):

Klvaňo, pomýlení mohli být tak maximálně soudruzi, které po 68 vyloučili z KSČ...Rumsfeld a spol. nebyli pomýlení, nýbrž bezuzdně lhali!!!
16. 12. 2009 | 14:42

Jan Klasa napsal(a):

Jakub Roth
"Jan Klasa:
Máte stejně špatné informace, jako schlimbach. Zjistěte si někde něco o podpoře SH a jeho režimu."
Musím Vás zklamat, ale za svými informacemi si stojím (Dějiny Blízkého východu, Historie Iráku - 20. století (angl.), The Historical Journal). Podle těchto zdrojů hlavním podporovatelem Saddáma Husajna byly Spojené státy, dalšími Francie, Velká Británie, Sovětský svaz...
A musím zopakovat - ti, kdo podporují pro své cíle bestii, jsou sami bestie.
16. 12. 2009 | 14:46

schlimbach napsal(a):

Jan Klasa

souhlasím s vámi, skutečně ti, co podporují bestii, jsou sami bestie
16. 12. 2009 | 14:50

Jakub Roth napsal(a):

hovorka:
Stačí vám lež o radaru proti ruským raketám a lež o obrovském nebezpečí pro místní z mikrovlného záření? Doufám, že ano. Ale asi se mýlím a vy teď napíšete, že samozřejmě je to vše pravda.

Schlimbach:
Asi si nerozumíme. Ne asi. Zcela jistě. Až mne někde najdete obhajovat vraždu (čtete dobře, vraždu) dítěte, můžete povykovat. A říkat něco o tom, že nebylo-li by oněch vojáků, nebyli by teroristé, to chce hodně silný žaludek a slabou paměť. Jistě věříte i tomu, že dříve žádní teroristé nebyli. Sancta simplicitas.
16. 12. 2009 | 14:54

bezesporu napsal(a):

Irák musíme odepsat, to se momentálně nedá nic dělat.Je to trpké a přináší to mnohým bezesné noci.Ale brzy se otevře nová fronta v Íránu a tam musíme soustředit naše protiamerické úsilí.Pišme a hovořme, dělejme osvětu neznalým, pomýleným a váhajícím.Nesmíme zůstat v defenzívě a věšet smutně hlavu na internetu.
16. 12. 2009 | 14:55

Pepa Řepa napsal(a):

To vysedlina
já vím, že pojem "řezník" popouzí. Ale tak to prostě funguje.
Zažil jsem Saddáma v Basře, Háfa v Dimascu i Mojmíra v Trábulusu.Když to srovnám, byl tehdejší Irág ještě nejtolerantnější. Vzdělaná populace, dal se sehnat i alkohol.

Ale jedno měli tito chlapíci společné. S jakýmkoliv protivníkem se nemazlili.
Prostě zmizel. Na druhou stranu byla pro cizince dobrá osobní bezpečnost.Nikdo Vás nezapíchnul,zmizel by s celou rodinou.
Škoda že tu není bigjirka. Popsal by Vám jak vypadal masakr v Syrii. Ovšem Paroubková má jasno. Povodili jí tam jako medvěda po medíně.

Násir, Sadat nebo Mubarak, všechno řezníci. Ostatně nic jiného jim nezbývá. Sadat vypustil na svobodu Muslimské bratrstvo a vyhlásil islámský stát. Naivně si myslel, že si je nakloní. Do roka ho zlikvidovali.
Mubarak jich pár nacpal za katr a zakázal. Odhaduje se, že ve volbách by dostali 30-40% hlasů.Každou chvíli něco vyletí. Taba, Šarm aš-Šajch.
Ostatně v Alžíru se musely volby už před lety zrušit, vyhráli islamisté.

A tak můžete pokračovat, zem po zemi.Je to jiný svět. Demokracie je jen jedna z forem vlády. Naší civilizaci blízká, jim naprosto cizí.
A nejhezčí jsou orientální pohádky, že jde o pár isolovaných jedinců.
16. 12. 2009 | 14:55

schlimbach napsal(a):

Jakub Roth
skutečně si neporozumíme. V nezákonné anexi Iráku a ASfghánistánu se děti a další civilisté nevraždí? Vraždí. Máte podle svých vyjádření pochopení provedení války v těchto zemích? Máte. Podporujete vraždění? Podporujete. Co je na tom nepochopitelsného?
16. 12. 2009 | 14:56

Jakub Roth napsal(a):

Jan Klasa:
Obávám se, že máte špatné informace. SH měl podporu USA jen v krátké době, cca od r. 79 do r. 86, a to nikoliv hmotnou či finanční, ale pouze a jen v otázkách zahraniční politiky.
16. 12. 2009 | 14:57

vlk napsal(a):

Autor

skutečně neměl den. Jinak by přišel na to, co jaksi vadí Blairovým odpůrcům. Totiž , že hnal zemi d o války pod falešnou záminkou.
Něco jiného tvrdil a něco jiného byla pravda . A je celkem jedno, zd a tak činil vědomě nebo nevědomky.
Jasná zpráva by byla, pokud by on Bush byli prohlásili: Saddám je skvrna lidstva a my chceme válku proto, abychom Irák a svět té skvrny zbavili. Pak by vše bylo ok. Jne by byl problém s tím, že nejspíš by to nebyl dostatečný důvod k tomu aby se někomu vypověděla válka a umírali kvůli tomu američtí a britští vojáci a celou kratochvíli platil daňový poplatník. Takže s epřišlo s těžším kalibrem - ZHN. Byť fantaskními.
Stejně tak by nemohl napsat - Afgh je nedůležitý.
Omyl. Dneska je s tejně důležitý jako Irák. Západ nemá jinou šanci než vyhrát obě války Když už je začal a neuměl se elegantně odpoutat daleko dříve.Protože všichni fanatičtí islamisté světa, pokud západ zmizí z Iráku nebo Afghu a nakonec tam převládnou faatici /a podle mne se přesně tohle stane v obou zemích/ to budou oprávněně považovat za svoje vleké vítezství nás za slabochy. A jejich vítězství to skutečně bude. Takže iránští ajjatolláhové vyjdou posíleni a nejspíš s atomovou bombou a pakistánští fanatici převezmou také kontroluv zemi. Se všemi důsledky.

Volbou k tomuhle stavu e rychlé vítězství v Iráku a Afghu a nekompromisní donucení Iránu a to všemi prostředky, aby jednou pro vždy rezignoval na atomové zbraně.

Nicméně - jsem skeptik. Takež si prožijeme svůj civlizační Vietnam.
16. 12. 2009 | 15:00

Jakub Roth napsal(a):

schlimbach:
Možná v tom, že já vraždením nazývám záměrné usmrcování (což oněm dětem dětem dělají právě ti islámští teroristé), zatímco vy z primcipu nazýváte vražděním jakékoliv ztráty na civilním obyvatelstvu v době války. Což je tragické, ale Bohu žel pochopitelné. Zvláště v situaci, kdy jedna strana rozmístí vojenské objekty a jednotky doi hustě obydlených lokalit. To ale jistě pro vás není argument. Možná však máte na mysli několik (několik!) excesů (znovu - excesů!) koaličních vojáků, kteří byli ovšem za to zatčeni, souzeni a po právu odsouzeni. Jistě to budete žádat i pro teroristy. Nebo se mýlím?
16. 12. 2009 | 15:01

jozka napsal(a):

Klasika, kdyz se konkretne zeptam, odpoved neprijde...
16. 12. 2009 | 15:04

ládík napsal(a):

Kde ten člověk bere kuráž na psaní takových věcí. Vždyť snad nejsme blbci abychom spapali všechno.
16. 12. 2009 | 15:05

jj napsal(a):

Mnozí diskutující si zřejmě nepamatují, jak se Sadám odmítal podřídit četným rezolucím OSN. Kdyby tam ten Bush nezačal* válku, možná by se vyhýbal dodnes.
* Pokud si to pamatuju správně, tak de iure nezačal - vlastně pokračovala první válka v Gulfu.
Mnozí diskutující si myslí, že ty mraky Iráčanů zavraždil Bush - mýlí se, byli to různí teroristi a banditi.
Pod západním patronátem vzniknul v "divokém" Kurdistánu zřejmě přijatelně fungující stát - další kladný bod.
Klvaňa má pravdu, i když používá slova, která neznám.
16. 12. 2009 | 15:08

MangoCZ napsal(a):

Naprosto souhlasím s autorem, skvelý článek !
16. 12. 2009 | 15:15

Jakub Roth napsal(a):

Jozka:
Ten účel radaru byl a je proti jednotlivým raketám dalekého doletu z oblasti středního východu. Nebo se snad něco změnilo? Já myslím, že ne. Pak byl ještě účel druhý, nikoliv americký, ale ryze náš - ukázat, že již nejsme v ruské sféře vlvivu. Vy byste tam ale asi byl rád. Já a všichni kolem mne ne.
16. 12. 2009 | 15:17

Rudolf napsal(a):

Dobrý den pane Klvaňo, zaplaťpánbůh za to, že v demokratické společnosti si může "každý psát co chce". Nicméně Vy, jako novinář, jste v poněkud jiné roli než čitatel prezentující svůj názor na to, co napíšete. Vy by jste měl být v obraze víc než já, protože já nejsem novinář. Ale to,co nám tady zvěstujete, mně tak trochu děsí. Za prvé, pojem spravedlivá válka je nesmysl ze samé podstaty věci. A to, čím jste ji ve svém článku odůvodnil, jen vypovídá o Vás a Vašem pohledu na svět. Za druhé, nevím nic o tom,že by byl proces stabilizace Iraku ukončen viz Vaše věta: "Neobhajuji pomýlenou Rumsfeldovu doktrínu, kvůli níž stabilizace Iráku trvala mnohem déle a stála mnohem víc, než bylo nutné". Pokud sledujete média, tak přece musíte vědět,co se tam děje. A za třetí, pokud se domníváte, že vliv Afghanistanu na region je téměř nulový, pak opravdu nevím, z jakých zdrojů čerpáte a na základě čeho jste k takovému závěru dospěl. A na závěr si ještě neodpustím reakci na Vaše přirovnání pana Kevina MacDonalda k prodavači koberců v Medině. Víte, zkuste si po sobě svůj článek pozorně několikrát přečíst, a možná nabydete stejně jako já dojmu, že se tomu prodavači velmi, velmi blížíte.
16. 12. 2009 | 15:26

jozka napsal(a):

Je fajn, ze vite, kde bych byl rad a taky moc dobre vite, co si mysli vsichni kolem vas. Gratuluji.

Takze porad plati ten Stredni Vychod? Korea uz ne? Porad jeste trvame na tom, ze strilet ojedinele raketky je snem tamnich rezimu, navic, ze je jeich snem strilet pres nas?

A to s tou ruskou sferou vlivu byl doufam vtip. Zejmena s prihlednutim k ruskym inspektorum na zakladne, o kterych se vazne uvazovalo.
16. 12. 2009 | 15:27

jozka napsal(a):

Rudolfe, Klvana NENI novinar! To ze vystudoval zurnalistiku jeste nic neznamena. On zvolil jinou drahu. Za uplatu ovlivnuje verejne mineni v ruznych kauzach, on k tomu novinarske vzdelani pouze vyuziva.
16. 12. 2009 | 15:30

Ládik napsal(a):

Pepa Řepa:
sykofant bude pravděpodobně z latinského "sycophanta" - podle slovníku = udavač, podvodník, pochlebník, příživník. Docela málo frekventovaný výraz, u nás doma ho nepoužíváme. U Klvaňů nevím...
Ale mohlo by se to ujmout pro české politiky, vypadá to učeně a nebude se to mazat.
16. 12. 2009 | 15:40

charles napsal(a):

Zvlášť ti Iráčané určitě Bushovi a Blairovi poděkují za zničenou zemí, statisíce mrtvých a další statisíce uprchlíků.
PS: V tom regionu exitovaly 3 státy, jejichž síly se navzájem vyvažovaly; sekulární Irák, fundamentalistický a sunnitský Afghánistán (pod Talibanem) a fundamentalistický a šíítský Írán. Ivanze do Afghánistánu a Iráku zbavila Írán jeho největší rivalů...
16. 12. 2009 | 15:43

slon napsal(a):

Špinavá hra Západu kolem Iráku a Afghanistánu pokračuje nyní ohledně Íránu.
Více na:
http://dolezite.sk/Iran_ver...
16. 12. 2009 | 16:05

iga napsal(a):

to jj

no tak by se jim vyhybal dodnes - rozhodne by nebyl sam.

Ti ruzni teroriste a bandite, jsou ale zplozenci toho marastu, do ktereho byl Irak invazi priveden. Nad tim si nemuzeme umyt ruce!

Ten prijatelne fungujici stat v Kurdistanu, to je opravdu bomba - to se teda povedlo!

Pane, takhle zpackanou akci muze vychvalovat jen blazen. Klvana je uplne mimo bez ohledu na ten vykvet metafor.
16. 12. 2009 | 16:16

lhář a hlupák napsal(a):

To Jakub Roth:

1.americké tajná služba podporovala Sadama od r. 1959 (první neúspěšný pokus o převrat proti generálu Qasimovi), kdy se udává, že byl na vyplatní pásce CIA (jinak kdo jiný než USA cvičil členy Baathu pro převrat v r. 1963 - a ta podpora se táhla skrze 60. a 70.léta - kdy sadam pro US tajné služby představoval koně, který v rámci studené války tvoří určitou hradbu komunismu (vlivu SSSR na BV).
2. Ano sám přiznáváte podporu USA Iráku během 80.let - správně jste uvedl, že šlo o diplomatický záměr ovlivněný islám. revolucí), ale také nezapomeňte říci, že kromě peněz USA posílali Sadamovi zbraně -chemické, biologické (a tajné služby daly Iráku know how na jejich vlastní výrobu)

Není třeba tyhle informace používat primárně jako kritiku USA, ale je třeba vidět ty věci jednak v daném dobovém kontextu a za druhé to svědčí o zájmové politice USA- koho kde a za jakých podmínek podporuje přímo USA či její tajná služba - a USa skutečně svým angažmá v 2. pol 20stol. na BV ovlivňuje události a skrze své činy spoluodpovědná za to co se děje. Politika vždy bude střetem soupeřících zájmů a nikdy nic nebude jen černobílé.
16. 12. 2009 | 16:27

hovorka11 napsal(a):

Jakub Roth:

Jelikož jsem na "radarové propagaci" pana Klňavi byl, tak můžu říci, že pan Klňava argumentoval oběma zeměmi. Jak hrozbou Ruska, tak i Íránu. Odborným členem jeho týmu byl kladen důraz na parametry radaru, který byl již zastaralý a určený ke kompletní modernizace (zesílení zářičů a pod.) Naprosto nepravdivě tam bylo uváděna nemožnost změny úhlu záření ohrožující obce
(ukazovaný mechanický dorazový špalek lze lehce odstranit třeba flexou). Radar má vedlejší vyzařovací laloky, které působí ve větší vzdálenosti, než je přímo pod radarem, kde se měřilo.
V Tesle se už před třiceti lety mluvilo o tom, že ženě která chce potratit stačí několik minut stávených před zářičem.
Nezávislí odborníci, Vám vysvětlují nesmysly o výkonech uváděné vládou a skutečně možné modernizaci na odkazu pořadu z ČT dole.
Dle dále pokračujícího vývoje by bylo schopno "tento" radar moodernizovat do pulsní zbraně, ovládané výhradně vojáky USA:

https://www.youtube.com/watc...

---------------------------
hovorka:
Stačí vám lež o radaru proti ruským raketám a lež o obrovském nebezpečí pro místní z mikrovlného záření? Doufám, že ano. Ale asi se mýlím a vy teď napíšete, že samozřejmě je to vše pravda.
16. 12. 2009 | 16:41

Vysedlina pathologická napsal(a):

Pepa Řepa. Děkuji za odpověď. Matně si vzpomínám na různé starým režimem upravené informace, jinak moc dobře na své ženské zážitky odtamtud, a bohužel jsem si znechutila i "moudrost" arabských pohádek jako takových, i když Vy jste to myslel jinak. Celkem se ale divím, že jsem přežila. Na své cestě jsem slyšela ale i názory na jejich režim a odpor k fanatismu. Žijící v nejtěžších podmínkách byli nejtolerantnější. Úplně jsem cítila, jak jsou rádi, že žijí daleko od ostatních usedlostí.
Jinak, pardon, nejsem partner(ka) pro diskusi na úrovni, ale od Vás se vždycky něco dozvím, případně se zeptám. Díky. A bigjirka? Kde je mu konec? Zlobil sympaticky.
16. 12. 2009 | 16:47

jarda napsal(a):

for Stejskal:
Naprosto chápu, že mažete sprosté urážky typu "zkurvený čurák" nebo "kokot drevený, plechom pobitý", ale proč vás uráží tak vysoce fundovaný a fachodbornický termín jako "lobotomický degenerát"? To mi tedy račte vysvětlit, při vašem vzdělání, samozřejmě...
16. 12. 2009 | 17:04

Mour napsal(a):

Připojuji se k jardovi. Pan Stejskal, zdá se mi, místy propadá přílišné útlocitnosti nebo opojení mocí. Některé vhodně formulované invektivy jsou intektuálně a esteticky hodnotnější a diskusi obohatí mnohem víc než primitivní (sic) projev, psaný ale bez neslušných výrazů.
16. 12. 2009 | 17:19

Ivan napsal(a):

Brechajuci pudlici na obojkoch zapadnych kolonialnych vlastnikov medii..., musia brechat podla dlzky retaze, ktorou su ku goebbelsovskej propagande prikovani...

Staci zopakovat slova byvaleho australskeho ministra zahranicia (bol ministrom v case australskej spoluucasti na zlocineckej agresii proti Iraku): SAMOZREJME, ZE V IRACKEJ MISII SLO LEN A LEN O OVLADNUTIE ZDROJOV ROPY...!!!

Klvanovo, presne usmernene pobrechavanie poulicnej rasy, na skutocnosti nic nezmeni...
16. 12. 2009 | 17:21

Zd. napsal(a):

pane Klvaňo,
byl jsem pro radar. Již proto, že se mi zajídala ta nesnesitelná propaganda proti (až po argumenty typu: česká kotlina bude ozářena...), demonstrovali jsme za něj několikrát,média nic,ta si víc hleděla rudých a oranžových starostů z Brd, ostatně ani Vy. Absolutně jsem nechápal, jak mohli na propagaci tak složité,vážné a citlivé věci najmout takového nulu jako Vy, který má snad jednoho jediného dostatek - sebevědomí. Zkuste pár let mlčet a uspořádat si myšlenky. A propos, co to je ta New York University v Praze. Nějaká Plzeň v anglické verzi? Jednou na Foru 2000 tam s Pehem přiběhla parta suverénních fracků, vystrnadila lidi o 30-50 let starší,během 10 minut vyžrala pohoštění a odklusala. Přítomní jen zírali. Můžeme se těšit, že tato intelektuální elita (jelita?) bude tak skromná a tak úžasně argumentačně vybavena jako Vy nebo bude ještě lepší? Zdravím Zd.Meisner.
16. 12. 2009 | 17:29

Kelly napsal(a):

Lidská omezenost je bezmezná. Opakuji opět. S terorismem na Středním východě začali Žídé proti Anličanům Iergun a Sternova skupina- viz http://www.socsol.cz/index...., kteří bránili exodu Židů do tohto teritoria, kde již skoro 2000 let žili Arabové ve většině. Bezskrupulentní podpora Izraele ze strany židovského USA, vedla Araby k tomu, že oprášili židovskou metodu pumových útoků. Tod´ vše z historie. Kdyby se USA chovali spravedlivě na obě strany od začátku, nemusel tento konflikt dorůst takových mezí. Proč není ČR v této věci soudné a sklidilo po zásluze opovržení Evropy v době jeho předsednictví? Nyní máme presidenta a předsedu vlády ze Svaté země a potom máme tzv. "bílého ze Svaté země", tím míním hraběte. Klvańa nemá žádnou hodnotu, to je jen prodejný pěšák. Zajímavé by bylo znát, kdo ho za to platí.
16. 12. 2009 | 17:33

Ivan napsal(a):

Jan Čermák napsal(a):
Miloši,
kdo za to může, že šiíti zabíjejí sunity a opačně ?
16.12.2009 08:49:37

A ja mu odpovedam:

Ked v roku 2003 zautocil agresivny zapad na stat Irak, tak britski agresori behom par dni vybombardovali cielene najma vodarenske zariadenia, mnohe sluziace tisicrocia este od cias Summerov... Ked nebolo pitnej vody, Briti rozdavali detom plastove flasky s vodou, o ktore sa deti doslovne bili... Briti samozrejme pozvali TV staby celeho sveta, aby predvadzali svoj "humanitarny" vztah k "oslobodzovanym" Iracanom... Neskor, ked sa nedarilo potlacat povstanie, opat zakerni Briti, boli pristihnuti v obleceni Moslimov s autom plnym trhavin..., ktore zjavne nechavali vybuchovat pred mesitami, raz Siitskymi potom Sunitskymi, aby vyvolali ozbrojeny rozkol medzi nabozenskymi skupinami... a podarilo sa, Muslimovia sadli na dalsiu zlocinecku provokaciu... Mozu byt na planete Zem este zakernejsi zlocinci...?!!!
Zacitujem vam z knihy "Gandhi...": "Svojim bystrym zrakom (Gandhi) sledoval sled udalosti a varoval lud pred jemnymi machinaciami Anglicanov, ktori raz vychadzali v ustrety Hindom, raz zasa Moslimom, len aby udrziavali pri zivote zavist a nezhody...". (str. 300).
Zdroj: Clemente Fusero: Gandhi, Vydavatelstvo Obzor Bratislava 1990
16. 12. 2009 | 17:45

Admirál napsal(a):

Pane Kalvaňo, uberte, jinak Vás budou mít za blázna...

"válka v Iráku byla a je válkou spravedlivou, neb zbavila region jednoho z nejhorších tyranů a vrahů, který kdy chodil po zeměkouli." Ano zbavila region diktátora. Kterého si ovšem před tím USA pěstovaly proti Iránu...

Pravý důvod Války? Ropa, plyn, strategická poloha v regionu.

Cena Války? Statisíce mrtvých Iráčanů, miliony uprchlíků. Zeptejte se jich, zda cena za svržení jednoho u diktátorů v regionu byla spravedlivá.

Chtěl bych od Vás slyšet potom definici války nespravedlivé.

Zkouším si představit, "že dnes v Bagdádu sedí Saddám, o němž nevíme, zda má či nemá zbraně hromadného ničení." Furt nic. nic to se mnou nedělá.

Vy jste ale zřejmě mnohem útlocitnější povaha. Představuji si Vás, jak nevečer, když si na to pomyslíte, usedavě pláčete.

Víte, vy jste profesionální manipulátor veřejného mínění. Budete se ale muset více snažit. Po zkušenostech jsou lidé už na keci mnohem méně slyší. Další války za mír a demokracii se Vám budou mnohem hůř propagovat.
16. 12. 2009 | 18:00

Béda napsal(a):

Pro všechny, kteří již zapomněli (jak se zdá někteří obhájci tohoto projektu přímo selektivně) jak to bylo s radarem

http://blog.aktualne.centru...
16. 12. 2009 | 18:02

Béda napsal(a):

K tomu radaru. V odkazu na článek doporučuji do pozornosti především diskusní vstupy Arnošta Potěmkina.
16. 12. 2009 | 18:13

Béda napsal(a):

Namátkou vybírám hned první z nich:

"Radar a demokracie:Pokusím se o malé chronologické zhodnocení.
1) Někdy v r. 1998 přišel s tímto nápadem americké strany pan poslanec Payne z ODS. Se žádostí o posouzení své iniciativy obeslal kde koho - od prezidenta, předsedy vlády, parlamentu, předsedy politických stran... a nic.
2) Pak v průběhu vlády koalice vedené ČSSD začal pan ministr obrany Tvrdík (ČSSD) vést se svým americkým resortním kolegou technické konzultace v průběhu kterých prohlásil, že projekt považuje za dobrý nápad a pokusí se jej prolobbovat v české vládě. Pokusil se - a nic. Vláda jej nevzala za součást svého programu a nezačala v této věci vést s americkou stranou žádná konkrétní jednání a k ničemu se nezavázala.
3) den po ustavení nové koaliční vlády vedené ODS (vzešlé z podivných "patových" voleb s pozadím Kubiceho policejní zprávy), naklusal nový premiér na ambasádu USA, kde převzal americkou nótu spolu s předepsaným zvacím listem. Od toho dne bez jakékoliv hlubší analýzy přínosů a negativ v oblasti zahraničněpolitické, bezpečnostní, ekonomické, ekologické, novoustavená vláda převzala program radaru za součást vládního programu a udělala z něj svoji prioritu. Jakou roli v tomto mělo obsazení postů MZV Karlem Schwarzenbergem (účastníkem bilderberských zednářských jednání) anebo Alexandra Vondry, bývalého velvyslance ČR v USA a signatáře PNAC (Projektu pro nové americké století) do funkce ministra pro "evropské záležitosti" ponechám na představivosti každého zvlášť.

Od té doby vláda za přispění exprezidenta Havla začala pozvolnou reklamní kampaň ve prospěch projektu Národní protiraketové základny USA. A stalo se nečekané. Projekt neměl podporu veřejnosti. Začaly se ozývat kritické hlasy zpochybňující zahraniční politiku USA a tázající se po věcných argumentech ve prospěch projektu. Vláda se pokusila nejdřív sama, pak za pomoci profesionálního telemarketingového odborníka vést mediální kampaň za účelem zisku podpory veřejnosti. Na tento účel vydala nejméně 10 milionů korun. Výsledek byl zcela kontraproduktivní. Odpor vůči projektu byl zhruba stejný na konci kampaně jako před jejím začátkem. Cca 2/3 obyvatel podle zjištění všech provedených výzkumů veřejného mínění (až na 1 vládní, který potvrzuje pravidlo) je setrvale proti tomuto projektu. Bez ohledu na tento fakt vláda soustavně hájí americký projekt. Mezičasem se změnila v USA vláda, byly přehodnoceny zahraničněpolitické priority a česká vláda dál, která nainvestovala tolik politického kapitálu do této své priority trvá na realizaci projektu. Dnes se dokonce zdá, že i proti vůli samotného amerického vedení.

Problém radar a demokracie vidím ve třech rovinách: 1) vláda projekt (dlouhodobějšího) strategického charakteru nepředjednala a nezískala pro něj širší politický konsensus
2) vláda od samého začátku jedná proti vůli většiny svého obyvatelstva
3) ani jedna politická strana tento projekt nevčlenila do svého volebního programu

Poslední co bych zmínil je, že argumenty používané vládou při prosazování projektu PRO před veřejností neobstály před věcnou kritikou ani v jedné z oblastí. Demagogie a ideologie, která byla při tom užita otevřela lidem oči a prakticky vládu v očích obyvatel s tímto projektem zesměšnila. Neustále změny argumentů a východisek: př. nejdřív jedině základna jako celek, pak jsme si dokázali představit základnu jako jednoprvkovou bez (anti)raket, pak najednou i bez radaru i raket, jednou byla základna proti Íránu a KLDR, podruhé jenom proti Íránu, pak proti Rusku, pak už v žádném případě proti Rusku, jednou to měla být základna myslitelná pouze bez Rusů, pak o nás bez nás i s Rusy, pak už zas i s blíže nespecifikovaným zapojením Rusů.
A po celou dobu nebyl proveden před veřejností sumář kladů a záporů, předloženy technické parametry (které byly systematicky zamlžovány), až dodatečně byla provedena pochybná dovolenková měření specialistů na Marshallových ostrovech, která změřila všechno kromě toho hlavního, specialisté z oboru raketové techniky z ČR i USA dokázali vládní lži... V očích většiny české veřejnosti zůstává projekt americké PRO zapsán jako neexistující (technicky nezpůsobilá) obrana proti neexistující (virtuální) hrozbě.
11.03.2009 17:40:56
16. 12. 2009 | 18:18

Zdenek Mihalco napsal(a):

jarda

Dobrý den, pane Jardo, odpovím za kolegu Stejskala, který momentálně není online. Termín lobotomický degenerát" míá podle našeho soudu stejný cíl jako termín "zkurvený čurák" - totiž dotyčného urazit. Pokud v celém příspěvku není žádná jiná informace než taková urážka, text smažeme - nemá co dělat se slušnou a věcnou debatou.
Děkuji za pochopení
Zdeněk Mihalco
správce blogů
16. 12. 2009 | 18:41

Gudka napsal(a):

Vy neumíte, Tomáši Klvaňo, opravdu neumíte zač jste placený. Zpackal jste kampaň pro radar a touto agitkou jste informované jen rozesmál (a neinformovaní to tady čtou jen málokdy).

Jistě, že měl Saddám zbraně HN, avšak většinou si pamatujeme, že je dávno předtím než kvůli nim byl napaden, nechal zničit POD DOZOREM expertů OSN. Proto tito experti unisono tvrdili - a s nimi západoevropské vlády (kromě sykofanta Blaira), již předem, že tam žádné takové zbraně UŽ nejsou. A to se potzvrdilo. Argument co by se bývalo bylo mohlo stát, kdyby tam bhývaly byly... je skutečně legrační.

Z nezávislých, ale renomovaných zdrojů víme, že počet mrtvých PO invazi Iráku dosáhl již skoro 800 tisíc - takovou bilanci nemá žádný současný diktátor, už vůbec ne Husajn, který sice nechal vrždit (některé své oponenty v počátku své vlády vraždil v součinnosti s CIA). Myslím, že kdekterý obyvatel nešťastného Iráku by vyměnil cizí soukromé bezpečntnostní agentury, které za bílého dne beztrestně střílejí civilisty na ulici dle nálady a uvážení za diktátora.

Takže pokud si většina normálních lidí myslí, že Blair je v podstatě válečný zločinec, pak to není proto, že by to byla "móda", ale protože to odpovídá skutečnosti. Určitě přispěl lvím podílem k poskvrnění britské pověsti a bude jen v pořádku, skončí-li nakonec alespoň morálně na lavici obžalovaných.

Koneckonců, má prsty i v odpudivé likvidaci Husajna - svědka. Husajna neoběsili kvůli tomu, co uváděli, to byla pouhá záminka, která dlouhé roky nikomu zvlášť nevadila, ale kvůli možným výpovědím u dalšího soudu, který se s ním chystal. A tam už by šlo velkému hegemonovi o renomé. Tak Husajna umlčeli.
16. 12. 2009 | 18:43

Gudka napsal(a):

Rumcajs

"Muslimy stačí odstřihnout od ropy, vykopat kolem Arabskýho poloostrova hluboký příkop a je po problému."
Potíž je v tom, že totéž platí i obráceně, totiž pro euroatlantické "světovládce" - tím pádem jde o vysloveně lichý argument.

Vlk

Západ prohrál tyto války již dávno, v monetě, kdy přistoupil na Bushův nátlak a smočil si v té močůvce šos.
Na tom se nedá vůbec nic změnit, je to nevratný proces. Co jedině lze, je ukončit to dříve než si to vyžádá další velké oběti.

V situaci, kdy ve světě řádí nezdrženlivý hegemon, rozhodnutý zlomit odpor kohokoliv drastickou převahou konvenčních zbraní )otázka je, nakolik jsou tyto zbraně ještě "konvenční"), je snaha menších a středních zemí o odvrácení tohoto nebezepečí získáním aotomové zbraně pochopitelná a jedině správná. Pokud by iránská vláda toto zanedbala, zasloužila by sis oud svého lidu. Všichni, kdo používají úsudek, přitom vědí, že Irán nemá nosiče schopné dopravit nálož do západní Evropy či dokonce do USA a že je ani mít nemusí. Stačí mu zbraň, která by hrozila v případě nutné obrany zasáhnout Izrael.
16. 12. 2009 | 19:11

karel napsal(a):

poslední houmlesák je důležitější než Klvaňa
16. 12. 2009 | 19:32

Mour napsal(a):

Ad Béda: Díky za připomenutí. Opravdu by mě zajímala osobní motivace jednotlivých podporovatelů protiraketové obrany mezi českými politiky. Považuji za velmi nepravděpodobné, že jediným důvodem podpory bylo jejich zcela čisté a silné přesvědčení o přínosu toho projektu pro ČR (viz jednání vlády několik hodin poté, co získala důvěru atd.).
16. 12. 2009 | 19:59

Gudka napsal(a):

Blairova role byla mimořádně hanebná. Připomínám, že "dosvědčoval", že viděl důkazy o Husajnových zbraních hromadného ničení, stejně, jako "dosvědčoval", že dokumenty o tom, že bin Ládin dal zbourat WTC jsou sice nesmírně tajné, ale on "je viděl a může to dosvědčit". Mimořádně trapná a nedůstojná metoda manipulace na úrovni 4. obecné, technika, která už tehdy musela každého soudného člověka okamžitě trknout - hanba, věčná habna!

Připomínám rovněž vysokého britského činitle, který poté, co veřejuně zpochybnil Blairovy proválečné argumenty náhle zmizel a později se zjistilo, že "spáchal sebevraždu".
16. 12. 2009 | 20:22

kapučíno napsal(a):

Dobře, pane Klvaňan a ještě do třetice napište jeden blog o tom, že kouření neškodí zdraví - dlužíte ho svým zaměstnavatelům z British American Tobacco.
17. 12. 2009 | 07:41

P. napsal(a):

Je zde problém, který by měl pan Blair ještě dovysvětlit. Vyvolávání válek za účelem sesazení diktátorů odporuje mezinárodnímu právu.

Tímto způsobem by totiž mohl i pan Hitler obhajovat útok na Sovětský Svaz. A měl by pravdu - Stalin byl diktátor.
17. 12. 2009 | 08:50

Skogen napsal(a):

No samozřejmě, že by se nonšalantní Tony k válce přidal, i kdyby nešlo o ZHN. Vždyť o ně taky nešlo, byla to záminka. Ve skutečnosti byl Tony agilnější než George. A že je vyobcován z popularity? Vám možná manipulace a lživost imponují, avšak nejedná se o obecně kladné charakteristiky, o tom nepochybujte.

Víte co? Možná vás překvapím, ale docela bych si přál vidět Blaira s Bushem v Haagu za tou proslulou lavicí, kde by měla úřadovat spravedlnost - dokonce s přízviskem mezinárodní.
17. 12. 2009 | 15:47

Jaromír napsal(a):

To co zde prezentuje Tomáš Klvaňa je demagogie typu Jana Urbana. Naštěstí je dost vzdělaných a rozumných lidí, kteří zde pana Klvaňu "rozebrali"...
Ani v Iráku nebo Afghánistánu nemohou být Američané věčně. Po odchodu vojsk z Iráku je občanská válka a rozpad Iráku nejméně na 3 části nevyhnutelný (Šiítská, sunnitská, kurdská oblast a možná ještě asyrští křesťané). Odchod z Afghánistánu si představit neumím, protože po vítězství fundamentalistů by následovala občanská válka v Pakistánu s možností získání kontroly jaderných zbraní. Že by tito radikálové vyvolali válku s Indií je jasné, protože kromě mučednické smrti nemají lidem co nabídnout.
Prostě zde Američané rozpoutali zbytečné války, které stály snad už statisíce životů a její strůjci mají být souzeni za válečné zločiny (porušili veškeré mezinárodní právo, jak zde správně uvedlo několik čtenářů). I Saddám Husajn měl mít právo na spravedlivý soud a tím, že jej Američané vydali jeho nepřátelům, kteří jej zavraždili je další válečný zločin Američanů.
A pan Klvaňa nás bude opíjet svými demagogickými bláboly!
17. 12. 2009 | 21:48

cartier ballon blue napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
25. 03. 2010 | 06:12

cartier cheap napsal(a):

It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
25. 03. 2010 | 07:02

MADDOXLilly napsal(a):

If you are in the corner and have got no money to move out from that point, you would have to receive the <a href="http://lowest-rate-loans.com">loans</a>. Because it should help you definitely. I get college loan every year and feel fine just because of it.
03. 07. 2010 | 11:54

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy