Past na Schwarzenberga?

13. 07. 2008 | 17:26
Přečteno 54824 krát
V neděli Martin Bursík v televizi prohlásil, aniž víme, jestli tak učinil po dohodě s knížetem nebo bez něj, že výsledek auditu finančních poměrů pana Čunka u americké firmy Kroll podle jeho názoru nezadává příčinu k tomu, aby odešel z vlády jak pan místopředseda Čunek, tak pan ministr Schwarzenberg. To je výsledek, který skoro nikdo nečekal. Všichni komentátoři ho považovali za nejméně pravděpodobný už i proto, že státní zástupce pan Salichov naznačoval, že v rodinných financích pana Čunka zůstávají nesrovnalosti.

Teprve až bude audit vyvěšen na internetu, budeme moci posoudit či komentovat skutečný výsledek, teď je možné hovořit jen o důsledcích obou možností. Pokud by tak učinil ministr Bursík bez souhlasu ministra zahraničí, udělal by na Karla Schwarzenberga podraz, připravil by na něj past, protože ten by měl těžší situaci zdůvodňovat svůj odchod: vlastně by šlo o formu nátlaku, která by měla pomoci udržet tuto vládu. Pokud výroky padly po dohodě s ministrem, je situace ještě mnohem složitější: Všichni si totiž mysleli, že takhle investované knížecí peníze mají očistit českou politiku od dlouhodobých nectností a ukázat, že vždy existuje možnost, že se nakonec celá pravda vyjeví. V takovém případě bychom si museli přiznat, že jsme pana Čunka podezírali zbytečně, a to poté, co se dělo, bude pro nás pro všechny velký problém.

Může za to několik skutečností:

Zaprvé postup státních zastupitelství, který vykazoval, viděno zvnějšku, všechny známky manipulace.

Zadruhé soustavné referování o řadě prokázaných nestandardních kroků bývalého starosty a dnes vicepremiéra Čunka v médiích (viz pobírání sociální podpory za situace, kdy disponoval pan Čunek miliony).

Zatřetí úniky od policie, které rovněž hovořily v neprospěch pana Čunka.

Začtvrté úniky informací od různých ekonomů o výsledku auditu.

Zapáté průtahy zveřejnění výsledků ze strany ministra Schwarzenberga, ač audit má údajně jen 29 stránek.

Zašesté ještě v sobotu pan Čunek tvrdil, že pro došetření dodá panu Schwarzenbergovi další potřebné doklady a v neděli se už raduje, že nic předkládat nemusí.

To vše budí podezření, že loajalita Karla Schwarzenberga vůči vládě je větší, než zachování jeho cti a čistého jména. I toto však patří k tradici knížecích rodin, které měly vždy jako první úkol sloužit císaři.

Jenže premiér není císař a vláda tu není od Boha. Zdá se, že situace se jen ještě více zamotává, ač původně audit měl sloužit k právě opačnému účelu: situaci měl projasnit. Měl ukázat, že mentalita cti nakonec vždy zvítězí nad mentalitou lsti. Že lev je vždy silnější než liška.

Zatím to vypadá tak, jak řekl jeden americký antropolog, že politická kultura jako „budova opery“ byla nahrazena kulturou “cirkusového stanu.“ To samozřejmě k rehabilitaci politiky jako řádného řemesla vůbec neprospívá.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Marty napsal(a):

Ať již Schwarzenberg odstoupí či ne, opět se ukazuje, že nepředvedením kauzy Čunek před soud, respektive chybějící rozhodnutí nezávislého soudu, bude kauzu protahovat do nekonečna. Otázkou zůstává, komu takový stav slouží.
13. 07. 2008 | 17:39

jan napsal(a):

Vyjádřil jste to docela přesně. Stejné myšlenky musí napadnout každého objektivního člověka. Jen si myslím, že se to nebude líbit všem, kteří používají stejné metody obohacení, tj. ti, co jsou závislí na této vládě. Jiná by šmejdoviny netolerovala, tato to snad má ve vládním prohlášení. Poznáte je brzy, budou to ti, co se do vás nevybíravým způsobem hned pustí.
13. 07. 2008 | 17:41

ducheva napsal(a):

A myslíte, že by to nemohl být pokus, jak diplomaticky nechat působit čas? Ať už to vymyslel kdokoli, Karel Schwarzenberg tím svým voličům jasně řekl, jsem taky politik. Je mi to líto.
13. 07. 2008 | 17:42

Saliven napsal(a):

Kníže Schwarzenberg je moje největší politické zklamání.
13. 07. 2008 | 17:53

ducheva napsal(a):

Vzpomněla jsem si na Urbanovou, Salichova, falešné svědky a mám takový pocit,že je to pro ně moc, jsem ráda, že to pozoruji jen zprostředkovaně, napjatě jsme čekali na výsledek, opravdu překvapil.Je to konec, nebo se dočkáme vysvětlení? Neberou na to sázkové kanceláře l:99 sázku?
13. 07. 2008 | 17:59

Helena Zemanová napsal(a):

Nemohl jste počkat do úterka, pane Hvížďalo, a pak teprve porovnat to, co se dočtete v auditu, s tím, co řekl Bursík?
Dnes jsou vaše slova jen nepodložené spekulace.
13. 07. 2008 | 18:20

žaba napsal(a):

Hm.....bez soudu, o který by v takovém případě usiloval snad každý normální člověk,kdyby byl přesvědčen o své nevině - aby byl očištěn, se za Čunkem potáhne velmi nepříjemný odér i nadále...a důvěryhodnosti vládě to nepřidá...
13. 07. 2008 | 18:23

Elwood napsal(a):

Vyčkejme slov a hlavně činů Schwarzenbergových.
13. 07. 2008 | 18:30

prirodovedec napsal(a):

Helena Zemanova: Prectete si text poradne. Dle mne lze rici: Protoze Bursik nemohl pockat do utery a podal dnes vyklad u Moravce, autor pochopitelne nemohl pockat a komentuje jej a vzniklou situaci. A jeho analyza moznych motivaci je vyborna (druhy odstavec), byt text obsahuje tradicni "naivitu":

"To je výsledek, který skoro nikdo nečekal. Všichni komentátoři ho považovali za nejméně pravděpodobný" nebot vetsina zdejsich diskutujicich jej povazovala za nejpravdepodobnejsi, jen byli zvedavi, jak se to udela. Zda se tedy, ze se to za ten milion zvladlo a vse zustane pri starem.
13. 07. 2008 | 18:33

mike napsal(a):

Kníže je velký kujón, tak tahle kulišárna mu vyšla, aby nemusel odejít. Ovšem podívejme se na to blíže. Zvažme druhou možnost. Co kdyby zpráva řekla že pan Ćunek pobral. Může pan Čunek žalovat tuto firmu za nactiutrhání? Asi ano a žádat odškodné za to, že ho někdo bez řádných důkazů nazval úplatkářem. Mohla toto vůbec tato agentura prohlásit? Logicky nemohla. A toto samozřejmě ten náš kujón - hrabě věděl od samého začátku, a proto ted na všechny, co čekali senzaci, může udělat dlouhý nos. Prohlášení, že něco nezakládá dostatečný důkaz k tomu prohlásit, že obžalovaný je vinen, tím vlastně neříká ani že pobral, ani že nepobral. Všimněme si formulaci podmínky hraběte, který svůj odchod podmínil tím, že ne že agentura prohlásí, že pan Čunek nepobral, ale právě naopak, že pobral, a toto logicky tato agentura nemohla prohlásit a to ani s tím, že by ji policie nechala nahlédnout do důkazního materiálu. A kdyby náhodou jednou soud shledal Čunka vinným? Agentura řekne, neměli jsem k disposici veškeré listinné materiály. Na místě detektivní agentury, kterou byste z těchto variant vybrali? Ale toto už přece bylo jasné na začátku, že tato agentura si nemůže dovolit prohlásit něco jiného, než prohlásila. Navíc má Hed dobrou reklamu a audit si u ní budou nechávat zpracovávat Pitrové, Železní, Kožení a Krejčířové apod. a budou ho nosit k soudu jako průkazní materiál o tom, že nikdy nic špatného nespáchali. Takže jedna velká komedie, ve které už bohužel jako zakrývací činitel vystupuje nejen ODS a KDU, ale i Bursík. Ted už tedy opravdu stojí všichni v jedné řadě.
13. 07. 2008 | 18:34

GBax napsal(a):

Jak se říká, nechval den před večerem aneb jedna vlaštovka jaro nedělá.Souhlasím s paní Helenou, že pan Hvížďala udělal účet bez hospodského, tedy poněkud dříve, než bude vše oficielně zveřejněno. Domnívám se, že jakékoliv závěry v této věci jsou předčasné, i když by se s nimi dalo souhlasit. Leč, vše může být i jinak. Vyčkejme času (jako husa klasu) apak se do toho pusťme.
13. 07. 2008 | 18:34

nepolitik napsal(a):

Audit zřejmě nedopadl podle Hvížďalových představ a tak opět machruje. Nevím proč by měl být audit vyvěšen na internetu. Byl přece zpracováván z podnětu a za peníze ministra Schwrzenbergera a nevím proč by mělo být jeho povinností ho vyvěšovat na internet i kdyby dokazoval Čunkovu vinu. Ministr odstupovat nebude a tím to končí. Hvížďolovi, jako vetšině našich šmoků, chybí novinářská kultura a politiky rád poučuje a politické kultuře.
13. 07. 2008 | 18:37

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane nepolitiku,

audit bude vyvěšen na internetu, tedy alespoň to pan ministr zahraničí takto předem (tedy při jeho zadávání oznámil). Tedy ne proto, že si to my, šmoci přejeme ;-)

Libor Stejskal
13. 07. 2008 | 18:41

Jarmila napsal(a):

Naprosto s vami souhlasim.
Pochybnosti zustavaji, naopak okruh nepoctivych se rozsiruje o knizete Schwarzenberga, jemuz mnoho lidi verilo. Nejvice podezrele je to, jak vyjadril Vaclav Klaus, ze by se na audit ani nepodival, kdyz ho dostal. Tomu i ja proste neverim.Proc to cele divadlo kolem....
Takze audit nejenze Cunka neocistil, ale radoby poctivy knize se do te v uvozovkach spiny namocil.Uz mu nikdo nebude verit. Nebude jiz verit tomu, at rekne cokoliv.
Souvislost s jeho jasanim nad podpisem radaru a cunkiadou je stale vice zrejma.
Ted bychom potrebovali nekoho poctiveho jako byl Masaryk, kdo sel v pravdou ven, at je jakakoliv. *Jako Masaryk v Hilsneriade.
Lide vedi, co si maji myslet. Ti, co slyseli Cunka mnohokrat mluvit, prekrucovat, mlzit a vymlouvat a ti, co umeji pocitat do ctyr * ctyri det * a ti, co znaji vysi davek a vedi, zda se s nimi daji usetrit miliony, nebudou nikdy verit pohadce, jak se chudy, na socialnich davkach zivorici Cunek prisel k milionum.
Vladni garnitura v cele s knizetem nemuze vnutit lidem svoji pravdu. Ale beda celemu narodu, kdyz to takto pujde dal....
13. 07. 2008 | 18:44

Ročník 53 napsal(a):

Pane Stejskale.

Pan Schwarzenberg oznámil, že odstoupí z funkce ministra zahraničí, pokud pan Čunek nevysvětlí věrohodně původ nabytých peněz.

Pan Čunek tak neučinil, protože zřejmě nemohl. Logika říká, že kdyby mohl, co by mu bránilo tak udělat, že? Když měl ministr zahraničí Schwarzenberg odstoupit, vymluvil se na audit a věnoval tak čas současné pravicové vládě, sobě, Bursíkovi a Čunkovi. Audit má 14 dní a podívá se na něj "až bude mít čas". Pravda pro něj není už tak důležitá, jako na začátku, pravda může počkat. Nebo opět pan Schwarzenberg věnoval čas Čunkovi, Bursíkovi a Topolánkovi?! Vypadá to tak, nebo se mu z funkce nechce?

Proto pane Stejskale nemá jakékoli oznámení pana Schwarzenberga takovou váhu, jakou ji měl při svém oznámeném "odstoupení". Někdo by si mohl myslet, že čeká na to, jestli neumře dřív, než bude muset dodržet či porušit dané slovo...
13. 07. 2008 | 18:51

vz napsal(a):

Vážený pane Hvížďala , z Vašeho článku vyplývá, že za jediný správný výsledek auditu považujete jen potvrzení viny p. Čunka, což dokazujete například slovy : „..audit měl sloužit k právě opačnému účelu…."
Dokonce dříve Vámi považovaný kníže Schwarzenberg již ve Vašich očích ztrácí čest
Uvažujte , audit situaci možná projasnil, ale ne dle Vašich představ, tedy jak říkáte opačně.
Jsme v situaci kdy stát a ani soukromý vyšetřovatel nenašel vinu p. Čunka, přesto se stále nevzdáváte populárního mýtu o jeho vině. Opatrně . Mnoho zla bylo způsobeno předsudky.
13. 07. 2008 | 19:00

Markéta napsal(a):

Lžou, nelžou, samé dohady. Pravda je, že nejvíce zklamala paní nejvyšší státní zástupkyně. Měla nechat proběhnout celou kauzu až do konce. To bylo nejčistší řešení, kterého se ovšem nejvíc bál podezřelý Čunek.
13. 07. 2008 | 19:05

Hariet napsal(a):

Nevěřím v nevinu ministra Čunka. Celá ta tragikomedie je výsměchem spravedlnosti a všem slušným a řádným občanům. Pane ministře Schwanzerbergu, stojí Vám prolhaný regionální politik Čunek za to, abyste si kvůli jeho nečistým machinacím pošpinil své jméno? Už Vám nevěřím...
13. 07. 2008 | 19:08

vlk napsal(a):

Ze všeho nejvíce mi audit na Čunka a tanečky kolem něj připomínají volby v Zimbabwe!

Tam také bylo kolem výsledků prvního kola tak dlouho mlčení, až nakonec urbi et orbi zůstal Mugabe.

Takže jsme se dočkali. Už nejsme na Balkáně. Posunuli jsme se výrazně ,a le skutečně výrazně na jih.

Vysedět se evidentně dají nejen kuřata.

jsem velmi zvědav na výsledek auditu. Ovšem přimlouval bych se za to, aby firma Kroll vyvěsila anglickýoriginál na svých firemních stránkách. A nechť pan Schwarzenberg vyvěsí na svých stránkách český překlad. Kdysi by mne ani nenapadlo něco podobného chtít. Slovo pana Schwarzenberga by pro men bylo bernou mincí. Už dost dlouho není.
Ale zatím nejdu tak daleko abych .... no zkrátka, nechci věřit, že si ministr zahraničí vybral místo někoho z řady skvělých osobnost svého rodu, za svůj vzor jistého afrického politika. Ale jistý si tím úplně nejsem. I takovýhle rozměr může mít globalizace.
13. 07. 2008 | 19:12

vlk napsal(a):

Marty

je to neuvěřitelné, ale dnes plně podepisuji váš příspěvek. Nezměnil bych na něm a nedoplnil kněmu jediné písmeno.

Ano, přesně o tom to je.
13. 07. 2008 | 19:16

stoppa napsal(a):

Výraz "tanečky" je vskutku výstižný.
Vyznění celé akce ovšem za nijak překvapivé nepokládám, takto jsem to očekával od chvíle, co pan Schwarzenberg tento spektákl oznámil. Když se nad tím zamyslíte, je to podivné od základu - jak lze provádět audit tam, kde, jak bylo opakovaně zdůrezněno hlavním aktérem, se žřádné účetnictví nevedlo?
Způsob, jakým je vyústění sděleno, ovšem má očekávání ještě překonal, to uznávám. Je to vylepšení.
13. 07. 2008 | 19:23

Zuzka napsal(a):

Dobrý den,
mne tak napadá a přijde i divné, že zveřejněním pověřil p. Schwarzenberg právě Bursíka.Že by lhaní z vlastních úst už bylo i nad jeho síly? Opět jen dohad, ale proč by čekal 14 dní na vhodnou chvíli, t.j. na odjezd do zahraničí? A pak si tu dělejte co chcete???! A Bursíkova slova - neřekl, že je Čunek čistý, ale že výsledek auditu nezakládá důvody pro navržení k odvolání. Ty důvody vymezil kdo? V téhle zemi dnes důvod k odstoupení prakticky neexistuje. Dávám za pravdu Salivenovi - i pro mne je kníže jedním z největších zklamání.
13. 07. 2008 | 19:24

Řeč mysli napsal(a):

Víte proč se Charta 77 začátkem devadesátých let sama zlikvidovala? Protože se šíleně bála auditu. Stiskem splachovadla zametla dokonale stopy. Pan Čunek je vlastně po J.Palachovi nejodvážnějším Čechem. To co on musel ustát je obdivuhodné. Měl by být blahoslaven. Pan Hvížďala je velmi zákeřný novinář. Očima hladí a zezadu vráží dýku. Soudí aniž zná detaily auditu. Fuj.
13. 07. 2008 | 19:35

tata napsal(a):

panové

Přece je jasné že sebelebší firma nema takovou moc aby vyšetřila prukazně vinen nevinen.Sme zase na začatku.Není jasný dukaz jeho viny,ale bohužel ani jasně bez pochybností nevinen,,podle pana BURSÍKA.U nas si na politickou kulturu nikdo nehraje,dukazy jasné nejsou tím padem je podle zakona nevinen.Moralní dopad stejně každy posoudí podle sebe.Hlavně se nepřesvědčujme každý podle své pravdy jestli je to jak řekl Bursik je podle zakona nevinen šmitec nikdo nic nezmění.
13. 07. 2008 | 19:38

Dagmar Str. napsal(a):

Nemůžu se sice kompetentně vyjádřit, ale celou kauzu od začátku sleduji, a tak sama za sebe pouze konstatuji: Čunkovi stejně nevěřím, jsem zklamaná a jen doufám, že pan Schwarzenberg ještě neřekl poslední slovo. Jinak celá záležitost kolem Čunka zásadně poškodila důvěryhodnost této vlády. Pro mě z toho jen vyplývá, že už nepůjdu volit. A vím, že nejsem jediná, kdo se takhle rozhodl. Z mého okolí už k volbám nepůjde nikdo. Vždycky jsem prozatím volila ODS, ale připadá mi bezzubá, tak co s ní?!
13. 07. 2008 | 20:21

Ikena napsal(a):

Dobrý večer,
domnívám se, že už v zadání firmě Kroll, které v podstatě vycházelo z toho, že nelze "dát na stůl důkaz" o braní úplatku, byla první úhybná klička p. Schawarzenberga. Nikdy přeci nemohli dodat důkaz, když současně běží soudní líčení o falešném svědectví. A jestli někdo pochybuje o tom, že si p. Čunek nenašetřil miliony a ještě dával sponzorské dary, tak pochybuje o představitelích koalice (Bursík, Čunek, Schw.) a ti, když něco řeknou, tak je to
"svaté". Přece, kdo se odváží bourat koalici, která má takové úkoly.
A nebo někdo drží Čunka "pod krkem", aby
jeho strana neměla náhodou opět uprchlické sklony.
Zavěrem, poprvé jsem souhlasil s prezidentem Klausem o nezájmu p. Schwarzenberga o výsledek auditu. Že by hrál kníže o čas a trochu se to dolaďovalo, ve stylu vlk se nažral a koza zůstala celá.

Šaškárna na "entou".
13. 07. 2008 | 20:22

Ivan napsal(a):

Ano past. Přece nejde o pouhou vinu, jde o morálku, která byla zpochybněna. Soudit může pouze soud, ale dotahujem to tam, že i tato instituce bude tímto jednáním zpochybněna. Pokud jde o ministra zahraničí je to jeho problém, vidno, že i zásady morálky mohou pokulhávat v těchto sférách. toto je jeho svědomí a mé zklamání. Horší je, že je zpochybněna justice v rámci tohoto procesu a ta se nebrábí. Ale pozor, zamyslete se nad historii tohoto národa. Ignorance moci vždy vedla k těžkému poznání.
13. 07. 2008 | 20:24

RUMCAJS napsal(a):

Všechno chce svoje. I braní úplatků. Čunek je prostě trouba, který se bude muset ještě hodně učit od svých socanských kolegů.
13. 07. 2008 | 20:25

jepice napsal(a):

Asi to nechápu. Proč všichni spoléhali na to, že výsledek auditu bude obsahovat důkazy Čunkových nepravostí? Daleko apíš se dá očekávat, že tam maximálně budou nejasná místa, vzbuzující pochyby a nabízející protichůdné výklady. Knížecí milion nebyl vyhozen do kanálu, ale výsledek se tomu nespíš blíží.
Přesto nemám Schwarzenbergovi za zlé, že si audit objednal. Přese všechno tu bylo jisté procento naděje, že někdo zvnějšku udělá práci za naši justici a řekne jasné ano anebo jasné ne. Teď je čím dál pravděpodobnější, že kníže je na tom stejně jako na začátku - rozhodnutí bude jen na něm.
13. 07. 2008 | 20:25

xixao napsal(a):

ja si zase rikam,
ze po vsech predchazejicich skandalech a pruse-rech kohokoli jsem si vzdycky rikal, ze je dobre, kdyz ti obvineni politici sbalili se skripanim zubu svych pet a tahli do zapomneni, protoze uz by jim stejne nikdo neveril ani brytro a pro ty potrefeny partajie ze je to docela vysvobozeni se zbavit takovych plev a nejak jsem jim to ani nepral, ze tam ty chlivaky maji. Vetsinou se od takovych taky aspon distancovali.
ale tentokrat jim toho Cunka za tohle vsechno preju
a at si ho vyzerou az dodna
ono jim vsem za dva roky bude taky tak nejak blivno, jako je ted mne
13. 07. 2008 | 20:27

BECARRY napsal(a):

Myslím, že ČSSD by měla požádat o reaudit jinou americkou firmu.
A auditu podrobit i své křišťálově čisté členy
Zdůrazňuji firmu renomovanou. Žádná solidní americká firma si totiž nemůže dovolit ztratit své jméno nepravdivou informací. Konkurence by ji zlikvidovala.
I z tohoto důvodu lze tímto věřit v ministrovu nevinu.
13. 07. 2008 | 20:28

veverka napsal(a):

Prolhaný kníže slíbil že odstoupí,když se Čunek vrátí do vlády.Neodstoupil,tedy lhal.Místo toho si vymyslel jakýsi audit,se zřejmým úmyslem protahovat a mlžit aby získal čas na dojednání smlouvy o základně.Bursík je pak to samé v bledě zeleném,i on mlží a lže,důvody k odstoupení ani jednoho prý nevidí.Bodejť by jo,mohla by padnout vláda a co by pak bylo s jeho provizema za radárek.Pan kníže je tudíž nejen zrádce(Kosovo),vlastizrádce(základna USA),ale i obyčejný lhář.Ale lhaní už k vlastizrádcům tak nějak patří,bez něho by své "řemeslo" nemohli vykonávat.
13. 07. 2008 | 20:37

veverka napsal(a):

BECCARY:
i výsledky "solidní americké firmy" si lze koupit,obzvláště když pan kníže tady v Česku reprezentuje zájmy americké vlády.
13. 07. 2008 | 20:41

sasa napsal(a):

Pane Hvizdalo, nemusite se prece p.Schwarzenberkovi vtirat, proto nepouzivejte slechticke tituly. Myslim, ze je to stale prestupek. A navic nejste prece jeho sluha. Nebo ano?
13. 07. 2008 | 20:47

stále rebel napsal(a):

Celou tu frašku rozpoutal kníže, asi polospící, prohlášením, že pokud se Čunek vrátí do vlády, tak on z ní odejde. A pak už to byla komedie na pokračování.
Naše současná politické scéna je jistě podnětná jak pro autory absurdních dramat, tak i příznivce komedií. Asi záleží jen na tom, jak se to zpracuje. Sám nevím, zda se mám smát nebo spíše brečet.
13. 07. 2008 | 20:49

vlk napsal(a):

BeCCARY

ajak ona konkurence, co by ji zničila asi tak přijde na to, že informace Krollu třeba nejsou korektní?
Skuečně- dost dobrej důvod, proč věřit v ministrovu nevinu.
Ohledně NEronu také každý věřil Price Waterhause.
A před hypotéční krizí každý věřil, že když Moodys nějaku banku označí jako AAA,je to skutečně triple A. A ukazuje se ,že v řadě případů to mělo daleko blíž k českému výrazu chytit tripla.
13. 07. 2008 | 20:54

StandaT napsal(a):

Zase účet bez hostinského?
13. 07. 2008 | 21:03

Pepa Řepa napsal(a):

Věřím, že audit pana Hvížďalu zklamal. Určitě měl už připravený nějaký pěkný Čunkův nekrolog.

Obávám se, že psaní nekrologů je jediná disciplina, ve které autor tohoto blogu vyniká.
13. 07. 2008 | 21:22

mike napsal(a):

Odpověď je věcí položené otázky. Hrabě položil otázku, je možné, že Čunek přišel k penězům i jiným způsobem než úplatkem? Odpověď zněla je. Připomněl bych Grosse, ten uvedl zdroj peněz, který měl dokonce zdrojem potvrzený a nikdo mu nevěřil. Kdyby se býval prováděl stejný audit na Grosse, byla by jeho posice daleko neotřesitelnější. Otázka hraběte by potom zněla, bylo možné, že si pan Gross peníze půjčil? Odpověď by zněla, ano, bylo možné, jeho svědek to dokonce potvrzuje. Proti Čunkovi stojí daleko vážnější argument - očité svědectví. Já nechci tvrdit, že Čunek je vinný ( i když si to osobně myslím), já se jen snažím prokázat to, že hrabě vlastně nic neprokázal, jen tu sehrál s veřejným míněním velkou rošádu. Kdyby býval pohrozil odstoupením za předpokladu, že bude bráněno Pospíšilem a Veseckou policejnímu dovedení vyšetřování do konce, mělo to logiku a každý by mu zatleskal. Ale takto tu byla sehrána jen trapná komedie, která může navíc sloužit jako nebezpečný precedens pro příště.
13. 07. 2008 | 21:24

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Ročníku 53,

společnost Kroll dělá audity, neměla za úkol vyšetřovat úplatky. Společnost Kroll podle všeho dospěla k závěru, že v majetku pana Čunka nejsou žádné peníze, které by si nemohl vydělat (na přesné znění si budeme muset ještě počkat, ale toto vyplývá z dnešních slov pana vicepremiéra Bursíka). Tak podle vicepremiéra zněl její závěr.

Vím, že pan Schwarzenberk formuloval svoje vyjádření zhruba tak, jak píšete. Respektuji, že pro řadu lidí to znamená, že pan Schwarzenberk by neměl v této vládě setrvat, pokud z ní neodejde Čunek.

Za sebe musím ale říct (je to můj osobní názor, nikdo mne za něj neplatí a ani nevyjadřuje žádná stanoviska nikoho jiného) se pan ministr chová správně. Dává jasně najevo, že mu podezření, jež se panu Čunkovi nepodařilo vyvrátit, vadí a že podle něj znedůvěryhodňuje celou českou politiku.

Na druhou stranu udělal maximum pro to, aby v této věci zjednal jasno (za své vlastní peníze). Při zadávání řekl, že se zařídí na základě výše zmiňovaného auditu.

A z auditu podle všeho nevyplynul žádný důkaz, na jehož základě by pan Schwarzenberk měl dělat jakákoliv velká gesta.

Chápu, že to takto řada lidí nemusí cítit. Z mého pohledu se ale pan Schwarzenberk chová naprosto korektně (lidsky i politicky). Osobně bych byl velmi nerad, kdyby o takovéhoto člověka vláda, která mne má reprezentovat, přišla. Znovu říkám: osobně ie. sám za sebe.

Musím ale přiznat, že se mi o tom moc nechce diskutovat. Už mne zde ta obvinění od různých lidí, že dělám vládní propagandu, trochu unavují. Alespoň přes léto bych si tedy dal od propagandy pokoj ;-)

Libor Stejskal
13. 07. 2008 | 21:24

Jan napsal(a):

Můžete vysvětlit, kde jste bral tolik peněz, když tomu vaše příjmy neodpovídaly?
Ze šuplíku nočního stolku.
Dobře, ale kdo je tam dával?
Moje manželka.
A kdo je dával vaší manželce?
No přece já.
Takže znovu : Můžete vysvětlit, kde jste bral tolik peněz, když tomu vaše příjmy neodpovídaly?
Ale to jsem vám právě vysvětlil.

Tak proboha proč se stále píše o nějakých nejasnostech, vždyť je to tak jasné a čisté. Chtělo by se napsat skoro křišťálově čisté :o)))
13. 07. 2008 | 21:27

Pepa Řepa napsal(a):

Doporučuju klikout na hlavní stránku blogu:
Past, neštěstí, koncentrák, protokol z hrdelního procesu, a pak už jen samá úmrtí, kam oko dohlédne.
Plačka roku, řekl bych.
13. 07. 2008 | 21:27

RUMCAJS napsal(a):

Představa, že v případě pádu této vlády nastoupí Paroubek s Ráthem, mi brání vyřknout nahlas přání, aby tato koalice šla k čertu. Bursík, Čunek jsou dle mého naprosto nepřijatelný koaliční partneři. Čunek jako špína potažený hroší kůží a Bursík , jako ideologický likvidátor našeho hospodářství.
13. 07. 2008 | 21:32

ing.Karel Nový napsal(a):

To, co jste napsal je střízlivé a věcné konstatování. Je skutečně zvláštní, že s výsledkem auditu seznámil národ pan Bursík a ne pan Schwarzenbeg.A to se pan Bursík přiznal, že 29-stránkový dokument nečetl, pouze jeho závěry.Myslím, že pan Bursík a celá vláda ztrati la pud sebezáchovy a považuje lidi za naprosté hlupáčky. Samozřejmě, že se nedalo čekat, že firma Kroll poskytne důkazy, že pan Čunek vzal úplatek. Měla jenom zjistit, zda je s prodejem vsetínských bytů firmě HaB a s financemi pana Čunka vše v pořádku. Přečetl jsem si vyjádření pana Bursíka dvakrát. Říká, že prodej bytů v pořádku nebyl. Firma HaB koupila za 3,6 mil.Kč byty, které měly podstatně vyšší hodnotu a ještě k tomu získala hotovostní rezervu 11,9 mil.Kč. To je evidentně věc pro šetření protikorupční policie. Ale podle pana Bursíka je to chyba "nezávislého" znalce a není to důkaz, že se pan Čunek na obchodu obohatil. To má pan Bursík naprostou pravdu, důkaz to není. To je jako v té známé anekdotě v níž si lord najme soukromého detektiva, protože podezírá svou ženu z nevěry. Detektiv mu sděluje, že se žena sešla s milencem, večeřeli spolu v hotelu, pak šli na pokoj, detektiv je sledoval klíčovou dírkou, pili šampaňské, objímali se a líbali ..... a pak zhasli světlo a detektiv už nic neviděl. Lord je zklamán:"Opět ta trapná nejistota".
Nebo tvrzení, že pan Čunek nemohl dostat od firmy HaB zmiňovaného půl milionu, protože existuje doklad, že si firma HaB uložila toho půl milionu do pokladny. Mám pocit, že se mi někdo posmívá.
Korunu všemu nasadil pan Bursík citováním závěru, že si pan Čunek mohl u skutečně ušetřit milion Korun.Ale on si přece uložil celkem tři a půl milionu, jeho žena v té době investovala 600 tis.Kč do zubní ordinace a museli přece také něco jíst, kupovat ošacení, platit energie atd.
Prostě, z toho, co pan Bursík řekl je zcela jasné, že s koupí bytů firmou HaB a financemi rodiny Čunkovy to tak průhledné a čisté není.
13. 07. 2008 | 21:37

mike napsal(a):

Ale aby z toho hrabě nebyl smutný, já věřím, že to první prohlášení, že odstoupí, pokud bude ve vládě Čunek, myslel upřímně. Ale asi se již přesvědčil o síle českého dobře promazaného korupčního vlaku, který "nikde nestaví a nestaví a kdo se mu postaví toho přejede "
13. 07. 2008 | 21:46

ruda napsal(a):

Cokoliv přezkoumávat má cenu jen do té doby, než si, panstvo, uděláte názor...
Pak jde jen o to: něco vyšťourali -dyť já to furt říkal, je to lump!!
Nic nevyšťourali -jsou to hajzlové, nás neoblbnou!!
Hezký večer.
13. 07. 2008 | 21:46

Vico napsal(a):

Kauza Čunek začíná připomínat krvák vedle kterého bledne i Báthory od Juraje Jakubiska. Největší legrace je, že z Čunka se stal neprůstřelný Supermann, zatímco řady blátem a močůvkou pocákaných a politicky či profesně mrtvých či přinejmenším "neživých" přibývá.Nejděsivější obětí je momentálně neživá nejvyšší státní zástupkyně Vesecká i fyzicky stále více připomínající zombie klátící se zšeřelými chodbami zastupitelství, před kterou z ustrašeným jekotem už utíká i ministr spravedlnosti. Posledním padlým, zdá se, bude Bursík, který se dnes v neděli snažil umýt Čunka, ale sám ze studia odešel, jak po celodenní šichtě u "hovnocucu". Kdo bude další na řadě?
13. 07. 2008 | 21:56

Ivan Hochmann napsal(a):

Nechcete toho už nechat?

Všichni,nejen Hvížďala! Jste směšní a trapní jak je Vám důležité a principiální.

Celá záležitost kolem starosty Vsetína,pozdějšího ninistra České vlády je oposiční,socanské a bůhví jaké ještě svinstvo.Je až ubohým společenským úkazem dehonestace solidního člověka v zemi,kde je tolik zlodějů,tunelářů,gaunerů všeho druhu.Nebo soudíte podle sebe?

Nechcete toho už nechat??
Ivan.
13. 07. 2008 | 22:01

TF25 napsal(a):

Čunek konečn rozkryl rodiné finance

ROZHOVOR ZE ZÍTŘEJŠÍCH LIDOVÝCH NOVIN

Pane Čunku, odkud berete peníze?
Z nočního stolku.
A kdo Vám je tam dává?
Moje žena.
A ta je bere odkud?
Z kredence.
A odkud se tam vezmou?
Já jí je tam dávám.
> A Vy máte ty peníze odkud?
Vždyť vám to říkám, z nočního stolku.
13. 07. 2008 | 22:13

ruda napsal(a):

Hochmann:
v zásadě souhlasím, ale neřekl bych, že tady jde o střet modré (a černé) s oranžovou. Za tím bude spíš moje malá x tvoje velká domů. Ani se mi nezdá, že by mezi modrými přívrženci měl pan Čunek extra zastání. Podle toho, co různě čtu, by ho kamenovali napříč politickým spektrem. Inu, to víte, oranžový nebo modrý je každý až v druhé řadě. V té první jsme všichni čecháčci...
13. 07. 2008 | 22:19

ruda napsal(a):

TF25:
gratuluji, jste vtipný a originální zároveň.
13. 07. 2008 | 22:20

FRa napsal(a):

Pane Hvížďalo úniky informací ,např od policie je něco jako jedna baba povídala.Postupy vyšetřování vládních úředníků vždycky vykazují známky manipulace.Viz např:dopravní nehody.Sociální podporu o které se píše pobíral v té době každý.Problém se zamotává jen díky lidem jako jste Vy a novinářům kteří neví o čem psát aby se prodalo víc novin a víckrát kliklo např. na tuto stránku.
13. 07. 2008 | 22:26

Ročník 53 napsal(a):

To Ruda.

Rozhovor ze zítřejších Lidových novin.

Pane Čunku, odkud berete peníze?
Z nočního stolku.
A kdo Vám je tam dává?
Moje žena.
A ta je bere odkud?
Z kredence.
A odkud se tam vezmou?
Já jí je tam dávám.
A Vy máte ty peníze odkud?
Vždyť vám to říkám, z nočního stolku.
Celé jsem to změnil. Na titulcích je to malými písmeny.
13. 07. 2008 | 22:28

psycho-logic napsal(a):

Nezapomínejme, že stíhání Hurty za úplatek bylo dávno zastaveno a NIKDO TO NEZPOCHYBŇUJE! Proč? Není místopředseda koaliční vlády. Jsou to přece spojité nádoby. Jestliže u Hurty policie nemá důkaz, že dal úplatek, nemohl ho Čunek přijat! Proč tato logika dělá tolik potíží? PROTO NEMOHLA BÝT NIKDY NAPSANÁ ŽALOBA A PROTO NEMOHL JÍT ČUNEK PŘED SOUD. Vesecká MUSELA na základě stížnosti advokáta Bruny Obstovi případ z procesních důvodů odebrat! Všechny audity a diskuze jsou zbytečné. Toto téma nechte Paroubkovi na věčné časy.
13. 07. 2008 | 22:36

kiruna napsal(a):

No co, jaká vláda, takoví ministři:) - vláda, která by bez hlasů přeběhlíků neexistovala ani neprosadila vůbec nic, se za pana Čunka vůbec stydět nemusí, on tam prostě zapadne jako k sobě rovným. Pana Schwarzenberga je mně trochu líto, ale zřejmě jeho smysl pro loajalitu mu nedovolí odstoupit..asi nejlíp to zhodnotil komunista Filip: nic se nevyvrátilo, nic se nepotvrdilo. Čunek- zázrak,jeho aféra je perpetuum současné české politikky.
13. 07. 2008 | 22:40

kiruna napsal(a):

perpetuum mobile:))))
13. 07. 2008 | 22:42

ruda napsal(a):

ročník:
omlouvám se za delší vedení, mám trochu vypito (k čemuž mě nutí pan Nešpor svými blogy o čemkoliv), tohle jsem četl asi stokrát, chtěl jste mi tím sdělit, že tyfus 25 není zase tak původní?
13. 07. 2008 | 22:45

Ročník 53 napsal(a):

To je reakce motivována hrou Záskok od Járy Cimrmana, kdy Cimrman polemizuje se Stroupežnickým o své hře "Otcové na Řípu" a tvrdí, že ji přepracoval, neboť na cedulích to teď píšou s malým "ř". (tak si to alespoň pamatuji)

Proto jsem pozměnil titulek, neboť tento kus uváděný v každé debatě tu změnu prostě potřeboval.
13. 07. 2008 | 22:56

džajár napsal(a):

Ještě pořád nikdo z vás dopisovatelů nechce věřit,že Čunek v jisté době fungoval jako finanční pračka - buďto firmy a nebo,což je pravděpodobnější,nějaké vládní partaje.Tu si jistě každý doplní sám...
13. 07. 2008 | 22:57

Ročník 53 napsal(a):

Jinak Rudo, já se zařekl, že pan primář ze mě alkoholika neudělá a proti své přirozenosti piju nealko!!!
13. 07. 2008 | 22:57

Ročník 53 napsal(a):

Pane Stejskale, úplně vás chápu, že toto téma je již únavné.

Také jsem si vážil pana Schwarzenberga. Jenže teď nevím, protože to věčné protahování té kauzy je nesmyslné. No a pan Schwarzenberg má na tom protahování svůj podíl.

Ruku na srdce pane Stejskale, kdyby se jednalo kupříkladu o moji osobu, již bych seděl za braní úplatků ve vězení, bez jakýchkoli auditů, protože věc by byla všem jasná.

Pan Čunek byl místo toho úředně (nikoli soudně) zbaven obvinění, a odsedět či odskákat si to má hlavní svědkyně. Je to na palici a pokud toto přijme pan Schwarzenberg jako přijatelné řešení, ničím se neliší od Čunka.

Také jsem si přál pana Schwarzenberga v politice, jako člověka, který šíří v našem politickém rybníce morální apel. Co rozšíří, to se uvidí. Už ale vidím, že vlastně nic.

Mít moc, ten pocit musí strašně lákat. Mňačko věděl o čem píše.
13. 07. 2008 | 23:10

mirek napsal(a):

Pan Hvížďala má ve svém článku i jinou, velmi málo osvětlenou rovinu případu, a tou je nátlak, prováděný pomocí úniku informací ze spisů a úniku informací od státních orgánů, které to mají v zákoně striktně zakázáno. Některé takovéto úniky se doslova shodovaly s časem, kdy probíhala, nebo proběhla některá důležitá hlasování, či důležitá rozhodnutí a na kterých se podílela KDU-ČSL či přímo Čunek. Ze všech nestandartích postupů, které se v tomto křiklavém případu v práci policie, státních zástupců i soudních orgánů ukázaly, by se měly vyvodit takové úpravy zákonů a služebních postupů v rámci státních orgánů, aby se zabranilo využívání těchto orgánů kterýmikoliv politiky v budoucnu, vládními, či opozičními. Dále by se mělo nemilosrdně přikročit ku kontrole všech složek trestně právního řetězce v ČR, od policistů až po soudce, odkud mohly vzniknout úniky a přikročit k řešení z hlediska zásadního selhání služebního postupu. Vycházím totiž z toho, že kdyby nebyly úniky, dostal by se Čunek až k soudu a tam by se nakonec v procesu zhodnotila nejen samotná Čunkova kauza, ale i práce policie, protože by logicky museli jeho obhájci zpochybnit ty postupy policie, o kterých se píše, že nesouvisely s daným obviněním.
13. 07. 2008 | 23:10

ruda napsal(a):

ročníku, to je hodno obdivu!
Já té negativní reklamě pana primáře nedokážu odolat. Je tak sugestivní...
Jinak s vámi zcela souhlasím. Malými písmeny je to daleko lepší.
13. 07. 2008 | 23:12

ruda napsal(a):

ročníku, teď čtu vaši poslední repliku... škoda. Nevím proč, ale stačí mi pohled na korunní svědkyni a vybavím si láhev Korunní na stole pana Železného při "Volejte řediteli"...
No ano, soudím podle xichtu. No a? Kdo z vás plivačů na Čunka má něco hmatatelnějšího?
Ještě tu je zdravý rozum a trocha logiky. Jenže do této atmosféry to je lepší ani netahat.
13. 07. 2008 | 23:23

mp napsal(a):

S tím cirkusem - na tom něco bude. Kdo však vypíská klauna, když si dovolí nakopávat ředitele?
14. 07. 2008 | 00:15

Michal J napsal(a):

Autor:

"Zadruhé soustavné referování o řadě prokázaných nestandardních kroků bývalého starosty a dnes vicepremiéra Čunka v médiích (viz pobírání sociální podpory za situace, kdy disponoval pan Čunek miliony)."

Opravte me prosim, protoze kauzu Cunek sleduju jen z rychliku, neb se snazim neztracet cas nesmysly. Ale nebylo to tak, ze na ty socialni davky proste mel narok, protoze byla jeho zena na materske? Kdyz nekdo nema ani vindru, ale bydli ve svem dome za 2 miliony, tak narok na davky ma, ale kdyz bydli v podnajmu a ma 2 miliony v hotovosti (aby si koupil dum), tak nema? Je v zakone psano neco o likvidite aktiv zadatelu o davky? Co treba prinutit ty s barakem, aby si vzali hypoteku a zili z ni, dokud ten barak neprojedi? Deje se to v praxi? Ja ma takovy pocit, ze 99 % pokrytcu zde na diskuzi by delalo to same, co Cunek. Nota bene pokud na to mel dle zakona narok.

Taky jsem letmo zachytil (znovu: opravte me prosim, pokud to tak neni, Cunek neni moje specializace :-), ze Cunek v prubehu nekolika let venoval statisice cirkvi. Ja znam nekolik lidi, kteri skutecne prispivaji cirkvi velke casti sveho platu, dokonce i tehdy, kdyz se sami museji protloukat, a vsichni z definice maji snahu dodrzovat Desatero (Nepokrades). Znamena to tedy, ze Cunek "bral uplatky, aby mohl prispivat na charitu"? Muze mi nejaky psycholog vysvetlit, o jakou uchylku by se tady jednalo? Schizofrenik? A zda se to nekomu pravdepodobne? Mozne to urcite je, ja jsem se ale s nicim podobnym nesetkal, tak se ptam na nazory druhych - zkusenejsich.

Podotykam, ze ke kauze Cunek mam naprosto neutralni nazor, nejak me ten clovek nezajima. Pouze se divim nekterym prazvlastnim skutecnostem v ramci urcite podivne hysterie, ktera uz obtezuje v mediich hodne dlouho, tak se chci dozvedet vice.
14. 07. 2008 | 00:38

Anba napsal(a):

Ing Karel Nový: děkuji, Vaše vývody jsou logické.Z veřejných zdrojů bych přidala ještě pár čísel a faktů - těch bytů oceněných znalcem na 3,6 mil.Kč !! bylo kolem šestiset.MF vrátilo plátci daně z převodu nemovitostí prominutou daň ve výši 4,5 mil.Kč a daň byla dodatečně vrácena občanům, kteří si byty koupili (zdroj Salichov). Protože sazba daně byla v té době 5%, znamená to, že prodej byl uskutečněn za 90 milionů korun.Z veř. zdrojů se mi nepodařilo zjistit, zda tento příjem byl převeden do aktiv Zbrojovky Vsetín v likvidaci, nebo jaká jeho část se stala ziskem realitní firmy.Pochybuji, že se tím zabývala detektivní kancelář.
Je však nepochybné, že šlo o velký obchod a to ne jediný, neboť privatizace ve Vsetíně proběhla v několika etapách .Nepochybné také je, že p. Čunek měl v těchto obchodech významnou úlohu, ne jen podpisovou a formální, ale pro svou velkou aktivitu (jak nám byl tiskem presentován), zřejmě i vůdčí.
Nyní se dopustím úvahy: p. Urbanová mluvila pravdu, když vypověděla, že p. Č. jí ukazoval svazek bankovek a řekl, "takhle se vydělávají peníze".Také p. Čunek mluvil pravdu, když jeho první reakce na otázky policie a novinářů byla -" to jsou moje peníze".Prostě mohl být přesvědčen, že si je poctivě vydělal zprostředkováním
-organizováním privatizace a v tom obrovském objemu obchodů a při současných odměnách managerů by asi 500 tis. nebylo nic závratného.Stejně jako detektivní kancelář i já bych řekla, že si p. Čunek mohl značné částky vydělat. Pomíjím otázku zdanění, ke kterému pravděpodobně nedošlo, ale pokud by byla daň zaplacena, zřejmě by nikdo střet zájmů s funkcí starosty nenamítl, nevyšetřoval a šlo by o poměrně banální záležitost.
Pokud p. Psycho-logik namítá, že úplatek od realitní firmy nebyl zjištěn, tak bych prosila, aby si přečetl "odložení" p. Salichova o stavu pokladny uvedené firmy a pokud má jen elementární znalosti vedení pokladny (desítky milionů přijímané a vydávané v hotovosti bez časové souvislosti), pak z toho bude psycho-tik.
Ale to jsou jen úvahy, kterými si víceméně pro sebe dedukuji, jak to mohlo být.
Na zjištění auditu se ráda podívám, očekávám zjištění diplomaticky podané (rozuměj ani horké, ani studené), takže podnětů k další diskusi bude dost.
14. 07. 2008 | 01:05

tng napsal(a):

Michal J: pozor na jazyk, tady totiz plati axiom "Cunek je vinen" a z nej se odvozuje veta "kdokoliv se pokousi Cunka ocistit je jeho spoluvinik" ;)
14. 07. 2008 | 02:05

bizi napsal(a):

Nevím zda by lidi neměli Čunkovi děkovat. Vždyť on působí jako katalizátor. Kdo se ho dotkne, tak se rozloží a uvolní se z něho vlastnosti, které jsou v něm skryté, a které bychom bez něho nepoznali. Každý se vybarví. Copak by např. někdo prokoukl, jak ctí právo a spravedlnost nejvyšší žalobkyně nebo soudce nejvyššího soudu? Teď se přiblížil k Čunkovi kníže a uvidíme až promluví co se z něho uvolní. Zatím se tomu vyhýbá, snad čeká co na to řeknou lidi.
14. 07. 2008 | 02:36

VladS napsal(a):

AMORÁLNÍ POLITIK.
Miluj bližního svého, jako sebe sama. Hlavně sebe sama. Nepokradeš.
Nechci zde polemizovat o tom, zda Čunek vzal nebo nevzal úplatek. O tom měl rozhodnout "Nezávislý soud" (existuje v ČR nezávislý soud?). Podstatné je však to, že měl na svém účtu dost peněz a dle auditu byl schopen uživit rodinu (6 členů) za cca 2 500,- měsíčně. Kladu si otázku. Proč čerpal sociální dávky? To je hlavní AMORÁLNÍ prvek jeho jednání! To je hlavní argument, proč by měl odejít z politiky!To je to hlavní, co má celá komedie kolem auditu zakrýt. Jak tohle vysvětlí? Lhal při podání žádosti o tyto dávky? Za tento čin by měl být morálně odsouzen. Jak k tomu příjdu já a my ostatní plátci daní, když člověku (a není sám), který má na účtu takové fin.prostředky, musíme financovat domácnost? Sám se dostal na úroveň těch, které nazval "Vředem, který je třeba vyříznout". Všem těm, kterým nevadí Čunkovo jednání. "Můžete si ho zvolit znova". Komu to vadí, ten by měl volit někoho jiného (jinou stranu). Ten, kdo k volbám nechodí, ten ať mlčí, tak jako mlčel v době voleb.
Nakonec bych měl malou prosbu ke všem diskutujícím. Pokud máte jiný názor než já a nesouhlasíte se mnou, pak mi nemusíte nadávat. Pište hlavně argumenty a prosím slušně. Děkuji
14. 07. 2008 | 06:49

Platypus napsal(a):

Žádný kníže nespasí českou politiku a český národ, to je si třeba uvědomit, můžeme si pomoci jedině sami u voleb (zde je ale problém,že není koho volit). Knížata, hrabata a další atavismy patří do muzea a do historických filmů, jako starožitnosti, které jsou sice pěkné na pohled, ale prakticky nepoužitelné. Spoléhání na čest pana Švarcenberga a jeho příspěvek ke kultivaci české politiky je stejně nesmyslné jako spoléhat na čest Topolánka nebo Paroubka nebo Čunka, patří přece všichni od stejné party. Pomocí známých jmen se snaži zviditelnit Bursík a strana zelených, ale už se ukazuje,že král je nahý, jde jen o to kdo si to je ochoten pořiznat. Ještš by mne zajímalo jako kvalifikaci má pan Švarcenberg pro vykonávání ministra zahraničí členského státu EU kromě členství v zednářské lóži a střední lesnické školy, zdá se , že se vracíme obloukem do doby, kdy dostačující kvalifikací pro vykonávání jakéhokoli zaměstnání byl dělnický původ.
14. 07. 2008 | 07:03

Ročník 53 napsal(a):

Michaale J.
Je mi srdečně jedno, že Čunek měl právo žádat o dávky, a příspěvky na bůhví co. Zde se nejedná op těch pár korun.

Zde se jedná o to, že před kamerami lhal a dušoval se, že žádné dávky nebral. Tudiž tent "politik" LŽE BEZOSTYŠNĚ do kamer a ani se nezačervená. Když lže v takové prkotině, jak mu můžete ještě věřit něco jiného???
14. 07. 2008 | 07:23

stále rebel napsal(a):

Když si vzpomenu například na to, jak Čunek v televizi vysvětloval, proč ukládal miliony na ztracenou občanku, tak mám zcela jasno v tom, zda je Čunek vhodnou osobou na správu ministerstva hospodařící s miliardami státního rozpočtu.
Uvědomte si, že zde nejde o Čunka jako soukromou osobu, ale ministra vlády, který spravuje náš společný majetek a hospodaří s našimi penězi.
14. 07. 2008 | 07:56

laik napsal(a):

Cituji: Detektivové z Krollu také nepotvrdili informace, že Čunek nemohl své peníze získat legální cestou.

To je vynikající formulace. Proč se nikde neobjeví : po předložení daňových přiznání pana Čunka (případně paní Čunkové, prověřovaly se snad rodinné finance!?) z let xy bylo prokázáno, že diskutované příjmy byly naprosto legální.
A pokud diskutované příjmy byly vyšší než ty přiznané, asi byly tedy získané jinak, nelegálně - -nebo aspoň nezdaněny a to je snad trestné!? Takže závěrem může být buďto tečka nebo daňový únik.
K takovému zjištění snad stačí půlhodina a ne měsíce a milióny vynaložené na „zkoumání“.
To je můj velice laický pohled na celou kauzu.
14. 07. 2008 | 08:22

Aleš napsal(a):

Podle informací tisku, dokázala tato agentura očistit prezidenta Kučmu z podezření z vraždy novináře.
Výsledek je pro stávající vládu nejlepší jaký je- pokud interpretace Bursíka je ta správná.
1. Proč výsledky interpretuje v televizi Bursík??
2. Čunkovu šanci na očištění prohrála soudcovská mafie v čele s Veseckou- jen soud ho mohl očistit.
3. Čunek mnohokrát mlžil- občanky, uspořené peníze, zachoval se několikrát jako člověk podivuhodně pokleslých mravů na křestanského politika- uveřejnění osobního dopisu Urbanové v okresních novinách, bezprecedentním útokem na Urbanovou v parlamentu, odmítnutím svědectví v kauze Vaškůj a stížností na soudce.
Takový místopředseda vlády je obrázek pro celou vládu.
Jsou naprosto skandální slova premiera, že ho výsledky auditu nezajímají.
Tato kauza je pro každého jen trochu myslícího jednoznačným obrazem toho, přestaňte si dělat jakékoliv iluze o transparentnosti a slušnosti jednání našich politiků. Jejich hlavní motivací je přežít, co nejdéle a proto jsou schopni zapomenout skoro na vše a k tomu využijí i NSZ.
14. 07. 2008 | 08:26

Ing. František Odstrčil napsal(a):

Musím s Vámi souhlasit. Ve svém důsledku je to bohužel smutné, neboť věci veřejné jsou stále mlhavější a tajemnější. Na stranu druhou je to výsledek spíše očekávaný. Bylo asi zbožným přáním jisté části novinářské obce, že vše bude jinak, to jest bude zjištěno, že na vsetínské radnici bujela korupce a pan starosta se protivil zákonům světským i božím. Pokud to tak bylo určitě to první šikovně ošetřil pro dny budoucí trvzením proti tvrzení a velkou dávkou zapomětlivosti a najivity. To druhé ošetřil v kostele štědrými finančními dary. Kdo jiný než katolík může vykoupit vlastní svědomí.
Audit je vždy jen šikovnou zástěrkou jak laickou veřejnost uvést v omyl, že věci zdánlivě fungují zdárně a spolehlivě ku blahu většiny. Chytrý vynález tyto audity a také dobře placený. Asi máme mnozí krátkou paměť - vždyť tygr amerického trhu firma Enron fungovala znametitě ve prospěch všech akcionářů, než se zhroutila jako domeček z karet. Tak alespoň příklad markantní. Jinak ty drobné české příklady auditů zná asi každý, kdo na firmách má na starost ISO 9001. Formalita s jakou probíhají audity a kontroly je přímo úměrná výškám fakturovaných částek za tyto prověrky. Co lze tedy očekávat od auditu jehož zadání nikdo nezná, a který ani nemůže suplovat zmatené vyšetřování. Zjistit, že pan ministr měl na účtech co měl a pobíral co pobíral, že to vše byl tak nějak a nelze k tomu říci více, to přece všichni dávno víme. Kdyby šlo o audit státního zastupitelství a vyštřování policie, asi vše bylo jinak. To ale bohužel není možné. A tak pochybnosti zůstavájí nadále. Před právem je ministr čistý, před bohem rovněž. Pevně věřím, že tomu tak opravdu je. ALE JE TU POŘÁD TA MORÁLNÍ POCHYBNOST. A tak, ač nejsem jeho příznivcem (je mi z duše odporný), musí souhlasit s předsedou ČSSD. Zde platí presumpce viny - stejně jako u pana Grosse a Krause (ostatně ani jeden na odchodu určitě neprodělali). A tak je tu nerudovská otázka Co (kam) s tím? Král Šalamoun by zlámal hůl.
Prezident Posuďme ten rénbus na závěr - novináři cosi zjistí a vcelku správně sdělí veřejnosti. Na základě pobouření lidu se začne vyšetřovat, tak rychle jak to jen jde nebo spíše nejde. K nelibosti všech je vyšetřování skončeno a předáno s obviněním. Že k tomu přibyly i další štoudve špíny je už v místním folklórem. A tak vrchní kněžka začaruje nad tím kyblíkem a přelejej jej jinam. Tam co mají mají bystřejší rozum a vědí víc. Prý pochybný vyšetřovatel, takže nic. Jenže vyšetřovatel vyšetřovatele zároveň řekne, chyba lávky milá dámo. Z naší stany je to košer. Jenže s tím už stejně nic nejde dělat.
A tak vesele uhání vládní herka kuhajíc na všechny čtyři. Prezdent je znovu zvolen, vládní reformy schváleny, základní kámen radru položen, jen církevní restituce jaksi zbyly na úbytě. Za vlastní post docela dobrý ústupek. Že to není handl? Hádej jak chceš, nám je to stejně jedno, my svědomí nemáme. A my co ho máme, s Vámi pane Hvížďala musíme souhlasit. Bohužel.
14. 07. 2008 | 08:29

jarpor napsal(a):

Dobrý den

Kauza „Čunek“ rozdělila národ na tři skupiny :
První – těm je „Čunek“ ukradenej, včetně všech možných souvislostí s vládou, koalicí, reformami …
Druzí – pro ně Čunek je vinen, měl by zmizet
Třetí – Čunek je nevinen, tak proč jeho odchod

Kladu si otázku – co by „vzali“ ti z druhé skupiny za důkaz, aby změnili svůj postoj k Čunkovi a naopak, čím by byli přesvědčeni ti z třetí skupiny, že skutečně vina se prokázala ?
Nevím. Všechno se dá zrelativizovat, všechno se dá „udělat tak“ aby to vyšlo podle přání „někoho“ …
Zkusili jste si někdy takovou otázku položit, vy z druhé a třetí „party“ ?

Nevěřím na nestrannost, protože každý něčemu a někomu „fandíme“ více než jinému. Proto nemohu napsat, že patřím do první skupiny. Mám pocit, že patřím do třetí skupiny. O „Čunkovi“ mám taky jen pocit vyplývající z presumpce neviny. Nic víc. Skutečně nic víc, protože do „Čunka“ nevidím. Nekopu do člověka jen proto, že do něj kopou druzí. Přečtu si asi ten audit …

Teď se nám do toho „Čunka“ zapletl ještě pan kníže. A to je dobře. Když pro nic jiného, tak pro ilustraci jednoho příběhu :
Pan kníže, aniž chtěl, ukazuje na zajímavý vývoj i některých zdejších diskutérů z druhé skupiny. Mnozí pana knížete „brali“ a tedy zatleskali panu knížeti, když prohlásil po ukončení „státního konání“, že není výsledkem spokojen, že se chce seznámit detailně s „Čunkem“ aby s nim mohl setrvat ve vládě. Správný chlap, úctyhodný a rovný postoj, to je aspoň úroveň … četl jsem si v jejich příspěvcích.
Pan kníže se seznámil s policejními protokoly a stále to nebylo ono. To už ti, kdo ho „brali“ jaksi znejistěli.
Nakonec pan kníže vyhledal „Krolla“ a zadal práci s tím, že s výsledkem seznámí „všechny“ a dál se rozhodne zda setrvá ve vládě. Shodou okolností podepsal „jakousi smlouvu“. Dočkal se od některých tleskajících následujícího : zklamal, neodstoupil, je stejnej jako všichni koryto je mu přednější, máme jeho slovu dál věřit ?....A přidal se i argument, že to vše je „narafičeno“ aby mohl podepsat to co podepsal.

Nevím co je výsledkem auditu, ale asi nepotvrdí názor členů druhé skupiny. Ještě nevíme, jak se rozhodne pan kníže, ale již jsem si přečetl – přestal jsem mu od jisté doby věřit, protáhl nesmyslně kauzu, už nevidím, že by rozšířil morální apel v našem politickém rybníku, loajalita pana knížete k vládě – ostatně to patří k tradici knížecích rodin, vždy sloužili císaři …. Kroll, ten stejně může houby…jako Price Waterhause či Moodys

Tak si říkám – něco mi to připomíná … jeden příběh starosty ze Vsetína.
Zdá se, že už není sám. Už k němu přidáme i pana kníže … tedy někteří …

Rudo,
máte ode mne bod za Vaše :
Cokoliv přezkoumávat má cenu jen do té doby, než si, panstvo, uděláte názor...
Pak jde jen o to: něco vyšťourali -dyť já to furt říkal, je to lump!!
Nic nevyšťourali -jsou to hajzlové, nás neoblbnou!!
14. 07. 2008 | 08:51

mike napsal(a):

Hrabě opět rafinovaně vrátil causu tam, kde už jednou byla, a to je k otázce, „dokažte, že to Čunek udělal a já půjdu“. Ale, alternativa dokažte, že to Čunek udělal a já půjdu je nesmysl, protože v případě, by někdo předložil důkaz toho, že to Čunek skutečně udělal, asi by Čunek šel sám. Šlo tedy jen o teatrální gesto. Topolánek prohlásil něco podobného, jedněmi ústy, až mi soud dokáže, že je Čunek vinný odvolám ho, ale zároveň stejnými ústy požádal Veseckou, aby případ uzavřela s jeho nedotažením do konce. Jak již bylo řečeno, hrabě měl využít váhy své osobnosti k tomu, aby se případ dořešil, pak by jeho „obět´“ měla smysl. Ale co jsem chtěl říci je to, že nám naprosto viditelně bylo předvedeno, že když státní mašinérie (ODS) chce, tak se zkrátka případ sprovodí se stolu. Ale je stále jeden bod, ve kterém tato kauza v současném stavu řešitelná je, a to je otázka, kam ji správně na rozdíl do hraběte posunul Paroubek. Touto otázkou je, zda-li na postu, který Čunek zastává, má platit presunkce viny a nebo neviny. Proč by asi měla platit presunkce viny, to nám ukázal Topolánek s Pospíšilem a Veseckou. Připomenu případ Grosse, že to byly právě tyto dvě strany, to je ODS a KDU, které volaly bez soudního rozhodnutí po odstoupení Grosse. Tudíž, odhlédnuto dokonce i od zásady, zda-li presunkce viny ano a nebo ne, je zcela jasné, že z hlediska vyššího principu mravního, by měl Ćunek jít a dnes již ne sám. Jak už tu někdo prohlásil, tato causa má jednu výhodu, ukázala jasně „who is who“.
14. 07. 2008 | 08:51

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane jarpore,

nevím, jestli pan Čunek a názor na něj rozděluje národ na nějaké skupiny (dost o tom pochybuji), ale dovolím si přidat ještě jeden pohled, se kterým se často setkávám a který sdílím:

"Nevím, jestli pan Čunek bral úplatek či nikoliv, ale jeho chování v této kauze je značně nedůvěryhodné (protichůdné výpovědi, odmítání vysvětlení atd.), poškozuje celou vládu a vrhá špatné světlo na celou zdejší politiku (už tak v očích lidí velmi zdiskreditovanou).

Proto by měl pan Čunek odejít, i když možná v právním slova smyslu neudělal nic nezákonného (to by ale měl posoudit soud, který vinou nejvyšší státní zástupkyně a zřejmě i politických tlaků nedostal příležitost."

Pan ministr Schwarzenberk na tuto skutečnost poukázal. Dokonce to postavil jako "buď já nebo on". Pak ale tento dost dlouho trvajícíc stav začal vládu zcela paralyzovat, aniž by se cokoliv prokázalo (aniž by se - zřejmě vinou politických tlaků - mělo cokoliv šanci prokázat, auž vina či nevina).

A tak se pan ministr rozhodl k následujícímu kroku: nechám na vlastní náklady vypracovat audit tou nejrenomovanější firmou, kterou mohu získat, a zařídím se na základě jeho výsledku. Jinými slovy: zachovám se tak, abych nědělal rozhodnutí jen na základě dojmu a zároveň neparalyzoval vládu, jejímž jsem členem.

Libor Stejskal
14. 07. 2008 | 09:13

vlk napsal(a):

ANo, v Zimbabwe také každý věří tomu, že Mugabe vyhrál volby.
Tak proč bychom u nás nevěřili, že Čnek je čestný, opravdu čestný hoch. Stejně jako v Zimbabwe to u nás trvalo řadu dní, než přisly informace o výsledku. Stejně jako v Zimbabwe to neohlásil vítěz, ale jakýsi jeho politický prostředník. Čunkova očista i Mugabeho vítězství mají stejnou platnost.

A teď k tomu jaké byly Schwarzenbergovy kroky.
1 prohlášení: pokud se Čunek neočistí, odejdu z vlády
2- něsledné prohlášení Čunek mne nijak nepřesvědčil
3- následné prohlášení -návratem Čunka do vlády spáchá tato vláda efektivní sebevraždu
4-následné prohlášení ,nechám udělat hloubkový audit Čunkvých financí,jestli mohl nebo nemohl ty peníze vydělat
5- to teprve přijde

Kdo by nevěřil pevnému a zásadovému postoji a slovu člověka z600 let starého rodu!

Jen nechápu, že člověk na konci života a požívající vysokého morálního kreditu má něco takového zapotřebí.......

Ten myšlenkový posun od jasného slova a jednoduchých logických závěrů zdravého rozumu k typickému kličkování českých politikářů je neuvěřitelný. Jsem velmi zvědav, s jakým blogem na toto téma sem eventuáůn přijde profesor anouch jako osobní přítel dnes už nikoliv pana Swarzenberga, ale mouřenína českých politikářů.
14. 07. 2008 | 09:15

Aleš napsal(a):

to Vlk
"vlčí" odsouzení je velmi snadné.
Pan kníže je nepochybně velmi loajální člověk a také člověk, s určitými zásadami vycházejícími z výchovy v jiném než "komunistickém Československu " a z jeho původu.
V době, kdy se má schvalovat LS, kdy se ČR připravuje na předsednictví EU, kdy je SZ v obrovské vnitřní krizi a kdy je evidentní, že samoočistná síla KDu je prakticky nulová, se musí rozhodnout mezi podporou radaru, předsednictví EU, klidu ve vládě i ve SZ a KDU a odchodem z vlády, kde sedí s člověkem, který jednoznačně prokázal, že funkce starosty Vsetína byla jeho politický vrchol, který neměl překročit.
To rozhodování je velmi těžké a onen audit měl být jeho alibim. Nikdo z nás nemůže říci jak to bylo s Čunkovým úplatkem. Pan kníže si funkcí ministra v této vládě zadal a myslím, že také cítí, že každé radikální rozhodnoutí by s touto vládou mohlo silně zahýbat, proto ten výsledek auditu nemohl pro tuto vládu vyjít lépe- "dává ji klid na další práci- vládneme nerušte".
V jediné straně , kde může být rozbuškou je SZ.
Pan Bursík opravdu po soudružsku se zmocnil interpretace auditu a dostal pana knížete do nepříjemné pozice. Kdo jiný by se měl k výsledku auditu než ten, kdo ho objednal?
To může vyvolat další napětí ve SZ, je to další indicie o manipulacích pana předsedy a další obíhání vedení strany. Pan Bursík rozhodl za celou stranu - audit je v pořádku a my Zelení může ještě do příštích voleb držet své vládní pozice.
14. 07. 2008 | 09:40

Saliven napsal(a):

Myslím, že to pan Stejskal shrnul dokonale. Čunkovo chování je vrcholně nedůvěryhodné (najednou si vzpomněl i na cesťáky, těším se, co to bude příště) a zásahy státního zastupitelství byly přinejmenším podivné. K odchodu Grosse bylo potřeba mnohem méně (a to netvrdím, že je to nějaký světec).
14. 07. 2008 | 09:53

tridymit napsal(a):

a dozvíme se taky znění jednotlivých otázek pro vypracování auditu?
14. 07. 2008 | 09:53

jarpor napsal(a):

Pane Stejskale,

díky za Váš pohled.

Zcela záměrně jsem se vyhýbal slůvku morálka ve své reakci.
Ano, myslím že i ti z té třetí grupy cítí, že něco je špatně, že morální by asi bylo odejít.

Někde jsem četl vyjádření, že odejití by znamenalo přiznání v případě "Čunek". Myslím, že spousta lidí by to takto vzalo.

Odhlédněme teď od pana Čunka.

Obvinit člověka, prsknout na něj nějakou špínu lze velice snadno, zatímco očistit se, nemusí být vůbec jednoduché a dokonce ani možné. Přirozeně se lidé v jeho okolí rozdělí na ty, co si "ještě přisadí" a na ty, kteří tomu plivanci nebudou věřit.
Tomu zašpiněnému se může zhroutit rodina, svět, všechno. Řekl bych, bez ohledu, ať má či nemá on sám "morálku".

Někdy si říkám, že bych rád viděl ty, kteří mají tolik starostí o morálku jiných, jak by se zachovali na místě pana Čunka, či v podobné situaci.
Zda by byli schopni, při jejich vědomí si, že se ničeho nedopustili, jen na "prsknutou slinu" tu vyžadovanou morálku sami prokázat.

Proto, ač pociťujíc, že by bylo lépe, kdyby vlastně pan Čunek vůbec "nebyl", ani po stránce morálky do něj nekopu. Netrvdím, že je to dobře. Zdálo se mi, že pan kníže se dostává těmi morálními kazateli do stejné pozice s "Čunkem". Přemýšlím, zda právem.

Věci běží svým způsobem a mnohdy úplně jinak, než bychom si představovali.... takže "přece za to někdo může" ... !

Hezký den
14. 07. 2008 | 09:57

eva napsal(a):

Eva :
Nejhorší ze všeho je nemohoucnost nás, "normálních" občanů, s tímto neskutečným morálním bahnem v jednání, ale i prezentaci našich politiků před veřejností něco udělat. Když jsem včera v poledních Otázkách VM poslouchala ty nehorázné Bursíkovy žvásty a den před tím vyjádření premiéra, že ho výsledky auditu nezajímají, a pak dotčený tón Schwarzenbergův, že "on se vyjádří k auditu, až přijede z ciziny, teď nemá čas", bylo mi nejen špatně a trapně z našich "politiků", kteří si z politiky udělali soukromé koryto a z lidí stádo ochotné jednou za 4 roky podlehnout oblbovací kampani a pak jim dát hlas ve volbách, ale přemýšlela jsem, jestli Bursík je vážně přesvědčený, že lidé uvěří jeho argumentům o neprokázané Čunkově vině. Když však ke konci své obhajoby Čunka Bursík arogantně prohlásil, že tedy "není důvod,aby ani Schwarzenberg, ani zelení z vlády odešli",bylo mi jasné, co bylo účelem nedělního Bursíkova vystoupení z Krkonoš : obhajoba setrvání zelených a udržení vládních koryt. Že se k tomuto nevídanému paskvilu propůjčil a připojil pěkně z povzdálí zpoza buku ministr Schwarzenberg, už není zarážející. Všichni lobují za jedno - stejně jako s radarem. Hlavní jsou pro všechny peníze. A ty ve vysokých funkcích tečou. Nebo už jste zapomněli, jak se nedávno "zelená" Kateřina Jacques měla stát sedmou místopředsedkyní poslanecké sněmovny ? Kam ti zelení vlastně jdou ? Kamkoli šlápnou, tam po nich zůstává nejen pachuť, ale přímo zlomená tráva. A Čunek je nejlepším jejich hnojivem - už 2 roky ! A my na to koukáme - nevěřícně, ale bezmocně.
14. 07. 2008 | 10:07

stejskal napsal(a):

Souhlas, pane jarpore,

ale jako volič a občan této země si myslím, že v tomto případě stojí důvěryhodnost celé vlády a politiky vůbec (a zejména u nás, kde jsou tyto věci z naprosto pochopitelných důvodů na velmi nízké úrovni) nad hájením čistého politického štítu jednoho člověka.

Musím říct, že je mi jedno, jak by se zachovali jiní (v politice nemůže platit: kdo jsi bez viny, hoď kamenem, to by přeci žádná politka nemohla fungovat). Je pro mne důležité, co to znamená pro tuto společnost a tuto zemi, ve které žiji.

A zdá se mi, že jediné: pan Čunek neodešel, a tak de facto v očích některých lidí "nepřiznal" svojí vinu. A znechucení drtivé většiny lidí/voličů roste.

Pan Schwarzenberk jim dal určitou naději. Ale ani on by neměl dělat gesta, ale pokud možno správná (ve smyslu politickém i morálním) rozhodnutí.

Kopat do pana Čunka je jistě hloupé. Kopat do kohokoliv je hloupé. Kdyby pan Čunek odešel (ještě dnes) a řekl: Chci před soud, abych se mohl očistit (asi si pamatujete na jeho vystoupení v Senátu, kde žádal, aby ho nevydávali), má moji úctu a sympatie. Takhle podle mne škodí "podniku" (této zemi), na jehož chodu mám eminentní zájem.

Libor Stejskal
14. 07. 2008 | 10:18

Ivan Hochmann napsal(a):

Svatá ty prostoto,

je až neuvěřitelné kolik chytrolínů chce panu Čunkovi dokázat že bral úplatky.

V celkovém společenském klimatu České republiky,kde neplatí žádné zákony(snad jen dopravní),je úplně jednoduché dehonestovat člověka falešným obviněním,za ochotné výpomoci novinářských darebáků.Darebáků proto,že nemají žádné právní zábrany o etických nemluvě.

Mám si dát práci a poshánět všechny excesy ve kterých byl obviněn člověk,cíleně a úmyslně.Bez relevantních důkazů vyšetřován policií,jeho spis i s nepodloženými obviněními se dostal z úplatné policie do rukou novinářů.Podnikatel byl zadržen,vyšetřován ve vazbě,podnik šel do úpadku,onen člověk a jeho rodina přišli o všechen majetek ....a nakonec se ZJISTILO,že celá kauza BYLA záměrnou a úmyslnou lží.Podnikatel byl po měsících propuštěn.Kdyby se to stalo mě,podám žalobu na tento stát a budu žádat potrestání viníků za každou cenu,Pokud ne - vezmu spravedlnost do vlastních rukou.

Zajisté to není případ pana Čunka.Znám celou kauzu od počátku,neboť mám ve Vsetíně rodinu.Začalo to tím,že p.Čunek šlápl na prsty grantovým mafiím.Ty jak známo profitují nejvíce v levičáckém politickém spektru.Ti po dozazení p.Čunka okamžitě vycítili možnost pošpinění ,případně rozbití koalice a NEŘÁD byl na světě.Poškození se začali bránit stejným způsobem a průser byl na světě.

Značí to jedno jediné.Ani vysoce postavení politici nevěří v spravedlnost policie a justice!!!!

Jsou mi lhostejné politické čachry současné galerky.Stejně tak se chovala komunistická soldateska.Jsou odporní a hnusní se svou ostentativní nadřazeností,pohrdáním zákony a tím osobní odpovědností za celkový morální stav společnosti.

Panu Čunkovi bych poradil jedno.Počkejte až se ty drby jednoznačně vyjeví jako manipulace - nedoložitelná skutková podstata - položte funkcí,vyvolejte okamžitý rozklad koalice a vlády,veřejnost tím pádem pozná odkud fouká vítr.Nová vláda ,eventuelně předčasné volby by jasně ukázaly co si myslí veřejnost,nikoliv pár socanů na blozích.

Co na tom,že budeme za Evropské ŠMÍRÁKY.To navíc bychom celé Evropě předsedali.Ano celá ta kausa -MÁ- neklamné znaky politické šmíry.

To jenom hlupáci zase sednou na lep.Nebo chápou,přijmou svinstvo za svoje a přisírají na hromadu hoven.Tak se potom nedivte a nestěžujte si.

Ivan.
14. 07. 2008 | 10:18

jarpor napsal(a):

Ano paní Evo.

Nevěřícně a bezmocně koukáme.

Na co tu "blbou demkracii" máme ? Chce to silnou ruku, osvícence, který ví co a jak a třískne do stolu : Takhle to
bude, a basta ! A huby držet !

Nic Vám nepodsouvám, to jste nenapsala. Ale je to alternativa vůči současnosti. Takto to chcete ?

Hezký den

P.S.
Volební program Valašského krále B. Polívky je :
Dej mi svůj hlas a mlč.
14. 07. 2008 | 10:20

jogín napsal(a):

Zdá se, že normální lidé jsou schopni daleko přesnějšího pohledu na politiky než tzv. odborníci. V internetové anketě, kde se tipovaly všechny možné kombinace výsledků auditu a reakce politiků získal 75% názor: Čunek nebude očištěn, nikdo neodstoupí.
14. 07. 2008 | 10:21

Saliven napsal(a):

Pane jarpore, myslím, že málokdo by chtěl skutečně silnou ruku osvícence ve stylu "l'etat est moi!" Spíš lidi irituje neskutečně arogantní chování vrcholných politiků ze všech stran. Nejlépe to řekl kdysi jeden novinář:
"Parlament připomíná výběr tlustokožců, kde názory voličů jsou jen bzučením obtížného hmyzu."

Stylem dej mi svůj hlas a mlč se přesně chová naše současná vláda. Komunikace s voliči je naprosto otřesná (a hlavně v případě toho omýlaného radaru).

Problémem naší země je, že málokdo na sebe chce vzít zodpovědnost a místo stěžování si do té politiky jít a snažit se to dělat dobře. Většina má politiku jen jako kšeftík na doživotní zajištění.
14. 07. 2008 | 10:26

Ivan Hochmann napsal(a):

To Jarpor,

pane tak jak jste to popsal,podepisuji naprosto bez výhrad.To jsem se jen ráno zase vztekl po přečtení Vlkova sermonu.Poněvadž mám práci tak jsem měl článek rozepsán asi dvě hodiny.Má pravdu i pan Stejskal.Pan Čunek měl odstoupit z vládní funkce.Jako předseda strany by si "práci" policie a jiustice bezpochyby uhlídal.

Nemuselo dojít k tak šílené blamáži české politické scény.

Ivan.
14. 07. 2008 | 10:27

jarpor napsal(a):

Pane Stejskale,

rozumím Vám a nemám moc co dodat. Vy říkáte ...škodí tomuto podniku,...

Já spíše bych spíše napsal
... nepomáhá to tomuto podniku ...

Myslím, že jsem řekl vše co jsem chtěl, jen bych se opakoval...

Hezký den
14. 07. 2008 | 10:28

jarpor napsal(a):

Saliven

Kdybyste napsal ve druhém odstavci :
...se přesně chová naše celá politická reprezentace ...

napsal bych pouze : Souhlas.

Takhle si dovolím : souhlas s vyjímkou :-).

Musím končit a jít se živit ...

Hezký den, večer se mrknu ...
14. 07. 2008 | 10:34

huhu napsal(a):

Nějak se vytrácí soudnost. Proč by měl kníže obětovat milion (i pro něho dost peněz), když by jenom chtěl zůstat ve vládě? Mohl tam kledně sedět a nechat věci vanout dál, jeho se to řpece netýkalo. Ale týkalo: on skutečně nechtěl být ve vládě, která je podezřelá. A dále, chtěl věc vyjasnit, a to kvůli nám, veřejnosti, kvůli kultuře země, které sloužili jeho předkové. Otázka je, zda ti všichni, kteří doslova dychtí po nějaké špíně, ať je pravda jakákoliv, to jest hloupý dav a jeho bulvární baviči a poštvávači, stojí za ten milion. Já říkám, že ne, ten milion ale stojí za knížecí čest. Jen škoda, že každý z nás takovou nemá!!
14. 07. 2008 | 10:43

eva napsal(a):

Pane Jarpore, já si demokracie hluboce vážím a vůbec netoužím po vládě silné ruky. Ale jste přesvědčený, že to, jak vládnou naši politici, je demokracie ?
Za všechny nekalosti jeden příklad :Co způsobilo podle Vás fakt, že přesně den před Čunkovým soudním procesem R.Vesecká - nejvyšší státní zástupkyně - případ přesunula jinam a ten byl záhy "ukončen" bez soudního projednávání? A pak, až po roce, vyšly najevo machinace státního zastupitelství, tajné schůzky a jasný politický nátlak. A výsledek ? Vesecká dále ve funkci, Kučera, Němec se do kamery dále poťouchle usmívají, protože vědí své : politici je podrží, aby vláda díky skandálům nepadla. Neboť provázanost typu každý na každého něco ví, tak musíme dál držet při sobě, je silné pouto. Nemyslíte, že takhle se demokracie nechová ? Hezký den !
14. 07. 2008 | 10:43

Saliven napsal(a):

jarpor:
Mno musím uznat, že všude je to bída, ale přece jen jsem musel zmínit vládu, protože o té se to bavíme, no ne? :-)

Hezký den.
14. 07. 2008 | 10:49

vlk napsal(a):

ALeš

vlčí odsouzení není snadné! Vlčí odsouzení je výrazem naproostého zoufalství nad tím, že není ve veřejném životě se na koho spolehnout! Není komu věřit.Vůbec nikomu.
Správa věcí veřejných se má řídit zejména zdravým rozumem a morálkou.
Tito lidé , kteří tam jsou nominováni jsou nominováni námi, aby rozhodovali o našich osudech. Často s velmi fatálními následky / vyhlášení války, sociální dávky, zdravotnická péče, školství, daně, atd. atd./ A co předvádí? Šmíru! Vykrucování, lhaní a šmíru.
Tím horčí je t u někoho jako je pan Schwarzenberg. Já chápu ,že pro lidi jako je Topolánek, Langer, Řebíček, Čunek,Burš a tyhle typy je to úžasná příležitost ke kořistění.Nikdy ničím nebyli, jsou první z rodiny kdo vstoupil do velkého světa, takže se chovají,no prostě jako u koryta. Vadí mi to, je mi z toho na zvracení, ale umím to pochopit. Jednají jako hladový, který se dostal do přeplěné špižírny.

Jinak je tomu u pana mnistra zahraničí. On pochází z velmi váženého rodu. V rodokmenu jsou stovky významných osobností - politiků,vojevůdců, kardinálů. Ví, že lidský život je pomíjivý. Že má závazek jména k další generaci. Ví, že tzv. světoborné problémy, které nsá trápí dnes např. existence této vlády nebo radar, jsou naprosto pomíjející hodnoty. Na existenci této vlády nikdoo ani nevzdechne, měsíc po skončení jejího mandátu. Radar? Do dějin s e zapíše ne jako radar, ale jako další pobyt cizích vojsk bez souhlasu obyvatelstva v této zemi. žáádná světodějná událost.

Poměřováno se škodami, které plynou rodině pana ministra z rozvol%nování jeho slova a postoje, jde o zanedbatelné kauzy.
A poměřováno s tragedií dalšího selhání, tentokráte už skutečně poslední naděje politika, který má nějaký morální kodex,a dalšího dopadu na národje topod rozlišovací schopnost jakékoliv optiky, kterou člověk použije. S výjimkou jediné, vlastěn dvou:
- fanatického lpění na existenci právě a jedině této vlády
-nebo úmyslu také bezskrupulozně a zřejmě i beztrestně urvat vše na co dosáhnu.

Eventuálně kombinace obojího.
14. 07. 2008 | 10:54

MS napsal(a):

Salivene,

dle článku v Reflexu (poslední číslo) - ČSSD o radaru jednala 12 x. Věděl jste to?
Já ne, ani samozřejmě nevím, zda je toto tvrzení pravdivé, ale neodpustím si řečnickou otázku?
Minulá vláda s Vámi o radaru diskutovala? To byla komunikace jakou jste si představoval a představujete?
Nechci se pouštět do ujeté diskuze a na poukazování něčí chyby říkat, ten taky dělal chybu, tak proč ji vyčítat někomu jinému!! Jen mě někdy některé výroky zvednou adrenalin.
Takže ano, vláda špatně komunikuje, ale kdy to bylo lepší a myslíte si, že současné vedení ČSSD by diskutovalo lépe, když už víme jak to ČSSD dělala v době ne zas tak minulé?? :-).
14. 07. 2008 | 10:59

EVA napsal(a):

Vazena pani evo :pan ministr Schwarzenberg se k nicemu nepropujcil-z povzdali zpoza buku stoji nekdo jiny.
14. 07. 2008 | 11:03

Saliven napsal(a):

MS:
Těžko můžu tvrdit, že byto ČSSD dělala lépe nebo hůře, já to nevím. Ale podle mého nelze stavět jednání minulé vlády a této vlády na jednu úroveň. Minulá vláda jen oťukávala, tahle vše konkretizovala a nese politickou odpovědnost. V tomto naprosto selhala, ve spoustě věcí lhala a tak se nemůže divit, že jsou lidi proti. Když slyším od členů vlády, že je radar namířen proti Rusku, tak zas stoupá adrenalin mně, to mi věřte.
14. 07. 2008 | 11:06

vlk napsal(a):

MS

nomen omen milá MS.Je naprosto charakteristické, že smlouva o radaru byla podepsána za stejným stolem jako smlouva o dočasném pobytu Střední skupiny sovětských vojsk.
Režie přímo dokonalá, co říkáte? Tenkrát se nás nikdo neptal. Ono pod namířenými halvněmi to bylo dost zybtečné. Dneska se nás také nikdo neptal. Bylo to bez namířených hlavní. O to hůře.

Je jedno,kdo nějaká jednání začal. Důležité je, kdo je v plné politické zodpovědnosti uzavřel a následně podepsal.

Za vás také jednání o hypotéce na barák může vést kdokoliv. Ale podepsat už tu hypotéku musíte sama.
A u soudu těžko uspějete s námitkou - jo , ale začal vyjednávat Vopršálek.

jen nechápu, proč jste se na tomhle blogu umanula na radar.Tady je to o něčem úplně jiném.
14. 07. 2008 | 11:16

Aleš napsal(a):

"vlčí odsouzení"
Myslím, že pan kníže by před vaším odsouzením měl dostat prostor k auditu se vyjádřit, že informací zneužil Burš mu situaci určitě nezjednodušilo.
Osobně si myslím, že pan kníže byl pod obrovským tlakem premiera a Burše, aby neodstupoval a dnes určitě ví, že onen audit, akce ala chytrá horákyně bylo šlápnutí do lejna.
Ale protože neodstoupil před řadou měsíců, kdyby to bylo nepochybně daleko snazší , ještě před prezidentskou volbou - dostal se do pasti radaru , předsednictví EU a loajality ke státu a vztahu ke svému svědomí. Myslím, že jste na pana knížete "vlčí".
On když vstoupil do vlády věděl, že začíná s vlky vít, že je součástí smečky kořistníků, že v té smečce je nejméně hladový a nejunavenější . Asi si je vědom, že jeho snaha pomoci milované vlasti v té vlčí smečce , vzhledem k hladovosti stáda je směšná a že dokázal být loajální i po bručení pana ministra na Hradu dokazuje, že má velkou trpělivost. Jen to vystřízlivění, že jeden kníže vlčí smečku nespasí asi bolí, ale je to pane Vlku "vlčí realita české politiky v roce 2008".
A promiňte, že jsem trochu zneužil váš nick.
14. 07. 2008 | 11:18

Realtoltek napsal(a):

Me se nelibi jen jedna vec, ze audit delala USA firma ktera muze byt pod vlivem vlady USA kvuli radaru.
14. 07. 2008 | 11:25

vlk napsal(a):

Aleš

ok. Nemám problém. Rozumíme si.
14. 07. 2008 | 11:30

Kolečko napsal(a):

Pro pana Stejskala:

Na počátku této diskuse si Vážený pane Stejskale stěžujete, že Vám není příjemné stálé radění, jak máte dělat svoji práci.

Myslím si, že by stačilo být nestranný a vzít si jeden metr.

Vůbec Vám nevadí hulvátské a sprosté výlevy nějakého Hochmanna (jeho příspěvky jsou stále stejné - neomalené a sprosté) a k nim je možno přiřadit ještě řadu nicků, které zde exhibují pod praporem s modrým krahujcem. Tito Vám nevadí, ale jakmile někdo se slabšími nervy nazve činnost lidí, kteří získali moc v našem státě podvodem, pravým jménem, hned je upozorněn, že tady nemá co dělat.

Jeden a stejný metr je maličkost, která zvedne profesionalitu blogů.

Jinak přeji Vám příjemný den.

Kolečko
14. 07. 2008 | 11:37

Kolečko napsal(a):

Inteligence a duševní síla, to je skutečně nářez - co Hochmanne Ivane.
14. 07. 2008 | 11:51

Louskáček napsal(a):

To jsem zvědav jestli se panu Čunkovi někdo za všechno to nekonečné a trapné podezírání a napadání a zesměšňování, v případě,že se opakovaně nic neprokáže, jestli se mu někdo OMLUVÍ.
Při představě, že nic špatného neudělal a celý Český národ nedělá už dva roky nic jiného než že ho podezírá a posmívá se mu v přiblbé romské písničce a není jediný politik, jediný novinář, který by se ho zastal, při tomto vědomí, bych se z této podivné "Lžirepuliky" nejrajěji vystěhoval.
Vřdyť tady neplatí presumpce nevinny, právo na názor, vše podléhá kampaním médií, které nezajímá pravda, ale senzace, která generuje zisk.
Česká republika se proměnila v jednu velkou bulvární stoku a vlaveme v tom hnusu úplně všichni - občané i vláda, prostě všichni. A nejvíc webové diskuse, ty jsou stoka sama.
14. 07. 2008 | 11:55

Ládik napsal(a):

Na vojně se ironicky říkalo: nejlepší bonz je teplý bonz (pro nerozumící: rychlé udání). Proč v tomto případě bonzák bonzoval po 5 letech? V tom je hlavní problém. Bonzák nejednal za sebe, dávno by zapomněl. Tady jedná mafie, komunistická, prolezlá všude, zejména v justici. Čunek někomu šlápl na kuří oko, a už se veze.
14. 07. 2008 | 12:03

Ivan Hochmann napsal(a):

Co chceš Kolečko?

Chceš převzít ono pomyslné žezlo provokatérů a hňupů Rudého Panoptika?

Co tě tak vytočilo?Moje exposé do mafiánských praktik?To se ti nedivím.Taky bych byl naštvaný,kdyby mě někdo nazdvedl poklop od mého kanálu.
Ivan.
pane Louskáčku,

naozaj to tak vyzerá.Ale jen pod prizmatem rozjitřené mysli.Nikdo se nemůžeme smířit,vidíme-li kolem sebe tolik zlovolných a cílených neřádstev.Obzvláště jsme-li mimo mísu,bez možnosti ony záležitosti jakkoliv ovlivnit.

Tyto webové stránky na tom nejsou tak zle jako Blesky,Novy a jiné media,které používají daleko rafinovanějších metod ohlupování společnosti.Tady na Webech stojí většinou názor proti názoru a můžete si vybrat - oponovat,nebo odejít.

Ivan.
14. 07. 2008 | 12:19

David napsal(a):

Pomůcka pro orientační odhad věrohodnosti vysvětlení a odpovědí osob podezřívaných. Upraveno volně podle F. Louwage.

1. Reagování osoby na přímé obvinění

Nevinná osoba spíše takové obvinění okamžitě, promptně odmítá, aniž by vyčkávala na cokoli dalšího.

Viník postupuje spíše obezřetněji. Je opatrný, pozorný a vyčkává, až budou proti němu „vytažena všechna esa“.

2. Způsob obhajování neviny

Nevinná osoba opakovaně zdůrazňuje svou nevinu. Bohatě a detailně se zabývá jednotlivými okolnostmi případu, vysvětluje, odvolává se na ověřitelná fakta, zjistitelné svědky.

Viník se v tomto směru chová pasivněji. Je strohý, opatrný, nezachází do detailů, nevysvětluje. Ověřitelná fakta uvádí sporadicky, stejně jako případné svědky, a to i tam, kde se jejich existence dá předpokládat. Prohlášení o nevině jsou méně častá.

3. Zabývání se kritickými problémy

Nevinná osoba se vrací ke kritickým bodům obvinění, snaží se věcně a logicky vyvracet nejzávažnější skutečnosti. Nevyhýbá se kritickým dotazům, naopak se k nim spíše opakovaně vrací.

Viník postupuje odlišně. Kritickým bodům obvinění se věnuje jen nezbytně, odsouvá je, zamlžuje, snaží se je přejít a nevracet se k nim. Při hovoru o klíčových skutečnostech je napjatý a při „odpoutání se“ od nich vykazuje přechodnou úlevu.

4. Odvolávání se na širší souvislosti

Nevinná osoba dokládá neslučitelnost svého provinění se svým obvyklým chováním, způsobem života a podnikání, vzděláním, osobnostním založením, poukazuje na nesoulad obvinění s dosavadní zkušeností s jeho osobou, apod.

Pro viníka je takovýto způsob argumentace netypický, uchyluje se k němu zřídka.

5. Druh znepokojení, orientace projevovaných obav

Nevinná osoba je zneklidněna spíše možností ostudy, ztráty „tváře“, pověsti.

Viníka znepokojuje především výše majetkové sankce a trestní odpovědnost.

---------------------------------

Každý ať si podle této zcela neutrální a nestranné pomůcky sám zařadí pana Čunka zda jeho jednání v celé této kauze bylo nebo nebylo věrohodné.

Pro mne pan Čunek, i po šetření americké detektivní kanceláře Kroll, stále zůstává naprosto nevěrohodným člověkem a i politikem. Nechce se mi totiž věřit, že pan Čunek se takto nevěrohodně choval úmyslně, aby se jen mohl touto svojí kauzou přes 1,5 roku zviditelňovat a otravovat tak celou naší společnost.

Působí už komicky, když pan Čunek na iDnes.cz ze 14.7.2008, v článku „Peníze jsem měl i z cestovních náhrad, tvrdí Čunek“, odpovídá:

Otázka: Jste ochoten říci, co byl ten majetek, na který přišel Kroll a na který nepřišla česká policie?

Čunek: Myslím, že se to týká především toho, že jsem najezdil od roku 1990 do roku 1998 určitě stovky tisíc kilometrů, kde jsem čerpal cestovní náhrady.

Otázka: Peníze z cestovních náhrad se neúčtují do příjmů, vyplácejí se v hotovosti, to znamená, že firma Kroll na tu věc přišla a upozornila na ni. Proč jste úplně jednoduše sám neřekl, že jste měl ještě tyto příjmy, když se dopodrobna rozebíralo, zda a kolik peněz jste mohl uložit?

Čunek: Ale já jsem přece v té době mohl říkat úplně cokoli. Pokud nepřijde někdo třetí a důvěryhodný, tak mně stejně nikdo nevěřil. Já jsem mohl říkat cokoli a stejně pak všichni napsali, že to mohlo být jinak. Takže mi nezbylo než neříkat nic, nebo počkat, až to řekne někdo jiný. Já jsem to ani té firmě neřekl. Přišla na to sama.

Otázka: Na jakou částku jste si tedy přišel z těch cestovních náhrad. Víte to, nebo to dohledala firma Kroll?

Čunek: Ne, nevím. Víte co, já jsem na dovolené, tak mě nechte na pokoji. Možná vám to nedošlo, třeba je vám to úplně jedno. Vy to pitváte, přitom já vám říkám, že jsem tu zprávu ještě nečetl. Když se k tomu podrobněji vyjádřím, tak ze mě pak uděláte blba, který něco říká... a pak v té zprávě to bude nějak jinak. Nečetl jsem tu zprávu a také jsem o mnoha věcech nemluvil, protože jsem o nich ani nevěděl. Proč mě z toho pořád zpovídáte?
--------------------------------
Pan Čunek je opravdu „dítě štěstěny“, když ani neví z čeho si uspořil milion a musí teprve přijít světoznámá detektivní kancelář Kroll, aby mu vypátrala, odkud se ty peníze u něho vzaly.
14. 07. 2008 | 12:29

Průzkumník napsal(a):

Je zajímavé, že nikdo zřejmě pořádně nečte informace, které byly zatím zveřejněny v tisku.
Deník Právo napsal :
"Kroll ovšem viděl počítačový výpis zajištěný policií, že tatáž částka byla týž den uložena ve společnosti HB Real"

Pokud se auditoři z firmy Kroll spokojili s takto chabým "důkazem" toho, že peníze vybrané z banky paní Hurtovou nebyly zdrojem peněz uložených panem Čunkem o tři dny později, tak pan Schwarzenberg vyhodil miliony za audit úplně zbytečně. Je přece jasné, že pokud vyberu z banky peníze a nejsem přitom úplný idiot a ekonomický analfabet, tak o výběru musím vyrobit záznam v účetnictví, t.j. přijmout peníze z banky do pokladny (to je ten slavný "důkaz"). Důležité však je, co se dělo s penězi potom - a o tom už nikdo nic neví a jak se zdá, tak ani nechce vědět. Pokud vím, tak účetní období je delší než jeden den a možností jak zakamuflovat úplatek je opravdu nepřeberné množství...

Takže ty dva miliony Čunek "vydělal" na cestovních náhradách - tomu se taky musíme všichni zasmát. Pan Čunek zřejmě neví, že cestovní náhrady při použití vlastního vozidla sotva pokrývají opotřebení tohoto vozidla - takže další skutečně pitomé vysvětlení podivných příjmů rodiny Čunkových.
14. 07. 2008 | 12:30

Průzkumník napsal(a):

Čunek zřejmě dal auditorům doklady, které neměla Policie ČR k dispozici. A je proto nutné se ptát - Proč?
Není to tak, že auditorům byly úmyslně předloženy "doklady", které by neobstály v řádném vyšetřování? Jaké měla firma Kroll možnosti ověřovat Čunkem nově předkládané doklady? Neměly být takové doklady odmítnuty?

Otázek je hodně, odpovědi žádné.

Ale nesmíme se divit - máme přece za premiéra člověka, který neplatil své dluhy. Topolánkova aféra se společností VIA také skončila na půl cestě. Podivnosti okolo Tlakové plynárny v Ústí nad Labem, odkud se vynořil pan Dalík a jeho firma New Deal Communications také čekají na vysvětlení - ale zřejmě marně...
14. 07. 2008 | 12:37

Ivan Hochmann napsal(a):

David,průzkumník:

Pánové chápu váš zápal pro spravedlivou věc.Jste bezpochyby oprávněni někým shromažďovat fakta o cizí osobě a zveřejňovat je na blozích?!

Nebo tak konáte na základě vlastního práva kecat nesmysly a konstrukce,ničím nepodložené úvahy,bez přístupu k vyšetřovacím materiálům policie?

Nebo snad disponujete nějakým právoplatným vyšetřovacím spisem?
Závěry soudních a jiných znalců?

Nebo jste jen a pouze figury,pověřené někým s jistými úmysly? Nebo snad jen narcisy,kteří ohromují ostatní svou "jsnozřivostí", v případě do kterého ani policie nevidí?

Běžte za roh a dejte si jeden druhému po papuli ať se proberete.Jste k smíchu.I k pláči.
Ivan.
14. 07. 2008 | 13:37

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva urážlivé příspěvky, které byly v rozporu s Kodexem diskutujících.

Pane Kolečko, děkuji za Vaše dobře míněné rady ohledně mé nestrannosti. Budu o nich přemýšlet.

Libor Stejskal, editor blogů
14. 07. 2008 | 13:52

Karel napsal(a):

Oceňuji na panu Čunkovi typicky valašský smysl pro humor.
Opět nás převezl novou historkou
cestovní náhrady. A proč si na ní vzpomněl až teď po těch všech útrapách?
On byl testovacím jezdcem automobilek, když najezdil ty statisíce kilometrů. Vypadá to, že v devadesátých letech projezdil minimálně rok v kuse bez spánku, odpočinku a ani mamka jej doma nesháněla. A kdy a kde počal děti? Za volantem? Co na to dopravní policie?
14. 07. 2008 | 14:17

StandaT napsal(a):

Vidím, že až se za dva roky prodere k moci dnešní opozice, bude mít k dispozici tolik soudců z lidu, že si bude moci i vybírat. Nebojíte se sami sebe, přátelé?
14. 07. 2008 | 15:18

majolenka@volny.cz napsal(a):

Bursík přispěchal se svým doporučením, které lze zhodnotit stylem vlk se nažral koza zůstala celá. Proč nepočká na uveřejnění vlastního auditu? K čemu to slouží???
Takže Čunek nic neprovedl, rozum mi zůstává stát, co je nám podsouváno, kdo zná průměrné platy a výdaje v době kdy Čunkova afera startuje, a následnou inflaci, nemůže uvěřit v sociální dávky a cestovní náhrady - (svatá prostoto), at mi tu bude napadat kdokoliv, že jsem socan nebo něco jiného 1 + 1 bude za jakéhokoliv režimu stejná. Ovšem nejen pan Čunek by měl "politicky" platit.
14. 07. 2008 | 15:34

Ivan Hochmann napsal(a):

Pamatuji si pana průzkumníka s jakou vehemencí na těchto stránkách v předvolebních dobách obviňoval manžele Klausovy z trestných činů.

Mám ten dojem,že i tenkrát to zavánělo trestnou činností.Jsou lidé,kteří prostě mají v povaze rozhazovat kolem sebe kupy a ještě přidělávat.(abych se sprostě neopakoval).

Ivan.
14. 07. 2008 | 15:42

BECARRY napsal(a):

špatná zpráva:
stále nevíme, kde je pravda
dobrá zpráva:
víme, že pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí
Howgh
14. 07. 2008 | 15:44

tata napsal(a):

panové

Vinu pana čunka nemá cenu probírat vždy se najde pro a proti.TY kdo chtěj vidět vinu vidí jí a ty druzí zase nevinu.Pro obě skupiny to dobře napsal pan Sejskal.V rovině zakona nic nedokažete tudíž je nevinen at se to jedněm líbí druhým ne.

V politické rovině ma s ostudy kabát.Co promně bylo dost podstatné,když prohlašoval že sám požadá o zbavení imunity ale pravě opak byl pravdou.Toto mu celkem prošlo bez povšimnutí,kde ja si myslím,že to byla s jeho strany velká polit. chyba.

Dale se to muže přemylat ze strany na stranu nic jiného se v tom nenajde.Podle prava je nevinen, moralně prohral.Politik by mněl odstoupit když nemuže nadevše pochybnosti vyvratit nejasnosti.
14. 07. 2008 | 15:54

Saliven napsal(a):

Ivan Hochmann:
Trestní oznámení v kause, která se týká manželů Klausových už trestní oznámení podáno bylo. Z nějakých nevysvětlitelných důvodů to ale vyplavalo na povrch až někdy před měsícem.
14. 07. 2008 | 15:55

tata napsal(a):

omluva pan Stejskal
14. 07. 2008 | 15:55

MS napsal(a):

vlku,

omlouvá Vás, že jste si pravděpodobně nepřečetl, že je to moje reakce na jednu – nepodstatnou - větu v Salivanově hodnocení článku. Pak byste chápal proč píšu o radaru.
Vaše teze, které tu znovu rozvádíte jsme si přečetla už dříve. Vy mi často vytýkáte modré vidění, ale o tom Vašem taky není pochyb!! Minimálně je stejně neobjektivní jako to moje!!
Ráda bych Vás požádala, abyste se mnou diskutoval bez urážek!! Věřte tomu, že urážet je to to nejednoduší. To umíme všichni, ale říci někomu, že nemá pravdu slušně bez urážek a ironie – to je umění.
Řada věcí se podepisuje, dělá, probíhá na místech, kde již něco probíhalo – důvody jsou různé. Vy jste se teď upnul na tento důvod a já Vám ho nevymlouvám, jen si myslím, že v tuto chvíli to je souvislost min. nepodstatná. A protože doopravdy tu není diskuze o radaru, nebudu to dále rozvádět.
Přeji příjemné odpoledne :-).
14. 07. 2008 | 16:06

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane tata - souhlas Ivan.
14. 07. 2008 | 16:07

Ivan Hochmann napsal(a):

"I Ty Salivene ?"

Caesar.
14. 07. 2008 | 16:10

MS napsal(a):

Salivene,

souhlasím s Vámi, jen jsem chtěla trochu ťuknout, že někdo třeba nemusí komunikovat vůbec :-), a pak mu třeba není, co vytýkat.
O tom, kdo lže či nelže, většinou nemám dostatek informací, a když je mám tak jedině přes média, takže nikdy nemohu spoléhat na to, že jsou pravdivé. Jak jsem již psala jinde, mám s novináři jen negativní zkušenosti. Díky své nevědomosti či záměrně (netuším) – věc tak překroutí a prostříhají, že z toho vznikne něco úplně jiného. Proto pokud mi to dojde, tak se snažím vždy dívat se na věc z nadhledu. :-).
Hezký den.
14. 07. 2008 | 16:14

jepice napsal(a):

Prosím vás, poučte mě někdo, jak se dá vydělat na cestovních náhradách a nešvindlovat. Já jsem si vždycky myslela, že náhrada je od slovesa nahradit, a že to znamená, že člověk, který účtuje cesty, dostane peníze za svoje vydání, například za lístek na vlak, za nocleh v hotelu, za jídlo. Nebo ten, co jezdí svým autem místo firemním, dostane náhradu za opotřebení a za benzín, ale nejdřív to auto a benzín musí koupit a stejně tak musí mít nejdřív ty ostatní výdaje a na ty si musí vzít zálohu anebo si na ně vydělat. Zpravidla jinak než inkasováním cestovních náhrad.
Ale možná se pletu a je to takové příjmové perpetuum mobile.
14. 07. 2008 | 16:16

Ivan Hochmann napsal(a):

Ještě si neodpustím poznámku.

Je úplně pošetilé v dnešní době vyčítat spičkovému politikovi nějaký ten milion.Měli jste se ve škole dobře učit a mohli jste také dělat špičkového politika a třebas zrovna místopředsedu vlády.

Ivan.
14. 07. 2008 | 16:18

Saliven napsal(a):

MS:
Jo tak to s vámi souhlasím. Novináři kolikrát vytrhují z kontextu a překrucují. Bavil jsem se na toto téma s jedním známým, asistentem jedné poslankyně a kupodivu měl velké pochopení vůči počátečnímu (ne)vysvětlování Čunka. Člověk je ve stresu, myšlenkami jinde a novinář se zeptá, pak překroutí atd. Není to legrace. U Čunka to ale překročilo všechny meze.

Co se týče té komunikace, v té době dohromady nebylo o čem komunikovat. Nemělo to žádnou konkrétní formu.
14. 07. 2008 | 16:18

Saliven napsal(a):

Ivan Hochmann:
Když si ho ten politik vydělá jako třeba Řebíček, tak to nejni problém. Když je ale nikdy nemohl vydělat tak to problém je.
14. 07. 2008 | 16:19

SuP napsal(a):

StandaT -
naprosto s Vámi souhlasím.
V témže duchu bych navázal pro "průzkumník" - Až Vy se dostanete do průseru, přál bych Vám stejně nezaujaté vyšetřovatele, jakým se tu pasujete Vy sám.
Dále si myslím totéž co "Louskáček". Všichni, kdo voláte po politické krvi si račte uvědomit, že Čunkovi tudíž nebylo nic prokázáno. Čí to byl záměr, ušít mu z ostudy kabát, se nikdy nedozvíme. A ta lejna rozmazaná po celé kauze hrozně smrdí, i když jsou umělá. Nejde tu o střet názorů "socan/nesocan", ale o střet názorů "zaměstnanec/živnostník". A tím je celé to čtení smutnější.
14. 07. 2008 | 16:22

Saliven napsal(a):

SuP:
A podle vás je Čunek křišťálově čistý (nemyslím tím teď po grossovsku)? Myslíte, že i ve vašem případě by státní zastupitelství tak bojovalo za vaši ochranu? Já myslím, že ne.
14. 07. 2008 | 17:02

radek napsal(a):

TO SALIVEN
Praha - Nový zákon o střetu zájmů odkryl první možnou kolizi. Ministr dopravy Aleš Řebíček přiznal, že pronajímá pozemky své bývalé firmě.
Problém je v tom, že firma Viamont začala po nástupu Řebíčka do čela ministerstva získávat mnohem větší objem veřejných zakázek, než dříve.
Řebíček přitom tvrdil, že s firmou zpřetrhal vazby. Jeho oznámení o majetku, které podal v souvislosti s novou normou, však svědčí o opaku.
14. 07. 2008 | 17:47

Průzkumník napsal(a):

Pro Ivana Hochmanna :

Trestní oznámení na manžele Klausovy je šetřeno Policií ČR, službou kriminální policie a vyšetřování OHK- 1. ODD, Bartolomějská 6, 110 00 Praha 1 pod č.j. ORI-6360-15/TČ-2008-91-Sm.
V současné době probíhá shromažďování dalších důkazů vyšetřovatelem - výpovědí některých zúčastněných osob před
soudy v posledních několika letech a rovněž probíhá dokládání způsobené škody.
Mimo jiné - trestní oznámení se bude rozšiřovat na další osoby - Magistrát hl.m. Prahy prodává pozemky za 15% cenové mapy roku 2002 lidem, kteří nebyli nikdy členy bytového družstva a navíc nikdy o odkoupení pozemku nepožádali - protože o takový odprodej pozemku muselo být požádáno v období od 17.9.2002 do 17.9.2003 podle usnesení Zastupitelstva hl.m. Prahy č. 45/37.

A nějak se mi zdá, že pan Hochmann upírá některým diskutujícím právo vyjádřit svůj názor.

Skutečně nechápu, jak lze očistit Čunka z podezření tím, že si firma HB Real vystavila doklad o příjmu peněz do pokladny. To přece není žádný důkaz o tom, že "půl mega" nedostal.

A k těm cestovním náhradám - jediný způsob, jak "našetřit" téměř dva miliony pomocí cestovních náhrad je asi ten, že mimořádně spořivý Čunek vykazoval použití automobilu a ve skutečnosti chodil či běhal ty statisíce kilometrů po svých. Jinak se z cestovních náhrad nic ušetřit nedá. To by však zase nemělo daleko k trestnému činu - nyní zase trestnému činu podvodu...

Ale panu Čunkovi se nic nestane - orgány činné v trestním řízení se takovými prkotinami nezabývají a navíc není ani politická vůle takové věci řešit. Potom by asi neměl kdo sedět jak v parlamentu, tak i ve vládě.
A co bychom si bez nich počali?
A kdo by nám potom říkal co je správné a co ne?
Kdo by nám šel příkladem?
14. 07. 2008 | 17:49

SuP napsal(a):

Saliven -
Za prvé - podle vývoje celé kauzy Čunek mě výsledek nepřekvapil, přišlo mi to od začátku celé umělé a účelové. Rozhodně je ale podle mě Čunek křišťálověji čistý než Gross.
Za druhé - v mém případě by zřejmě státní zastupitelství nezasahovalo, mám totiž svou práci, která mě baví a nepotřebuji se cpát mezi ty politické hochštaplery, pro které je politika především cesta k penězům, které jinak nedovedou vydělat. Nicméně soudím, že vrchní státní zastupitelství se angažovalo zejména proto, že vyšetřování od začátku mělo znaky podjatosti (už samotným postupem při podání trestního oznámení). Dále proto, že skutečně šlo o ohrožení stability vlády z malicherného důvodu. Tím chci říct, že pokud se dalo předpokládat, že kauza je umělá a provokační, v případě čekání na verdikt soudu by Čunek musel odstoupit minimálně na dobu nutnou pro soudní projednání (myslíte, že by někdo měl důvod, aby to proběhlo rychle?). Pokud by ho pak soud shledal nevinným, stejně by se to vlády už nemohl vrátit, protože by tím jeho nástupce (zástupce) musel být protiprávně odvolán. Pokud se takto prokázalo, že se trestný čin nestal, měl by tím být Čunek očiště. Co se ale děje? Rozmazává se mu bláto po kabátě s tvrzením, že je to hovno. A to mi vadí. Protože kdyby se přišlo na to, že se trestný čin STAL, musel by z vlády odejí tak jako tak, jen s větší ostudou.
Mimochodem díky svým politickým postojům v rámci činnosti vládní koalice mi (jako pravicovému voliči) je pan starosta ukradenej.
14. 07. 2008 | 17:51

Saliven napsal(a):

radek:
O této kauze vím a je to smutné. Zrovna Řebíčkovi sem docela věřil. Nic to ovšem nemění na faktu, že si vydělal peníze už před příchodem do politiky, na rozdíl od pana Čunka.
14. 07. 2008 | 17:54

Saliven napsal(a):

SuP:
Takže vás nepřekvapuje, že si Čunek po dvou letech vzpomněl, že peníze, které by jinak nemohl našetřit dostal za cesťáky? Že psychologický posudek Urbanové říká, že mluvila pravdu? Že trestní oznámení podal exministr za ODS Novák? Že Salichov nabízel Urbanové u kafíčka beztrestnost? Že inspekce ministra vnitra neshledala, že by byl ze strany policie spáchán trestný čin? Že se špičky justice domlouvali a že se značně nestandardním způsobem přeložila kauza ke vhodnému žalobci? Že Čunek zničil klíčový důkaz? Ani když víte tyto informace, tak vám přijde Čunek čistý jako slovo boží? Tomu opravdu nerozumím.
14. 07. 2008 | 17:57

Kritik napsal(a):

Opravdu se to vyvíjí v cirkusové představení, jak píše autor v článku. S tou šlechticku ctí to zřejmě nebude tak žhavé. Vždyť Bursík de facto řekl, že pan Čunek vše neobjasnil, což tvrdí se znalostí auditu. Takže špína tam je, ale její množství nestačí ke znečistění šlechtické cti.

Případně je možné stav popsat i jinak: Šlechtická čest byla a je již tak znečištěná, že trocha další špíny se na ní již neprojeví.

Kdo jste tomuto "čistícímu procesu" s auditem věřili, můžete se nyní na reálii přesvědčit, že v každé čistírně se oddělí špína (ta se nepozorovaně vypustí do kanalizace, čímž se ztratí z dohledu), načež čištěný objekt (zde konkrétně subjekt) se otřepe, usuší a zjeví ve vší své kráse.

Problém je v tom, že nějak podobně to může dělat jenom Bůh. Ten to však činí pouze po pokání.
14. 07. 2008 | 17:58

SuP napsal(a):

Saliven -
Nepřijde mi čistý jak slovo boží, ale normální. Takže není pro špinavou práci, kterou politika jednoznačně je, ani horší, ani lepší, než ti, kteří nevadí zase Vám.
A na formulace typu ..."že si najednou vzpoměl...." jsem docela alergický, protože celá kauza vznikla na základě toho, že "...si někdo po pěti letech vzpoměl"...
14. 07. 2008 | 18:08

tomas napsal(a):

to pan stejskal, kde berete jistotu, ze pan knize onen audit nechal udelat za sve penize? jenom proto, ze vam to rekl? nepatri k zakladnim vlastnostem novinare pochybovat o vsem, pro co nema dukaz? nebo vy snad mate vypis z knizeciho uctu, ci nejaky jiny dukaz? tak skalopevne jako vy , mohu byt ja presvedceny o tom, ze to zamazli americane, aby ten radarovy podpis nekdo nezkomplikoval. ukaz pro to taky nemam
14. 07. 2008 | 18:11

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Průzkumník ,

to ne -rozhodně Vám neupírám žádné Vaše právo.Je čistě Vaší věcí,co zde nám sdělíte.Moje reakce se zdají být ostré a někomu nepřiměřené,poněvadž sám odsuzuji házení špíny po ostatních.Konec konců mě to ani nezajímá.Ano pochopil bych,kdyby jste byl postiženým a dokladoval svoji problematiku.To bych se za Vás postavil věemi deseti.Ale takto vidím,jen politicky zabarvenou špínu a vadí mě to i v případech takové agrese proti lidem z ČSSD

Tak tedy promiňte,pokud se cítíte. Ivan.
14. 07. 2008 | 18:37

Průzkumník napsal(a):

Pro SuPa :

právě že už jsem se dostal do styku s vyšetřováním trestné činnosti. A to, co se dělo při vyšetřování v kauze Čunek je proti tomu sranda :
- odborník přizvaný vyšetřovatelem konstatoval že jím zkoumané postupy byly nepochybně nezákonné. Proč odborník a ne soudní znalec? Protože by se musel vyšetřovatel řídit názorem soudního znalce. Názorem pouhého "odborníka" se vyšetřovatel řídit nemusel a tak se zkoumaná věc dále nevyšetřovala (přitom byla pro celé trestní řízení zásadní)
- přizvaná znalkyně v oboru ekonomika konstatovala, že se pohledávky nelikvidují odepisováním ale vymáháním. Byla to velmi pozoruhodná metoda likvidace pohledávek za spřízněnou firmou, která tak nemusela nikdy nic zaplatit... Tento názor znalkyně se ale evidentně nehodil...
- vyšetřovatel dvěma statutárům poškozeného tvrdil, že nemůže sdělit obvinění. Když byl dotazován proč nemůže sdělit obvinění, tak debatu ukončil s tím, že ho zkoušíme...
- státní zástupce konstatoval, že byla ve věci údajně důkazní nouze. Přitom vyšetřovatel dostal stovky stran dokumentace a nikdy nechtěl žádné další důkazy...
- státní zástupce, který měl závažné výhrady ke způsobu vyšetřování byl nahrazen jiným, zřejmě povolnějším státním zástupcem. Výhrady původního státního zástupce byly v tom smyslu, že vyšetřovatel neprovádí vůbec hodnocení důkazů, usnesení v délce 15 stran jsou v podstatě bezobsažná, přidělování spisových značek věcem vyloučeným k samostatnému vyšetřování se děje tak, že se potom původní trestní věc dále nevyšetřuje...
- usnesení o tom, že vyšetřovatel není podjatý si na sebe napsal vyšetřovatel sám...
- výsledek je, že za rozkradení nemovitého majetku v dnešní hodnotě cca 1 miliardy korun nebude nikdo trestně stíhán...

Systém vyšetřování trestné činnosti je zřejmě nastaven tak, aby se vyšetřovalo pouze to, co neohrozí mocné. Výše uvedené postupy jsou zřejmě aplikovány vždy, když se nehodí odkrýt pravdu.
Nežijeme v právním státě a kdo si myslí, že snad ano, tak je skutečně naivní.
14. 07. 2008 | 18:52

pgjed napsal(a):

Ano pane Hvížďalo, máte problém a nejenom vy. Těch zlolajných škodolibců byly spousty. Rok a půl tady poukazuji na účelovost mnohých postupů a tvrzení novinářů, policistů, státních zástupců, právníků i veřejnosti. Celkem marně. I jinak solidní pan Schwarzenberg místo střízlivého uvažování podlehl davové psychóze. Úsměv nad tím, jak si sám nadělil oslí hlavu, je hodně posmutnělý. To jsme se zase předvedli, jako společnost. Kdopak z těch lynčovníků včetně vás pane Hvížďalo, místo úhybných kliček a hledání různých ale, řekne promiňte pane Čunku, mýlil jsem se a uškodil jsem vám hloupými řečmi na váš účet. Pravda, na něco takového je třeba pořádný kus chlapství. No ale snad tu nejsou samé sračky. Snad se tu ještě sem tam najde rovný chlap!?
14. 07. 2008 | 19:14

Anička z Kuřimi napsal(a):

Má 2 občanky, 3,5 Mega a je vyvolený. aby vás vedl.
Ukázal, jak se to dělá "po našemu".
A soukmenovci ho nevydají.
Klasický příklad pro mladou generaci, jakým způsobem proplouvat životem.

Žádná zpětná vazba na politický post,
takže nevím, na co vlastně máme politiky.
14. 07. 2008 | 19:26

pgjed napsal(a):

Průzkumníkovi, Salivenovi a mnohým dalším si dovolím citovat (nepřesně) z komentáře Jana Zajíce na téma Čunkovy kauzy.
"Čunek se nemůže stát důvěryhodným, ani kdyby mu jeho nevinu dosvědčil sám Bůh. Příliš mnoho lidí od novin, z politiky i od jinud investovalo příliš mnoho úsilí, času a peněz, aby dokázalo, že Čunek je odsouzeníhodný darebák."
Je to smutná, ale naprosto věrná charakteristika jedné temné stránky naší společnosti. A je smutné, kolik relativně solidních lidí spěchalo se svou troškou, aby si něco vytěžili pro sebe. Alespoň trochu polechtat své farizejské ego...
14. 07. 2008 | 19:58

Anba napsal(a):

Pan Schwarzenberg pokračuje ve vyšetřování. Čunek nepředložil ze svého spisu 700 stránek a kníže je chce vidět.
Co když je skartoval jako diář p. Urbanové?
Bude pokračování, bude.Ty dva roky do voleb se to ještě potáhne.
14. 07. 2008 | 20:03

Ivan Hochmann napsal(a):

Ano,zcela jistě sohlasím s Vaší poslední větou pane Průzkumníku.Bezvýhradně.
Ivan.
14. 07. 2008 | 20:25

stejskal napsal(a):

Nemám pro to žádný důkaz, pane Tomasi. Čili nemohu ani Vámi nadhozený scénář vyloučit.

Nicméně není mojí úlohou, abych vymýšlel nejrůznější možné hypotézy a pak se je snažil dokázat či vyvrátit.

Mimochodem, občas mi připadá, že to tady celé řídí Mossad společně s KGB a CIA. Někdy to zkusím prověřit.

Libor Stejskal
14. 07. 2008 | 20:39

třebaKarel napsal(a):

Ivane H ,jen se podívejte jak Vaše proklamovaná nestrannost a férovost vůči "socanům" vypadá v praxi - ve Vašem prvním příspěvku tady .Ani Vás nenapadlo že by si Čunka mohl držet nad ohněm Kalousek , když už konspirujete .Takyivan
14. 07. 2008 | 20:47

Ivan Hochmann napsal(a):

Ale napadlo pane třebaKarel,

V této kauze je tolik variant,že nám můžou Mossad,KGB I CIA tiše závidět.Pane Stejskale bodujete!

Ivan.
14. 07. 2008 | 20:51

majolenka@volny.cz napsal(a):

to Sup: dovolím si familiární: "můj ty Tondo kolenatej" píšete, že zde jde o střet názorů zaměstnavatel/živnostník ......to myslíte vážně? Přišlo by Vám mravné například vyhrát zakázku "ušitou" pouze na Vaši firmu? Následně fakturovat co Vám šikovný referent smluvní strany odsouhlasí, s dohodnutou "marží", kterou si musíte dát do nákladů, ale pak ji "pouštíte" na "všimné". Pravda, zaměstnanci v ůtomto porcelánu" vesměs skotačit nemusí. A práci lidem sehnat (pokud máte zaměstnance) sehnat musíte.
14. 07. 2008 | 20:55

Ivan Hochmann napsal(a):

Jiří mám otázku.

Má pravdu pan pqjed se svojí citací, i s komentářem?

Nějak tomu nerozumím .Asi mám už dnes dlouhé vedení.

Ivan.
14. 07. 2008 | 20:59

Ivan Hochmann napsal(a):

Už nemusíš,

už rozumím.Přečetl jsem si repliku pana pqjed panu Hvížďalovi a do puntíku s ním souhlasím. Ivan.
14. 07. 2008 | 21:04

prirodovedec napsal(a):

stejskal: Vy uz jste snad podezrivavejsi nez ja? :)

pgjed: Ano, zcela vystizne, to citovane od Zajice je podstata. Jenze chybi kontext. Je to vyusteni dlouholeteho vyvoje standardu nasi politicke a novinarske sceny. A spolehlive to pusobi jako pojistka proti tomu, aby se politikou v soucasnych podminkach zabyvali i "normalnejsi" lide.

Zpusob reseni cele kauzy od zacatku do teto chvile je politicky pro ty dotcene zcela kontraproduktivni a takovym zustane pro velkou cast populace. Semlelo to i par lidi, kteri si to asi ani nezaslouzili a ani o to na zacatku nestali, kdyz to spousteli nebo do toho vstupovali. A zustane to i kartou do predvolebnich boju, pro cistky v policii a justici atd.

Logicky to smeruje bud k tichemu udrzovani soucasneho Absurdistanu nebo k nejakemu 08/09 scenari, ktery se asi uz i horecne hleda a jmenuje se "jak obnovit duveru lidi". Otazka zni, kdo je ten Havel a kdo Lorenc. Jakesu uz totiz mame plnou scenu.
14. 07. 2008 | 21:59

Pepa Řepa napsal(a):

Pane Stejskale
jsem jen hloupá řepa,
ale od kdy se píše v titulku článku na Aktuálně.cz
http://aktualne.centrum.cz/...

NestandarTní posudek s T? Dva autoři článku jsou málo. Víc hlav, víc ví.
14. 07. 2008 | 22:04

stejskal napsal(a):

To je hodně hloupá chyba, pane Pepo Řepo.

Díky za upozornění, jdu to opravit.

Libor Stejskal
14. 07. 2008 | 22:22

prirodovedec napsal(a):

Trosku mne napadlo necist si jen tak o Krollovi cesky a o tom co napsali do zpravy, ale podival jsem se kolem. Lze rici jedno, ze jsou to absolutni profesionalove pracujici na tech zakazkach nejvyssi (ba primo statni) dulezitosti, ktere rozhoduji o padech vlad i rezimu a odchodech diktatoru. Tim samozrejme nic nenaznacuji. Skutecne impozantni detektivove mezi sobe podobnymi:

http://www.motherjones.com/...

Historie jde az ke spolupracovnika R. Kenedyho, ktery sve "zkusenosti ze spoluprace" vlozil do sve agentury:

http://www.fundinguniverse....

Nekde je radi nemaji - viz "Srdecne pozdravy z Ruska":

http://business.timesonline...

Jista nebezpeci zvladaji:

http://business.timesonline...

Detailni pohled je nadherny:

http://www.cigaraficionado....

A skutecne jsou vsude:

http://www.commondreams.org...

Myslim si, ze pan ministr zvolil z toho pohledu vyborne a zcela profesionalne a ziskal i zcela profesionalni vysledek.
14. 07. 2008 | 22:56

SuP napsal(a):

majolenka@volny.cz -
co to prosím Vás plácáte? To už si Vy taky nedovedete představit, že práce prostě je, protože ji třeba buď tolik lidí neumí, nebo nechce dělat? Kam to pořád chodíte na ta moudra o výběrových a podplacených výběrových řízeních?
Už jste "si něco dávala" do nákladů? Jestli on so to taky jenom "neodepsal z daní", To je taky velmi oblíbená zaměstnanecká sentence lidí, kteří vůbec nevědí, která bije.
14. 07. 2008 | 23:24

prirodovedec napsal(a):

Takze to zrejme byly cestovni nahrady za lobbying pro Zbrojovku Vsetin na ministerstvu obrany v 90.letech:

http://zpravy.idnes.cz/vyse...
14. 07. 2008 | 23:31

prirodovedec napsal(a):

Pardon, idnes o tom samozrejme mlci, vypichnuta citace je na (inu nevyplati se kricet na Balsinkova redaktora pane premiere):

http://www.tyden.cz/rubriky...

Hratky pokracuji. Co zitra?
14. 07. 2008 | 23:41

prirodovedec napsal(a):

Tak mne napadlo, ze cela ta akce je uzasna v tom, ze dala precedens.

Prosetreni vicepremiera soukromou USA firmnou Krollem stalo pry milion korun. Takze tak lze prosetrit kazdeho mocneho, ne? Na kolik by tedy prislo prosetreni rekneme prezidenta a jeho tymu, vlady a asistentu, poslancu a senatoru s asistenty vsech stran, plus par statnich zastupcu a soudcu. Kolik to muze byt dohromady? 1000 lidi? Jeden za milion, to je kseft za miliardu zajimavy i pro Krolla. Ja nas 10 milionu, kdybychom vyhlasili sbirku "Narod sobe" jak na Narodni divadlo a kazdy dal stovku :) ... to by vyslo levneji i nez noviny na tyden a pocetli bychom si ... ani by se nemusela policie zbytecne namahat. Neni ta doba uzasna?
14. 07. 2008 | 23:57

jarpor napsal(a):

prirodovedec

Dobré ráno,
dobrý nápad, počítejte se mnou,
dám i 500... :-)

Ve světle nových info, bych rád viděl ksichty těch, co nad panem knížetem již zlomili hůl ... i když, takoví mají kamenou tvář - ať se děje co se děje .... Já nic, já muzikant ...

Hezký den
15. 07. 2008 | 07:00

Marty napsal(a):

Ve světle nových skutečností - audit Kroll pokračuje dále, se situace stává až příliš nepřehlednou...
15. 07. 2008 | 08:29

SuP napsal(a):

Každý. kdo má byt, chatu a auto, má majetek větší než 3,5 milionu. Řekl bych odhadem, že je to aspoň 40% lidí v tomto státě. Může mi někdo vysvětlit, proč to vadí a je to tolik zajímavé jenom u Čunka?
15. 07. 2008 | 09:34

džajár napsal(a):

Právě proto,že to je ČUNEK!
Napadla mě spojitost:aféra ve Francii 30tých let - Alexandre Staviski a u nás Čunek.Ale detaily Stavisky - už ZAPOMÍNÁM!
15. 07. 2008 | 10:21

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Sup,

vtomto státě je mimo to co uvádíte navíc 17.000 dolarových milionářů.Podle statistiky úřadu EU jesme nejbohatší východní zemí.Platy o %50.000,-měsíčně pobírá 28% lidí.Je sic pravdou ,že průměry zvyšují nehorázné odměny manažerů a platy v bankovním sektoru,nemající obdobu(v takovém měřítku)ani ve vyspělých západních státech.

Takže kauza Čunek není kriminální,nýbrž vysloveně POLITICKÁ - svědčící o úrovni politiků v tomto státě.
Děkuji za spolupráci Ivan.
15. 07. 2008 | 11:13

SuP napsal(a):

Pokud by se Čunek nestal ministrem a zůstal v komunální politice, žádná kauza by nebyla, protože by musela proběhnout už daleko dřív.
Lze z toho vydedukovat, že na ní muselo mít eminentní zájem některé politické uskupení, a to až poté, co se Čunek dostal do vrcholové politiky (možná i ZA TO, že se tam dostal).
Nejotřesnější na celé záležitosti mi připadá ten lynč, který v tomto případě za masivní podpory médií provádí ta chudší a prostší část občanstva (včetně politických uskupení, která tuto část občanů "hájí"). Opět se tu projevilo jako ve všech podobných případech, jak prosté je takový lynč vyvolat. Najít záminku, trochu si zalhat, trochu si přibarvit a proletariát už udělá svou práci jako vždycky.
Myslíte, že s takovým podhoubím jsme na dobré cestě k prosperitě a demokracii?
15. 07. 2008 | 11:56

StandaT napsal(a):

SuPe: píšete "který v tomto případě za masivní podpory médií provádí ta chudší a prostší část občanstva" Mýlíte se. Ti, co sem píší rozhodně nejsou ta prostší část obyvatelstva. A o to je to horší. Vždyť i ten Lenin i Hitler by zůstali jen kavárenskými povaleči, pokud by (v první fázi - získávání jména a vlivu) neoslovili vzdělané jedince. Masy nastupují "až" při vlastní uzurpaci moci. Lid nechť si lynčuje koho chce, dokud to zůstane jen ve verbální poloze - i papiňák musí mít ventil.
15. 07. 2008 | 12:12

kočka šklíba napsal(a):

To Sup: hodně to o Vás vypovídá:"Nejotřesnější na celé záležitosti mi připadá ten lynč, který v tomto případě za masivní podpory médií provádí ta chudší a prostší část občanstva". Já bych spíš řekla, že je otřesné, že tohle může napsat inteligentní člověk, ale možná právě to je omyl.
15. 07. 2008 | 12:37

prirodovedec napsal(a):

I.H.: Muzete mi ptrelozit do srozumitelna Vasi vetu:

"Platy o %50.000,-měsíčně pobírá 28% lidí." ???

A nasledne uvest zdroj? Dekuji predem za oboje.
15. 07. 2008 | 13:01

... napsal(a):

Erik Best, 15.7.08, Respekt.cz

Schwarzenberg: Další audit prověří i policii a žalobce

Možná jsme to přehnali, když jsme přirovnávali způsob, jakým Topolánkova vláda nakládá se zprávou firmy Kroll, k neplechám, které se děly v kanceláři Dicka Cheneyho v Bílém domě. Ale dost možná taky ne. Karel Schwarzenberg obdržel zprávu Krollu o majetku Jiřího Čunka před čtrnácti dny, avšak „konečná“ verze, kterou včera zveřejnil na své webové stránce, byla Krollem vytvořena a uložena teprve včera. (Můžete se přesvědčit sami, když si ji zde stáhnete a zkontrolujete si vlastnosti dokumentu v programu Adobe Acrobat.) Pětistránkové shrnutí bylo vytvořeno 10. července. Nemůže jít o tytéž verze, které dostal Schwarzenberg před čtrnácti dny. Byly v nich v mezidobí provedeny zásadní změny? Byl s Mirkem Topolánkem a Martinem Bursíkem uzavřen politický obchod, který si vyžádal zcenzurování textu? Nebo byly provedeny nějaké neškodné změny, čistě aby se předešlo porušení slibu utajení, který Kroll dal svědkům (viz str. 3 zprávy)? Jiří Čunek není jediný, kdo bude ještě muset zodpovědět pár otázek.

http://www.respekt.cz/final...

Originál textu se stálou adresou zde: http://www.respekt.cz/downl...
15. 07. 2008 | 13:20

SuP napsal(a):

kočka šklíba -
za prvé - vynechal(a?) jste.."(včetně politických uskupení, která tuto část občanů "hájí").", tudíž té poznámce dáváte jiný význam.
za druhé - podle čeho soudíte, že jsem inteligentní člověk?
a za třetí - jste jediná(ý?), komu ta poznámka vadila.
15. 07. 2008 | 13:44

majolenka@volny.cz napsal(a):

SuP: závidím Vám ;-)))).
A propos nejsem zaměstnanec a nejsem ani zrovna chudá. Je tedy velmi lichá Vaš "podsuvka" o chudém prostém lidu, ochotném se nechat zapojit a propůjčit do lynchování. Jen nejsem ochotná nad vším zavírat oči a se vším se smiřovat. Nemám chut prozvracet zbytek života. Víc neřeště, máte na věc jiný názor, ani vy můj nezměníte.
15. 07. 2008 | 14:05

prirodovedec napsal(a):

SuP: Mozna vadilo i dalsim, presnejsi by bylo tedy napsat: "a za třetí - jste jediná(ý?), komu ta poznámka vadila TOLIK, ZE TO ZDE UVEDLA."

K prispevku 15.07.2008 13:20:10: Dobry tip. Neni nad internacionalizaci. :) Doplnme aktualni www zdroje respektu:

http://glosy.respekt.cz/Aud...

http://www.respekt.cz/final...

Dale presne odkazy na www senatora a ministra:

http://www.karelschwarzenbe...

http://www.karelschwarzenbe...

V te se vyskytuji data, jak popsano (v nadpise uvnitr pdf June, v textu zacatek cervence jako dohodnuty termin, nazev pdf zahrnuje 13 July, uvnitr pdf 14 July vecer a dost mozna pomoci ruznych pdf programku lze zjisti i vice) nicmene to lze vysvetlit i kompilaci puvodniho doc do pdf aj. I kdyz detektivove jiste sve zpravy zabezpecuji.

Dale jsou odkazy v modrem ramecku na aktualne:

http://aktualne.centrum.cz/

Zajimavy je i ten posledni odkaz zminujici napr. prosetrovani Kucmy a Kozeneho Krollem pro pochybovace:

http://aktualne.centrum.cz/...
15. 07. 2008 | 14:12

kočka šklíba napsal(a):

To Sup: ano, máte pravdu, z čeho jsem tak, byť jen na okamžik,mohla soudit. A ano mě to vadilo a vadí moc, to neustálé nálepkování lidí s jiným názorem na cokoliv než má ten který přispěvatel tady. A Vy jste toho příkladem, nálepkujete lidi jen proto, že mají jiný názor, to je znak jedinců bez argumentů, zato přesvědčených jen o té jedné správné pravdě buď svojí nebo případně reprezentantů jejich oblíbeného politického směru nebo strany. A jen tak mimo jádro blogu. Vy jste si dělal nějaký soukromý průzkum nebo byl nějaký udělán? Nebo z čeho vycházíte?
15. 07. 2008 | 15:10

Pepa Řepa napsal(a):

To přírodovědec
vy jste jeden z nejbystřejších diskutérů. Myslím, že Čunkofleky servírované lidu, aby si splnil Orwellovu čtvrthodinku nenávisti a zároveň vyřešil vraždu v uzamčeném pokoji (a to dříve než Holmes) jsou pod vaši úroveň.
Nestojí zato věnovat kauze takové úsilí.Zatím žádný člověk v tomto státě nebyl podroben takovému mediálnímu honu. Z tohoto hlediska je jeho odolnost obdivuhodná.
Vidíte nějaký rozdíl v mediální masáži tohoto serveru (jedním z mnoha) a bulváru?
Už ty titulky: Máme Čunkův audit, Jak číst Čunkův audit jsou jak z Blesku.

Pororuhodné je, jak jsme se dostali od masturbace, úplatky, xenofobii a rasismus, vystěhování Romů až k náhradánm za cesťáky. Neverending Story.Hezky to odvede pozornost.
Kdosi tady cituje jakéhosi komentátora Zajíce

"Čunek se nemůže stát důvěryhodným, ani kdyby mu jeho nevinu dosvědčil sám Bůh. Příliš mnoho lidí od novin, z politiky i od jinud investovalo příliš mnoho úsilí, času a peněz, aby dokázalo, že Čunek je odsouzeníhodný darebák."
Je to smutná, ale naprosto věrná charakteristika jedné temné stránky naší společnosti. A je smutné, kolik relativně solidních lidí spěchalo se svou troškou, aby si něco vytěžili pro sebe. Alespoň trochu polechtat své farizejské ego...
14.07.2008 19:58:45

A precedens? V případě, že žádný úplatek nebyl (já nevím) návod k obsluze, jak odstřelit nepohodlnou osobu.
A když budete bohatý, tak si najmout Pinkertony, aby něco vytáhli na vašeho kolegu, přírodovědce 118.

Karel Schwarzenberg? Mou důvěru ztratil servilním uznáním Kosova. Co kdybychom zpochybnili jeho účetnictví?

Mimochodem, včera (přirozeně po půlnoci) běžel na ČT1 diskusní pořed Osma, věnovaný Kosovu.Viděl jste ho? Vzácná shoda názorů až na blekotání jakéhosi človíčka z MZ, tvrdícího, že kdyby ČR neuznala honem Kosovo, byla by vyřazena z možnosti ovlivnit dění na Balkáně, blablabla.
Divná demokracie, nezdá se vám?
15. 07. 2008 | 16:03

tata napsal(a):

pane Sup
Mě vadila taky,ale jinak na Vás nema cenu reagovat.
15. 07. 2008 | 16:23

Pepa Řepa napsal(a):

Ještě dodatek přírodovědci:
Neznám firmu Kroll, ani ji nehodlám zkoumat.Možná měla někde pozitivní vliv na objasnění kauz, možná je to jen uměle vyvolaný mediální obraz globálních pašáků.

Také netvrdím, že je v pořádku česká justice a policie. Tady bych ale nemluvil o jedné mafii, ale o konkurenčních mafiích.

Jde mi o něco jiného. Pokud nechce Kája s Jirkou sedět v lavici je to jeho věc.
Kája má ale prachy a styky.¨Hodně prachů.Chce školu absolvovat, aby byl záznam v rodokmenu. Najme si Pinkertony, aby na Jirku našli něco (třeba že smrdí) a ředitel ho proto vyloučil ze školy. Pinkertoni budou víc než místní policie nebo soudy.

Pokud Jirka stejné možnosti nemá, protože má méně prachů nebo nemá ty styky, tak je asi něco v nepořádku. Nemají oba stejné možnosti.Není tu rovnost.

Přirozeně netvrdím, že Kája je autorem myšlenky, že Jiříkovi smrdějí nohy a že by měl ze školy vypadnout.To vymyslel zřejmě někdo úplně jiný.Také je možné, že se Kájík přemůže, v lavici s Jiříkem vydrží a Jiřík bude muset sedět a sekat dobrotu.
Snad mi rozumíte.
15. 07. 2008 | 16:33

prirodovedec napsal(a):

P.R.: Myslim si, ze obdobny pohled Vasemu jsem shrnul ve vstupech vyse - autocitace (uvazte to):

"pgjed: Ano, zcela vystizne, to citovane od Zajice je podstata. Jenze chybi kontext. Je to vyusteni dlouholeteho vyvoje standardu nasi politicke a novinarske sceny. A spolehlive to pusobi jako pojistka proti tomu, aby se politikou v soucasnych podminkach zabyvali i "normalnejsi" lide. Zpusob reseni cele kauzy od zacatku do teto chvile je politicky pro ty dotcene zcela kontraproduktivni a takovym zustane pro velkou cast populace. Semlelo to i par lidi, kteri si to asi ani nezaslouzili a ani o to na zacatku nestali, kdyz to spousteli nebo do toho vstupovali. A zustane to i kartou do predvolebnich boju, pro cistky v policii a justici atd. Logicky to smeruje bud k tichemu udrzovani soucasneho Absurdistanu nebo k nejakemu 08/09 scenari, ktery se asi uz i horecne hleda a jmenuje se "jak obnovit duveru lidi". Otazka zni, kdo je ten Havel a kdo Lorenc. Jakesu uz totiz mame plnou scenu. 14.07.2008 21:59:24"

Myslim si, ze Vase opravnena obava vyjadruje doplnek mnou uvedeneho a samozrejme si myslim, ze i nekteri bloggeri a diskutujici mohou byt za sve nazory i sledovani (je mi pak cti Vam byt po boku :) ) a treba si pak jednou v archivech BIS pocteme.

A pozdeji jsem napsal:

"Tak mne napadlo, ze cela ta akce je uzasna v tom, ze dala precedens. Prosetreni vicepremiera soukromou USA firmnou Krollem stalo pry milion korun. Takze tak lze prosetrit kazdeho mocneho, ne? Na kolik by tedy prislo prosetreni rekneme prezidenta a jeho tymu, vlady a asistentu, poslancu a senatoru s asistenty vsech stran, plus par statnich zastupcu a soudcu. Kolik to muze byt dohromady? 1000 lidi? Jeden za milion, to je kseft za miliardu zajimavy i pro Krolla. Ja nas 10 milionu, kdybychom vyhlasili sbirku "Narod sobe" jak na Narodni divadlo a kazdy dal stovku :) ... to by vyslo levneji i nez noviny na tyden a pocetli bychom si ... ani by se nemusela policie zbytecne namahat. Neni ta doba uzasna?
14.07.2008 23:57:20"

Myslim si tedy, ze jsme mozna nazorove blize nez si myslite. Ja ve skutecnosti, ze lze nahradit policii detektivy vidim jako Vy tj. jako velmi zajimavy moment (predevsim svym upozornenim na tuto skutecnost). Pouze jsem navrhl, jak se tem "bohatym Kajum" lze branit "cestou Kaju".

Chapu ovsem, ze uvedene www odkazy, kterymi si spise sleduji "zde moji druhou linii" (tj. jak se bojuje o moc v CR a postupne se do diskreditaci zatahuje vice a vice lidi) zacinajici dalsim, Vam mozna vadi podporou "Bleskovosti":

"Helena Zemanova: Prectete si text poradne. Dle mne lze rici: Protoze Bursik nemohl pockat do utery a podal dnes vyklad u Moravce, autor pochopitelne nemohl pockat a komentuje jej a vzniklou situaci. A jeho analyza moznych motivaci je vyborna (druhy odstavec), byt text obsahuje tradicni "naivitu": "To je výsledek, který skoro nikdo nečekal. Všichni komentátoři ho považovali za nejméně pravděpodobný" nebot vetsina zdejsich diskutujicich jej povazovala za nejpravdepodobnejsi, jen byli zvedavi, jak se to udela. Zda se tedy, ze se to za ten milion zvladlo a vse zustane pri starem. 13.07.2008 18:33:59"
15. 07. 2008 | 17:04

Pepa Řepa napsal(a):

Nejveselejší na tom je, že Pinkertoni vyšetřují, jestli Jiříkovo mohly smrdět nohy před pěti lety. A on má dokázat, že mu smrdět nemohly.

Myslíte, že mu smrdí mohy nejvíc z vlády, ze sněmovny (včetně celé oposice) nebo Senátu?

Teď jsme u Čunkových cesťáků? Že by další kolo nebyl špatně vedený deník jízd?
15. 07. 2008 | 17:07

prirodovedec napsal(a):

P.R.: Predpokladam, ze by ten milion na prozkoumani Kaji, zda nahodou nema v minulosti nejaky skraloup by Jirka a jeho parta dohromady dat dokazali. Nemyslite? Podle mne je podstatou cele akce, ze ted se vi, ze to jde. Bohatym a klanum snaze, my anonymni bychom to ale mohli zvladnout narodni sbirkou. Zda se mi, ze tento moment, ze volici si v pripade problemu najmou soukrome americke obri a nadnarodni detektivy vytvari nove obrysy budouci demokracie. Nemyslite?

Predstavte si: Levicovi volici si najmou Kroll, aby zodpovedel nektere otazky o motivacich prosazovani radaru a pravicovi posbiraji penize a najmou Kroll, aby zodpovedel otazky o finacovani tech, co jsou proti radaru. Cili zadne referendum, ale Kroll! Copak z toho asi poplyne? :)
15. 07. 2008 | 17:12

Pepa Řepa napsal(a):

Jsem rád, že se shodujeme.
Přiznám se, že jsem diskusi podrobně nečetl.Omlouvám se.
Čunkofleky každý den nemusím.

Asi se shodneme i v tom,že svěření šetření jakési soukromé firmě, nota bene za velké prachy je zarážející.
Mějte se hezky
15. 07. 2008 | 17:16

prirodovedec napsal(a):

P.R.: Kdovi co bude priste. ANo je to uz medialni hra jak rozseknout gordicky uzel, ktery si vsichni svorne upletli. Vy mate zalibu v divadle vetsi nez ja. Berte to tedy jako divadlo, ktere bezi mimo Vas (a lidsky litujte obeti).

Jak jsem psal vyse: "Logicky to smeruje bud k tichemu udrzovani soucasneho Absurdistanu nebo k nejakemu 08/09 scenari, ktery se asi uz i horecne hleda a jmenuje se "jak obnovit duveru lidi"." Nemyslite?
15. 07. 2008 | 17:17

Pepa Řepa napsal(a):

Přírodovědec
Máte pravdu.
Tyto věci řešili policajti, vyšetřovatelé a soudy na úrovni států. Pak se vytvořily nadnárodní instituce typu Haagu, které některé odsoudí, jiné za stejný delikt pustí.Máme i mezinárodní arbitráže. Zřejmě přibydou nadnárodní privatizované detektivní agentury, jen pro movité klienty.
Jde to krok za krokem.

Možná pochopíte, proč ze mne Eurohujera či zastánce kultu světové globalizace nikdo neudělá.
15. 07. 2008 | 17:25

Pepa Řepa napsal(a):

Přírodovědec
zrovna čtu Fukuyamu, Velký rozvrat.Není to můj guru, nicméně první část je poměrně přesný popis rozvratu hodnot průmyslové společnosti.To mu jde. Dokáže dokonale popsat rozklad společenského života a morálky.

Začínám číst druhou část. Totální rozvrat vytvoří informační společnost nového řádu a kvalit. Z rybiček a střepin, vytvoříme akvarium.
Celej Fukuyama, často se sekne.

Možná ne, uvidí ti po nás.
Musím odejít, jsem rád, že v mnoha ohledech rezonujeme.
Hezký večer.
15. 07. 2008 | 17:37

Mucha Karel -ekonom napsal(a):

Opravdu jste mně překvapil - nepříjemně. Od Vás jsem čekal omluvu za špínu která byla v této kauze ne¨zodpovědně vylita a ne kličkování s nadějí "co kdyby"
Je mi to líto.
Měl jsem Vaše komentáře rád.
Mucha Karel
15. 07. 2008 | 18:15

SuP napsal(a):

kočka šklíba -
V té odpovědi jste padla do vlastní pasti. Nejdřív mě osočíte z nálepkování, pak shrnete, že nemám vlastní názor, ale názor přejatý od svých oblíbených politických představitelů a nakonec se ptáte, zdali jsem si dělal průzkum. Vězte tedy, že když si na něco udělám SVŮJ názor, je to na základě mého osobního "průzkumu", jinak by to nebyl názor, ale to, co říkáte Vy.
Pokud po sobě přečtete svůj příspěvek, zjistíte, že vše, co v něm uvádíte proti mě, platí úplně stejně i na Vás, tedy obousměrně. Vy mi předhazujete, že nemám názor, ale jenom proto, protože můj názor se Vám nelíbí. Ale my tady nediskutujeme proto, abychom se navzájem líbili, ale abycho zjistili, co si kdo o tom kterém tématu myslí.
15. 07. 2008 | 18:24

Karel napsal(a):

Kdyby nechala paní Vesecká dojít celou kauzu k nezávislému soudu nemusela z toho být toho šaškárna takového rozměru!!!!Soud mohl rozhodnout,že je Čunek nevinný!Paní Vesecká se chtěla zavděčit vládnoucí garnituře,ale nedomyslela co tím způsobí.Celé je to kabaret v podání Toplánkov i protikorupční vlády!!!!!
15. 07. 2008 | 19:50

jarpor napsal(a):

Karel

Myslíte ?
I Kroll něco píše o nestandartnosti vyšetřování, jak policie, tak postupů státních zástupců.
Spíše tak potvrzuje konání paní Vesecké.
Jo, kabaret jo. Teď jen vědět, kdo je režisér ... Ale vy v tom máte jasno...

Hezký večer
15. 07. 2008 | 20:02

jarpor napsal(a):

P.S. Karel

Ta "protikorupční" vláda ... přepsal jste se, viďte ... ?
Nebo, že by změnil názor ...
15. 07. 2008 | 20:06

třebaKarel napsal(a):

Přírodovědče ,
mám na Vás docela soukromou prosbu .
Vidím že umíte pracovat a vyhledávat odkazy . Marně se snažím najít dopis M.Topolánka voličům Prahy 6 v tehdy senátních volbách kde jak si pamatuji zdehonestoval nevybíravě
právě K.Schwarzenberka proti vyzdvihované paní za ODS .A reklama v radničních novinách - právě tohle číslo na netu v Pdf chybí. Ne že by to něco měnilo , ale docela bych to rád měl .Nepomohl byste mi , prosím Vás ?
Děkuju třebaKarel
15. 07. 2008 | 20:50

prirodovedec napsal(a):

trebaKarel: Moc zatim nepotesim. Existence dopisu je potvrzena na www a v diskusi:

http://www.radio.cz/cz/clan...

http://blog.aktualne.centru...

Jinak kde nic tu nic. Vite jiste vice. Zkuste proklikat premieruv archiv a pripadne si skocit na radnici pro kopii. :)

http://www.mujzpravodaj.cz/...
15. 07. 2008 | 22:07

nate napsal(a):

To veverka, Mike.

O cem se tady dohadujete, Veverka napsala dve vety strucne a jasne, tim rekla vse.
A kdo nepochopil, tak si za domaci ulohu prectete desetkrat po sobe prispevky Mike, ten Vam to vsem podal na zlatem podnose.
16. 07. 2008 | 04:05

nate napsal(a):

To veverka.

Firma Kroll a solidni????
Zadna americka firma neni solidni, ani jednu neznam. Rozebirat nebudu, odpovezte si sami. Kdyby spici troska, vite koho tim myslim neuznala Kosovo, dopadla by jak Cunek i kdyby mela deset knizecich titulu. Proste musi poslouchat a slouzit, proto je tam kde je.
16. 07. 2008 | 04:27

Michael napsal(a):

Ten příměr se stanem je velice dobrý, trefné :-)
16. 07. 2008 | 07:34

SuP napsal(a):

prirodovedec -
až si u Vás budu zadávat psaní svých příspěvků, klidně se stane, že budou lepší než ty dosavadní:-)
Skoro vždycky, když to po sobě čtu po zveřejnění, bych tam něco upravil - slovosled, písmeno, slovo navíc. Nicméně tentokrát se Vám přiznám, byla to provokace, jen jsem si chtěl ověřit některé z diskutujících. A povedlo se. Víc mi vadí, že mnoho diskutujících si nejasnost napsaného textu vyloží jako útok oponenta a hned jdou do protiútoku. Očekával bych vždycky nejdřív otázku:" Tohle jste myslel JAK?" a pak se teprv hádat.
16. 07. 2008 | 11:23

Pepa Řepa napsal(a):

A nepřijde vám smysluplnější, kdyby Kníže dal ten milion na Paraple?
Pokud to ovšem milion stálo, a pokud to platil ze svého.
16. 07. 2008 | 11:49

honza napsal(a):

Audit prokázal že p.Čunek se dopustil trestneho činu když potvrdil že měl statisíce korun a přesto bral sociální dávky a tím se dopustil podvodu vůči státu. I když je tento čin promlčen nikdo mu neodpáře že čin spáchal a zločinec ve vládě .Už z morálního hlediska by měl odstoupit ale to se nenosí .A co na to kníže měl by odstoupit když se prokázalo že okrádal stát.
16. 07. 2008 | 11:59

prirodovedec napsal(a):

SuP: A ty prispevky by navic jiste byly i delsi. :) Musite si zkratka vybrat, zda sve nedokonalosti opravovat pred zverejnenim nebo psat tak, abyste je dokazal zpetne zduvodnit jako zamerne planovane :) (viz i jini :) napr. co Vam ted pisi :) ) a verit, ze Vam to nekdo ve zdejsi atmosfere vzajemne duvery bude, s ohledem na Vasi obvyklou vstricnou notu, verit. :)
16. 07. 2008 | 13:15

tomas napsal(a):

to stejskal, zadny dukaz pro to nemate, presto s touto hypotezou pracujete s jako hotovou veci. proc? podle meho nazoru by mel novinar pracovat s fakty, faktem je, ze pan schwarzenberg neco slibil a nejak pote jednal. to, ze platil nejaky audit, tvrdi on. nepletu se, ze novinari se v takovych pripadech jisti citaci. s. rekl, zaplatim audit ...
16. 07. 2008 | 16:05

P. B. S. napsal(a):

Musím se přiznat, že mne Karel Schwarzenberg svým postojem zklamal. Víc k tomu nemám co říct.
16. 07. 2008 | 20:49

stejskal napsal(a):

Rozumím, pane Tomasi. Přísně vzato máte pravdu. Formulace "audit, o němž S. řekl, že jej sám platí" by byla přesnější.

Je otázka, kam až by to pak mělo zajít. "Včera se sešla vláda, tvrdí to alespoň premiér a jeho mluvčí. Ostatních ministrů jsme se na to neptali." ;-)

Ne, to je nadsázka. Ale můj styl opravdu není zpochybňovat úplně vše, co slyším. Pokud nemám alespoň ějaké náznaky, indicie, že je pochybnost na místě. Jako třeba v případě prokazatelně protichůdných výroků pana Čunka.

Libor Stejskal
16. 07. 2008 | 22:52

Václav Kadlec napsal(a):

Pane Tomasi, podobně přemýšlíte o všem? :)

Dcera ráno vyrazí z domu a řekne, že jde do školy. Co když lže? Sledujete ji z povzdálí až do budovy? Ale co potom, dojde až do třídy a nebo se zastaví ne chodbě? Nebo snad jde do sklepa? Koho se zeptáte? Nebo to ověříte sám?

Kupujete si rohlík. Je upečen opravdu z mouky? Ptáte se prodavače? Co když prodavač kecá? Zavoláte do pekárny, aby vám to potvrdili? Ale co když i tam kecají? Brnknete zemědělcům, co že to sklidili? Ale lze jim věřit? A nakonec - je to vůbec rohlík? A je to vůbec hlad, co máte a proč ho kupujete? Koho se zeptat? Kde to ověřit? U sebe sama?

A jste to vůbec vy, kdo si bude odpovídat?

;)

Václav Kadlec
17. 07. 2008 | 01:01

Jenda napsal(a):

Je politik s takovým vztahem a vystupováním k podezřením konání jeho osoby a morálním kreditem, který tím získal člověkem důvěryhodným pro výkon vedoucí funkce ve společnosti??! Říkám, že pro mne ne a měl již sám dávno z funkcí odejít. Tak chápu politickou kulturu já a pochybuji, že by byl ještě v současné době na volitelném místě pro případ voleb. To bez ohledu za kteroukoliv stranu.
Pro mne pan Čunek dávno prohrál svoji prestiž a kandidaturu na pozici vedení ve společnosti. Přece volíme lidi, které vybíráme a teď z diskuse se jeví, že mnozí máme kriteria jen ta, zda dotyčný nebyl nebo nemůže být trestán. To je kriterium podle čeho řadíme lidi do pořadí na kandidátkách?? Asi v naší společnosti ano. V čem je přínos pana Čunka v politice??? Je tak podstatný svým přínosem, že nemůžeme jeho vedení oželet a praktiky na hranách etiky a práva jsou v současné době u nás nejdůležitějším kreditem politika současnosti?
17. 07. 2008 | 06:37

tomas napsal(a):

to stejskal , nechci byt za stourala, a vubec uz nejsem za znalce, ale zaznamenal jsem na internetu, ze to, co ti detektivove sepsali neni audit, ale, ma to logiku, zprava detektivni nebo vysetrovaci kancelare, krol neni auditorska firma. ad vlada, to je nadsazka, protoze to si lze samozrejme overit.
tu drobnou vytku na tem aknize s. jsem prinesl pouze proto, ze mj. i media sehrala
v cele cunkiade ulohu vselijakou. napor. v tom, ze nedokazala rozkryt to, ze cunek loboval pro zbrojovku a proste se hnala po stope odstrelit ho. hezky o tom psal kambersky na ihned
17. 07. 2008 | 06:39

Pepa Řepa napsal(a):

Nedovedu si představit, že by si detektivní či auditorská firma Lelíček a syn, dovolila hodnotit práci policie či žalobců v GB nebo USA.Podle se jedná o nehorázný precedens.

ehttp://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=611047

Navíc se divím, že tak protřelý člověk jako je Kníže neprokoukne, že jednou Kroll podrbe za ucem Salichova, za dva dny dá opačný signál, aby kauzu natáhl a penízky se sypaly.

Nic proti filantropům, ale nebyl by za ty prachy malý hospic pod Orlíkem?

Musím ocenit práci aktuálně.cz, který pod heslem "Máme ho" patří k nejpilnějším honcům, stačí vyjet počet článků.

Nepředpokládám, že pan Čunek má parohy, myslím, že na rozdíl od mnohých honců, má uspořádaný rodinný život.

Asi se nedá skolit ránou na komoru ani nastraženou pastí. Selhal i odstřelovač od Pinkertonů. Zbývá už jen starý, dobrý český pytlák.

Komu pak bude patřit trofej? Komu budou patřit virtuální parohy?
Pytlákovi, Knížeti (vedle ostatních ulovených kusů na zdi Orlíku) nebo nejúspěšnějšímu serveru?

Tak či onak bych na úlovek pyšný nebyl.Abyste se kluci ještě nepostřelili navzájem. To se u nás na honu stává, Zvláště, když už hon trvá dva roky.
17. 07. 2008 | 08:23

Pepa Řepa napsal(a):

Mně se jeví Kníže jako sympatický člověk.Že si občas schrupne bych mu odpustil

Na druhou stranu, může někdo jmenovat nějaký převratný úspěch české diplomacie za jeho působení?
Kosovo jsme uznali i když jsme nemuseli. Některé země EU je neuznaly doposud.

Ambasádu v Kosovu otevřelo zatím jen sedm zemí. ČR je mezi nimi. Znáte příklad větší servilnosti?

V pořadu ČT Osma zmiňoval Dientsbier dvě zastřelení neposlušných velitelů UCK, které provedl Hašim Thaci osobně.

Otevření zastupitelství předpokládá, dříve či později výměnu návštěv. Podat ruku hlavě tohoto protektorátu, válečnému zločinci a teroristovi nebude dělat ministru zahraničí nebo premiérovi, či vůdci opozice problém?
17. 07. 2008 | 08:38

1933 napsal(a):

POLITICI

Politikům chybí ctnosti
Nechybí jim nové vize
když je snímá televize
a jde-li jim tím o peníze

Politikům chybí vůle
Nepustí se svého vesla
i když jim již prestiž klesla
a dochází mlžná hesla

Člověk ale nic nezmůže
Jsou to postě hroší kůže
A kdo zato může?
Renáta
17. 07. 2008 | 10:26

Anička napsal(a):

V celém světě je naprosto běžné, pokud chci něco zakrýt nechám si provést audit, řádně za něj zaplatím a když někdo něco na mě, tak se s tím auditem oháním, pokud je to zvlášt renomovaná firma, tak nějací štouralové na ni nemají. za 20 let práce co by účetníbych mohla povídat a tady to nemohlo dopadnout jinak
17. 07. 2008 | 14:12

David - 1.část napsal(a):

Je dobrá pověst světoznámé detektivní firmy Kroll už minulostí?

Těžko mohu se svým selským rozumem pochopit, že potom všem, co předvedl pan Čunek, je pro detektivy z Krollu on ten věrohodný a naopak paní Urbanová je ta nevěrohodná, přestože s paní Urbanovou detektivové vůbec nemluvili. To je velmi nestandardní přístup, když s korunní svědkyní se vůbec nejedná, když každý, kdo přišel do styku s našimi policejními vyšetřovateli ví, jak je někdy snadné zmanipulovat výpověď svědka v situaci, kdy je i odepřeno mu předat kopii protokolu jeho vlastní výpovědi.

Cituji z tisku. „Šéf H&B Real Petr Hurta rozhovory opakovaně odmítal. Kroll však mluvil s jeho ženou, údajnou zprostředkovatelkou úplatku. Kromě nich detektivové kontaktovali i řadu dalších svědků, s klíčovou postavou Marcelou Urbanovou však nehovořili.“

Ptám se, proč pan Hurta nechtěl spolupracovat s detektivy, když by měl mít také čisté svědomí?

Nemohu pochopit, že detektivům vůbec nevadilo, že neviděli 700 důležitých stran spisu ohledně klíčového posudku o hodnotě společnosti Vsetínské byty, založené městem Vsetín a podnikatelem Petrem Hurtou, jež tvořily jádro obvinění z úplatku, a přesto detektivové s čistým svědomím už udělali závěry – ze své předběžné správy.

V článku „Čunkův audit odkryl nové pochybnosti“ z 16.7.2008, se uvádí, cit.: „Sami detektivové Krollu upozorňují na to, že zpráva je pouze předběžná. Mnoho otázek je podle nich ještě otevřených a je třeba je ověřit.“ … a dále … „Státní zástupce Arif Salichov však ve svém usnesení o zastavení Čunkova trestního stíhání cituje ze zprávy policie, podle které Čunek měsíc předtím nezaplatil fakturu na 356 tisíc za hrubou stavbu jeho rodinného domu. Nabízí se otázka: jestliže měl dostatek peněz, proč částku složil do banky až 14. února, tedy tři dny poté, co měl podle tvrzení Urbanové převzít od H&B Real půlmiliónový úplatek?“ Konec citace. Přitom šéf pátracího týmu firmy Kroll, Tommy Helsby, 16.7.2008 řekl, že dál vyšetřovat Jiřího Čunka už nestojí za to.

Z článku „Stručný návod, jak číst audit Jiřího Čunka“ ze dne 15.7.2008: „Kroll měl k dispozici Čunkovy účty shromážděné policií, jež ukazují, že vklad 497 000 Kč na jeho účet 14. února 2002 byl učiněn bezprostředně před platbami stavební firmě 15. a 18. února 2002 v celkové výši 441 022 Kč,“ uvádí se ve zprávě.

Ta současně konstatuje, že existuje důkaz o tom, že také firma H&B Real použila částku považovanou za úplatek na jiné účely.

"Kroll ovšem viděl počítačový výpis zajištěný policií, že tatáž částka byla týž den uložena ve společnosti H&B Real," píše se v dokumentu. "Nemáme důvod pochybovat o jeho věrohodnosti. Tento výpis představuje nezávislý důkaz, že peníze vybrané z banky paní Hurtovou nebyly zdrojem peněz uložených panem Čunkem tři dny později." Konec citace

Nemohu pochopit, že detektivové Krollu ani nepochopili, že z normálních cestovních náhrad se v naší republice nemůže ušetřit milion, když zaměstnanec musí při služební cestě hradit zvýšené náklady spojené s dopravou, stravováním a ubytováním. To není pro detektivy vůbec podezřelé, že pan Čunek si tímto způsobem nemohl své příjmy významným způsobem zvyšovat? Kroll se velmi snadno smířil s výpovědí bývalého šéfa Vsetínské zbrojovky Karla Dančáka, že pan Čunek si mohl z cestovních náhrad ušetřit, cit. z tisku: „Dančák sice neřekl jasně, jak za to byl Čunek odměněn. Potvrdil ale, že Čunkovi vyplácel "štědré" cestovní náhrady. Právě tady může být další klíč k odpovědi na to, jak mohl Čunek v době svého působení ve Zbrojovce našetřit peníze před vstupem do politiky.“
18. 07. 2008 | 07:53

David - 2.část napsal(a):

To, že získal „štědré“ cestovní náhrady za svoji lobbistickou činnost, také detektivové „zbaštili“ a vůbec jim nevadilo, že pánové Kalousek a Holáň z KDU-ČSL řekli, cit. z tisku: „Nepamatuji si, že by pan Čunek cokoliv ovlivňoval, umím si to jen těžko představit," řekl Aktuálně.cz Kalousek. Že by ale sám něco ovlivňoval, to vylučuji. Vždyť to byl jen řadový zaměstnanec firmy," uvedl bývalý ministr obrany Holáň.“ Takže tady někdo lže, buď bývalý šéf Zbrojovky Dančák, že pan Čunek za Zbrojovku aktivně lobboval, a nebo pánové Kalousek a Holáň, když tvrdí, že toho prakticky nebyl schopen.

Novinky.cz z 16.7.2008 - „Kalousek: Audit Krollu mě urazil, chci omluvu“:

„Nynější ministr financí považuje pasáž v auditu Krollu, v které Dančák spojuje Čunka s ním, za lež, která ho uráží. „Minimálně budu chtít, aby se mi pan Dančák a Kroll omluvili,“ řekl Právu Kalousek. … O možném Čunkově lobbování na ministerstvu obrany nic neví ani bývalí lidovečtí ministři obrany Vilém Holáň, Miloslav Výborný či Antonín Baudyš.“

V narážce na Čunka Kalousek řekl, že lobbing si lze představit jen u člověka, který je toho "intelektuálně schopen".

Není podivné, že šéf Zbrojovky Dančák průběžně vyplácel Čunkovi za jeho „lobbing“ odměnu formou „štědrých“ cestovních náhrad, místo toho, aby jej odměnil jednorázově až prokáže, že se skutečně zasloužil o přidělení zbrojní zakázky? Navíc by taková zasloužená odměna byla i řádně zdaněna.

Také nemohu pochopit, že detektivové „nepochopili“, že peníze, které paní Hurtová odpoledne vyzvedla z banky vůbec nemusely být ty úplně stejné peníze, které měly být dopoledne předány panu Čunkovi a přesto mohlo klidně dojít k úplatku - „odměně“ za Čunkovo „lobbování“ mezi vsetínskými zastupiteli, včetně té „taktiky“, že konkurenční firma nebyla na jednání „omylem“ vůbec pozvána a projednání bylo až na konci jednání, kdy cituji z článku „Konec historie s Jiřím Čunkem“ z HN. IHNED. CZ z 16.7.2008:

„Detektivové si všimli i stížnosti, které policie a státní zástupce nevěnovali dost pozornosti. Jindřichohradecká firma COOP Therm vylíčila, jak ji kluzký starosta vyšoupl ze zakázky na vsetínské byty. Zpráva Krollu ukazuje, jak se to dělá: když zastupitelstvo rozhodovalo o bytech, Čunek dovolil promluvit jen svému známému z H&B Realu. Bod zařadil jako dvacátý z třiadvaceti, takže unavení zastupitelé ho odmávli za deset minut ... Ale zároveň Kroll pochybuje, že za to Čunek dostal po třech letech úplatek, jak tvrdí svědkyně Urbanová. Proti ní mluví příliš mnoho svědků (Kroll je jmenuje), H&B Real - což policie nikdy neřekla - peníze na "úplatek" vložila podle počítačového výpisu do kasy.“ Konec citace.

Kroll nepochybuje o Čunkovi, ale naopak pochybuje o Urbanové. Podivné. Pro Kroll je podstatné, že proti paní Urbanové mluví příliš mnoho svědků, než to, aby hodnotil důkazy ve vzájemných a logických souvislostech. V Americe je Kroll asi zvyklý, že svědkové si nedovolí křivě svědčit, protože tresty za křivé svědectví jsou vysoké, takže patrně předpokládá, že i u nás svědkové převážně mluví pravdu, což je ale bohužel zásadní a mylná představa. U nás vyhrává jen ten, který si přivede více svědků, kteří jsou ochotni křivě svědčit. U nás se za evidentně křivé svědectví netrestá. Není to zvykem. Proto je křivé svědectví u nás tak rozšířené.

Podle mého zcela laického názoru - Úplatek – „odměna“ mohla být z „černého fondu firmy H&B Real“, kdy černý fond je v našich zeměpisných šířkách zcela běžnou záležitostí a výběr z banky paní Hurtovou pak mohl už být jen jakýmsi doplněním tohoto úbytku z černého fondu, do kterého se dlouhodobě, průběžně a postupně „řádným“ způsobem peníze rozpouštějí z normálního finančního hospodaření - např. neúměrnými odměnami za poradenskou činnost apod. Nikde jsem dosud nečetl, že by policie prověřovala vedení účetnictví - tok peněz do a z pokladny realitky H&B Real např. dva roky před a i rok po údajném předání úplatku – komu a zejména za co byly peníze z pokladny vypláceny.
18. 07. 2008 | 07:58

David - 3.část napsal(a):

Pro Kroll je věrohodné, že panu Čunkovi „pomáhalo“ tolik lidí, jako pan Vaškůj a spol, paní Vesecká a spol? Proč mu právě tito všichni tímto protiprávním způsobem pomáhali, když byl nevinný?

Proč pan Čunek tak dlouho a tak urputně „mlžil“, když vše bylo tak „křišťálově“ čisté? Proč už na začátku kauzy nepřiznal, že měl také příjmy z nadstandardních cestovních náhrad - za lobbing pro Zbrojovku? Proč nás všechny balamutil tím, že jsou dobře hospodařící a šetrná rodina, která si dokázala i z mála našetřit tím, že např. měla vajíčka od příbuzných?

Šéf pátracího týmu Tommy Helsby v rozhovoru pro HN z 16.7.2008 odpověděl na otázku:

HN: Byla práce na případu Čunek tak zajímavá, jak jste na počátku čekali?

„Naprosto. Řadou věcí jsme byli překvapeni. Udělalo na nás dojem, jakou práci odvedla české policie a státní zástupci. Když jsme začínali, tak jsme jen na základě svých dojmů očekávali, že celé vyšetřování bude jedna velká hrůza. Proč by nás k tomu ostatně volali? Ale ve skutečnosti tady byla už před námi odvedena velmi dobrá práce.“

Myslím si, že firma Kroll je tentokrát ve svých závěrech v kauze Čunek „vedle jak ta jedle“. Zatím co česká veřejnost o odvedené práci policie a státních zástupců má zcela opačné mínění na základě svých konkrétních zkušeností. Podle mého názoru je celá kauza tak komplikovaná, že ani světoznámá detektivní kancelář Kroll nemohla být schopna v tak krátkém čase všechno, co je velmi podezřelé, náležitě prověřit.

Ani světoznámá detektivní firma nemůže být na věčné časy neomylná, když v minulosti označila pana Viktora Koženého za důvěryhodnou osobu. Cituji z článku na Aktuálně.cz „Prověřili Čunka. Firma s šokujícími odhaleními a zisky“ ze dne 14.7.2008:

„Závěry renomované firmy ale nemusí být vždy zárukou úspěchu. Svědčí o tom jejich práce, kterou již dříve v Česku odvedli.

V době, kdy zde rozjížděl své podnikání s harvardskými fondy Viktor Kožený, si české banky najaly Kroll, aby podnikatele prověřil.

Závěry firmy ale tehdy vůbec nenaznačovaly, že by mohla být u Koženého zvýšená rizika či že by byl nedůvěryhodný. Nyní je Kožený v souvislosti s harvardskými fondy obžalován ze šestnáctimiliardového podvodu.“ Konec citace.

Podle mého názoru si firma Kroll na Čunkovi svým způsobem vylámala zuby. I mistr tesař se někdy utne. V Česku je to však už podruhé. Nejdříve Kožený a nyní Čunek.

Podle mého laického názoru ani zjištění Krollu nemůže být interpretováno tak jednoznačně, že by z šetření logicky vyplývalo, že pan Čunek je ten čistý a věrohodný a naopak paní Urbanová je ta nevěrohodná, přestože pouze jen na ní byl vypracován znalecký posudek, který ji označuje za osobu důvěryhodnou.

Pachuť z celé kauzy zůstává a pan Čunek, tak jako tak, zůstane pro KDU-ČSL trvalou přítěží a ostudou, kterou si tato strana povleče tak dlouho, dokud pan Čunek bude jejím předsedou.

Podle mého názoru detektivové Krollu svou práci odbyli a pan kníže Schwarzenberg by měl od nich žádat za takto odvedenou práci i slevu z ceny.
18. 07. 2008 | 08:01

Kočka napsal(a):

Podle mě si všichni politici hraji na ruku, oni se předem dom luvi, a pak je tady opačný výsledek, jsou to všechno zmetci,,,,,,
18. 07. 2008 | 10:56

pith napsal(a):

Pro Davida, docela jste si zatukal na klávesnici, souhlasím, i když jsem tu disk. jen probehl, ale myslím, že stačí už to co napsal pan Šmíd:
"Jiří Čunek měl ovšem tu smůlu, že se dostal do čela KDU/ČSL a stal se ministrem. Kdyby zůstal v okresním městě, chránila by ho omerta veřejného mlčení o záležitostech, které se doma upečou a doma také sní, jakož i tolerance veřejnosti k chování místních zastupitelů, pokud jejich jánabráchysmus nepřesahuje únosnou mez, a jestliže dokážou občas vyprodukovat něco užitečného nejen pro sebe, ale také pro celou obec."
18. 07. 2008 | 12:17

kočka šklíba napsal(a):

TO David: přesně vystihující, kdybych měla čas a uměla to jako Vy, jinak bych to nenapsala. Zvlášť úsměvné je brát jako důkaz , že Čunek byl schopný našetřit milión z "cestovních náhrad". A dále výpis z účetnictví, že vybraná částka z banky byla uložena do podnikové pokladny, každý účetní se tomu musí pousmát, víme své. Ale možná opravdu detektivové z Krollu jsou zvyklí na poněkud jiné vedení účetnictví, než se praktikuje v ČR v mnoha firmách.
18. 07. 2008 | 12:17

David - 4.část napsal(a):

Moje další vyjádření je také ještě výše. Viz ze dne 14.07.2008 12:29:52.
18. 07. 2008 | 12:33

elira napsal(a):

V příspěvcích výše mně pobavilo tvrzení že kníže má poctivé peníze po předcích a ten druhý ne. Že proto nemají rovné šance.

CHA.

Jediný rozdíl je v tom, že knížecí předci vraždili ve válkách, aby získali titul nebo se plazili po kolenou před panovníkem. Nic na světě není zadarmo. A chudáci pak na ně dřeli a hlídal je u toho dráb s karabáčem. Dneska jsou to pravda už čisté peníze. Za ta staletí vyvětrala. A uznání Kosova? Nakopat knížecí zadnici, kníže nekníže ze stromu dolů.

Tvrzení o tom druhém, že to musel nakrást, protože jak jinak to mohl získat, je také demagogie. A že to nevysvětlil? Proč by měl. Stejně by se našli takoví, co mu neuvěří.

A trocha ke gramatice.
NadstandarTní peníze mohou být proto, že byly položeny v polici nad praporem.
A dotaz: Vijí vlci (třeba věnečky z kytek)? Protože jsem si až dnes přečetla jako odpověď Vlkovi, že vlci vijí ve smečce. Znělo to skoro tak, že vyjí, tedy skučí, abych to vyjádřila jinak.
18. 07. 2008 | 14:51

Elira napsal(a):

By the way:
Aleš 14.7.2008 11:25:05:
"Myslím, že jste na pana knížete "vlčí".
On když vstoupil do vlády věděl, že začíná s vlky vít, že je součástí smečky kořistníků, že v té smečce je nejméně hladový a nejunavenější."
18. 07. 2008 | 15:01

dodo napsal(a):

Přirovnávat politiku k budově opery, nebo pohrdavě k cirkusovému stanu? To může jen pako. K opeře možná. Tím, že ta mohutná fasáda je rovněž určená jen k zakrytí iluzorního děje před zvědavci. K cirkusovému stanu však nikdy. Jednak je zakrytí plachtou před zvědavci mnohem skromnější záležitost, ale hlavní je sám děj, který v podání cirkusáků, na rozdíl od politiků a herců, nic nepředstírá a když artista spadne z hrazdy, tak na rozdíl od pádu politika, či herce, je to stejně skutečné, jako když drezéra zalehne slon, nebo krotitele zadáví tygr a proto si cirkusáci nemohou dovolit ten přepych politiků a herců, být během života několikrát mrtvi. Herci to předstírání skutečnosti mají přímo v profesi a všichni to tak berou. Politici však ne. Těm ostatní svěřují svoje skutečná práva a mnohdy i skutečné životy. Jejich selhání se tedy musí projevit stejně opravdově, jako v tom opovrhovaném cirkuse. Zmizením z manéže. Navždy.
18. 07. 2008 | 21:59

Jan Josef napsal(a):

Pan Hvížďala, byl ve svém hodnocení podivné situace mezi ctihodným Knížetem a "malým českým Čuňkem" velmi zdrženlivý. Zajímavé je, že i jeden z mála skutečných novinářů české žurnalistické scény, podlehl mediální masírce a již se ani nediví, že jeden ministr na druhého posílá jakási soukromá očka z Ameriky, aby dělala audit jeho soukromých financí. Je to tak srandovní a absurdní počínání, jako kdyby dělal audit Čunkových vyjádření a myšlenek. Je zcela zřejmé, že jde o trapný úhybný manévr, který pan Kníže snad nemá zapotřebí. A býti loajální Řebíčkovi, Topolánkovi, Julínkovi, Vondrovi, Langerovi, Kalouskovi a dalším mistrům politikářské tuposi a arogance o koropci ani nemluvě, je pro Knížecí pověst přímo vražedné. Je mi líto Kníže, ale pokud se k této partě tak hrdě hlásíte a pro setrvání v ní jste schopen vrážet miliony do přiblblého auditu, tak se těm krátkozrakým silákům-vychcánkům nejen vyrovnáte, ale vzhledem k očekávání, které vaše persona budila, v rozumné části české "politické" veřejnosti, zasadil jste skomírající české politické kultuře podstatně těžší úder než pronásledovaný Čunek.Dlouze doutnající dýmovnice, halící skutečné prasárny vládních politických deviantů..Už ani kníže nedrží slovo. Ach jo. Je to v pr.... pane Kníže.
19. 07. 2008 | 00:08

norma napsal(a):

Mně zaráží především to, že detektivní kancelář prohlásí, že chybějících 700 stranek by nic nezměnilo na jejím závěru. Připadá mi to zcela absurdní.
19. 07. 2008 | 09:42

Frant. lukeš napsal(a):

Pokud byla pozice místopředsedy vlády Čunka ještě před vstupem agentury Kroll a její zprávy problematická vzhledem k mnoha podezřelým krokům (proměnlivé vyjadřování p. Čunka i dalších lidí zaplených do aféry, postup policie, státního zastupitelství) pak se tyto podezřelé kroky jen dále rozšířily "díky" závěrečné zprávě fy. Kroll (např. náhrady za služební cesty) a vystoupením ministra Kalouska. Mám zato, že by se jen těžko podařilo najít člověka mezi těmi, kdou tuto aféru sledují, kdo to viděl jinak. A pokud by to tak bylo, tak by mne zajímaly jeho důvody takového postoje. Mne osobně mrzí, že mnoho šrámů přitom utrpěl minist Schwarzenberg, kterého si velmi vážím. Tato aféra nemůže mít podle mého soudu rozuzlení, které by rehabilitovalo alespoň jednoho z předních aktérů této - dnes již to lze říci téměř s jistotou - nechutné frašky.
19. 07. 2008 | 17:33

Nasraný Jožo napsal(a):

Ať už dopadl Čunkuv audit jakkoliv nevěřím,že dobře.Kníže se přece nevzdá kvůli ČuŇáse dobře placeného místa.Kde by se měl tak jak v PSP,spát ,kecat nesmysly a jezdit po světě za dělnické daně.A co teprve ten plat,za to se přece stojí zato uskrovnit a byt dále s lumpem ve vládě,nebo ne?Přece kníže neodejde a prasáka tam nechá-tak blbý určitě není.Doufám jen,že se blíží doba kdy všichni na modrém ptáku odletí ne k bohu ale do pekel i s těmi grázly zelenými,kterým jsou milejší žáby,ptáci ještěrky a jiná havěť než lidé.
19. 07. 2008 | 19:36

MARTIN napsal(a):

Byla to jedna velká trapná komedie.Ctěly oba zůstat u koryta tak se dohodly.A zase v tomto zkorumpovaném režimu dostalo právo na frak
20. 07. 2008 | 21:29

Mirek napsal(a):

Je až s podivem, jak může tolik lidí diskutovat o tak jednoduché věci. Zelený ministr zahraničí ve své chlabší chvilce prohlásil, že je-li p.Čunek vinen odejde z vlády. Nojo, ale jak potom z toho, když ještě ke všemu je p.Čunek "vidán komorou spravedlnosti". "Objednám audit no a musím to zaplatit, když jsem to tak zblbnul. No jo, ale musí to být audit podle mého gusta když už to platím, přeci se kvůli nějakému Čunkovi nepřipravým o takové výhody, jaké dává ministerské křeslo a navíc těm Čechům s tím radarem pěkně zatopím, ať si greenpeace dělá co chce." No a že jsem za Zelené, to je jejich problém". Asi tak by se dalo uvažovat. A že je p. Čunek vinen ? To se je téměř jisté.
22. 07. 2008 | 08:41

jirka napsal(a):

Tato diskuze je dost dlouhá a proto jsem ji nedočetl až do konce. Potěšila mě však celkem kultivovaná forma diskuze, což je jiskra naděje, že aspoň zde se kultura diskuze obrací k lepšímu :-)
22. 07. 2008 | 13:57

Karel (taky) napsal(a):

Výsledek auditu bude vyvěšen v úterý - do té doby počkejte s komentáři - taky názor. Otázkou je, co všechno je třeba ve výsledcích auditu "upravit" před jeho zveřejněním - tedy proč to tak dlouho trvá.

V kauze pana Čunka už nevěřím žádnému pokusu o jeho očištění. A jak to tak vypadá, audit se vyhnul "ušetřeným" třem milionům velkým obloukem. Protože taky jezdím pro firmu soukromým autem a ne právě málo, tak dobře vím, že se takto žádné miliony našetřit nedají. Nanejvýš desetitisíce - a za ty si nekoupíte ani nové auto.
25. 07. 2008 | 07:12

xx napsal(a):

Kolik ti ten ***negr zaplatil za odvádění pozornosti? Není nesvéprávný (zatím) že?
28. 07. 2008 | 21:36

vladislav skalicky napsal(a):

Čunkiáda--ten obrovský list věcných a kultivovaných názorů ukazuje že máme v republice hodně lidí krerým na chodu státu záleží. Je evidentní že jakýkoliv politik který se dostane do světla podezření z podvodu lží či korupce škodí nejen důvěrihodnosti vlády ale i své politické straně. Je tedy zcela nepochopitelné proč se politické strany samy nejsou schopny očistit a doporučit svým zástupcům resignaci z postů.
Vždyť sám Čunek může prohlásit že resignuje právě proto že to škodí straně KDU za kterou kope aniž tímto aktem resignace přiznává svou vinu. Byl by to čestný odchod a mnoho příznivců by mu tleskalo. Být politikem ne výsluní je čest a tu čest si dvakrát zasloužím když čestně odejdu. Ministr Schwarzenberk se tady zbytečně špiní a při jeho mamonu si může dovolit hrdě odejít a ukázat těm ostatním jak se to se ctí dělá,
31. 07. 2008 | 01:30

jonasuss napsal(a):

ale, ale ohledne Cunka, vybiral socialni poplatky a to neni jen spolecensky skodlive, ale nemoralni, zdravy clovek krade penize ze soc. davek a za to ne ze by se mel stydet, to muze tez, ale byt vyloucen z politickeho deni, |Cili co chcete udelat dal, nechat to, jak to je?
01. 08. 2008 | 14:14

Hettly napsal(a):

Čunek je pro bolševiky stejná ryba jako krvavý pes Tito. Soudruzi, nechte už toho! Jste trapní, jak stále dokola melte jedno a to samé! Tady je tolik protřelejších a mnohem větších loupežníků v oranžovorudém hávu, jenže to vám nejde pod rypák, že?! Zloděj vždy raději křičí, chyťte zloděje.
02. 08. 2008 | 16:29

Navvy napsal(a):

Tak máme k dispozici výsledek pátrání renomované detektivní společnosti. A výsledek říká jasně - pan Čunek je absolutně nevinný. Celá aféra byla vytvořena uměle. Také výsledek šetření inspekce ministerstva vnitra říká jasně - jednotliví policejní vyšetřovatelé jednali protiprávně a až se zjistí, který z nich předával důvěrné informace cizím lidem, bude proti němu zahájeno trestní stíhání. Obdivuji solidnost pana ministra zahraničí, který za své peníze riskoval, že bude osočován kdoví z čeho, jen aby pravda byla odhalena.
03. 08. 2008 | 15:05

Emanuel napsal(a):

Milý pane Hettly, Váš komentář je přesný odraz bolševického způsobu chování. Co sám kritizujete, sám jste. Proč tolik nenávisti k druhým? Obávám se, že se k Vám hodí právě ta poslední věta, kterou jste napsal. Životní zkušenost mě k tomuto závěru vede. Nesouhlas lze přeci vyjádřit slušně a bez napadání.
Přeji Vám mnoho radostných chvil při napadání. Jak píšete, soudruh Hvížďala se jistě nad Vaším úsudkem musí pousmívat.
Pane Hvížďalo, velmi často s Vámi souhlasím a i v případě, že ne, musím uznat, že Vaše komentáře mají vždy myšlenku a nápad.
Díky
04. 08. 2008 | 15:39

milan napsal(a):

je mi 73 let ale takové morální sviňárny jsem v životě nezažil A to je pan Čunek věřící křesťan?
08. 08. 2008 | 10:56

Navvy napsal(a):

Milane, řekněte mi, co vlastně ten pan Čunek udělal špatného?
08. 08. 2008 | 18:11

Rk napsal(a):

Dobry den,pisi mimo Ceskou Republiku,proto se omlouvam,ze nedodrzuji diakritiku. To co se delo v poslednim roce a pul, bylo jako kladivo na carodejnice. Za kazdou cenu vykonstruovane pospiniti pana Cunka. I kdyz se ukazalo, ze jeho finance jsou v poradku, neni nikdo schopny verejne se mu omluvit. Cely rok a pul se temer denne spinilo jeho jmeno. Az uz se ukazala pravda najevo, ze bylo vse v poradku z jeho strany, tak je ticho po pesince jak v medii tak i od jeho nepratel. Skoda. Pane Cunku, drzte se!
09. 08. 2008 | 09:57

Eliáš napsal(a):

to: Rk
Z Vašeho příspěvku jednoznačně vyplývá, že nevíte vůbec "vo co gooo:-)". Čunek je ostudou na české politické scéně.
09. 08. 2008 | 16:00

RK napsal(a):

To : Elias
Vim moc dobre a zdravim Vas pane Eliasi.Audit ukazal, ze zadne nesrovnalosti nejsou.A dle slov odborniku se jednalo o nejuznavanejsi detektivni spolecnost na svte. Denne se omyvala kauza v mediich a porad nejaka nesroumeni. Audit dopadl dobre pro pana Cunka a omluva nikde,je ticho. Proc ted se uz nehovori na toto tema, ze je vse ok? Ano, to je skutecne faux pas ceske politicke sceny. To souhlasim.Ne pan Cunek. A pokud bral Cunek podpory a mel miliony na ucte, je treba hledat nedostatky v zakonech a tehdejsim socialnim systemu. De jura to bylo ok. Tot vse. Pekny den:-)
10. 08. 2008 | 08:50

Bisnis Online napsal(a):

And I come to you smysluplnější, kdyby Prince gave the million to brolly?
Pokud to ovšem million cost, and if they do pay svého.
09. 06. 2009 | 02:27

lv napsal(a):

Vyjádřil jste to docela přesně. Stejné myšlenky musí napadnout každého objektivního člověka. Jen si myslím, že se to nebude líbit všem, kteří používají stejné metody obohacení, tj. ti, co jsou závislí na této vládě. Jiná by šmejdoviny netolerovala, tato to snad má ve vládním prohlášení. Poznáte je brzy, budou to ti, co se do vás nevybíravým způsobem hned pustí.
04. 07. 2009 | 05:04

Novák napsal(a):

To pan Hvížďala nenapsal do vzdělání studia v SSSR v Moskvě, nebo tam nestudoval v totalitě?
22. 06. 2010 | 23:36

FryeIngrid25 napsal(a):

The <a href="http://bestfinance-blog.com...">home loans</a> seem to be very useful for guys, which are willing to organize their business. In fact, it's comfortable to receive a credit loan.
28. 07. 2010 | 19:24

p90x Workout DVD napsal(a):

11. 09. 2010 | 08:18

Abatyše napsal(a):

Vlastenec si přece nikdy nemohl nic slibovat od Schwarzrnberga.
Snad jen zaprodanci a zabedněci a vlezdozadkové.
Tomu se díky Havlovi podařilo to, na co podle práva nikdy neměl nárok. Za to národu poděkoval.....
12. 06. 2012 | 12:32

novák napsal(a):

To pan Hvížďala nenapsal kolik vydělali a na Havlem posvěcené privatizaci MladéFronty, pěkných pár milónů a proto se musel ihned po revoluci vrátit, aby mu to někdo nevyfouknul z jeho kumpánů.
20. 10. 2012 | 15:09

Tomáš napsal(a):

Německo je hospodářská velmoc,ale mocensky se řadí do stejné kategorie jako Polsko.A ještě dlouho se bude na Německo pohlížet fakticky jako na porážený stát ve II.svět.válce.Proto jeho řešení na Ukrajině jsou tak dvojaká.Prez.Gauck podporuje Majdan a kancléřka A.Merkelová je opatrnější ,nechce dostat prez .Putina do rohu.Proto je ukrajinská krize stále destabilizující faktor v Evropě.Obdobný problém je i s IS,opět Německo se nemůže podílet na vojenském řešení.Jsou to dva konflikty ,které dál doutnají a destabilizují EU a je pravděpodobné ,že to byl záměr USA ,alespoň na Ukrajině je to bezesporu.S IS je to neúspěch prez.Obamy a opět bez řešení, jen přílivy uprchlíků do EU.To není obdobné jako uprchlíci z Mexika a z ostatních států jižní Ameriku do USA.USA se proměňují na jihoamerický stát ,ale Evropa s nemůže akceptovat příliv Islámu ve stejném rozsahu do EU.Je to neobyčejně závažný geopolitický problém ,který nemá dobrá řešení bez použití zakonzervovaných Benešovych dekretů ,které se staly součástí právního řádu EU.A budou řešením proti pronikání extrémistů do EU.
12. 10. 2014 | 19:13

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin P Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy