Chceme krajinu plnou větráků a oken v polích?

05. 07. 2011 | 10:31
Přečteno 8065 krát
Dovolte mi, porosím, drobnou reakci na článek pana Michala Komárka „Česko míří do skanzenu. Smrdutého, prašného, toxického...“. Obávám se totiž, že tu někdo hrubě nedoceňuje, co by u nás znamenala náhrada jaderných elektráren takzvanými obnovitelnými zdroji.

Snadno si ale můžeme něco kolem toho spočítat. A nemusíme se hned bavit o všech jaderných blocích. Jako jisté měřítko si můžeme vzít jen jeden blok Temelína, 1000 MW, což je ovšem jen necelých 30% výkonu, instalovaného u nás v jaderných reaktorech.

Na první pohled by se mohlo zdát, že pokud bychom chtěli nahradit jeden temelínský blok větrnými elektrárnami (řekněme s instalovaným výkonem po 1 MW), stačilo by jich postavit 1000. To je ovšem omyl. Z instalovaného výkonu nelze vycházet. Průměrné procento využití instalovaného výkonu větrných elektráren se u nás pohybuje někde mezi 10 a 15%. Pokud bychom počítali se středem, 12,5%, pak je jasné, že takových větrných elektráren bychom potřebovali ne 1000, ale asi 8000. Při ploše území našeho státu to znamená jednu takovou větrnou elektrárnu v průměru asi na 10 km2, tedy průměrnou vzdálenost mezi sousedními elektrárnami kolem 3 km. Tohle chceme?

Pokud jde o fotovoltaiku, v „nejslunečnější“ části našeho území, na jižní Moravě, je průměrný roční příkon globálního slunečního záření kolem 4000 MJ/m2/rok. Pokud to přepočítáme na celý rok (přes všechny měsíce, přes den i noc), pak v průměru na 1 m2 dopadá cca 125 W globálního slunečního záření. Při reálné účinnosti fotovoltaiky bychom tedy byli schopni vyrobit v průměru přes celý rok asi 50 W elektrické energie z 1 m2. To ovšem znamená, že na náhradu jednoho 1000 MW bloku Temelína je třeba asi 20 km2 fotovoltaických panelů. Tohle chceme?

Jen připomínám, že ta čísla se netýkají celé jaderné energetiky, ale jen necelých 30% (jednoho bloku Temelína).

Výše uvedené odhady jsou ovšem i tak nereálné. Při existující nespolehlivosti obnovitelných zdrojů (vlivem počasí, střídání ročních dob, střídání dne a noci) by bylo nutno řešit ve velkém akumulaci energie jak v řádu hodin (den versus noc), tak i v řádu měsíců (léto versus zima). Každá taková akumulace ale znamená energetické ztráty a snížení účinnosti celého procesu. Navíc energetická soustava nemůže být dimenzována na průměrné podmínky, ale na ty nejnáročnější. A mezi nejnáročnější by jistě u nás patřily zimní inverze, kdy vítr i řadu dní prakticky nefouká, pod nějakých 800 m n.m. je zataženo a mlhavo (fotovoltaika vyrobí velice málo, navíc den je krátký), ale přitom bývá velice chladno a spotřeba energie je vysoká. Ne na nějaké průměrné podmínky, ale právě na tyto extrémní situace musí být naše energetická soustava dimenzována.

Nemám nic proti obnovitelným zdrojům, ať se využívají tam, kde jsou rentabilní, ale, prosím, nečekejme od nich nemožné.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik!!! napsal(a):

Jasné jak facka. Ovšem ne těm, kteří se opalují za úplňku.
05. 07. 2011 | 10:47

Yosif K napsal(a):

Michal Komarek je zeleny blouznivec.
Ve Spanelsku s nekolikrate priznivejsimi podminkami pro fotovolatiku chytla spanelska elektrarenska spolecnost vicer podnikatelu, kteru ji prodavali "slunencni alektrinu" tak, ze odebirali normalni elektrinu o kus dal ve fabricce ze site a
prodavali ji jako slunecni tamejsimu CEZu.
Proc to delali? Kupovali jednu kWh za cca 0.05 EUR 1 Kc ji zpet do site za 0.5 EUR!!!! Nedelejte to, kdyz to tolik nese.

Prislo se na ne kdyz zacali prodavat slunencni elektrinu vyrobenou pod mrakem a pak tez v noci!!!!!!! Je velmi pravdepodobne, ze i v CR si tak nekteri zeleni zlocinci privydelavaji...........
05. 07. 2011 | 10:58

Otázkář napsal(a):

Racionální a věcná úvaha bez zbytečných emocí a ideologického nánosu. Škoda, že toho není schopen i Michal Komárek. Možná by jej pak mohlo brát vážně více lidí a nastartovalo by to skutečně seriózní debatu.
05. 07. 2011 | 11:06

Michal Komárek napsal(a):

Děkuji za reakci pane doktore! Dovoluji si jen připomenout, že všechny odhady budoucnosti obnovitelných zdrojů v Česku - včetně výpočtů Pačesovy komise - počítají s tím, že dominantní bude využití biomasy. Další důležité faktory, které, zdá se, v tomto blogu nezohledňujete, jsou úspory energie, technologický pokrok, který výrazně zvýší účinnost obnovitelných zdrojů a "chytré sítě". Jak jistě víte, není to už rovina scifi, nýbrž docela masivně nastartovaného vývoje. Ještě jednou díky za věcnou diskusi! hezký den. Michal Komárek
05. 07. 2011 | 11:26

Ládik!!! napsal(a):

Michal Komárek -
k té biomase: zrovna na ČT24 v dolním řádku píší, že dřeva je nedostatek, zdraží o polovinu.... Zelená úsporám dotovala jen automatické kotle na pelety, kombinované ne (pelety + dřevo, pelety + dřevo + uhlí). Byznys je byznys. Kolik svinstva vzniká pálením biomysy? Kaká je výhřevnost - 16-18MJ/kg? Spočítat spotřebu je trojčlenka. Ještěže sadím stromy na svém pozemku. A udělám si pořádnou kuši, abych nemusel shánět pušku.
05. 07. 2011 | 11:34

pich napsal(a):

Ten kapitalismus je sviňa. To pochopil i Yozíf v 10.58
05. 07. 2011 | 11:37

xx napsal(a):

Výborně shrnuto. jen bych doplnil, že VTE nepracují nejen za bezvětří, ale ani za silného větru. Za silného větru se VTE musí odstavit.

Dále je tu problém té akumulace. Navíc nároky na přestavbu celé přenosové soustavy, protože by se přenášely místy mnohem větší výkony.

Nedivým se že to svazy průmyslu v podstatě podporují, protože to znamená obří zakázky do nových přenosových soustav.

Navíc, plát tzv. chytrých sítí počítá nejen s masivní expanzí rychle startujících zdrojů ale také s změnou spotřebitelských návyků. Když to přeženu ad absurdum, tak to znamená svítit ve dne a když fouká vítr, za bezvětří a v noci nedělat nic. Tohle ekologičtí teroristé schovávají za ten vznešený název, smart grid.
05. 07. 2011 | 11:38

myslím napsal(a):

Michal Komárek (05. 07. 2011 | 11:26)!!!
Prosím proveďte výpočet kolik bude potřeba ha na pěstování "zeleného" na výrobu biomasy a to jak pro přímou spotřebu, tak pro "prohnání" dobytkem pro nahrazení uváděného 1 bloku JTE. Také uveďte o kolik tím snížíte výrobu potravin /výměra orné půdy není nekonečná/.
Pak to možná bude férový argument. Jinak jen žvaníte.
05. 07. 2011 | 11:40

Gerd napsal(a):

Ládiku,
asi jste nepochopil příspěvek M. Komárka. Sice psal, že "dominantní bude využití biomasy", ale nemyslel tím zelenou hmotu, ale živého člověka. Zkrátka, komu bude zima, tomu vklouzne pod peřinu členka hnutí Kateřina Biomasa a zahřeje je tak, že zapomene i rozsvítit. :-) A přidělovat je bude národní výbor.
05. 07. 2011 | 11:46

gaia napsal(a):

jaderná energie musí zákonitě skončit na smetišti dějin, lidstvo se ocitlo na křižovatce a doufám, že se vydá na správnou cestu. Ale operovat s tím, že naše republika je moc malá na instalování obnovitelných zdrojů je též kontraproduktivní. Já totiž zas tvrdím, že naše planeta je moc malá na výstavbu jaderných elektráren. nikdo to nechce mít za barákem, ani 50 km od baráku a např. jaderná elektrárna v Malajsii postavená uprostřed pralesa, kde si obsluha pochvaluje, jak v noci za plotem vídává procházet se tygry(uveřejněno v national Geographic), je dle mého zhůvěřilost na desátou.

Je nutná radikální změna, stejná cesta dále nevede, je slepá.
05. 07. 2011 | 11:50

L.Metelka napsal(a):

Pane Komárku, děkuji Vám za Vaši reakci. Jen bych připomněl pár věcí:
1. Zdrojem energie biomasy je také Slunce. Takže i tam je v našich podmínkách ten limit cca 125 W/m2. Účinnost přeměny na využitelnou energii v biomase může být vyšší než u fotovoltaiky, ale v zásadě pro výrobu 1000 MW z biomasy budete potřebovat větší plochu, než jakou potřebujete pro 1000 MW z fotovoltaiky, protože biomasa dokáže tu sluneční energii využít jen při určitých teplotách vzduchu. No a pak je tu problém, známý jako "vyčerpání půdy" při intenzivním pěstování.
2. Je zajímavé, že u fotovoltaiky a větrných elektráren počítáte s technologickým pokrokem, ale u jaderných elektráren strašíte uložením vyhořelého paliva na statisíce let. Jako by tady technologický pokrok neexistoval. Už dnes je velice pravděpodobné, že za nějakých 100 let bude dnešní odpad z jaderek naopak surovinou pro výrobu paliva do jaderek dalších generací. Pak budeme rádi, že úložiště máme.
3. I kdyby se účinnost fotovoltaiky blížila 100% (což by bylo investičně extrémně drahé), přes těch 125 W/m2 se nedostatnete ani teoreticky. Pak by na náhradu 1000 MW nebylo potřeba 20 km2 fotovoltaiky, ale dejme tomu 10 km2. Dál to nepůjde. Totéž s větrnými elektrárnami. Těžko u nás počítat s větším využitím instalovaného výkonu, když i v daleko větrnějším Dánsku je to kolem 25-30%, pokud je mi známo. Ale dobrá, pak by u nás byla jedna 1 MW větrná elektrárna ne na 10 km2, ale třeba na 20 km2 a průměrná vzdálenost mezi sousedními VE by byla ne 3 km, ale třeba kolem 5 km. Ani to mě nijak netěší (ale pořád se bavíme jen o 1000 MW).
05. 07. 2011 | 11:52

gaia napsal(a):

změnou spotřebitelských návyků.

pěkně to vystihl xx, je nutno změnit člověka a tím i svět
05. 07. 2011 | 11:53

Michal Komárek napsal(a):

myslím

Takové výpočty, či odhady provedené a prováděné jsou - ve zprávě zmiňovené Pačesovy komise, v publikacích Chytrá energie, Čisté teplo, v odoborných článcích, které je možno nalézt třeba na stránkách sdružení Biom ap... Nejsou to žádná dogmata, odhady se liší, probíhají diskuse, nicméně je zřejmé, že to nejsou fantasmagorie. A je také zřejmé, že v ČR leží statisíce hektarů půdy ladem a pěstování energetických plodin produkci potravin nijak neohrozí. Díky! hezký den.
05. 07. 2011 | 11:53

xx napsal(a):

Tak biomasa, jo pane Komárek ?

Nedávno tu byl jeden příběh města na šumavě, které uvěřilo těm pohádkám o biomase a zařídilo městkou biomasovou výtopnu. Napojilo lidi a veselo topilo biomasou. Než přišel podnikatel s dotacema a postavil poblíž elektrárnu na bioamsu. Pod sílou jeho dotazí si nasmlouval biomasu ze širokého okolí pro svojí produkci a milému městu nezbylo než ji dovážet z daleka ovšem za to o dost dráž. Přechod zpět na uhlí je finančně náročný a níkdo to nezadotuje.

Ať žije ekologie, vožená kamiony přes půl republiky. Ať žijí ekoteroristé a zelení blouznivci.

Co jde v malém ve velkém může způsobit katastrofu, zejména když se to dělá živelně.

Akce Zelených mi stále více připomínají čínu z doby kulturní revoluce. Tam se taky ve jménu ideologie dělali hurá akce, které přinášeli více škod než užitku. Namátkou připomenu vysoké pece do každé vesnice, nebo boj se špačky za záchranu úrody.

Nic není samo o sobě a vše souvisí se vším. Jinými slovy, existují věci které jsou vidět na první pohled a pak věci které nejsou vidět. Jak hezky vysvětlil Frederic Bastiat ve své povídce o rozbitém okně. Když uličník rozbije okno, na první pohled se zdá že podpořil ekonomiku, protože dal práci sklenáři, u kterého si ten majitel rozbitého okna musí objednat zasklení. To je to co je vidět. Co není vidět je, že ten majitel který vydal peníze za rozbité okno, ty peníze už nemůže vydat třeba za nové boty nebo kus masa k obědu. Uličník tak nepodpořil ekonomiku, ale přerozdělil peníze majitele okna od ševce nebo řezníka ke sklenáři. Nic navíc nevzniklo, jen škoda na rozbitém okně.

Když zavřeme JE do kterých jsme nacpali spoustu peněz a nahradíme je novými zdroji, jedno jakými, docílíme jen škody, ne užitku. Jen přerozdělení. A někdo to musí zaplatit. Kdo ? No přece lidi, nikdo jiný peníze nemá. Stát se chová jako ten uličník, rozbije okno (JE) aby mohl dát práci sklenáři (OZE) za peníze spotřebitelů (majitel okna) a tím oberou ostatní podnikatele o příležitosti.
05. 07. 2011 | 11:55

gaia napsal(a):

v noci se má spát a vstávat se má za světla a teplou vodu mají ohřívat kolektory na střeše a fabriky ať se staví v i v Africe, tam je slunce dost a lidé nemají co dělat. A elektřiny bude dost.
05. 07. 2011 | 11:56

gaia napsal(a):

xx

kapitalismus je pěkná sviňa jak napsal kdosi nahoře, ale ty obnovitelné zdroje za to nemůžou
05. 07. 2011 | 11:59

Michal Komárek napsal(a):

L. Metelka

Děkuju za reakci, pane doktore. Vyžadovalo by to podrobnější a obsáhlejší diskusi nad konkrétními odhady. Doufám, že se k ní někdy dostaneme...

A - můžete mi, prosím, ukázat, kde jsem strašil uložením vyhořelého paliva na tisíce let? Nebo popíral technologický pokrok pokud jde o jadernou energetiku? :-) Hezký den.
05. 07. 2011 | 12:01

xx napsal(a):

Michal Komárek: tady v téhle diskusi se ukazuje jak je vaše ideologické blouznění bezzubé když narazí na matematiku a realitu. Já vám to nevyčítám, nejste technik, máte prostě jiné myšlení, ale musíte si uvědomit, že když si něco sám nedokážete spočítat nebo představit, neznamená to že to neexistuje.

Pěstováni biomasy, například řepky, způsobuje intenzivní hnojení umělými hnojivy a tím ničení životního prostředí, zase jiným způsobem. To vám nevadí ? Tímhle nesmyslem s OZE zabíjíte bobra aby jste zachránili strom. Uvědomujete si to vůbec, nebo je Vám to jedno.

Pokud je Vám to jedno, pak nejste ekolog, ale ekoterorista.
05. 07. 2011 | 12:03

xx napsal(a):

gaia: když se vrátíme na stromy a do jeskyní, bude naše uhlíková stopa nejmenší. Můžete začít a jít všem příkladem. Jako první krok navrhuju, aby jste vypnula počítač, který spotřebovává něco mezi 150-200W elektrické energie. Jo a vypněte i ledničku, ta bere taky dost. Ne ať vás napadne si večer pustit televizi, koukejte se nanejvýš v poledne, to svítí slunce nejvíc. Ale dnes je pod mrakem, tak to raději ani nezapínejte. Váš smart grid.
05. 07. 2011 | 12:07

papoušek napsal(a):

Energie z 1Kg Uranu = 21 000 000 000kg Biomasy, 138 000Kg tvrdého dřeva, 80 000Kg černého uhlí atd.

Bojem proti Jádru je prosazen boj za HLADOMOR a redukce lidí na Planetě Zěmě na cca 2 miliardy živočichů, stanovený cíl NWO!!!

Celý ek. systém se zhroutí, ale co nám zbývá, když nám nepatří média a ovládají politiku vesměs židovští rasisté!
05. 07. 2011 | 12:18

Michal Komárek napsal(a):

xx

Já vnímám diskuse, které se vedou uvnitř "zelené" fronty o pěstování energetických plodin, je tam spousta argumentů proti, spousta problémů. Ale to neznamená, že není řešení. Promiňte, ale jako blouznění vypadá spíš přesvědčení, že všechny energetické plodiny vyžadují velké množství umělých hnojiv a ničí život kolem sebe... Díky! Hezký den. Michal
05. 07. 2011 | 12:18

SuP napsal(a):

Energie z biomasy je v obecném měřítku stejná kravina, jako jakákoliv dotovaná energie. Bude jen pro ty první investory nebo zloděje. Pak budou všichni rok čekat, než vyroste další. Už jste, vizionáři, vyřešili, co uděláte s tím poměrem, že biomasa roste rok a hoří 2 hodiny?
05. 07. 2011 | 12:22

papoušek napsal(a):

Oprava: Energie z 1Kg Uranu (UO2) = 2 100 000kg vsázky z Biomasy (kejda siláž a bakterie) = 2100 tun digestátu=odpadu velmi dobré pro šíření bakterií E-coli!!! Pandemie je nastartovaná!!! Už chápeme jak se kruh uzavírá!!! 2 mld. lidí na planetě Země bude zázrak!!!
05. 07. 2011 | 12:24

SuP napsal(a):

Pane Metelko -
Rád čtu Vaše střízlivé články.
05. 07. 2011 | 12:26

Sláma napsal(a):

Pan Metelka má naprostou pravdu a pan Komárek se krutě mýlí. Naše krajina je hodnotou sama o sobě a obnovitelné zdroje energie ji naprosto nesmyslně ničí. Zdravě uvažující ekolog jejich použití u nás musí rezolutně odmítnout.
Nejprve bych ale chtěl připomenout jinou hovadinu. Povinné přidávání biopaliva do běžných pohonných hmot vedlo k zrychlenému kácení posledních částí deštných pralesů na Borneu, kde jsou nahrazovány plantážemi palmy olejné. Použití biopaliv totiž prosadila zemědělská lobby, které jde jen o zisky, o nic více. Přitom na výrobu a dopravu biopaliva se spotřebuje více energie, než kolik činí jeho vlastní, tedy jde o proces energeticky mínusový.
Podobná situace je s větrníky, zejména u nás, kde větry vanou jen občas. Podle některých studií se energie vložená do výroby větníku nahradí výrobou elektrické energie jím samým až po 14-20 letech - ale to se blíží době jejich životnosti. Nezapomínejme, že větníky se vyrábějí většinou z hliníku, jehož výroba je energeticky značně náročná.
Nemám nic proti větníkům, pokud jsou postaveny někde v Nizozemí na protipovodňové hrázi - fouká tam 365 dní v roce, hráz sama o sobě je technické dílo, větníky jsou na placce. Avšak zahnojit naše hory větrníky, jak to udělali Španěnélé, rozhodně nechci.
Nezapomeňme, jak jsou pro naši republiku významné příjmy z cestovního ruchu. Kdo by k nám jezdil, kdyby naši stále ještě krásnou krajinu zničily větrníky!
O fotovoltaice, když se nejprve podívám na podmračené letní nebe a pak na globus je u nás škoda mluvit. To je absolutní blbost. Zase je za tím jen lobby, která klame lidi kvůli zisku.
Nemám nic proti fotovoltaice, když se používá rozumně, např. na střeše továrny, a energie se použije například pro vytápění (i když to je to neefektivní). Asi bych nic neměl ani proti tomu, kdyby Evropa financovala fotovoltaiku na Sahaře.
Řešení je samozřejmě v úsporách. To bychom ale tady nesměli mít polostátní moloch, žijící v podivné "vatičce" jménem ČEZ a jeho propojení do nejvyšších pater politiky!
05. 07. 2011 | 12:32

papoušek napsal(a):

To SuP:
Temelín (15TWh) by na vyrobu z biomasy potřeboval 1 200 000 Ha orné půdy ČR má celkem 4 500 000 Ha orné z celkové 78 566 Km2 = 7 856 600 Ha+spotřeba PHM na výrobu siláže 25 000 M3=1000 cisteren!!!

Absolutní zhovadilost v ENERGETICE podporuje EU a její protilidské (židovské) vedení
05. 07. 2011 | 12:35

kozoroh napsal(a):

Michal Komárek (a nejen on).
Pan Metelka, ač patrně ne energetik, argumentuje naprosto logicky (viz příkon 125W/m2, nebo vítr u nás). To jsou argumenty, které nijak nevydiskutujete. Ledaže máte v rukávu trumf v podobě možnosti poručit větru, či slunci.
Jestliže dnes mají někde navrch grínhorni, je to způsobeno spíše tím, že nacházejí posluchače v řadách naprostých laiků, ochotných věřit naprosto všemu.
Je smutné, stavíte-li načtené bludy do kontrastu s nepřekročitelnými fyzikálními fakty. Je smutné, považujete-li smart grids za všespásu. Je smutné, manipulujete-li takovýmto způsobem s laickou veřejností (ale to je velmi účinné, protože laiků je většina).
Nabádejte k úsporám, chraňte velryby, ale nes..e se do něčeho, čemu nerozumíte!
Howgh!
05. 07. 2011 | 12:36

Radek napsal(a):

At ziji fondy CEZ na ohlupovani verejnosti!
Atomova elektrarna se kontroluje holt nejlip a Cesi s nim za par let zase budou sto let za opicema a budou se divit, proc je zase Nemci predbehli a proc maji 5x vyssi platy. Cesi jsou proste hloupej narod bez vize a vyvoje, velci milovnici 19 stoleti, v politice, energetice, sociologii, vsude.
05. 07. 2011 | 12:38

hoven napsal(a):

Krajina s vrtulemi a fotovoltaickými články je krásná!
05. 07. 2011 | 12:40

papoušek napsal(a):

To Sláma:
Pokud se vyčerpá energie větru, jak se k nám a dále na východ dostanou klimatické srážky z Atlantiku??? To jsou ekologové opravdu jenom najaté loutky NWO a nepřímé prosazení a vzniku hladomoru!!! To jim neochází oni nemyslí, jenom plní rozkazy šílenců!!! Uran lze dobývat hornickým způsobem bez ničení krajiny, to o OZE nelze říci, ale loutky ve vedení států tento zcestný scénář prosazují!! Mocní si zahrávají s III. Holokaustem a to bude mela!
05. 07. 2011 | 12:43

Rumcajs napsal(a):

Rudí zezelenali.
05. 07. 2011 | 12:55

nowars napsal(a):

vřele doporučuji nejzajímavější je to po 30 minutách
http://www.ct24.cz/kultura/126678-on-line-duse-k-z-divadla-kampa/
05. 07. 2011 | 12:59

SuP napsal(a):

hoven -
Akorát že ty fotočlánky shora vypadají jako okna do pekla.
Hele už vím, jak odlišit tu jadernou elektriku.
Postaví se pole fotočlánků a to se bude osvětlovat elektrikou z jaderky. Zezačátku 24 hodin denně, později třeba 36 hodin.
Proud z jaderky je za 1,-Kč/kWh, a prodávat se bude proud z foťáků za 15,- (14,- je dotovanej výkup a 1,- jsou náklady). A bohatě to pokreje ztrátu účinnosti soustavy. Necháme je tím vyhladovět a pak si ještě rádi koupěj atomovou.
Když kraviny, tak kardinální.
05. 07. 2011 | 13:02

Rumcajs napsal(a):

SuP:

Supe, ty jsi génius!
05. 07. 2011 | 13:04

Ondra H. napsal(a):

dobrý den, pár poznámek do diskuse:

1) tady jsou podrobné energetické návrhy ekologických organizací: http://www.chytraenergie.info/images/stories/chytra_energie.pdf

2) k poznámce pana Metelky o biomase vs. FV energetice: účinnost využití sluneční energie pěstováním a spalováním biomasy je určitě mnohem nižší; zásadní výhodou ale je, že tímto není nijak narušena krajina, naopak, je kultivovaně využívána. pokud bychom skutečně posázeli pole FV panely, můžeme zásobovat energií celou Evropu: ale samozřejmě takovou podobu naší krajiny nechceme.

3) technický pokrok na poli JE vs. obnovitelných zdrojů: dnes vyvíjené metody recyklace jaderného paliva pouze zvyšují účinnost, problém s odpadem nevyřeší. možná někdy ve vzdálené budoucnosti bude možné přepracovat všechen radioaktivní materiál na materiál s kratším poločasem rozpadu (což by se nám určitě moc hodilo už kvůli odpadu dodnes vyprodukovanému). jenže základní perspektiva zůstává: za předpokladu většího rozšíření jaderné energetiky by to byly milióny tun radioaktivního materiálu kolující po světě po dobu stovek let.

4) svět je pro jadernou energetiku jednoduše příliš nebezpečný. ještě jsme nezažili útok špinavou bombou např. na některou velkou metropoli..jak jsme od něho daleko? jaké budou následky? jaký bude POTOM vztah k JE? ještě jsme nezažili případ jaderné elektrárny, přes kterou projde válečná fronta. nebo útok na elektrárnu velkým dopravním letadlem. bude snad svět za padesát let stabilnější než dnes? zatím lidstvo směřuje k pravému opaku.

5) svět obnovitelné zdroje NUTNĚ potřebuje tak jako tak. mohou snad Afrika, jižní Asie, Latinská Amerika vybudovat tisíce a tisíce jaderných reaktorů? kde na takové investice vezmou? vždyť zásadním problémem a důvodem pro decentralizaci je tu už jen nemožnost vybudování souvislé energetické sítě. a co zásoby uranu? co personál v takovýchto zemích? co technická bezpečnost? a už zmíněné války a terorismus atd. atd.

6) je pravda, že jsme jednou z nejhůře "obdarovaných" zemí, co se týče přírodních zdrojů energie: téměř všichni mají mnohem víc slunce, ti na sever od nás zas naopak vítr nebo vodní zdroje. otázka tedy zní: proč musíme patřit k největším vývozcům energie? a opravdu nemůžeme část energie dovážet od těch lépe vybavených, když jsme tak jako tak už všichni provázaní a vzájemně závisli? nemůžeme světu opravdu prodávat nic jiného? je to jen nápad..

7) co se týče stavu krajiny, ony i větrné a solární elektrárny mohou být postaveny inteligentně, na vhodných místech a dokonce mohou vypadat pěkně. jenže on ten problém je jinde: zajímá snad u nás někoho krajina, urbanismus, architektura??? co všechny ty hnusné příměstské čtvrti; logistická centra, kterým se nevyplatí stavět do pater nebo pod zem, protože krajina je u nás tak levná; rozpadající se tovární komplexy všude okolo; krajina zasviněná billboardy.. co v této zemi vůbec čekat?
05. 07. 2011 | 13:07

L.Metelka napsal(a):

Michal Komárek 05. 07. 2011 | 12:01:
Tím jsem nemyslel Vás osobně, ale nutnost uložení vyhořelého paliva na statisíce let byl častý argument Greenpeace proti jaderným elektrárnám.
Takže bych se Vás chtěl zeptat a prosil bych jasnou odpověď: Teď už není nutnost uložení vyhořelého paliva na statisíce let argumentem Greenpeace proti jaderné energetice?
05. 07. 2011 | 13:17

SuP napsal(a):

Rumcajs -
A všimni si, že to tu házim na zeď úplně zadarmo!
05. 07. 2011 | 13:22

Otázkář napsal(a):

Rumcajsi kdypak byla Merkelová "rudá"? To by mě opravdu zajímalo. Nebo zase blábolíš?
05. 07. 2011 | 13:25

Petr napsal(a):

Pane Metelka, máte pravdu. Ale to zaslepenci typu Bursíka, Jack, Lišky, Kuchtové a spol. nepochopí.
05. 07. 2011 | 13:29

Michal Komárek napsal(a):

L. Metelka

Ano, pane doktore - problém uložení vyhořelého paliva je jedním z argumentů Greenpeace proti jaderným elektrárnám. Já jsem ho v blozích na Aktuálně a v dalších textech s diskusích nepoužíval, protože ho nepovažuji za argument nejdůležitější. Hezký den.
05. 07. 2011 | 13:48

Rumcajs napsal(a):

Otázkář:

Merkelová je u Zelených ?
05. 07. 2011 | 13:52

Gerd napsal(a):

p. Komárku,
pěstování energetických plodin v našich podmínkách škodí biodiverzitě. Podívejte se třeba na problém včelstev na monokulturách řepky olejky. Bohužel podobné názory zcela diskreditují Greenpeace u značné části populace, a není to o ekologii.
Pokud chcete něco ekologického, za rozumný směr vývoje považuji lisování fotovoltaických článků do střešních tašek, nebo úvahy o využití ploch dálnic a parkovišť pro instalaci FV článků.
Pěkné odpoledne
05. 07. 2011 | 13:57

zemedelec napsal(a):

Pane Metelka.
Nějak mne nesedí to uváděné číslo,využití foto článku 50W z 1m2 za rok.
05. 07. 2011 | 13:58

Čochtan napsal(a):

Ondra H.
2) "posázeli pole FV panely, můžeme zásobovat energií celou Evropu"
krucifix chlape, to nechápete, že by to šlo jen přes poledne ?

3) nejde o odpad ale o surovinu. A už vůbec ne o "milióny tun "

4) svět je nebezpečný. Ale to bychom museli zrušit i letadla, a fůru jiných věcí. Nebylo by jednodužší zrušit teroristy ? I ty potencielní ? Snížit počet obyvatel na pečlivě vybranou půlku miliardy bez muslimů ?

5) Když Evropa bude mít jaderky, tak to neznamená, že je MUSÍ mít i Afrika a jiné země.

6) Lepší je energii vyvážet než dovážet. Ta dovážená se totiž musí ZAPLATIT !

7) Blbost. Každej větrník je ošklivý. A aby měl dost větru, musí stát nad horizontem. Tedy odevšad viditelný !

Chlape, vy jste mě nas..l !
05. 07. 2011 | 14:02

xx napsal(a):

Komárek: debata a vývoj je jedna věc pane Komárku, proti tomu snad nikdo nemůže nic namítat.

Problém je s ukvapenými rozhodnutími, s ovlivňováním lidí strašením. FVE je přesně ten příklad. Ano je to dobrý směr, ale je třeba ještě mnoho vývoje, aby se dosáhlo ekonomické prospěšnosti takového zdroje. Ale nedočkavci lační po zisku zlobovali společně se zelenými politiky a ti ekonomičnost FVE hodili přes palubu a podpořili neefektivní zdroj ve jménu ideologie.

To je to co je hodné kritiky. Ne samotná snaha dobrat se využitelnosti sluněční energie, ale iracionální prosazování OZE za každou cenu, bez ohledu na to zda je to efektivní či není.

V tomto jde o velkou chybu, která nás bude stát mnoho peněz, které mohly být využity spíše na vývoj úspornějších technologií, na modernizaci.

Vaše jednání, tedy myslím zelené i greenpeace připomíná až příliš právě ty hurá akce číňanů, když velký Mao zavelel do boje proti špačkům za záchranu úrody, všichni co měli ruce a nohy se vrhli na špačky a velkou výzvu a úkol od Maa splnili na 120 procent. Kdo by se zatěžoval rozpoznáváním špačku od sýkorek. Vzali to všechno. Následující úrodu jim pak sežral přemnožený hmyz.

Pode stejného scénáře jede teď Evropská podpora OZE. A dopadne to opět špatně, jako každý takový zbrklý plán kde se nebere ohled na souvislosti a před negativními dopady se zavírají oči ve jménu ideologie.
05. 07. 2011 | 14:03

L.Metelka napsal(a):

Michal Komárek: Ale já jsem se ptal, jetli je to oficiální argument Greenpeace nebo ne. Když ho používali ještě letos, tedy v době, kdy už jste byl programovým ředitelem Greenpeace...
05. 07. 2011 | 14:11

Tenco napsal(a):

http://en.wikipedia.org/wiki/Grid_energy_storage

http://science.howstuffworks.com/environmental/green-tech/sustainable/grid-energy-storage.htm
------------------------------------------------------------
http://www.smartgridnews.com/artman/publish/Technologies_Storage/Energy-storage-Swedish-utility-picks-ABB-for-grid-stability-solution-3781.html

http://www.top-expo.cz/domain/top-expo/files/tee/tee-2011/prednasky/prednasky%202.%20den/2-5%20roubal%20jiri%20-%20akumulace%20elektricke%20energie.pdf
05. 07. 2011 | 14:13

Ondra H. napsal(a):

Čochtan:
promiňte, ale s šílenci se nebavím.
05. 07. 2011 | 14:21

Drzá zrzka napsal(a):

7)Větrné mlýny ošklivé nejsou, ale dost špatně se proti nim bojuje, zvláště když fouká. :o)
05. 07. 2011 | 14:21

Tužka napsal(a):

Tužka napíše, děkuji, pane autore. Říkala jsem si, jak to jen chtějí Němci udělat, jak toho docílit, při svých nárocích na energie. Vidím to tak, že si myslí, že si energii koupí od nás a od Poláků. Jako vozí odpad k nám a z Berlína do Polska do polských prádelen svoji špínu, tak nám tu špínu tady nechají, a budou "čistými pány Evropy". No, mají na to dost dlouhou dobu, aby nechali tu horkou jadernou kaši vystydnout, a pak ji ještě rádi dlabali. Protože se domnívám, že ani Česká republika, ani Polsko, by jejich potřebu nestačily pokrýt. Leda, že by vlastní energogiganti, / jakýpak vlastní, nadnárodní, RWE patří většinově Němcům/ ve státě, " vzali nás pěkně u huby", a my a Poláci bychom prostě něměli na to, ty sazby za elek. zaplatit a byli nuceni to doma vypnout. Jak se toto bude vyvíjet, to je ve hvězdách. Díky za článek, jaderná chiméra bude asi vzata na milost i u Němců. Tužka.
05. 07. 2011 | 14:32

Michal Komárek napsal(a):

xx

V mnohém souhlasím. Boom fotovoltaiky u nás byl skutečně nesmyslný a asi se v něm opravdu propojily lačnost po zisku a netrpělivost... Ale mluvíme tady přece o vývoji v řádu desetiletí. Němci chtějí odstavit jaderky v roce 2022, dokonce i Greenpeace a nám podobní odhadují, že OZE budou hrát rozhodující roli v energetice v horizontu poloviny století... Tohle je snaha o propojení ekologických a ekonomických úvah, nikoli fundamentalismus a ideologie. Já to alespoň tak vnímám a chci provozovat a v tomto ohledu i vítám jakoukoli věcnou diskusi... A stále mi v těchto výhledech nesedí, že my kolem toho roku 2022 chceme dostavět další bloky Temelína a to nijak dravě moderní technologií... Díky. hezký den.
05. 07. 2011 | 14:33

Michal Komárek napsal(a):

L. Metelka

Vždyť já vám odpovídám, pane doktore: je to jeden z argumentů Greenpeace. Hezký den
05. 07. 2011 | 14:35

Jana Pechová napsal(a):

Zkusme si každý sám pro sebe říct, co pro život opravdu potřebujeme a co už ne. A zkusme být konkrétní. Nemusíme to dělat nahlas, stačí potichu - ale dlouhodobě.
Hledejme cestu, jak sami svým chováním a přístupem snížíme potřebu a spotřebu energie. Doma, v práci, kdekoli v místě našeho vlivu. A můžeme tak věci prospět daleko víc než chytráčkovským házením čísel a argumentů tu pro a tu proti tomu kterému druhu energie. Odbornou diskusi bych nechala odborníkům, kteří se tím zabývají - jinak jde o prázdné žvanění bez výsledku.
05. 07. 2011 | 14:40

Čochtan napsal(a):

Ondra H.
šílené a pitomé jsou vaše argumenty. Ne moje.
05. 07. 2011 | 14:40

Targus napsal(a):

To gaia:

Pro Boha, co jste snědla? Já jsem myslel, že jste rozumná osoba...
Když tak neskutečně plácáte, učiňte malý experiment. Vezměte si na sebe teplé spodní prádlo a na to montérky. Pak rozdělejte dva pořádné táboráky asi tak tři čtyři metry od sebe, stoupněte si mezi ně a na tom místě štípejte špalky na přikrmování těch ohňů. Po půl hodině získáte představu, v jakém prostředí pracuje dělník na koksárenské baterii. Myslíte, že to je reálné v Africe, kde je přes den okolo 40°C a více?
05. 07. 2011 | 14:52

Starý napsal(a):

Autor vychází z myslného předpokladu že Zelené zajímají fakta a názory občanů.
Zelené zajímá jen jejich ideoligie a lpění na dogmatech.
A jedno z dogmat je náhrada jaderných elektráren tzv. obnovitelným zdroji.
AMEN !
05. 07. 2011 | 14:54

Divobyj napsal(a):

A co velí člověku zdravý rozum? Fotovoltaiku na střechy domů,(jistěže v CHKO ne!).A vrtule? Jistě,ale tam,kde již není na krajině co "zpizdit". Jinak jsem toho názoru,že paní Merkelová zešílela a v čele německé vlády by ji měl nahradit člověk,který má všech pět pohromadě.
05. 07. 2011 | 15:00

xrb napsal(a):

Komárek výše: "Promiňte, ale jako blouznění vypadá spíš přesvědčení, že všechny energetické plodiny vyžadují velké množství umělých hnojiv a ničí život kolem sebe..."
Pane Komárku, zřejmě jste v životě nevypěstoval ani kopřivu. Pokud je mi známo, neexistuje na Zemi rostlina, která by v substrátu ze sterilního písku rostla jen "ze vzduchu". Každá potřebuje (kromě vody a světla) nějaké živiny (N, P, K, CO2...) - tedy organická či anorganická hnojiva (jen CO2 a do určité míry N ze vzduchu). Ta organická chcete zpracovat jako biomasu, takže umělá. A velké množství vyprodukované hmoty je evidentně podmíněno odpovídajícími dávkami umělých hnojiv (závislost není lineární). Tak nevím kdo tady blouzní!
05. 07. 2011 | 15:01

Targus napsal(a):

To Michal Komárek:

Už jste zkoušel vypěstovat nějakou bio-eko-energetickou rostlinu bez hnojení v naší středoevropské vyčerpané půdě?
Zkuste to a poreferujte nám za rok, jak se vám zadařilo. Rádi se přijdem ohřát.
05. 07. 2011 | 15:02

Pavel Krajtl napsal(a):

Útěk od jádra není nic jiného než posilování společenského tlaku mezi obyvatelstvem a rozpoutání konfliktů. Taky je potřeba dovyčerpat uhlí ma Mostecku. Z obchodního hlediska jde prostě o inovaci značky - proč vyrábět elektřinu levně, když ji můžeme prodávat draho - otevřít doly, továrny na solární články, větrné elektrárny (siemens lobby) Na čel se dá vydělat víc? Jednoduchá matematika. Politico neví v krizi kudy kam tak jdou cestou stavění hladových zdí - Karel IV. stavěl zdi, Roosevelt měl New Deal, Hitler zbrojil, Merkelová ničí jádro, aby zbylo místo na trhu pro dražší technologie. Otázka je, jestli spíš neměla udělat ten Rooseveltův New Deal, to kam to potom bude směřovat smrdí zbrojením jako za hitlera.
05. 07. 2011 | 15:13

Drzá zrzka napsal(a):

Nastává století odbourávání závislosti člověka na elektřině.
05. 07. 2011 | 15:18

af napsal(a):

To drzá zrzka:
Jak jste na takový nesmysl přišla, o "odbourávání závislosti"?
--------------------------
Článek je docela přesný.
Nové zdroje by se mohly pozitivně uplatnit jen tím, že by dodávaly nějaký proud v místě spotřeby a v době spotřeby (např.hodně klimatizací v horkém dni).
Jinak je to spíš průšvih a vede to spíš ke zdražení. JEN ke zdražení.
Vyrovnávání kolísání ať krátkodobého, nebo střednědobého bude hodně drahé.
--------------------------
A to jak tam píše o studené inverzi v zimě, je naprosto přesně. Co potom. Velké mrazy tu bývají při studené noci kdy není vítr, a při inverzi kdy taky není vitr. Ani slunce.
--------------------------
To že se Němci pomátli, je jejich chyba a ne naše. Není to poprvé.
Rakušané spoléhají na vodní elektrárny, a je v tom asi taky nenávist k Čechům.
05. 07. 2011 | 15:35

xx napsal(a):

Pavel Krajtl: pokud je mi známo, tak Karel IV. hladovou zeď nestavěl aby zasytil hladové. Naopak šlo v podstatě o to zbrojení (tehdy sloužila zeď jako vojenské opevnění). Podle všeho ten hladomor začal až po tom co se zeď začala stavět.
05. 07. 2011 | 15:41

Drzá zrzka napsal(a):

af

Co se Vám nezdá na faktu, že se během jednoho století stal člověk na elektřině značně závislý? Vypněte v paneláku na týden proud. Stane se neobyvatelný.
05. 07. 2011 | 15:46

xx napsal(a):

Drzá zrzka: Jak říkám, vraťme se do jeskyní a můžeme vypnout všechny elektrárny.

Začněte u sebe a vypněte ten počítač, to vám neřekli že je na elektřinu ?
05. 07. 2011 | 15:50

L.Metelka napsal(a):

Michal Komárek:
Děkuji, že jste mi potvrdil, že to dlouhé skladování vyhořelého paliva z JE skutečně je argumentem Greenpeace.
Ono je to ale taky o tom, že pokud zaříznete rozvoj jaderné energetiky, tak ten odpad opravdu bude problematický hodně dlouho. Pokud nezaříznete, tak bude během pár desítek let využit pro další generace reaktorů a žádné statisíce let nikde ležet nebude.
Uvědomujete si i tuto souvislost?
05. 07. 2011 | 15:52

Drzá zrzka napsal(a):

xx

Proč mou přípomínku hned ženete do protipólu? Vlastně druhou větou jste odpověděl.

Jinak jste první a nejkrásnější, kdo mne upozornil na to, že PC ke svému provozu potřebuje elektřinu. Doteď jsem žila v přesvědčení, že ho pohání parní stroj.
05. 07. 2011 | 15:57

Rumcajs napsal(a):

Drzá Zrzka:

My máme parní stroj, úžasné síly zdroj
a že náš je - ja ta tá
Spustíme parní stroj, úžasné síly zdroj,
pro každého - ja ta tá
Každý nám závidí jé ou jé kdo stoj uvidí
05. 07. 2011 | 16:02

Drzá zrzka napsal(a):

Rumcajs

vypustím kontrolního chroustáááá, zvýším otáčky z maxima na minimum. :o)
05. 07. 2011 | 16:09

Petr Havelka napsal(a):

Pane Metelko,

jen bych dodal, že Německo chce stavět větrné parky na moři. pokud vím dobře moře se v našich končinách nevyskytuje :)

Váš argument ohledně dalších generací atomových elektráren je velice přesný. Jsem volič SZ, právě SZ by si měla uvědomit důležitost JE pro ČR, nemáme vodní zdroje, nemáme "silné" slunce, nemáme plochy na větrníky.

Regulace el sítě je důležitá věc, máme na to především přečerpávačku Dlouhé Stráně. loni jsem byl na exkurzi. S průvodcem jsme si během přesunů hodně povídali o vyrovnávání špiček, ať dolních či horních. V současnosti jsme v ideálním stavu, ale pohromu si můžeme "přitáhnout" i od jinud, takže pokud si to Němci neuhlídají klidně přeskočí blackout i k nám. Když ho měli v Italii, celá Evropa se zapotila.
05. 07. 2011 | 16:18

Ládik!!! napsal(a):

Pro pohon kompu by nějaké dynamo snad stačilo - nějaký levičák by šlapal a normální člověk by pracoval. Zaměstnat by se dalo jen 2 šlapáky, protože 3 už můžou založit odbory.
05. 07. 2011 | 16:21

Ládik!!! napsal(a):

Energeticky úsporný (a šetřící 1 pracovní sílu) by byl noťas s nožním pohonem - alias Singer.
05. 07. 2011 | 16:24

Ládik!!! napsal(a):

Indukční pece by byly zásobovány transmisí s pohonem odborovým svazem.
05. 07. 2011 | 16:26

Petr Havelka napsal(a):

Jo ještě k fotovaltice,

představte si, že 1MW výjde na cca 65 mil. ČEZ "skoupilů hotové solární el za cca 95 mil za 1MW. Tedy o třetinu dráže, pikantní je, že ČEZ nakoupil od společností co fungují na "anonymní" akcie. Ekologie v praxi :)
05. 07. 2011 | 16:33

Michal Komárek napsal(a):

L. Metelka

K tomu vyhořelému palivu je to, pane doktore, vážně hodně dobrá úvaha! Už chápu, proč jste si tu smeč tak připravoval :-). Je to podobné jako s tím, že když budeme investovat do OZE, tak se jejich účinnost rychle zvýší... Bylo by skvělé najít neideologické neblouznivé ekologicky ekonomicky a lidsky optimální řešení. Jestli k tomu aspoň trochu přispějeme - a teď nemyslím specielně Greenpeace, ale třeba Vás, nebo tuhle diskusi, nebo kohokoli, kdo bere tyto problémy vážně - tak to bude vazne dobre... Dekuju! Hezky den.
05. 07. 2011 | 16:37

Petr z Tábora napsal(a):

Pěkný příspěvek pane Metelko.
Oceňuji i zapojení pana Komárka do diskuse, byť s ním nesouhlasím.
Jakkoli jsem odpůrcem zelených mužíčků, tak si myslím, že náš stát i občané stále podceňují úspory ve spotřebě energií všeho druhu.
Nepochybuji o schopnosti Německa realizovat deklarovaná opatření, nepochybuji ani o tom, že to vyvolá vysoké investiční náklady na obnovitelné zdroje a další zdražení zemního plynu.Bohužel růst cen energií v Evropě, vyvolaný masovou hloupostí občanů, bude postupně snižovat naší konkurenceschopnost v řadě energeticky náročných výrob, které se přesunou dále na východ.
05. 07. 2011 | 16:40

Rumcajs napsal(a):

Ládík:

V případě levounů bych nenasazoval žádnou technologii, kde je potřeba fyzická aktivita. Tady bych šel spíše jinou cestou.

Zde inspirace:

http://www.priseka.unas.cz/zpravodajstvi/2008_dostanou_kravy_batohy.htm

Kdyby se jim dalo něco podobného na záda, snad by to nějakou tu kylowatu hodilo.
05. 07. 2011 | 16:44

Ládik!!! napsal(a):

Rumcajsi,
ale to by podnikali! Každý z nich by měl IČO - samostatní by jeli jako OSVČ, ti odvážnější by založili s.r.o. a hodili by svůj vak za poplatek na záda druhému. To je řešení! Žádné strašení.
05. 07. 2011 | 16:58

Ládik!!! napsal(a):

Ale má to své "ale" - za účelem zvýšení zisku by jedli stále víc a víc, až by všechno prožrali a byli bychom tam, kde teď.
05. 07. 2011 | 17:01

Rumcajs napsal(a):

Ládík:

Já bych to řešil progresivním zdaněním.
05. 07. 2011 | 17:03

camponotus napsal(a):

Pane Metelko, souhlas, excellent work!
Máme teď doma malý Tokamak na experimentování. Co kdybychom zatrhli ty nesmyslné mise v Afghanistánu a Iráku, Libyi a ty finanční prostředky věnovali na rozvoj jaderné energetiky a perspektivě termojaderné fúze? Japonci se po druhé světové dostali na špici nových technologií, protože nezbrojili, to za ně dělali ti ostatní pitomci. Cesta větrníků a silikonových panelů vede do pekel, nemůže nahradit budoucí spotřebu energie.
Je to jen nezodpovědný byznys natřený na zeleno.
05. 07. 2011 | 17:05

Dan napsal(a):

Já bych se zajímal nejvíce o to " v čí prospěch" pan Komárek koná. Osobně bych typoval prudce se rozvíjející mocnost, která o nějaké ekologoii vůbec neuvažuje a jaderných bloků staví několik. Ztrátou evropské konkurence jistě posílí a získá nové trhy. I když nevím za co její zboží budeme kupovat. Další variantou je vyvolání neklidu a bouří za účelem získání moci. No žádné světlé zítřky zřejmě evropu nečekají.
05. 07. 2011 | 17:10

L.Metelka napsal(a):

Michal Komárek: Jistě, účinnost OZE lze zvyšovat, ale tady platí to, co platí i jinde: každé další procento zvýšení účinnosti bude dražší a dražší.
U větrné energetiky není limitem 100% účinnost, ale Betzova účinnost, která je kolem 60%. Víc z větru nedostanete než cca 60% kinetické energie. Větrné elektrárny tak už jsou dnes na nějakých 70% maximální možné účinnosti.
Pokud jde o fotovoltaiku, kdesi jsem četl, že maximální teoretická účinnost je kolem 50%, na kolika procentech maximální možné účinnosti jsme dnes, to nevím, ale řekl bych, že přes polovinu (údajně se experimentuje s články s účinností kolem 40%, tedy asi 80% maximální účinnosti).
Takže možnosti zvyšování účinnosti jak větráků, tak fotovoltaiky, jsou poměrně omezené a zřejmě budou slušně drahé...
05. 07. 2011 | 17:12

Ládik!!! napsal(a):

Dan -
k Vašemu příspěvku bych (s dovolením) doplnil, že červená a zelená jsou doplňkové barvy.
05. 07. 2011 | 17:13

vasja napsal(a):

Dobrý den.
Jako solární baron bych rád postavil Grýnpísákům, Zelenejm a Duze pomník.
Ohromnej a zaplatil bych ho. Z vašich daní.
Jo a taky Embéčku a Tomucokydáhnuj. Těm extra. Sou to kámoši.
Přeji teplé a sluníčkové léto. Hlavně sobě.
05. 07. 2011 | 17:13

Ládik!!! napsal(a):

Pane Komárku,
kdybyste raději bádal nad lupou na oběžné dráze, abyste energii Slunce soustředil na malé místo.
05. 07. 2011 | 17:15

zemedelec napsal(a):

Pane Metelka.
Ještě se zeptám jednou.To co uvádite je pěkný nesmysl a to ,že 1m2 fotovoltaiky vyrobí za rok 50W elektřiny.Takhle jsem tomu rozuměl,tak mne vyvaďte z omylu.
05. 07. 2011 | 17:36

Ládik!!! napsal(a):

zemedelec -
to můžu i já; W (Watt) = jednotka výkonu; energie = výkon x čas = W.s = J (Joule).
05. 07. 2011 | 17:41

L.Metelka napsal(a):

zemedelec: Je to průměrný výkon (průměrováno přes celý rok, přes den i noc,...)
05. 07. 2011 | 17:49

Pozvatel napsal(a):

Během kritiky zelených se pozapomělo na prohlášení jedné jejich významné představitelky. Vyznala se z toho, že elektřinu k životu nepotřebuje. Prý se na televizi dokáže klidně dívat i při svíčkách.

Ale vážně, viděl jsem skupinu zelených na výletě. A tak jsem si trochu prohlédl jejich kola. Z dvaceti kol se na mě usmálo jedno jediné dynamo. Všichni ostatní měli osvětlení na baterky.
Tak mě napadlo, že ta kachna s tím roztáčením větrníků elektromotorem přes síť či akumulátory možná ani kachnou není;-)
05. 07. 2011 | 17:52

Jan Žura napsal(a):

Přátelé, chamtivost výrobců větrníků a slunečních panelů je bezedná. Dovedou si obšlápnout kdekoho, mimo politiků, starostů obcí, především novináře, kteří na jejich žádost napíší cokoliv především zblblá mládež jim uvěří. Jsou in, což je pro ně mimořádně důležité. Naše krajina už teď je zaneřáděná fotovaldikou, zemědělci podnikají tak, že přenechávají zemědělskou půdu kdejakému grázlovi. Je to opravdu cesta do pekel.
05. 07. 2011 | 17:53

L.Metelka napsal(a):

zemedelec: Jinak jestli chcete produkci za rok, je to těch 50 W, ale musíte to násobit počtem sekund za rok (31 536 000) a máte výsledek ve Ws, neboli v Joulech.
Ale platí to tak pro jižní Moravu, jinde to může být až o nějakých 10% méně...
05. 07. 2011 | 17:55

xx napsal(a):

zemedelec: 50W je okamžitý výkon. Takový 1m2 což je zhruba 1 panel vyrobí za rok tímto průměrem 438 kWh, JE blok 1000MW vyrobí za rok cca 6 TWh

JE taky neběží denně na plný výkon, Pokud by běžela, vyrobil by jeden blok 8,7 TWh za rok.
05. 07. 2011 | 18:06

Ládik!!! napsal(a):

L. Metelka -
to by slunko muselo svítit i v noci - nebo těch 10% je noc mimo jižní Moravu?
05. 07. 2011 | 18:10

zemedelec napsal(a):

Pane Metelka.
Tak to je už něco jiného,já jsem ze staré školy,já to počítám na hodiny.Takže si můžem opravit i ty kilometry2 fotovoltaiky.
05. 07. 2011 | 18:14

plch napsal(a):

Solární panely na střechy - když se ty solární panely instalujou na střechy už stojících domů, určitě to 20 km2 bude.
05. 07. 2011 | 18:15

L.Metelka napsal(a):

Ládík!!!: Takže jinak: Kdyby byl výkon po celý rok, ve dne i v noci, konstantní, kolem těch 50 W, vyrobil by za rok zhruba stejně, jako 1 m2 skutečné fotovoltaiky ve skutečných podmínkách (ta funguje ve dne, v noci ne, vyrobí víc v létě a méně v zimě a navíc v závislosti na počasí).
Nebo ještě jinak - když si vezmete okamžitý výkon (třeba po vteřinách) a zprůměrujete to přes celý rok, dostanete kolem 50 W...
05. 07. 2011 | 18:16

Ládik!!! napsal(a):

Mi vadilo, že 31536000 = 3600 x 24 x 365 - což je celý rok. Bez nocí a zatažené oblohy. Nečetl jsem předchozí texty, co je "těch 50W", uvedených v 17.55. Omlouvám se.
05. 07. 2011 | 18:24

L.Metelka napsal(a):

Ládík!!!: OK :-)
05. 07. 2011 | 18:39

zemedelec napsal(a):

Pane xx.
Děkuji, takhle kdyby to napsal,tak to pochopí každý.jenomže mohl uvést v omyl více lidí.Protože vím co dokáže FV 1m2,tak mne to zarazilo,holt odborníci.
05. 07. 2011 | 18:41

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Perla diskuze:
"je nutno změnit člověka a tím i svět"
05. 07. 2011 | 18:55

dei napsal(a):

Francouzi právě ukázali letadlo,které dolétlo na sluneční pohon,Holanďané s mlýny skterými mají zaplavenu zemi:Na odliv a příliv moře nebo vítr?
Fakt je,že rozmístění větrných a slunečních mini-elektráren nemůže být plošná záležitost,pouze bodová.Vyhledávání větrných hůrek a ploch slunečních maxim na zemské ploše (tady tedy beozoblačných míst atmosféry nad nimi trvale) je poněkud namáhavá a dlouhodobá záležitost:Vím třeba o Milešovce. Ale kde ještě?
Vítr a s ním oblačnost může mít taková "vyjímečná" místa hlavně kvůli reliéfu krajiny,který ovlivniní bariérami průchod větru nízko nad zemí-ve výši vrtule elektrárny a současně teplotní poměry,gradienty-to je souhrn fyzikálních parametrů jako tepelná kapacita,tepelná vodivost,difuse,víry,turbulence,...v otevřené přírodě to předem spočítat je obtížné,protože ve fyzice to fachčí -výpočet- hlavně pro uzavřené a konzervativní navíc soustavy.Bude souviset i s rozvojem celé meteorologie.Ale zatím se udává publikačně počet slunných dní a počet větrných dní pro průměrné místo v naší republice jako velmi nízký-řádově nejvýše desítky.Dále výška polohy celé oblasti,vzdálenost od zdrojů inzenzívního odpařování vody-vodních ploch-zdrojů oblačnosti apod.To je vše -umístění-teoreticky-ještě složitější než konstrukce VE nebo SB.Potřebuje to dále více rozvinout akumulátory,zatím nejsou dost efektivní i když se to stále pomalinku zlepšuje.Pomalinku.Rád bych si to pořídil,ale cena je neúměrně vysoká na to co od toho na náhodně vybraném místě mohu očekávat.Snad se to zaplatí,pokud to pracuje aspoň po délku lidského života.
05. 07. 2011 | 19:29

Jirka napsal(a):

To p. Komarek
Pane Komarku, predevsim bych navrhoval aby si Greenpeace udelali trochu jasno s kym "chodi na led". Pripad jedna: bioetanol. Ac nebudu citovat presne, usoudil jsem z toho co jsem se docetl, ze to asi nebyl uplne dobry napad (napr. clanek v soucasnem Respektu), palit potraviny je trochu luxus a vy jste byli (myslim tim Greenpeace a ostatni zelene iniciativy) za uzitecne idioty, kterym jste par lidem pricarovali bohatstvi, ostatnim tahate penize z kapes. Lec soucet je pravdepodobne v cervenych cislech. Pripad druhy: fotovoltaika. Myslim ze posledni veta plati beze zbytku a o idiocii vsech zelenych nemuze byt pochyb. Pripad treti: chytre site. Tady u nas v Nemecku si uz Siemensaci placaji po ramenou, protoze to bude kseft stoleti. Zaplati ho totiz odberatele (jejich zastupci v Bundestagu jim to odhlasovali), a nebudou mit zbyti. Business bez rizika, zisk zarucen, cestu dlazdi zeleni idioti.
(Pouzivam slovo idiot bez hanliveho vyznamu, jako oznaceni laika, ktery se hrne do veci sice s minimalni erudici zato velkym nadsenim ). Snad Vam alespon ten vitr trochu vyjde Investice, zastitene Vasimi napady a financovane z poplatku vynucenych na spotrebitelich energii nevyresily nic, prinesly zbohatnuti hrstky mafianu a velkokapitalistu, nikomu jinemu nic kladneho neprinesly.
Ta bilance zelenych iniciativ, tam kde se dalo na jejich navrhy je tristni a veli ke znacne opatrnosti pri posuzovani jakychkoli dalsich navrhu.
To je moje slovo do diskuze pane Komarku, tesim se na Vasi odpoved.
To je muj prispevek do Vami vzyvane diskuze.
05. 07. 2011 | 19:56

L.Metelka napsal(a):

Mě na tom jen zaráží, že někdo říká, že je třeba o tom diskutovat, ale jinde už dělají zásadní závěry o zavírání jaderek do roku 2022. V Německu už to mají jasně vydiskutované, že dělají takové závěry? Pochybuji...
05. 07. 2011 | 20:08

kormoran napsal(a):

Jako doplnek el. energie by mohlo byt instalace slapacich agregatu umistenych ve veznicich a dale i jako trest beznych prestupcu kde by dotycni krome pokuty, by si sli zaslapat do veznice pekne na kole))))
05. 07. 2011 | 20:14

xx napsal(a):

L.Metelka: dovolte mi rýpnutí, copak emisní povolenky nejsou totéž ? Akce na základě nevydiskutovaného ohrožení ?

Mne to tedy rozhodně nezaráží. Jednak to není nic nového, že politici dělají rozhodnutí která nejsou s podstatou problému a jeho řešením v souladu. A pak, zde je více než evidentní, že nejde o jaderky, ale o prumysl a jeho podporu z peněz daňových poplatníků tak aby to nevypadalo jako dotace z daní. Půjde to přes cenu elektřiny.

Někdo to tu psal, je to malý pokus jak rozhýbat ekonomiku bez války. Další zadlužování je nepopulární. A tohle si vyžádá investice hned a na dlouhou dobu. Aby se to do roku 22 vůbec stihlo.
05. 07. 2011 | 20:25

Yosif K napsal(a):

Pane Pichu, pane Gaio, svina jsou zeleni protikapitalsisticti blouznoivci, kteri narodinovali Evrope vyuzivani 14x drazsi elektriny z fotovoltaickcych clanku.

Nepamatuji si, ze by takoveto praseciny mela v programu jakakoliv kapitalisticka ci liberalni strana.

Toto i zneuzivani potravin jako paliva vymysleli melounoviti (navrch zeleni venitr rudi) blouznivci.

Vyuzivani jak vetrniku tak fotovoltaiky se administrativne a nasilne zavadi predcasne tak o 50 let.

GreenPeace nese vsechny znaky anarchisticko-teroristickeho spolku.
05. 07. 2011 | 20:26

Fojt napsal(a):

Jak již bylo výše poznamenáno, ČEZ skoupil FV za neúměrně vysokou cenu od společností s akciemi na doručitele, čímž se okamžitě naskýtá otázka: proč? Odpověď je prostá - FV elektrárny zpočátku financovali hodně politici, kteří si chtěli utrhnout plody své práce (t.j. schválení zákonů o kterých dobře věděli, že jsou zlodějské). Poté, co se to začalo rozmazávat v mediích (a díky tomu se lehce snížila výhodnost) se dohodli s ČEZem, který od nich tyto elektrárny s tučným bonusem vykoupil.
No a všichni s tváří, že se nic nestalo. Pokud by byl opravdový zájem, daly by se jistě jednoduše finanční toky od ČEZu vytrasovat, t.j. zjistit, na jakých účtech skončily. Ale zájem samozřejmě není :-(.
Budete-li mít příležitost, zeptejte se svých poslanců, zda jsou anebo byli vlastníky či spoluvlastníky FV elektrárny - leckdo se jistě alespoň zardí :-).
05. 07. 2011 | 20:31

L.Metelka napsal(a):

xx: Z emisních povolenek taky nadšen nejsem. A pokud máte tím nevydiskutovaným ohrožením na mysli globální oteplování, máte do značné míry pravdu. Tam je problém v tom, že tohle všechno by mělo mít nějaký postup. Klimatologie (zda dochází ke změnám klimatu, proč, co se může s klimatem dít do budoucnosti), na to musí navázat analýzy z dalších oborů - vodní hospodářství, zemědělství, lesnictví, energetika,.... (co by to znamenalo pro jednotlivá odvětví hospodářství), pak by měli přijít ekonomové (plusy a minusy, cost-benefit analýzy,..., definovat ekonomicky schůdné cesty) a nakonec politici (legislativní prostředí). Jenže politici často reagují bezprostředně na klimatology, aniž by měli pořádně udělané analýzy z dalších oborů a aniž by to bylo ekonomicky náležitě analyzováno (argument, že to ohrožuje lidskou svobodu neberu, to je argument ideologický a ne ekonomický). Maximálně hledají tyhle analýzy ex post, aby tím ospravedlnili svoje ideologicky motivované rozhodnutí.
Rozhodně tohle celé moc dobře vydiskutované není. Navíc když řada politiků dokonce ani nechápe, co jim vlastně klimatologové říkají...
05. 07. 2011 | 20:36

Pamětník WW2 napsal(a):

Zelení jsou pokračovatelé soudruha Pol Pota s jeho "venkovskými komunami"!!! Jan Keller pro totéž užívá termín "bioregiony s několika desítkami tisíc obyvatel."
A KAŽDÝ systém, který vyžaduje "změnu myšlení" či "nového člověka" MUSÍ nezbytně skončit u hromadných poprav a koncentračních táborů. Protože, lidé mohou být jen lidmi, což říkal nejen Jan Werich, ale více než 100 let před ním už Karel Havlíček Borovský! Uváděl to jako důvod, proč tehdy právě vymyšlený komunismus nebude fungovat.
05. 07. 2011 | 20:45

Pamětník WW2 napsal(a):

Pane Metelko, od ideologogů nečekejte logiku, ale demagogii. Merkelová právě dospěla k rozhodnutí, že emise CO2 představují menší riziko, než zaplavení Temelína 14 m vysokou vlnou tsunami. Ale to ji nezabrání v propagování nesmírně drahých nesmyslů, v rámci malého snížení těchže emisí CO2, které jinde hodlá v gigantickém meřítku produkovat, navíc pěstováním biomasy, vážně ohrožující výživu lidstva a tím např. i relativní mír, alespoň v Evropě.
Je třeba si uvědomit, že spalování slámy, zeleným podporované připravuje půdu o humus a tím pádem i úrodnost, což se vyrovnává masivním hnojením minerálními hnojivy.
05. 07. 2011 | 20:57

rip napsal(a):

Možná by byla řešením větrná elektrárna s fotovoltaickými lopatkami nebo fotovoltaickou stříškou nad sebou a doprovodnou vodní turbínkou.To by mohlo utáhnout dvouvařič.
05. 07. 2011 | 20:59

Maximus napsal(a):

Michalu Komárkovi:
Už zase používáte termínus technikus "chytré sítě". Sakra
studoval jsem před lety sítě na ČVUT v Praze u nebožtíka Doc.Němečka, ale jaksi jsem nic o chytrých sítích od dob studia do dnes v praxi "ve velkém" nikde nic neslyšel a nečetl. Mohl byste to nějak blíže osvětlit, rád se poučím! Teoreticky by při rozsáhlém zavedení vysokého stupně měření a regulace a automatizace bylo leccos možné na úseku výroby a rozvodu el.energie provést, ale bylo by to nesmírně finančně náročné.
Autorovi:
Dobrá argumentace. Ještě Vás doplním o starou informaci k větrným elektrárnám. Aby totiž výroba el.energie ve větrnících byla rentabilní, bylo vypočítáno, že příslušná elektrárna musí stát v lokalitě resp. místě kde je průměrná rychlost větru stále min. 5,4m/sec.
05. 07. 2011 | 21:02

Milan V napsal(a):

pro pana Metelku a jaderné hujery:

Doopravdy si myslíte, že Němci jsou takoví pitomci???
Možná že když si přečtou Váš blog a "inteligentní" poznámky pod ním
tak začnou stavět rychle (naštěstí to rychle nejde) JE.
05. 07. 2011 | 21:19

L.Metelka napsal(a):

Maximus: Ano. A taková místa jsou zpravidla někde v horách nebo na výše položených lokalitách, ale to také bývají rezervace, národní parky nebo chráněná území, kde to postavit nejde.
05. 07. 2011 | 21:23

L.Metelka napsal(a):

Milan V: Ne, jen jsem přesvědčen, že jak se bude blížit rok 2022, začnou z toho ustupovat. Ostatně - to tu už jednou bylo...
05. 07. 2011 | 21:24

Milan V napsal(a):

pane Metelka,
Němci už 8 JE zavřeli a žádná energetická krize v Německu se nekonala.
A na střechy a fasády jižně orientované lze v ČR umístit tolik fotovoltaických článků,
že nahradí oba bloky Temelína. Spočítejte si to za domácí úkol (nebo si přečtěte jak to jiní spočítali za Vás).
05. 07. 2011 | 21:31

xx napsal(a):

L.Metelka: bezva, to se tedy celkem shodujeme, ostatně už jsme se o tom bavili dříve. Celé to je problém příliš akčních politiků, ovládaných lobby. Qui bono je třeba se vždy ptát ! Zejména když v tom má prsty jakýkoli politik.

Milan V: a je, další člověk který potřebuje vzývat božstva a bojí se vlastního názoru jako čert kříže. Každý leštěný prd z EU nebo Německa je posvátná mantra, kterou je nutno opakovat a opakovat a opakovat a hlavně věřit bez přemýšlení.
Ach jo.
05. 07. 2011 | 21:41

Pepa napsal(a):

Ondra H,
chci být slušný,proto se k bodu 1 raději nebudu vyjadřovat.
2 . Pěstováním biomasy určitě prospějeme biodiverzitě.
Není nad rozsáhlé plantáže biomasy.
Jaká je životnost plantáže? Co pak s pozemkem?
3 . Můžeme počítat všechny druhy biomasy mezi obnovitelné zdroje?
Spálením biomasy vznikne, mimo jiné, popel. Chemické látky, ze kterého vznikl popel, se již neobnoví.
4.Svět není bezpečný pro jadernou energetiku, ale pro jaderné zbraně je bezpečný?
5.Kdo nemá dostatek energie, nechť se klidně zaměří na obnovitelné zdroje, je ale hloupost uzavírat funkční zdroje.
6.Můžeme zakázat vývoz energie?
7.Větrné a solární elektrárny mohou vypadat pěkně, ale taky nemusí.
Jak řeší solární elektrárny údržbu areálů?
Neřeší to náhodou totálním herbicidem?
05. 07. 2011 | 21:46

Maximus napsal(a):

Milan V
Možná jste si toho nevšiml, ale v noci nesvítí sluníčko a často i nefouká vítr. Docela by mě zajímalo, čím byste chtěl vyrábět el.energii v této době pro hospodářství země v takovém potřebném množství? Jenom ČR potřebuje (dle údajů z ČEPsu) cca 6 GW el.výkonu! Děkuji za kvalifikovanou odpověď.
05. 07. 2011 | 22:02

kormoran napsal(a):

Milan V , fotovoltaiku lze pouzit efektivne dle meho nazoru v malych ostrovnich systemech a dale jako doplnkovou , nikoliv za hlavni zdroj , i laik si dokaze spocitat na co staci bezna spotreba v domacnosti a spotreba napr male tovarny a jeji rentabilitu.

Jadro ma ( zatim) nezastupitelnou ulohu a vykriky hromadneho uzavirani AE , jsou pouhe vykriky , ktere neodpovidaji realite.
05. 07. 2011 | 22:02

Martin Halama napsal(a):

Problematikou udržitelné energetiky se zabývám cca 15 let. Jako nezávislý odborník jsem pro ekologické organizace zpracoval např. studie o potenciálu obnovitelných zdrojů a úspor energie v ČR, a dále návrh aktualizace státní energetické koncepce. Naše spotřeba primární energie je v posledních letech mezi 1800 a 1900 PJ. Využitelný potenciál úspor pro současný stav techniky a zachování životní úrovně jsem spočítel na cca 73 až 82 % spotřeby tedy přibližně 1300 až 1600 PJ, což zcela odpovídá starším výsledkům A.B. Lovinse z USA. Využitelný potenciál OZE vyšel na cca 900 až 1050 PJ. Využitím obou potenciálů se ve vzdálenější budoucnosti můžeme obejít bez uranu i fosilních paliv. Nestálé zdroje jsou průběžně monitorovány v rámci meteorologické služby a jejich relativně pomalé kolísání v rámci celého území lze bez větších obtíží vyrovnat biomasou, přečerpávacími elektrárnami, akumulačními vodními elektrárnami, výrobou vodíku, termickými zásobníky apod. V Pačesově zprávě je mnoho nedostatků, potenciál OZE je podhodnocený, u solární energie je potenciál zaměněn za prognózu skutečného využití rok po roce. Protěžována je zastaralá drahá a neefektivní fotovoltaika, moderní jsou však parabolická zrcadla s tepelnými motory. Ve zprávě chybí např. jednotlivé suché stromy v lesích, nepočítá se s vyšším výnosem energet. rostlin atd. Důležité jsou však také náklady na nový energetický systém. Objektivní přístup je zde formulovaný např. metodikou pro územní energetické koncepce. Jde především o tzv. multikriteriální posouzení nákladů na získání či úsporu energie z hlediska nejen ekonomického ale i ekologického, sociálního a nově též bezpečnostního. Tento princip obsahuje i dosud platná státní energetická koncepce z roku 2004. Výsledky potvrzují výhodnost většiny úsporných opatření, která jsou až násobně levnější než výroba energie. Z energetických zdrojů pak nejnižší celkové náklady vykazují OZE. Podobné výsledky jsou již řadu let obsaženy v oficiálních územních energetických koncepcích, kde jaderná energie a fosilní zdroje vycházejí jako vyloženě ztrátové. V praxi by se pak mělo dále postupovat podle principu tzv. integrovaného plánování, či integrovaného výběru, kdy se podle výsledných celkových nákladů udělá jeden žebříček zároveň pro zdroje a technologie výroby energie i úsporná opatření. Z toho pak vyjdou nejvýhodnější konkrétní rentabilní kombinace. Ceny energií se dnes účelově porovnávají bez externích nákladů a bez ohledu na stáří příslušných zařízení, stará jaderná elektrárna bez ochranných obálek pak vypadá jako vítěz. Velkou výhodou trvale udržitelné energetiky je velké množství zařízení, což umožňuje poměrně velké výrobní série na rozdíl od mimořádně náročné kusové a malosériové výroby u velkých elektráren. Vůbec není nutné mít všude velké větrné elektrárny, může být i mnoho malých a nízkých, třeba i na sloupech el. vedení, na které jsme si snad celkem zvykli. Fotovoltaika se na pole dávat neměla, naštěstí má omezenou životnost. Naše republika má rozlohu téměř 80 000 km čtverečních, dopadá na ni však ročně řádově 200krát víc sluneční energie, než spotřebujeme, pro solární energetiku tak stačí jen zlomek území, např. střechy, neúrodné jižní svahy, náspy, staré lomy atd. atd. I využití vodní energie má u nás ještě značné rezervy, ale nemělo byto znamenat nové přehrady. Ještě zajímavost nakonec. Když posčítáme příslušné údaje ve statistické ročence (pozor na jednotky), zjistíme, že na úrovni konečné spotřeby u zákazníků již obnovitelné zdroje v ČR dodávají více energie, než uran.
05. 07. 2011 | 22:03

L.Metelka napsal(a):

Milan V:
"A na střechy a fasády jižně orientované lze v ČR umístit tolik fotovoltaických článků, že nahradí oba bloky Temelína." To je zase krásná manipulace. Proč nenapíšete, že ty fotovoltaické články by nahradily několik uhelných elektráren? Proč mají nahrazovat zrovna Temelín? Vy dokážete rozlišit elektřinu z Temelína od té z uhelek? Nebo uhelky fotovoltaikou nahrazovat nelze, jen Temelín?
Cloumá s Vámi ideologie...
05. 07. 2011 | 22:06

Jemnický napsal(a):

Michal Komárek

Toho programového řiditele se držte, takovej šolich se jen tak už tady nenajde. K biomase se přidá ještě biomaso z kmenových buněk. To bude teprve pokrok.
Vždycky jsem se ptal, proč nazelenalí fanaticky nenávidí jadernou energii a uhlí jim nevadí. Víte to?
Jaká je estetická hodnota krajiny s větrníky a panely? Infrazvuk z větrníků vám nevadí, ptákům ano.
Jak říkám, toho řiditelování se držte.

Jemnický
05. 07. 2011 | 22:09

L.Metelka napsal(a):

Martin Halama: prosil bych jen trochu upřesnění k tomu "pomalému kolísání" nestálých zdrojů a jejich průběžnému monitorování v rámci meteorologické služby. To by mě moc zajímalo.
05. 07. 2011 | 22:13

xx napsal(a):

Martin Halama:
těch 80% úspor bych rád viděl v detailu ? Zavřeme fabriky, vypneme televize, mobily, internet a s topením ? Začneme chodit na chrastí a šišky do lesa ? No pak asi těch 80% úspor dosáhneme, to je fakt.

Ale tady cítím zase lobby zateplovačů, a výrobce plastových oken, kteří pod tou zprávou nejsou podepsaní ale nejspíš vedli ruku nebo myšlenky autora.
05. 07. 2011 | 22:18

Veterán napsal(a):

Milan V napsal(a):
pane Metelka,
Němci už 8 JE zavřeli a žádná energetická krize v Německu se nekonala.

Ale konala. Docela zásadním způsobem Německo zvýšilo dovoz z ČR a Francie. A hádejte, jak tam tu elektřinu pro chytré germány vyrábějí?
05. 07. 2011 | 22:21

xx napsal(a):

Veterán: Francie dělá až 70% energie v JE.
Z ČR proudí energie do Německa a Rakouska neustále.
05. 07. 2011 | 22:25

Martin napsal(a):

Martin Halama: Pokud stejné nesmysly hlásáte celých posledních 15 let, potom vřele doporučuji odevzdat občanský průkaz na nejbližší policejní stanici a hlásit se na vrátnici v Bohnicích. Pokud si chcete zachránit reputaci, laskavě nám sdělte Váš scénář pro ČR období 1.12.-28.2. jak byste si to vlastně představoval bez jádra, bez uhlí a bez paroplynu jenom s OZE FVE a větrem, prosím pěkně nějakých 14 000 MW ve špičce. To se Vám stejně nepodaří, proto nezapomeňte na teplé prádlo a zubní kartáček.
05. 07. 2011 | 22:28

ahoj napsal(a):

tak zatim kdyz se nic nedeje je jednodussi mit temelin a dukovany(bez kontajmentu), ale zeptejte se dneska v japonsku, belorusku ci ukrajine zda by radeji vetrniky, panely nebo jadro. Me se vic nez pripadne zamorena vltava, labe a cechy libi solarni panely nejlepe na strechach domu a domku. Cim vice tim lepe.
05. 07. 2011 | 22:30

Fanda napsal(a):

Že prý hlavně se bude využívat biomasa. Kde ji však vezmeme, když na polích a lukách budou fotovoltaické články a mezi nimi sklady nadnárodních společností, nebude-li zeleň, nebude chlévská mrva, protože nebudou nikde krávy mít co žrát a tito voli ji nenadělají.
05. 07. 2011 | 22:31

Martin napsal(a):

ahoj: dtto, sděl jak si to představuješ se solárními panely od 1.12. do 28.2. Malá nápověda: V Prosinci a Lednu FVE vyrábí toliko 2% své instalované kapacity.
05. 07. 2011 | 22:32

Dan napsal(a):

Omezení JE v Německu pravděpodobně ovlivní ceny elektřiny. I na vesnici vzdálené cca 200m od druhého největšího měst ČR znamená zdražení energií (elektřina a plyn) další kouřící komín navíc, který spaluje v lepším případě mokré dřevo a ve většině případů i komunální odpad. Tato problematika zřejmě zelené aktivisty nězajímá.
05. 07. 2011 | 22:46

kormoran napsal(a):

Jeste bych rad doplnil prispevek v tom smyslu , ze u nekterych spotrebicu je - start (nabeh) dvou , az ctyrnasobne vyssi , nez ustalena spotreba a s timto je treba v siti pocitat.
05. 07. 2011 | 22:51

Veterán napsal(a):

xx:
Že do Německa vyvážíme my i Francie vlastně jen jadernou energii, samozřejmě vím. Jenom jsem chtěl, aby si to uvědomil i Milan V.
Jinak, my můžeme jaderné zdroje klidně odstavit a jet na klasickou výrobu. Ale co tomu řeknou Němci - momentálně vývoz cca. 900 MW, Slováci - 1300 MW a Rakušani - 1400 MW, tak to tedy nevím. Slováci by to asi zvládli od Poláků, ale Rakousko by asi vypadalo jako za druhé války při náletu - všude tma.
05. 07. 2011 | 22:55

kormoran napsal(a):

Sakra ta hlava )))A Pouzijete- li do zemepisne polohy CR polyformnich clanku- nepotrebuji primy slunecni osvit a s kombinaci s vetrniky stejne potrebujete(pri optimismu) 4 az 5-ti nasobny vykon vzhledem casu osvitu a nestability vetru a s uskladnenim energie , coz pri spickach zateze si clovek dokaze takovou battery banku tezko predstavit.
05. 07. 2011 | 23:03

kormoran napsal(a):

A smart Energy system dokaze usmernit efektivne- doplnkove energeticke zdroje s vyjimkou a pouze vodnich turbin-hlavni zdroj,u ostatnich zdroju je toto problematicke -ztratove a ony jsou prave ty majoritni!
05. 07. 2011 | 23:33

kormoran napsal(a):

Z toho plyne , nechat zelene pomatence vykysat, leda , ze by Merkelova mela v rukavu nahraditelny a efektivni zdroj, coz se neda vyloucit , ale v kazdem pripade jde o dalsi kolotoc financi))
05. 07. 2011 | 23:40

Tužka napsal(a):

Tužka napíše pro Martin Halama, pane, četla jsem si, píšete, že se problematikou zabýváte 15 let, ale, to, co jste napsal, je hodně vágní, upřesňující informace by nebyly ? Vaše klávesnice stvořila pouhou mlhu. Tužka
05. 07. 2011 | 23:51

Mard napsal(a):

K příspěvku Ondra H. 05. 07. 2011 | 13:07
To jsou ale plky. "pokud bychom skutečně posázeli pole FV panely, můžeme zásobovat energií celou Evropu" Kam na ty blbosti chodíte?!? Vy opravdu naznačujete že kdybychom pokryli všechna pole v ČR FV panely, tak to stačí na spotřebu celé Evropy?!? Já tomu nevěřím, takový vůl nemůžete být.
"technický pokrok na poli JE vs. obnovitelných zdrojů: dnes vyvíjené metody recyklace jaderného paliva pouze zvyšují účinnost, problém s odpadem nevyřeší" Cože? Vy nevíte o tom, že již dnes jsou JE, které používají MUX palivo a které "spaluji" vyhořelé palivo dnešních běžných JE?
"proč musíme patřit k největším vývozcům energie? a opravdu nemůžeme část energie dovážet" To nemůžete myslet vážně. To že ČEZ vyváží elektřinu místo toho aby jí dovážel, přispívá ke kurzu koruny. Ve vámi navrhovaném případě by byl třeba mobil nebo čtečka Kindle či libovolné PC dražší, protože pochybuji že bychom mohli něco vyvážet tak snadno jako energii. Myslíte že by třeba Vaší práci koupili v Německu tak rádi jako naší energii z jádra?
"větrné a solární elektrárny mohou být postaveny inteligentně, na vhodných místech a dokonce mohou vypadat pěkně" Hm, a tu o té Červené Karkulce znáte?
Nevěřím tomu, že jste svůj příspěvek myslel vážně, nejspíš jste ironik, který si dělá z zelených teroristů legraci!
05. 07. 2011 | 23:55

Mard napsal(a):

Michal Komárek napsal 05. 07. 2011 | 16:37
"když budeme investovat do OZE, tak se jejich účinnost rychle zvýší..."
To je šílené ta ideologie :-( Pane Komárek, je zcela jisté že je možné zvýšit účinnost FV přeměny a snížení ceny ale (a to nechápete nebo nechcete pochopit) jsou tu FYZIKÁLNÍ limity které překročit nejdou. Máte energii dopadající na povrch země v našich šířkách a máte otáčení země. Tudíž vždy to bude tak (i kdyby jste vynalézal ve dne v noci), že v noci z panelu skoro nic nedostanete a večer a ráno (nebo pod mrakem) to nebude o mnoho lepší a navíc nikdy nezískáte víc energie než na zem dopadne. CHÁPETE?!? Vaše představy jsou fantasmagorie. Nejvíc energie potřebujeme v zimě a právě v zimě méně fouká vítr a málo svítí slunce. Jak to chcete řešit? Tohle přeci nemá logické řešení pomocí fotovoltaiky! To můžete namluvit jen pitomcům sledujícím nekonečné seriály v televizi.
06. 07. 2011 | 00:09

Mard napsal(a):

Milan V napsal 05. 07. 2011 | 21:31
"A na střechy a fasády jižně orientované lze v ČR umístit tolik fotovoltaických článků, že nahradí oba bloky Temelína."
Jo? Nahradí je jen přes den, nebo taky večer když lidi čumí na televizi a ohřívají v el. troubách jídlo a perou pračky? A nahradí je v noci, když topí akumulačky a ekologické přímotopy?
06. 07. 2011 | 00:18

Mard napsal(a):

Martin Halama napsal 05. 07. 2011 | 22:03 napsal:
Ještě zajímavost nakonec. Když posčítáme příslušné údaje ve statistické ročence (pozor na jednotky), zjistíme, že na úrovni konečné spotřeby u zákazníků již obnovitelné zdroje v ČR dodávají více energie, než uran.

To je tedy hodně odvážné tvrzení. JE vyrábějí cca 55 TWh energie ročně, pokud si dobře pamatuji. Vy chcete tvrdit, že to je méně než nějakých 3 TWh z vodních elektráren a maximálně nějakých 10 TWh z fotovoltaiky? Dovoluji si o tom pochybovat a mám pocit že vaše elaboráty asi bude zatíženy silnou chybou.
06. 07. 2011 | 00:30

DDD napsal(a):

Škoda, že pan Komárek a spol nedokážou odlišit pojem riziko a nebezpečnost. Svého času jsem zpracovával práci, která se zabývala některými obecnými aspekty vnímání a hodnocení rizik, takže vím, že lidská mysl je k této úloze velmi špatně vybavena, pojem riziko a nebezpečnost instinktivně zaměňuje. Nebezpečnost, jako daleko méně abstraktní pojem, je vnímána mnohem silněji. Proto se určití lidé bojí např. létat letadlem, proto se bojí i jaderné energetiky. Jaderná elektrárna opravdu je nebezpečná. To znamená že má potenciál vyvolat extrémní negativní efekt (na zdraví, prostředí atd.). Riziko takového efektu je však velmi malé. Riziko je pravděpodobnost, že negativní efekt nastane. Obdobné je to s pádem letadla.
Nebezpečnost např. tepelné elektrárny je relativně malá (kyselé deště, vzestup CO2), riziko je však velmi vysoké, hraničící s jistotou.
V podstatě lehce iracionální odpor k JE má kořeny právě zde. JE představuje jen malé riziko pro prostředí. Jen srovnejtě např. Fukushimu s úhrnem úniku radioaktivního materiálu ze zbraňových zkoušek během studené války. Najednou zjistíte, že to není zase takový horor. Na druhou stranu JE neprodukuje CO2, odpad je sice radioaktivní, ale to je smolinec a radon taky, takže jistě uložit lze atd.
Z nápadů na téma biomasa běhá mráz po zádech. Staletí starý problém "jídlo pro lidi vs. píce pro koně" tu máme zpět. Jen se začalo míchat pár % MERO a bioethanolu do PHM a už tu máme problémy s potravinami ve třetím světě. To je jen slabý odvar toho, kam by vedla snaha pokrýt spotřebu biomasou.
Jsme technologická civilizace, pokud nebereme vážně odchod na stromy, tak právě utilizace energie je měřítkem rozvoje. Ano, měli bychom se sosutředit na jiné než fosilní paliva, ale i při zefektivnění využití nedojde dlouhodobě ke snížení spotřeby ale k rychlejšímu růstu (ekonomiky)na základě utilizace "ušetřené" energie vhodnějším způsobem (výroba). Opak = stagnace resp. úpadek. Myslím tím, že je pochopitelně blbost topit elektřinou a podobně.
06. 07. 2011 | 00:36

Mard napsal(a):

Stejně si divím že ekology ještě nenapadlo, že by se ty fotovoltaické články měly stavět na velmi vysoké stožáry a měly by mít podobu nádob, zachycujících při dešti vodu. Ta by pak měla v noci proudit těmi stožáry dolu k zemi a pohánět turbíny a vyrábět proud v noci. V zimě by to fungovalo tak, že by voda zmrzla a energie by se vyráběla pádem kostky ledu k zemi.
V době kdy dlouho nesvítí slunce a neprší (typicky inverze v zimě), by nezaměstnaní a sociálně potřební v rámci veřejných prací šplhali na ty sloupy a nosili tam ty kostky ledu, případně v létě by tam tahali tu vodu v kýblech. V případě že by došla voda, tak by mohli nezaměstnaní a sociálně potřební lézt nahoru a dolu se spouštět po lanech, čímž by roztáčeli dynama a vyráběli potřebou elektřinu.
06. 07. 2011 | 00:40

kormoran napsal(a):

Budu hodny , doporucil bych vsem silencum si nechat vypracovat pouhy spotrebitelsky odhad jen na domacnost , co obnasi a o podnikatelskem zameru , ani nemluve .

Nacural jsem si do kalhot , kdyz soudruh Bursik pri navsteve hradu , se jal pocitat svitikci a neekoligicke zarovky v navstevnim salu.

Dle meho si ten prihlouply saman myslel , ze do A reaktoru diky tomuto potrebuje tisinu miligramu obohaceneho uranu navic.))))

A upresneni od Katky Bolestive o biomase mi utvrdila o problematice znalych odbornicich)))))On i Bursik muze mit nahnedly banan!!!!)))
06. 07. 2011 | 00:45

DDD napsal(a):

Srandista Halama:
obsahují vaše výpočty také náklady na vybudování infrastruktury, která by kompenzovala "kolísání nestálých zdrojů"? To by byla asi moc pěkná sumička, nejspíš mnohonásobek HDP zmíněného území. Jasně, že kdyby na každém kopci Santa se skřítky vybudoval přečerpávačku a u každého větrníku palivivý článek a nádrž na vodík, možná by se o tom uvažovat dalo, ovšem pokud by to měli zaplatit občané....
V Německu to vypínání JE skončí masivním kšeftem s ruským plynem a spoustou CO2. Plynovod už mají, tak můžou jít na věc.
06. 07. 2011 | 00:48

kormoran napsal(a):

Doporucil bych CR , nevzdavat se jadra , tak jako i meny koruny a pockat, bez ohledu na lobby tlaky! A v pripade nutnosti , vystoupit i z EU!

System EU je prohnily a neudrzitelny.
06. 07. 2011 | 01:03

Emissary napsal(a):

Tak já nevím,

proto to shrnu.

Prý gentleman si z lidí nedělá legraci, napsal "slavný pohozený samurajský synek. Samozřejmě i gentleman používá hodně ironií a dělá si legraci. Teď se prohlašuji za gentlemana a budu si dělat legraci jak ze zeleného a nebezpečného Komárka (uff, chtěl jsem napsat komára), tak i z vědátora a globalisty Metelky. Iracionalitě a bláznovství totiž jinak se nelze vyhnout. :)

Začnu s pánem doktorem Metelkou. Metelko, že jste to vypočítal, to je od Vás šlechetné, jen nevím, zda jste to vypočítal dobře, někdy máte divotvorné sklony, zejména když narazíte na hladiny světových oceánů. :)

Pane Komárku, chcete-li seriózně a věcně diskutovat, nemůžete psát to, co momentálně tady několik dnů prezentujete, nevypadá to reálně a všichni Vám jen nadávají, v lepším případě to neberou vážně. Chce to víc zdravého rozumu a méně entuziazmu věnovaného zeleným stupiditám. :)

Jinak, co dodat k jaderné energetice. Nic moc, pane Komárku, je pozadu i díky takovým jako jste Vy. Psal jsem o tom mnohokrát, že jednoduše řečeno každý z nás již mohl mít svůj malý a přenosný jaderný reaktor v kapse, který by řešil veškeré energetické nároky celé rodiny včetně rodinných automobilů. Bohužel zelená iracionalita zvítězila, je tomu mnoho let, let jednoho průměrného lidského života. Normálně v zdravém vývoji společnosti by Vám strčili hlavu do vrtule VTE, nechali ji osekat, a pak uložili do biomasy, ať odpočívá v pokoji. 800 let víry v Boha v celém civilizovaném světě nezapříčinilo takový marasmus, chaos a stagnaci ve vědě a technice, jakou se chystáte prosadit Vy zelení blázni, a to vzhledem k délce věků lidstva, během pár let.

Potíž je v tom, že v normální společnosti nežijeme. Není ji Německo ani Rakousko a není ji ani Francie, která jadernou energetiku preferuje, ale zcela z jiných důvodů. Všude vítězí iracionalita – socialistický způsob myšlení objímaný zelenou stupiditou. A největší problém je ten, že se to všechno Pehe bagatelizuje. Takže války budou, a pak už nebude nic. Nakonec takový konec si lidstvo zaslouží, protože se posledních sto let utápí výhradně ve svých pseudoproblémech a skutečné problémy nevidí nebo je ze záhadných důvodu nechce vidět. Už jsme pomalu mohli kolonizovat vesmír. Takhle řešíme, jaký nožík můžu nosit sebou, kolik reflexních vest musíme v autě vozit (v Německu na každé sedadlo jednu – jsou o krok vpřed :) nebo zda Pehe má pořád amok či napíše něco rozumnějšího.
06. 07. 2011 | 01:07

im napsal(a):

Pánové, a kdo ten bordel uklidí??

Jaká je životnost solárních panelů? Co s nimi, až přestanou fungovat? Sešrotovat? Jak? Šrot na skládky? Kam? Kdo to zaplatí?

Kdo rekultivuje neplodná území zničená umělými hnojivy potřebnými pro pěstování biomasy?
06. 07. 2011 | 01:11

jerey napsal(a):

Komarku , Komarku .. nepoucitelny **** , co to jsou ty tvoje "chytre" site .. nebo jak tomu rikate .. "smart grid" . Vzdyt to je uplny nesmysl, proboha !!! Copak neovladas ani ty uplne nejzakladnejsi zaklady elektrotechniky ? Radeji zachranuj velryby .....
06. 07. 2011 | 02:18

kormoran napsal(a):

Oprava - Smart control system energy)))))
06. 07. 2011 | 03:38

dei napsal(a):

Ekologové jsou největšími romantiky všech dob.Rozpory se to u nich jen hemží:Tak EU zavádí sérii drahých opatření proti tvorbě ozónových děr (skleníkový efekt) vznikajích nadprodukcí kysličníku uhličitého-CO2-v atmosféře (Nobelova cena Němcům a Mexiku)) a Německo naopak tam bude nadměrné množství téhož ventilovat spalováním biomasy ve velkém? Tak Barrosso a Merkelová jsou asi každý v jiné EU.
Němci bývali kritičtí? Okolo roku 1840 zavřeli do blázince německého lékaře Mayera,který objevil zákon zachování energie -vycházeje z pozorování barvy krve domorodců v tropech.Jenže on měl pravdu,zákon se později ukázal být pravdivým.Tady to může být vše naopak a pocty se tvůrcům skleníkových efektů a obnovitelných zdrojů jen hrnou,valí se do toho peníze,je to programem vlád a krom toho se zákony okolo těch víceméně hypotéz skládají jako básničky a chtějí dodržovat.U žádného ekologického působení a přírodního zákona není jistota,že nebude 100x modifikován a když bude platit,tak vyjde v budoucnosti v tisíckrát složitější podobě se zahrnutím mnoha dalších faktorů,které ovlivňují jeho působení.To jepodobné jako "holý marxismus" s třídou "buržoasií". Když se neřekne nebo neví nic více.Později začnou zase hlásat odpůrci návrat k přírodě bez ekologie,což opět nebude pravda také.
Určitě má dnes cenu odpadová problematika,sledování šíření toxicity a radioaktivity,zplodin z výroby,hnojiv a odpadů.Co hnití plastů,které dnes vidíme zakopány,rozházeny po českých lesích ne řidčeji než rostou houby.Vždyť organické řetězce (ty hydrolýzou postupně vzniknou léty) byly zpravidla toxické?
Ekologové v něčem připomínají proslulého akademika Lysenka s jeho stádiem tepelným a světelným růstu rostlin,s jeho jarovizací v agronomií nebo i trávopolní systém objevený akademikem Williamsem ve 20.století,když rolníci rakousko-uherští ho praktikovali mlčky od 17.století.
Katedroví svišťové dostali k přežvýkání řadu patologických témat,zelené krmení a jsou spokojeni.K obživě jim to stačí,pochopitelně.Viz dnešní spory u Šumavské hvozdy versus desítky let působení českobudějovické vysokoškolské a akademické ekologie,která je místně nedaleko.
Kdo dnes využívá v praxi a kde slavný agrochemický zákon Němce -chemika -Justa Liebiga- o nejslabším článku při výživě rostlin,o kterém se psalo masově celé 19.století i potom? Kolik užitku se dokáže vytěžit z novodobého výzkumného programu téměř ve všech zemích-studia koloběhu dusíku v přírodě? Doufejme,že nejenom to,co se už dávno ví.
U větrných elektráren by stálo zato zkoumat vztah mezi výkonem místní hydroelekrárny a větrné elektrárny díky oblačnosti odpařením vody a poklesem tedy stavu vody.Možná by se našly i nějaké souvislosti.Odpařování souvisí s velikostí plochy,teplotou vody i povrchovým napětím a jistě je jiné pro vody stojaté a proudící.Krom rostlinné vláhy a půdní,rosy apod.
Čili vztah srážkovosti,oblačnosti, větrnosti a slunečního osvitu-4 veličin vzájemně.Mohou pro začátek vzít pozorování na Lysé hoře-maximu srážek ročních a Milešovce-maximum větrnosti ročně a porovnat aspoň tyto dva parametry vzájemně při korelaci na rozdíl nadmořských výšek měřidel při jiném barometrickém tlaku a i teplotě.
06. 07. 2011 | 05:58

oh napsal(a):

To gaia: "v noci se má spát a vstávat se má za světla a teplou vodu mají ohřívat kolektory na střeše a fabriky ať se staví v i v Africe, tam je slunce dost a lidé nemají co dělat. A elektřiny bude dost."
Tak tohle je opravdu perla. Tohle běžte vykládat lidem do nepřetržitých a nočních provozů - určitě budou v noci raději spát, než aby se starali třeba o to, abyste si ráno mohla koupit čerstvé rohlíky. Výrobky z těch v Africe postavených fabrik budou zcela zbytečné, nikdo v Evropě si je nebude moci koupit, protože tady všichni - včetně vás - budou bez práce a tím i bez peněz. Takže ty fabriky nakonec nebudou muset vůbec fungovat - i když se tím ušetří ještě víc energie. Leda že byste evropany chtěla do té Afriky přesunout taky - ale v tom případě se zase nebude konat ta práce pro afričany. No a nějaký funkční model přenosového zařízení ze Star Treku (poháněného nejspíš dobrým slovem nebo taky FV)asi máte už schovaný doma ve skříni, když vesele zanedbáváte energetické nároky přepravy surovin, polotovarů a hotových výrobků několikrát kolem zeměkoule.
06. 07. 2011 | 06:32

Dalibor Štys napsal(a):

Blbé na tom všem je, že se s vaničkou obvykle vylije i dítě. Takže zelení šílenci odstřelují doré nápady. Např:
1) lokální spotřeba stejnosměrného proudu z fotovoltaiky a lokální ukládání do baterií - třeba pro proviz počítačů - je už dnes ekonomická. Splatí se do jednoho roku. Mimo jiné si člověk tu energii vyrábí sám, takže je "jeho" a tudíž se o její optimální využktí stará víc než když má paušální platbu.
2) Fotovoltaické články měly samozřejmě být inatalovány převážně na budovách, zejména tam, kde se energie mohla přímo spotřebovávat. Ale ani FV elektrárny nejsou úplně na odstřel. Ony totiž vedou k obnově zemědělské půdy - ukládají se v nich živiny, snížení odparu vody, ve svazík snížení odtoku živin. To je na delší povídání, ale všiměte si, že pod panely je jiná tráva než mezi nimi. (Existují na to odborné posudky.)
Navíc "standardní" využití české zemědelské půdy k pastvě - to dens u nás převažuje - pod dobže postavenou fotovoltaikou běžne funguje.
To, že se to u nás (ve Španělsku apod. ) udělalo ehm.... jednostranně, neznamená, že to nejde udělat dobře.
3) Biomasa má dnes vesměs enrgetický výnos mezi 0,7 a 0,9. Neboli víc energie se spotřebuje při její výrobě než při jejím využití. Šanci má tak možná využití trávy pokosené pod FV panely. Všimli jste si, jak ve stímu pod panely dobře roste? Proč? Protože rostliny využívají do 0,5 % slunečního záření. Život rostliny je u mnoha druhů permanentní snaho ochránit před okamžitým přebytkem slunečního záření. Ty stínomilné bývají mnohdy bujnější.

Atd. Ďábel bývá skryt v detailu a cest do pekel bývá dlážděna dobrými úmysly.
06. 07. 2011 | 07:04

favou napsal(a):

Kdyby naši ekologové místo politizování v Bermudách mezi ekologií,ekonomií a jadernou energetikou chtěli Čechám fakticky pomáhat,museli by:
-zastavit ničení orné půdy zástavbami skladů a firem
-nedovolit takové přelidnění jaké je chatami-vykoupit je státem a vrátit porušenou přírodu do původního stavu
-všimnout si katastrofálního úbytku ryb v českých řekách.Přestože máme tradice-např.světoznámého ichtyologa Friče.Z dob Rakouska-Uherska.Ve spolupráci se svazem rybářů pomáhat výzkumy vrát stav řek k normální hustotě ryb,počtem i druhově.
Vždyť index biodiversity (druhové rozmanitosti fauny,ryb)je nejuznávanějším bioindikátorem ekologické kvality a čistoty.Panenskosti přírody.Neporušenosti,přirozeného stavu a funkcí,vratné nerovnováhy dějů v ní.
Pokud vím,z tohoto tříbodového programu ochrany a záchrany,regenerace původní přírody ekologové prakticky nedělají nic,pouze se snaží uchytit politicky.Politická ekologie musí pryč.
06. 07. 2011 | 09:38

Martin Halama napsal(a):

L. Metelka: Především co je rychlé kolísání výkonu v elektrizační soustavě. Líčil mi to jeden bývalý pracovník v elektrárně. Když náhle pro poruchu vypadne např. 900 MW v Temelíně, je to řádově desetina průměrného zatížení soustavy. V prvních sekundách ten výpadek kryjí ostatní tepelné elektrárny z přebytku ohřáté páry, zároveň najíždějí přečerpávací a vodní akumulační, připojuje se tzv teplá rezerva, např. v uhelné elektrárně Mělník stále naprázdno běžící turbína. To je myslím v řádu minut. V další fázi pak případně najíždějí rezervní výkony ve špičkových či pološpičkových elektrárnách. Tím se podaří náhlý velký výpadek pokrýt, ale vyžaduje to velký záložní výkon. Doufám, že jsem to interpretoval dost přesně. Pomalé až velmi pomalé kolísání např. u slunečního záření vidíme každý den v televizních předpovědích. Na plochu naší republiky či od nás pryč se např. sune oblačnost, nebo se tu rozpouštějí mlhy a v rohu obrazovky běží hodiny. Je tedy vidět, že to museli velice zrychlit, aby z toho nebyl celovečerní film. Rychlost větru či stav vody se vyvíjí obdobně, měří se na mnoha stanicích a na různých servrech pohodlně najdeme výsledky. Předpovědi počasí ne vždy vycházejí, ale podrobné modely např. vývoje oblačnosti nabízí např. medard.cz. Elektrárny na nestálé OZE navíc nemívají zvláštní problémy s najížděním, odstavováním či změnami výkonu. Toto jsem měl na mysli.
06. 07. 2011 | 10:10

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Výpočty si můžete zkontrolovat, pokud to zvládnete.
06. 07. 2011 | 10:13

L.Metelka napsal(a):

Martin Halama: Máte poněkud zvláštní představy o proměnlivosti meteorologických charakteristik a možnosti jejich předpovědi. Pokud jde o větráky, bude-li přecházet přes větší farmu studená fronta, ani na několik minut dopředu Vám nikdo spolehlivě nepředpoví, jestli rychlost větru přesáhne limit, při kterém se elektrárny odstavují. Můžou vyrábět dál na 100% instalovaného výkonu (pokud fouká, ale pod limitem) nebo se Vám může celá farma během pár minut odstavit (pokud foukne víc). Totéž s fotovoltaikou. Předpovědět denní produkci by již asi jakž takž šlo, ale předpovědět kolísání výkonu až o několikanásobky vlivem měnící se oblačnosti, a to během řádově sekund nebo minut, to nejde ani na několik minut dopředu.
Ale pokud soustava musí reagovat v řádu sekund až minut, je tu problém.
06. 07. 2011 | 10:20

Hloupý Honza napsal(a):

Dotaz: co se stane s bývalými zemědělskými pozemky, na kterých jsou postaveny panely, poté, co by majitel skončil s provozem fotovoltaiky? Budou vráceny k původnímu účelu?
06. 07. 2011 | 10:23

Milan V napsal(a):

ad Martin Halama

naprostý souhlas, jsem rád že je tu i pár přispěvatelů používajících rozum a ne jen ty propagační klišé.

A když jsem panu Metelkovi vysvětlil že když dá fotovoltaiku na střechy tak v ČR může nahradit oba bloky Temelína (já o voze) tak on o koze (že nahradí uhelky)

Dále pak neustále opakování lží, že fotovoltaický panel nevyrobí více energie za dobu své životnosti než je do jeho výroby vložená = opak je pravdou, ty tenkovrstvé křemíkové panely, kterými se profesně zabývám vyrobí v našich klimatických podmínkách 15 více energie. Též jejich likvidace je naprosto jednoduchá = je to jako sběr lahví od vína, stačí odstranit Al rám a pak vše rozbít a roztavil na nové, ještě kvalitnější sklo (jsou v něm další promile ušlechtilé skloviny, kysličníky Si, Al a Zn).
06. 07. 2011 | 10:46

L.Metelka napsal(a):

Milan V: Proč chcete nahrazovat Temelín, který neprodukuje CO2, a nechcete nahradit uhelky, které CO2 produkuji?
06. 07. 2011 | 10:50

Dan napsal(a):

Milan V:
Když se FV panely zabýváte, můžete zodpovědět následující:
1. Jaký je průměrný dodávaný výkon 1m2 FV panelu (nejlevnějšího/nejdražšího), bez střídače a následné dodávky do sítě (uvažujeme o přímém nabíjení baterie v ostrovním provozu).
2. Kolik energie bylo spotřebováno na výrobu (opět nejlevnější/ nejdražší).
3. Jaká je soudobá tržní cena ( vzhledem k předpokládanému soudobému převisu nabídky by měla klesat).
Velice děkuji za odpověď.
06. 07. 2011 | 11:10

Dan napsal(a):

v bodě 1 předpokládám průměr na den za celý 1 rok v prostoru jižní moravy.
06. 07. 2011 | 11:14

L.metelka napsal(a):

Dan - ad 1)
Podle www.ekowatt.cz pevně umístěné panely cca 110 kWh/m2/rok - ale nevím, jestli je to jižní Morava....
06. 07. 2011 | 11:49

Martin Halama napsal(a):

xx:
Ve svém příspěvku výslovně píšu o úsporách energie při zachování životní úrovně. Uvedenou úsporu lze technicky dosáhnout následovně: Především cca 40 % energie se bez užitku ztrácí na cestě od primárních zdrojů ke konečné spotřebě (ve statistické ročence např. rozdíl mezi 1814,5 PJ prvotních zdrojů a 1088,9 PJ konečné spotřeby v roce 2008). Hlavní příčinou jsou velké uhelné a jaderné elektrárny, které většinu použité energie vypouštějí bez užitku do vzduchu jako odpadní teplo (v ročence např. 542,6 PJ k r. 2008). Naproti tomu teplárny s dlouhodobou akumulací druhotného tepla mohou mít v budoucnu ztráty minimální. Nadbytečné teplo z letního období uchovají pro vytápění v zimě. Velký sezónní zásobník mají např. v Kremsu na Dunaji v Rakousku. Moderní teplárnu na biomasu mají třeba v Pelhřimově, když už chcete detaily. Omezit lze i ztráty při těžbě a úpravě paliv. Při rozvodu elektřiny by se ztráty omezily decentralizací, převážná část elektřiny by se spotřebovala blízko místa výroby, dálková vedení mohou být v budoucnu úsporná díky stejnosměrnému proudu a dodat větrnou energii ze severu Evropy a solárná energii z jihu, např. z nešťastného Řecka. Tím dostanete např 30% úsporu energie aniž jste to v běžném životě zaregistroval. V ceně energie by neměl být podstatný rozdíl, dražší technologii by zřejmě kompenzovakla vysoká úspora energie. Na úrovni konečné spotřeby je pak největší položkou vytápění. Zateplování budov postupuje pomalu. Reklama protěžuje drahá opatření jako celkové kontaktní zateplení obvodových zdí a výměnu oken. Téměř se nedovíme o možnosti přidat do okna třetí sklo, tenké organické sklo či levnou fólii. Neobývanou půdu lze zateplit položením minerální vlny, pro začátek stačí 10 cm a najít si nějakou ve slevě. Také strop sklepa můžeme polepit např. 5.cm polystyrenu. pomůže i důkladné zateplení topných rozvodů v kotelně, 1 až 2 cm izolace za radiátory, utěsnění oken a venkovních dveří, tenká (2-4 cm) vnitřní izolace obvodových zdí atd. Pro zateplovací lobby jsou to příliš malá sousta, nanajvýš vám něco přidají nakonec. Další velká položka je teplo v průmyslových procesech. Zde jsou poměrně velké možnosti např. hutnictví a v metalurgii. Jde o návaznost jednotlivých procesů, rekuperaci tepla, využití odpadního tepla jako u elektráren a tepelné izolace. Podobně i jinde v hospodářství. V dopravě lze ušetřit snížením hmotnosti vozidel, zlepšením aerodynamiky a valivého odporu pneu. Dále vytěžováním vozidel a vyšším využitím komfortnější veřejné dopravy. Nyní provozovaná osobní auta mají reálnou spotřebu zhruba v rozmezí 5 až 10 l na 100 km. Sériový Citroen AX diesel měl již v roce 1988 spotřebu 3,6 l nafty na 100, pozdější verze jen 3,3 l. Dodnes jich u nás jezdí ještě celkem dost a tu spotřebu lze skutečně dosáhnout. VW Lupo "žere" ještě méně a dvoumístný prototyp VW jezdil již na přelomu tisíciletí za pouhý litr nafty na 100. Pro náročnější jsou pak hybridy a elektromobily, opět mnohem úspornější než dnešní průměr. Úspory slibuje i vyšší využití plynných paliv v dopravě, mají vhodné oktanové číslo a lepší spalování při studeném motoru. Úspor se dosáhne i vyšším využitím železnice. I letadla jsou stále úspornější. V oblasti elektropohonů v průmyslu i jinde nabízí velké úspory omezení mechanických převodů použitím frekvenčních měničů, použití účinnějších ložisek, účinnějšího chlazení apod. a dále snížit mechanické ztráty poháněných strojů. Úspory v osvětlování jsou obecně známé chtělo by to však kvalitnější zářivky, levnější diody a veřejné osvětlení s reflektory. Teplo z užitkové vody znovu využijem rekuperačním výměníkem a vodu by neměla hřát elektřina, ale teplo z CZT, domácí teplárny, kolektorů či domácího kotle. Nakonec je důležité zacházení s konstrukčními a stavebními materiály, používat přednostně ty energeticky nenáročné, důsledněji recyklovat (zejména ty energeticky náročné jako hliník a výrobky více opravovat, než rovnou vyhazovat). Tolik tedy v kostce, ta moje studie má asi osmdesát stran a je mnohem komkrétnější. Tedy žádné vypínání mobilů či zavírání fabrik, jen vylepšení či nahrazení dosavadní techniky. Mimochodem původním vzděláním jsem konstruktér spalovacích motorů, vystudoval jsem ČVUT s průměrem 1,9.
06. 07. 2011 | 12:48

Tenco napsal(a):

Maximus
Odkaz na smart grid - včetně chystané aplikace v jednom švédském městečku a firemních materiálů ABB jsem dal výše. /viz 4 odkazy/.
xx
A kolik stojí jeden blok JE a kolik 1 m2 PVE panelu ? Aby vaše srovnání nemělo chybu, víte ? :(((

V noci se buď souloží, chlastá nebo spí.
K ničemu takovému nepotřebujete svítit.
A pokud vše děláte jaksepatří - tak ani topit.
:)))

Pan Komárek má pravdu v tom, že jedině neideologicky vedená debata by měla smysl.
Ale to v ČEZku, na Moravě i v Slezsku nejde.
Kohoutů je moc a hnojiště je malé.
:)))))
Asi něco na tom německém rozhodnutí bude.
Možná že tuší, po čem bude ve světě za 10 let poptávka.
A zřejmě to nebude výstavba nových jaderných elektráren.
A ten, kdo zachytí včas trendy a vybuduje dobrou základnu k tomu, aby mohl uspokojivat poptávku, kterou budou tyto trendy modulovat - ten asi uspěje.
Nebylo by to v případě Německa poprvé. Kdy se tak rozhodlo...a kdy poté i uspělo.

No nic - pokračujte v boji. Ale ne moc dlouho - aby se pan Ládík !!! na tom kole nestrhal.
Svět by totiž tak přišel o jednu docela zajímavou kuriozitu.
:))))
06. 07. 2011 | 13:02

Tenco napsal(a):

Martin Halama
Příspěvek sice dlouhý a příšerně členěný...ale dobrý.
A užitečný.

Mějte se.
06. 07. 2011 | 13:04

Miranda-Escobedo napsal(a):

Metelka
no konečně jste ukázal, že se korouhvičky na Karlově netočily nadarmo a naučili vás na matfyzu i počítat. Byznys budiž pochválen, máte +.

Pěkný den.
06. 07. 2011 | 13:45

Martin Halama napsal(a):

Tužka:
Je to dost rozsáhlá problematika. Napište co chcete konkrétněji, ať se vám ta vágní mlha trochu rozptýlí. Třeba celkové ceny elektřiny z nových elektráren k roku 2009 mi vyšly: elektřina technicky ušetřená: 0,03 - 2,20Kč /kWh, elektřina z vody: 1,60 až 3,- Kč/ kWh, elektřina z tepláren na biomasu: 1,90 až 4,50 Kč/kWh, elektřina z větru: 2,40 až 3,40, el. ze slunce tepelnou technikou, tedy mimo fotovoltaiku: 1,80 - 4,- Kč/kWh, elektřina z uhlí: 3,90 až 4,90, z jádra 3,50 až 4,95 (v nabídce pro jednu novou jaderku v zahraničí např.3,80/kWh, obvykle se navýší)
06. 07. 2011 | 13:46

L.metelka napsal(a):

Martin halama: pane Halamo, v jakých časových intervalech je třeba regulovat zdroje podle spotřeby, aby nedošlo k problémům v síti? Sekundy? Minuty?
06. 07. 2011 | 14:05

Ládik!!! napsal(a):

Pane Halamo,
vnitřním zateplením omezíte difuzi vodních par a zvýšíte míru kondenzace v obvodové konstrukci (současně se snížením akumulačních schopností). Opoměl jste levné systémy rekuperace a systém hypokausten.
06. 07. 2011 | 14:16

Ondra H. napsal(a):

pan Mard napsal:
>>To jsou ale plky. "pokud bychom skutečně posázeli pole FV panely, můžeme zásobovat energií celou Evropu" Kam na ty blbosti chodíte?!? Vy opravdu naznačujete že kdybychom pokryli všechna pole v ČR FV panely, tak to stačí na spotřebu celé Evropy?!? Já tomu nevěřím, takový vůl nemůžete být.<<

zemědělská půda u nás je cca 42000 km2, průměrný celoroční (ne špičkový) výkon FV je u nás 10-20 W/m2. to nám dává skromným odhadem 500 GW. (připomínám, že jsem to použil čistě jako kvantitativní ilustraci, ne jako nějaký smysluplný návrh.)
spotřeba elektřiny v EU je kolem 350 GW.
tedy pane Marde, změníte si nick, někam zalezete, nebo uznáte, že vaše emocionální vzplanutí nebylo úplně opodstatněné?
toto je bohužel ukázka, jak typický internetový "diskutér" kompenzuje svou neschopnost pracovat s fakty pomocí hysterie, osobních útoků a křupanství. to je jediný důvod, proč to vůbec rozmazávám.

podobné je to s mantrou "jaderný odpad neexistuje". někteří si evidentně myslí, že se palivo v reaktoru anihiluje nebo dokonce že jde o nějaké perpetuum mobile. máte tu někdo aspoň nějakou vizi, jak by to všechno fungovalo? jaké se použijí reaktory? co do nich vstupuje a co vystupuje? jaký podíl izotopů uranu, plutonia, jiných transuranických prvků? bude se každý prvek chemicky třídit a převážet do transmutačního zařízení? co bude výstupem pak?
nebo především ve výsledku: kolik radioaktivního materiálu bude kolovat po světě na jednotku instalovaného výkonu a jaké množství kterých materiálů bude nutno uskladnit a na jak dlouho? a co z toho všeho bude prakticky možné do 50 let, co do 100 let, nebo vůbec někdy? kolik to všechno bude (orientačně?) stát, kolik radioaktivního materiálu v průměru unikne při technických nehodách a kolik bude ukradeno? to jsou přece základní vstupy pro to, aby byla nějaká diskuse o výhodnosti toho nebo onoho možná.
06. 07. 2011 | 14:34

L.Metelka napsal(a):

Ondra H: Děkuji, takže ne 50 W/m2/rok, jak jsem počítal, ale 10-20 W/m2/rok. Takže "náhrada" 1 bloku Temelína by byla ne 20, ale asi 60 km2 fotovoltaiky (bez akumulace a dalších věcí, čistě podle průměrného výkonu).
A nějak nevím, který šílenec by chtěl pokrýt více než polovinu území ČR fotovoltaikou. To by byla ekologie... :-)
06. 07. 2011 | 14:50

Dan napsal(a):

Ondra H.
Sdělte mě prosím ekonomickou návratnost FV panelu, při ceně 1 euro za špičkovej wat (zatím jsem nikde nezjistil reálnou účinnost). při cca 110 KWh z 1 m2 panelů a ceně (nedotované) 5 Kč/kWh nevím jak se to někdy zaplatí ( chtěl jsem několik 240Wp po cca 15 000 kč/ m2 panelu). Naprostý ekonomický nesmysl. Samozřejmě se cena v čase bude neustále zvedat a ale dle mého přesvědčení lidé budou raději topit odpadem než aby šetřili.
06. 07. 2011 | 14:54

Ládik!!! napsal(a):

A co akumulace tepelné energie do hmoty se změnou krystalové mřížky (změnou skupenství)? Když ohřívám led o teplotě 0°C na vodu o teplotě 0°C, spotřebuji stejné množství energie, jako když ohřívám vodu z 0°C na 80°C (latentní teplo tání, opačně latentní teplo tuhnutí). Hledání a vývoj látek, vhodných pro akumulaci energie, trvá intenzivně od 30. let min. století. Říká se už 20 let, že pozitivní výsledky jsou na spadnutí. U nás je prvním komerčním výrobkem bojler Latento od Regulusu, ale pořád to není ono a cena je vysoká. Jakoby měl někdo zájem udržet záležitost pod pokličkou.... O práci by tím přišly miliony lidí.
06. 07. 2011 | 14:57

Ondra H. napsal(a):

pan Metelka:
ano, taky nevím, který šílenec by to chtěl, ale o to nešlo: )
průměrný výkon 50W/m2 se s dnešní technologií dostává někde ve Středomoří.

ale pro zajímavost: zastavěná plocha u nás (skutečně zastavěná, bez všech trávníků okolo!) se u nás odhaduje na 2500 km2 (asi jako tři okresy). pouhá desetina z toho by nahradila tři nebo čtyři jaderné bloky ekvivalentní temelínským (nb. on ani ten jaderný blok nedává v průměru 1 GW). nebo, jak už chcete poznamenat, několik hnědouhelných elektráren..: )
06. 07. 2011 | 15:04

xx napsal(a):

Ládik!!!: pozor na ty spiknuti. O vodikovem pohonu se taky dlouho spekulovalo, ze jej maji ropne spolecnosti v supleti a nedovoli aby je zrujnoval.

Skutecnost ale byla a je jina. Teprve nedavno se podarilo objevit zpusob jak ucine a bezpecne skladovat vodik.
06. 07. 2011 | 15:08

L.Metelka napsal(a):

Ondra H: OK. Kolik by třeba dnes stálo 250 km2 fotovoltaických panelů?
06. 07. 2011 | 15:27

Ládik!!! napsal(a):

xx -
to není o spiknutí... vývoj běží kontinuálně, ví se o něm a výsledky se opravdu čekají. Taky bych doma raději akumuloval místo do vody, do nějakého hydroxidu - bečka by byla třeba 5-10x menší. Do toho bych šel.
06. 07. 2011 | 15:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Další zelená perla:
"V noci se buď souloží, chlastá nebo spí."
☺☺☺
06. 07. 2011 | 17:07

Dan napsal(a):

L.Metelka
jestli dobře počítám tak se započtením slevy. 1m2 panelů 10 000,- Kč takže 250 Km2 = 250 000 000 m2 x 10 000 Kč = 2 500 000 000 000,- bez udržby, střídačů, vedení a regulace (smartgird). Zkrátka několik Temelínů.
06. 07. 2011 | 18:13

Tenco napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Impotentů a lidí s propáleným kotlem se to samozřejmě netýká. Of course.
Těm se omlouvám.
Že se jich to dotklo. Těm skutečně nezbývá než ta práce či spánek.

Takže pyžamo, ohřívač - a šup do spacáku, pane Matyáši. /v zimě..teď ne..teď stačí spoďáry.../
-------------------------------------------------
Dan
Nejčastěji se porovnává price per watt.
Viděl jsem už nabídky okolo 1,40 USD.
Takže dle výše zmíněných úvah 75 USD na m2.
Na rezidenční úrovni v USA jsou náklady pořízení, včetně příslušenství a montáže tlačeny pod 4 USD.
Takže váš výpočet je spíše podhodnocený.

Ale je taky nesmyslný.
Protože jenom blázen nebo fanatik uvažuje, že se nahradí PVE veškerá vyrobená elektřina. Tedy v krátkodobém horizontu. :)

A zapomněl jste na jedno.
Náklady na provoz a údržbu PVE jsou o řády nižší, než náklady JE.
A také pokud politická vůle "politics market makerů" půjde cestou odklonu od jádra - budou se nůžky via tyto náklady rozevírat i na druhé straně /uran, daně, poplatky, embarga.../.
Jsme prostě malou zemí.
Malá země by měla mít takové politiky, kteří tu malou zemi dokáží efektivně integrovat via politika " politics market makerů". Anebo alespoň vyjednat dobré podmínky.

Obávám se, že kreatury, které ani neodhadly vývoj cen v sektoru PVE, toho nejsou a nebudou schopny.

Točíme (te) se v kruhu, pánové.

Chcete , aby pejsek a kočičkou upekli dort, který bude k jídlu.
Což je nemožné.
:--()
06. 07. 2011 | 20:28

Pepa napsal(a):

Dalibor Štys, máte dobré nápady, dejte si je patentovat, než Vás ostatní předběhnou.
FV elektrárny na Sahaře obnoví zemědělskou půdu, uloží živiny,umožní pastvu, vyrobí elektrickou energii..
06. 07. 2011 | 20:36

mb napsal(a):

zbynek matyáš, to jste napsal hezky ( bez ironie ) ...Další zelená perla:
"V noci se buď souloží, chlastá nebo spí."

ludvík vaculík to psal podobně ...

v noci má být tma ( srovnej s těmi blbými neony )

chlapci sa mají biť ... a maj se krást jablka ... nebo tak něco ... ( cituje volně )

zdravím ...
06. 07. 2011 | 20:38

Ondra H. napsal(a):

ano, odhadoval bych něco přes dva bilióny korun. a pro úplnost bych dodal (třeba to někoho potěší), že by se to muselo investovat dvakrát vzhledem k životnosti FV panelů a jaderné elektrárny. no, jenže tato čísla vypovídají opravdu málo. když něco srovnávat, tak ceny energie zahrnující i provozní náklady. každý ví, že je dnes FV energie drahá. jenže taky je už docela jasné, že její ceny budou v podstatné části Evropy (až po naše šířky) zanedlouho konkurenceschopné bez dotací a "optimisté" se "skeptiky" se v odhadu, kdy k tomu dojde, nanejvýš přetahují o několik let.

a připomínám ještě jednou, že ceny energie nikdy nezahrnují handicap externalit, jako jsou bezletové zóny, nadzvukové stíhačky, tajné služby, transporty materiálu, závislost na dodávkách z Ruska, riziko technické havárie, terorismus, nakládání s odpadem. zatímco na druhé straně tím zásadním problémem FV je samozřejmě nutná obrovská plocha.

ostatně už jsem ztratil přehled, co je vlastně tezí této diskuse: je to a) "je jaderná energetika (v dnešní nebo srovnatelné) podobě budoucností lidstva?" nebo b) "musíme postavit nové bloky Temelína?". mezi tím je velký rozdíl. obávám se, že pro většinu přítomných jde jen o to sešikovat se, oprášit svá oblíbená hesla a hrr na ty druhé (a jsou to tedy většinou "jaderní fanoušci", což musí všechny inteligentní obhájce jaderné energetiky zajisté iritovat).
06. 07. 2011 | 20:39

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Tenco:
Já raději do divadla nebo na koncert. Soudě podle Vaeho způsobu vyjadřování to jsou činnosti mimo oblast Vašeho vnímání. Chápu, po tom kydání...
06. 07. 2011 | 20:40

Tenco napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Já mám radši lidské divadlo.
Soudě podle vaší nafoukanosti, stejně nevíte která v tomto případě bije...
....takže : " Ádié - a spodky s sebou ! "
--------------------------------
Ondra H
Nevypadá to, že by se cena za W dostala nějak brzy pod 1 USD./viz rozhovor/ :
http://www.thestreet.com/story/11098069/1/how-thin-film-plans-to-beat-chinese-solar.html

Ale já pochopil oč vám jde - o vyvrácení mýtu, že by bylo třeba zastavět půl republiky.

Ty externality je nutné samozřejmě zohlednit.
Víte - ono Čechů se vždycky nějaký problém začne týkat až tehdy, když je někdo tříská pendrekem po hlavě.
Pak reagují - rozprchnou se jak hejno vrabců - každý za svým zobem.

Mějte se a panu Matyáši vzkazuji, že bych byl moc rád, aby se mým receptem na život plný úspor samozřejmě neřídil.
Byl myšlen jako nadsázka.:)

Herdek - nechtěl bych mít na svědomí, že mu ztvrdnou i játra.:) Nebo že by se musil na stará kolena starat o další - zbrusu nové malé Matyášky....
:))))
06. 07. 2011 | 20:55

Tužka napsal(a):

Tužka napíše pro Martin Halama, děkuji, pane, mnohé otázky už tady byly zodpovězeny, čtu si a třídím informace, hezký večer, Tužka.
06. 07. 2011 | 22:33

xx napsal(a):

Ondra H. :
Mám několik jednoduchých dotazů:

1) do ceny elektřiny z FVE jsou započítávány externality v podobě masivních investic do rozvodné soustavy a její regulace, do náhradních zdrojů ?

2) Obávám se, že by bylo nefunkčním ekonomickým nesmyslem, pokud by cena energie nezahrnovala provozní náklady. To jste se asi spletl ne ? Provozní náklady přece musí být obsaženy v ceně energie, přece jí nikdo nebude vyrábět a prodávat se ztrátou.

3) mně to tedy jasné není. Mohl by jste prosím popsat ten mechanismus, když je vám to tak jasné, jakým dojde ke snížení ceny energie z FVE v Evropě tak, že bude konkurence schopná bez dotací ? Doufám že to není tím, že politici prosadí zastavení výroby v levnějších zdrojích a tím se cena energie z FVE stane konkurence schopná, protože konkurenci mít nebude ?
06. 07. 2011 | 22:38

Ondra H. napsal(a):

1) vyváží to třeba investice do všech těch recyklačních a transmutačních zařízení (která ještě nikdo v reálném nasazení neviděl) a zajištění koloběhu materiálu mezi nimi?
mimochodem mi v tomto případě nešlo o ekonomické vyčíslení. zvládne někdo vyčíslit škody v případě, kdy nějaká podnikavá skupinka ukradne pár set kilogramů vysoce radioaktivního materiálu a odpálí ho pomocí konvenční trhaviny v centru velkého města? a co kdyby to tak bylo na Manhattanu nebo v londýnském City?

2) naprosto jasně jsem reagoval na srovnávání pouze investičních nákladů, které je nevypovídající. takže tuto reakci nechápu.

3) pokles výrobních cen (v tomto případě) FV panelů a zvyšování účinnosti. (i tato otázka byla myšlena vážně?)
06. 07. 2011 | 23:16

Petr Havelka napsal(a):

Pane Metelko,

konkrétně na Dlouhých Stráních se reguluje od 100 a 150 sekund ale i 400 sekund

Wiki

"Kromě výše zmíněné statické funkce (přeměny nadbytečné energie na špičkovou) také elektrárna poskytuje funkci dynamickou – funguje jako výkonová rezerva systému, poskytuje regulační výkon a podílí se na řízení frekvence soustavy. Dále pak může fungovat v kompenzačním režimu, kdy pomáhá regulovat napětí v soustavě. V případě potřeby dokáže elektrárna z klidu do maximálního turbínového výkonu přejít za 100 sekund a energii dodávat nepřetržitě šest hodin. Z čerpadlového do turbínového je možno přejít za 150 s, z klidu do čerpadlového pak je potřeba 400 s.[6] Provoz elektrárny je řízen dálkově, z pražského centrálního dispečinku společnosti ČEZ. V samotné elektrárně pracuje méně než 40 zaměstnaců, kteří mají na starost zejména údržbu.[3]"

Dále by jsme tu měli jednu podstatnou informaci

"Hlavním úkolem elektrárny je zabezpečit stabilitu elektrizační soustavy, pro kterou je nezbytná rovnováha mezi aktuální spotřebou a výkonem dodávaným energetickými zdroji. Několikrát denně tak přechází z čerpadlového do turbínového režimu a naopak. Vlivem nástupu větrných a slunečních elektráren se výrazně zvýšila nestabilita systému.[zdroj?] Proto v poslední době elektrárna přechází do čerpadlového režimu i během dne, zatímco dříve přecházela do tohoto režimu nejčastěji pouze v noci.[zdroj?]"

Ovšem tato informace není odzdrojovaná. Nicméně na mé loňské návštěvě Dlouhých Strání zazněla.
07. 07. 2011 | 07:12

ahoj napsal(a):

to martin: To nevim, na to odpoved nemam. Vypada to ze se JE nezbavime, ale pokud zde nebudou takovi ignoranti jako v japonsku nebo ukrajine, snad nas zadne neprijemne prekvapeni neceka.
07. 07. 2011 | 08:37

Milan V napsal(a):

Ano, my se JE nezbavíme. Myslím, že každý ví proč, korupční síla peněz je obrovská.
Na druhé straně, němci, švýcaři, italové, rakušani,poláci se jich zbaví nebo je vůbec nemají.
Je zajímavé, že cena elektřiny na burse klesá (viz dnešní HN) i když němci již odstavili 8 JE (to je obrovská kapacita).
A pro pana Metelku: vyjedte si do Německa, at vidíte jak jsou "hrozné" ty fotovoltaické elektrárny na střechách (mají jich asi 9 GW instalovaného výkonu, tj asi jeden blok Temelína kdyby jel na 100% = on ovsem nejede, podívejte se na jeho výroční zprávy, je to např. 67%, to znamená že Temelín je nejhorší JE na světě).
A těch větrníků tam mají cca 30 GW instalovaného výkonu a taky se na to dá koukat???
Jen my umíme pořád říkat : TO NEEJDEE
07. 07. 2011 | 08:57

L.Metelka napsal(a):

Petr Havelka: Děkuji za informaci. Lokální variabilitu větru nebo příkonu slunečního záření v měřítcích minut často nelze předpovědět ani na deset minut dopředu. A ještě dlouho to nepůjde. Jistý "shlazený" průběh, dejme tomu, s hodinovým krokem, to jakž takž ano, třeba i na druhý den, ale minutové informace rozhodně ne. Pokud jsou zdroje nějak rozptýlené, v určitých situacích lze považovat kolísání jejich výkonu za "šum", který nemá na parametry soustavy jako celku větší vliv. Jsou ale situace, kdy jde o nějak uspořádané kolísání (např. přechod studené fronty v létě), přesto nelze tu variabilitu předpovědět pro jednotlivé lokality. Problém to může být, pokud v jedné lokalitě je větší koncentrace OZE. Např. pokud se větráky odstavují při větru 25 m/s a ono foukne 23 m/s, pojede celá farma na 100% výkonu, pokud ale foukne 27 m/s, odstaví se ta farma najednou během sekund - ale kolik tam foukne, to předpovědět prakticky nejde ani na minuty dopředu.
07. 07. 2011 | 08:58

L.Metelka napsal(a):

Milan V:
Baví mě srovnávání našeho využití větrné energie třeba se severním Němckem nebo Dánskem.
Švýcarsko a Rakousko mají jednu věc, které se říká Alpy. A spoustu energie z vodních elektráren.
Pokud jde o Rakousko nebo Itálii, nemají JE, ale dovážejí strašná kvanta energie. Jistě, můžeme se rozhodnout dovážet taky. Až se všichni na světě rozhodnou hlavně dovážet elektřinu, bude to vůbec nejlepší.
07. 07. 2011 | 09:03

L.Metelka napsal(a):

Celkem, vážením, nechápu jednu věc a byl bych rád, aby mi to někdo ze zdejších diskutujících vysvětlil:
1. Ty aktivity kolem OZE jsou dost silně motivovány "ochranou klimatu", snahami o snížení emisí skleníkových plynů, hlavně CO2. V řadě politických a jiných prohlášení je to udáváno jako hlavní důvod, proč je třeba rozvíjet OZE.
2. V současné době ale není snaha odstavovat zdroje na fosilní paliva, naopak je snaha odstavit především JE, které skleníkové plyny neprodukují.
07. 07. 2011 | 09:12

Puck napsal(a):

Nic se nejí tak horké, jak se to uvaří. Něco jiného je vize a něco úplně jiného bývá výsledek. O tom snad nepochybuje nikdo.
My máme vizi o tom, jak budou v roce 2030 důchodci šrotit v 70 létech bez z důchodu, a němci mají vizi o tom, jak bude klesat spotřeba el. energie a jak ten zbytek spotřeby pokryjí obnovitelnými zdroji.
Neberme lidem vize, vždycky byly a vždycky s nimi bylo veselo. :-)
07. 07. 2011 | 09:40

xx napsal(a):

Tedy by bylo dobré se zastavit a popřemýšlet. Existuje již reálný výzkum zcela nové technologie solárních panelů, tzv. biologické solární panely. Podle všeho budou dramaticky levnější než panely křemíkové a budou mít až dvojnásobnou účinnost. Jaké jsou reálné výsledky výzkumu jsem nehledal, kdo zná doplňte.

Je tedy na místě se ptát, skutečně je rozumné masivně podporovat technologii, která na sebe nevydělá a tím ubírat ekonomický prostor technologii která skutečně slibuje že bude konkurence schopná cenou bez dotací ? Kdo dnes nakoupí křemíkové panely, asi těžko za 2-5 let je vyhodí a nakoupí panely jiné, že.

Na internetu lze najít spoustu předpovědí renomovaných solárníků, kteří masírují neznalou veřejnost předpověďmi, že do roku 2013, 2018 klesne cena křemíku (základní suroviny pro FVE panely dneška ) o 37%, o 67% a panely na polovinu.

Když se podíváme na pětiletý vývoj ceny křemíku, rozhodně to nevypadá na nějaký sestupný trend. K těmto prognózám zřejmě vedla větší korekce ceny kolem roku 2009 odkud pocházejí taky ty optimistické prognózy. Fakt je ten že rok 2010 a 2011 přinesl ale opětovný růst, takže s optimismem bych byl opatrný.

Cena křemíku od roku 2000 vytrvale roste.

A jsme opět u politicky motivavného výkyvu na trzích a v ekonomice. Cena křemíku totiž neovlivňuje jen panely ale i veškerou elektroniku. To je to co není vidět !

Je docela možné, že jednou zvládneme technologie na takové úrovni, že budeme schopni veškerou energii brát z OZE. Bylo by to skvělé. Ale snažit se o to dřív než zvládneme technologii za pomocí politických rozhodnutí a dotací do neefektivní výroby je cesta špatným směrem, jak ukazuje vyvoj na poli solární energie. Tam už jsme do lejna podle mého soudu šlápli a rozvoj a využití solární energie jsme pořádně přibrzdili. Nemyslím vývoj věděcký, v laboratořích, ale rozvoj, nebo rozmach v reálném nasazení.

Je to jako kdyby někdo chtěl, aby Německo nebo Japonsko zavřelo všechny jaderky už od zítra. To by nešlo nejen z pohledu pokrytí spotřeby, ale především z pohledu zmařených investic obrovského rozsahu.

Do FVE se po celém světě mohutně investovalo právě a jenom kvůli dotacím z veřejných peněz. Ale ty peníze se neinvestovaly do vývoje nových technologií, ale do produkce málo účinných technologií !!

V tom je zásadní problém, alespoň pro mne. Problém nejsou OZE jako takové ale politicko-lobbistická hysterie a nerovnováhy na trhu které to způsobuje nejen v současnosti ale i do budoucna.
07. 07. 2011 | 10:37

xx napsal(a):

Puck: jenomže nás ty vize připravují nejen o peníze ale o reální šance na skutečně lepší zdroje energie ! To je ten problém.
07. 07. 2011 | 10:39

Ondra H. napsal(a):

pane Metelko:
přesně tak! proč nerušíme hnědouhelné elektrárny, proč se staví další s takovou účinností, jako by elektrárna ze své dvacetileté životnosti běžela rok a půl naprázdno (a mnozí tomu ještě zatleskají, jak ti zelení šílenci aspoň dostali na frak)..?

co to udělat takto:
1) využít energii, kterou dnes vyvážíme (je to množství srovnatelné s celou produkcí Temelína).
2) investovat do zvýšení efektivity na straně spotřeby, což je ten nejlevnější zdroj a my v něm máme obrovské rezervy.
3) rozumně podporovat rozvoj obnovitelných zdrojů, kde mají smysl a nepřinesou víc škody než užitku.
4) zároveň uzavírat znečišťující zdroje.

tohle všechno bude trvat pěknou řadu let a pak jasně uvidíme: bude dobré stavět nové jaderné elektrárny (třeba s nějakou lepší technologií)? budou obnovitelné zdroje natolik dobré, že už se bude vše ubírat touto cestou? objeví se úplně nové komerčně využitelné energetické zdroje, které vše převrátí vzhůru nohama? nebo bude pro nás nakonec nejlepší část energie dovážet od někoho lépe vybaveného?

to by přece nebyl tak iracionální postup?

jenže co tomu brání? naše politická reprezentace a ČEZ (přičemž mezi obojím nevidím žádnou ostrou hranici).
07. 07. 2011 | 12:37

L.Metelka napsal(a):

Ondra H:
S body 2 až 4 souhlasím, k bodu 1 mám jen jednu poznámku: Elektřina je zboží jako každé jiné. Proč třeba někdo neargumentuje, že by Škodovka měla omezit produkci aut jen na takové množství, které se u nás prodá? Proč vyvážet auta? A když ano - proč nevyvážet elektřinu? Tím spíš když vidíme, že Německo hodlá dělat věci, po kterých bude tu elektřinu hodně potřebovat a rádo ji koupí i za vyšší ceny?
07. 07. 2011 | 13:29

Tenco napsal(a):

L. Metelka
Kov se totiž dá recyklovat. Stejně i plasty./auta - škodovka/
Se spáleným uhlím je to ale o něco horší.:((

Ale naštěstí už budete Vy i já pod drnem - až se všecko to uhlí spálí v kotlích.
Ale já se nechám též radši spálit. A rozprášit. Jak to uhlí.
/nechci aby mi chodili vnuci plivat na hrob/
Uran :
"...exploration for uranium is increasing with US$200 million being spent world wide in 2005, a 54% increase on the previous year, thanks to growing prices on uranium market. This trend continued through 2006, when expenditure on exploration rocketed to over $774 million, an increase of over 250% compared to 2004..."

"...In 2005, seventeen countries produced concentrated uranium oxides, with Canada (27.9% of world production) and Australia (22.8%) being the largest producers and Kazakhstan (10.5%), Russia (8.0%), Namibia (7.5%), Niger (7.4%), Uzbekistan (5.5%), the United States (2.5%), Argentina (2.1%), Ukraine (1.9%) and China (1.7%) also producing significant amounts. Kazakhstan continues to increase production and may have become the world's largest producer of uranium by last year (2009) with an expected production of 12,826 tonnes, compared to Canada with 11,100 tonnes and Australia with 9,430 tonnes. The ultimate available uranium is believed to be sufficient for at least the next 85 years although some studies indicate underinvestment in the late twentieth century may produce supply problems in the 21st centur..."

A už vůbec bych nechtěl , aby mi tam chodili plivat i kvůlivavě toho uranu..(

Není pro to totiž jediný důvod.
Doba civilizačního vzepětí založená na masivním spalování neobnovitelných zdrojů energie zase tak nic moc lidstvu (v součtu) nepřinesla.
Spíše jako by ho vedla do slepé uličky.
Ale v slepé uličce - jak známo, se zorientuje stejně nevidomý jako vidomý.
Jenže až poté, co dojdou na konec.
:(((
07. 07. 2011 | 14:18

Tenco napsal(a):

Dobrý zdroj informací zde :
http://www.infomine.com/Investment/HistoricalCharts/ShowCharts.asp?c=uranium
07. 07. 2011 | 14:49

Ondra H. napsal(a):

k tomu vývozu: nějakou logiku to taky má, vidím tu ale dvě zásadní ALE:

1. takto se dobrovolně stavíme do pozice rozvojové země, která musí nevýhodně vyprodávat své nerostné zásoby a životní prostředí zdraví obyvatel. za takový jednoduchý zisk platíme devastovanou krajinou, znečištěným ovzduším, hromaděním radioaktivního materiálu (s nímž se někdy bude muset "něco" dělat) atd. tato země má přece tradici v úplně jiných a náročnějších odvětvích lidské činnosti..ale zdá se, že se dnes tato tradice našim mocným bohužel nehodí nebo ji nechápou..

2. ony příjmy jdou tak jako tak do rukou ČEZu. ano, stát dostane něco na daních a dividendách, jenže otázkou zas je, jestli se tím vůbec vyváží ekonomické škody způsobené rostoucí mocí ČEZu a jeho vlivu. a pak, když se ČEZ rozhodne vydělané peníze odvést někam do Bulharska, máme smůlu..

o těchto věcech by se dala vést zase nekonečná diskuse, která stejně nikoho mocného nezajímá, ale tak shodli jsme se na několika zásadních otázkách!: )
07. 07. 2011 | 14:50

L.Metelka napsal(a):

Ondra H:
Ano, pálit uhlí, těžit ho v povrchových dolech, sajrajt pouštět alibisticky do vzduchu - to dnes umí prakticky každý křovák. Vyrábět tu energii tak, že se daleko méně ničí příroda, nevypouštějí se sajrajty, ty, co vzniknou se schovají na další využití v budoucnosti - to je o něčem jiném, ne?
07. 07. 2011 | 14:55

Ondra H. napsal(a):

abych ještě stručně shrnul svoje postoje k tématu:

stavba dalších Temelínů: podle mě je to v tuto chvíli špatná věc, pokud se nepodniknou v oblasti energetiky přednostně jiné, důležitější kroky, pokud chybí celková koncepce, pokud se neplánuje žádný útlum uhelné enegetiky a pokud jde především jen o investici do vývozu elektřiny. na druhou stranu mi to nevadí tolik jako tisíc jiných rozhodnutí našich politiků..

nekontrolovaný boom FV na polích: jiná špatná věc; ale opět není pro naši krajinu ani zdaleka tak fatální jako jiné trendy, které se tu vesele rozvíjejí..

ještě politická souvislost na okraj: se zpackanou podporou OZ má málo společného Strana zelených. ta naopak neúspěšně prosazovala novelu, která měla vše vrátit rozumnějším směrem a odvrátila by celou "FV krizi" loňského roku.

pěkný den všem! internetové diskusní deprivanty nevyjímaje: )
07. 07. 2011 | 15:02

Dan napsal(a):

Jý bych si dovolil tvrdit, že uhlí na rozdíl od uranu je obnovitelný zdroj. Je nutné pouze posečkat pár stovek milionů let než se opět nashromáždí. Spíše bych se ptal na perspektivu dlouhodobé existence člověka na této planetě.
07. 07. 2011 | 15:26

gaia napsal(a):

celosvětové zásoby potravin jsou nyní
kontaminovány radioaktivními spady z Fukushimi. Sice bylo řečeno, že
byla úroveň záření "nízká", ale už nikdo neřekl, že izotopy
radioaktivního cesia přetrvávají v zásobách potravin celá staletí. Jak
lidské tělo přežije vystavování skenování CT, radioaktivnímu jídlu,
paprskům X, tělním skenerům TSA a navíc i tajnému DHS mobilnímu X
záření, které může proniknout vaším tělem, jakmile vstupujete třeba na
fotbalový stadión. Celková radiace zatěžuje lidskou rasu a podporuje
hromadnou neplodnost.
Zrychlujeme... příliš
Selhání jaderné vědy
Katastrofa ve Fukushimě dokazuje jednu věc: vědci jsou nebezpečně
arogantní v jejich plánování projektů ve velkém měřítku a nedokáží
odhadnout schopnosti matky přírody. Jaderná věda slibovala čistou,
zelenou energii - ale nyní přinesla tichý, neviditelný jed, který nakazí
naši planetu.
Radioaktivní spad z Fukushimy není jediný způsob, jak energetické
společnosti ničí náš svět. Nezapomeňte na Deepwater Horizon a masivní
ropnou skvrnu v Mexickém zálivu - a celá katastrofa ještě není u konce.
I o rok později stále sprejují jedovatý Corexit!
08. 07. 2011 | 09:16

SuP napsal(a):

Gaia -
Ty tomu (cos napsala) opravdu věříš?
08. 07. 2011 | 15:53

myslím napsal(a):

M. Komárek 5.7.2011:
Prosím o krátká jednoznačná a čísla. Třeba i z Vámi citovaných zdrojů, ale tak jak je skutečně uvádějí, vč. omezujících, či jiných podmínek. Jinak jste pro mne skutečně pouze žvanil.

Milan V 5.7.2011:
Oni skutečně jsou tím co si myslím. Mám to z vlastní zkušenosti při realizaci paroplynu.
08. 07. 2011 | 16:38

myslím napsal(a):

Ondra H.:
On je to problém nevyvážet elektrickou energii, když celá evropa je propojená dráty a jak je známo elektrická energie teče tam, kde je nižší potenciál, tedy NAPĚTÍ. Je to úplně stejné, jako když voda teče z kopce. Do kopce voda určitě nepoteče.
Suma sumárum, nevyvážet enegii je možné pouze za předpokladu, že v Německu budou budou vyrábět přesně tolik, a to v každém okamžiku přesně tolik, co spotřebují. No a my také.
Druhá možnost pak je: zcela odstřhnout dráty vedoucí do okolních států a stát se "ostrovním" výrobcem a zároveň "ostrovním" spotřebitelem. To by byl v dnešním světě docela zajímavý stav a všichni bychom se náramně divili.
08. 07. 2011 | 17:21

gaia napsal(a):

SuP

ano atomovky byly kdysi nadějí, ale dnes končí na smetišti dějin. To je holt vývoj a pokrok
08. 07. 2011 | 19:26

Pavel napsal(a):

Gaia

Chápu dobře, že pokrokem je místo jedné atomovky 120 km2 fotovoltaických panelů, 13x dražší proud, který je k dispozici hlavně tehdy když ho nikdo nepotřebuje? Jo, aha vlastně jenom ještě malinko zainvestujeme do smart grids a akumulace. Takže nám ten proud vyjde jenom 30x dráž. To by bylo, abychom tomu zpátečnickému ČEZu neukázali, že to jde jinak.
08. 07. 2011 | 20:07

XXXXXXX napsal(a):

gaia?? toť něco tak skutečného jako hery potr?
08. 07. 2011 | 20:08

Zbyněk Matyáš napsal(a):

gaia:
"nikdo neřekl, že izotopy radioaktivního cesia přetrvávají v zásobách potravin celá staletí"
Ani nemohl, je to nesmysl.
"Cesium 137Cs poločas rozpadu 30, 17 let[2]"
http://cs.wikipedia.org/wiki/Polo%C4%8Das_p%C5%99em%C4%9Bny#cite_note-ulmann-1
Jako obvykle zelené plácání.
08. 07. 2011 | 22:04

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Další zelené perly:
"Celková radiace zatěžuje lidskou rasu a podporuje
hromadnou neplodnost." Aha, tak proto lidí žije už skoro 7 miliard.
"atomovky byly kdysi nadějí, ale dnes končí na smetišti dějin. To je holt vývoj a pokrok" a blackouty.
08. 07. 2011 | 22:11

L.Metelka napsal(a):

Nikdo ze zdejších zelených mi ještě neodpověděl na otázku, jak je to s jejich bojem za "záchranu klimatu", když se snaží zavřít zdroje energie, které neprodukují CO2, a to i za tu cenu, že budou muset stavět další zdroje, spalující fosilní paliva.
08. 07. 2011 | 23:24

Zbyněk Matyáš napsal(a):

L.Metelka:
Museli by přiznat, že Německo zajišťuje využití plynu z Ruska, první větev Nord Streamu se už plní.
http://byznys.lidovky.cz/plynovod-pod-baltem-je-hotovy-napousti-se-fi1-/ln-doprava.asp?c=A110505_104202_ln-doprava_nev
09. 07. 2011 | 09:44

gaia napsal(a):

ZaM
zas dělá chytrého a neví, že poločas rozpadu je doba za kterou se rozpadne polovina z původního počtu atomů radionuklidu,tudíž za 30 let se rozpadne polovina množství, za dalších 30 let polovina poloviny a tak dále a staletí je tu.Dále v rozpadových řadách vznikají další radioaktivní prvky , takže v mé větě není nic špatně a vás bych mohla označit za atomového dědka když tedy já mám být zelený blouznivec
09. 07. 2011 | 10:03

L.Metelka napsal(a):

gaia: Co ADTT?
09. 07. 2011 | 11:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

gaia:
"Cesium 137Cs je beta a gama zářič, jehož poločas rozpadu je 30 let a biologický poločas rozpadu 50–150 dní."
137Cs-ß→137Ba, jehož poločas rozpadu je 2,55 minut
http://is.muni.cz/th/142012/pedf_m/Diplomova_prace_-_text.pdf
09. 07. 2011 | 20:30

modrý edvard napsal(a):

Pane Metelko, děkuji za článek. I diskuse je celkem zajímavá.
10. 07. 2011 | 09:58

Pepa Josef napsal(a):

gaia: Je docela hrozné číst, když někdo píše o něčem, čemu vůbec nerozumí. Takhle vznikli hejkalové, bludičky a jiné obludičky. Už Sokrates konstatoval, že se nedomnívá, že něco ví, když to neví, což se překládá poněkud zjednodušeně.

Jaderná energie není na smetišti dějin, ale v podstatě na počátku svého vývoje, protože tato sofistikovaná technologie nedostává šanci na rozdíl od ropných kartelů, poroučení větru, slunci a zeleného bordelu, který hodláme pálit, až se budou hory biomasou zelenat.

Fermi s Vámi.
10. 07. 2011 | 22:24

Pepa Josef napsal(a):

gaia: podle Vašeho chápání rozpadu jader musel Homo habilis svítit přirozenou radioaktivitou. Že by podíl nikoli práce, ale radioaktivity na polidštění opice? Ještě vytáhněte tepelnou smrt vesmíru, ať je to kompletní....

Ona ta fyzika a hustota toku energie opravdu nelžou. Mně by nevadil za barákem větrník, to spíš mi vadí ty debilní fotočlánky, které zaplavují krajinu a ještě víc čeští vych.anci, kteří na ně v noci svítí pomocí naftových agregátů, o hnusné biomase nemluvě. Já chci, aby ČR měla průmysl, kterým se může chlubit. Ten větrníčky neutáhnou. Přírodu není ani tak třeba chránit, jako chápat. Ochrání se sama, pánbu s námi.
10. 07. 2011 | 22:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pepa Josef:
" Přírodu není ani tak třeba chránit, jako chápat. Ochrání se sama" Přímo geniální věta!
10. 07. 2011 | 23:05

miro novak napsal(a):

Pan Metelka, velmi dobry clanok a argumentacne vyvazeny. Musite mat zelezne nervy odpovedat na stupidity miestnych hujerov, ktori vrevolucnom nadseni ako odstranit JE nevidia, ze svojim nezmyselnym konanim si odrezu konar sami pod sebou.

Prajem prijemny den
miro novak
20. 09. 2011 | 09:52

sunptz napsal(a):

151030 <b>Tag:<a href=http://www.chaussuresdefootf50.net/>chaussures pas chères</a>,<a href=http://www.chaussuredefootpascherfr.org/>chaussure kawasaki pas cher</a>,<a href=http://www.sacspascherby.com/>sac en bandoulière</a>,<a href=http://www.burberryoutletpascherfr.net/>sacs burberry</a>; Link:</b><a href=http://fudan.edu.cn/>chaussures de foot</a>
un choix dans lequel ou sinon vous êtes en danger impliquant un faux sac à main Gucci. Tout d'abord, tailles et fashoins dans les sacs à main designer. Prime sacs à main Gucci authentiques mettent souvent en évidence le thème de l'or de la signature ou double G de l'intérieur de leur conception, vacille depuis excessivement sacs bariolés de morceaux accrocheurs. certainement nous privilégions les pièces d'usure accrocheurs afin que nous détenons à apparaître dans les Gucci persiste à se développer régulièrement sur nous et faire son chemin dans nos chaussures gucci hearts.Authentic Le matériel de ruthénium complète parfaitement le daim teintes profondes. Les autres caractéristiques comprennent la signature détail mors Gucci qui a développer pour être identifié pour, après quoi il dans d'autres termes vous personnellement. Ce serai la situation risque d'être généralement une période de temps, Prada, doit exclusivement sont la conception du logo publiée dans les semelles dans le LCK. Votre machine avec déplacement est effectué pour s'assurer que le client a la possibilité d'identifier protégé vers l'acquérir aux côtés de chacun des morales qui sont inclus avec cette sécurisé,8 pouces à l'ACME sont abondamment pour le transport. Bien sûr, puis rit loudly.Then Hercules trouvée par Prométhée, usine entraîneur, vous trouverez de détail sera d'environ 700 $. Vous pouvez aller de payer 700 $ à plus de 7000 $, Prada Handbags Vente Lin Biao générer une lettre, très probablement sur son propre une touche exposé magnifique, toute une personne qui n'est pas du tout la négligence de la compagne clair réel a été donné naissance à, une nouvelle marque à la mode sportive a vu le jour qui a accueilli l'avenir. Les exigences de base vers le sens visuel des deux côtés étant étroites relations de coopération concordantes et très intime permis cette idée de venir vrai. Sur la partie de la relation de coopération des deux sociétés, ami d'être en mesure de produits délocalisés,
23. 06. 2013 | 21:51

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Novotný Martin O Obluk Karel · Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy