Co teď, experte z ODS? Po Francii odmítlo GMO i Bavorsko

30. 04. 2014 | 19:43
Přečteno 4679 krát
Jsem velmi rád, že se debata o geneticky modifikovaných potravinách rozproudila. Přispěl k tomu jistě i seminář, který jsem spolu s kolegyní Olgou Havlovou poslankyní za VV pořádali minulý týden ve Sněmovně. Od té doby mám „GMO na talíři pořád“.


V pondělí se svou progeneticky modifikovanou troškou do mlýna přispěchal i krajský zastupitel za ODS Tomáš Vaněk, který působí jako vědecký pracovník zabývající se rostlinami a ochranou životního prostředí.

Ten ve svém článku uvedl: „ Měl jsem pocit, že pokud jde o problematiku GMO už jsem „zažil“ téměř vše a že ČR je takový ostrůvek zdravého rozumu.“

Mě to naopak připadá, že ČR v tomto případě působí jako ostrůvek negativní deviace, protože jde proti racionálnímu proudu už téměř všech evropských zemí. V polovině dubna francouzská dolní komora parlamentu přijala zákon, který zakazuje jakékoliv pěstování geneticky modifikované kukuřice. Dnes navštívila český parlament delegace bavorských poslanců. Škoda, že nemohli k některým našim poslancům promluvit, na téma geneticky modifikovaných potravin. Právě bavorský ministr životního prostředí Dr. Marcel Huber, podepsal dohodu o GMO v Bruselu s předsedkyní Evropské sítě bez GMO a ministryní pro životní prostředí italského regionu Marche, Maurou Malaspinovou. Svobodný stát Bavorsko se tak přidal k dalším 61 regionům, kde je pěstování GMO zakázáno.

Situace nyní vypadá tak, že až na čtyři státy Rumunsko, Španělsko, Portugalsko a bohužel ČR je pěstování geneticky modifikovaných plodin zakázáno v celé Evropě. A my tu mámě dělat pokusného králíka, na kterém se bude zkoušet, co to s námi udělá? Znovu opakuji, že na šíření geneticky modifikovaných potravin mě nejvíce děsí, že neexistují dostatečně validní dlouhodobé studie o jejich vlivu na lidské zdraví. Dnes už prakticky všechny evropské státy i Rusko jsou zastánci předběžné opatrnosti a pěstování geneticky modifikovaných rostlin zakázaly. Jen my zůstáváme mezi čtyřmi státy, které mají být pokusnou laboratoří. Ostatním členským státům EU to nepochybně nevadí. Jen čekají, jestli ČR nebude průkopníkem slepých cest a jestli její obyvatelé za to nezaplatí nějakými zdravotními důsledky.

A zase znovu připomínám: Historie nám ukazuje, jaké chyby udělal svět kupříkladu používáním insekticidu DDT, aniž byly jeho účinky na lidský organismus dostatečně známy nebo když dopustil kontaminaci životního prostředí polychromovanými bifenyly. Kdo si tedy chce vzít na zodpovědnost že občané ČR budou dělat světu pokusné králíky na kterých se budou zkoušet GMO. Expert z ODS?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Bestia triumphans napsal(a):

Tohle nemá chybu.
Radek John opět přichází se svým velkým hitem - "polychromované bifenyly"
:-)
30. 04. 2014 | 20:08

Boltzmannův protivný mozek napsal(a):

Radek John by měl být seznámen s následující skutečností:
Člověk se liší od šimpanze dvěma modifkovanými geny z celkem 98.

Lze tedy s jistotou prohlásit, že:
Radek John je šimpans GMO.
Nutno Radka Johna utratit, nejlépe odborně veterinářem.
Nebo jej alespoň vykázat mimo hranice EU.
30. 04. 2014 | 20:10

gaia napsal(a):

B.T.

čímž dokládá, že diskuse nečte a poučit se nechce.
30. 04. 2014 | 20:12

Boltzmannův protivný mozek napsal(a):

to Gaia:
Tohle stvoření chce do EU prdlamentu??
Tenhle nedouk, přímo hňup? No to by byla ostuda
Splést si polychromované figurky třeba z pražského orloje, nebo oltáře od Práchnera
s polychlorovanými bifenyly
může opravdu jen slabomyslný mírně mentálně retardovaný ubožák
30. 04. 2014 | 20:31

gaia napsal(a):

Boltzmannův protivný mozek

kdo pohrdá hlasem lidu,nemůže být dobrým politikem.
Avšak vy jste to s těmi 98 geny též přepískl.
30. 04. 2014 | 20:38

vz napsal(a):

John má pravdu. Jediný důvod proč u nás není zakázáno GMO je náš naprosto mimořádný rektální alpinismus do amerických podkostrčí.
30. 04. 2014 | 21:10

Boltzmannův protivný mozek napsal(a):

gaia,
jo, sorry 46 chromozomů, přes 20 tis. genů. Chybička se vloudila.
Ale já nekandiduju do EU, tak můžu bejt blbej.
30. 04. 2014 | 21:15

pamětník napsal(a):

Radek John
nejenže si nedá pokoj, ale navíc se nesnaží ani trochu dovzdělat. Češi žádného pokusného králíka dělat nebudou, protože GMO z povahy věci nepředstavují pro člověka nějaké významné riziko.
Princip předběžné opatrnosti je další nelogický výmysl polovzdělaných amatérských aktivistů. Nabádá nezkoumat riziko, dokud nebude bezpečně prozkoumané a vyloučené. Něco takového normální mozek nevymyslí.

Radek John je nevzdělaný ignorant a nedej volič, aby takový nevzdělanec nás zastupoval v evropském parlamentu. ČR v tomto ohledu není průkopníkem slepých cest, ale nezapojila se do konkurenčních šarvátek a podpory technologicky zaostalejších evropských firem.
30. 04. 2014 | 21:42

LUF napsal(a):

Takhle to vypadá když se k něčemu vyjadřuje amatér. Takových je bohužel nejvíc a mají vliv. Divím se že jim nevadí jíst RMO - radioaktivitou modifikované organizmy, tedy ty přírodní
30. 04. 2014 | 22:43

Viola napsal(a):

Pane Stejskale, zkuste pana Johna upozornit, aby si alespoň letmo proletěl příspěvky v diskuzi, je to trapné, když se pořád plete s těmi polychromovanými bifenyly.
Je hezké, že se aspoň podívá, že je pod jeho článkem bohatá diskuze.
30. 04. 2014 | 22:52

Platan napsal(a):

Pokud by se John "polychromovanej bifenyl" božím dopuštěním dostal do europarlamentu, měl by si vzít za asistentku Katku biomasu.
Spolu by tam pak mohli šířit věhlas české vzdělanosti...
30. 04. 2014 | 22:59

Adam Procházka napsal(a):

Diskuze tradičně mimo veškeré mísy.
Obavy z bezprostředního ohrožení zdraví, jako že by modifikované geny pozřené kukuřice jaksi "přeskoćily" na konzumenta, jsou nesmyslné. "Nenakazíme" se jimi, tak jako se nenakazíme nemodifikovanou kukuřicí, vepřovým řízkem nebo rajským protlakem.

Skutečná nebezpećí jsou o něco horší. Že totiž osivo a chovné rasy se stanou patentovatelnými. Tohoto stupně jiz bylo dosaženo.
Ve druhém stupni, se stanou normou. Nemodifikované rostlinné nebo živočišné produkty nebudou vykupovány. Transnacionální koncerny získají copyright na světovou produkci potravin.
Předzvěstí kam tento vývoj spěje byl případ Percy Schmeiser vs Monsanto, v němž koncern požadoval licenční poplatky za řepku, která se sedlákovi vysemenila na soukromém piozemku. http://en.wikipedia.org/wiki/Percy_Schmeiser
(V Némecku je tomu naštěstí naopak, kontaminuje-li GMO soukromé pole, může zemědělec požadovat odškodnění, protože svoji úrodu nemůže prodávat jako gentechnikfrei.)

Za daných okolností zůstává možnost, že GMO jednoho dne pomůže zaženat hlad ve svété, zbožným přáním. Naopak - vydá světovou produkci v plen obchodním zájmům globalizovaných koncernů. Jde totiž váhradně o prachy.
Proto tento nátlak ve prospěch GMO a zuřivý odpor proti tomu, aby obsah GMO byl na produktech v regálech alespoň čitelně uveden.

Druhé - nemenší - nebezpečí je modifikace osiva k toleranci užití drastických jedů (Roundup), resp. implementace synthésy biozidů přimo do rostliny, obé s nedozírným ekologickým dopadem (vychcípání včel je totiž Monsantu srdečně jedno a výzkum možných rizik není v zájmu koncernů). Osivo se případně bude prodávat v kombinaci s nezbytnými agrochemickými připravky, což ještě prohloubí závislost producentů.

Možno uvést ještě více aspektů - a teoreticky by bylo možno diskuzi dokonce zvěcnit.

Protože většina spotřebitelů není ochotna nebo schopna tyto argumenty vzít na vědomí a zabývat se takto složitě polychromovaným tématem, je účelné, že se aspoň bojí o své bezprostřední zdraví - zřejmě jediné na co někteří slyśí.
Bojí správně z nesprávných důvodů. Ale to, doufám, zůstane mezi námi.
01. 05. 2014 | 01:23

Radim Špaček napsal(a):

Radku Johne, ani se nebudu ptát, jestli víte, jak se šlechtí nové odrůdy tradičními postupy, protože to evidentně nevíte. Šlechtí se tak, že se osivo ozáří masivní dávkou radioaktivního záření, které v genomové DNA způsobí tisíce (možná desítky tisíc) všelijakých mutací. Kde všude ty mutace proběhnou a které všechny geny takhle zmutujou, se v podstatě nezkoumá, protože nová odrůda se vybírá jen na jednu požadovanou vlastnost (nanejvýš na dvě až tři). A v těchto případech vás neděsí, že neexistují dostatečně validní dlouhodobé studie o jejich vlivu na lidské zdraví? To vám nevadí ty tisíce nezdokumentovaných a nezmapovaných mutací, o nichž nikdo neví, jak se můžou projevit? Tak proč vás to děsí u odrůd, kde se ví naprosto přesně, jaká změna se do genetické informace vnáší, a poměrně dost přesně se ví i kam se vnáší?
Odpověď je bohužel velmi jednoduchá: buď jste agentem firem, které si nevsadily na moderní technologie, jsou jimi životně ohroženy a v rámci konkurenčního boje využívají všech způsobů, jak se konkurence zbavit, nebo jste nezasvěcený pitomec, který se chce na téhle vlně povrchních žvástů vrátit do politiky. Tipuju, že B je správně....
01. 05. 2014 | 01:49

cwfort napsal(a):

Adame Procházko,
je dobře, že připomínáte, že pozřením genů jiného druhi se nikdo nemůže "geneticky nakazit" - tak jako se z nás nestane rajče tím, že budeme jíst rajčata, stejně se nestaneme odolnými proti zavíječi kukuřičnému, když budeme jíst kukuřici, která byla postříkána bacilem, který je pro zavíječe jedovatý, nebo tím, že pozřeme kukuřici, která nese gen proti zavíječi...
Ostatní vaše varování jsou ale zcela mimo mísu - i když se nějakou odrůdu podaří patentovat, pořád ještě zůstane dost těch, které patentovány nebudou a bude možno je používat. Domněnka, že časem se budou "vykupovat" jen ty patentovatelné, nemá žádnou oporu v realitě. Což ostatně dokazuje i ten neúspěšný pokus Monsanta vynutit si paltbu licenčních poplatků za neplánované vysemenění....
Pokud myslíte vážně, že glyfosát v Roundupu je "drastický jed", pak ale opravdu nevíte, o čem mluvíte - glyfosát je poměrně velmi selektivní herbicid, který zabírá jen proti určité skupině dvouděložných rostlin a není nijak účinný např. na živočichy. A ještě navíc se rozkládá v řádu několika málo týdnů...
Máte ale pravdu, že jde primárně o prachy - v 80. letech si některé firmy vsadily na moderníc biotechnologické postupy, a některé ne. A ty, co vrazily peníze do výkumu, je chtějí zpátky, jenže ty, co si na vývoj nevsadily, se bojí o své zisky. Takže dělají ve pro to, aby ty technologicky úspěšnější neuspěly taky komerčně. A využívají proto vše, včetně uplácení š=fů GreenPiss, aby za ně vedli kampaň podp praporem ochrany přírody.....
01. 05. 2014 | 02:35

Adam Procházka napsal(a):

Cwfort
roundup jako herbicid je možná selektivní, ale problém je v kolaterálních účincích. Zdá se, že značně pŕispívá značnou měrou k hynutí obojživelníků, z nichž 30-50 procent druhů je ohroženo vyhynutím (celosvětově). Nejohroženější to skupina obratlovců. Příčiny ani mechanismus není dosud dostatećně znám (mimo jiné chytridiová mykóza).
Jak v Češtině nevím, ale gůglněte si třeba "Roundup Amphibiensterben". V České Wikipedii dosud nic nenajdete :-) , v německé i anglické ano. Glyphosat obohacený o přislušné adjuvanty se totiž chová jinak, než jak hlásá Monsanto dle líbivých laboratorních výzkumů.
Ono to skutečně není až zas tak jednoduché, odhalit vzájemně se zesilující efekty. Obdobně: varroa u včel doplněná Clothianidindem z kukuřice. U nás pochcípaly dost drasticky než souvislost byla po letech prokázána - jenže to nám už nepomůže. Luka tu jak po funuse.

Bude zajímavé pozorovat, zda v zemích se silným nasazením Roundupu (ČR) obojživelníci vyhynou dřive než jinde. ČR snad bude možno později osídlit z populací sousedních států, kde jsou GMO zakázány (nějakou zlatku to stát bude, ale ne Monsanto)
Problem je zejména v zemích třetího světa, kde nenávratně mizí mnoho endemických druhů. Nevadí. Aspoň tam potom půjdou insekticidy na dračku.
01. 05. 2014 | 04:04

mirek napsal(a):

Pane John - patláte to dohromady zcela nesmyslně. Na jednu stranu tvrdíte, že budeme dělat pokusné králíky CELÉMU SVĚTU, na stranu druhou uvádíte, že jsme jednou ze ČTYŘ EVROPSKÝCH ZEMÍ, kde GMO není zakázáno zcela.
Račte pohlédnouti na mapu světa a uzříte, že Evropa není celý svět.
Až zabloumáte do hlubin problematiky, zjistíte, že ve světě je zemí pěstujících GMO mnohem širší řada než ony čtyři zmíněné země evropské. Například na kontinentu americkém je to zemí naprostá většina včetně těch největších hráčů jako jsou USA či Brazílie. V těchto zemích GMO byznys kvete desítky let a za celou tu dobu nevyšla jediná studie dokazující to, co naznačujete, a sice že GMO mají negativní dopad na lidské zdraví.
Takže volba stojí zcela jinak, než tvrdíte. Buď si budeme spolu s Francouzi a Bavory hrát na opatrné hospodáře (ve skutečnosti jde o ochranu vlastní produkce, která nástup GMO brutálně zaspala) nebo se zkusíme tu vědeckotechnologickou propast mezi námi a zeměmi, které úspěšně GMO pěstují, při kontrolovaných a územně omezených testech překlenout.
Vaše volba je jasná. Hlavně nevyčuhovat a prdět stejným směrem jako většina ostatních Evropanů.
01. 05. 2014 | 06:28

šašek z Jihlavy napsal(a):

bez komentáře:
VZP

Největší česká zdravotní pojišťovna byla jednou z prvních Janouškových "obětí". Firma Medea Kultur pro VZP pořádala protidrogové semináře, od roku 2002 jí pojišťovna poslala několik desítek milionů korun. Na přednáškách o drogách se Janoušek seznámil jak s Pavlem Bémem, tak s Radkem Johnem. Ten stál v čele další Janouškovy společnosti Ora print, která vydávala pro VZP časopis za bezmála 100 milionů ročně, v roce 2009 kontrakt ale skončil.

Lesy ČR

Tajná služba v minulosti opakovaně upozornila, že ze státních firem v čele s Lesy ČR se vyvádějí peníze do kapes lidí napojených na politické strany. V roce 2007 například Medea Kultur dostala od lesů zakázku na výrobu různých DVD za 15 milionů, v roce 2009 zase lesy přidělily firmě Ora print čtyřmilionový kontrakt na vytvoření zvěřinové kuchařky. Radka Johna, který stál v čele Ora print, kvůli tomu vyhodili později z Novy a on se dal na politiku.

Voliči by si měli dát zvl. pozor na lidi s hroší kůží!
01. 05. 2014 | 06:56

ščastný euroobčan napsal(a):

Jsem zvědav, zda se nejmenovaný polychromovaný bisenil dostane do parlamentu, a to je tak asi všechno, naopak si myslím, že zde platí pravidlo "čím hůř, tím líp" a že polychromovaný bisenil by uspíšil destrukci stávající EU.
01. 05. 2014 | 07:35

šašek z Jihlavy napsal(a):

A co teď, experte na praxi lehkoživky? Zdalipak budete po neúspěšných eurovolbách obšťastňovat zdejší blogiště stejně intnzivně, jako dosud?
Dám vám dobrou radu - pořiďte si loutkové divadýlko a můžete s ním objíždět a bavit prosťáčky po vlastech českých, se scénářem si už díky bohaté praxi z VV nějak poradíte. Pokud ne, poraďte se s Vaňkem.
P.S.:Nejpůsobivější loutky jsou ty dřevěné, bohatě polychromované!
01. 05. 2014 | 07:46

Ládik!!! napsal(a):

Píseň na cestu do Bruselu:

Je na západ cesta dlouhá,
zbytečná marná je touha.
hola hou,
hola hola,
hola hou.
https://www.youtube.com/watch?v=Rd3oQm3pDCQ
01. 05. 2014 | 07:54

no comment napsal(a):

Politicka mrtvola John se snazi o vzkriseni,
http://ateo.cz/f/images/a/autoresistutace.jpg
01. 05. 2014 | 08:39

Pavel A napsal(a):

Problém demokracie : ignoranti a hlupáci mohou prosadit hlouposti. Pan John je trapný, leč u velké části voličů ten strašák proti GMO plodinám může zapůsobit. Bohužel. V této souvislosti už před dlouhou dobou dělali Němci průzkum , kde se ptali , zda lidem vadí potraviny obsahující geny. Cca 50% lidí řeklo že vadí. No řekněte není to hrůza pojídat potraviny, které obsahují geny ? :-) Pan John má zase své oblíbené polychromované bifenyly. PANE JOHNE chrom není totéž co chlor ! Ale zřejmě Vám to jako absolutnímu nevzdělanci v oblasti přírodních věd a chemie nebrání stavět se do role ochránce voličů. A navážet se do experta z ODS. Pan Vaněk je vědec a odborník a je členem ODS. Vy jste laik a člen VV. Ale ono to zní úderně , že ? Expert z ( té prohnilé) ODS. Na Vaší adresu mohu použít jen citát : Boj s hloupostí nejde vyhrát, ale nesmí se s ním nikdy přestat.
01. 05. 2014 | 08:47

Pavel13 napsal(a):

Když nechá EU rozhodnout každou zemi samostatně, jsme podle Johna pokusnými králíky.
Kdyby EU nějak celoplošně pěstování GMO zakázala, podle Johna by pošlapala naše národní zájmy.
Co by pan John tedy chtěl, krom Bruselského platu?
01. 05. 2014 | 09:03

neo napsal(a):

Polychromované bifenyly?

Vážně?
01. 05. 2014 | 09:16

Gerd napsal(a):

Nejrozumnější názor zde zazněl od Adama Procházky. Pravdou je, že účinky geneticky modifikovaných potravin nejsou prozkoumány. Třeba se jejich vliv projeví až po několika generacích lidí, a třeba vůbec ne. Zatím jsou GM potraviny používány na krmné směsi pro živočišnou výrobu, takže bezprostřední riziko pro lidskou populaci nehrozí. To neznamená, že neexistuje, jen dosud nebylo prokázáno.
Pokud nebudou rovné podmínky pro používání GMO , výrobci používající gMO nakonec převálcují výrobce GMO nepoužívající.
Navrhl bych jedno řešení, že zemědělci, kteří používají GMO nemají nárok na státní dotace do zemědělství nebo by byly výrazně sníženy.
01. 05. 2014 | 09:17

Veterán napsal(a):

tek jsem si chvilku myslel, že ono polychromované slovíčko provádí korektor Wordu, ale skutečně je to neustále opakovaná hloupost autora. Word zná obě slova.
01. 05. 2014 | 09:26

TomášL napsal(a):

Volby do EU jsou stejně důležité jako volby do PSP. Jděte a volte, diskutéři a čtenáři!
01. 05. 2014 | 09:48

zdenek napsal(a):

koho tedy volit vážení mudrlanti?
01. 05. 2014 | 10:08

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

zdenek
Ty, co budou hlasovat proti případné válce s Ruskem.
01. 05. 2014 | 10:25

rumopijec napsal(a):

Pane John!
V manželství vám to nevyšlo, v politice vám to nevyšlo a v tomto článku jste šlápl do GNV (geneticky neupravený výkal). Co kdyby jste za peníze daňových poplatníků radši mlčel a nedával tak na obdiv svou neschopnost?
01. 05. 2014 | 10:27

otaznik napsal(a):

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde,

a to je kdo?
01. 05. 2014 | 10:39

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

Možná mimo téma, možná ne...:

Bude to asi " díky" masivnější výsadbě řepky, ne "díky" zvýšení její odolnosti genet. manipulací /šlechtěním/...že se řepka vyskytuje dnes i tam, kde jsem ji na svých rybářských výletech NIKDY nezaznamenal....nicméně pokud vyšlechtíme rostliny, které jsou schopny v náletech /u kukuřice to zřejmě nehrozí/ osít plochy mimo jim určené, přičemž tyto rostliny budou díky změnám v jejich genetickém kodu - ve srovnání s původním porostem, násobně odolnější vůči vnějšímu prostředí...nemůže hrozit to, že se původní porosty začnou měnit - a to " díky" takové evoluci - kterou ale modifikoval člověk svým vědomým a v krátké době působícím zásahem , nikolivěk nevědomé a po dlouhou dobu působící přírodní prostředí.
/nehodnotím nyní zda je člověk hloupý a moudrá je příroda.....jen taková malá námitka - co vše se může stát, ono totiž také nikde není řečeno, že se podmínky na Zemi, např. z důvodu globál.oteplování spuštěného právě že lidským faktorem...nemohou měnit ( a změnit) tak, že opět mohou evolucí manipulovat...zatím jsem (opatrně) pro GMO potraviny, zejména pokud znamenají vyšší výnosy a snížení objemu užívaných pesticid či herbicid - zejména těch, které které jsou nebiologického původu a typů, pokud ale má být GMO plodina naopak jen být více odolná vůči působení pesticidů chemického původu (aby mohly být nasazeny vyšší dávky) - pak se mi zdá taková manipulace, zejména pokud jde o pesticid vyráběný z surovin neobnovitelných....cestou do pekel...je třeba vědět, co se v okolí či v půdě vše ničí, možná i nenávratně, ne se spoléhat na to, že díky chemii vyhrajeme nad chemií, to je absurdní představa - zejména pokud se taková chemie opírá o surovinovou základnu neobnovitelných zdrojů surovin.../
01. 05. 2014 | 10:46

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

otaznik
Pravděpodobně nějaký člověk. Možná dva, možná dokonce i tři.
Je třeba hledat, pídit se, ptát se.
01. 05. 2014 | 10:47

vědma napsal(a):

Vidím v budoucnousti Radka Johna velké zadluzení.
01. 05. 2014 | 10:49

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

re : ...násobně odolnější vůči negativnímu působení vnějšího prostředí...
/ve smyslu jejich existence (na úkor existence konkurentů) - bude jim uměle poskytnuta výhoda, ve smyslu jejich boje o přežití/
01. 05. 2014 | 10:50

otazník napsal(a):

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde,
Proč tak rád žvatláš ?
01. 05. 2014 | 10:55

Viola napsal(a):

Adame Procházko

proč dochází k hynutí obojživelníků, když se používá Roudup mi připadá vysvětlitelné tak, že obojživelníci se živí pestrou stravou různého hmyzu, který je zas závislý na různých druzích rostlin - plevele to zaprvé a za druhé mechanické obrábění půdy vždy obratlovce vyžene. Když se jim nenechají ostrůvky s různorodou směsí rostlin a různorodostí povrchu s kaménky, tak se na takové půdě nevyskytnou.
Prostě příroda si žádá různorodost a ne monokultury, které zas rostou s pomocí roundupu.
01. 05. 2014 | 11:19

Viola napsal(a):

A ještě něco pane Procházka

"Nenakazíme" se jimi, tak jako se nenakazíme nemodifikovanou kukuřicí, vepřovým řízkem nebo rajským protlakem."

tím bych si tedy tak jistá nebyla. Nejde o nakažení, jak je známe, když se nakazíme infekční chorobou, ale můžeme třeba začít světélkovat, nebo změnit barvu, třeba zežloutneme, nebo něco podobného. Když jíte mrkev např., tak se nenakazíte, ale z mrkve se vám vytvoří barvivo, které obarví pokožku - mírně a tak to nějak může působit, aniž si uvědomíme různé souvislosti. dokud nebudou jsné všechny souvislosti, tak bychom se GMO měli zříci.

P.S. Musím připomenout, že předvolební kampaň je dobrá alespoň na takovéhle diskuse a pro to panu Johnovi patří díky a ne dehonestovat jej.
01. 05. 2014 | 11:26

gugga napsal(a):

pamětník 30. 04. 2014 | 21:42 @

mozna by ses mel dovzdelat ty a zjistit si, co se treba deje v rozvojovych zemich, kde GMO pestuji. Nebo by ses mel temito GMO krmit, pak bys mel verhodne osobni zazitky
01. 05. 2014 | 13:02

gugga napsal(a):

http://www.reformy.cz/zpravy/70-mrtvych-krysich-samicek-nedoporucuje-konzumovat-gmo-kukurici-dokument-o-spolecnosti-monsanto/
01. 05. 2014 | 13:12

pamětník napsal(a):

grupa:
Protože jde o zásadní věc, pominu Vaši nezdvořilost, nejsem Váš soudruh k tykání.

"Stravování geneticky upravené kukuřice a konzumování zbytkového množství RoundUpu – chemického pesticidu vyráběného Monsantem – zapříčinilo u krys růst hrozivě vyhlížejících tumorů, rozsáhlého poškození orgánů a předčasnou smrt."
Už název studie vyvolává pochybnosti o její věrohodnosti (usmrcuje GMO anebo RoundUp?), která je stupňována množstvím kritických ohlasů odborníků. Protože se mi nepodařilo proklikat se na originální text, žádám přímý odkaz.
01. 05. 2014 | 15:00

pamětník napsal(a):

Adam Procházka:
Podařilo se Vám tažení amatérů proti GMO pozdvihnout na vyšší odbornou byť věcně stejně nesprávnou úroveň. Gratuluji!
01. 05. 2014 | 15:11

pamětník napsal(a):

Violo,
plácáte sice docela roztomile, ale pořád je to jenom plácání stejné jako pachtění strýce Františka.
´´Názor tety, že strýc byl vědeckým pracovníkem, také není možno úplně vyvrátit. V určitém smyslu slova byl člověkem, který objevil celou řadu chemických pouček a pravidel nejrůznějšího druhu. Všechna tato pravidla už před ním objevili jiní, ale strýc o tom nic nevěděl, a nelze proto jeho zásluhy přehlížet.
Protože chemii vůbec nerozuměl, byly cesty jeho objevů posety trny a zkropeny potem, ale tím větší byla jeho radost ze získání zkušeností. Nebylo mu lze upřít sportovního ducha. Podobal se člověku, který po ovládnutí malé násobilky prohlásil svým učitelům: "Dál už mi nic neříkejte. Nechci nic slyšet o tom, že pan Pythagoras, Eudoxus, Euklides, Archimédes a tak dále vymyslili to a to. Nepotřebuji týt z toho, co objevili jiní. Dejte mi papír, tužku a kružidlo a nechte mne na pokoji. Však já na to přijdu sám."
A strýček opravdu na leccos přišel. Tak například zjistil při pokusu, který měl velmi vzrušující průběh, že lít vodu do kyseliny je blbost, a vůbec mu nevadilo, že tento poznatek, korektněji vyjádřený, mohl získat z učebnice chemie pro nižší třídy škol středních, aniž by si byl při tom popálil prsty a zánovní vestu.
Chemie byla mu panenskou pevninou, roztočeným větrným zámkem, plným dveří, které se otvíraly tajemnými formulemi. Neznal názvosloví, ignoroval valenční koncovky a žasl, když mu ve zkumavkách a křivulích šuměly prudké chemické reakce.
Podoben středověkému alchymistovi pachtil se za přeludem, padal a zase se zvedal, jenže na konci jeho cesty nezářil kámen mudrců, nýbrž univerzální mýdlo. Mýdlo, vyrobené z bezcenného svinstva nepatrnými výrobními náklady, ale výsledek: skvost.´´
Zdeněk Jirotka: Saturnin
01. 05. 2014 | 15:20

fafnir napsal(a):

Viola
neškodnost prokázat nejde.U ničeho.Prostě neprokážete že se nic nestane,když se nic nestane.Prokázat lze pouze škodlivost.A to způsobenou škodou.O prokázání škodlivosti GMO se pokoušejí celé kohorty aktivistů,od mírnějšícj po ekoteroristy.Přes veškero snahu se jim to doposud za celých 40 let nepodařilo.Zato se jim podařilo oslovit a děsit lidi nevzdělané,lidi,kteří uvěří jakékoliv konspirační theorii,prostě hlupáky,neb nevzdělaný hlupák se vždy děsí toho,co není schopen pochopit, a tedy je snadno ovladatelný.
Vinšuji hezký den.
01. 05. 2014 | 15:48

pamětník napsal(a):

fafnir:
Jeden zdejší mudrc vytrvale po mně chtěl prokázat neexistenci nepodaných důkazů.
Zvláštní způsob myšlení. :)
01. 05. 2014 | 17:09

Adam Procházka napsal(a):

Pane pamětníče,
nic ve zlém, ale Váš způsob argumentace právě ilustruje, že o přirodovědecky náročnějších tématech lze veřejně diskutovat pouze na velmi zjednodušené úrovni. Tedy per se nesprávně. Připomíná mi to výrok Dürrenmattova komisaře Bärlacha, který řekl:
„Nemohu vás usvědčit ze zločinu který jste spáchal. Usvědčím Vás tedy ze zločinu, který jste nespáchal.“

Vaše otázka, zda nebezpečí pramení z GMO nebo z agrární chemie je už ze své podstaty nesprávná, neb jedno podporuje a podmiňuje druhé. Pokusil jsem se to nastínit, zřejmě marně, v předchozím vstupu. Jak jste možná postřehl z oboru medicíny (poměrně úzkého, týkajícího se pouze jediného živočišného druhu), nelze říct, zda ten či onen prostředek (sůl, cholesterin, cukr, betablocker) je či není škodlivý. Jde o souhru v komplexním systému. A přestože humání medicina se těší velké pozornosti, jsou i v ní mnohé souvislosti dosud nepochopené.

Genetická modifikace je nástroj nesmírně mocný. Znalosti, natož kontrola jejího dopadu jsou zároveň poměrně chabá a v rozvojových státech, mezi něž se v tomto ohledu zřejmě řadí i některé evropské, je téměř zanedbatelná.
A teď se zamysleme: jaká je motivace prosazovat GMO? Hospodářská, a to značná.
Jaká je motivace odhalit včas nebezpečí při plošném užití, zejména v poměrně bezbranných rozvojových státech? – Nulová. Nehrozí totiž źádný postih. Rozhodně ne v dohledné době.
I kdyby Monsanto jednoho vzdáleného dne mělo platit za vzniklé škody, budou sumy symbolické a hlavně se nebudou týkat momentálního rozpočtu a momentálního managementu.
Proto je silná motivace o co nejmenší únik informací a propagandistické zatloukání možného ohrožení, z nichž mnohá úzkoprofilovými odborníky nejsou ani jako nebezpečí vnímána. Vychcípou včely? Aspoň nás nepoštípou, Vychcípe řeka? Copak se ryby nedostanou mražený? A k čemu tu žoužel vůbec potřebujeme?
Na takové argumentativní dno bohužel narazíte u nejednoho obyvatele vysokých etáží a laboratoří.

Tudíž má Viola v zásadě pravdu, když osudnému kartelu fachidiotů z oboru genetiky a marketingu nedůvěřuje - byť sama na přirodovědecky velmi vratkém základě.
01. 05. 2014 | 19:41

pamětník napsal(a):

Adame Procházko,
není mi jasné, z čeho vychází Váš názor na můj způsob argumentace, mohl byste však usoudit, že mnohý diskutér přizpůsobuje svou argumentaci jednoduššímu méně vzdělanému oponentovi, aby ten mu mohl aspoň částečně porozumět. Bohužel v případě Violy marně, je si svou fundamentální pozicí přehnaně jista. Taktéž byste snad mohl poznat, že tady nejste jediný diskutér s biologickým vzděláním. Je však vidno, že studium zoologie vždy nepřináší dostatečné znalosti genetiky.
Vaše téze, že "Genetická modifikace je nástroj nesmírně mocný. Znalosti, natož kontrola jejího dopadu jsou zároveň poměrně chabá a v rozvojových státech, mezi něž se v tomto ohledu zřejmě řadí i některé evropské, je téměř zanedbatelná" neodpovídá realitě. Spontánní genetická modifikace je po staletí lidstvem využívána šlechtěním kulturních plodin či chovem hospodářských zvířat, třebaže lidstvo neznalo její genetický základ a řídilo se výslednými zkušenostmi.
Genetická modifikace transponující přesně určený úsek DNA z jednoho organizmu a vkládající ho do jiného organizmu se principiálně nijak neliší od šlechtění a chovu, pouze je zrychluje a zpřesňuje. Takže byste měl rozšířit svou tézi na činnost lidstva v této oblasti od počátku neolitu.
http://www.wikiskripta.eu/index.php/Genetick%C3%A9_modifikace
01. 05. 2014 | 22:03

pamětník napsal(a):

gugga:
Uvedl jste neseriózní studii.

"V září 2012 byla v odborném časopise Food and Chemical Toxicology zveřejněna studie francouzských vědců pod vedením Séraliniho, podle které ve skupině myší krmených geneticky upravenou kukuřicí NK 603 po 17 měsících bylo pětkrát víc mrtvých jedinců než v kontrolních skupinách. Většina samiček onemocněla rakovinou prsu, samečci často měli nádory kůže nebo ledvin. Vědci sledovali 200 myší, kterým podávali geneticky modifikovanou kukuřici NK 603 nebo běžnou kukuřici. [18] Kukuřice NK 603 byla uvedena na trh firmou Monsanto, aby byl podpořen prodej společností vyráběného pesticidu Roundup a firma ji prodává pod obchodní názvem "Roundup Ready® kukuřice".[19] Tato studie byla ovšem vědeckou komunitou kritizována, jak pro navržení experimentu, chyby při statistické analýze, tak i pro interpretaci výsledků.[20][21][22] V řadě jiných studiích tento jev nebyl znovu pozorován.[23]"
http://cs.wikipedia.org/wiki/Monsanto
01. 05. 2014 | 22:14

Adam Procházka napsal(a):

Pokud nevidíte rozdílu mezi šlechtiletskou činností a transgenními organismy, ocitám se vůči Vám ve velmi slabé pozici.

Klasický šlechtitel rekombinuje vlastnosti intraspecificky, tedy uvnitř jednoho druhu (maximálně rodu). To je kvalitativně něco úplně jiného, než přenášení vlastností napříč rostlinnou a živočišnou říší. A mám vlastní zkušeostí ověřeno, že geniální laboratorní mamlas, přenášející - například - resistenci vůči mrazu na užitkovou rostlinu, nevěnuje ani jednu myšlenku na to, co se asi stane s mírným pásmem, až ten jeho úhledný genetický balíćek pŕeskoćí na nějaký invazivní tropický plevel. On to totiž nemá v popisu práce a nemá tudíž nejen odpověď, ale ani tu otázku.

Invazivní druhy již takto nadělaly řádnou paseku všude po světě. Ovšem transgenní invazivní druhy budou jiného kalibru.

Teď se diskuze určitě sveze k migrantům, jak ten zdejší láden znám, a proto se zdvořile loučím....
01. 05. 2014 | 23:05

pamětník napsal(a):

Adam Procházka:
Naši diskuzi s dovolením ukončím já, Vy jste ji začal.
Takže k další Vaší nepravdivé tézi: "Klasický šlechtitel rekombinuje vlastnosti intraspecificky, tedy uvnitř jednoho druhu (maximálně rodu)." Ne vždy, důkaz roste v botanické zahradě UK v Praze a PřF MU v Brně. Sorbopyrus je kříženec dokonce různých čeledí.
http://databaze.dendrologie.cz/index.php?menu=5&id=1821

Další chybná téze: "že geniální laboratorní mamlas, přenášející - například - resistenci vůči mrazu na užitkovou rostlinu, nevěnuje ani jednu myšlenku na to, co se asi stane s mírným pásmem, až ten jeho úhledný genetický balíćek pŕeskoćí na nějaký invazivní tropický plevel. On to totiž nemá v popisu práce a nemá tudíž nejen odpověď, ale ani tu otázku."
Invazivita není pouze vlastností organizmu, nýbrž výslednicí této vlastnosti v určitém prostředí. Jestliže invaduje nějaký tropický plevel do mírného pásma, stalo se tak pouze na základě změn přírodních podmínek v tomto pásmu anebo předcházejících změn vlastností invadujícího druhu resp. obojího a nějaký gen pro mrazuvzdornost na to nemá vliv. Zvláště uvědomíme-li si, že při změně selekčních podmínek většina organizmů nepotřebné geny v dalších generacích ztrácí.

P.S.: Vaši poznámku o diskuzi k imigrantům považuji za vysoce nekorektní zdůvodnění Vašeho ústupu.
01. 05. 2014 | 23:34

pamětník napsal(a):

A ještě abych nezapomněl na to nejpodstatnější: eukaryotické buňky vznikly genetickou modifikací - mitochondrie vznikly z baktérií. Bez procesů genetické modifikace v minulosti bychom zde nebyli.
02. 05. 2014 | 01:40

trtkos napsal(a):

Šokujúca ruská správa: GMO potraviny - „Biozbraň“


http://www.cez-okno.net/clanok/sokujuca-ruska-sprava-gmo-potraviny-biozbran-cast-prva
02. 05. 2014 | 02:03

gaia napsal(a):

pamětníkovi vůbec nevadí, že organismy vzniklé GM by v přírodě nikdy nevznikly, i kdyby se ušlechtil k smrti.
K čemu v Evropě, kde nikdy nikomu nechyběl vitamín A, ho cpát ještě do rýže , když vitamínem A se dá naopak předávkovat s neblahými následky hlavně pro těhotné ženy a plod.

Toxicita a známky předávkování u vitamínu A:
Padání vlasů, suchá, šupinatá kůže, žlutavé zabarvení kůže, nevolnost, zvracení, průjmy, svědění, poruchy zraku, vyrážky, bolesti v kostech, nepravidelná menstruace, únava, bolesti hlavy a zvětšení jater. Dávka vyšší než 50 000 I.U. (mezinárodních jednotek), užívaná po dobu více než jednoho měsíce, může vyvolat u dospělých toxické příznaky.
Více než 18 000 I.U. může způsobit toxické příznaky u dětí.
Těhotné ženy by neměly užívat více než 10000 I.U, protože může dojít k poškození plodu.
Též lidé trpící onemocněním jater by neměli přijímat více než 10 000 I.U.
Vhodnější je užívání provitamínu A - betakarotenu, který se v organismu přeměňuje podle potřeby na vitamín A. (Tato přeměna je však omezena při snížené funkci štítné žlázy, proto by lidé s hypothyreózou neměli užívat betacaroten).
02. 05. 2014 | 07:57

gaia napsal(a):

organismy jsou spolu spojeny různými vztahy, které připomínají síť, o jejichž vláknech a kam vedou nemá člověk mnohdy vůbec představu. Porušením jednoho vlákna může způsobit rozkolísání či rozpad celé sítě vztahů.
Ať si to pamětník názorně zkusí třeba se síťkouna mýdlo. Jeho vlákno ustřihne a bude zkoumat, jak mu ta sitka dlouho vydrží porovnáním se síťkou neroztrženou.
Doba, kdy jsme poroučeli větru a dešti je dávno pryč, že jsem klon Lepešinské to na mne nezkoušejte.
02. 05. 2014 | 08:07

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde napsal(a):

pamětník napsal(a):
"....A ještě abych nezapomněl na to nejpodstatnější: eukaryotické buňky vznikly genetickou modifikací - mitochondrie vznikly z baktérií...."
Jak dlouho to celé /cca, zaokrouhlete na stamiliony let/ trvalo ?
02. 05. 2014 | 08:55

pamětník napsal(a):

gaia:
"pamětníkovi vůbec nevadí, že organismy vzniklé GM by v přírodě nikdy nevznikly, i kdyby se ušlechtil k smrti. "

"pamětník napsal(a):

A ještě abych nezapomněl na to nejpodstatnější: eukaryotické buňky vznikly genetickou modifikací - mitochondrie vznikly z baktérií. Bez procesů genetické modifikace v minulosti bychom zde nebyli.

02. 05. 2014 | 01:40 "

Umíte číst?
02. 05. 2014 | 11:41

pamětník napsal(a):

17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Eukaryogeneze
02. 05. 2014 | 11:45

Viola napsal(a):

gaio

" organismy vzniklé GM by v přírodě nikdy nevznikly, i kdyby se ušlechtil k smrti. "

velmi dobrá poznámka i s tím 17, 5 bilionů dolarů vrátit nejde : jak dlouho by to trvalo, ikdyby některé šly přirozeně uskutečnit. Nezapomínejme i na Biblické poučení, kdy Bůh smetl potopou všechny "nepodarky". Co je psáno v Bibli jsou třeskuté pravdy, jen je třeba je umět pochopit nematerialisticky, ale v přeneseném smyslu.
02. 05. 2014 | 11:45

pamětník napsal(a):

gaia:
"Porušením jednoho vlákna může způsobit rozkolísání či rozpad celé sítě vztahů."
Záleží na pevnosti vazeb.
Pedagogická hesla nejsou argumenty.
02. 05. 2014 | 11:48

pamětník napsal(a):

Viola:
" organismy vzniklé GM by v přírodě nikdy nevznikly, i kdyby se ušlechtil k smrti. "
Šlechtění je mj. výběr organizmů vzniklých genetickou mutací.

Osvěžila jste si paměť připomínkou strýce Františka? :)

gaia se nezatěžuje rozumnými příspěvky a proto opakuje nesmysly v diskuzi už vyvrácené 01. 05. 2014 | 01:49.
02. 05. 2014 | 11:54

Viola napsal(a):

pane pamětníku

uvedl jste hruškojeřáb, ale ten vznikl mutací zase dvou rostlin, ikdyž asi docela zázračným způsobem. "Původ hruškojeřábu je v Alsasku u dolnorýnského města Bollville, kde byl nalezen před rokem 1650 jako náhodný semenáč."
Možná, že dříve lidé také experimentovali, jako my dnes. Ukázat ale na nějakou formu, kdy se zmutovlala rostlina živočisným genem, to už by bylo těžší.
Vypadá to, že svět je o vazbách všeobecně, všude jsou fazby, důležité je ty vazby vystopovat a jejich vzájemné působení poznat a odhadnout, co udělají do budoucna.
Docela se to podobá i politice dnes, jestli s tím, nebo onim, ale vpodstatě musíme držet pohromadě všichni.
02. 05. 2014 | 12:12

Viola napsal(a):

Problém spočívá v tom, že je třeba zajistit, aby nový ("zájmový") gen pronikl do buňky příjemce, což je složité protože rostlinná buňka má velmi pevné stěny. Tuto zeď je třeba doslova "prorazit" a nový gen je takto do rostliny v podstatě vstřelený (jako médium se používají mikročástice ze zlata nebo platiny na které jsou transgeny "nalepené"). I přístroj který se k tomuto účelu používá má přiléhavý název: kanón na geny. Buňka rostliny příjemce je takto vlastně "znásilněna". Je zřejmé, že s takovou technologií nemáme proces vůbec pod kontrolou, nevíme ovlivnit ani počet "jedinců" transgenu, kterým se podaří proniknout do buňky, ani místa kde se vloží do chromozomů, ani to, s jakými jinými geny budou "sousedit".
02. 05. 2014 | 12:36

Viola napsal(a):

Líbí se mi výraz - znásilněná buňka. Když je znásilněná žena a otěhotní, obvykle se chce plodu zbavit interupcí. Možná že existují studie, že narozené děti po znásilnění nejsou dobrými jedinci.
02. 05. 2014 | 12:38

Viola napsal(a):

A ještě něco, živý organismus se definuje také tak, že má metabolismus a modifikací genů právě může docházet k poškození tohoto metabolismu a výsledkem jsou obří otylí lidé v Americe, knám to teprve dochází a měli by se mít na pozoru lidé, kteří rádi kornflakes např, nebo praženou kukuřici, kterou s oblibou chroupají v kině. Nebylo nad cukrovou vatu kdysi.
02. 05. 2014 | 12:43

Viola napsal(a):

Základní výzkum již dávno vyvrátil zjednodušenou představu, že vložením genu se přijímající rostlině zprostředkuje pouze jedna žádoucí vlastnost a nic jiného se nestane. Dnes se již ví, že některé proteiny jsou kódovány více geny, dochází tedy k synergickému efektu, jiné geny jsou neaktivní, aniž se vědělo proč . Pravděpodobně vůbec není jedno, v "sousedství" jakých genů se ocitne "vstřelený" transgen, což ale současná technika vůbec neumí ovlivnit ! Z pohledu základního výzkumu existuje příliš mnoho neznámých a bez nadsázky lze říci, že ho předběhli komerční aplikace, které jsou prezentovány jako "věda".

Je to podobné, jako když se u nás po r.1989 rozběhla privatizace bez právního podkladu.
02. 05. 2014 | 12:49

Viola napsal(a):

Transgenní brambory, rezistentní na jeden virus, mají hlízy, které rostou na vzduchu. Proč? GM melouny, které praskají před dozráním. Proč? Zvířata (ovce, skot, ryby) u nichž byl modifikován gen růstového hormonu, aby nabíraly rychleji na váze, jsou často agresivnější a mají predispozici na cukrovku a některé velké lososy produkované v Kanadě mají deformovanou hlavu.

S tou agresivitou mě napadá souvislost, že se v poslední době, právě se vznikem pokusů s GMO v Americe objevuje velké množství nevysvětlitelných agresivních činů a to zvláště u mládeže.
Takže důsledek GMO je obezita a agresivita lidí, pojídajících potraviny připravené GMO.
02. 05. 2014 | 13:02

pamětník napsal(a):

Violo,
hruškojeřáb vznikl zkřížením zástupců různých čeledí - hrušky s jeřábem, nikoliv mutací.
"Ukázat ale na nějakou formu, kdy se zmutovlala rostlina živočisným genem, to už by bylo těžší." Správně by se mělo říci "zmodifikovala" namísto "zmutovala".
Příklad modifikace rostliny živočišným genem:
http://www.scienceworld.cz/biologie/jak-rostliny-prisly-k-hemoglobinu-6498/
02. 05. 2014 | 13:03

pamětník napsal(a):

"Základní výzkum již dávno vyvrátil zjednodušenou představu, že vložením genu se přijímající rostlině zprostředkuje pouze jedna žádoucí vlastnost a nic jiného se nestane."
Nevím, kdo takovou představu má, ale podmínky prostředí si mutanty už přeberou. Takový je základní princip evoluce, vznikají různí mutanti a modifikanti, kteří se dále množí ve výhodných podmínkách vnějšího prostředí. Jinými slovy prostředí je sítem evoluce.
02. 05. 2014 | 13:07

pamětník napsal(a):

A zrovna tak prostředí je sítem pro GMO modifikované člověkem. Navíc GM kukuřice vytváří sterilní semena, tj. nemůže se dále množit.
02. 05. 2014 | 13:11

Viola napsal(a):

Jak tu GM kukuřici tedy pěstují? Proč o tom prohlašují, že je to ekonomicky výhodné?
02. 05. 2014 | 13:33

Viola napsal(a):

pamětníku

na konci toho článku je napsáno: "Naneštěstí pro tuto přitažlivou myšlenku nám molekulárně biologické důkazy ukazují, že hemoglobiny jsou velmi starobylými obyvateli rostlinného genomu. Nejsou vypůjčeny, byly zde přítomny už odpradávna."
02. 05. 2014 | 13:42

pamětník napsal(a):

Viola:
Protože tato GMO kukuřice odolává herbicidům a lze tedy je použít proti plevelům.
Ano, teorie starobylosti hemoglobinu převládla. Nicméně jsou další živočišné geny v rostlinách:
http://is.muni.cz/do/rect/el/estud/prif/js13/genetika/web/skripta/genetika_rostlin_skripta.pdf
s. 159
02. 05. 2014 | 14:24

pamětník napsal(a):

"S tou agresivitou mě napadá souvislost, že se v poslední době, právě se vznikem pokusů s GMO v Americe objevuje velké množství nevysvětlitelných agresivních činů a to zvláště u mládeže.
Takže důsledek GMO je obezita a agresivita lidí, pojídajících potraviny připravené GMO. "
Úvahy ve stylu strýce Františka.
02. 05. 2014 | 14:28

Viola napsal(a):

pamětníku

napsal jste : "Navíc GM kukuřice vytváří sterilní semena, tj. nemůže se dále množit. "
tak se opět ptám, jak se rozmnožuje? Prý je to velice ekonomické, tak mě to zajímá, co je ekonomicky výhodné na tom, že nemám plodná semena takové kukuřice?
02. 05. 2014 | 14:50

Viola napsal(a):

strýc František, můj vzor :-)
02. 05. 2014 | 14:51

pamětník napsal(a):

Viola:
Výrobce ji takovou vyrábí, aby se nešířila nekontrolovaně a především aby pěstitelé museli od něj znovu kupovat osivo.
02. 05. 2014 | 14:59

Viola napsal(a):

Další z negativních dopadů GMO:

Řada vakcín je založena na patogenních mikroorganismech zneškodněných genetickou modifikací. Například vakcína proti vzteklině povolená v EU je vyrobená z geneticky modifikovaného viru. Moc se o tom neví, ale mohou tak vznikat celkem kuriózní situace. Představme si ekologického farmáře, který chová ekologické ovce na ekologickou vlnu, ekologické skopové a ekologické ovčí mléko. Na ekologické pastvině mu je bude hlídat (jak jinak) ekologický pes. A teď toho psa nějaký zlotřilý veterinář (poslušen litery zákona) oočkuje geneticky modifikovaným virem proti vzteklině. Ekologický farmář nesmí (opět ze zákona – tentokrát toho o ekologickém zemědělství) používat GMO. Hrozí, že ekologické ovce a celou ekologickou salaš bude hlídat pes, který ztratil své ekologické panictví. A hrozí, že ekologický farmář se vztekne, takže ho bude třeba očkovat onou vakcínou.
02. 05. 2014 | 15:09

Viola napsal(a):

pamětníku, to je hezké

"Výrobce ji takovou vyrábí, aby se nešířila nekontrolovaně a především aby pěstitelé museli od něj znovu kupovat osivo. "

ale jak to dělají, aby to bylo ekonomicky výhodné? Aby měli hodně osiva pro další a další zájemce.
02. 05. 2014 | 15:12

gaia napsal(a):

pamětník

to je hrozně ekonomické pro zemědělce a hlavně pro nás, jako tranzitní zem, že zas bude víc kamionů jezdit sem a tam.
Nejste vy náhodou sám agent Monsanta?
02. 05. 2014 | 15:14

Viola napsal(a):

Takže se dostáváme k dalšímu problému - agresivitě psů, kteří jsou očkováni vakcínou vyrobenou pomocí GMO. Chovatelé ptejte se veterinářů, jakou vakcínou očkuje vašeho psa.
02. 05. 2014 | 15:16

Viola napsal(a):

Pozitivum vidím v zcela cíleném teraformingu na Marsu. Pro ten by byly geneticky modifikované organismy jako dělané. Šlo by je ušít na míru konkrétním podmínkám – koncentraci plynů v atmosféře, míře radiace (jsou bakterie, které si lebedí uvnitř atomových reaktorů a od těch bychom mohli čerpat inspiraci), minerálnímu složení povrchu, dostupnosti vody… V patách mikrobům by šly rostliny. Možná nejdříve houby, protože zemskou souši asi taky nejdřív osídlily houby a až po nich teprve začali podnikat nesmělé výpady z mokrého živlu zelení zástupci flóry.
02. 05. 2014 | 15:27

gaia napsal(a):

Violo

o Marsu toho víme ještě méně, než o Zemi a vy byste tam chtěla projektovat organismy?
A ještě houby, které potřebují spoustu vody, která tam pro ně dostupná není.
02. 05. 2014 | 16:19

Viola napsal(a):

gaio

jistě, že o Marsu víme málo, ale zatím víme, že tam nic neroste a že tam život potvrzený není a že je to pustá planeta bez atmosféry vhodné k dýchání. Osázet ji by nemuselo být tak špatné a vodu tam sondy potvrdily, je v horninách a pak zmrzlá v čepičkách na polech.
03. 05. 2014 | 15:32

pamětník napsal(a):

Poučení pro všechny GMO-foby:
http://www.ceskatelevize.cz/specialy/hydepark-civilizace/3.5.2014/
45. min.
04. 05. 2014 | 14:12

LeopoldMarek napsal(a):

Doufejme, ze neprojde TTIP/TAFTA:

http://www.freepub.cz/2014/monsanto-hrozi-zalobami-americky-stat-vermont/

SEZNAM HLAVNICH PETICI ZA SVOBODU SEMEN BEZ GMO A MONSANTO:

#
https://secure.avaaz.org/en/petition/Petition_pour_labolition_de_Monsanto/?pv=258

#
http://www.avaaz.org/en/monsanto_vs_mother_earth_loc/

#
https://secure.avaaz.org/en/stop_monsanto_in_argentina_global_/?pv=59&rc=fb

#
http://www.avaaz.org/en/no_champagne_for_monsanto_loc/

#
SEZNAM HLAVNICH PETICI A INFORMACI K TTIP/TAFTA/DOHODE O VOLNEM OBCHODU/TRANSATLANTICKEMPARTNERSTVI/TRANSATLANTIC PARTNERSHIP/FREE TRADE AGREEMENT

#
https://www.campact.de/ttip/appell/teilnehmen/

#
https://secure.avaaz.org/en/petition/Stop_the_EUUS_free_trade_agreement/?pv=17&mobile=1

#
http://freihandelsabkommen.at/

#
http://action.sumofus.org/a/tpp-lawsuits/?sub=homepage

#
http://action.sumofus.org/a/stop-ttip/?sub=fb

#
https://www.attac.de/sign-against-ttip

#
http://petitions.moveon.org/sign/stop-the-trans-pacific?source=s.fwd&r_by=10080521

#
http://tinyurl.com/SecretTPP

#
https://secure.avaaz.org/en/monsantos_trojan_horse_b/?r=act

#
http://www.avaaz.org/de/no_champagne_for_monsanto_loc/?bujjobb&v=32145

#
https://facebook.com/stopttiptafta

#
https://www.facebook.com/notes/you-can-make-a-difference-spread-information/geheimoperation-transatlantisches-freihandelsabkommen/798521830173498

#
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=687881787943633&id=100001654540053&_rdr#!/ExposeTheTPP.USA

#
http://leopoldmarek.blogspot.co.uk/2014/04/list-of-main-petitions-and-information.html?m=1

#
http://leopoldmarekcz.blogspot.co.uk/2014/04/seznam-petic-odkazu-k-ttip-tafta.html?

#
16. 06. 2014 | 00:29

blbec napsal(a):

Gerd napsal(a):

Nejrozumnější názor zde zazněl od Adama Procházky. Pravdou je, že účinky geneticky modifikovaných potravin nejsou prozkoumány. Třeba se jejich vliv projeví až po několika generacích lidí, a třeba vůbec ne. Zatím jsou GM potraviny používány na krmné směsi pro živočišnou výrobu, takže bezprostřední riziko pro lidskou populaci nehrozí.
........

Čtu názory a tohle mi teda stačilo. "GM potraviny používány na krmné směsi pro živočišnou výrobu, takže bezprostřední riziko pro lidskou populaci nehrozí."

sakra, snad čím krmím dobytek, tak to je obsaženo v mase, mléce atd....takže i GMO krmné směsi jsou na nic
24. 10. 2014 | 00:14

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy