Nejsem oteplovač, přesto počítám

17. 03. 2008 | 23:29
Přečteno 5590 krát
Byl jsem dnes několikrát vyzván, abych reagoval na blog pana Jakla „Nejdříve musíte počítat, milí oteplovači“. A několikrát jsem se snažil tuto výzvu odmítnout. Nepovažoval jsem za vhodné reagovat. Pan Jakl vyzval oteplovače, ne mne. Konečně jsem se však dostal k tomu, abych si přečetl celý blog a reagovat budu.

První odstavec: … boje s údajnými klimatickými změnami …
Poslední odstavec: … A mimochodem. Stejně se neotepluje.


Tyto dva úryvky z výše zmíněného blogu lze bez uzardění vytrhnout z kontextu a považovat za nesmyslný výkřik do tmy. Tak nesmyslný, že s ním ani nelze polemizovat. Po přečtení blogu musím tyto výkřiky komentovat slůvkem „bohužel“.

Proč?


Pokud by pan Jakl takto nesmyslně neuvedl a neukončil svůj blog, tak bych neměl problém se pod něj podepsat. Již mnohokrát jsem se na různých fórech snažil přesvědčovat posluchače a čtenáře, že klimatologové už svou práci udělali, teď jsou na řadě ekonomové. Takto chápu i hlavní myšlenku tohoto blogu a děkuji panu Jaklovi za podporu.

Klimatologická odpověď na uvedené hypotézy o teplotách A a B existuje ve 4. zprávě IPCC z loňského roku, obrázek SPM-5. Tyto „podivně barevné čáry“ v sobě totiž obsahují tzv. emisní scénáře, které ve svých hypotézách popisuje pan Jakl. Finanční vyjádření však není doménou klimatologů, ba ani oteplovačů a už vůbec ne environmentalistů. To je snad věc ekonomů, nebo se pletu?

A rád podporuji i druhou myšlenku z blogu. Evropa připravuje a přijímá různé závazky a nemá spočteny ani kladné a ani záporné dopady svých návrhů. Nejde „pouze“ o změnu klimatu a proklamovaný boj proti této změně. Proč musíme snižování emisí čehokoliv odůvodnit klimatickou změnou? Proč musíme energetickou bezpečnost schovávat za klimatickou změnu? Bohužel nalézám jednoduchou odpověď – klimatická změna se stala mediálně uznávaným důvodem, který obecně nevyžaduje podrobnější vysvětlení. Je to pro politiky jednodušší, než hledat argumenty ekonomické, zdravotní, bezpečnostní a další pro šetrnější zacházení s přírodou.

Ale to není důvod zpochybňovat věci tak samozřejmé, jako je změna klimatu. To je důvod začít počítat, milí ekonomové.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik napsal(a):

Na jižní polokouli píšou "ochlazovači" to samé. Souhlasím s Vámi.
17. 03. 2008 | 23:57

Saliven napsal(a):

Když říkají na hradě, že se neotepluje, tak to bude určitě pravda, žejo. Protože jak by se pan prezident mohl slovy svého tajemníky mýliti????
18. 03. 2008 | 00:01

Saliven napsal(a):

PS: Našel někdo v blogu pana Jakla nějaký validní argument????
18. 03. 2008 | 00:01

Pumprlidentlich napsal(a):

Saliven, na hradě neříkají, že se neotepluje. Klaus nevaruje před klimatology, varuje před nesmyslnou ideologií. Zkuste více číst a neučte se jenom jednoduchá hesla

V Německu rostou desítky nových uhelných elektráren. http://www.bund.net/fileadm...
V Rakousku dokonce v nejbližší době překročí Kjótský protokol (plynové elektrárny). Proč na to nereagují zelení, greenpeace a podobní "ochránci" klimatu? Všimnul si někdo, že "ochránci" klimatu kritizují všechno, kromě Gazpromu? Není to divné? Kdo sponzoruje "neziskové ochránce"?

Všímá si někdo, že na pozadí všech větrných, fotovoltaických a biomasých podvodů dochází k prudkému nárustu zvyšování emisí a dochází ke zhoršování stavu životního prostředí?

Pokud dobře rozumím článku pana Tolasze, tak se snaží vysvětlit, kdo se může k danému problému vyjádřit a najít řešení. Klimatologové mají na práci řešení otázek ohledně klimatu. Technická řešení jsou zase prací techniků. Dnes je módní hrát si na energetika. Zná někdo člověka s technickým vzděláním ve straně zelených, greenpeace a podobných "odborníků"?

Bohužel, dnes se může dostat do vlády i takový úkaz jako Mgr. Kuchtová. Platit za to musí všichni...

Viděl někdo včera ve zprávách expozi plynovodu a jakou to dokáže udělat paseku? A co metan, skleníkový plyn. Proč neragují "ochránci" klimatu?

Když vás postavím před rakouskou 2GW plynovou elektrárnu, řeknete, že to je větrník a jenom Klaus to popírá?

Bohužel, již dnes je pozdě na technická řešení s nejnižším dopadem na životní prostředí. V energetice platí jednoduché pravidlo. Zdroje s nejnižším dopadem na životní prostředí jsou zároveň zdroje s nejdelší dobou výstavby. Výsledkem zelené ideologie je rychlá výstavba dalších uhelných a plynových obludností.

Je to stejné, jako zázračné pilulky proti obezitě. Po vyhození spousty peněz následuje jojo efekt a výsledkem je větší obezita a vyhozené peníze. (obchodník s pilulkami se raduje).

Mizí lesy, hladomor v rozvojovích zemích se přejmenoval na "ochranu" klimatu. (cynismus "ochránců" je děsivý). Stoupá spotřeba fosilných paliv, zvyšují se emise. (opravdu unikátní je "ekologické" Rakousko). Akorát podvodníci se radují a vydělávají a jednodušší fanatici mají pocit, že jsou užiteční.

Ví někdo, kolik energie je třeba na výrobu křemíku pro fotovoltaiku a kolik energie fotovoltaika dodá během své životnosti? Všímá si někdo teleshopingových studií, které používají různí "odborníci"?Kdo to zaplatí? Za to může taky Klaus?

Nic není zadarmo. Za ubohost a bezohlednost těch, kteří si dnes hrají na ochránce klimatu budou muset zaplatit všichni. Dříve to byl boj za rasu, národ, třídu a nakonec evolucí vznikla bezohlednost, proti které dnes není obrany. Vždyť oni to přece myslí dobře.... a když si koupím perpetum mobile (z dotací to zaplatí ostatní), tak jsem hrdina....
18. 03. 2008 | 01:10

pumprlidentlich napsal(a):

fosilních :)
18. 03. 2008 | 01:13

scientist napsal(a):

dobrý postřeh. třeba to už konečně ty hradní odborníky trkne, že to berou za špatný konec.
18. 03. 2008 | 01:47

Lena napsal(a):

Pumperlidentlichu,

už jsme tohle od Vás slyšeli mnohokrát.
Pokud si myslíte, že na hradě neříkají, že se neotepluje, tak snad neumíte číst:
"A mimochodem. Stejně se neotepluje."
A pokud neumíte číst nebo nechcete, pak jsou Vaše názory naprosto nevěrohodné.
18. 03. 2008 | 03:46

martys napsal(a):

důvod, který obecně nevyžaduje podrobnější vysvětlení!!!!! to je formulace hodná demagoga

dál nemá cenu cokoli rozebírat
18. 03. 2008 | 07:56

veverka napsal(a):

Jakl nahradil Macha a šíří stejné nesmysly. Mach už to vzdal,kdy to vzdá Jakl? Tvrdit že "se stejně neotepluje" může dnes už jen naprostý ignorant,demagog,anebo člověk který je za lži placen.
18. 03. 2008 | 08:06

Kamil napsal(a):

Pumprlíku naprosto souhlasím, díky za příspěvek. Hezký den.
18. 03. 2008 | 08:24

Monika napsal(a):

V souvislosti s tímto zajímavým příspěvkem je nutné se už konečně zeptat: je někdo v okolí Klause, kdo s ním v tomto (problém klimatických změn) nesouhlasí? Je aspoň jeden člověk z jeho okolí, který má odvahu říct: uznávám právo na vlastní prezidentův názor, ale já osobně to vidím jinak?? Aspoň jeden člověk? Nebo to jsou všechno ničemní přitakávači bez špetky vlastního názoru? Pokládejme si znovu a znovu tuto otázku při každém vystoupení pana Jakla, Hájka, Macha atd.
18. 03. 2008 | 09:03

Petr z Tábora napsal(a):

Tato problematika se bohužel z věcné roviny už dávno dostala na úroveň kategorií jako kdo věří a kdo nevěří v Boha, kdo volí levici a kdo volí pravici, kdo fandí Spartě a kdo Slávii apod. Každý pak uvádí své argumenty a nepřemýšlí o těch druhých.

Už ve starověku říkali, že "historie je učitelkou života". Po miliardy let působily na Zemi obrovské síly především Slunce. V historii Země byla období mnohem teplejší, s vyšším obsahem CO2 a vyšší hladinou moří než nyní a dinosauři "vládli" Zemi po miliony let. Naopak v dobách ledových obrovské vrstvy ledu, hladina moří byla o desítky metrů níže. Globální oteplování po poslední době ledové začalo před 15tisíci lety. Před 6tisíci lety už byly Alpy bez ledu a hladina moří byla o 3metry výše než nyní.A teprve se dostáváme do let o kterých nás učili v dějepise.
V 70.letech byly teorie o ochlazování. Co je tedy normální stav ? Kdo si ho troufá stanovit?
18. 03. 2008 | 09:10

Michal_2 napsal(a):

Pan Jakl je nejenom přitakávač, on Václava Klause dokonce trumfnul. Klaus totiž samotné oteplování přiznává (ne ovšem možný vliv člověka), Jakl ovšem nepřiznává ani oteplování.
Máte v tom na hradě nějaký binec, pánové!
S Jaklem nemá cenu polemizovat proto, že těmi dvěma výkřiky do tmy ukázal tak nízkou osobní úroveň, že je pod úroveň odborníků s ním na toto téma vůbec diskutovat. On by příště po neúspěšné diskusi zase zařval něco jiného, stejně nesmyslného. Pokud si sám nedokáže ujasnit, že se opravdu otepluje, pak je ovšem otázkou, proč si Klaus stále drží tak hloupého tajemníka.
18. 03. 2008 | 09:20

tomas napsal(a):

to Pumprlidentlich , posledni vetou jaklova blogu je stejne se neotepluje. jak ji rozumite?
18. 03. 2008 | 09:26

Řeč mysli napsal(a):

Drtivé většině obyvatelstva slouží odborníci na počasí jen k předpovědi. Buď co si vzít na sebe či mají-li nebo nemají-li si vzít deštník. Přiznám se, že neznám mimo zde "blogaře" p. Tolasze jediného odborníka na počasí.
18. 03. 2008 | 09:27

Michal_2 napsal(a):

U nás je nejhorší to, že kvůli našim politikům se pořád jen hádáme o tom, jestli oteplování vůbec existuje a pokud ano, jestli na to má vliv člověk. V zemích západně od nás už se tato problematika téměř ani neřeší, protože už nepovažují za důležité diskutovat o tom, jestli se vůbec otepluje. A jestli tady někdo jenom "věří" v něco, pak je to Klaus, Jakl apod., protože "oteplovači" obvykle používají na rozdíl od politiků vědecká data z IPCC.
18. 03. 2008 | 09:33

student politologie napsal(a):

Úplně chápu, co se pan president Klaus snaží vysvětlit ale úplně mi uniká, proč to vysvětluje tak hrozně špatně.

Upozorňuje na to, že by boj proti globálním změnám klimatu mohl posloužit jako ušechtile znějící záminka pro omezení osobní svobody jednolivce. V pořádku, úplně téhle obavě rozumím a sdílím ji.

Také se snaží přesvědčit, že k žádným globálním změnám klimatu neochází, a proto není důvod brát si boj proti nim jako záminku pro omezování osobní svobody. Tohle ale podle mě ale chyba.

Ekologie není exaktní věda, její teorie je obtížné jednoznačně falzifikovat. Co je v tomto případě onou černou husou, o které mluví Popper? Co bychom museli pozorovat, aby se prokázalo, že ke globálním změnám klimatu nedochází? A když už jsme u toho, jak vůbec chcete tento pojem operacionalizovat? Jak poznám globální změnu klimatu, když jí uvidím? Co už je globální změnou klimatu a co ještě ne? A tak dále. Zastánci a odpůrci teorie globálních změn klimatu se mohou až do konce světa mlátit po hlavě argumenty a měřeními, žádný vědec je ale nerozsoudí, vzhledem k tomu, jak je položena otázka to není principiálně možné.

Pan president dělá proto stejnou chybu jako "oteplovači", jen tvrdí pravý opak. Navíc jde hlavou proti zdi, protože se mu většina lidí vysměje s poukazem na to, že není odborník v daném oboru. Podle mého názoru by bylo pro něj mnohem efektivnější vůbec se nehádat o tom, zda k nějakým globálním změnám kliatu dochází nebo ne, poukázat na to, že toto tvrzení nelze jednoznačně prokázat ani vyvrátit, a mnohem důkladněji vysvětlovat, že boj proti globálním změnám klimatu může být zneužit a posloužit jako záminka pro omezení lidské svobody bez ohledu na to, zda ke globálním změnám klimatu skutečně dochází nebo ne.
18. 03. 2008 | 09:50

student politologie napsal(a):

Ještě malá poznáka: Proč je i mezi odborníky tak velká shoda na tom, že ke globálním změnám klimatu dochází a proč jsou odpůrci "oteplovačů" v takové menšině?

Protože existenci globálních změn klimatu nelze jednoznačně prokázat ani vyvrátit, převládl ve vědecké komunitě názor, že je lepší globální změnu klimatu předpokládat a něco proti ní dělat, i kdyby k ní přeci jen nedocházelo, než jen sedět a nedělat nic.

Dám příklad na vysvětlenou: Máte horečku a nevíte, jestli je to jen chřipka nebo zápal plic. Pokud by to byla chřipka, zůstanete ležet doma a za tři dny to bude dobré. Pokud je to zápal plic, musíte brát antibiotika a léčit se. Otázka je: vezmete si antibiotika? Většina lidí si asi řekne, že raději vezme antibiotika, i kdyby měla jen chřipku, pořád lepší než riskovat přechození zápalu plic. Přesně takhle přemýšlí "oteplovači", kteří chápou, že globální změna klimatu se nedá jednoznačně prokázat ani vytvrátit.

Jenže pan president Klaus (i jiní), poukázal na mezeru v tomto přístupu: co když samotný boj proti změnám klimatu může být škodlivý, protože může být použit jako záminka k omezení osobní svobody. Ve výše uvedeném přirovnání si můžete vzít antibiotika, ale je nebezpečí, že vás kvůli alergické reakce zabijí.
18. 03. 2008 | 10:00

tomas 2 napsal(a):

To student
A co takhle kdyby se jednalo o epidemii ne-li, nedej Bože o pandemii?
Co potom? Pak jdou osobní svobody k šípku a nikdo ani nemrkne.
To jen tak jako příklad, ne že bych chtěl strašit.
18. 03. 2008 | 10:36

student politologie napsal(a):

to tomas 2

Vůbec jste moje přirovnání nepochopil.

horečka = některá pozorování, která mohou svědčit o existenci globálních změn klimatu, ale nemusejí

chřipka = situace, kdy ke globálním zmenám klimatu ve skutečnosti nedochází

zápal plic = situace, kdy ke globálním změnám klimatu ve skutečnosti dochází

antibiotika = prostředky, jimiž by bylo možné globální změny klimatu zmírnit (= vyléčení), ale které mohou taky způsobit smrt na alergickou reakci (= bezdůvodné omezení osobní svobody jedince).

Takže ano, při epidemi nebo pandemii mohou jít osobní svobody k špíku, ale jak to proboha souvisí s tím, co jsem napsal?

Pozn.: Každé přirovnání má svoje hranice. V případě globálních změn klimatu nelze například "jít k doktorovi", tzn. přesvědčit se, zda k nim skutečně dochází nebo ne.
18. 03. 2008 | 10:50

Franta napsal(a):

Student politologie: ekologie není věda. Vážně? A nedá se falzifikovat? Pak ale nevíte, co je ekologie. Vezměte si prosím do ruky některý ekologický časopis a pak teprve hodnoťte. Nestavějte na dojmech z tisku. Jinak působíte jako... no, přinejmenším nevzdělanec. časopisy se jmenují např. Ecology, Journal of Ecology, Oecologia, Functional Ecology....
18. 03. 2008 | 13:15

Jagoda napsal(a):

Vlastně souhlasím s autorem blogu.
Pan prezident má jistě pravdu, když varuje před "oteplovači". Na druhou stranu nechápu, proč aspoň neřekne, že přeci jenom ty zimy nejsou co bývaly. Touhle tvrdošíjností svoje varování shazuje. A že je opravdu pošetilý, svědčí jeho nedávná okázalá radost z náhodných mínus 22 na Kvildě.
Jinak jsem klausovec, Švejnar raus!
18. 03. 2008 | 13:22

Gorash napsal(a):

To student politologie: Vždyť on to tak V. Klaus vlastně dělá - minimálně v poslední době se skutečně zaměřuje především na ekonomicko-politickou stránku věci a globální oteplování jako takové už příliš neřeší. Problém je v tom, že on je trochu rozdíl v tom, co Klaus říká a co se říká, že Klaus říká. Viz palcové novinové titulky třeba i tady na aktuálně.cz - "Klaus popíral globální oteplování, studenti mu tleskali" a další. Na jednom takovém setkání se studenty jsem měl to štěstí být a k žádnému "popírání GO" nedošlo...

Taky by bylo dobré odlišit od sebe v nadsázce řečený vtip a skutečný názor člověka. Argumentovat větou z konce blogu pana Jakla "Stejně se neotepluje" se mi zdá trochu ubohé. To bych stejně tak mohl tvrdit, že Paroubek je komunista, jenom proto, že řekl: "No, to jsem Vám sice slíbil, ale až my vyhrajeme volby, tak se dáme do koalice s komunisty a všechno vám to znárodníme!!!"
18. 03. 2008 | 13:34

honza napsal(a):

No fajn je, že už se aspoň diskutuje. Jasné už je, že to co bylo propagováno zelenými jako záchrana - čili biomasa, slunce, vítr, voda, přimíchávání lihu atd. nebude záchrana, ale je jen drobná pomoc, bohužel někdy drahá a energeticky nesmyslná. Je třeba se soustředit na výzkum jádra, plazmy, vodíku, dálkových transatlantických přenosů zbytné energie atd., atd. Společnost bude čím dál více závislá na energii, vývoj se zastavit nedá.

To neznamená ale, že každý by neměl začít u sebe a chovat se k energii i přírodě slušně a šetrně.

Mimochodem já bych byl rád, kdyby tady bylo teplejc a čistějc.
18. 03. 2008 | 13:47

Silvie napsal(a):

I zahraniční výzkumy začínají ukazovat, že Klaus není tak daleko od pravdy. On totiž nikdy netvrdil, že se neotepluje, nýbrž, že na toto oteplení nemá lidstvo vůbec žádný vliv. Jen jsem zvědavá, jak se na konečný rezultát vědy bude jednou tvářit Bursík, který dělá soustavně z Klause blbce a globálního škůdce.
18. 03. 2008 | 14:19

Bobr napsal(a):

Domnívám se, že se z globálního oteplování stala moderní ideologie. Ne rozdíl od nábožemství pak může zasáhnout i nevěřící, protože jak nás učili na škole, statistikou lze dokázat všechno. Je tedy otázkou, komu tato ideologie, jako kdysi náboženství, prospívá a co nás to bude stát (ekologické daně, kšefty s emisemi, zdražování energií a potravin z kterých se má BIO... vyrábět atd.). (Pro zajímavost jenom uvedu, že při nedávné návštěvě Francie jsem přitom mněl problém vidět úspornou žárovku a vytápělo se jenom přímotopy). Zkuste proto vypnout topení v bytě a koupit si radši pořádný kožich, choďte spát před setměním, zasaďte stromy v Africe, nejezte tepelně zpracované potraviny .... a výsledky se jistě dostaví.
18. 03. 2008 | 14:31

honza napsal(a):

to Bobr

No vám snad stačí kůra, ale zase ničíte stromy, tak nevím chránit.......nebo zastřelit či přemístit?
18. 03. 2008 | 14:50

Klausovec napsal(a):

Jako stoupenec Vaclava Klause musim rict, ze vypocty o nez zadate jsou ze sve podstaty nezadouci, nebot by se tykaly ekonomickych dopadu statnich, mezistatnich, nadstatnich a ja nevim jakych POLITICKYCH opatreni. Vsechna tato opatreni je treba odmitnout z principu, nebot ohrozuji lidskou svobodu, ktera je nevyssi hodnotou. Ekonom ma v prvni rade radit firmam a jednotlivcum jak zvysovat profit, o zbytek se postara trh - nikoliv pan Bursik se svymi ekologickymi danemi!! Takze si svou zadost o vypocty zastrcte do supliku...
18. 03. 2008 | 14:52

Orel holohlavý napsal(a):

Pane Tolaszi,
jsko hodně bývalý a poměrně krátce cvičený meteorolog - dozorčí synoptik (uberme 35 let a jsme tam :-) ) vám musím poděkovat. Ano, klimatologové (meteorologové) plní svoji roli tím,, že přesně registrují, měří, zaznamenávají a snad i v nězbytně nutné míře predikují. S vašimi matematickými modely bych se já sice dnes už ani náhodou nijak nepohodl, neuměl bych to, ale podstata se za ta desetiletí moc nezměnila - před hodinou bylo tak a tak, teď je počasí a takové a makové a s 80% pravděpodobností ti, veliteli pluku, říkám, že za hodinu bude tak a tak. Jestli do toho vypustíš stíhačku - to už je tvojě rozhodnutí.
Dnes je to stejné - fakta jsou tako a taková - a vy, politici či ekonomové, dělejte co umíte. V ovlivnění vývoje jsou meteorologové (klimatologové) jen pouhými diváky. Nebo se snad mýlím?
18. 03. 2008 | 20:54

student politologie napsal(a):

to Tonda:

Netvrdím, že ekologie není věda, jen říkám, že ekologie není exaktní věda. To je rozdíl. Exaktních věd zase tolik není, asi žádná společenská věda není exaktní, exaktní není třeba ani ekonomie. Souvisí to s nemožností provádět laboratorní experimenty s lidskou společností, ekonomikou či klimatem v řízeném prostředí, takže nelze obyvkle jednoznačně odlišit závislé a nezávislé proměnné, dostatečné a nezbytné podmínky, nedá se přesně říci, jaké proměnné jsou za jakých podmínek relevantní a jaké nikoli a tak dále. Proto musí neexaktní vědy spoléhat pouze na empirická měření a modely a na jejich interpretaci. Vypovídací hodnota, spolehlivost a schopnost predikovat ja pak adekvátně nižší. Nikdo ale netvrdí, že by neexaktní vědy byly méněcené, i ony jsou užitečnými a legitimními způsoby vědeckého poznávání našeho světa.

:-)
18. 03. 2008 | 21:21

prirodovedec napsal(a):

honza: bobra uz resili na hrade dva ministri temer v primem prenosu ze slavne volby ...
18. 03. 2008 | 23:11

Wolfowitz napsal(a):

Diskuse je zbytečná, v ODS odhlasovali, že se otepluje. Tak dokud to nějaká další rezoluce nezmění, tak to platí. Globálně!
18. 03. 2008 | 23:11

Wolfowitz napsal(a):

...OSN... jak jsem mohl napsat ODS...???? :-)))
18. 03. 2008 | 23:12

Pumprlidentlich napsal(a):

Lena (číst umím, ale mám starost o Vás, 1 kg masa za rok rozhodně není vyvážená strava, nějak si nedokážu představit třeba dělníka s Vaší životosprávou) tomáš, Jaklův blog jsem nečetl (ani mě moc nezajímá). Klause jsem četl, nepopírá práci a výsledky skutečných klimatologů, ale varuje před ideologií, která v podstatě práci klimatologů zneužívá. Klaus varuje před těmi, kteří otázku změny klimatu zneužívají ve vlastní prospěch na úkor ostatních. Zelená politika nepomáhá všem lidem, ani životnímu prostředí. Pomáhá pouze zeleným...

Z mého pohledu považuji diskuzi mezi oteplovači a neoteplovači za nesmyslnou. Chránit životní prostředí je důležité bez ohledu na změny klimatu! Každý rozumný člověk se stará o své zdraví, bez ohledu na to, jestli má nebo nemá horečku.

Energetika je činnost s největším dopadem na životní prostředí. Špatná rozhodnutí v energetice se platí draze a chyby nelze napravit. Proto, stále poukazuji na výsledky zelené politiky v Německu a Rakousku, kde bohužel o energetice rozhodují lidé bez technického vzdělání a taky to podle toho dopadá. Stále nechápu, proč se téměř nikdo nezajímá o skutečnou realitu. Německo je v médiích stále prezentováno, jako země řešící změny klimatu. Na pozadí jejich krásných větrníků je výstavba desítek nových uhelných elektráren, to už se nějak zapomíná. Rakousko je nepochopitelné, v nejbližší době překročí Kjótský protokol a svoji energetickou politikou se stává satelitem Ruska (není jeden z hlavních cílů EU omezení energetické závislosti na Rusku?) Proč si toho nikdo nevšímá?

Klimatologové (Al Gore není klimatolog, ale novinář) jsou dnes ve stejné situaci jako energetici. Bohužel.

Řěšení problémů je možné, pokud jsou řešeny lidmi se znalostmi a zkušenostmi. Pokud o složitých technických problémech rozhodují lidé bez technických znalostí (Bursík, Kuchtová, členové greenpeace atd.), tak se z ochrany životního prostředí stává bezohledné šílenství.

V roce 2005 dostala Nobelovu cenu míru Mezinárodní agentura pro atomovou energii (sídlící ve Vídni :-). http://www.iaea.or.at/ Proč má takovou pozornost populistický novinář a není věnována pozornost lidem, kteří mají řešení a jsou schopni zajistit skutečně fungující řešení?

http://www.csvts.cz/cns/new... lidé, kteří dosahují opravdových výsledků, zůstávají stranou pozornosti...

Zabývat se jakýmsi blogem pana Jakla, je stejně efektivní, jako věnovat pozornost Mgr. Kuchtové.

Klimatolog může říct "něco se děje", ekonom může říct "tohle bude stát tolik", ale zdroj energie nespočítají.

Michal 2, tím západem myslíte Německo? Tam to opravdu vyřešili dokonale http://www.bund.net/fileadm...
To je podle Vás ochrana klimatu? Můžete mi to nějak vysvětlit? Kdo zaplatí větrníky? Strana zelených? Gazprom? Mgr.Kuchtová s vědeckým letáčkem? Absolvent kurzu mezinárodních studií? Al Gore?

Klausovec, to je nějaká glosa z letáčku Jihočeských Matek?

přírodovědec se například zajímá o bobra, tak to má být....
19. 03. 2008 | 05:15

JC napsal(a):

Lidsto globálně už asi 50 let řeší hladomory v Africe. A nyní chce globálně řešit klima...běžte mi do háje.
19. 03. 2008 | 11:15

Michal_2 napsal(a):

Pumprdentlichu, Vás považuji za arogantního hlupáka už hodně dlouho a ani tentokrát jste mě nezklamal.
21. 03. 2008 | 05:47

Lena napsal(a):

Pumprlidentlichu,

předně díky za péči o mé zdraví.

S ochranou přírody souhlasím. Ta se má chránit vždy i bez momentálních jakýchkoliv průserů. Podle mého by pro sichr měla dostávat přednost před zbytnými věcmi, když je pochybnost, že tyto zbytné věci na ní nebudou mít poškozující vliv. Jenomže pro tupé lidi ten průser prostě nastat musí, aby si uvědomili, že něco není v pořádku.

V. Klaus (a jeho nohsledové) pro mě není záruka ani kvalifikovaného zhodnocení (ne)oteplování, ani jakéhokoliv řešení s tím spojených. Nemám dojem, že chce jen upozornit na nešvar přehánění a s tím spojené zbytečné náklady či poškození přírody jinými způsoby. Na mě působí tak, že je mu to jedno. On nechce dělat nic, jak píše ve své knize. Já mu prostě nevěřím, myslím si, že není schopen jít ani přes své ego ani přes ego své bohyně "věd" - ekonomie (spíše bych to nazvala konzumu, bezohledného drancování ve jménu prospěchu kapes pánů podnikavců ...). Neměl a nemá zájem se aktivně podílet ani na zákonech, které by znemožňovaly tunelování a okrádání lidí. Kde mám vzít jistotu, že má zájem o skutečnou ochranu přírody s ohledem na to, abychom tu všichni nakonec nevychcípali?

Vědci už dávno umí tvořit skupiny spolupracujících odborníků z různých oborů, protože s rostoucím množstvím poznatků dochází ke specializaci vědců. Těžko už najdeme "renesančního člověka" vzdělaného více méně ve všem. Proč si tedy ekonomové a politikové nedokáží s přírodovědci a techniky sednout a všechno probrat? Ne se stranou Zelených, ale s opravdovými odborníky?! Protože nechtějí, nic jiného mě nenapadá. Radši budou diskutovat právě se stranou Zelených, ale ne o ochraně živ. prostředí, ale v podstatě jen o vlastním prospěchu - rozdělení moci, svých platech ... Máte na to, vážený pane, jiné vysvětlení?
21. 03. 2008 | 23:50

Pumprlidentlich napsal(a):

Lena, nevím, jestli si děláte legraci nebo to myslíte vážně. Možná jenom žijete ve světě, kde vládne zelená ideologie podporovaná "objektivními" médii.

To, čemu říkáte Klaus a jeho nohsledové, jsou ekologové, energetici, klimatologové, ekonomové, kteří varují před neefektivními nástroji v ochraně životního prostředí.

Marně se snaží odborníci diskutovat se stranou zelených. Tato strana odmítá diskuzi na odborné úrovni. Na výzvy nereagují. Varování ignorují. Vědci, technici, ekologové, hodně lidí se snaží tuto stranu zbavit jejich dogmatismu. Neúspěšně.

Znáte nějakého ekologa nebo energetika ve straně zelených? Víte kdo je to Kuchtová? Co tento člověk ví o energetice a ochraně životního prostředí? Bursík , "odborník" na energetiku, který nezná základní fyzikální veličiny. Rozmazlenec Stropnický, kterému tatínek zaplatil docházku na dva bakaláře. Sociopat Zubová. Narkoman Penc.

Lidé jsou pořád stejní, jenom se mění barva a ideologie. Strana zelených je dnes ztělesněním bezohlednosti a fanatismu. Dokážete jmenovat jediného člena strany zelených, který udělal něco pro životní prostředí? (skutečné výsledky) Všímáte si, jak tito lidé žijí? Víte, proč se Bursík přestal chlubit svým ekologismem ve formě "bruselské řepky"? Znáte nějakého člena strany zelených, který něco vymyslel? Jenom kritizují.

Dnes už stranu zelených nemůže volit člověk, který se zajímá o životní prostředí (vzhledem k jejich výsledkům a naprostého ignorování odborné diskuze). Dnes stranu zelených volí hlavně lidé, kteří se o životní prostředí nezajímají (a také různí podvodníci a lobysté, kteří vydělávají na různých zelených zlodějinách). Prostě dají hlas straně a ta to udělá za ně. To je zásadní omyl, protože to musí každý za sebe sám.

Bohužel dochází k tomu, že někteří lidé svádějí vinu zelené ideologie na klimatology. To je další omyl, protože chyba je jinde.

Dnes dochází k tak absurdním situacím, že např. v novinách lze nalézt článek, že německý parlament bude napájet perpetum mobile. To je sice moc pěkné, ale v Německu rostou desítky dalších uhelných elektráren. Největší výrobce větrných elektráren v Německu (už má slušně napakováno) opakovaně varuje zelené, před jejich ideologií (samozřejmě, že média tuto skutečnost ignorují, není to v módě). Bavorsko, které odhazuje tmavě zelený kabát a ukazuje svoje nacionalistické tělo, také varuje zelené před dopady jejich ideologie.

Všímá si někdo, jaké jsou skutečné výsledky zelené ideologie v omezování skleníkových plynů? Tam, kde řádí zelení, dochází k prudkému nárustu emisí a spotřebě fosilních paliv. Ruský Gazprom má zlaté časy. A co dělají zelení? Kritizují každého, kdo před jejich ideologií varuje. Každá ideologie si samozřejmě musí vytvořit svoje nepřátele, ale židi, kapitalisti, Klaus a jeho nohsledové atd. za to nemůžou.

Děláte z nejbezohlednějších zlodějů a fanatiků chudinky, se kterými se nikdo nechce bavit. Můžete to zkusit sama. Vyberte si nějakého člena strany zelených, pošlete mu mail s dotazem, co udělala strana zelených pro ochranu klimatu. Jako přílohu přiložte toto http://www.bund.net/fileadm...
a zeptejte se, kdo a jací lidé ve straně zelených rozhodují o energetice a ochraně životního prostředí (skutečné vzdělání, obor, praxe). Pak se pochlubte s tím, co jste zjistila.

Mám pro Vás vysvětlení. Chyba je především ve vašem jídelníčku. Další chybou je, že se informujete pouze pomocí médií. Neexistují rozšířené, objektivní noviny. V anglických "Timesích" dříve obdivovali Stalina, jak se mu daří, protože vyváží obilí do Evropy. Dnes média opěvují německé větrníky. Realita je bohužel jiná.

Perlou je, když v rakouském Kurýru napíšou článek o genocidě rakouského národa, ale i to je dnes možné. Strach a lidská hloupost se prodávají nejlíp. Věděli to nacisti, komunisti a dnes to ví zelení.
27. 03. 2008 | 04:18

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy