Ohlas zveřejněného legislativního záměru několika poslanců, totiž novelizovat obchodní zákoník a zákon č. 72/1994 Sb. tak, aby všichni členové bytových družstev měli právo získat do svého vlastnictví byt, který jako členové družstva nyní užívají, vzbudil jistě zaslouženou pozornost.

Tak předseda bytového družstva Hutmanka, přejmenované kvůli špatné pověsti, pokud jde o ohrožení práv družstevníků, na Pražské stavební bytové družstvo, soudí, že jde pochybný bič na bytová družstva. Zajímavé: právní zástupkyně členů tohoto družstva, dr. Marvanová, která obyčejným družstevníkům zachránila alespoň část jejich práv a nároků, návrh zákona podporuje. Bývalý předseda Svazu českomoravských bytových družstev I. Přikryl, dnes prý předseda družstevní komise ČSSD, sdělil v tisku, že tato strana uvedený legislativní záměr nepodpoří. ČSSD by si asi měla dávat pozor na to, kdo všechno jejím jménem hovoří, a kdo všechno sděluje jejím poslancům co mají a co nemají podpořit. Bezpečně však vím, že předsedové komisí mezi tyto osoby určitě nepatří. Marihuanou počínaje a bytovými družstvy konče...

Naproti tomu já sám jsem obdržel desítky dopisů na podporu tohoto záměru. Jistě ne od funkcionářů bytových družstev, ale od obyčejných členů, jejichž práva tento legislativní záměr posiluje. Zájmy družstevníků a funkcionářů družstev jsou často v rozporu a poslanci si budou muset vybrat, čí práva podpoří….

I. Přikryl soudí, že v bytovém družstevnictví je vše v pořádku a jednotlivé drobnosti je možné řešit u soudu. Jistě, ale může tato situace, kdy se družstevníci často mnoho let s družstvem soudí o svá práva, dále pokračovat a může to být považováno za spravedlivý stav?

Paní S. z pražského bytového družstva D. několik let žádá družstvo o převod bytu do vlastnictví. Bylo jí to odmítáno z nejrůznějších důvodů: v domě je pojistná událost a tedy byty nelze převádět, probíhá revize plynu, žadatelka nemá dostatečný větrací otvor ve dveřích atd. atd. Teprve po podání žaloby náhle družstvo nabízí smír a převedení bytu. Bytové družstvo V. manželů H. dlouhá léta vymáhá neexistující dluh, který měl vzniknout někdy v polovině devadesátých let, a přesto, že družstvo již třikrát soudní spor prohrálo a muselo jim zaplatit náklady sporu, klidně žaluje po čtvrté. Počínal by si tak soukromý vlastník bytu? Bytové družstvo Z. M. prohrálo rovněž několik soudních sporů ohledně vymáhaných nedoplatků, a tak na neoblíbené družstevníky vymyslelo téměř geniální trik: bez jakéhokoliv zápisu jim odebralo bytový vodoměr, a ti po několika měsících obdrželi sdělení, že vodoměr byl jimi záměrně poškozen a že tedy musí zaplatit náklady neoprávněného odběru a manipulace s vodoměrem. Samozřejmě jsou tyto platby vymáhány žalobou. Paní F., členku bytového družstva N. D., toto družstvo vyloučilo, jakmile požádala o převedení bytu do vlastnictví. O nesprávnost takového rozhodnutí družstva musel rozhodnout až Nejvyšší soud. Opravdu se někomu zdá, že je spravedlivé takové poměry v bytových družstvech tolerovat?