Knokauty práva na TV Prima

22. 01. 2009 | 11:41
Přečteno 4223 krát
Zpravodajskému týmu TV Prima zřejmě nestačilo, že se již jednou zesměšnil před odbornou právnickou veřejností, ale i před trochu myslícími laiky, když před nějakým časem odvysílal ve zprávách reportáž o tom, jak uspořádání Justičních her, tedy sportovního utkání, kde se utkávají představitelé různých právnických profesí, významně narušuje – podle představ redaktorů TV Prima – nezávislost justice.

A tak ve zpravodajství 20. 1. 2009 v této reportáži bylo pokračováno, tentokrát s pokusy o rozhovory s jednotlivými účastníky těchto her. A bylo opět zdůrazněno, že jde o významný zásah do nezávislosti právních profesí, jejichž příslušníci by se vůbec stýkat neměli, aby společně – jak moderátor TV Prima uvedl - nekuli pikle. Podle představ redaktorů TV Prima je asi nelepším místem k tomu, aby se na společném postupu při řešení jednotlivých případů právníci mezi sebou domlouvali, tj. kuli pikle, běžecký závod na lyžích na 15 km, nebo večerní posezení v jídelně hotelu. Nikde se patrně, podle představ redaktorů TV Prima, advokáti, soudci a exekutoři domlouvat nemohou….

Dám redaktorům TV Prima několik typů na další reportáže: mohou např. kontrolovat, zda se na ples např. Městského soudu v Praze nebo kdekoliv jinde nevetřel nějaký advokát, nebo dokonce, bůh mě netrestej, nějak soukromý exekutor, aby zneužil zdejšího veselí a ve víru tance dojednal s přítomnými soudci příznivé řešení svých kauz. Ale nezůstávejme při zemi: bylo by jistě dobré zjistit, jak fungují manželství uzavřená mezi advokáty a soudkyněmi (nebo opačně), a tyto jistě podivné svazky, když už je nemůžeme (jak říkal major Terasky: „Keď máme, čo robiť, tu demokraciu“) přímo zakázat, alespoň je podrobovat přísné kontrole. V útulné ložnici (byť i manželské) se jistě kují pikle lépe, než při lyžařském slalomu…

Ale vážně: každé dítě však, po zkušenostech z kauz tzv. justiční mafie, u nás ví, že o jednotlivých případech se nejlépe jedná v ostravských kavárnách nebo v cukrárně, kousek od budovy soudu. A nikdo se nemusí obtěžovat cestovat na sportovní utkání. Je jistě jen věcí TV Prima, co ze svých studií předvádí na našich obrazovkách. Ale trochu rozumu by to snad chtělo, ne?

To však TV Prima vůbec nestačilo. Ve stejné zpravodajské relaci odvysílala pořad o tom, jak liberecký Dopravní podnik vyzrál na černé pasažéry, tedy na neplatiče pokut. Nenechává jejich přestupky projednávat soudem, ale „arbitráží“! Že u nás žádná „arbitráž“, jako instituce neexistuje, redaktorům TV Prima nevadí, a že každý má ústavní právo na to, aby jeho věc byla projednána před soudem, pak zřejmě nevadí ani onomu dopravnímu podniku. Ve skutečnosti nejde o žádnou „arbitráž“, ale o projednání věci rozhodčím soudem, resp. před rozhodcem, což je institut, zřízený u nás zák. č. 216/1994 Sb. O rozhodčím řízení. Že se ona instituce, která rozhodce podnikům nabízí, sama sebe nazývá „Arbitrážní institut ČR“, na věci nic nemění. Jde pouze o snahu alespoň názvem vytvářet dojem, že jde o nějakou oficiální státní instituci. Tak tomu ve skutečnosti není. Jde o normální podnikatelský subjekt zřízení podle obchodního zákoníku (v..o.s), tedy veřejnou obchodní společnost, založenou nikoliv za účelem hledání a nalézání práva, ale za účelem zisku. Jak myslíte, že jednání před rozhodcem, placeným Dopravním podnikem, asi černí pasažéři dopadnou? Korunu tomu ovšem nasadí soudce okresního soudu, který si v reportáži pochvaluje „pružnější a rychlejší“ řízení před takovým rozhodcem (proč takové není české soudnictví? Zřejmě také proto, že soud musí dodržovat zákony a ctít práva žalovaných, nejen žalobců) a zákonnou procesní obranu účastníka řízení odmítá jako nepřípustné „laborování“. To jsme to v Čechách s tím právem dopracovali….

K tomu, aby věc mohla být projednána před rozhodcem (a nikoliv před soudem), je ovšem zapotřebí, aby s takovým projednáním souhlasili obě strany a má-li být počínání onoho Dopravního podniku jen alespoň trochu formálně v souladu s právem, moc by mě zajímalo, jak onen neplatič s projednáním své věci před rozhodcem souhlasil. Nechci se domýšlet , ale bylo by velmi na pováženou, kdyby tento souhlas byl dlužníkovi nějak „podstrčen“, nebo kdyby snad onen Dopravní podnik měl souhlas s projednáním věcí rozhodcem předem uveden v obecných přepravních podmínkách (jak se dnes stává u nejrůznějších obchodních společností zcela pravidlem), takže s projednání čehokoliv nikoliv před soudem, ale před rozhodcem, kterého si onen dopravce sám vybere, dává jaksi souhlas každý, kdo jeho služeb použije.

Nejde přece jen o „černé pasažéry“, ale o práva kteréhokoliv občana tohoto státu!. U společnosti zakládané podle obchodního práva, tedy za účelem zisku (na kšeft), o nějakém nezávislém posouzením věci, nebo dokonce o jednání v souladu s právem, (rozhodce nemusí být právník !) je možné hovořit jen velmi opatrně. Každý si může takovou společnost, vydávající se za „arbitráž“, nebo dokonce za „rozhodčí soud“, nejen založit, ale i koupit.

Právo na prodej, to je stav, do kterého se zde zvolna dostáváme! Za potlesku těch, kteří (jako ve zmíněném pořadu TV Prima) vyjadřují nadšení nad dobrým nápadem, kdy se rychle rozhoduje bez možnosti odvolání a s okamžitou vykonatelností, těch, kteří netuší, že jednou může stát za jejich dveřmi exekutor, který jim sebere majetek, o čemž rozhodl rozhodce, o kterém nikdy neslyšeli a s nímž se nikdy nesetkali. Mimochodem: právě skutečnost, že se rozhodce vůbec nemusí vidět nebo se setkat s tím, o jehož právech rozhoduje, se redaktorům TV Prima moc líbila. To je ta pravá nezávislost právního rozhodování. Jenom nejezdit společně na lyže!

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

DDD napsal(a):

Ó, pro jednou něco co neohýbá fakta směrem k vytřískání politického kapitálu u levicových voličů (pomineme li kecy o Ostravských kavárnách). Na druhou stranu soudruh, který otevřeně podporuje (a lobuje za) situaci, kdy je ignorována ústava, coby základ právního systému, působí směšně, když tu hájí rovnost přístupu k právu a bere si do huby hlášky z Černých baronů.
22. 01. 2009 | 12:55

jyxo napsal(a):

No to je nuda, hlodavče, už pracuješ na nějakém komentáři k neschopnosti Ústavního soudu, který opět nepochopil, že okrádání majitelů nemovitostí regulovanými nájemníky (za asistence státu) je svaté právo dané už od časů milovaného soudruha Stalina?
Ty se jistě ubrániš snadno, až bude chtít majitel regulovaného bytu ve kterém se roztahuješ doplatit co jsi nakradl za posledních pár let, máš na to prostředky všeho druhu. Jo a kavárny.. nemyslels náhodou ty v Praze kde Paroubek podepisuje své slinty za asistence kámošů co se střílejí navzájem?
22. 01. 2009 | 13:00

student napsal(a):

"To jsme to v Čechách s tím právem dopracovali…."
Říká Stanislav Křeček, a má pravdu. A já se ptám co s tím on a jeho strana udělá.
22. 01. 2009 | 13:08

PRD napsal(a):

Pro autora článku.
Hergot,co to zase jako má bejt?Za to tě Jyrka moc nepochválí!!!Váš poslední přízpěvek byl taky katastrofa!Přečtěte si po sobě pořádně co jste napsal a hlavně nakoukněte sem,do komentářů ať víte,jaké ohlasy jsou na ty Vaše úlety.Ono vůbec,co přízpěvek od někoho z ČSSD,to perla!Naposledy včera Luboš Zaorálkůj,to bylo už na rozbor k Chocholouškovi!!!!
22. 01. 2009 | 13:57

*** napsal(a):

Devcata a hosi spolu studovali a probendili pritom nejednu noc. Dale se schazeli na ruznych skolenich a kursech. Proc by nyni, po ziskani postu, nemeli mit pravo se dale druzit? To snad jen my, naivni obcane, si muzeme myslet, ze advokat spadnul z jine planety, nez soudce.
Ne, pane Krecku, my jen chceme videt konkretni tvare, ktere nam pak v sale hraji skvele divadlo. Vsichni se jiste neznate, ale ani my vsichni nejsme blbci.
22. 01. 2009 | 14:05

Blue Jay napsal(a):

Me udivuje,
Ze lide jako hlodavec Krecek jsou placeni z dani obcanu CR. Milionar-hlodavec co bydli v regulovane nore tu kazdej druhej den na neco prska. Dnes tu prska na TV Prima. Souhlasim s nickem PRD. Hergot Krecku,co to zase jako má bejt?
22. 01. 2009 | 14:36

Greyhound napsal(a):

PRD: Ty tvoje komentáře jsou taky perly, které by měl vidět Chocholoušek.
Jinak, o těch rozhodčích soudech už jsem slyšel v souvislosti s půjčkami. Některé firmy poskytující půjčky mají ve smlouvě klauzuli, podle které budou všechny případné spory řešeny u rozhodčího soudu (samozřejmě takového, kterého si vybere ta firma). Tady je to jasné, podpisem souhlasíte i s touto klauzulí. Liberecký dopravní podnik to dal do smluvních přepravních podmínek. Je to bod 7 společných ustanovení, který také říká, že cestující neztrácí nárok dát případ k obecnému soudu pokud už nebylo zahájeno rozhodčí řízení. Myslím, že DP sází hlavně na neznalost tohoto ustanovení.
22. 01. 2009 | 14:42

lerak napsal(a):

Primitivita některých rádoby recenzentů, jako DDD, je tak vysoka, že doporučuji nechat mu změřit IQ. Vysledkem budou jistě záporné hodnoty.
22. 01. 2009 | 14:48

Hajný napsal(a):

Vážení!
Místo napadání pana Křečka byste si měli jeho blog pořádně přečíst a vzít si ponaučení,na co si máte dávat pozor.
On má totiž mnohokrát pravdu.I když patří k těm socanům.

Jiak pane doktore,co byste čekal od oněch novinářů.Po zkušenostech,které s nimi máte!
Vždyť objektivní,vyvážená reportáž nebo jiný pořad bude za chvíli taková vzácnost,že to bude na Nobelovu cenu.
22. 01. 2009 | 14:58

klaaarka napsal(a):

Pane autore, moc Vás nemusím, ale dnes mi - aspoň v té první polovině - mluvíte doslova z duše.

Ale tou druhou jste mne zase vrátil do reality :-) Jaký je podle Vás rozdíl mezi arbitráží a rozhodčím řízením? Dosud jsem žila v domnění, že jde o cizí a český termín pro totéž. A co je na rozhodčím řízení špatného? Samozřejmě, že si jej dopravní podnik může v uzavírané adhezní smlouvě zvolit. Adhezní smlouvy mají i banky, pojišťovny a mnoho institucí, kde mi to přijde horší. Tak jednoduchý aspekt, jako jestli mám či nemám v dopravním prostředku platnou jízdenku, snad dokáže zodpovědně posoudit každý a podle toho počítat s možnými následky.

Ale vy to podáváte tak, jako že DP mají v podmínkách arbitráž, takže kdokoli jednou nastoupí do tramvaje, už může akorát doma čekat na exekutora.

Pár mezičlánků Vám tam asi vypadlo. :-/
22. 01. 2009 | 15:20

Gusta napsal(a):

Zde je k vidění, jak naše daňové prostředky dobře slouží. VyVoleným ... http://www.czechrep.be/czec...ý%20pohled%20na%20hosty%20plesu.htm
22. 01. 2009 | 15:23

Greyhound napsal(a):

to klaaarka: No, pojem arbitráž je trochu zprofanovaný díky dřívější Státní arbitráži, která řešila spory mezi socialistickými orgány státní správy. Ale jinak souhlasím, mezi pojmy arbitráž a rozhodčí řízení není žádný rozdíl. V tomhle případě dopravní podnik hlavně sází na to, že spousta lidí nemá o rozhodčím řízení dost informací a nevyužije práva obrátit se na obecný soud.
22. 01. 2009 | 15:42

Lipolt napsal(a):

Pane poslanče, tentokráte jste se uťal. Každý si přece musí rozmyslet a počítat s následky když vstupuje do tramvaje bez jízdenky tj. v úmyslu jeho provozovatele (DP) poškodit. Jde přece o smlouvu jako každou jinou. Je-li ve smlouvě - přepravních pdomínkách - uvedeno, že spory řeší arbiráž nikoliv soud je třeba to akceptovat, a soud ani nemůže ve věci u níž byla sjednána rozhodčí doložka jednat! Kdo nechce platit jízdné v MHD ať chodí pěšky nebo jezdí taxíkem. Totéž patí o diskutované pravomoci stážníků měřit rychlost: kdo dodržuje předepsanou rychlost a se nemusí obávat jejího měření kdekoliv na veřejné komunikaci. Právo má chránit poctivé a právo /smlouvy dodržující subjekty a postihovat nepoctivce a podvodníky. POstup příslušného DP je třeba pochválit, zejména za situace kdy stát svou mocí soudní není právní stav včas zajistit (průtahy v řízení; atd.)
22. 01. 2009 | 15:49

Bublifuk napsal(a):

Pane Křečku, zcela mimořádně a vůbec poprvé s Vámi souhlasím. Nejen, že reportáž TV Prima stran justičních het byla nadmíru stupidní, ale názory v ní redaktory prezentované byly i v rozporu s judikaturou ÚS na dané téma. Příměr se zákazem manželsvtví byl nejen trefný, ale i pobavil.
Jedna výrazná výhrada - paušalizovat rozhodčí řízení, jako něco vždy a všude zavrženíhodného, to mi zavání snahou omluvit ty prohrané arbitráže za vlád Vaší strany, jinak to racionální jádro nemá!
Ať si firmy dávají rozhodčí doložky do všeobecných obchodních podmínek, adhezních smluv, rámcových smluv, kamkoli! Je pravdou, že v případě společností, jež poskytují veřejné služby, které občan využívat musí a má tedy výrazně omezenou možnost volby, je to snad i za hranou (tedy i u DP), nicméně jinak jde o věc prospěšnou a žádoucí!
22. 01. 2009 | 15:52

Bublifuk napsal(a):

to Lipolt: Možná jsem hnidopich či snad právní purista ale - pokud jezdím soustavně načerno, tedy nejsem a nikdy jsem nebyl ve smluvním vztahu s DP, jak pro mě může být závazná rozhodčí doložka, která je výsostně smluvním institutem?

Bojím, bojím, že takto vydané rozhodčí nálezy budou muset soudy rušit, neboť nebyla dána pravmoc arbitrů tyto případy řešit.
Je to tedy samozřejmě jen můj názor, pokud by měl k tomuto ještě někdo něco, jen houšť, uvítám!
22. 01. 2009 | 15:57

Blue Jay napsal(a):

Foukaci bublinek alias Bublifuk,
Predseda PS Vlcek (CSSD) navrhuje trestat poslance co nekonaji svoji praci snizenim platu (vyhod). Chcete se vsadit ze poslanec Krecek by hlasoval proti? Pokud se to tedy vubec dostane k hlasovani. Verim ze Krecek, ktery se ani neumi vzdat sveho dotovaneho bytu ( ktery sikovne pronajima za trzni cenu), se bude proti tomu branit zoubky a drapky.
22. 01. 2009 | 16:13

aha napsal(a):

Nejlepší je, když mluví o právu p. Křeček, ten, co se zastává důchodců, kteří z úspor na nájemném ušetřených z regulovaného nájemného, platí svým vnukům a vnučkám drogy, chlast a cigarety. Dvacet let už je u nás tzv. svoboda podnikání a přesto sedí na hradě přítel našeho regulovčíka Klaus. Tak jsem si svobodu podnikání nepředstavoval, že bude jen pro vyvolené. Ruku v ruce Křeček - Klaus v boji proti svobodnému podnikání, za právní stát, dle jejich hodnot, opanuj, kraluj a rozdávej, co se ukradlo jejich předchůdci z KSČ. To je nová forma privatisace rozkrádání nevrácených majetků. Pane Hajný, máte určitě pravdu, že bychom neměli napadat soustavně p. Křečka všude, kde to jen jde, ale on za to, že je tak nesoudný k soukromým majitelům domů, a obhajuje bezmyšlenkovitě reg. nájemníky, si to zaslouží. V tomto blogu je možné, že si naše připomínky k právnímu státu přečte, i když nevěřím, že se tím poučí.
22. 01. 2009 | 16:33

klaaarka napsal(a):

Bublifuk: To je zajímavá otázka - jestli přepravní smlouva vzniká nastoupením do dopravního prostředku, nebo jen nastoupením s platnou jízdenkou. Není v tom v judikatuře shoda - http://pravniradce.ihned.cz...

Pokud by nastoupením bez lístku smlouva nevznikla, nebyla by ani doložka platně sjednaná.

Dost dobrý :-))
22. 01. 2009 | 16:46

klaaarka napsal(a):

Ale je to jen taková klička a vnitřně s ní moc nesouhlasím, to spíš s Lipoltem :-)))
22. 01. 2009 | 16:47

Bublifuk napsal(a):

to Blue Jay - nějak jsem váš příspěvek nepochopil.. Vyjádřil jsem pouze radostný údiv, že s p. Křečkem jednou shodnu, neboť reportáže na TV Prima byly opravdu stupidní, zatímco jindy se mi z jeho názorů ježí zbytky vlasů na hlavě. Co to má společného s hlasováním o poslaneckých prebendách?!?
to klaarka: Osobně si taky myslím, že smlouva o přepravě vzniká nástupem do dopr. prostředku. Tam je spíš (připouštím teoreticky)problém s umístěním rozhodčí doložky. Musí být umístěna ve všeobecných smluvních podmínkách, jinak to ani nejde. Ale VOP musí být buď ke smlouvě přiloženy, aby se s nimi strany mohly (předem!) seznámit, nebo musí být stranám známy z předchozího styku (odkazy na podmínky profesních organizací nepočítám).
Bude tato podmínka naplněna i v případě návštěvníka, který je ve městě poprvé a s VOP se seznámí až v oné tramvaji těsně před tím, než ho drapne revisor? :)))
A uznejte, že pár soudců, kteří by na takovou argumentaci slyšelo, by se jistě našlo (tedy v případě, že by se někdo žalobou domáhal zrušení rozhodčího nálezu, což taky nebude vždycky, že). :)))
Díky za názor a hezký zbytek dne!
22. 01. 2009 | 17:12

zdesta napsal(a):

aha.Váš diskusní příspěvek se dá klasifikovat jako exploze inteligence.Kde na ty osloviny chodíte?
22. 01. 2009 | 17:18

Greyhound napsal(a):

V přepravních podmínkách DP města Liberce se píše : Přepravní smlouva je uzavřena, jestliže:a) cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu (jízdenka pro jednotlivou jízdu či časová předplatní jízdenka) tím, že
nastoupí do vozidla s platným jízdním dokladem (dále jen
„nástup do vozidla“), pokud toto vozidlo neopustí před zahájením
jízdy, a dopravce požadovanou přepravu začne realizovat,
b) umožní-li dopravce cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky
a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do vozidla,
c) cestující při přepravě bude dodržovat vyhlášené přepravní
podmínky, zaplatí jízdné, s výjimkou osob přepravovaných
podle vyhlášeného tarifu bezplatně, a splní podmínky stanovené
tarifem,
d) je splněna řádným provedením přepravy ve smluveném
rozsahu, tj. přepravit cestujícího podle vyhlášených přepravních
podmínek ze zastávky, na které nastoupil do vozidla, do
zastávky určení podle jízdního řádu. Za splnění přepravní
smlouvy se považuje rovněž provedení přepravy v jiném než ve
smluveném rozsahu, došlo-li k oprávněnému vyloučení
cestujícího z přepravy řidičem nebo osobou dopravce, která se
prokáže kontrolním průkazem a která je oprávněna dávat
cestujícím pokyny a příkazy (dále jen „pověřená osoba“).

Další bod ale zní : Jestliže se cestující, který je ve vozidle, nemůže po započetí přepravy
prokázat platným jízdním dokladem, platí, že přepravní smlouva
vznikla nástupem cestujícího do vozidla.
Takže u tohoto případu vlastně není o čem diskutovat.
22. 01. 2009 | 17:25

Hajný napsal(a):

to aha:
Jsem důchodce,o tom,že bych platil vnukům chlast a drogy nic nevím.Regulované nájemné se mne netýká,bydlím ve svém.Moje žena vlastní dům,kde je asi polovina starých smluv a polovina tržní nájemné.U starých lidí
nepožaduje ani již možné nájemné.A když se babička zpozdí s placením nájmu,protože chtěla dědovi udělat radost a koupila mu nové podvlíkačky,tak se svět nezboří.Ale proti vyčůránkům jsme tvrdě zakročili.U nových smluv výše nájmu je na úrovni obdobného nájemného požadovaného městem.Z nájmu se sice nedá žít,ale na údržbu a opravy stačí plus malý zisk.
Takže i tady s panem Křečkem souhlasím.Tedy většinou.
22. 01. 2009 | 17:26

Bublifuk napsal(a):

to Greyhound - o.k., viz. můj další příspěvek o VOP a rozhodčích doložkách. Je toho víc.
Jinak jsem ale pochopitelně toho názoru, že kdo se vozí, ať platí. A když nezaplatí, ať na to doplatí co nejvíc. On si to pak příště rozmyslí!
22. 01. 2009 | 17:29

klaaarka napsal(a):

Bublifuk: Není to ve zdejších krajích moc populární, ale v tomhle případě bych se přiklonila k takovému - jak to jen definovat - principu common law, nebo chcete-li principu zdravého rozumu, podle kterého každá průměrně rozumně uvažující osoba má tak nějak povědomí o tom, že když jede načerno, dostane pokutu... ale chápu, že podle pozitivně-právního uvažování to nedokážu příliš fundovaně zargumentovat :-)

Hezký zbytek dne i Vám a zase někdy nashle.
22. 01. 2009 | 17:29

klaaarka napsal(a):

To Greyhound: K vašemu poslednímu bodu si dovolím uvést, že pokud ale podle rozhodnutí příslušného soudu smlouva nástupem bez jízdenky nevzniká, pak se na dotyčného cestujícího nevztahuje přepravní smlouva, tedy ani všeobecné podmínky a tedy ani tento bod, a to i kdyby se dopravní podnik stavěl na hlavu ;-)
22. 01. 2009 | 17:31

klaaarka napsal(a):

to Hajný: Je to od Vás hezké, že máte ke svým nájemníkům sociální cítění - a to nemyslím ironicky - ale nemyslím si, že by se to mělo komukoli diktovat :-/
22. 01. 2009 | 17:33

Hajný napsal(a):

to klaaarka:
Sociální cítění máme jen k těm,kteří si to zaslouží.Na vyčůránky musí být tvrdý metr.

Já nikomu nic nediktuji.Každý podle svého.Když jsem na sešlosti sdružení majitelů domů slyšel ty hrůzné návrhy na výši nájemného tak mne brala hrůza.Oni si neuvědomují,že bytová krize je dočasná a slušný nájemník bude brzy vzácnost.A když jsem jim řekl,že těch jejich barabiznách,zamořených faraony a rusy za ty peníze nebude chtít brzy nikdo bydlet,tak mne označili za komunistu.

Slušný a hlavně platící nájemník se musí hýčkat!
22. 01. 2009 | 17:49

klaaarka napsal(a):

A to zas jo :-) Nikdy by mě nenapadlo (dokud jsem pár takových případů nepoznala osobně), že je někdo v produktivním věku a se schopností pracovat schopen klesnout tak, že si půjčuje kde může a na nájemném dluží desítky i stovky tisíc... ale to je na jinou diskusi. Přeju všem hezký večer a žádné pokuty z tramvají :-)
22. 01. 2009 | 17:55

Greyhound napsal(a):

to Bublifuk: Doložka o použití rozhodčího řízení u případného sporu je součástí smluvních podmínek, které jsou k veřejně k dispozici např. na internetu. Každý má tedy možnost dozvědět se, o tom, co ho čeká pokud pojede bez jízdenky.
to klaaarka: Neznám přesně případy, ve kterých soud rozhodl, že smlouva nástupem bez jízdenky nevzniká. Podle mě vždy záleží na konkrétní formulaci smluvních podmínek.
22. 01. 2009 | 18:17

PatientO.T. napsal(a):

Pozdrav od Ústavního soudu, příteli Křečku:

http://aktualne.centrum.cz/...

Již se těším na nejnovější blog!
22. 01. 2009 | 20:08

Joe napsal(a):

Majitelé domů mohou zpětně vymáhat vyšší nájmy

http://aktualne.centrum.cz/...

Takže Křečku, asi doplatíš to cos neoprávněně získal. A kromě tebe i ty starý babky a dědkové které jsi vždycky hájil.
22. 01. 2009 | 21:09

Mucha.Alfons napsal(a):

Vážený pane Křečku,

gratuluji Vám k Vašemu článku, ve kterém stavíte na pranýř mafiözní metody novodobých loupežníků, jejichž myšlení a neochota akceptovat práva spoluobčanů bylo vykováno ještě za totality. Stejné metody jako tenkrát používají dnes instituce státní, polostátní i soukromé. Tento tzv. komunismus "naruby", t.j. prosazování kapitalismu komunistickými metodami (ČEZ, obecní policie, komploty starostů s bývalými STBáky, lichvářské nájmy za bydlení, nezákonné exekuce atd.) mají společného jmenovatele - vytřískat peníze ze spoluobčanů za každou cenu a bez ohledu na nějaké právní, dle jejich názoru zbytečné postupy.
22. 01. 2009 | 21:28

Direct Shooter napsal(a):

I pravil Ústavní soud České republiky :
" Co bylo chamtivým nájemním Hlodavcem regulovaně nakřečkováno, to je nutno vrátit právoplatnému majiteli !"

P.S.
Už se těším na nový mimořádně žlučovitý blog, který ten regulovaný arcivykuk už jistě sepisuje...
22. 01. 2009 | 21:34

Mucha.Alfons napsal(a):

To direct shooter:

Chamtivost je někde úplně jinde než u Křečka. Viděl bych to tak, že potrefená husa nejvíc kejhá a pak taky, že zloděj křičí chyťte zloděje! Jistě si dáš dohromady kdo je kdo!
22. 01. 2009 | 21:54

Stanisla Křeček napsal(a):

Vážení přispěvatelé. Já se rozhodně nezastávám těch, kteří jezdí bez platné jízdenky nebo "na černo" - to není totéž . Šlo mi jen to, že věc KAŽDÉHO ( i vraha !) má byt projednána řádně, před soudem nebo orgánem , který vyslechne i námitky druhé strany. To dnešní podoba rozhodčího řízení zaručuje. Věc je daleko horší než si mnozí z vás myslí a zdaleka se netýká jen černých pasažerů, ale v podstatě každého z vás.. Jistě o tom sem něco napíši.
Pokud se zde radují moji úhlavní přátelé - majitelé domu nad "nový" nálezem Ústavního soudu zklamu je. Ten se vztahuje na dobu před r.2006, od této doby jsou nájmy určeny zákonem a bohdá ještě dlouho budou. Případné dnešní žaloby na nájmené neupravené zákonem č. 107/2006 Sb. jsou promlčené...
22. 01. 2009 | 22:30

queribus napsal(a):

I když se nemohu vyjádřit k věci(zmíněný pořad jsem neviděl), panu Křečkovi - ve vztahu k jeho poslednímu odstavci - nemohu nepřipomenout,že ÚS i tímto svým nálezem opět ocenil "kvalitu" stupidních a protiústavních vyhlášek MFČR,na jejichž tvorbě se náš pan poslanec významnou měrou podílel. Ostatně, zda je či není i zákon 107/2006Sb. konformní s ústavou,o tom, pokud vím, není stále rozhodnuto.
22. 01. 2009 | 23:12

Stanislav Křeček napsal(a):

to queribus: Mýlíte se, zjevně o věci nic, jako mnozí zdediskutující, nevíte. Jde polemiku nikoliv s vyhláškami, ale s názorem Nejvyššího soudu.
23. 01. 2009 | 04:05

aha napsal(a):

Vážený/á zdesta -
Chodím na to bohužel do České republiky. Jestli žijete mimo, tak Vám krkolomné zmatky těsně před tzv. "sametovou revolucí" a po ní až do dneška asi unikají. Jinak by Vám byla jasná posloupnost změn a na základě indicií i jejich odůvodnění. Proč se nevrátil soukromý majetek soukromníkům a proč a z koho se vytvářeli nový soukromníci. Proč byl strach vrátit majetek do rukou z kterých byl komunisty ukraden. A proč je dodnes regulované nájemné - komu to mimo regulovaných nájemníků vyhovuje. Kdo zkupuje dosud "za facku" činžovní domy od tzv. restituentů, proč proti tomu současné ani minulé vlády nezakročily(deregulací nájemného). P. Hajný, že by se Vás reg. nájemné netýkalo, je nesmysl. Z jakých peněz myslíte, že se za regulované nájemníky kteří bydlí ve státních(městských) domech, platí opravy, údržba a nové investice státních(městských) domů. Z peněz nás všech, které jim zaplatíme v našich daních. O to jde. A až dojde k rozsudku ve Strasburgu, bude se doplácet i soukromým majilelům domů. Sociální cítění je sice od Vás hezké, ale kdyby se majetky vrátily do původních rukou, starala by se o chudé, jako je to jinde, z větší části - církev.
23. 01. 2009 | 09:22

PatientO.T. napsal(a):

2 Křeček:
děkuji za vysvětlení, že se rozhodnutí ÚS týká doby před r.2006. To jste vlastně ani vy ani ČSSD s úpravou nájemných vztahů neměli nic společného.
23. 01. 2009 | 10:57

DDD napsal(a):

Nojo, úhlavní nepřátelé soudruha Křečka, zase utřou hubu, důvod k velké radosti, že? Ale ne díky tomu, že by nebyli v právu, pouze se podařilo navodit stav, kdy se práva neze domoci. S tímhle uvažováním by neměl velevážený regulovaný poslanec mít problém ani s problematikou uvedenou v článku. Právo je tu přeci od toho, aby sloužilo ku prospěchům těch, co jsou zrovna u koryta.
Nějaký rudooranžový diskutér tu řešil moje iQ, no kdysi jsem se vyjadřoval jinak, ale slušné a korektní komunikaci mě odnaučili právě levicoví spoluobčané, pokud někdo neví o čem mluvím, stačí si otevřít jekoukoliv diskuzi na novinky.cz :)
23. 01. 2009 | 11:43

DDDerathizace napsal(a):

2 Křeček:
zase účelové matení davu? Jakým zákonem jsou určeny nájmy? Co vím tak 107/2006 Sb. řeší jejich jednostranné zvyšování, nikoliv to, jak vysoké mají být, tj. "o kolik", nikoliv "kolik".
23. 01. 2009 | 11:48

Stanislav Křeček napsal(a):

to aha: áideologické brýle namísto znalostí. Opravy v domě kde bydlím se financují z nájmu a ještě městké části zbyde na to, aby z nájmů financovala jiné aktivity. Podobně jako v bytových družtev z 30.-Kč, které nájemci bytů průměru platí zbyde na zateplování, výtahy a střechy.Nevíte nic a jen hloupě štvete...
23. 01. 2009 | 15:30

RUS - ale danovy rezident ČR. napsal(a):

Zdravim!
Uvažujete o tom že vzdate poslaneckého platu v plne vyši a budte pobirat pouze hrubou mesiční mzdu?Jako projev solidarity v dnešní težke dobe.
dekuju.
23. 01. 2009 | 15:41

RUS - ale danovy rezident ČR. napsal(a):

Oprava!!!
Myslel jsem minimalní mesiční mzdu.
23. 01. 2009 | 15:43

zdesta napsal(a):

aha: Hlavně je zarážející vaše informovanost o tom, jak důchodci bydlící v bytech s regulovaným nájmem,platí svým vnukům a vnučkám cigarety chlast a drogy.Určitě znáte ceny těchto produktů.Pokud se domníváte,že důchodce mající důchod př.9000 a platí si všechny životní náklady a sponsoruje své bližní na tento sortiment,pak plácáte hovadiny.(sorry)Zrovna tak je zarážející vámi zmiňovaný tandem Klaus-Křecěk.Protože považuji tuto argumentaci za ujetou,nemíním s vámi diskutovat o privatizaci,regulovaném nájmu a.t.p. Navíc blog p..Křečka je o úplnějiné problematice. Přeji hezký den.
23. 01. 2009 | 17:35

aha napsal(a):

Pane Křečku
Zřejmě máte to štěstí, že dům, v němž bydlíte, byl po pádu komunismu v perfektním stavu,asi má ústřední topení, tekoucí teplou i studenou vodu, splachovací záchod v bytě, možná i koupelnu,asi nebyl tak zlikvidovaný jako domy, které, pro změnu, znám já. To, že srovnáváte družstevní domy s ostatními domy i domy restituentů, je důkaz o Vaší inteligenci. Sám uznáte, že družstevní domy se stavěly poněkud později, než domy restituentů, které stály už, když je Vaši předchůdci ukradli. V jakém stavu se vracely, vím pro změnu já. Stavební družstva i svépomocná stavěla své domy kolem r. 1968 a hlavně později. To Vám ani ostatním, kteří v Čechách déle žijí, nemusím dokazovat. Řekněte mi, když tuto problematiku tak perfektně znáte, kolik dotací dostali za posledních dvacet let na jednu bytovou jednotku družstva, a kolik dostali důchodci, kteří vlastní svůj rodinný domek, a kolik dostali na jednu bytovou jednotku restituenti. Rád se nechám poučit od někoho, kdo je u zdroje. Kolik se platí za jednu odpracovanou resp. napsanou hodinu tzv.řemeslníkovi, asi také víte, a jakou má tento řemeslník produktivitu a kvalitu je Vám také známo, mě je to určitě známo. Rovněž víte, kam se můžete obrátit, když Vám řemeslníci vytvoří zmetky. Jak jsou levní právníci a soudy i když ten soud vyhrajete, jesli se vyplatí soudit se, víte sám. To je Vaše parketa. Kolik stojí stavební materiál u nás a na západě od nás také víte. Určitě znáte zprávu MMR z doby, kdy byla vypracována pro tehdejšího ministra Němce, kolik by stát ušetřil, kdyby platil pouze všem soc. slabým i těm kteří bydlí v soukromých domech, kdyby se zrušilo reg. nájemné pro regulované boháče. To není štvaní, pouze diskuse, která chybí ve veřejných mediích. Protože ty jsou někým živeny. Vím, že Vy také nemáte u medií, jak se říká, na růžích ustláno, neberte proto jiné názory za štvaní a poučte nás, ale pravdivě, zda se o soc. slabé má starat stát, neziskové organisace, nebo soukromníci. Rovněž nám vysvětlete, proč byste nemohl platit normální obvyklé nájemné, určitě nejste soc. slabý.
23. 01. 2009 | 17:56

aha napsal(a):

Já i Vy jsme zapomněli na amortisaci domu v němž bydlíte, připočítat k Vašemu nájmu, promiňte. Tu také musíme za Vás v našich daních doplatit. Aby až zkončí životnost domu v němž bydlíte, nebo se znovu změní nároky na bydlení, se mohl za něj postavit, z Vašeho nájmu, nový v kvalitách které si bude žádat budoucnost.
23. 01. 2009 | 18:28

Skogen napsal(a):

Dobrý článek mající informační hodnotu.

Volně bych přidal něco na podobné téma, třebaže Prima TV zde nefiguruje. A to dohled na plnění léčebného režimu soukromými firmami na základě smlouvy se zaměstnavatelem. Troufám si říct, že na zdraví běžného snadno nahraditelného zaměstnance firma nemá nikterak zvláštní zájem. S výdajovou položku za 1-14 den pracovní neschopnosti, kterou nově proplácí zaměstnavatel, už ano. Soukromí "lovci lidí", smluvně najati firmou práce neschopného zaměstnance, budou mít eminentní zájem načapat nezdárníky, kterým poté zaměstnavatel zkrátí či zcela odepře výplatu náhrady mzdy v nezaměstnanosti, ušetří a díl přenechá firmě své zaměstnance kontrolující. Jsem zvědav, jak se namnoží případy, kdy bude mezi slovy kontrolujícího a kontrolovaného rozpor. A jaké bude mít práce neschopný před podobným eventuálním - a pravděpodobným - divadýlkem možnosti se bránit.
23. 01. 2009 | 18:32

Stanislav Křeček napsal(a):

to Aha: Vážený pane, já se nevyhýbám diskusi, ale na obsáhlou odpoěvěď zde skutečně není místo. Jsem členem zastuptelstva a tak vím kolik městská část vybírá na nájemném a kolik investuje do domů. Nájemné prostě je ziskové,ale asi ne tolik byste si přáli. O chudé s má skutečně postarat stát, ale za naší dnešní situace kdy se tzv. tržní nájmy zcela vymly jakékoliv rozumné výši - k úrovni platů nesrovnaelné se žádným státem v Evropě - si žádný stát nemůže dovolit dát většině důchodců ve velkých městech ještě jeden důchod navíc, který pak tito odevzdají majiteli domu. Na to prostě žádný stát nemá. v tom je ten náš hlavní problém.
23. 01. 2009 | 22:13

karelhá napsal(a):

pro aha
Jak je vidět trápí vás hodně otázek, na které si neumíte odpovědět, například píšete:

23.01.2009 09:22:27
..A proč je dodnes regulované nájemné - komu to mimo regulovaných nájemníků vyhovuje..

Povím vám tedy jako člověku který má takovou starost i o to co se komu z daní(a tedy i z mých daní) zaplatí.

Například.
Jestli je dnes na sídlišti v Praze u dvougarzonky cca 40 m2 tržní nájemné 7000,-Kč a více a k tomu služby 3000,- a více a jestliže je běžný důchod cca 9000,-Kč, tak i částečná znalost počtů stačí k tomu aby člověk pochopil co je možné. A nemusíme zůstat u důchodců, jsou tu i rodiny s dětmi a jiní hendikepovaní.
A jestli třeba soudíte, že řešením je ihned a úplně uvolnit regulované nájemné a "potřebným" pomáhat sociálními dávkami, tak vám říkám, nesahejte do mé kapsy! Nemám pražádnou chuť dotovat ty, kteří nejvíce křičí- (některé)majitele domů v lukrativních drahých čtvrtích, kde je tržní nájemné za malý byt třeba 15000 a k tomu platba za služby; tím, že by byli zprostředkovaně dotováni ze sociálních dávek, a tedy z mých daní. A když tržní nájemné s dotacemi, tak proč ne nájemné místo 15000 třeba 25000?

A pro úplnost, aby se diskuze nevymkla z kloubů
- sám a všichni z rodiny i ze širšího příbuzenstva bydlíme ve svém, bez dotací,
- soudím, že restituce nebo koupě ojetého činžáku byla a je svobodnou volbou, nikoliv povinností nabyvatele, se všemi důsledky,
- překvapujete mne, že tak ostře atakujete autora článku, jinak v minulosti navrhovatele zákona zajišťujícího růst regulovaného nájemného. Určitá skupina poslanců s nulovou tolerancí návrhy smetla.
Regulované nájemné stagnovalo, tržní o to radostněji letělo k oblakům a tak dozrály parádní rozdíly. Kdo za to může, komu to vyhovovalo, povíte na oplátku vy mně? Nevíte proč majitelé domů tehdy mčeli?

Hezký večer
23. 01. 2009 | 22:49

karelhá napsal(a):

Dobrý večer pane Křečku. Tak jsem se rozvlekle pachtil, odkliknul, a pak si přečetl jak se dá totéž napsat stručně a jasně.
23. 01. 2009 | 23:00

PatientO.T. napsal(a):

2 karelhá:

1.Nůžky mezi tržním a regulovaným nájemným se rozevřely kvůli neochotě všech polistopadových vlád deregulovat nájemné současně s ponecháním určité části bytového fondu pro potřebné.
2.Berete do úvahy pouze stávající majitele dekretů (jako je třeba pan Křeček, jehož nizoučké příjmy chudého penzisty mu nedovolují, aby platil nájemné tržní). Osud lidí hledajících bydlení v současnosti je vám zřejmě lhostejný.
3.Jak mohou podle vás ti jinak handicapovaní - např.rodiny s dětmi získat byt s regulovaným nájemným?
4.Proč nemůže být užívání (státního či městského!) SOCIÁLNÍHO (pane Křečku!) bytu svázáno s výší příjmů?
5.Čí je to zásluha, že u nás panují tak nesmyslné poměry? Majitelé nemovitostí, na které dlouho nikdo nebral zřetel, tento stav nezpůsobili.
6.Domníváte se, že ČR je natolik mimořádná, že v ní nelze nastavit pravidla pro užívání bytů s regulovaným nájmem tak, jak je obvyklé u našich sousedů?
7.Pokud by před vás osud položil možnost restituovat kdysi komunisty zabavený dům, který postavil váš pradědeček, byl byste schopen restituci odmítnout s poukazem na to, že byty obývají nuzní právníci - penzisté, kteří tím, že se v domě narodili, de facto anulovali jakékoli vaše vlastnické nároky na rodinnou nemovitost?
8.Splácím hypotéku 80m bytu. Bydlení mne stojí asi 17000Kč měsíčně. Nebýt zbabělosti českých politiků a vychytralosti různých Křečků, kteří svou kariéru založili na obhajování neobhajitelného, žil bych spokojeně možná za polovinu této částky v nájemním bytě.
23. 01. 2009 | 23:36

Direct Shooter napsal(a):

To Stanislav Křeček:

Regulák volá "Chyťte reguláka !"
Takže regulované nájemné stačí městské části na udržování domu v perfektním stavu a ještě jí peníze zbydou ???! A kolik ten nájem ( v členění za 1 m2 a celkem) vůbec platíte ? Tohle vypadá,že jste kromě obvyklého lhaní ještě začal pít !
23. 01. 2009 | 23:53

Mucha.Alfons napsal(a):

To Direct Shooter:

Regulované nájemné stačí na udržování domu desetkrát! Na náš dotaz u OÚ, kam ty naše peníze jdou, nám právnička sdělila, že určitě ne do našeho domu, nýbrž na školky, novou fasádu úřadu, parkovací karty, opravy chodníků,vodovodních řádů atd. Takže teď se Vás ptám Vážený pane, kdo dotuje koho?
24. 01. 2009 | 02:06

Mucha.Alfons napsal(a):

To patientO.T:

Asi neznáte rozdíl mezi vlastním bytem (byť na hypotéku), kterým si šetříte v případě prodeje na důchod a nájemným,které jednou provždy házíte z okna!
Nesrovnávejte hrušky s jabkama!
24. 01. 2009 | 02:15

PatientO.T. napsal(a):

2 Mucha.Alfons:

rozdíl je mi znám, chytrý pane, netřeba mne poučovat.
Bohužel, byť jsem nikdy nechtěl vlastnit nemovitost, musel jsem si nakonec byt koupit. Důvodem je samozřejmě deformovaný trh, kdy pronájem za rozumnou cenu nelze získat.
24. 01. 2009 | 08:16

karelhá napsal(a):

pro PatientO.T.
ad 1)ano. Situace byla zhoršena i znehodnocením měny. Ti relativně bohatší kteří šli do důchodu se slušnými úsporami na stáří si pár let po Listopadu za ty úspory byt pro sebe nebo děti už nekoupili, tak akorát slušné auto nebo pár výletů na kanáry
ad 2)není mi to jedno,ale nic proti tomu neudělám, nejsem už zainetesován. Zažil jsem bydlení s dítětem na svobodárně 12m2, společné příslušenství,lokální topení, byt v našem domě byl obsazen nájemníkem za 300Kčs kvartálně. A z těch 1200 Kčs ročně jsem platil zvýšenou daň, protože jsme v domě sami nebydleli (!). Ale dnes je splátka hypotéky bohužel často vyšší než lze z běžných platů utáhnout a to je hlavní potíž. Proto trh nefunguje jak by měl
ad 3)můžou, nájem zatím přecházel
ad 4)regulované nájemné je i ve velkých luxusních měšťanských bytech, takhle si sociální bydlení nepředstavuju.
A pro zkoumání příjmů byste zavedl prověrkové uliční výbory, aby se k sociálnímu bydlení nedostali různí čunkové, podnikatelé a živnostníci s trvalou ztrátou, ale evidentně blahobytní?
ad 5)polistopadopvý populismus. Rozdávat, rozkrádat státní majetek, privatizovat, to ano! Dělat i pracné a nepopulární věci? To ne!
ad 6) To je věc rozvahy, obyčejné kalkulace, co je ekonomicky rozumné, do čeho jít či nejít. Ale mě iritují především individua, která koupila domy s nájemníky s regulovaným nájemným a pak nájemníkům dělají peklo, žalují u soudů i stát, protože jim jde pouze o rychlé zbohatnutí ..
ad 8) V Praze slušný byt 80 m2 je dejme tomu přes 3mil. Kapitálový výnos by měl být 5% (z toho je odvozován i růst regulovaného nájemného), tj. přes 150000 ročně. Takže za polovinu ze 17000 měsíčně můžete v nájmu bydlet tak ve čtyřiceti metrech, a jsme u dvougarsonky na sídlišti. Máte vlastně štěstí se svými osmdesáti metry.

Nikde to není s nájmem jednoduché. Když jsem se před dvaceti lety ptával Němců jak to je u nich z nájemným říkali- povíme vám jak to je v naší ulici, ale nevíme jaké to je ve vedlejší.
24. 01. 2009 | 11:05

Direc Shooter napsal(a):

To Mucha Alfons :
-----------------
Co to je "udržování domu " ? Máte snad na mysli sem tam zasklení nějakého okénka, občasnou výměnu žárovek na chodbách, jed na myši do sklepa atd ? To pak nájené stačí - i když ani zde ne 10x. Domy však potřebují peníze na opravy.
To jest např. :

- nová střecha "jen" 600.000 (jsou-li ovšem dobré krovy)
- fasáda cca 1.500.000
- výměna oken 800.000
- nová vrata 70.000
a tak je možno pokračovat.

I tak nesmírně úcyhodná instituce jako je Ústav soudního inženýrství v Brně tvrdila již v roce 2004, tedy před pěti lety, že minimální "záchovné" nájemné je 50,- Kč za 1 m2. To způsobí, že barák (snad) nikomu nespadne na hlavu. Tedy alespoň ne v daný moment.

Jinak si uvědomte, že jste pouze pouhopouhý nájemník. Tedy je vám mimo jiné velké kulové po tom, co váš pán domácí a majitel dělá s penězi, které vybere na nájmu. Nájemné jste pouze povinen platit v plné výši řádně a včas. Pokud se vám na tom něco nelíbí rrračte zvednout svoji regulovanou hýžď a odebrat se JINAM !
24. 01. 2009 | 21:50

Direct Shooter napsal(a):

Údajné knokauty práva na TV Prima odezní nejpozději s koncem vysílání příslušného pořadu. Knokauty práva organizované tímto, již dříve veřejně usvědčeným podvodným doktorem práv pocítí všichni.
Kasta vyvolených nájemníků včetně jeho samotného bydlí za pár šestáků a směje se, zatímco ostatní bylící za své jsou nuceni buď bydlení přeplácet případně nebydlí vůbec. Případně se zadlužit na dlouhá léta dopředu a svoji ivestici takto riskovat. A všichni si navíc Křečka & spol. ještě povinně platíme z daní. FUJ !
25. 01. 2009 | 10:55

aha napsal(a):

Pane Křečku i Kerelhá.
Ani jeden jste neodpověděl na moje otázky. Vyjmu jen několik málo.
1) Proč se dodnes dotují družstva (kolektivní bydlení) kde, bez ohledu na jednotlivé členy, si s byty představenstva manipulují... Proč soukromníci v dotacích nedostanou ani korunu? Jsme snad ještě v komunismu?
2)Co bránilo tzv. důchodcům, nezapomínejme, že před dvaceti lety bylo těmto osobám o dvacet let méně, aby si za dvacet let nedokázeli vyřešit svůj bytový problém a nečekali až, jako my všichni, zestárnou. Asi dvacet let doufali, že u nás komunismus zůstane, bohužel měli pravdu, zůstal, i když v jiné formě. Co dnešním důchodcům dvacet let bránilo, aby vrátili jimi obsazené byty majitelům, a našli si něco jiného, co by vyhovovalo jejich peněžence a budoucím potřebám. Za dvacet let jejich právo k bytům je dávno promlčeno, nejedná se přece o vraždy, které se nepromlčují. My ostatní jsme se také o sebe museli těch dvacet let, i nadále sami starat.
25. 01. 2009 | 12:13

aha napsal(a):

3)Popisujete výdaje za garsonku v tržních cenách. Samozřejmě, že současný trh s byty je zdeformován.To je způsobeno hlavně dvacetiletou regulací nájemného. Myslíte si, že kdyby bylo u nás normální tržní prostředí, že by si majitelé domů mohli nechávat prázdné byty, za které se neplatí? Dnes si to mohou dovolit, když je tak vysoké tržní nájemné. Každý normální majitel, až se uvolní trh s byty, půjde na takový nájem, aby měl své byty obsazené. Pak, jako ve všem bude rozhodovat o výši nájmu zákazník a tím bude nájemník. Tak je to všude na západ od nás. Samozřejmě, že ve vile nad mořem bydlí ti, kteří na to mají. Stejně i u nás jsou různé lokality. Míst, kde se platí extrémně vysoké nájemné, bude i u nás minimum. I v Praze, jako v jiných městech Evropy nebudou všude stejné nájmy. Sto metrů od hlavních tříd jsou všude nájmy míň než poloviční. Nechcete, aby se Vám sahalo do kapsy na doplácení soc. slabých. Snad si nemyslíte, že to dnes neděláte, když doplácíte regulovčíkům, nebo si snad myslíte, že jsou všechny obvody stejné, jako uvádí p. Křeček. Nemůžu mu odporovat, ale nevěřím, že on započítal amortisaci jejich domů a investice do nové výstavby a jestli mají u nich všechny byty ve stavu odpovídajícím současnosti. A hlavně, všude není Praha a kolik stojí údržba, amortisace a nové investice do státních(městských bytů) na to určitě vy i já, za regulované nájemníky, doplácíme.
4) Musím Vám polopaticky napsat, když jste na to nepřišel, komu hlavně vyhovuje reg. nájemné, jsou to zbohatlíci, kteří právě na základě deformace trhu skupují, od babiček a dědečků (původních majitelů)- ZA FACKU, jejich domy, které původní majitelé, protože dvacet let nedostávají normální nájemné a nemohou proto tyto domy udržovat, musí těmto bývalým STbákům, vexlákům a zelinářům atd. prodávat. Těmto babičkám, dědečkům se nejvíc ublížilo a ubližuje. To Vám je asi úplně jedno, když Vám nikdo Váš majetek auto, chatu, úspory atd. neukradl. Dokonce Vás nikdo nevystěhoval z Vašeho domu a nevyhnal z práce. Za to se těmto takto celoživotně trpícím, odplácíme, že museli a musí i nadále své domy, i když se opakuji, těmto zbohatlíkům, za facku, prodávat.
5) To, že u nás jsou v takové míře tito zbohatlíci, zavinil p. Klaus jako tehdejší ministr financí, když při uvolnění naší koruny, neudělal, to co udělali v Německu. Východním Němcům vyměnili na osobu pouze 4000 marek a tím komunistické vexláky, zloděje, komunistické pohlaváry atd. připravili o jejich nakradené peníze , a připravili všem stejný základ do svobodného trhu.
25. 01. 2009 | 12:18

aha napsal(a):

6) K zákonu o deregulaci, ten pouze prodloužil deformaci bytového trhu a zajisťuje přehnaně vysoké nájmy, které musí platit ti co nemají reg. nájemné. A co bude dál, neřeší. Pak budou snad ty komunistické dekrety promlčeny? Těžko, asi se bude čekat, až nás k tomu ze Štrasburku, donutí. Pak teprve spadnou nájmy na normální tržní výši. Pak se budou moci mladí manželé stěhovat za lepší prací, a nebudou muset někomu strkat peníze do kapsy, aby mohli v dané lokalitě normálně bydlet, tak jako je to na západě od nás. Pane Kerelhá, před dvaceti lety v Německu byly v novinách nájmy ve všech možných lokalitách buď, pouze (překlad)studené, nebo i s vedlejšími výdaji. Dnes je vše v Internetu.
7)P. Křečku, na soc. slabé se doplácí na západě vše co nutně potřebují. Samozřejmě se musí přestěhovat z na př. Václavského, nebo Staroměstského náměstí. To ovšem na západě i u nás věděli již před dvaceti roky, když byli mladší. Pouze u nás to celých dvacet let ani dnes, nemohou pochopit. Proč, když říkáte, že stát na doplácení regulovčíků nemá,má na ně doplácet soukromník, který má často podstatně nižší příjmy, než reg. nájemník, jste dosud nevysvětlil.
8)pro zdestu, těžko lze věřit, že jste se nesetkal/a s podporu dětí a vnuků, dědečky a babičkami. Nevěřím, že si všichni své peníze utratí sami. Co si s těmito penězy další generace udělají už nemohou ovlivnit. Tandem Klaus - Křeček vznikl v boji za reg. nájemné, to vím. Když tohle nechápete, pak je opravdu zbytečné diskutovat
25. 01. 2009 | 12:23

aha napsal(a):

V bodě 2) mi vypadlo - Za dvacet let po pádu komunismu, komunistické dekrety a jejich právo k bytům je dávno promlčeno, nejedná se přece o vraždy, které se nepromlčují.
25. 01. 2009 | 13:58

Mucha.Alfons napsal(a):

To direct shooter:

S potěšením sleduji,jak majiteli domu spadla maska nebohého, náklady na údržbu jeho majetku zdeptaného chudáka a konečně se objevila zlovolná křivá huba plivající nenávist, protože mu někdo chce ten jeho usmolený jidášský peníz vzít! Vyhánět lidi a kopat je do zadku jste uměl už za totality a dnes si hrajete na bohorovného zlatokopa! Jednou z největších chyb po revoluci 89 bylo povolení devastace bytového fondu a kupování domů všelijakými lotry - zlatokopy!
25. 01. 2009 | 17:13

Mucha.Alfons napsal(a):

To AHA:

Jen krátce: Deformaci trhu způsobila privatizace rozprodáváním bytového fondu a přeměnou bytů na kanceláře, penziony, mnohdy i bordely. V důsledku toho je bytů nedostatek a tím stoupá jejich(uměle vytvořená) cena.
25. 01. 2009 | 17:24

aha napsal(a):

To Mucha Alfons
Částečně máte pravdu, ale zásadní je regulace nájemného. Reg. nájemníkům se vyplatí bydlet na tzv. chatě - vile a svůj byt draze pronajímat, nebo ho nechávat prázdný. Při dnešním průměrném platu pro dvě osoby v ČR 46 288 Kč je legrace nechávat reg. byt prázdný, neplatit vedl. výdaje a obývat ho jen na cestě do divadla, na koncert, nebo k lékaři. Rovněž pro majitele některých domů, většinou gaunerů, kteří tyto domy skoupili a vystěhovali původní majitele i nájemníky a žijou hlavně z jiných příjmů, se vyplatí čekat na solventního nájemníka. Kdyby se, ale zrušilo reg. nájemné klesly by drahé nájmy, stouply levné nájmy a už by se nevyplatilo mít prázdné byty ani zbohatlíkům. Bytů je dost, ale zatím nejsou všechny na trhu.
25. 01. 2009 | 20:28

Direct Shooter napsal(a):

To Alfons Mucha :
----------------
Pane, či spíše soudruhu, pokud se zde někdo vybarvil, tak jste to pouze vy sám. Tipuji, že vás takto hrůzně až nepříčetně popudila zmínka o tom, že je vám i ostatním nájemcům v domě houbeles - tedy potažmo velké kulové po tom, co majitel domu s penězi vybranými na nájemném dělá. JE TO JEHO MAJETEK stejně jako ten dům !
A kdo jste vy ? Finanční úřad ? Stavební úřad ? Policie ? Soud ? Uvědomte si, že jako regulovaný nájemník jste dnes už jen a pouze nechtěným nadekretovaným uživatelem cizího majetku na základě jakého si pochybného komunistického dekretu někdejšího ONV.

Osobně tipuji, že jste buď :

a) Stanislav Křeček - regulovaný ale zároveň velice bohatý nájemník, který chvástavě odmítá platit si své vlastní bydlení ze své vlastní kapsy. A do médií ještě nabubřele vytrubuje že na něj má peněz dost.

b) Stanislav Křeček - předseda spolku odírajicích nájemníků (SON)

c) Stanislav Křeček, za peníze daňových poplatníků poslanec, který (alespoň dle loňské parlamentní evidence absentérů) do práce moc nechodí.
Patrně proto, že je zcela vytížen svou souběžně vykonávanou a nejspíš i výnossnější praxí advokáta spolu s jím vedenými soudními spory mezi regulovanými vykuky a státem vykořisťovanými majiteli domů.

VŠE JE SPRÁVNĚ !!
25. 01. 2009 | 21:40

Direct Shooter napsal(a):

Ještě ke generálnímu nájemníkovi Standovi Křečkovi – tentokrát ovšem přece jen na trochu na veselejší notu. Nazval bych to třeba :

" Křeček už děsí i Evropu ".

Na webu jsem nalezl traktát neznámého autora o tom, jak byli poměrně nedávno ve Švýcarsku překvapeni či spíše zděšeni regulací nájmů v ČR.

Tamní prestižní list Neue Zurcher Zeitung si vzal koncem roku 2005 – přímo jako předsilvestrovské téma na paškál obskůrní poměry v regulaci nájemného v ČR a to velice důkladně a barvitě.
Hned na dvou stranách dne 30.12.2005 popisuje šokující až nehorázné praktiky jak státu, tak i regulovaných nájemníků vůči majitelům domů v rámci tzv. "regulace bydlení" organizované m.j. zvláště jakýmsi poslancem Stanislavem Křečkem.
Po otištění těchto materiálů byla redakce listu po celý týden zavalena dotazy překvapených čtenářů. Ti váhali, zda to měl být nějaký silvestrovský vtip či zda je tento katastrofický nástin myšlen vážně...!

Zde je titulek hlavního článku, který snad nepotřebuje překlad a to ani pro ty kdo vůbec nevládnou německým jazykem :

" Absurde Mietpreisbindung in Tschechien ".
30. Dezember 2005, Neue Zürcher Zeitung

A ti z Vás, kteří umí německy, se mohou pokochat zde originálním textem přímo z archivu Neue Zurcher Zeitung :
http://www.nzz.ch/2005/12/3...
25. 01. 2009 | 22:25

DDD napsal(a):

Tak konečně se mi osvětlila podtata toho, že zazobaný poslanec stále bydlí v regulovaném bytě. On je to byt městský, no to ledasco vysvětluje, kamarádi podrží, že soudruhu. Jinak mě zvláště pobavil trapný argument, jak se dům ve kterém soudruh bydlí opravuje z nájmu a ještě zbude. No jasně, město totiž rozfofrovává vveřejné prostředky získané z daní a dotace, to není ten případ, kd by si na sebe musel dům vydělat, prostě Křečkův nájem z části cálují občané ...

Direct Shooter - príma odkaz, pobavil jsem se. Jinak tu mám připravenou flašku výborného vína kterou otevřu, až se soudruh Křeček ztratí z obzoru (jakoukoliv cestou :)).
26. 01. 2009 | 03:42

aha napsal(a):

To Direct Shooter
Přečetl jsem, z větší části, článek ve Vámi zmiňovaných novinách z Curychu. Tento článek ještě zdaleka nevystihuje tu tragikomedii českého tzv. právního státu. Zmińuje se sice o absurditě regulovaného nájmu v Čechách, zapomíná ale na hlavní český primát. To je, že dodnes majitelům domů, kterým se po r. 1948 nejvíce ublížilo - jak jsem již dříve uvedl - ukradením jejich domů komunisty, jejich vystěhování do pohraničí, devastace jejich majetků, nezaplacení ani koruny nájmu za 40 let komunismu atd. bydlí v jejich bytech často ti komunisti, kteří je tenkrát vystěhovávali, dnes sice již jako důchodci, event. jejich potomci a dodnes DVACET let po pádu komunismu, neplatí těmto ukřivděným býv. majitelům, event. jejich potomkům, nájemné odpovídající dnešní době. Ale platí pouze státem reg. nájemné, jako vyvolení, na základě jejich komunistických dekretů, které paradoxně u nás dodnes platí. To by určitě ve svobodném světě nepochopili.
26. 01. 2009 | 10:13

Mucha.Alfons napsal(a):

To direct shooter:

Snažíte se difamovat pana Křečka za každou cenu - asi Vám leží v žaludku -inu on má určitý vliv a tak seho snažíte po soudružsku odstranit.
Ale vraťme se k té Vaší kalkulaci oprav domu - např. CZK 600.000,00 za střechu - tato obrovská suma se dá akceptovat pouze za předpokladu, že si 60% strkáte do vlastní kapsy za zprostředkování.
Profesně mám s lidmi Vašeho zrna co do činění a vím, že takoví nikdy nepředkládají korektní údaje, pouze vyhrožují, difamují a opájejí se myšlenkou, že do jejich účetnictví nikomu nic není! Budete se muset smířit s tím, že příjmy a výdaje majitelů domů budou v celospolečenském zájmu monitorovány a současně i předmětem veřejné diskuse!
27. 01. 2009 | 21:31

Direct Shooter napsal(a):

To Alfons Mucha : (tedy skutečný Mistr Alfons se asi v hrobě obrací...)

Jediný, kdo nepředkládá korektní údaje je soudruh Stanislav Křeček a vy osobně v jedné osobě.

Soudruh Křeček do dnešního nesdělil, jaký nájem ve skutečnosti vůbec platí. A to ať už za 1 m2 a nebo celkem. Vždy to zahalí do nějaké další, s nájmem nesouvisející osobní spotřeby. Jak by také ne, nemůže přece veřejně přiznat, že bydlí na úkor nás všech v podstatě zdarma. Takže existuje podezření, že si do nájmu pod rouškou nákladů bydlení zapošítává i nějaký ten "šláftruňk" a bůhví co dalšího ještě.

Vaše tvrzení, že oprava střechy činžáku (nebavíme se o nějaké sociální kadibudce ) za 600.00 Kč je o 60% procent nadsazená, svědčí pouze o tom, že podobné náklady jste propočítával (pokud vůbec někdy) naposledy tak za hodně hlubokého komunismu. To byly dekretářské časy, co ?

A své bláboly o tom, jak družstva v panelácích vystačí s nějakým nájmem pár šupů za metr čtvereční si strčte kam chcete. Bytoví jezedáci bnotoricky žebrají o peníze na opravy jak ve státním rozpočtu a po novu i dokonce až v Bruselu.

Takže pá brouku Křečku ! A už moc nepij...
27. 01. 2009 | 23:40

Mucha.Alfons napsal(a):

Tak jsem se strefil, házíte kolem sebe číslama, které neumíte nebo nechcete doložit. Každý přeci ví, kolik stojí m2 střešní krytiny. U soudu budete muset vyložit karty. Zatím Vám stačí fixlovat, lhát a podvádět!

Mimochodem jméno Křeček skloňujete ve všech pádech, jistě se Vám o něm taky i zdá? Doporučuji nechat si vytesat na Váš náhrobní kámen třeba takovýhle verš:
"Zde leží onen rek,
jenž nesnášel slovo křeček,
aby se slova zbavil,
sám se za to zabil!"
28. 01. 2009 | 22:04

cheap ed hardy napsal(a):

A tak ve zpravodajství 20. 1. 2009 v této reportáži bylo pokračováno, tentokrát s pokusy o rozhovory s jednotlivými účastníky těchto her. A bylo opět zdůrazněno, že jde o významný zásah do nezávislosti právních profesí, jejichž příslušníci by se vůbec stýkat neměli, aby společně – jak moderátor TV Prima uvedl - nekuli pikle. Podle představ redaktorů TV Prima je asi nelepším místem k tomu, aby se na společném postupu při řešení jednotlivých případů právníci mezi sebou domlouvali, tj. kuli pikle, běžecký závod na lyžích na 15 km, nebo večerní posezení v jídelně hotelu. Nikde se patrně, podle představ redaktorů TV Prima, advokáti, soudci a exekutoři domlouvat nemohou
18. 10. 2009 | 13:36

nike dunks napsal(a):

A tak ve zpravodajství 20. 1. 2009 v této reportáži bylo pokračováno, tentokrát s pokusy o rozhovory s jednotlivými účastníky těchto her. A bylo opět zdůrazněno, že jde o významný zásah do nezávislosti právních profesí, jejichž příslušníci by se vůbec stýkat neměli, aby společně – jak moderátor TV Prima uvedl - nekuli pikle. Podle představ redaktorů TV Prima je asi nelepším místem k tomu, aby se na společném postupu při řešení jednotlivých případů právníci mezi sebou domlouvali, tj. kuli pikle, běžecký závod na lyžích na 15 km, nebo večerní posezení v jídelně hotelu.
18. 10. 2009 | 13:36

cheap nfl jerseys napsal(a):

A tak ve zpravodajství 20. 1. 2009 v této reportáži bylo pokračováno, tentokrát s pokusy o rozhovory s jednotlivými účastníky těchto her. A bylo opět zdůrazněno, že jde o významný zásah do nezávislosti právních profesí, jejichž příslušníci by se vůbec stýkat neměli, aby společně – jak moderátor TV Prima uvedl - nekuli pikle. Podle představ redaktorů TV Prima je asi nelepším místem k tomu, aby se na společném postupu při řešení jednotlivých případů právníci mezi sebou domlouvali, tj. kuli pikle,
18. 10. 2009 | 13:37

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy