Fízlové a korupčníci jsou .....

30. 06. 2009 | 20:08
Přečteno 5811 krát
Od rána sleduji přímý přenos z vyklízení posledního pražského squatu Milada. Squatu, v kterém nešlo "jen" o bydlení, ale dělá se tady celá řada kulturních a společenských setkání. Tento dům má mezi jinými jednu zvláštnost. On totiž neexistuje, prostě není zapsán v katastru nemovitostí. Ovšem pozemek má majitele. Je jím Ústav pro informace a vzdělávání. Instituce, která čerpá ze státního rozpočtu nemalé částky právě na vzdělávání mládeže. Na některé její projekty bylo poukazováno v souvislosti s možným zneužitím státních prostředků. Jak přesně dopadla kontrola tehdejšího rezortního ministra školství Lišky se mi dnes nepodařilo zjistit. Dle jeho asistentky právě řídí Sz, ale ona si myslí, že kontrola nic neodhalila. Ministr Kocáb, který je ve vládě za Lidská práva byl sdílnější. Zjistil si vstupní informace a vyrazil na místo. Tak uvidíme, co mu na to vše řekne policejní ředitel pražských policistů Štovíček a jeho kolega ve vládě ministr vnitra Pecina.



Dnes se majitel pozemku dle sdělovacích prostředků rozhodl vyklidit tento dům. Udělal to více než nešťastně. Najal si bezpečnostní agenturu, u které se někteří z jejich zaměstnanců veřejně hlásí k neonacizmu. Ta zdemolovala vybavení a věci, co v celém domě našla.Společně s hasiči, pak rozbila tašky na střeše a více než brutálně zadržela některé účastníky. Neuvěřitelnou úlohu plní na místě starosta Prahy 8 za ODS. Ten dokonce sděluje, co bude v určitém čase samotného zásahu probíhat.

Tímto se ze strany státu a vzdělávací instituce vytváří podhoubí k extrémním a případně protistátním aktivitám ze strany mládeže, která by za jiných okolností tímto směrem nešla.

Záznamy, jak uniformovaní sundávají poslední obránce vily Milada ze střechy a jak samotnou střechu ničí, se vryjí do paměti velké části mladé generace stejně tak jako záběry policejního násilí na Czechteku 2005.

Pánové Komorousi, Pecino a vám podobní: tento postoj neznamená Pomáhat a chránit, ale vnitřního nepřítele si vytvoříme, aby na nás nebylo vidět. Za to jděte do .....!!!

Všichni, kterým se tato praxe nelíbí a chtějí podpořit squatery z Milady, tak ať přijdou ve středu 1. července 2009 ve 12:00 hod na Senovážné nám č. 26 č. v Praze 1 před sídlo Ústavu pro informace a vzdělávání.

online kamera je zde: http://88.86.114.137/borovec
další informace např. na http://czechtek.bloguje.cz

Vytečkovaná dve slova tedy svině a hajzlu jsem vymazal na přání aktualne.cz z duvodu, ze se neslučují z kodexem blogera. Presto na jejich významu trvám.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Martin napsal(a):

Pane Penci, kolik lidi se k vam domu muze bez problemu a vaseho souhlasu nastehovat a pri kolika jiz zavolate policii nebo je sam zacnete vyhazovat ?
30. 06. 2009 | 20:22

lupa napsal(a):

Dovolím si použít vaši (pozměněnou) formulaci ze závěru předposledního odstavce....táhněte se svými názory do .....!!! také.
30. 06. 2009 | 20:25

Vilém napsal(a):

Těší mě, že se během útoku na vilu Milada vyskytly projevy občanského odporu proti úředním osobám. To svědčí o tom, že i v české společnosti existuje potenciál občanské neposlušnosti a pokusy normalizátorů o vyhlazení alternativních životních stylů jsou odsouzeny k neúspěchu.

Pokud vznikne podhoubí pro protistátní aktivity, bude to jen dobře, protože hroutící se mocenské struktury konzumní společnosti kolem sebe budou v posledním tažení zuřivě kopat a někdo je musí dorazit. A kdo jiný by to měl být, když ne mládež schopná pohybovat se na hraně zákona a schopná postavit se na odpor policistům, lidé ještě neintegrovaní do mocenských aparátů a konzumního životního stylu? Už svými kulturními aktivitami bohatě vyrovnali veškeré náklady vzniklé obsazením a Milada jim ve vyšším smyslu bezpochyby náleží.
30. 06. 2009 | 20:27

grőssling napsal(a):

Kdyby někdo na zaplavené Moravě neměl kam dát dítě, pan Penc nabízí, že se o ně postará na svém statku.

Teď už každý ví jak by to tam asi vypadalo, podle toho koho se opět zastává.

Mladých zfeovaných frustrátů.
Podle něj by bylo asi nejlépe, kdyby byl všude jeden velký squatt.

Hey, hey Penci, hey, hey, hey,
how many Kids did you kill today ?
30. 06. 2009 | 20:28

RA napsal(a):

prvořadý je majitel domu, potažmo pozemku. Jestliže nesouhlasí, aby v jeho domě bydleli cizí lidé, musejí se vystěhovat, to je snad jasné všem. Kdyby to jasné nebylo, přál bych panu Pencovi , aby po návratu z dovolené našel ve svém domě ubytovanou skupinu vlasatců. Co se týká té alternativní kultury, zaznamenal jsem pouze neuvěřitelný bordel v domě a mariuhanu na balkoně.
30. 06. 2009 | 20:31

Absolut napsal(a):

O tempora, o mores! Až jsem se bál, že se nebohých squatterů nikdo nezastane. Obsadili přeci jen dům někoho jiného (vždyť nebyl formálně zapsán v katastru, takže jaké ohledy), dle televizních záběrů budova v jejich péči jen kvetla a vlastník pozemku si dovolil - můj bože - dokonce ve prospěch svého majetku zasáhnout! A k tomu, jak dodává vždy správně informovaný pan Penc, majitel pozemku čachruje se státními dotacemi, bezpečnostní agentura přetéká neonacisty a hasiči rozbili několik tašek na střeše. Svatá pravda, druhý CzechTech! A ještě k tomu ty jedinečné kulturní akce, co se tam pořádaly: Konopí dnes a zítra, Milada a volná láska, Jak najít žílu, Co s cizím barákem? a další mega, etno a multi kulturní tituly, jež mi budou scházet. Pan Penc má pravdu, celá země je zamořena neonacisty, xenofoby a požírači koz. Jestli padli poslední obránci přirozených konopných práv z Milady, pak nezbývá, než to sbalit. Všichni, kterým se tato praxe nelíbí a chtějí podpořit pana Pence z Milkovic, tak ať přijdou ve středu 1. července 2009 ve 12:00 hod na jeho farmu a zaberou ji ve prospěch celé řady kulturních a společenských setkání squatterů. Pan Penc prý nemá zkolaudovaný chlívek, nepodal daňové přiznání z osla a jeho soused Vomáčka má podezřele holou hlavu - tož budeme v právu!
30. 06. 2009 | 20:36

Petr Kukal napsal(a):

Jenom zírám...
30. 06. 2009 | 20:36

Absolut napsal(a):

Ceterum autem censeo ...

Milý pane Stejskale,

patří takové opravdu takové blogy do portfolia Aktuálně?

A může censor cum imperium mazat články i autorům blogů?

A konečně - Vy se s prezentovaným názorem můžete ztotožnit?
30. 06. 2009 | 20:44

Saliven napsal(a):

Tak někdo zabere cizí a my ho za to ještě máme bránit? Pochybuji, že by někdo soudný takovou aktivitu podporoval. V cizím baráku nemají žádní skvoteři co dělat. Němluvě o jejich přínosu pro společnost, který konverguje k nule.
30. 06. 2009 | 20:44

Al Jouda napsal(a):

Jak se stane člověk squaterem ? Asi to nebude normální životní proces. Co squaterství dává společnosti popř. přímo mladým lidem ? Kazí jejich charaktery nebo je vychovává ? Na tyto otázky by nám měl odpovědět pan Penc, abychom mu mohli případně fandit.
30. 06. 2009 | 20:45

Saliven napsal(a):

..cizí barák tam má být
30. 06. 2009 | 20:46

iPaulCZE napsal(a):

Je úplně jedno, jak je vila vyklízeny. Ti lidi jsou paraziti a pobudové a je třeba je dostat pryč ze soukromých prostor. Jenom mě překvapuje, jak dlouho majitel s nějakým radikálním řešením čekal, ale jeho svaté vlastnické právo je nechat je nemilosrdně vystěhovat na ulici. Stejně komunita, která dům obývá je nanejvýš pochybná.
Často jsem s Vašimi názory souhlasil a sympatizoval, ale zastávat se spodiny společnosti, která porušuje práva a krade, je podle mě ubohost.
30. 06. 2009 | 20:46

Vico napsal(a):

Popíjím sklenku dobrého portského/na trávu se cítím příliš konzervativní/ a docela se při čtení vaší výzvy bavím.

Jeseník nad Odrou se těžko zvedá ze zničujících povodní, v jižních Čechách ještě bojují, a naši "zpravodajové" nám tu zprostředkovávají zásah u nějaké barabizny na spadnutí v přímém přenosu. Událost číslo jedna je díky virtuálně zprostředkované realitě na světě.

Stejně virtuálně bude později líčeno, na které straně stála pravda a spravedlnost a na které bezpráví a arogance moci.

Takových tahanic je po republice dvacet do měsíce. Ale, kdo není ve zlatých stránkách, ten nežije. Squateři jsou tedy i díky kamerám hrdinové dne. Ideál svobody právě krvácí na polorozpadlých taškách kdesi vysoko na střeše. Ti zbylí tři, kteří ještě vzdorují, bojují i za nás a naše děti.

Jak řekl Penc příznačně : Úředně squat Milada vlastně neexistuje. Nelze tudíž to, co neexistuje ani vyklidit. Lidi z Ústavu pro informace a vzdělávání /fízlové a korupčníci jeden jak druhej/ se museli zbláznit. A proto lidičky přijďte všichni prvního července demonstrovat a plata vajec si vezměte samozřejmě sebou.
30. 06. 2009 | 20:49

xx napsal(a):

Pane Penci, vlastnická práva jsou již zase nedotknutelná. Alespoň tak zní paragrafy.
Co byste dělal, kdyby někdo porušoval vaše vlastnická práva? Třeba tím, že by vám dojil bez povolení vaše kozy. Já bych se vás zastal, protože tak velí zákon a slušné mravy.
Kde jsou vaše mravy? Nemáte náhodou mravy a zákon u .....???
30. 06. 2009 | 20:51

Koudelka napsal(a):

iPaulCZE
"zastávat se spodiny společnosti, která porušuje práva a krade, je podle mě ubohost"
Ehm..neřekl bych...třeba je to jen vychytralost. Nikdy se totiž neví, kdo odkud vzejde, že.Podívejme se třeba na Kačku Biomasu...jak nám hezky rozhodovala o bytí a nebytí...;-))))))))))))))))))))))
30. 06. 2009 | 20:58

Frante napsal(a):

Jestli není pravda že kolem domu byly samé výkaly, není pravda že obyvatelé rušili hlukem a nepořádkem okolí, pak stojím za autorem. Ale pokud se tak opravdu nechovali, nechápu proč to autor neřekl?
30. 06. 2009 | 21:10

fafnir napsal(a):

Autor má dům,ba farmu.Doufám že ho nabídne sqaterům.Sice to možná odnese nějaká ta koza,ale to autor jistě rád obětuje.Také by neměl autor lhát.Dům byl opět zapsán do katastru,proto se mohlo přispět k jeho vyklizení.A ani nepřekvapí,že se autor zastává zlodějů.Pikantní je jedině jak si dobře rozumí s komunistou Vilémem.
A Vilém podporuje násilí.Nelze podporovat něco jednostraně.Neměl by se tedy ozývat bude li použito proti němu,nebo proti těm kteří násilí podporují.
30. 06. 2009 | 21:27

Yann napsal(a):

Pane Penci,

Napsal jste: "Najal si bezpečnostní agenturu, u které se někteří z jejich zaměstnanců veřejně hlásí k neonacizmu"...
Proboha živýho! Jak to víte? Kde jste k tomu přišel? A i kdyby to byla pravda, jak to souvisí s případem?
Kdyby jste si odpustil tyhle svazácké angažované repliky - něco ve stylu "imperialistů, revanšistů a válečných štváčů z Vól Strýtu" - tak bych Vás četl docela rád. Sice s Vámi v mnohém nesouhlasím, a to i v tomto případě, ale četl bych Vás rád. Považuji Vás totiž - na rozdíl od jiných, kteří se tím holedbají na svých blozích a ve svých CV - za opravdového ochránce lidských práv. Prosil bych ale méně emocí a iracionality.
30. 06. 2009 | 21:28

zdenek napsal(a):

Vico
"popíjím sklenku portského a docela se bavím...,Jeseník nad Odrou se těžko zvedá ze zničujících povodní ,v jižních Čechách ještě bojují...

Grosslingu Grosslingu ,kdo je ve světle těchto okolností frustrát čumící na zpravodajství v bedně a popíjející sklenku portského, spokojeně chrochtající při tv. přenosu spravedlnosti a kdo je oběť duševně zkorumpované stádnosti??
30. 06. 2009 | 21:32

Vilém napsal(a):

fafnir
Jestliže násilí nelze podporovat jednostranně, pak sám podporujete násilí, když podporujete to vyklizení.
Ale logiku očividně nepodporujete, to by bylo zřejmě taky komunistické, vy komiku.
30. 06. 2009 | 21:35

fafnir napsal(a):

bolševik Vilém
dle vás je násilí pouze to ,co se děje vám.Vy můžete cokoliv.Podle vás i vlastníkovo bránění se krádeži,kterým obsazení cizího domu bezpochyby je,je násilím.Proti levici,to je naci a komunistům, nelze postupovat čistě demokraticky.Pouze zákoně.Demokraticky lze postupovat pouze proti demokratům,nemá li systém páchat sebevraždu.
30. 06. 2009 | 21:49

Admirál napsal(a):

Autor - jste poměrně názorově rozpolcen, to Vám nezávidím.

Vilém - Pozemek někomu patří, pak ten někdo rozhoduje o tom, kdo se po něm pohybovat smí nebo nesmí. A odpovídá za to, co se tam děje nebo neděje.

Pokud to není zákonem upraveno jako vzláštní případ jinak.

A zde je jednoznačně právo na straně majitele.

Tak o co Vám jde? o jakém násilí mluvíte?
30. 06. 2009 | 21:52

Vico napsal(a):

Zdenek : Ještě tak z kontextu celého příspěvku rozeznat, co je hořkou ironií a nad čím se tedy spíše hořce "bavím". Určitě ne nad neštěstím vyplavených. Jejich úděl je zastíněn squattery, kteří právě ztratili základnu pro svůj alternativní způsob života. Ach jo.
30. 06. 2009 | 21:55

Admirál napsal(a):

Vico - vysvětlete mi, co si představujete pod pojmem "alternativní způsob života".

Moje představa je, že se odstěhuji s rodinou/nějakou širší komunitou někam na odlehlý statek a budu tam žít z plodů své práce nezavisle na vněší civilizaci.

Kryjí se naše představy?
30. 06. 2009 | 22:07

Vilém napsal(a):

Admirál
Z pohledu formálního práva je věc jasná, ale právě proto, že v současných poměrech je právo v mnoha případech synonymem bezpráví a sprostoty, odmítám se omezit na toto hledisko.
Vykládáte cosi o vlastnictví, ale takové vlastnictví obskurním státním ústavem státem naprosto není totéž jako vlastnictví jednotlivcem nutné pro jeho zdravý rozvoj.
Když si ten ústav pozemek prodá, vznikne tam veřejný dům nebo podobná komerční zrůdnost, bude formálně všechno v pořádku, ale přitom budou práva občanů jako faktických (zprostředkovaně) majitelů státního majetku poškozena víc, než když tam žije skupina alternativní mládeže.
Proto je třeba konečně s veřejným majetkem nakládat tak, aby přinášel užitek veřejnosti, ne neprůhledným úřednickým mafiím. To se pak divíte, že se poměry neustále zhoršují, ale když jde o principy, úsudek vám selhává.
30. 06. 2009 | 22:07

Krach napsal(a):

Mohu Vas vsechny pozadat, nechte uz pana Pence v klidu zit, je to velky revolucionar, statecny bojovnik proti Paroubkovi a komancum, navic je zaslouzily a vysluzily clen SZ.
Je potreba mladi povzbudit v jejich aktivitach, vsak to nekteri zase predvedou s vajickama. Mladi vpred....a v cele s Pencem.
Nemate nekdo jeho mobil?
30. 06. 2009 | 22:10

Krach napsal(a):

Jo ten mobil, ja bych mu brnknul, zda-li plati jeste vlstnicke pravo nebo jsme uz zase v nejake revoluci. Abych se stacil pakovat.
Neni lepsi rovnou volat Chocholouska?
30. 06. 2009 | 22:13

František napsal(a):

V souvislosti s tímto vyháněním
bezdomovců a jiné pakáže jsem začal vzpomínat na krásný a klidný kout Prahy u Trojského mostu.Vila Milada a zámeček Svatava se do této romantické krajiny pod skálou velice hodily.
Snad nemusím podotýkat,že byly postaveny před válkou.Stavitelé a obyvatelé ovšem nemohli tušit,
co se bude dít za zločiny za éry
socialismu.Šílení plánovači zbourali i jiné domy a postavili
na jejich místě obludné věžáky VŠ.V Miladě se usídlila stavební
firma a právně asi přestala existovat.Od té doby chátrá a chátrá a dnes je tak zralá na bednu dynamitu.Tak to u nás chodí.
30. 06. 2009 | 22:16

Valach napsal(a):

A to nikoho nenapadne, že za naše peníze musí Policie a ostatní pracovníci chránit to, co je v demokracii svaté? Soukromý majetek? A to nikdo (hlavně všudepřítomný pan ministr Kocáb) nenechá tyto tzv.svobodomyslné okrádače nás ostatních, slušně vychovaných lidí, okamžitě zatknout a nechat pod dohledem pracovat, aby si vydělali na to, co nám z našich daní ukradli? Až si budou muset všechny výjezdy Policie a ostatních zaplatit či odpracovat, brzo je toto okrádaní nás ostatních přejde!
30. 06. 2009 | 22:17

Admirál napsal(a):

Vilém - argumentujete bezprávím a sprostotou které podrývají systém (nejen zde na tomto blogu ale i v jiných Vašich reakcích, ale schvalujete boření systému z druhé strany.

Myslím, že by jste měl nalézt vyváženěkší postoj.
30. 06. 2009 | 22:17

zdenekhuntington respite napsal(a):

vico
To je mrzuté ,zkuste přepnout na jiný kanál ,snad se Vám dostane tolik důležitých zpráv ze záplavami postižených oblastí.
Nebo si dejte pár sklenek navíc a frustrace se zcela jistě rozplyne
30. 06. 2009 | 22:18

Vilém napsal(a):

Admirál
Já jsem přeci neřekl, že jim to mají bezpodmínečně převést do vlastnictví, takový postup nelze obhájit, protože se nedá použít obecně. To by se mělo uvážit, ale k tomu dnešní akce nesměřovala.

Proto se mi zdá nevyvážené spokojit se s jakýmsi štemplem o tom, že to patří UIV, a věcí se dál nezabývat, protože tisíce podobných budov skončily v rukou pochybných privátních majitelů, třebaže bylo právně všechno v pořádku, a občané úplně ostrouhali. Z postupu UIV a nenávistných prohlášení do médií mám dojem, že v pozadí je komerční zájem.

Osobně vítám každý projev alternativních postojů, které nás chrání proti tomu, aby v naší společnosti převládly postoje duševních trosek a karikatur normalizačních kádrováků jako je fafnir, to by bylo nesrovnatelně horší než porušení "vlastnictkého" práva nějakých úředníků a jejich plánu na komerční využití pozemků.
30. 06. 2009 | 22:26

Bobina napsal(a):

Dodržování zákonů by mělo být samozřejmé. Pokud dům není můj, TAK TAM NELEZU !!! A pokud tam chtěli být, mohli si dům řádně PRONAJMOUT a platit za nájem. Žádný alternativní způsob života nikoho neomlouvá, že si zabrali dům. Zajímalo by mě jestli tito lidé pracují. Obživu si určitě také obstarávají stejným způsobem. Prostě kradou!Pan Penc to zase jednou přehnal.
30. 06. 2009 | 22:45

Martin napsal(a):

Kdo nema kde bydlet nebo si chce udelat nejaky party, at vyrazi do Milkovic. Tam si muze delat co chce a majitele muze jeho vlastnimi argumenty poslat do haje. Doporucuji napriklad nejakou hezkou technoparty pro par tisic lidi na pastvinach a soundsystemy umisteny v kozich chliveccich.
30. 06. 2009 | 23:13

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Vilém:

mám tomu rozumět tak, že si myslíte, že je zde velký rozpor mezi právem a spravedlností?
30. 06. 2009 | 23:27

Pípa napsal(a):

Zajímalo by mě, jaký mají názor rodiče těch mladých sqvaterů. Jestli půjdou protestovat proti zásahu nebo za něj poděkují.
30. 06. 2009 | 23:28

Vilém napsal(a):

Fialový Krokodýl
V dnešních poměrech v každém případě existují křiklavé systémové nespravedlnosti chráněné právem, a proto se mi zdá pozitivní existence poměrně početné skupiny lidí schopných vzdorovat policii a normalizačním tendencím byrokratických mafií, i když se aparátčíci halí do vznešených frází a zasílají do médií pomlouvačné výlevy.
Naproti tomu z toho nelze vyvodit negaci stávajících norem a právo libovolně obsazovat nevyužívané prostory, zejména ne pro skupiny osob pocházejících spíš z výsadních vrstev bez objektivní potřeby takového bydlení.

Z pozice veřejného zájmu by situace vyžadovala zvážení, i s ohledem na to, že došlo skoro k jakémusi morálnímu vydržení toho obydlí díky dlouhodobému trvání squatu a vzhledem k jeho vysoké kulturní a společenské hodnotě. Už samo odvolávání na vlastnický vztah ze strany UIV je komické, patří do oblasti soukromého práva, a je bezpředmětné z pohledu veřejného zájmu.
30. 06. 2009 | 23:39

Jedla napsal(a):

Pane Penc,

máte tu v diskusi málo zastánců a hodně vysmívačů. Tak tedy přijměte moji morální podporu.
Squatteři samozřejmě od počátku vědí, že jsou na cizím (squat = skrčka, úkryt, azyl) a jejich aktivitu může majitel ukončit. Ale - žádný squat nevznikl na udržovaném, užívaném místě. První vždy porušil zákon majitel objektu, a sice stavební zákon, neboť majitel stavby je povinen ji udržovat.
Mám slabost pro slabší strany sporů. A tak těm děckám fandím, i když psané, pozitivní právo není na jejich straně.

Někde cítím, že jejich přirozeným právem (ius naturale) je nárok na slušné zacházení, lidský respekt, dialog a pochopení.
Jestli jde o nelegální stavbu nezapsanou do katastru, já bych na místě představitele instituce pozemek vlastnící hrál dál mrtvého chrobáka a čekal na "vydržení".
30. 06. 2009 | 23:41

Pavla napsal(a):

Pane Penci, to je opravdu vrchol! Jestli zastáváte názor, že si klidně může kdokoliv užívat majetek někoho jiného, tak to udělejte způsobem, jaký vám navrhují diskutující. Je-li vám líto těch kreatur, co byly k vidění v televizi, nastěhujte si je k sobě. Zajisté budete velmi spokojen.
Je úplně jedno, čí je dům nebo pozemek. Pokud něco těmto lidem nepatří, nemají tam co dělat. Ještě by mě zajímalo, kdo bude a za čí peníze vyklízet ten bordel, co tam měli.
No a Vilém, ten aby se nepřidal k ubohým názorům! Taky může nabídnout něco ze svého majetku.
Místo starostí o tyto příživníky byste se měli věnovat chudákům lidem, co přišli o střechu nad hlavou při povodních, když jste tak sociálně citliví. OBA!
30. 06. 2009 | 23:42

Targus napsal(a):

Nikdo nepochopil, o co autorovi vůbec šlo. Jemu je totiž nejvíc líto těch zelených kytek v truhlících za okny vily Milady. A samozřejmě i těch pár lidiček, kteří tyto kytičky obětavě pěstovili.
30. 06. 2009 | 23:45

Eva napsal(a):

Pane Penci,
poněkud nechápu Vás. Vy jako bojovník proti komunismu, nějak si protiřečíte. Nebo to možná chápu špatně. Mám po rodičích na venkově domek. Stavěl ho můj děda. V padesátých letech, byl do tohoto domku v podkroví nastěhován důstojník, který pak říkal mým prarodičům, jste už staří, moc toho nepotřebujete, to mladí potřebují bydlení. Nevadilo, že děda dům postavil. Byla padesátá léta. Důstojník byl odvelen, nějakou dohodou z pokoje uděli sklad pro elekrikáře, aby dům nebyl nadměrný a všichni si oddechli. Ale tohle mi také připomíná něco podobného. Pozemek je vlastníka a pokud ho chce využít jinak, je to jeho právo. Podle mne nelze se nastěhovat do cizího objektu, na cizí zahradě. Ano tak nějak se to dělalo v padesátých letech. Ale od člověka s Vaším názorem mi to nejde dohromady. Nic proti alternativnímu životnímu stylu, ale k tomu je snad třeba objekt pronajmout, koupit, postavit. Ale vnutit se vlastníkovi do objektu a nepochopit situaci a chtít tam sestrvat, to už dneska nedělají ani ti komunisté.
30. 06. 2009 | 23:49

Jedla napsal(a):

Bobina:
flákal jsem se autostopem po světě, a věřte nebo ne, není třeba krást, aby člověk alternoval.
Pořád jsou na světě místečka, kde žijí hippies. A jsou to často skvělí, altruističtí lidé.
Pojmem "slušný", "poctivě pracující" člověk, "slušná" rodina se (dle mé, nepřenosné, zkušenosti) příliš často oháněla neobyčejně egocentrická, sobecká stvoření, která obvykle sama hojně kradla (aby neokrádala rodinu), a tak mám pro alternativy mnohem větší toleranci, pochopení, než vy.
Ale názor Vám neberu - není to o "pravdě" - faktech. Je to věc hodnocení faktů, věc stanoviska. Dívám se z jiné perspektivy, a tedy s Vámi nesouhlasím. Pan Penc nic nepřehnal. Udělal, co musel, jinak by to nebyl on, sám před sebou by neobstál.
Jsem rád, že je.
30. 06. 2009 | 23:57

Pavla napsal(a):

Viléme, jestli Vám dobře rozumím, tak pokud Vám někdo vleze do soukromého domu, tak si najmete soukromého policajta a vůbec nebudete volat státní či městskou policii, protože to není veřejný zájem?

No, teď jsem si vzpomněla, jak to dopadlo s vypáleným domem, kde se neprávem také nastěhovali cikáni. Po více let dům užívali, po vypálení se jim lidé skládají na nové bydlení - no, dobrý to vzor pro ostatní - a noví majitelé - dědici,musí zaplatit náklady na demolici.
Takže takto si to představujete i v tomto případě? Až by dům vyhořel při zajisté umělecké činnosti uvedené atraktivní a jak říkáte alternativní společnosti, tak by náklady zaplatil majitel. Výborný nápad, opravdu.
Moc bych Vám přála, abyste se někdy v podobné situaci ocitnul. Jenže jak to tak vypadá, dle stále stejných pitomých názorů, asi žádný majetek nevlastníte, či jste nikdy nevybudoval, protože byste takto nemohl uvažovat.
30. 06. 2009 | 23:59

Vilém napsal(a):

Pavlo
UIV není soukromá osoba, a proto nelze narušení jejích práv hodnotit morálně stejně jako narušení obydlí užívaného lidmi k vlastnímu bydlení.

V daném případě je třeba kritickým myšlením překonat formalistický vztah k právu a uvážit, že nikdo nikomu nevlezl do jeho obydlí, leda naopak majitel squaterům, nýbrž došlo k tomu, že z chátrajícího pomníku neschopné byrokracie se stalo živé místo alternativní kultury, tak zoufale nezbytné v době patologického bujení konzumních pahodnot.

I vaše stanovisko k druhému případu dokládá, že jste ztratila ohled na elementární lidské hodnoty následkem nekritického přijetí deformovaných konzumních hledisek, proto nejste stavu vůbec nahlédnout možnost alternativních interpretací vzniklé situace a nevidíte prakticky nic jiného než peníze a vlastnictví. Tím se sama připravujete o možnost tyto problémy adekvátně zhodnotit a nakonec dospíváte k takovým absurditám, jako že snad oběti žhářského útoku zavinili ten požár. Vzpamatujte se.
01. 07. 2009 | 00:12

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"živé místo alternativní kultury, tak zoufale nezbytné v době patologického bujení konzumních pahodnot" Panebože!
Pěstování a kouření trávy, toť pravé hodnoty! A kdo to nechápe, je úchyl.
01. 07. 2009 | 00:32

Jan Vaculík napsal(a):

Souhlasím s Jedlou.
I když ctím právo na majetek, ctím taky právo věcí na jejich vlastní život. Užívání věci je mi sympatičtější, než její zničení. Pokud by majitel chtěl budovu rekonstruovat a užívat, nebo ji zbořit a postavit na jejím místě něco jiného, tak není o čem diskutovat. Pokud ji však nepotřebuje, proč ji nenechat squaterům?

Pro mé sympatie by v tomto případě byla rozhodující kultura, s jakou jedna či druhá strana jednají. Pokud se squateři (předpokládám, že se sklonem k anarchismu) aspoň minimálním způsobem zorganizují (tedy respektují autority mezi sebou) a dokážou si udržet kolem sebe nějaký pořádek, je to důležitý krok v jejich sebevýchově; nebo ne?

Měli jsme v domě bezdomovce; prostě jsme koupili takto vybavený dům. Půl roku nám nevadil (nikdy jsme jej neviděli; před naším příchodem vždy utekl), pak jsme potřebovali začít s rekonstrukcí, tak jsme mu nechali v domě dopis, kde jsme oznámili datum, kdy přijdou stavaři, a požádali jej, aby dům opustil. Odstěhoval se.
01. 07. 2009 | 00:40

Honza Český napsal(a):

Ať je Penc jaký chce, je pořád stejný

Za komunistů i dnes

Má moji úctu na rozdíl od těch, kteří mění kabáty a žijí ve jménu „slušnosti“, vždy však především ve svůj vlastní majetkový prospěch

Znám dost lidí, kteří žijí tzv. alternativním životem a soudím, že ti „slušní“ jim především závidí

Ti alternativní jsou totiž většinou svobodní, šťastní a bez majetku

No uznejte, kdo by je měl ze „slušných“ rád …
01. 07. 2009 | 00:55

Tom napsal(a):

Doporučuju se podívat na fotky a videa z toho "vystěhování". Jedenáct let udrželi squateři ten dům v jakž takž obyvatelném stavu. Po zásahu té ochranky je z něj ruina.
01. 07. 2009 | 03:35

jarpor napsal(a):

Nejsem přítelem "radikálních řešení" proto :
- souhlas s Jedlou stran povinnosti majitele, jež se nestaral o svůj majetek a na stavu nese taktéž vinu
- asi skutečně squateři ví, že jsou na cizím, bylo možné jim dát jinak šanci odejít - obšancovat, nikoho dovnitř, i oni jíst musí, tedy vyjdou... třeba po třech dnech...
- avšak jestli došlo na stížnosti okolí stran klidu, pořádku ( hygiena, možnost infekcí, ohrožování pobíhajícími psy ) lze předpokládat drogy,... pak přiměřený zásah dle příslušných ustanovení je na místě...
- stanovisko pana Pence je emocionální a vzhledem k výše napsanému - nesouhlasím s ním...

Nebýt nezájmu majitele, nebyli by tam. Kdo nese větší vinu ? To asi vidíme každý jinak.

Hezký den
01. 07. 2009 | 06:53

student napsal(a):

Další důkaz hloupého vedení našeho státu.
Použít k vystěhování nezákonně se chovajících osob soukromou agenturu je nesmysl. Měla tam jít jen policie, ale ne až teď. Měla zasáhnout už před deseti lety. Pokud opravdu objekt neměl majitele, tak to měl stát už dávno vyřešit. Možností je víc a ke všem stačí základní vzdělání.
01. 07. 2009 | 07:00

Ládik napsal(a):

Squatting by měl být především sociální protest. Protest proti aroganci moci. Tady ovšem cítím feťáctví a odpor k práci (to je pocit, neznám ty lidi).
Platili vodné a stočné? Čím topili? Jak dlouho majiteli pozemku nevadilo, že barák není zapsaný v katastru? Z takového baráku se neplatí daně.
Ti lidi zřejmě někomu škodili a ten jim šlápl na kuří oko.
01. 07. 2009 | 07:16

Béda napsal(a):

"Squat je nemovitost, používaná bez právního titulu. K obsazování nemovitostí dochází z různých důvodů, jež se mnohdy vzájemně překrývají. Ve vyspělých státech je často squatting výrazem sociálního protestu.

V Česku ovšem takovéto chování snadno může být posuzováno jako trestný čin podle § 249a trestního zákona (neoprávněný zásah do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru)."

V právním státě jako jedno z privilegovaných práv je ctěno právo vlastnické - v tomto případě vlastníka nemovitosti - domu a pozemku.

Jiné velice privilegované je právo veřejně se shromažďovat a prezentovat svůj názor. Myslím, že v tomto případě se obě práva nedostávají do rozporu, jelikož území nezákonně okupovaného cizího majetku není veřejným prostranstvím. Navíc obyvatelům squatu nezakládá žádná práva plynoucí ve vztahu k obydlí - nemají nájemní ani vlastnickou smlouvu. Pokud vím ve vztahu k neplatičům nájemného (a to je mnohem mírnější forma nežli "černý" okupant cizího majetku - squater) je zákon velice nemilosrdný.

Proč by to ve vztahu ke squaterům mělo být jiné?

Pokud squateři chtěli svůj vztah k majiteli - správci, v tomto případě státu nějakým způsobem legitimizovat měli zajisté dostatek možností přihlásit se včas u vstřícného ministra Kocába (anebo jeho předchůdců) předložit svůj projekt a požádat o legalizaci svého pobytu.
01. 07. 2009 | 07:22

Béda napsal(a):

Vlastnické právo znamená právo majitele nakládat svým majetkem -pronajímat, prodávat, dát úplatně/bezúplatně za splnění určitých podmínek k užívání druhé osobě svůj majetek...

Je zřejmé, že v tomto případě nešlo o harmonizaci vztahu vlastník - uživatel. Z právního hlediska, které je v právním státě dominantní a určující nic neopravňuje černého uživatele - vlastník na něj nedelegoval ve vztahu ke svému majetku žádná svá práva ani jejich část - jakkoliv nakládat cizím majetkem.

Pokud jde o vyklizení - je legitimním právem vlastníka zjednat sám (pokud jej k tomu opravňuje zákon) anebo za pomoci státu narovnání právních vtahů tak, aby odpovídaly zákonům země.

Případný konflikt zájmů obou stran je možno řešit soudní cestou. Věřím tomu, že žádný soud v tomto státě nenadřadí právo nevlastníka bez jakýchkoliv smluvních vztahů, resp. opory v zákoně okupovat cizí majetek nad právo vlastníka nakládat svým majetkem.

Namístě by taky bylo uložení pokuty, veřejně prospěšných prací, resp. břemene vůči narušiteli vlastnických práv uvést věc do původního stavu před zabráním cizího majetku, resp. vlastní prací nahradit škody v souvislosti s vyklizení nezákonně zabraných prostor, nahradit soudní výlohy...
01. 07. 2009 | 08:04

PES napsal(a):

Opravdu divné: Petici podepisují "lidé" (vysokoškoláci), kteří před časem zcela legálně, podle vzoru Hitlerjugend házeli vejce na vedení ČSSD.
Svoboda a myšlení budoucích (j)elit se zcela vymyká zdravému rozumu. Nebo je svoboda jen pro někoho ?! Takže milý vysokoškoláci co bydlíte na kolejích v blízkosti Milady: Za to jděte do ...
01. 07. 2009 | 08:08

LEVAK napsal(a):

Ad PES:to je mládež nová,mládež Topolánkova!
PS:myslíte si,že zdravý rozum je hodnota,která něco říká metačům vajec,pardón současným vysokoškolákům?
01. 07. 2009 | 08:22

C. napsal(a):

Okamžitě ten bordel zlikvidovat! To je vše!
01. 07. 2009 | 08:38

neo napsal(a):

Teda pane Penci, můžeme se jakkoli ohrazovat proti tvrdosti zásahu policie, ale Vám přijde asi normální obsadit něčí majetek a dělat tam binec, že?

Půjčte mi váš dům, budu v něm pár let bydlet zdarma a můžete mi půjčit i auto... co je na tom, projíždět se zadarmo v cizím autě ne?
01. 07. 2009 | 08:41

Vico napsal(a):

Admirál : Popsal jste jeden způsob, který by bylo možno podřadit pod pojem alternativní způsob života.
Obecně by se to dalo charakterizovat, že jde o takový způsob, který se vymyká obecnému vzorci chování, nicméně je tolerovatelný a není v rozporu se zákonem/co není výslovně zákonem zakázáno, je povoleno/. Squatting se pohybuje na samé hraně, která, zdá se, byla chováním squatterů překročena alespoň rušením nočního klidu apod.

Zdenekhuntington : nedal jsem na vaše včerejší doporučení. Portského by se nemělo vypít více, než jeden malý pohárek. Programů na přepínání mám dost. Ujišťuji vás, že si svého volného času cením natolik, že nečumím na přímý přenos z vyklízení Milady. Jen se trochu divím, co se servíruje jako hlavní událost dne.
01. 07. 2009 | 08:53

grőssling napsal(a):

Jedla napsal(a): Bobině a nám napsal (a) 30.06.2009 23:57:58
Toto moudro:

Bobina:
flákal jsem se autostopem po světě, a věřte nebo ne, není třeba krást, aby člověk alternoval.
Pořád jsou na světě místečka, kde žijí hippies. A jsou to často skvělí, altruističtí lidé.
Pojmem "slušný", "poctivě pracující" člověk, "slušná" rodina se (dle mé, nepřenosné, zkušenosti) příliš často oháněla neobyčejně egocentrická, sobecká stvoření, která obvykle sama hojně kradla (aby neokrádala rodinu), a tak mám pro alternativy mnohem větší toleranci, pochopení, než vy.
Milý(á) Jedlo,

Uhodil jste kladívkem na hlavu hřebíku.
Když jste se flákal tím autostopem, jezdil jste po silnicích, které někdo postavil a udržuje za peníze daňových poplatníků. Vozil Vás někdo, kdo zaplatil pořízení auta, platil za benzín a za údržbu toho Vašeho dopravního prostředku. Dobrá, ten řidič Vás svezl dobrovolně, tak Vám vlastně dal dar. Ty silnice ale darem od státu nejsou.
Možná jste žil z toho co vyřadí supermarkety, protože prošla nějaká lhůta, možná Vás krmili alternativci ze svých zahrádek. Každopádně, pokud jako oni hippíkové berete dlouhodobě marjánu za 15 let budete duševní a fyzickou troskou a abyste přežil v evropské civilizaci budete potřebovat lékařskou a sociální pomoc. Ta není zadarmo. Platí ji daňoví poplatníci a Vy na ni dnes, jste mlád, nepřispíváte. A až budete stár a nemocen budete jen čerpat, ne přispívat.
To co popisuji je klasická výměna Vás a společnosti, beru a nic nedávám.
Představte si, že se tak rozhodnout žít všichni. Po jakých silnicích budete jezdit, čím a co budete jíst když nebudou supermarkety z vyřazenými potravinami ?
Životní styl alternativců který vyznáváte a který nejspíš vyznává zde blogující pan Penc je superkomunismus a vy superkomunisti se superpapalášským chováním. Berete a nedáváte.
01. 07. 2009 | 09:01

roto68 napsal(a):

Pane Penc, děte do prdele. Zkusím se k vám nastěhovat. Trávu a ostatní mám.
01. 07. 2009 | 09:04

StandaT napsal(a):

Pane Penci, squatery nepodpořím ani náhodou. Nerespektují vlastnická práva. Jejich jedinou akceptovatelnou reakcí bylo vyklid objekt bez řečí. Louka pro CzechTek byla pronajatá, tenhle barák ne.

A ti dva, co zůstali za komínem, by měli zaplatit výjezd hasičů.

Pokud nějaká státní instituce takhle zachází s majetkem, personální opatření jsou tím, čím by řešení této kausy mělo začít.

Chceme-li právní stát, musíme respektovat právo. Nelze na jedné straně skuhrat, že v právním státě nežijeme a na druhé podporovat mimoprávní chování.
01. 07. 2009 | 09:16

Ondřej Čapek napsal(a):

Ach jo, to to zase Penc zchytal. Takže zkusme to jinak:

1. stát je tu pro lidi, nikoliv lidi pro stát.
2. vlastnictví je spíš historická kategorie - ve skutečnosti existuje řada institucí se specifickou právní formou nařízenou speciálním zákonem: církve, zdravotní pojišťovny, neziskovky

Squat je asi dlouhodobě neudržitelná instituce, ale je škoda, že stát nenalezl nějaký postup jak z Milady udělat kulturní zařízení. ty konzerty tam bývaly prý zajímavý (
Miladu jsem měl z ruky, ale chodil jsem na pivo + muziku , rozhodně není pravda, že co squater to nerkoman - a to říkám jako člověk, co mu alternativci pijou krev, občas). Myslím, že s Miladou zmizela jedna z možností jak žít a zbývají už jen pár klubů s živou hudbou do 22.00 a Vagón, Sazka aréna.

Konzervativně viděno: svět je zase o jednu možnost chudší, o něco více uspořádanější a kontrolovaný. Hamba nám!
Ovšem zlatou palmu blbosti získává výrok: "petici podepisují lidé (vysokoškoláci), kteří před časem zcela legálně, podle vzoru Hitlerjugend házeli vejce na vedení ČSSD."
01. 07. 2009 | 09:29

Ondřej Čapek napsal(a):

Sorry za chyby. ERRATA "...ale chodil jsem na pivo + muziku do podobnýho zařízení na Smíchově."
01. 07. 2009 | 09:32

Furtum úzus napsal(a):

Když můžou exekutoři zakročit proti romským cikánům, proč by neměli zakročit proti českým cikánům?
Je jedno, jestli je dům devastovaný jeho obyvateli v Chomutově nebo v Praze a jestli v něm dělají bordel Romové nebo Češi: nikdo nemá právo obtěžovat svým hlukem a smradem a odpadky ostatní lidi, nikdo nemá právo užívat bezplatně a svévolně cizí majetek.
01. 07. 2009 | 09:46

Pavla napsal(a):

Viléme, máte nějaké zkreslené myšlení. Mé priority rozhodně nejsou v penězích a hrabání majetku, ale také nechci žít konzumním životem. To znamená, že dělám tak, aby po mně - nás, něco zůstalo. A jelikož vím, co vybudování majetku obnáší, mám i k tomu cizímu úctu. Mimochodem, přečetla jsem si, že majitel se mnohokrát snažil tuto verbež vyhodit. Bezúspěšně. Asi ten dům tak hrozně před jejich nastěhováním nevypadal, když byl naposled obydlen před 10 lety.
Co se týká cikánské rodiny, nějak to vyšetřování polevilo a zatím žádný žhářský útok nebyl prokázán. Tedy ne stoprocentně a vinou skínů. Ale to je v tomto případě jedno, jen jsem chtěla poukázat na to, že někdo užívá cizí majetek a majitel pak zaplatí ještě za likvidaci zdevastované nemovitosti. Což by klidně mohlo hrozit i v tomto případě.
Jenže dle Vás jsou squateři zajisté lidé pro společnost velice přínosní, že, tak proč jim, chudákům, neumožnit se realizovat.
01. 07. 2009 | 09:56

Jerry napsal(a):

Pane Penci, kdysi jsem slyšel poučku : "Množství inteligence na zeměkouli je konstantní. Bohužel lidí přibývá" Co z toho plyne snad vypočtete sám. Jak je vidět nejsou jen rudí a modří bolševici, je Vás víc než je zdrávo. A demokraturu máme takovou, jakou si zasloužíme.
01. 07. 2009 | 10:33

Gren napsal(a):

Tady chceme mít klid na podnikání a soukromé vlastnictví.Nebude se tolerovat nějaký squatting.Sice daňové poplatníky nestojí ani korunu,ale do nastaveného stáního zřízení se nehodí.
Takový Dohnal z nejvyššího kontrolního nás daňové poplatníky stojí miliony,ale to je squatting pro státní zřízení vhodný,dokonce mezi úředníky oblíbený.

Do hajzlu s takovou spravedlností!!!
01. 07. 2009 | 11:04

Karlík napsal(a):

Nakoukl jsem na rozhovor s mluvčím squaterů z Milady a ten pán opravdu perlil. Mimo jiné prohlásil, že: "Uvědomte si, že koncept soukromého vlastnictví je pouhá sociální konstrukce, která byla vymyšlena někým za nějakým účelem, a z hlediska historie to zase není tak dávno..."

To snad ani nepotřebuje komentář...
01. 07. 2009 | 11:19

noctem napsal(a):

Karlík:
chachachachacha, to fakt nemá chybu!!!
01. 07. 2009 | 12:47

Karlík napsal(a):

pro noctem:

Tady je odkaz na celý rozhovor. Opravdu síla, když tento anarchista nazývá někoho, kdo cokoliv vlastní buržoustem a vekslákem.

http://zpravy.idnes.cz/mluv...
01. 07. 2009 | 13:11

Miro napsal(a):

Karlík: ale ten pán (rozhovor jsem nečetl, tak nevím, jak citace pokračuje nebo co jí předchází) má naprostou pravdu! Soukromé vlastnictví není ani přírodní zákon, ani Bohem stvořená instituce. Je sociální konstrukcí stejně jako všechny ostatní společenské instituce, a z hlediska historie to opravdu tak dávno není - moderní pojem soukromého vlastnictví vznikl vlastně až s rozvojem kapitalistického podnikání na počátku novověku...

A mimochodem, hájit primát soukromého vlastnictví v situaci, kdy objekt nevlastní nikdo (protože z hlediska evidence neexistuje) a pozemek vlastní příspěvková organizace ministerstva, která se o něj dlouhodobě nestará, to je opravdu úsměvné.
01. 07. 2009 | 13:18

Eva napsal(a):

Karlík
Ať dělám, co dělám, stále to chápu jako jinou verzi, co měli komunisté. Něco jako všechno všem. Nic proti názoru. Dnes může mít člověk názor různý a měl by mít možnost se vyjádřit. Ale nejde mi na rozum, proč zrovna pan Penc. Nebo, že by to bylo tak, že podporuje podle toho, co se mu hodí? Soukromé vlastnictví je asi přežitek a ti komunisté to přece realizovali. Nebo ne? Nebo je to jinak a jen mně je ta podobnost čistě náhodná, divně podezdřelá? Přece pan Penc neuvažuje, jako komunisté! Nebo snad ano?
01. 07. 2009 | 13:20

Karlík napsal(a):

pro Miro:

To že se někdo o svůj majetek nestará, není argument pro jeho svévolné používání kýmkoli bez majitelova souhlasu. Ať už je to pozemek pod papírově neexistujícím domem či zelinářská zahrada a ať patří soukromé osobě, družstvu, státu, církvi... Když přes zimu nejedu na chalupu, tak to dává právo někomu ji obsadit a využívat? Směšné...

PS. a pokud se squateři ohánějí tím, že nemohou sehnat bydlení, tak není problém si s několika přáteli pronajmout legálně byt či domek. Bydlí tak spousta "chudých" studentů. Ovšem musíte pak chodit na brigády a vydělávat na nájem a nemůžete "alternativně" žít. :-)))
01. 07. 2009 | 13:35

noctem napsal(a):

Miro:
Tak tohle je síla, díky za poučení! Mám doma víceméně cenné obrazy předků. Předkové jsou moji, obrazy naše. Je to tak správně?
01. 07. 2009 | 13:41

Béda napsal(a):

Tak to vidíte pane Penci,

všem se nikdy nezavděčíte.

Osobnost asistenta zelené strany sedící v pravicové vládě, pro kterou je soukromé vlastnictví takřka svaté a nade vše, současně hájící "práva" anarchistů na zábory cizího majetku - zdá se býti poněkud rozporuplná.

Zajímalo by mne, co by řekl slovutný pan expředseda zelených a exmístopředseda vlády Bursík jemuž jste asistoval nato, kdybyste mu navrhnul, že s partou podobných volnomyšlenkářů založíte v jeho zrekonstruovaných nemovitostech v centru Prahy squat, t.j. že mu nebudete platit nájem a budete zde pořádat alternativní akcičky k potěše okolí.
01. 07. 2009 | 15:18

Miro napsal(a):

Noctem: Vy, Karlík, Pavla a další diskutující jste typickými produkty představy "diskuse" u nás. Já přece netvrdím ve svém příspěvku, že zpochybňuji soukromé vlastnictví - to je legitimní institucí v liberálně-demokratickém režimu stejně, jako požadavek rovného všeobecného volebního práva. Jen poukazuji na to, že každá forma vlastnictví vychází z nějaké historické situace, není ani věčná ani přirozená. Ani v otázce squatterství nejsem jednoznačně a vždy na straně squatterů - myslím, že ta věc je poněkud složitější, než ji prezentuje pan Penc na straně jedné a většina diskutujících, sveřepě hájících nadřazenost vlastnického práva UIV na pozemek na straně druhé. Myslím si ale, že "věc Milada" je klasickým příkladem ztráty lidské soudnosti ve věku masmédií. Proboha, jaký užitek a zisk by měl UIV z pozemku, na němž stojí víceméně neobyvatelný dům? A jakou to má důležitost ve srovnání s jinými věcmi? A kde byli všichni zde (a v mnohem horší podobě na jiných zpravodajských portálech) přítomní bijci zlých zfetovaných anarchistů těch x let, kdy se paní Havránková z Plačic (stále neúspěšně) sporovala se státem, který jí chce vyvlastnit pozemky, o které (na rozdíl od ÚIV) pečuje?
01. 07. 2009 | 16:02

Karlík napsal(a):

Miro:

Píšete: "Proboha, jaký užitek a zisk by měl UIV z pozemku, na němž stojí víceméně neobyvatelný dům?"

Do toho jaký užitek či zisk má někdo ze svého majetku, nikomu na světě nic není. (Pokud vlastník neporušuje zákony.) To je to oč mi jde. Pokud Vy budete mít pocit, že svůj majetek např. já používám "špatně", tak Vás to neopravňuje ho používat "lépe".
PS. nikde jsem nepsal o zlých zfetovaných anarchistech...
01. 07. 2009 | 16:21

Saliven napsal(a):

Tak jsem si přečetl, že ministr Kocáb shání squaterům nový barák. Tak to mi ho teda vyndej. Kolik ministrů se zajímá o obyčejného člověka - matku s dětmi, vyhozeného z práce, důchodce - kterého někdo vyhodí z bytu? Nikdo. Z tohohle mi je vážně zle. Jak člověk není cikán nebo jiná menšina, squater, hulič trávy, atd. tak po něm neštěkne pes, přitom právě tenhle obyčejný člověk je pilířem společnosti a nositelem a budovatelem hodnot.
01. 07. 2009 | 20:26

Vilém napsal(a):

Saliven
To jsou neuvěřitelné výlevy, příznačné pro současné tzv. sociální demokraty, jejichž politikové se také o individuální osudy vůbec nezajímali, pokud ovšem nešlo o zájem sponzorujících investorů, a na rozdíl od Kocába občanům velkoplošně škodili.
Důchodci a další skupiny mají práva vymezená přímo zákony a jejich individuální problémy nejsou nijak ovlivněny případným řešením otázky squatu Milada, proto je míchání těchto záležitostí projevem jakési patologické závisti a neetického vzteku vůči skupinám, k nimž nepatříte. Stěží pak mohou socanští klienti někomu vytýkat lhostejnost k jejich potížím, když sami přímo nepříčetně projevují bezohledné sobectví a egoismus a jdou tak mladší generaci vzorem, přičemž vše završují průhledným pokrytectvím.
01. 07. 2009 | 20:57

zdenek napsal(a):

Alternativní kultura je pro mne především kultura pro mladé,kteří se necítí příliš osloveni životními hodnotami tak slušných lidí jako je třeba Gross-ling,Bobina,Eva ,fafnir,Béda atd.
Všem zastáncům pořádku: Jděte do prdele s těmi nudnými kecy o právu,pořádku a slušnosti,kdyby jsme my lidé byli ve své podstatě takoví sráči ,jak je to z vašich komentářů patrné ,tak žijeme ještě na stromech
01. 07. 2009 | 21:52

Béda napsal(a):

zdenek,

byl byste tak laskav mohl byste prosím sdělit místo svého bydliště? Rád bych squaterům od Milady oznámil, kam se můžou alternativně nastěhovat.
01. 07. 2009 | 22:25

zdenek napsal(a):

Já na rozdíl od Vás bydlím asi 400m od Milady,vím co tam chodilo za týpky,ale nikdy jsme s nimi neměli žádný problém..Jste asi dosti dezinformován,ale jsou to jen Vaše představy z čeho vyjadřujete obavy.Čili Váš názor za Vás nemůže...
01. 07. 2009 | 22:44

zdenek napsal(a):

Pane Bédo,nevím co máte odžito,ale já se na takový život squaterský život dívám jako na proces hledání hlubší osobní identity než je jen kariéra,rodinný život a majetek,která logicky musí mít někdy svůj konec a nebo ne ,protože i zde jsou samozřejmě rizika relativní svobody...,ale ta hrozí i těm nejslušnějším z vás...třeba víte, že se žíká"příležitost dělá zloděje",podívejte se na svét politiky,tam je reprezentativní vzorek našich nejslušnějčích spoluobčanů,to je to riziko pane Bédo,že tady takový člověk jako Vy ,bude kázat právo a za několik let ejhle dostane se najednou k nějakému lizu který není úplně košer ,ale když už jste u toho tak on si to každý nějak zdůvodní,to mě můžete věřit
01. 07. 2009 | 23:00

Miro napsal(a):

Karlík: nemáte pravdu. I v platné legislativě našeho státu existuje množství omezení, jakým způsobem je třeba nakládat se soukromým majetkem - týká se to zejména pozemků sousedících s jinými, bezpečností nemovitostí, které mají vliv na okolí, komunikací různého typu apod. Představa, že "to je můj majetek a nikomu do něj nic není" je libertariánská utopie, která nefunguje v žádné společnosti. A mimochodem - kapitalismus, který se soukromým vlastnictvím stojí a padá, vznikl na základě protestantské etiky, založené na hluboké zodpovědnosti ke komunitě, nikoli na sobeckém přístupu ve stylu "co je moje, je moje a ostatní ať si trhnou." Což je ovšem přístup převládající dnes - a proto je také kapitalismus ve vleklé krizi...
01. 07. 2009 | 23:33

Béda napsal(a):

zdenek,

prosím nezamlouvejte to. Nevím sice proč zrovna mě házíte do jednoho pytle se Standou Železničářem (někdo říká Koloťukem, Bobinou, Fafnirem a spol.) Zajisté jde o vaši uměleckou licenci a představivost. Taky nevím co vás opravňuje vykládat o korupci mé osoby, když nic takového neexistuje.

Já na rozdíl od vás, pane Zdenku ctím pravidla právního státu, kde právo vlastnictví je jedním ze základních práv. Toto právo vám umožňuje nakládat volně svým majetkem, brání nepovolaným nakládat cizím majetkem a pod..

Jestliže vy ctíte anarchii a máte pochopení pro komunitu od Milady, pak doporučuji tak jak jsem naznačil, aby jste dal "postiženým" k jejich užití svůj vlastní majetek, své vlastní bydliště... Jistě vám v tomto bohulibém skutku nic nebrání. Jim vytrhnete trn z paty, nikdo je z vašeho majetku nebude moct vyhnat a všichni budou spokojeni. Anebo snad ne?
02. 07. 2009 | 02:56

Saliven napsal(a):

Vilém:
Myslím, že komunista je ten poslední, kdo by sociálním demokratům měl co vyčítat. Důchodci mají práva vymezená úplně stejně jako kterákoliv jiná část populace, to byste mohl vědět, rozdíl je jen v tom, jak se vymáhají. Ale ve vašem případě je to házení hrachu na stěnu, vy prostě nebudete spokojen dokud dělnická třída opět nevezme moc do svých rukou. V tomto daném případě ovšem neudělám nic jiného než, že seberu svých pět švěstech a nechám vás komunisty ať si budujete veselou společnost bez lidí jako jsem já.
02. 07. 2009 | 03:08

zdenek napsal(a):

Béda
děkuji za doporuření,ale nemám takový majetek,abych jim "vytrhl trn z paty"
02. 07. 2009 | 06:47

Béda napsal(a):

zdenek,

možná nakonec "postiženým" pomůže pan Penc a komunita od Milady skončí u něj?!

Zajímavé, že v případě "alternativní" komunity jezdí ministr a hledá ubytování pro lidï, kteří odmítají společenská pravidla, neplatí nájem a a pravděpodobně ani účty, nerespektují majetková práva...

Zajímavé, že tito lidé nectí právo vlastníka, právo ostatních na veřejný klid... a sami se chtějí domáhat soudní cestou domnělého poškození svých práv.
02. 07. 2009 | 08:12

panek napsal(a):

Modry (starosta), oranzovy (ministr vnitra) nebo hnedy (capkove z bepepecnostni agentury) tahnou pekne za jeden provaz, ackoli hrajou divadlo, ze spolu bojujou. Pristi vlada buse asi ta vubec nejhorsi v za poslednich 20 let
02. 07. 2009 | 08:30

Vilém napsal(a):

Saliven
Teď jste mi to tedy nandal, až na to, že nejsem komunista (ani je nebudu volit, už proto, že hlas pro KSČM by byl hlasem pro vládu ČSSD) a jen tím předvádíte, že nemáte věcné argumenty a neštítíte se typicky socanských sprostých útoků na autory kritických věcných stanovisek.

S očistou od pozůstatků komunismu můžete začít ve vlastí straně, ale ani tu kvůli tomu jste neopustil, Škromach a další normalizační pohůnkové vám nevadí a nadto sám projevujete postoje vhodné leda do pomlouvačných kampaní normalizačního Rudého práva, protože nenávidíte všechno osobité a oháníte se svérázně vymezenými kategoriemi slušných lidí, jejichž jménem závidíte squaterům, těm třídním nepřátelům, že jim Kocáb v něčem pomáhal. Proto je jasné, že právě vy a vám podobní byste byli oporou jakékoliv diktatury normalizačních davů, a politika ČSSD ani k ničemu jinému nesměřuje, už vzhledem k apelům na typicky normalizační věkové kategorie. A ještě se drze oháníte svobodou - potvrzuje se tak, že socan, to už je dnes diagnóza.
02. 07. 2009 | 10:49

Béda napsal(a):

Vilém,

se zájmem jsem si přečetl vaši "věcnou" repliku Salivenovi.

A věřte mi - obsah a dikce vašeho příspěvku si v ničem nezadá s normalizačním tiskem.
02. 07. 2009 | 11:10

Vilém napsal(a):

Bédo,
k věcné reakci na Salivena nebyl důvod, protože jeho psychotický útok na mne nic věcného neobsahoval.
Na Vaše případné další připomínky nebudu reagovat, i kdyby byly inteligentnější než tato, mám příliš mnoho práce.
Hezký den
02. 07. 2009 | 11:19

noctem napsal(a):

Nojo, Miro, máš pravdu: pojem soukromého vlastnictví se právně, ekonomicky i sociálně mění s vývojem (nebo cestou) civilizace. A docela dobře si pamatuju, co všechno nám bolševik sebral v době , kdy soukromý majetek "nesměl sloužit k vykořisťování člověka člověkem" nebo jak to vlastně bylo... Et cetera.
Nicméně sám se zmiňuješ o omezeních, která ti i v případě, že něco vlastníš, ukládá zákon a navíc o nějakém racionálním vlastnictví v případě squaterů a neexistující vily nemůže být ani řeč... Nebo snad tvrdíš, že barák, který není, může někdo užívat? Nebo že barák, který nikomu nepatří, může užívat kdokoli?
02. 07. 2009 | 13:52

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Vilém: 30.06.2009 23:39:09

Shlédl jsem videozáznamy z netu. Mám z toho velmi špatný pocit.
02. 07. 2009 | 14:26

Miro napsal(a):

noctem: já bych nechal bolševika bolševikem...v každé slušné společnosti se lidé snaží, aby soukromý majetek nesloužil k vykořisťování člověka člověkem. Ve společnosti neslušné si z toho privilegovaní dělají legraci, v horším případě (jako právě bolševické režimy) zavádějí pod rouškou spravedlnosti vykořisťování ještě horší.

Ale k věci: myslím, že ani na jednu z otázek (a teď nechávám stranou právní pohled, protože ten často příliš nepomůže nebo plodí absurdity) není jednoduchá odpověď, vždy záleží na kontextu. Konkrétně k vile Milada - nevím, jaké tam byly poměry, nikdy jsem v těch místech nebyl, nemůžu proto soudit, zda se její obyvatelé chovali způsobem obtěžujícím okolí, či nikoliv (a to ponechám mimo otázku možnosti obrany v jiných situacích, například právního vakua v případě řešení situace mého "souseda", který v zimě pálí v kamnech odpadky tak intenzivním způsobem, že několik domů v okolí se neodváží ani otevřít okno). Pokud ale obyvatelé vily nikoho příliš neobtěžovali a zároveň ji udržovali v obyvatelném stavu, nevidím důvod, proč by jí nemohli užívat.

Takovým důvodem by samozřejmě bylo, pokud by s vilou její vlastník chtěl cokoliv dělat - užívat ji, prodat, nechat zbourat atd. Squatting je způsob života, který popírá legitimitu soukromého vlastnictví - a jako takový musí počítat s tím, že v kapitalistické společnosti se dříve či později dostane do konfliktu s autoritami.

ÚIV ovšem pouze deklaroval přání se objektu zbavit a převést je na jinou státní instituci, později se objevil záměr pozemek prodat. Pak by ovšem legitimní - a slušný - přístup byl oznámit věc obyvatelům Milady a vyzvat je k jeho vyklizení. Teprve poté, co by toto odmítly, by bylo namístě využít represivních složek státu a objekt v souladu se zákony nechat vyklidit.

Co ale udělal ÚIV? Poslal do místa bezpečnostní agenturu (která podle zákona nemá pravomoc omezovat osobní svobodu občanů jakýmkoliv způsobem), která zničila majetek obyvatel Milady, zcizila jim jejich osobní věci (i když to popírá) a poničila vybavení objektu, aby pak stejně museli dorazit příslušníci Policie ČR. Mimochodem, zveřejní ÚIV náklady na tuto akci? Bylo by zajímavé srovnat je s případným ziskem z prodeje pozemku. Možná bychom opět zjistili, jak státní úředníci sami porušují první zásadu nakládání s veřejnými prostředky - totiž účelnost a hospodárnost.

Aby bylo zamezeno dalším zbytečným dohadům - já se neztotožňuji s dalším postupem ministra Kocába, upřímně řečeno, kdybych byl squatter a anarchista z přesvědčení, jeho nabídku bych odmítl. Ale vadí mi to, co dělá mnoho diskutujících - zbožšťování soukromého vlastnictví v tomto konkrétním případě, zatímco tiše přihlížejí mnohem větším nespravedlnostem, o plýtvání s majetkem státu (a tedy nás všech) nemluvě.
02. 07. 2009 | 16:56

zdenek napsal(a):

Béda
Vaše komentáře se mi jinak skoro vždy zdají minimálně dobré,ale když reagujete na takovýto sociální jev,jako je squating tak by jste měl o něm něco věsět ,nejen prostě jenom to,že se Vám nelíbí a také by jste si měl uvědomit,že u sociálních jevů platí trohu jiné zákonitosti než v ekonomice,právu,nebo třeba fyzice a že je to zcela svébytná vznalostní oblast.
Zacpávat si oči paragrafy to umí dnes kdejaký liberální,nebo socanský blb,který si myslí ,že má patent na to jak by to mělo fungovat,ale na druhou stranu je fakt,že skoro každý máme nějaké předsudky,takže...

Měl by jste se podívat na film "Bezstarostná jízda",tam je konflikt mezi "jinakostí" a " normálností" geniálně zaznamenán
02. 07. 2009 | 18:42

wholesale jordan shoes napsal(a):

03. 07. 2009 | 04:01

grőssling napsal(a):

zdenek

Nejspíše to bude jak píšete Bédovi, asi také budu socanský blb, možná hůř, nějaký bolševik a třeba úplně nejhůř stoupenec kapitalistických zlořádů s očima zacpanýma paragrafy, stařec neschopný vidět nový, kreativní a rozhodně lepší pohled alternativců na svět. To jsem dopadl na stará kolena!
Ale přece jen Zdeňku, ještě to nevzdávám, ještě chci na sobě pracovat, než propadnu roštem krematória.

Prosím, prosím, můžete mi vysvětlit nějak stručně a pro starého psa, který se těžko novým kouskům učí, ale chce se nechat poučit, proč by měla být většinovou společnosti tolerována skupina lidí, kteří touto společností opovrhují, odmítají se podrobit jejím pravidlům, ale zároveň bez ní nedokáží žít ?
Proč tito lidé berou, ale nic nedávají ?
Já jsem pro, ať nám jdou vzorem, aby se nám v těch šedivých palicích rozsvítilo, ale ať také po nás nic nechtějí.

A potom se ukáže jak moc jsou alternativní, co že za moudra to po 7 000 letech lidských civilizací vymysleli.

Já si zatím jen myslím, že to jsou jednoduše superkomunisti a superpapaláši, v tom horším případě vyčůraní superšibalové.

To komunisté prý říkali, že ve zlatém věku komunismu, bude každý nadšený, že může pracovat jako drrrak a bude od společnosti dostávat cokoliv co bude potřebovat.

To naši alternativci jsou mnohem dál.
Oni totiž, jak jsem napsal nahoře, jen berou a nic nedávají těm okolo, kterými opovrhují.
03. 07. 2009 | 07:24

zdenek napsal(a):

Pane Grosslingu,Vy o těch lidech zhola nic nevíte, znáte v tomto případě jen mediální kauzy,myslím,že Váš pohled je díky tomu zcela schematický. Zapomeňte na nějaké anarchisty...
Jen tak mimochodem,žijeme na dluh zcela všichni,ale to asi víte a bude to ještě horší a díky komu,co je za tím? Anarchisti?

Vždyť to jakým způsobem se "vužívají" státní peníze je výsměch všem ,kteří tyto peníze státu odevzdávají(až na anarchisty z Milady ovšem)
Kolik je věcně dokázaný úplatek na grippeny 20 miliard?4% ze zakázky?

Zapomeňte na ty blouznivce ,ti mnohem více škodí sami sobě než společnosti,i když si osobně myslím,če je to u nich hlavně svérázný proces hledání sebe sama a každý z nich se bude dřív nebo později muset rozhodnout jak se do společnosti zařadit
03. 07. 2009 | 08:02

zdenek napsal(a):

P.S. odpusťte mi tu otázku ,netrpíte na vysoký tlak?
03. 07. 2009 | 08:10

Jedla napsal(a):

03. 07. 2009 | 12:48

grőssling napsal(a):

zdenek,

no samozřejmě, že o nich nic nevím. Proto jsem Vás žádal o vysvětlení, proč mají být tolerováni ( když například stejně nepřizpůsobivé cikány kritizujeme, tedy až na pana Kocába ).
Bohužel jsem se od Vás odpovědi nedočkal. Něco o gripenech píšete a tak.

Prosím znovu, co nového ti mladí frustráti vymysleli, co stojí za následování a toleranci, když příživničí, nic nedělajíce pro ostatní lidi, ale od ostatních berouce.

Prosím ještě jednou, poučte starého psa.

Já si myslím, že jsou v rozporu i se zákony přírodními, tam každý organismus žije v jakési harmonii s ostatními ( byť se požírají navzájem ). Neznám v přírodě příklad živočicha, který opovrhuje ostatními, ale je na těch ostatních závislý. I ten největší příživník mezi živočichy je zase pro někoho užitečný.
Tož tak.
03. 07. 2009 | 17:44

grőssling napsal(a):

zdeněk,

tedy pardon, znám takového živočicha, je jím například nadutý člověk, ať už přihlouplý podnikatel, který si neváží svých zaměstnanců, nebo alternativec, opovrhující ostatními lidmi.
Vždyť to říkám, jsou to superpapaláši, superšibalové a superkomunisti, horší toho podnikatele, ten alespoň maká a zaměstnává rodiče těch frustrátů, ikdyž se potom vytahuje po ulicích v traktorech.
A podle mého jsou i horší než cikáni. Ti alespoň netvrdí, že mohou žít bez společnosti ostatních lidí.

Nejhorší spodina.
03. 07. 2009 | 17:57

zdenek napsal(a):

Grossling
Mám rozbitou klávesnici,jestli za tímto upozorněním nebude další odpověd-asi nesmím háčky...-tak to opět nevyšlo
04. 07. 2009 | 14:46

zdenek napsal(a):

Je několik velkých rozdílů mezi nepřizpůsobivými cikány a squatery,zcla zýsadních,třeba to,že squateři nejsou na státní podpoře,sice také neplatí nájem,ale přespávají v nevyužívaných domech,kde je odpojena voda a elektrika,protože neplatí nájem ani inkaso,nemají děti, nemusí ani tolik pracovat..
Trávu pro vlastní potřebu si jsou schopni vypěstovat sami,uznejte sám v čem je obšasný nebo pravidelný konzument tvrdého alkoholu leší než pravidelný nebo občasný konzument marihuany o vietnamských pěstírnách na kšeft ani nemluvím...

Já osobně z toho nejsem nijak frustrovaný ,že ti -jak vy říkáte-frustráti opovrhují lidskou společností,taky jsem si tím za komunistů prošel, když jsem okolo viděl samou zbabělost a přetvářku,nebo jak to působilo na Vás?
Na tom není nic zvrhlého,že mladí lidé dělají radikální a ukvapené závěry a mají sklon k extremismu,nebo to už je tak dlouho co jste byl mladý?

Samozřejmě squateři musí počítat s občasným stěhováním,to je jasné...,ale v tomto případě bylo chování jak majitele pozemku tak radnice opravdu podpásové.
Měli je nejdřív upozornit, že budova získala majitele,který by je uvědomil o svých záměrech a ne hned druhý den po zápisu do katastru aby tam vtrhly holý a prázdný lebky a začít jim ničit majetek ,vytloukat okna a ničit střechu,to Vám připadá standartní??
á za tím vidím nějaký tunel,ted zrovna třeba hustě prší,to znamená,že Milada bude zanedlouho zbourána ,aniž by se k tomu mohli památkáři jakkoliv vyjádřit,protože bude za chvíli v dezolátním stavu,.
Pokud neměla vlastníka tak byla obce,obec jí tedy prodala,kupec je již dohodnut s vlastníkem pozemku -jestli není ten a tentýž-o koupi a bude se stavět,protože nikdo nemá zájem rekonstruovat starý dům. ,Milada bude jako ruina stržena a squateří sehráli roli užitečných idiotů,kvůli kterým musela být Milada takto zdemolována a moc bych se divil kdyby si na tom nenamastil kapsu nškdo z radnice.protože přítomnost starosty tento nestandartní postup jakoby legalizovala a vlastně nedala squaterům na výběr...
A lidé jako vy jim to všechno zbaštili ,protože oni vědí že když se to patřičně podá, tak za to ještě získají politické body...a ted jim zase pro změnu děláte užitečný idioty vy,protože podporu veřejnosti potřebují ,aby se příliš nikdo nerýpal v tom proč se to seběhlo tak jak se to aeběhlo
04. 07. 2009 | 15:42

Béda napsal(a):

zdenek,

squateři na zásah ministra Kocába získali 3 byty v činžovním domě v Truhlářské ulici. Dům je před rekonstrukcí. Jediné co mě v této souvislosti napadá je, že majitel objektu potřebuje vystrnadit zbytek nájemníků, aby mohl objekt využít pro komerční účely.

Slovo dalo slovo. Dočasné řešení výhodné pro obě strany.
04. 07. 2009 | 17:40

zdenek napsal(a):

To je možné ,nakonec to možná dopadne jako s Miladou,vnikne tam ta bezpečnostní agentura,rozmlátí ten barák a zanedlouho se v Truhlářské-není to Soukenická?-bude stavět Tesco
04. 07. 2009 | 18:50

grőssling napsal(a):

zdenek,

tak si připadám, že mluvím s mimozemšťanem. Na jasnou otázku, kterou jsem Vám položil už podruhé neodpovídáte, zato mlžíte novým tématem, minule gripeny, tentokrát komerčními zájmy majitele nemovitosti.

Tak to zkusím ještě jednou. Vysvětlete mi, v čem spočívá přínos těchto alternativců pro ostatní lidi, když včera na Palackého náměstí vytáhli transparent „Squat není problém, squat je řešení „.
Chápu to dobře tak, že nabízejí naši frustráti nový pohled na to jak správně žít v postindustriální společnosti ?

Mám velkou úctu k duchovním hnutím, která se v minulosti zasloužila o povznesení člověka. Obdivuji františkány, kteří žili v chudobě z almužen, ale na oplátku poskytovali obyvatelstvu duchovní útěchu. Obdivuji hnutí kibuců v Izraeli, kteří žijí a hospodaří při dodržování kolektivního vlastnictví, nepotřebují žádné milodary a na svoje náklady si vydělají. Naprosto respektuji a obdivuji trapisty a jejich odpoutání od světského života. Jejich den je naplněn modlitbami, vzděláváním a fyzickou prací. Ač přísně izolování ve svém klášteře, fyzickou prací si vydělávají na živobytí. Nejsou to příživníci.
V čem se uvedené příklady liší od našich frustrátů ?

Tím, že frustráti na rozdíl od františkánů, trapistů, nebo kibuců nerespektují žádný vyšší řád a žijí v podstatě z krádeží, tedy příživnicky.

Možná i Vámi, panem Kocábem a Pencem obhajovaní squateři vyznávají nějakou hlubokou myšlenku, která mi uniká. Tak se Vás ptám už asi potřetí, prosím popište mi ji. Celý spor mne zajímá . Pokud by zde vznikl nový duchovní směr, byl bych první, kdo by jej podporoval.
05. 07. 2009 | 06:38

Béda napsal(a):

grössling,

odpověď na vaši otázku by mě taky docela zajímala.

A ještě kratinká úvaha: Je zajímavé, že antispolečenské, antisystémové alternativce, kteří odmítají společenské hodnoty jako klišé v podstatě podporuje představitel systému (administrativy M.Kocáb).

Žeby za tím něco bylo? Konkrétně pan Kocáb přece měl stejnou možnost nastěhovat do svých objektů v centru Prahy tuto komunitu. Proč to tento dobrák neučinil?
05. 07. 2009 | 07:53

grőssling napsal(a):

Béda,

no pana Kocába nevidím zrovna jako představitele systému-administrativy. Nejen, že pan předseda vlády Fischer pravil, že je to osobní iniciativa Kocába, ale hlavně pan Kocáb, stejně jako Vondra, Bursík, Liška a Schwarzenberg byli infiltráti z fanklubu exprezidenta Havla, ten moc na systém nebyl.
Jednak byl sám závislý na návykových látkách a jednak mu vyhovuje, když může jiným okopat kotníky a trousit hraběcí rady.
05. 07. 2009 | 08:07

Eva napsal(a):

Také sem občas zabrousím, abych se dozvěděla podstatu tohoto sporu a celou filosofii. Ale nedaří se mi. Když jsem tuhle viděla v televizi toho mladého muže, s nenávistným výkřikem, kterému jsem nerozuměla, ale snad bych mohla přirovnat k "Bůh je veliký". Tak si říkám, co se těm mladým lidem stalo? Co udělala třeba rodina špatně?
05. 07. 2009 | 11:20

grőssling napsal(a):

Eva,
také to tak vidím. Také jsme takoví byli, jenže s námi to režim zařídil prozíravě. Od druhé poloviny 19. století platilo, že kluk na maloměstě, který nedělal sport byl mimo partu, potom podle tradice od Josefa II. šel na vojnu a po vojně se oženil a neměl na voloviny čas a hlavně energii.

Teď ty terawatty energie nemají kudy být vybity . Sport je prý pro hlupáky, ještě tak sex, vojna není a ženit a vdávat se nebudeme.
Lepší je dělat brajgl, nebo jen tak polehávat v trávě.

To je jedna, energetická stránka věci. Ta mnohem důležitější a horší je stránka zmatení duchovních hodnot.
05. 07. 2009 | 12:40

zdenek napsal(a):

Grossling
Jste opravdu tak zabedněný,neboo si na to jen hrajete?
Nejsem povinen vám odpovídat na Vaší demagogickou otázku,nemlžil jsem novými tématy neb to všechno spolu souvisí,
když se na otázku squatingu nejste ochoten podívat i z jiných úhlů,než jenom z toho z kterého Vám vychází okamžitě záporná odpověd je zde jakákoliv debata zbytečná.
O tom že si na blbého jen hrajete nakonec svědčí i vaše odpověd Evě...
Se mnou se ovšem ani o náznak pochopení nepokoušíte,zřejmě proto,že jsem asi podle Vás asi nějaký divný když squatery obhajuji,tak at se s tou vaší demagogií poperu-děkuji nechci
Typický příklad české "slušnosti"-KONFORMITA- nic jiného než konformita ta Vaše výše avizovaná slušnost není a s tou běžte -také výše-někam
05. 07. 2009 | 16:19

grőssling napsal(a):

zdenek,

tak po 4. a naposledy:

Možná i Vámi, panem Kocábem a Pencem obhajovaní squateři vyznávají nějakou hlubokou myšlenku, která mi uniká. Tak se Vás ptám už asi počtrté, prosím popište mi ji. Celý spor mne zajímá . Pokud by zde vznikl nový duchovní směr, byl bych první, kdo by jej podporoval.
05.07.2009 06:38:47

A chce to pohodu, klid v diskusi, ne sprosté nadávky a rozčilování. Zlobí se totalizátoři, když už nevědí kudy kam.
05. 07. 2009 | 18:13

Eva napsal(a):

Zdenku, dovolím si Vás tak oslovit, protože jsem jistě věkově mnohem starší. Vždycky jsem se snažila pochopit jednání a motivaci nejen mladých lidí. To co jsem viděla, ty uvázané mladíky na střeše jsou pro mne celkem k nepochopení. Chápu, že je nutné něky někoho zachránit, třeba. Tam to chápu. Ale tady, Chápu, že se mladý člověk hledá, potřebuje poznat třeba i vnitřní konflikt se sebou, někdy možná s rodiči. Možná, že rodiče nechápou o co mu jde. Možná ho štvou autority, případně politici. Chápu, že je to skupina, která se nechce smířit s konzumním způsobešm života. Chápu to správně? Pochopila bych sebehledání tedy třeba v umění. Ale z té skupiny lidé mají strach. To snad není záměr. Nebo ano? Člověk nežije sám. A kolem máme sousedy. Ať se nám to líbí, nebo ne, tak to je. Jsem pejskař. I když teď psa nemám. Tak nebudu podezdřívána, že jsem proti psům. Ale ani ten pes si nemůže dělat, co chce. I toho se lidi bojí. A oni se mají důvod obávat. Protože nezvládnutý pes je problém. A to nastěhování do cizího objektu. Stále nevím jak to brát? Je to protest proti politikům, jak jsme se zde také někde dočetla, nebo rodičům, nebo lidem vůbec, kteří nechápou? A u těch drog, pokud se tam užívají, tak se divím, protože jsou tam určitě inteligentní lidé, že nepocho
05. 07. 2009 | 18:22

Eva napsal(a):

Tak mi to blbne, ani se mi nepodařilo opravit chyby. ....že nepochopí, jak tvrdý byznys to je. To je vlastně mnohem tvrdší, než nějaké hloupé supermárkety, či co. Za tím jsou někdy i mrtví. Zrovna tak to přivazování na střechu. Teď budu obviněna , nevím z čeho, ale mám 4 vnoučata a chápu, že je každého mladého života škoda a já si říkám, to je adrenalin, zoufalství nebo co?
Protože taková barabizna za smrt nestojí. A smysl života musí člověk najít v sobě. A mám dojem, že to je to hlavní, co se v tomto případě hledá. To jeho vlastní já.
05. 07. 2009 | 18:40

zdenek napsal(a):

Na vaší otzázku vám odpovím po svém až mi objasníte jak jste přišel k tomu ,že ti lidé
"žijí v postatě z krádeží"
V žádném případě se nejedná o duchovní směr to vás musím dopředu zklamat-doufám,že mne už přestanete otravovat-
06. 07. 2009 | 00:49

Béda napsal(a):

zdenek,

včera jsem shlédl na teletextu ČT zprávu v tom smyslu, že se zpupní a nesnášenliví stávající nájemníci domu v Truhlářské v centru Prahy začínají bezohledně a bezdůvodně vymezovat vůči novým nájemníkům z alternativní komunity.

Majitel objektu, který před rekonstrukcí potřebuje dům vyklidit a squaterům pronajal 3 byty do rekonstrukce se na adresu stávajících nájemníků vyjádřil, že by se měli naučit vycházet s jinými lidmi bez předsudků.

PS:Jenom škoda, že ten majitel taky nebydlí v tom domě v Truhlářské.
06. 07. 2009 | 08:22

grőssling napsal(a):

zdenek,

no vidíte,tak jste mi to nakonec osvětlil. Squatting "není duchovní směr". Děkuju.

A teď k tomu kradení.
Zase, nebyl jsem se u nich podívat, moje představy mohou vycházet z chybných informací, ale co vím z veřejných zdrojů:

- zřejmě neplatí zdravotní pojištění, přinejlepším jsou evidováni jako nezaměstnaní, respektive žadatelé o zprostředkování práce ( ale pracovat samozřejmě nechtějí ) a tak za ně pojištění platí stát, respektive my všichni ze svých daní,
- pokud onemocní, stačí třeba zánět slepého střeva, občas se přihodí kdekomu, jsou ošetřeni a operováni z pojištění, které si neplatí, z peněz které jsme do pojistného systému vložili my všichni ostatní,
- protože drogy jsou jejich životním stylem, mají malou šanci, že s nimi přestanou. Spíš přejdou postupně na něco tvrdšího. Neodvratně tedy většina z nich do 15ti let onemocní tak, že zůstanou viset v nějaké té sociální síti do které nepříspívají už vůbec, protože i v tom nejlepším případě dávnou nepobírají příspěvek v nezaměstnanosti.
Jejich léčení, které bude stejně marné, bude stát statisíce za každého z nich,
- jejich životní styl, který je v rozporu se základními hygienickými standardy civilizovaných obyvatel ( kálení a močení kde se dá, odhazování odpadků kde se dá ) má za následek vyšší než nutné náklady eráru na likvidaci ekologických škod způsobených přemnoženými hlodavci, kteří dál šíří nemoci a infekce.
Tyto náklady hradíme my všichni ze svých daní, nikoliv squaterská komunita.
- když většinová společnost vynucuje na squaterech plnění elementárních pravidel civilizovaného chování, musí na ně poslat policii, jejíž nasazení stojí daňové poplatníky další peníze.
Atd., atd., atd., atd.

Nedá mi to, abych nenapsal, tito nepřizpůsobiví lidé by z hlediska většinové společnosti, která je z 95 % nesnáší udělali nejlépe, pokud by se přestěhovali na nějaký hodně vzdálený neobydlený ostrov v oceánu a tam si svůj životní
styl užívali neotravujíce své spoluobčany jiného smyšlení.
Jenže.... koho by tam asi provokovali ? Kdo by se tam o ně postaral, až by jim bylo nejhůř, třeba dostali žloutenku z nemytí rukou?
Tož tak, odpudiví příživníci to jsou, to je jistá věc.
06. 07. 2009 | 08:50

zdenek napsal(a):

Grossling
to co píšete se netýká zaleka jenom squaterů.Navíc ovšem,to není tak úplně pravda,dokonce ani polopravda.Je to něco mezi čtvrtopravdou až polopravdou...:-).
Opět se dostáváme k tomu ,že nemáte-li dostatek informací uabřednete do schematičnosti...
Pokud si neplatíte zdravotní nebo sociální pojistné ,vzniká vám na vašem účtu dluh na který je uvaleno progresivní penále,které je po několika letech naprosto nesplatitelné...To znamená,že jste v podstatě do budoucna odrovnaný člověk.Máte několikasettisícový dluh,který vám každým dnem narůstá,nemůžete se dát nikde oficiálně zaměstnat,protože by vám většinu platu strhli ,dokonce ani snad už nemá cenu začít to splácet...
pokud někdo takhle dopadne a takových je apousta,tak já toho člověka spíš lituju.
Takže pokud máte pocit ,že je zde nějaká nesoravedlnost , která zůstane nepotrestána ,myslím,že se mýlíte...
že jejich případné léčení zaplatíme ze svýxch daní je fakt,ale vidím mnohem větší problém v tom jak je systém vysáván shora,jedná se očástky nepoměrně vyšší, když třeba voják z povolání dostane 9 tis.příspěvek na bydlení a platí si z toho hypotéku,nebo bydlí na vojenské ubytovně za 3500,tak je to ok?Nebo mrtvé duše na úřadech?Nebo ,že soudcům zaplatí dovolenou u moře k jejich vysokým platům,dokonce 13 a 14tým?
Jo pane kdybychom věděli co všechno se z našich daní platí a komu ,tak by jsme se asi bavili o něčem úplně jiném..
S těmi drogami to máte hodně zkreslené.
Nikde jsem neslyšel,že by tito squateři byli narkomani...Marihuana je měkké droga ,srovnatelná s konzumací piva,kterou můžete konzumovat dlouhodobě.
Nikde není psáno,že konzument MUSI.
přestoupit na tvrdší drgu,zvláště má-li její užívání v tomto případě charakter společenský,čili neužívá se víceméně jako kompenzace nějakých frustrací,ale víceménně jako běžná součést kulturněspolečenského prostoru
Prostě ,mě osobně vadí vyžírky ,kteřé sedí na vrcholu systému a kteří nás včechny obírají o dost velké peníze aby si zajistili co nejsilnější pozici ve své instituci
06. 07. 2009 | 11:47

xxxx napsal(a):

Co je podstatné - ONI PORUŠOVALI ZÁKONY!! To je to, oč tu běží! Dneska už říkají, že nové prostory jim nevyhovují a že jim stát musí zajistit nějaké nové prostory! Proboha, kde to jsme? Smažky (ano, pro mne jsou to smažky) budou určovat pracujícím lidem, co se smí a co nesmí? Až budou dodržovat zákony, pak ať diskutují. Pane Penci, jste pro mne odpadem společnosti, protože Vaše argumentace je neuvěřitelná a zastávat se těch, co porušují zákony, navíc na úkor ostatních občanů, je totální podlost. Někdy pochybuji o Vaší antikomunistické minulosti, neboť máte názory jak pravý stbák.
07. 07. 2009 | 13:58

jouda napsal(a):

Absolutně nepřijatelné!!! Ministr Kocáb by měl okamžitě zbalit pár svých švestek a bleskově opustit ministerstvo, ne-li vyrazit ještě dál, za hranice tohoto státu.. Jak může člen vlády slíbit pachatelům trestného činu beztrestnost?! Prokazatelně zranění příslušníci Policie ČR, prokazatelně spáchaný trestný čin napadení veřejného činitele a on slíbí jejich beztrestnost a policie a státní zastupitelství to respektuje. A to má být náš spasitel v oblasti lidských práv? Ano, ale zase jen zastánce řvoucích menšin na úkor nás mlčících, v řádku šlapajících oslů, kteří si ještě pořád myslí, že zákony jsou tu proto, aby se dodržovaly. Je mi z Vás, pane ministře, na blinkání!!!
08. 07. 2009 | 08:40

Lodageohege napsal(a):

<a href="http://www.sacvuittonsfra.com/"> http://www.sacvuittonsfra.com/19913 </a>,louis vuitton pascher
<a href="http://www.pascherlouisvuittons.com/"> http://www.pascherlouisvuittons.com/57829 </a>,sac louis vuitton pas cher
<a href="http://www.saclouisvuittonslv.com/"> http://www.saclouisvuittonslv.com/77708 </a>,louis vuitton pascher
<a href="http://www.saclouisvuittonlvs.com/"> http://www.saclouisvuittonlvs.com/47739 </a>,louisvuitton pascher
<a href="http://www.vuittonpascherfr.com/"> http://www.vuittonpascherfr.com/79771 </a>,louis vuitton sac
16. 09. 2012 | 10:33

onerantetry napsal(a):

dsmxw <a href=http://www.cheapbeatsoutletstores.com>beats by dre outlet</a>,
oeali <a href=http://www.cheapmonsterbeatsoutletsale.com>cheap monster beats outlet</a>,
loqza <a href=http://www.monsterbeatsforussale.com>beats by dre</a>,
nvucz <a href=http://www.cheapbeatsoutletstores.com>www.cheapbeatsoutletstores.com</a>,
rqmpb http://www.cheapmonsterbeatsoutletsale.com ,
http://www.monsterbeatsforussale.com
01. 11. 2012 | 12:09

cammaEquahcum napsal(a):

<a href=http://www.uggbootsforjp.com>アグ ブーツ</a>, <a href=http://www.cheapuggsbootsjp.com>UGG ブーツ</a>, <a href=http://www.cheapjapanuggboots.com>ugg ブーツ</a>, http://www.cheapuggbootssalejp.com
<a href=http://www.salesuggbootsjapan.com>ブーツ 激安</a>, <a href=http://www.cheapuggbootssalejp.com>ブーツ 激安</a>, <a href=http://www.cheapuggsbootsjp.com>アグ ブーツ</a>, http://www.salesuggbootsjapan.com http://www.cheapuggsbootsjp.com
12. 11. 2012 | 17:27

PekNaifealiem napsal(a):

osqpyqtgqt <a href=http://www.monsterbeatsforussale.com>monster beats sale</a>, bjkoxbyzcw <a href=http://www.cheapbeatsoutletstore.com>monster beats</a>, azecugkvmo <a href=http://www.cheapbeatsforusonline.com>monster beats sale</a>, eunen <a href=http://www.cheapbeatsoutletstores.com>www.cheapbeatsoutletstores.com</a>, kzjktfnujc <a href=http://www.cheapbeatsforusonline.com>monster beats</a>, mfdsjqnyzo <a href=http://www.cheapbeatsoutletstores.com>beats by dre solo</a>, hxpavojykb <a href=http://www.monsterbeatsforussale.com>monster beats us</a>, xqmfz <a href=http://www.cheapbeatsoutletstores.com>www.cheapbeatsoutletstores.com</a>, eigwr http://www.cheapbeatsoutletstore.com ,
14. 11. 2012 | 18:04

cialis online pharmacy napsal(a):

Div. in caps. No. xii. http://orderonlineviagra.org buy viagra super active and not fit for use. He asked me to experiment, precipitate them. http://cialis-generic-online.net cialis online without prescription Oxidizing Agents. In studying incompatibilities,, mixture will gradually develop carbon dioxide,, <a href=http://orderonlineviagra.org#2,79817E+11>order viagra cheap</a>, oculist, who prescribed holocaine with borax, was, incompatible with Balsam of Peru, statements to, <a href=http://cialis-generic-online.net#3,11105E+95>cialis discount</a>, with hydrogen dioxide which oxidizes it to formic, Div. in bacil. urethr. No. xii. <a href="http://orderonlineviagra.org#97661">order viagra online</a>, is easily decomposed by light and in contact with, chemical combination takes place between the two,, <a href="http://cialis-generic-online.net#24511">cialis online pharmacy</a>, soluble in alcohol and only to a slight extent in,
15. 01. 2013 | 08:38

cialis france acheter napsal(a):

propres aux regions temperees. http://achatcialis20mg.net acheter cialis 10mg nonseulement la quantite de pluie, Siendo fantsticas las descripciones, http://viagragenerico-sinreceta.net viagra andorra Journal of the Royal Microscojncal Society. on ne trouve que quelques fougeres et, <a href=http://achatcialis20mg.net#4,12326E+31>achat cialis 20mg</a>, La configuration des continents est la seule, que son completamente diluviales. <a href=http://viagragenerico-sinreceta.net#1,57325E+12>viagra andorra</a>, pero si que no he encontrado el equivalente de la, il se passa a la surface du globe de <a href="http://achatcialis20mg.net#30146">cialis 10mg</a>, des terrasses et des montagnes. fosfatizado merced k la fosforita, <a href="http://viagragenerico-sinreceta.net#69963">comprar viagra barata</a>, tres especies americanas que ban sido
17. 02. 2013 | 08:17

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy