Může prezident neratifikovat Lisabonskou smlouvu?

21. 02. 2009 | 07:40
Přečteno 4944 krát
Prvotní sjednání i konečná ratifikace mezinárodních smluv je ústavním právem prezidenta. V parlamentní republice je dělba moci a jsou-li určité působnosti svěřeny prezidentu, parlamentu či soudu, pak je vykonávají a jiné orgány si je nemohou přisvojit. To je rozdíl od švýcarské formy vlády shromáždění, kdy parlament je nejvyšším orgánem veškeré státní moci a vláda s prezidentem jsou mu podřízeni.

Mezinárodní smlouva je nástroj zahraniční politiky, kde rozhoduje nejen pohled právní. Nelze ratifikovat mezinárodní smlouvu, která je neústavní, ale může být odmítnuta i smlouva, jež neodpovídá zájmům státu. A co je zájem státu vykládá orgán, který ve věci rozhoduje. Právo sjednat a ratifikovat smlouvu má prezident s kontrasignací premiéra. Z pověření prezidenta může některé smlouvy sjednat vláda.
Václav Klaus již neratifikoval protokol k Evropské sociální chartě, s nímž souhlasil Parlament roku 2003, a statut Mezinárodního trestního soudu, s nímž souhlasil Parlament dokonce třípětinovou většinou. Tyto mezinárodní smlouvy byly sjednány z pověření dřívějšího prezidenta Václava Havla. Lisabonská smlouva byla sjednána z pověření Václava Klause a podepsána jeho jménem premiérem. Pokud prezident nesouhlasil s obsahem smlouvy, neměl pověřit premiéra k jejímu podpisu. Stát se má chovat v mezinárodních vztazích předvídatelně, není správné měnit bez vážného důvodu postoj mezi podepsáním a ratifikací smlouvy.
Pokud prezident neratifikuje mezinárodní smlouvu, nelze jeho akt nahradit. Úvahy, že tak může učinit Ústavní soud, popírají dělbu moci. Ústavní soud je orgánem moci soudní s ústavou danými působnostmi, není nejvyšším orgánem veškeré státní moci. Těžko si lze představit situaci, kdy Ústavní soud nahrazuje rozhodnutí jiných orgánů státu. Když si uzurpuje pravomoci prezidenta, jistě jiné napadne, aby rozhodl místo jiných orgánů. Pak by se na Ústavní soud např. mohla obrátit vláda, aby nahradil rozhodnutí Parlamentu a to je konec dělby moci. Ústavní soud by rozhodoval o všem. Ožila by absolutistická zásada Ludvíka XIV. – stát jsem já, tedy Ústavní soud.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Explorer napsal(a):

Vazeny pane Vase informace o Svycarsku jsou mylne.Proti rozhodnuti parlamentu muze kazdy svycarsky obcan vyuzit prava referenda.Nejyssim organem moci je svycarsky lid.
21. 02. 2009 | 08:55

honza napsal(a):

Pokud si dobře vzpomínám,prohlásil kdysi Klaus,že pokud bude LS schválena sněmovnou i senátem,že nebude v žádném případě bránit i svému podpisu. Pak sice,jak je jeho zvykem, začal intrikařit v souvislosti s Irskem.Pokud ji však Irové v druhém referendu podpoří,jsem zvědav,co si vymyslí dalšího. Už se těším,až tuto smlouvu bude ratifikovat,jaké k tomu bude mít komentáře. Spíš mne mrzí,že jej už asi neuvidím přivázaného na bagru při stavbě národní knihovny.
21. 02. 2009 | 08:55

Palice napsal(a):

Což - kdyby to pak už byla nějaká pořádnější zdržovačka (všichni jiní orgáni by Lisabon odsouhlasili) - nešlo by o velezradu?

Jinak třeba nepodpis statutu ICC celkem chápu. Ta instituce hrozí být politicky velmi manipulovanou a převážnou většinu souzených by před ní (časem, zatím relativní rozumností ICC láká další signatáře) jistě tvořili "američtí váleční zločinci", a většinu soudců právníci kovaní v Chávezově bolivarianismu, Putinově rusemancipaci či velkočínském soudním pragmatismu... (Doufám jen, že by se soudcem časem stal třeba též pan Foldyna, W.Clark by to měl tak říkajíc spočítaný.)
21. 02. 2009 | 09:02

Chvojkovice Brod napsal(a):

Ještě byste mohl napsat, jestli náhodou podmiňování podpisu rozhodnutím Irska není TRESTNÝM ČINEM VELEZRADY.

My už nejsme svrchovaným státem?

Klausovi vadí údajná nesamostatnost EU, ale budoucnost ČR PODŘIZUJE ROZHODNUTÍ IRSKA?!

Rozhodnutí našeho parlamentu musí USTOUPIT VŮLI IRSKA?!

Tak žijeme V ČR nebo v IRSKU?

Jak může být čin prezidenta ČR ZÁVISLÝ NA ZÁMĚRU IRSKA?

O tom, nepíšete, pane Koudelko. Jen vysvětlujete, jak porušovat ústavu.
21. 02. 2009 | 09:12

zdenkkoudelka napsal(a):

Pro Explorer:
Lid je v demokracii, ať prezidentské či parlamentní zdrojem moci (suverénem). Lid není orgánem, tedy ani nejvyšším. Státní orgány jsou instituce zřízené ústavou a zákony. Lid svou moc pak přenáší na tyto státní orgány (zastupitelská demokracie) či rozhoduje přímo referendem anebo na lidových shromážděních. Ani ve Švýcarsku neexistuje plná přímá demokracie, byť jsou referenda velmi častá, většinu běžných rozhodnutí přijímají státní orgány v čele s parlamentem.
21. 02. 2009 | 09:28

Explorer napsal(a):

Vazeny pane, trvam na tom, ze kazdemu svycarskemu obcanu prislusi pravo referenda, kterym je mozno zvratit rozhodnuti parlamentu.Vse je presne definovano ve svycarske ustave.Pred nekolika tydny se konalo prave takove referendum o rozsireni bilateralnich dohod s EU.Svycarsky lid v nem potvrdil rozhodnuti parlamentu.Nejsem pravnik, ale Vase tvrzeni o tom, ze ve Svycarsku neexistuje prima demokracie je nesmysl.Ceska ustava je nedokonala.Nepopisuje zpusob jak odvolat prezidenta, ktery skodi statu.
21. 02. 2009 | 10:06

Zdenek Koudelka napsal(a):

Pro Explorer
Nikdy jsem netvrdil, že ve Švýcarsku není přímá demokracie, ale že tam není plná přímá demokracie. Ve státě, kde by byla jen plná přímá demokracie, tak by nesměl existovat ani parlament, ani obecní zastupitelstva ani jiné státní orgány. Vše by rozhodoval přímo jen lid referendem nebo na všelidových shromážděních. A takový stát neexistuje.
21. 02. 2009 | 11:19

Pen napsal(a):

Doufam, ze tu smlouvu nepodepise.
Vetsina diskutujicich ma plnou pusu reci o jakychsi zavazcich, vychazejici z jakychsi politickych smluv a predsmluv.
Radi se nezminuji, ze o techto vecech ma rozhodovat referendum - lid.
Lid ma plne pravo se rozhodnout o sve budoucnosti, ne nejaky povl politik.
Politik ma ctit vuli lidu. A jakpak ze to dnes funguje??????? To je ta vase demokracie......uz abyste se stali smutnou kapitolu v dejinach.
21. 02. 2009 | 11:34

Jarmila K. napsal(a):

Souhlasim s tim, ze LS by mela byt schvalena v referendu. Stejne tak pripadne zrizeni zakladny strategickych zbrani jineho statu na nasem uzemi. Jako podminku spravne funkce prime demokracie by bylo nutne predem vycistit sdelovaci prostredky od jednostrannych priznivcu jedne nazorove strany. V kazdem pripade jsem ochotna vsemi silami podporit referendum minimalne v techto zalezitostech. A mozna nejenom. Napriklad vypsani referenda k prohlaseni neutrality by teto zemi prospelo rovnez.
21. 02. 2009 | 11:55

vaan napsal(a):

To by se mi hodne libilo, kdyby to tady bylo jako ve Svycarsku, parlament by si schalil vyssi platy, no a my bychom jim je naopak v referendu jeste snizili. Svycarsky model se mi velmi libi, jeste do toho pridat hlasovani z domova po netu a budu volit klidne kazdy den, bez potreby politiku.
Apropo pane Koudelka chtelo by to priblizit schvalovani zakonu lidem, treba role prezidenta by mohla byt nove formou referenda, posledni podpis na vsem by udelal obcan.
21. 02. 2009 | 13:00

Milan Hruška napsal(a):

a) Mám velké pochybnosti o tom, že schvalovat Lisabonskou smlouvu má lid. Podle toho co vím, jedná se o 700stránkový složitý dokument - proto by ho měli zevrubně posoudit ti, kteří jsou za to placeni a mají k dispozici právní i jiné poradce - tedy politici. O Lisabonské smlouvě se toho tvrdí mnoho: někteří tvrdí (Bobošíková), že může být použita k revokaci Benešových dekretů a tedy potažmo také k přerozdělování majetku českých občanů. Jiní tvrdí (komentář MF z minulého týdne), že to je nesmysl - proč nezadá vláda právníkům ke zpracování studii týkající se například tohoto bodu? S výsledkem takové studie by mohli být seznámeni také občané.

b) Jsem poněkud zděšen jakou moc má u nás prezident (tedy zejména ve smyslu pasivním: tedy v tom smyslu, že může blokovat usnesení parlamentu). Vzhledem k tomu, že prezident není volen v lidovém hlasování, ale je prodlouženou momentálně vládnoucí strany, prodlužuje moc této strany do dalšího volebního období: tedy pokud např. ODS nevyhraje za dva roky volby a přijde jiná strana, prezident tady bude ještě další tři roky poté prosazovat zájmy skalního národovecko-ultraliberálního křídla ODS. To je i vzhledem k tomu, jak volba prezidenta vypadala (velice těsná většina, mafiánské praktiky), pobuřující. Pro mně o to více, že mám pochybnosti o mravní integritě našeho prezidenta: demokracií se ohání, když mu to jde do karet - a když ne, tak zase je schopen být velmi nedemokratický: to je např. využití (zneužití?) irského referenda pro svůj osobní boj s Lisabonskou smlouvou (irský lid se přece vyjádřil, tak je Lisabonská smlouva mrtvá), ale za jiných okolností ho vůle lidu nezajímá (proč neprosazuje referendum např, u radaru, kde je silný odpor veřejnosti? - jednoduše proto, že on by sem radar umístil a když se mu to nehodí, tak ho nějaký lid, nebo referendum nazajímá). Proto bych byl buď proto, aby prezident byl volen lidem (pak by měl mnohem silnější mandát a nebyl by výsledkem mafiánských praktiv kdy liberální prezident je zvolen hlavně díky podpoře komunistů či vydíratelných osob (poslanec Snítilý)!!!???) anebo ať se změní ústava a omezí se moc prezidenta: narozdíl od jiných orgánů tvořených počtem lidí (parlament, US), je prezident pouze jeden a dochází tak k nebezpečné koncentraci moci v jeho rukou.
21. 02. 2009 | 13:30

Monika napsal(a):

V souvislosti se Švýcarskem se nemluví o přímé demokracii (to by se muselo v referendech hlasovat o každém zákoně či vyhlášce, což samozřejmě tak není), nýbrž o tzv. konkordanční demokracii, založené na kombinaci prvků přímé a zastupitelské demokracie a na ochotě k spoluvytváření politických kompromisů na několika úrovních (kantony – federace, občané – zastupitelé).

Občané se mohou v referendu vyjádřit k zákonům (především těm na úrovni kantonu, ale i federálním), mohou dokonce i vznik zákonu iniciovat. Podmínkou je vytvoření výboru a sehnání příslušného počtu popisů, žádajících referendum (50 nebo 100 tisíc podle druhu zákona na federální úrovni). Referendum se nesmí vyhlašovat např. ve věci změny již podepsaných mezinárodních smluv (viz níže) nebo např. v otázce platů státních zaměstnanců.

Např. v referendu konaném v roce 1994, které požadovalo přijetí zákona na ochranu alpské zóny proti negativním důsledkům tranzitní automobilové dopravy a aby bylo do deseti let po přijetí návrhu zboží přepravováno po železnici, se ukázaly problémy. Třebaže byl návrh v referendu PŘIJAT, tak se následná normalizace do formy zákona MUSELA ZASTAVIT, protože se ukázalo, že je Švýcarsko VÁZÁNO mezinárodními smlouvami o přepravě, které mají VĚTŠÍ právní sílu, než by měl koncipovaný zákon.

Návrh lidové iniciativy má na federální úrovni jen malou šanci na úspěch, mnohem větší naděje je v kantonální sféře.

Co se týče zákonů, většinu z nich na federální úrovni schvaluje parlament (Federální shromáždění) - který je podle ústavy orgánem zákonodárné moci Švýcarska a jehož zákonodárná moc je limitována právy lidu a kantonů. Parlament je dvoukomorový: 1. Národní rada - komora reprezentující občany coby obyvatele celé federace, je volena proporčním volebním systémem (od r.1919); 2. Rada států - zde jsou reprezentováni voliči prostřednictvím svých kantonů jakožto členů federace (každý kanton je zastoupen dvěma poslanci a každý polokanton jedním - volba probíhá na základě jednotlivých kantonálních volebních zákonů, v některých kantonech většinovým systémem, jinde v kantonálních parlamentech a v některých polokantonech na shromáždění voličů).
21. 02. 2009 | 13:31

Líný černý pes napsal(a):

to autor :

Zajímavá je jiná věc : které znění LS bude platné. 25 států schválilo určité znění LS. Pokud jsou zprávy z Bruselu správné, po jednní s Irskem budou provedeny změny znění LS tak, aby ji Irové v referendu schválili. Nojo, ale 25 států schválilo znění před těmito změnami. Takže se bude znovu schvalovat novelizované znění nebo bude platiti novela jen pro Irsko a pro ostatní původní znění?

Vzhledem k tomu, že mi na tento dotaz z 11/2998 nikdo z Bruselu neodpovděl (pro komentář výrazně zkráceno), docela mne zajímá místní názor.
21. 02. 2009 | 14:07

Pípa napsal(a):

Referendum v ČR o LS by bylo za současné situace neregulérní. Neexistuje zde pravdivá informovanost a občané jsou manipulováni politiky a médii.
Pokud by VK neratifikoval LS poté, co bybyla ratifikována parlamentem a senátem, bylo by to na zbavení svéprávnosti.
21. 02. 2009 | 14:11

Chvojkovice Brod napsal(a):

Jsem zděšen přístupem p.
Koudelky. Diskutuje o tom, jaký je název demokracie ve Švýcarsku a bez povšimnutí ponechá výrok prezidenta ČR o tom, že Lisabonskou smlouvu podepíše až podle toho, jak se rozhodne Irsko.

Hurá, vládne nám Irsko. O ČR rozhoduje Irsko. Irsko je nadřazeno ČR:

"Klaus podepíše Lisabonskou smlouvu až po irském ANO"
http://aktualne.centrum.cz/...
21. 02. 2009 | 15:39

Honza Český napsal(a):

Velmi zajímavá odborná diskuse na téma uvedené v nadpisu se vedla zde
http://jinepravo.blogspot.c...
Problém je podle mého názoru v tom, že Ústava nepočítá s něčím tak mimořádným
Jako je Václav Klaus v roli prezidenta
On totiž Ústavu nerespektuje, jak zákonodárci od prezidenta zjevně očekávali
On jí tuneluje ve prospěch posílení vlastní moci
Jde-li o vztah k občanské společnosti, zdůrazňuje parlamentní demokracii
Jde-li o parlamentní demokracii, uzurpuje si moc jako v prezidentské republice
Problémem tak není Ústava a dělba moci, problémem je Václav Klaus

Pro Líný černý pes
Předpokládá se, že Irsko si prosadí výhrady (nikoliv změny) k LS a ty budou zformulovány
do dalšího Prohlášení připojeného k LS. Již nyní je takových Prohlášení jednotlivých členských zemí 65.
Text LS se téměř jistě nezmění
21. 02. 2009 | 16:14

Kanalnik napsal(a):

LCP:
To by mne take dosti zajimalo.

Milan Hruska:
ad a) To, ze je LS 700 strankovy dokument a k tomu slozity, nahrava faktu, ktery sam uvadite. Podle mne (a vy o tom vlastne pisete tez) to totiz znamena, ze vykladacu LS bude X a nikdy ji nebudou interpretovat na chlup stejne , protoze kazdy bude ji interpretovat skrze cocku, kterou se diva na svet.

Idealem by skutecne bylo, kdyby nekdo shrnul zasadni fakta LS do jednoduchych srozumitelnych bodu. Tohoto ukolu by se ale museli zhosti politikou a LS nezatizeni lide. V tom je hlavni problem, ktery vidim, totiz ze ja osobne si nebudu nikdy jisty, ze ten, kdo tuto praci dela, je skutecne objektivni a nikoliv zaujaty.

Proto si myslim, ze jakakoli takova smlouva by mela byt prehledna, srozumitelna obcanovi. Proc? Protoze tato smlouva rozhoduje o osudu obcana a jeho zeme a proto by mel vedet a rozumet, co to pro nej znamena. A ze stejneho duvodu by mel udelat vlastni rozhodnuti (v referendu). Pripada mi dosti pochybne sverovat svuj osud do rukou politiku, kteri mi prokazuji pochybnou sluzbu den co den v me vlastni zemi. Necitim se nesamostanty a nesvepravny k tomu, abych rozhodoval o sve budounosti.

Tot muj nazor.
21. 02. 2009 | 16:55

Kanalnik napsal(a):

Jinymi slovy, predstavme si nasledujici situaci. Prijdu do obchodniho domu a hned se me ujme pan v obleku, drzice v rukou bilou krabici.

Zacne mi popisovat, ze uvnitr krabice jsou unikatni hodiny vyrobene ze zlata, vyzdobene 4 druhy sperku, ze jsou funkcni a ze tento kus je jediny na svete. (Predpokladejme, ze takove hodiny budu chtit, nebo se alespon o koupi zajimat). Dozvim se, ze cena je 100 000 Kc.

Tu se vsak objevi jiny pan v obleku, vezme tu bilou krabici tomu prvnimu panovi, a zacne mi tvrdit, ze v krabici jsou unikatni hodiny vyrobene ze zlata a stribra, vyzdobene 6 druhy sperku, ze jsou funkcni a ze tento kus je jediny na svete. Dozvim se, ze cena je 150 000 Kc.

Pak se objevi treti pan a ten mi rekne totez, co druhy pan, ale rekne mi take, ze hodiny jsou nefunkcni, nicmene jejich hodnota spociva v tom, z jakeho materialu jsou vyrobeny.

Co udelate? Ja osobne navrhnu se na ty hodiny osobne podivat. Nevim, proc bych mel pouze verit nekomu, ze to, co rika, je pravda (zvlaste kdyz mam tri osoby a kazda z nich tvrdi neco jineho). Chtel bych se na ty hodiny sam podivat a overit, co z toho, co tito panove tvrdi, je pravda.

S LS se nejedna o hodiny a vse je mnohem slozitejsi. Nicmene ve hre nejsou moje penize, ale budoucnost moje a mych potomku. Proto bych rad ja sam rozhodl, zda jsem pro nebo proti. Ty pany v obchodnim dome take nenecham rozhodnout za mne, jestli si to, co je v bile krabici, koupim.
21. 02. 2009 | 17:08

Martan06 napsal(a):

pro Honza Český:

pokud se nepletu, tak pod ústavou ČR je podepsán Milan Uhde a Václav Klaus, takže naše ústava by měla s něčím jako je prezidentura V.Klause počítat.

Jinak ve všem souhlasm. Ačkoliv má jako prezident na nepodpis právo, tak bych ho ohnul přes koleno a seřezal bych ho :-)
21. 02. 2009 | 17:20

Alois Podhajsky napsal(a):

Český president vždy byl v posici kladeče věnců, velice blízký např. presidentu německému. Ovšem, až na vyjímky - např. prof. Háchu, ale to bylo proto, že od něj "elity" daly ruce pryč v neřešitelné situace a p. Beneš ho nechal posléze na Pankráci zemřít, pro jistotu, aby nemluvil.

Pokud by Kikina nepodepsala, v podmínkách schválení dokumentu PSČR a senáut, domnívám se, že v tomto konrétním případě by Vendula měla čelit obvinění z vlastizrady, nebo alespoň odvoláním z úřadu pro duševní poruchu, či spojení s nepřátelskou mocností - loutka ruské loutky v Irsku, vydávání knih v režii Lukoilu a v neodevřejných zdrojích je toho asi i více, že.
21. 02. 2009 | 17:58

Líný černý pes napsal(a):

to Kanalnik :
Jak vidím, také se domníváte, že účastníci mají podepsat identická znění smluvy neb jsou z ní zavázáni navzájem a musí znát vzájemné své závaky i práva. Jak mám cákryš vědět, co si v budoucnu smluví nějací spouúčastníci mezi sebou. A jak mám vědět, zda budu s jejich ujednáním souhlasit. Doporučenou přílohou k LS by v takovém případě měla být křišťálová koule.
to Honza Český :

Žádným vysvětlením, protokolem či prohlášením nelze měnit smlouvu.
Pokud se nepletu, podepíše-li smlouvu x účastníků, je možné měnit smlouvu jen dodatkem, ten je platný až po podpisu všech x účastníků. Chějí-li si dva z nich smluvit nco navzájem, mohou si mezi sebou uzavřít jinou smlouvu. Nejsou ale oprávněni zavazovat svým podpisem jiné, nejsou-li k tomu zmocněni.
21. 02. 2009 | 18:04

im napsal(a):

Takhle to ty hlavy naformulovaly - když hezky všichni teď včas ratifikujete (do konce 2009), necháme Vám někdy v budoucnu, až to právně doladíme, komisaře. Když Irsko teď včas ratifikuje, vyřešíme někdy v budoucnu jeho obavy ohledně neutrality, daní a etických otázek.
http://www.consilium.europa...
21. 02. 2009 | 19:26

Petr z Tábora napsal(a):

to Chvojkovice Brod:
LS bude platná až po schválení všemi státy EU. Dokud nebude kladné irské referendum, tak je jedno, kdy ji podepíše český prezident (pokud odsouhlasí Senát ) anebo kdy vydá stanovisko německý ústavní soud, na které čekají tam.

Jinak závidím Irům, že oni si mohou o tak zásadní otázce své samostatnosti rozhodnout v referendu.
21. 02. 2009 | 19:37

weclik napsal(a):

Zatím ve všech diskusích se vede řeč o tom,kdo,proč,co a jak podepsat či nepodepsat?Nikde jsem však nenašel nikoho kdo by se pozastavil nad tím,co se mělo stát ve okamžiku,kdy došlo k Irskému odmítnutí,k odmítnutí svrchoveného a pravoplatného rozhodnutí jednoho národa.Jak potvrdil následující vývoj,jsem nucen skutečně pochybovat o tom, že EU je demokratickým společenstvím.Protože pokud je ujednáno a stvrzeno,že k platnosti je nutný jednomyslný souhlas všech zůčastněných,pak mi vychází jednoznačné stanovisko.LISABONSKÁ SMLOUVA v ujednaném znění,NENÍ schválena NEMUŽE vstoupit v platnost a je nutno vstoupit v nová jednání,bez ohledu na nastalé komlikace,a nastalý výsledek se již nemůže nazývat Lisabonská smlouva.Všechny ostatní možnosti jsou nezákoné.Přemlouvání a nátlak většiny,hraničící s vydíráním nemá v demokratické a svobodné společnosti co dělat.
21. 02. 2009 | 19:46

rarach napsal(a):

Pane Koudelko ,Vy jste právník?Dokonce učíte ústavní právo?A to si stěžujete na to ,že je to tak jak to je.Tak tomu už opravdu nerozumím.Pro prosazení svého názoru spochybňujete náš právní systém.To jste pedagog ,a co svobodné volby.To chcete tvrdit ,že byl president zvolen protiústavně?No to tedy žasnu.Co asi můžete učit.Vydáváte svoje vlastní názory za osnovy.Ono se potom nemůžem divit ,že to s naším právemvypadá jak tovypadá.A myslíte ,že až podepíšem Lisabon,tak to někdo za Vás dá do kupy?
21. 02. 2009 | 20:10

im napsal(a):

@weclík
Ano, je to tak. A nátlak až vydírání dokumentuje tan zápis ze zasedání Evropské rady, na který odkazuji.
21. 02. 2009 | 20:31

Josef K. napsal(a):

Pokud vím, pak moc vlády je odvozena od suverénního občana. Ovšem to jenom v demokracii.
21. 02. 2009 | 21:05

Pen napsal(a):

to @weclik, im, Kanalnik
Jsem velmi rad, ze ne kazdy je zabedneny ve svych nazorech.

Je zvlastni pozorovat prispevky NESVEPRAVNYCH obcanu, kteri sami si odpirajice pravo rozhodovat za sebe sama a jeste se pritom hrde bijice v prsa ukazujice vlastni tupost, rozhodnuti prenechavaji jakymsi, udajne tomu rozumejicim "politikum".
21. 02. 2009 | 21:23

Paterik napsal(a):

Všechny řeči o referendu, které tu různí diskutující vedou, jsou zcela bezpředmětné. k jeho vyhlášení by bylo třeba schválit nový ústavní zákon, což je vzhledem k rozpoležení ve sněmovně a v senátu silně nepravděpodobné. Navíc a takové referendum má jen menšina poslanců - de facto pouze ti, kteří hlasovali proti. Navíc je spíš pravděpodobné, že by smlouva schválena byla, takže její odpůrci by si moc nepomohli.

Zajímalo by mě, jestli by po tomto hlasování Klaus podepsal. Myslím si, že by si stejně našel nějakou výmluvu proč hlas lidu neuposlechnout a dál zdržovat. Ale podle mě to nakonec stejně podepsat musí, nemůže zase až tak otevřeně nahrazovat svůj "jediný a správný" názor vůli parlamentu.

Klaus tu podobně jako v případě oněch "nejmenovaných" soudců svým způsobem zneužívá svou pravomoc. Sice to není právně postihnutelné, ale ničí tím pověst svého úřadu.
21. 02. 2009 | 22:36

Kanalnik napsal(a):

LCP:
Sam sebe se ptam, jak to bude vysvetleno, ze Irsko ma dodatky a ostatni ne. Domnivam se, ze tyto dodatky nebudou oficialne zacleneny do smlouvy, ale budou stat mimo ni, nicmene budou platne.

(tipoval bych to na schvaleni techto dodatku Evropskym Parlamentem a tim se tyto dodatky stanou platnymi; ted me napada, ze to mozna muze byt jednim z duvodu, proc se objevuji silici hlasy, aby Irske referendum nebylo v rijnu ale uz v cervnu - to by mohlo znamenat, ze by to mohl odhlasovat jeste stary EP, protoze kdo vi, kolik se tam dostane anti-LS novych poslancu po volbach)

Nevite nekdo, kdy konci funkcni obdobi stareho EP a zacina funkcni obdobi noveho EP? Je to v den voleb, nebo pozdeji?

----
Nicmene jiz jsem cetl predikce o rozpadnuti eurozony vlivem hospodarske krize, takze se necham prekvapit, jak vydrzi ci nevydrzi eurozona (coz ovlivni i budoucnost EU)
22. 02. 2009 | 00:40

Kanalnik napsal(a):

im: Dekuji za odkaz. Je to vsechno takove nejasne. Ale tlak na prijeti LS tam je urcite.
22. 02. 2009 | 00:57

vlk napsal(a):

Dobrá, ratifikace LS zpřes US by znamenalo Stát jsme já. ÚStavní soud! Místo současného - stát jsem já! Václav Klaus.!

To by tedy skutečně byla zásadní změna k horšímu...
22. 02. 2009 | 09:28

Monika napsal(a):

Také připojím jednu zajímavost:

Jednou z největších výhrad k institucím EU, kterou mají občané takřka ve všech zemí, je byrokracie. Z tohoto důvodu bylo v LS začleněno, že se sníží počet komisařů (každý komisař má totiž vlastní generální ředitelství, kde pracují někdy i tisícovky úředníků). Politickým jednáním mezi reprezentanty 27 států bylo dosaženo dohody, že se tento stav sníží, což povede k výraznému snížení byrokracie.

Jednou z největších námitek, proč občané Irska odmítli LS, bylo, že nebudou mít vždy svého komisaře (ač na tom vůbec nezáleží, neboť komisař NESMÍ nijak preferovat svůj stát a je v tomto smyslu pod dohledem EP, Rady EU a dalších institucí). Politickým jednání mezi reprezentanty 27 států se nyní dohaduje, aby tedy počet komisařů zůstal (ba v budoucnu, po přijetí kandidátských zemí do EU, byl jejich počet možná navýšen), což povede k dalšímu nárůstu byrokracie.

Logika referenda: Lidem nejvíc vadí byrokracie, prostřednictvím referenda si ale vynutí, aby byla byrokracie NAVÝŠENA…

Kdo tedy bude nyní mít zodpovědnost, že to, že se počet úředníků v Bruselu nesnižuje, nýbrž naopak zvyšuje? Odpověď je jasná.
22. 02. 2009 | 09:32

Ovi napsal(a):

Zajímalo by mě, jak by se řešila situace, kdyby Irský parlament prohlásil, že ratifikuje LS až pokud ji podepíše český prezident.
22. 02. 2009 | 11:50

Explorer napsal(a):

Ovi:
Já bych vyhodil obě země z EU.Problém je ten, že EU to nemůže udělat, protože na to chybí instrument.
22. 02. 2009 | 12:31

Zacheus napsal(a):

To weclik . Naprosto s Vámi souhlasím. Už jenom fakt, že jsou Irové donucováni k dalšímu referendu, svědčí o nedemokratičnosti Evropské unie. Je jen otázka, zda se bude konat v Irsku ještě třetí, čtvrté nebo páté referendum, pokud i to přepokládané nejbližší dopadne opět v rozporu s přáním pánů z Bruselu...
22. 02. 2009 | 14:04

Krupa Václav napsal(a):

Jedno prvenství již V.Klaus dosáhl.podle mne je naším nejkontraverznějším a nejdiskutovanějším politikem(i díky internetu)od první republiky.Pokusím se stručně shrnout názor,který nikomu nechci vnucovat,ale na některé otázky bych rád četl odpovědi.Kdysi K. prohlásil,v souvislosti s Maradonovým golem na M.S.v Anglii,že jakýkoliv prostředek k dosažení cíle je dobrý!?V jedné tel. debatě tento náš maradona,člověk,který za komunismu studoval v USA,který za komunismu odmítl podepsat CH.77,který za komunismu odmítl podepsat i žádost o propuštění V.Havla,vyčetl M.Z.mimochodem člověku,který za komunismu oba tyto dokumenty podepsal, červenou knížku!?Těsně před volbami 06 opět v tel.obvinil náš maradona p.Paroubka z údajného spiknutí s pražským podsvětím.Bez jakéhokoliv důkazu!Nebudu nosit dříví do lesa vše již tady bylo mnohokráte popsáno,jen bych ještě zmínil volbu prezidenta.Stejně směšná a odsouzeníhodná jen z jiného úhlu pohledu,jako byly volby Gottwalda,Zápotockého,Novotného,i Husáka.Jen ta důstojnost jí chyběla,té se tehdy nedalo nic vytknout.Premiér o V.K. tenkrát prohlásil,jak si váží jeho vlastnosti foukat proti větru.Může mi někdo z jeho skalních vysvětlit,kdy se tak stalo?Kdy a kde V.K.prokázal osobní odvahu,kdy a kde riskoval,že bude za ní muset něco platit?Foukat proti větru za úplného bezvětří je nesmysl.To,že své názory nemění,samo o sobě žádnou odvahu nevyžaduje a nechápu proč právě toto je stěžejním ve vztahu mnoha jeho příznivců.Na druhou stranu musím přiznat,že nerozumím výsledkům výzkumu oblíbenosti.Možná právě tato vlastnost,se kterou se lidé rádi ztotožňují a V.K. toho vědomě využívá.Možná ženy,z nichž mnohé se na politiky dívají přes kravatu(a V.K. by určitě růžový svetr neoblékl),nicméně nechci pochybovat o serioznosti výzkumu,ovšem radost z něj nemám.Poslední mé poznámky k EU a LS.Neznám podrobnosti,nic jsem o tom nečetl,ale po 20letech svobody a demokracie,kterou mi prezentovaly naše vlády a s tím co předvádí současný prezident,rád vlezu do chomoutu diktatůry ostatních států EU.
22. 02. 2009 | 15:16

Monika napsal(a):

Zacheus:

To, co uvádíte, NENÍ pravda. Rozhodnutí konat druhé referendum vzešlo ze samotného Irska, posvětila ho jak irská vláda, tak i irský parlament. Je to věc samotného Irska, a pokud by se Irsko rozhodlo neopakovat referendum, nikdo by do takového rozhodnutí neměl co hovořit. Jinými slovy: Kdyby irská vláda nechtěla dále Lisabon prosazovat, ostatní země by to musely respektovat. A irská vláda by zase musela respektovat, že některé země by mohly začít uvažovat o vytvoření jakéhosi modelu „vícerychlostní EU“ (je třeba respektovat vůli těch, kdo říkají „ne“, ale i těch, kdo říkají „ano“). Právě proto, že irská vláda hodnotí takový scénář jako pro Irsko nebezpečný, i nadále usiluje o ratifikaci smlouvy, kterou podepsala.

K tomu dvě poznámky:

1. "Není žádným panikařením prohlašovat, že nebýt toho, že Irsko je členem Evropské unie, sdílelo by z ekonomického hlediska osud Islandu," řekl Colm Burke, poslanec Evropského parlamentu za stranu Fine Gael.

2. Finanční a úvěrová krize naplno zasáhla irskou ekonomiku. Ministr financí Brian Lenihan připustil v minulých dnech, že výkonnost ekonomiky a tedy růst HDP se v příštím roce sníží o 3 až 4 procenta a s největší pravděpodobností skončí v záporných hodnotách. Očekává se deficit veřejných financí ve výši až 1,5 miliardy euro, což představuje přibližně hrozivých 7,25 až 8 procent HDP. – Příklad: Akcie prestižního bankovního domu Bank of Ireland poklesly na hodnotu 3,78 euro oproti hodnotě 18,65 eura koncem roku 2007! Celková hodnota portfolia irských akcií poklesla za pár měsíců o 4 miliardy euro.

http://www.businessinfo.cz/...

http://www.businessinfo.cz/...
22. 02. 2009 | 16:20

Zacheus napsal(a):

To Monika. Děkuji za reakci. Mám jenom otázku - pokud by referendum dopadlo opačně, také by irská vláda a parlament prosazovaly jeho opakování? V takovém případě by se vůle irského lidu jistě s velkou chutí respektovala. Že je to účelové jednání, které má anulovat výsledek demokratického referenda, je podle mne zcela zřejmé.

A ještě něco. V Británii,pokud vím, se původně také uvažovalo o konání referenda. Pak se od této myšlenky rychle ustoupilo z obav, že by dopadlo jako v Irsku (opoziční konzervativci údajně jeho konání nyní slíbili). Když v Rakousku sociálně demokratický politik jen vyslovil myšlenku, že by se i v této zemi mohlo referendum k Lisabonské smlouvě konat, pohrozili tamní lidovci odchodem z koalice . Prostě demokracie jako řemen.

Jinak, pokud jde o ekonomické potíže Irska, krize si asi nevybírá. Další zemí, která může v budoucnu aspirovat na druhý Island, je Slovensko, kde bylo euro s velkou slávou zavedeno.

V každém případě si myslím, že o tak zásadním dokumentu, jakým Lisabonská smlouva nepochybně je a který může ovlivnit celé generace dopředu, by mělo být ve všech členských zemí Evropské unie referendum konáno.

Jenomže po zkušenostech z Francie a Holandska, kde byla odmítnuta tzv. evropská ústava ( Lisabonská smlouva je pouze její kosmetickou úpravou), se do toho nikomu nechce. To dovedu pochopit, ale moc demokraticky to nevypadá:).
22. 02. 2009 | 16:38

Paterik napsal(a):

Zacheus:

Problém je v tom, že v irsku se nehlasovalo ani tak o LS, jako o nepopulární vládě. Nevím, zdali výsledek takového referenda je nějak demokratičtější nebo lepší než rozhodování v parlamentu. Kromě toho musí být výsledek každého referenda platný navěky věkův? Názory se přece v čase mohou měnit. A kdyby se průzkumy zjistilo, že Irové začali LS podporovat, proč jim tedy neumožnit referendum nové?

Nemyslím si, že LS je tak zásadní dokument, který ovlivní dění "na generace dopředu". Je to jen smlouva, která v některých oblastech mění pravidla, ale jinak není nijak radikální - redukce počtu komisařů není nijak převratnou změnou a kvalifikovanou většinou se v řadě oblastí rozhoduje už dnes. Nová funkce Evropského prezidenta zní pompézně, ale jaký bude mít reálný vliv není možné předvídat.
22. 02. 2009 | 16:48

Zacheus napsal(a):

To Paterik. Děkuji za odpověď. Já si na rozdíl od Vás myslím, že Lisabonská smlouva zásadním dokumentem je.

Zavádí například institut výlučných pravomocí Unie. Bývalý ministr Dlouhý napsal v Mf dnes (13.12.2008) mj, že "mnohá rozhodnutí o našem dalším životě budou přijímána na unijí úrovni, (...), ne zcela jasně budou vymezeny sdílené kompetence a bez souhlasu České republiky bude Evropská unie moci přijímat opatření nad rámec svých pravomocí ( pokud to bude v souladu s politickými cíli, na kterém se vlády EU smluvně dohodnou)". Podle mne je stále ne zcela vyřešená otázka, zda tato smlouva skutečně nekoliduje s naší platnou Ústavou.

Máte pravdu, že názory se mohou časem měnit. Co takhle se zeptat například obyvatel Polska nebo Velké Británie, formou referenda, zda s Lisabonskou smlouvou a s ní spojeným omezením státní suverenity opravdu i v současné době souhlasí?

Možná,že to vidím až příliš pesimisticky, ale jsem přesvědčen o tom, že Lisabonská smlouva v případě její ratifikace může mít pro obyvatele České republiky dost fatální následky. Osobně jsem velmi zvědavý, jaký postoj k ní zaujme německý ústavní soud, který zkoumá, zda je v souladu s německou ústavou. Přeji hezký zbytek dne.
22. 02. 2009 | 17:12

Paterik napsal(a):

Zacheus:

Mnohá rozhodnutí jsou činěna na unijní úrovni už nyní a nic fatálního se neděje. Navíc pro všechny státy budou důsledky stejné. Navíc jak je poznamenáno v citátu, záleží na dohodě vlád - unie neudělá nic, na čem se vlády neshodnou. Také LS je dokumentem, na němž se shodly vlády včetně naší,není tedy nějakým výtvorem anonymních úředníků, ale klasickou politickou dohodou. A politici jednotlivých států by se nepochybně nikdy nevzdali těch nejdůležitějších pravomocí - pak už by byli vlastně zbyteční. Proto si nemyslím, že bychom se měli nečeho bát.
22. 02. 2009 | 19:44

Monika napsal(a):

Zacheus

Kdyby Irové řekli LS ano a kdyby v Irsku vládla eurofobní strana a měla v parlamentu většinu, kdo by ji podle Vás zabránil opakování referenda? Vypsat nové referendum by bylo stejně legitimní jako v tomto případě a žádný jiný stát ani společenství států by tomu nemohlo nijak bránit.

Navíc: Pokud by Irsko LS přijalo a smlouva by vešla v platnost, mohli by se občané dříve či později na základě svobodné volby rozhodnout z EU vystoupit - stejně jako každý jiný stát EU…
22. 02. 2009 | 21:14

Pepa Řepa napsal(a):

To Zacheus
Já jsem slíbil že budu milý na schovanku pana Vlka.

Nicméně po příspěvku
22.02.2009 09:32:59 jsem žasnul nad rafinovanou bruselskou kreativitou.

Ke snížení byrokracie přispějeme tím, že nebudeme požadovat komisaře, který vyžaduje byrokratický aparát.
Hmmm.Pozoruhodná myšlenka.


Ještě bych doporučoval, abychom se vzdali poslanců i jejich poradců a tím ještě více přispěli ke snížení byrokracie. V tom je to snížení byrokracie, po kterém všichni volají.

To už není na hujerovu švestičku, ale na zlatou malinu.

A co vzdát se i vlastních zastupitelských orgánů a vše nechat na Nicolasovi a Andělce.
Co Vy na to? O kanalizaci ať si rozhodnou v Hornídolní, o rozšíření o Maghreb či o dalších kosovských nádorech ať rozhodnou jiní.
23. 02. 2009 | 10:49

Lojza napsal(a):

Zachee,chtěl jsem na Vás reagovat už pod posledním blogem V.Hořejšího, dnes si to neodpustím. Jsou důvody, pro které si Vás vážím, ale udivuje mě jak povrchně někdy přistupujete k tématu a argumentaci. Např.v odpovědi Monice(píše kvalifikovaně a s přehledem)se zamýšlíte nad Slovenskem jako novým možným Islandem. Pane, Island euro nemá a v EU není. Kdyby byl,následky krize by pravděpodobně nebyly tak dramatické, protože by se mu dostalo pomoci jako Maďarsku, které je ostatně na tom o dost hůř než Slovensko nebo Česko.

K LS: aniž bych byl pro nebo proti, chci ukázat, že o EU by dnes Šalamoun řek, že to není nic nového pod sluncem. Všechno už tu bylo. Někdejší světová velmoc Médo-Persie mi dnešní EU dost připomíná. Byla rozlehlá, bylo v ní mnoho "soudních oblastí"-zemí, které měli svou suverenitu, ale v určitých ohledech museli respektovat neměnné právo Médů a Peršanů a výnosy, které od krále přicházely.Pro Židy, kteří se vrátili ze zajetí v Babyloně to bylo výhodné. No nebylo by to zajímavé, kdyby v Bruselu byla osvícená vláda, která by zavedla přehledné, neměnné právo pro všechny a dokázala ho vymáhat? Komu by to vadilo? Asi jen kohoutkům, jejihž smetiště by se hodně zmenšilo.

Nemám iluze o byrokracii v Bruselu, o nezištnosti celého aparátu. Nemám iluze o církvích, které taky měly neměnné právo-Boží zákony, prosazovat.
Ale na těch smetištích a kohoutech přeci jen něco bude.A Vy, pane, nepalte od boku. Máte k dispozici ohromné množství informací, stačí pár kliknutí.
23. 02. 2009 | 11:30

trouba napsal(a):

ad explorer/ne každý občan/musí jich být aspoň 30 000/
23. 02. 2009 | 11:48

JAHA napsal(a):

Ad: autor
"...neni spravne menit bez vazneho duvodu postoj mezi podepsanim a ratifikaci smlouvy."

A ked vazny dovod existuje? Napr. nie je vaznym dovodom to, ze podla platnych zakonov sa ma zmluva za neprijatu, ak ju neprijme hoci len jeden z clenskych statov unie? Nie je vaznym dovodom to, ze napriek NIE zmluve v Irsku sa ma (na natlak z Bruselu) pokracovat v ratifikacii zmluvy dalsimi clenmi, ked bola dnom zverejnenia vysledkov referenda v Irsku NEPRJATA? A teda MALI NASLEDOVAT INE dalsie kroky, v sulade s doteraz platnymi zmluvami EU. Aky iny vazny dovod by ste este, ako ustavny pravnik potreboval?
23. 02. 2009 | 14:26

JAHA napsal(a):

Ad: Monika
Pokial je to vsetko tak "koser", ako pisete, navrhujem jeden test. Nech sa na dva-tri mesiace prestane debatovat o Lisabonskej zmluve a nech sa za tie dva-tri mesiace uskutocni referendum o tom, ci ludia pokladaju za normalne (vy to urcite naformulujete korektnejsie), ze sa vynaklada nehorazne mnozstvo penazi na stahovanie celeho europoslaneckeho cirkusu pravidelne z Bruselu do Strasburgu a naopak. A podla vysledku referenda, nech sa zrusi toto nezmyselne vyhadzovanie penazi danovych poplatnikov. Som presvedceny, ze tento krok by donutil i takeho Klausa, aby potom zmluvu s radostou podpisal. A euroskeptikov by rapidne ubudlo. Jednoducha a rozumna vec, nie? Navrhnete to na prejednanie v EP?
23. 02. 2009 | 15:32

buldatra napsal(a):

to Monika:

Tak mě napadá, co se stane, když ti zlobiví Irové řeknou opět ne?

Budou vyměněni, nebo jim bude odepřeno demokratickou cestou další referendum?
23. 02. 2009 | 15:48

Líný černý pes napsal(a):

to Buldatra :
Mám pocit, že v takovém případě by byli "poučeni z krizového vývoje". Nebo by zas dostali reparát.
23. 02. 2009 | 17:28

Zacheus napsal(a):

To Lojza. Děkuji za reakci. Myslím si ale, že Vaše kritika není oprávněná a že jste četl můj příspěvek povrchně. Já jsem přece nikde nepsal o tom, jakou má Island měnu. Moje poznámka o Slovensku, které může ( přes halasné přijetí eura) následovat v ekonomických potížích Island, měla pouze ten význam, který jsem tam výslovně napsal, že totiž "krize si asi nevybírá". Takže jsem nepálil od boku a totéž očekávám od Vás.

Jinak jsem rád, že čtete moje příspěvky. Netvrdím, že mám patent na rozum. Je jasné, že při širokém názorovém spektru najdu dost oponentů. Ale snad mně nelze upřít alespoň snahu přispět k zajímavým diskusím vlastním úhlem pohledu.

Přeji Vám hezký večer.
23. 02. 2009 | 18:20

im napsal(a):

Kdyby ti neposlušní Irové zase řekli ne, obávám se, že nejspíš by byli tlačeni do třetího, čtvrtého atd. referenda, dokud by neposlechli a neřekli ANO. A pak by mohli sloužit jako odstrašující příklad pro případné další buřiče, že poslouchat se musí.

Ale kam se poděje demokracie?
23. 02. 2009 | 22:35

Explorer napsal(a):

to TROUBA:
Ve švýcarské ústavě (Bundesverfassung),kapitola 2,články 138 a další, jsou popsány formy,jak lze změnit švýcarskou ústavu(initiativa) či zvrátit rozhodnutí parlamentu(fakultativní referendum).Pro fakultativní referendum na celostátní úrovni je na př.zapotřebí 50 tisíc občanů, pro iniciativu 100 tisíc.Tato práva využívají občané často.Aby se dosáhlo předepsaného počtu,sdružují se v dočasné komité, kde jsou velice často zastoupeni příslušníci různých politických stran či politického přesvědčení.Na nižších úrovních (kanton,obec)jsou počty potřebných podpisů přirozeně nižší.Jsou popsány v kantonálních ústavách.
Z uvedeného vyplývá, že význam politických stran ve Švýcarsku je mnohem nižší, než v Česku.A to je velice dobře.Švýcarská ústava je mnohem dynamičtější, než česká, kde jejím úpravám brání rozhádané politické strany, které si osobují právo mluvit za občana.
24. 02. 2009 | 08:49

buldatra napsal(a):

to Lčp:

Zdá se, že Irové, ti nezbedníci, již svým způsobem poučeni jsou (poučený populus, který se u nás nevyskytuje) a tak vyběhli do ulic za účelem demonstrativním, kdy dali na vědomí nespokojenost s krizí. Možná o to víc jsou nyní naopak spokojeni s LS. Kdo ví?
24. 02. 2009 | 13:39

Explorer napsal(a):

to Zacheus:
V celé diskusi o EU a LS jste již jednoznačně prokázal Vaší kritičnost a Vaše odhodlání bránit v zájmu zachování suverenity,svobody,demokracie a boje proti bruselské byrokracii svůj xenofobní postoj k myšlence evropského sjednocování.
Čtu-li Vaše komentáře k danému blogu, mám dojem, že s úžasnou zdvořilostí a bez odpovědi přecházíte pádné argumenty jiných diskutujících(na př.Moniky),které prokazují chybnost Vašich tvrzení.Uvedl jste, že Slovensko může být adeptem státního bankrotu, který hrozí nyní Irsku.Myslím, že jste zvolil nevhodný příklad.Jestli jsou některé státy východní Evropy ohroženy, pak to jsou ty, které byly již před vstupem do EU silně zadluženy:na př.Maďarsko a Litva.
Rád bych Vám položil několik otázek:Myslíte si, že Česko udělalo chybu, když vstoupilo do EU?Představujete si,že EU může být rovnocenným partnerem USA,Rusku,Číně atd. když mu chybí řád, jak úspěšně rozhodovat?Nebo jak vyloučit státy, které si integraci nepřejí?Vidíte na LS také něco pozitivního?Vidíte lepší budoucnost Česka v globalizovaném světě, jako samostatného zcela suverénního státu?Nebo snad kyž vytvoří jakousi panslovanskou říši včele s putinovským Ruskem?
24. 02. 2009 | 22:22

air jordan shoes napsal(a):

. Ani ve Švýcarsku neexistuje plná přímá demokracie, byť jsou referenda velmi častá, většinu běžných rozhodnutí přijímají státní orgány v čele s parlamentem.
25. 05. 2009 | 09:45

basketball shoes napsal(a):

Mám pocit, že v takovém případě by byli "poučeni z krizového vývoje". Nebo by zas dostali reparát.
25. 05. 2009 | 09:46

jordan shoes napsal(a):

A to je velice dobře.Švýcarská ústava je mnohem dynamičtější, než česká, kde jejím úpravám brání rozhádané politické strany, které si osobují právo mluvit za občana.
25. 05. 2009 | 09:50

Bisnis Online napsal(a):

As far as I know, the power of government is derived from the sovereign citizen. However, just in a democracy.
10. 06. 2009 | 22:48

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy