Jan Štern

25. 02.

Odpověď na "My máme pravdu, ale jich je víc"

Jan Štern Přečteno 7405 krát

Dostal jsem mailem reakci na článek "My máme pravdu, ale jich je víc" zveřejněný v LN a pak zde na blogu. Ta reakce je cenná především tím, že je od člověka za druhého břehu, tedy od jednoho z těch, jichž je víc. Je cenná rovněž tím, že je věcná a hodná respektu.

Dobrý den,

rád bych reagoval na vaši analýzu z vašeho blogu na Aktuálně.cz.

Úvodem chci říci, že se mi ta analýza líbí, vesměs s ní souhlasím a jsem ten z druhé strany barikády.

Ovšem poněkud netypický představitel. S názorem na pana Zemana, Rusko a Čínu (tuto nesvatou trojici bytostně nesnáším) bychom se zřejmě bez problémů shodli. U pana Babiše by to již asi bylo jinak. Jsem člověk, který by se v žádném případě nechtěl dožít vystoupení ČR z NATO a EU.
Mám rád USA, které velká část levicových liberálů nenávidí :-) Paradox, že?

Co se týče vašich slov, dovolil bych si je drobet poupravit. Napřed citace:

"Lidé volí Trumpa nikoli proto, že by měl racionální řešení jejich problémů, ale proto, že je jim podobný."

Můj názor je ten, že ho nevolí ne proto, že by jim byl podobný, ale proto, že jim naslouchá. Ano, otázkou zůstává, jak s tím naloží a jaký recept na to použije.

Pamatujete na pana Sládka a jeho SPR-RSČ? Ať byl jakýkoliv, (nikdy jsem ho nevolil), tak za jeho éru navštívil naši obec, která čítá cca 2100 obyvatel, asi třikrát. Měl mítink na náměstí, diskutoval s lidmi, zajímal se. Nepamatuju, že by kdy od roku 1990 nějaký jiný politik z jakékoliv jiné politické strany naši obec navštívil......

A teď jeden drobný dílek z mozaiky, která nás dovedla do současné situace. Ačkoliv nežiji někde na konci světa-obec se jmenuje Mirošov, okres Rokycany, k dálnici D5 je to 10 km, do Plzně 25 km. Mrkněte do mapy. Já a mí spoluobčané jsme nuceni jezdit po silnicích v naprosto dezolátním stavu a nikoho to absolutně nezajímá. Mohu psát na odbor dopravy krajského úřadu jak chci, je to všem jedno. Jsme snad nějací podlidé, abychom žili s takovou infrastrukturou? Přál bych vám navštívit místní okresní nemocnici, atd, atd. Zajímá to někoho? Nezajímá. Pak se divte, že se najde někdo, kdo to sice také nevyřeší, ale alespoň v těch lidech vzbudí zdání toho, že někoho jejich problémy zajímají.

Víte, košile je vždycky bližší než kabát a jestli chcete získat pro svoje myšlenky i tu druhou stranu, musíte jí také napřed dokázat zajistit důstojný život. Pak teprve se vám část z nich podaří získat pro nějaké "vyšší ideály." Obráceně to nefunguje.

Druhá věc, kde nesouhlasím, cituji:

"To, že jim nabízí jednoduchá evidentně nefunkční řešení složitých problémů."

Tady jen ve zkratce. To že na "složité" problémy neexistují jednoduchá řešení, je neskutečně otřepané klišé, nebál bych se říci až lež.
Důkazem budiž nedávné vyčištění posprejovaného Karlova mostu za ani ne celou noc, ačkoliv se tam s tím někdo chtěl patlat se zubním kartáčkem měsíc. Druhá věc, e-shop na dálniční známky, který byl vytvořen přes víkend.
Prostě, kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody.

Závěrem bych vám chtěl říci, že kdybyste tak nesmyslně nešli hlavou proti zdi, v některých otázkách ustoupili (myslím že nejvíce palčivé je vaše lpění na multikulturní společnosti), mohli byste bez větších problémů vítězit.

Ono totiž není možné, aby do nekonečna ustupovala pouze jedna strana.

S přáním hezkého dne,

Stanislav Kadlec; Mirošov

Co k tomu říct.

První námitka: my s nimi nemluvíme a nenasloucháme jim. Sice jsou nás plná média, ale k nim to nedolehne. Poučení: musíme jezdit za nimi do vesnic, do všech těch zapomenutých míst, a naslouchat jim, myslet na jejich potřeby, na to, v čem žijí, na ty otřesné silnice, zaostalé nemocnice a školy, jestli chceme, aby nás slyšeli.

Druhá námitka: jednoduchá řešení zdánlivě složitých problémů někdy existují. Poučení: nenechme se vmanévrovat byrokracií a línými úředníky do situace, že věci nejdou, není to pravda, občas jednoduché řešení je to nejlepší.

Třetí námitka: nevnucujte nám multikulti společnost a budeme vás volit. Poučení: je to k zamyšlení, zda nám multikulti stojí za to, aby nám zcela rozdělila společnost.

Závěrem chci říct, že dialog s těmi, jichž je víc, je jedinou cestou, jak z té bryndy ven. Na příkladu pana Kadlece vidíme, že je to schůdná cesta a že je možné naší společnost na nějakém minimálním společném základě sjednotit.

16. 02.

My máme pravdu, ale jich je víc

Jan Štern Přečteno 15787 krát

V nedávném dokumentu Olgy Sommerové Jiří Suchý vyslovil myšlenku, kterou lze parafrázovat slovy: "my máme pravdu, ale jich je víc". Uměleckou zkratkou vyjádřil hlavní problém dnešního světa, který trápí velkou část demokratických zemí na naší planetě včetně té naší.

Kdo jsme my a kdo oni?

Stručně a zjednodušeně můžeme za "my" označit příznivce liberální demokracie, neboli systému vlády založené na demokratickém rozhodování založeném na dělbě mocí, na dodržování lidských práv, na ochraně menšin, na vládě zákona a na existenci odborných institucí nepodléhajících momentální většině (ústavní soud, národní banka, veřejnoprávní média apod.). Bývalá ústavní soudkyně Eliška Wagnerová používá pro liberální demokracii pojem ústavní demokracie, čímž zdůrazňuje zásadní roli ústavy jako soustavy pravidel nepodléhající momentální politické většině pro tento systém vládnutí.

"Oni", kterých je víc, jsou lidé nespokojení se současným politickým režimem, lidé, kteří těžko nacházejí důstojné místo v naší liberálně demokratické společnosti, lidé ochotně naslouchající populistům a extrémistům, lidé bojící se o svojí existenci, lidé na dolní polovině příjmového žebříčku. Odcizení těchto lidí je objektivním procesem. Není to tak, jak to často vysvětlují liberální demokraté, že jsou oběťmi populistické propagandy, šíření fake news nebo cílených útoků na sociálních sítí organizovaných tajnými službami nebo společnostmi typu Cambridge Analytic. Tato propaganda je určitě ovlivňuje, ale není to to rozhodující. To hlavní se odehrává v každodenním životě těchto lidí. To každodenní život tyto lidi odcizuje společnosti, veřejnému životu a vůbec politice. Tito lidé jsou ze svého hlediska bytostně vyloučeni z naší společnosti a populistická a nepřátelská propaganda pocit tohoto vyloučení, odcizení jenom zesiluje.

Schopní versus neschopní

Systém liberální demokracie je založen na individuální odpovědnosti člověka za svůj život s tím, že do jisté míry je solidární a v nouzi mu pomáhá. Nicméně akceptuje nerovnost mezi lidmi plynoucí z jejich rozdílných schopností i rozdílného sociálního původu jako přirozenou a z celospolečenského hlediska dokonce prospěšnou. Ať už to systém liberální demokracie chce nebo nechce, nakonec vždy vede k tomu, že rozdělí společnost na schopné a neschopné. Respektive na ty, co se tak subjektivně cítí. To je objektivní skutečnost a když se ten pocit zesiluje, tak to začne ohrožovat samotný systém liberální demokracie, protože neschopní (ti, co se tak cítí) začnou aktivně hledat cestu ven. A tak vzniká podhoubí populismu, extrémismu a xenofobie. Neschopní začnou hledat (a nacházet) své krysaře, kteří jim nabídnou jednoduchá řešení. My, kteří máme svojí liberálně demokratickou pravdu, víme dobře, že žádná jednoduchá řešení problémů spojených s nerovností neexistují, ale nám už tzv. "neschopní" nenaslouchají. Můžeme se umluvit a uargumentovat, pro nás je pozdě. Básník Jan Hanč ve svém Deníku v 50.letech napsal, že rozdělení na schopné a neschopné za první republiky bylo příčinnou tehdejšího stavu, neschopní se v Únoru 48 vzbouřili a zařídili se po svém. Z toho Hanč vyvozoval ponaučení, že není dobré rozdělovat společnost na schopné a neschopné. A ani my bychom to neměli dopustit.

Identitární politika

Nástup nespokojené většiny (vzpoura davů) proměnil i způsob politického jednání a rozhodování. Nespokojení voliči už nehledají politiky, kteří by disponovali nejlepším řešením jejich problémů, ale volí osobnosti, s nimiž se mohou nejvíc identifikovat. Volič už nehledá nejlepší reprezentanty, nejlepší řešení, hledá sobě rovné a sobě podobné lidi. Teprve jemu podobný člověk má jeho důvěru a jemu věří, že bude nejlépe zastupovat jeho zájmy.

Politika identifikace se v liberálním světě již dlouho zabydlovala, jak to popisuje Francis Fukuyama ve své knize Identity. Postmoderní svět vnesl naléhavě do veřejného prostoru téma obhajoby práv menšin - LGBT, gender, etnické menšiny. Tato témata se stala hlavním hnacím motorem politiky, přičemž ze své podstaty tato témata nejsou obecně sdílená. Každá menšina se totiž definuje výlučnou a nesdělitelnou zkušeností svého útlaku ve většinové společnosti, čímž jednak obhajuje naléhavost svých požadavků a jednak se definuje jako výlučná nezaměnitelná entita ve společenském provozu. Takto se v postmoderním světě zabydlovala politika založená na identitě (autentické zkušenosti) a tedy výlučnosti, zmenšoval se prostor pro politiku obecně sdílené starosti o věci veřejné. To vedlo k erozi občanství, které je naopak založené na sdílení obecných zájmů. Oslabování občanského principu podlamuje samotný systém liberální demokracie.

Lidé volí Trumpa nikoli proto, že by měl racionální řešení jejich problémů, ale proto, že je jim podobný. To, že jim nabízí jednoduchá evidentně nefunkční řešení složitých problémů, za všechny případy zeď na hranicích s Mexikem, je v jejich očích jeho plus, protože uvažuje stejně jako oni. Oni také nemají nic než jednoduchá hesla, to mají s Trumpem společné, a proto ho volí. Podobné je to s naším prezidentem Milošem Zemanem nebo s premiérem Babišem. Oba vyrukovali s celou řadu jednoduchých receptů, stát jako firma, nepřijmout ani jednoho uprchlíka, opět při bližším nahlédnutí nefunkčních, ale to je oproti tzv. rozumným protikandidátům u většiny nespokojených občanů favorizovalo.

Svět politiky je rozdělen na dvě nekompatibilní skupiny občanů, na zastánce liberální demokracie, kteří volí na základě politických programů a na zastánce neliberální demokracie, kteří volí na základě identifikace s politikem. Pro ty druhé uprchlíci nejsou tématem k řešení, pro ně je důležité, že je politik prostě odmítá. Jakákoliv diskuse politika o racionálním řešení otázky uprchlíků je pro ně jen znakem nepřijatelnosti daného politika.

Jak to dopadne

"My" všichni si klademe stále naléhavější otázku, jak to dopadne. Jednu vzpouru davů už jsme zažili v první polovině minulého století a nikdo si určitě nepřeje podobný scénář i nyní. Pokud nepřijde velká ekonomická krize, tak podobný scénář pravděpodobně nehrozí. Ovšem nevíme, jak dramaticky na ekonomiku dopadnou opatření proti klimatické krizi. Těžko bychom nespokojené většině vysvětlovali, že si musí dramaticky utáhnout opasky kvůli pro ně tak vzdálené věci, jako je zvyšování teploty celé planety. Souběh klimatické krize s nárůstem vlivu nespokojené většiny (vzpoura davů) založeném na identitárním způsobu politiky by mohl mít katastrofální důsledky. V každém případě nás v příštích deseti letech čeká velmi turbulentní politický vývoj.

Vyšlo v Lidových novinách

Archiv článků: únor 2020

Odpověď na "My máme pravdu, ale jich je víc"

My máme pravdu, ale jich je víc

Blogeři abecedně