Vox populi - proti radaru

16. 07. 2008 | 13:30
Přečteno 6917 krát
Demonstrace, hladovky a happeningy od Prahy až po Brdy, ale především záplava ostrých slov a ještě ostřejších invektiv charakterizovala celonárodní diskusi zda u nás vybudovat či nevybudovat americký radar. Vláda i příznivci radaru diskusi prohráli, avšak navzdory monumentálnímu nesouhlasu většiny obyvatelstva (2/3) je smlouva s USA podepsána, a zřejmě bude celkem bez problému parlamentem i odsouhlasena. Před týdnem odpálené íránské rakety argumentaci zastánců značně posílí, a opoziční socialisté jednotni nebývají.

Je tu však jedna velká mrzutost. Nepodléhá většina lidí pacifismu, a nutnost obrany země nechápe? Není kolektivní hlas v zásadních otázkách iracionální- ovlivněn demagogii? Nebo je většina jako většina jen hloupá, a demokracie musí být chráněna aristokratickou zásadou, že soud zastupitelů je chytřejší a zodpovědnější?

Nepochybně jsou lidé, jako chytrák Švejk, kteří považují pasivitu za nejlepší obranu. Nepochybně existují lidé hloupí a zbabělí. A dokonce i tací pro které suverenita země, svoboda a demokracie jsou buď prázdné pojmy, anebo jim z nějakých příčin vadí sovětští vojáci méně než američtí. Inu, lidé jsou různé, jak praví lid, a různé jsou i okolnosti, ale většina se stává tupým davem jen opravdu výjimečně (i v posledních svobodných volbách (1933) volila Hitlera pouze menšina), a ani u nás nevolila většina komunisty a socialisty (1946), přestože obě situace byly extrémní.

Obránci radaru však nemluvili a ani nemohli mluvit pravdu. K bezprostřední obraně země radar totiž nepotřebujeme. Je součástí americké globální obrany proti potenciálnímu raketovému útoku, ať už z Iránu nebo odjinud, kde se teroristé dostanou k moci; představme si třeba nukleární Pakistán v područí Talibánu. Sám radar se může stát cílem teroristů, a tudíž zvyšuje bezpečnostní riziko země. A k tomu ta nevraživost Ruska, na kterém jsme energeticky čím dál závislejší. Co je nám do toho, že Rusko americkému hegemonu všude a naschvál překáží (Irán), nebylo by výhodnější sedět v klidu za bukem? Jak jednoduché: bylo.

Být součástí globální strategie obrany Spojených států (a tak potažmo i dlouhodobé bezpečnosti spojenců) předpokládá, že chápeme sami sebe jako nedílnou lojální součást euro-americké civilizace. Z Evropské unie však stále slyšíme, jak je Amerika nepřijatelná a jak jsou evropské hodnoty morálně odlišné, rozuměj vyšší. A přitom stará, unavená a poživačná Evropa výdaje na zbrojení po celá desetiletí stále snižuje. Jako by jí stačila jen morální nadřazenost.

Chtít po malém národu, který byl svými politiky v nedávné historii tolikrát zrazen (1938, 1948, 1968, 1989?), aby byl statečný jako Litevci, Estonci nebo Finové, je, přiznejme si, poněkud nespravedlivé.

A co jsme udělali, abychom my i naše děti mohli být hrdi na své království suverénních a tedy svobodných občanů, kterým stát a politici pokorně slouží, neboť v demokracii je každý člověk králem? Teprve kvalita svobody a demokracie rozhoduje o nejvyšší oběti.

Napsáno pro E15

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

juvel napsal(a):

"Co jsme udělali, abychom my i naše děti mohli být hrdi na své království svobodných občanů?" Kvůli čemu se má člověk nasadit, přinést oběť, třeba tu nejvyšší? Nedivil bych se, kdyby v případné krizi zůstalo naše panstvo jako kůl v plotě, stejně jako to panstvo minulé.
16. 07. 2008 | 13:59

ikrok napsal(a):

přesně tak..nestydím se za své činy, stydím se za činy a postoje svých státníků...
16. 07. 2008 | 14:10

Ládik napsal(a):

Dobře, že radar bude v Brdech, blízko Prahy. Na Libavé by mi vadil.
16. 07. 2008 | 14:40

sasa napsal(a):

Pane Tomsky, konecne mohu s Vami souhlasit. Chci, aby nase zeme byla svobodna, demokraticka a ja na ni mohl byt hrdy jako jsou Svycari na svoji zem. Proto chci referendum o radaru a o vsem ostatnim, proto chci obranu na milicnim principu. Jako ve Svycarsku. Pak budu ochoten padnout za vlast.
16. 07. 2008 | 14:41

JarkaB. napsal(a):

pro Sasu:
no já nevím zda slova "Pak budu ochoten padnout za vlast" nejsou zrovna hodně silná - to bych byla zvědavá co by se stalo, kdyby přišlo na "lámání chleba" dovoluji si tvrdit, že byste zrovna moc padnout za vlast něchtěl, k tomu totiž člověk potřebuje víc než nějaké referendum, ať už je k čemukoli.
A proč nejste na svoji zemi hrdý Sašo?
Zdravím Jarka
16. 07. 2008 | 14:55

SuP napsal(a):

Zdá se Vám snad, pane Tomský, že už bylo nebezpečí vyčichnutí tohoto tématu?
Nicméně je velmi užtečné poukázat na to, že odpor "většiny" obyvatel reprezentuje cca 47% a přesto si nemyslím, že v parlamentu ratifikace smlouvy projde bez problémů. Paroubek se svým bratrstvem má neratifikaci jako svůj nejvyšší cíl a to ne proto, aby radar zarazil, ale aby ho nezajistila ODS. Trapné je to jejich soustavné vyžadování asistence u mytí rukou ODS!
16. 07. 2008 | 15:00

kacir napsal(a):

Píšete: K bezprostřední obraně země radar totiž nepotřebujeme. Je součástí americké globální obrany proti potenciálnímu raketovému útoku...

to je přesně chamberleinovský postoj člověka, který kouká jen na SVOJI zahrádku a není ochoten se podílet na kooperaci se spojenci. Až bude průšvih, to nám budou dobří. Do té doby ale, nechť jsme mrtvým broukem. Takovej postoj už se mnohokrát nevyplatil. Je lepší pro bezpečnost nás všech, tady radar mít, než ustupovat siláckým řečem z Kremlu a Tálibů.
16. 07. 2008 | 15:28

Nuba napsal(a):

Pane Tomský,
tak jak jste téma nahodil, tak je těžko uchopitelné jednoduchou palbou od boku. Vidím tam několik polemických názorů a každý zvlášť by zasluhoval vlastní rozbor.
Zběžně sáhnu - syndrom zrady a jeho ukotvení v našem DNA.
Nahlédnout lze z více stran - je - li pravda, že je politická reprezentace odrazem svých voličů, pak lze říci, že jsme národ ve své většině asi od přírody podělaný.
Není-li tomu tak, a volíme si takové zástupce, kteří v těžkých zkouškách morálně neobstojí, potom mi nevychází nic moc lepšího, a sice, že jsme národ (výjimkám se omlouvám) hloupý.
Možná někoho napadne ještě nějaká psychologicky přijatelnější varianta.
Upřímně přemýšlím, kam bych se zařadila, hrůza domyslet - hloupá někdy jsem až dost a tu odvahu trénuji už dlouho, ovšem výsledky jsou zatím tristní.
16. 07. 2008 | 15:33

1938 napsal(a):

V roce 1938 nás především zradili naši spojenci. Včetně hrdého Albionu.

Bojovali bychom naprosto sami, se všemi našimi sousedy kromě Rumunska současně. Proti nám byli nejen Němci, ale i Poláci a Maďaři.

Byla by to nesmyslná jatka. Plány čsl. generálního štábu byly udržet se proti Německu až několik měsíců, dokud nám nepřijdou spojenci na pomoc. Ale spojenci jasně vyhlásili, že v případě hrozícího vojenského střetnutí nám nikdo na pomoc nepřijde.

Dnes je absence šílenství v roce 1938 důvodem plivat na vlastní zem. Jak ubohé.
16. 07. 2008 | 15:51

vanoce3000 napsal(a):

Pane Tomský, pochopil jsem již na základě Vašeho článku o antisionismu a Izraeli že asi budete pro radar :-) Takže tento článek mě nepřekvapuje, jelikož vím kam tíhnete...
16. 07. 2008 | 15:56

Martin napsal(a):

Netusim pane Tomsky, proc jste do volebnich vysledku v roce 1946 primichal i socialisty, kteri byli normalnimi demokratickymi stranami. Ale kdyz jste je primichal, tak narodni socialiste a socialni demokrati spolu s komunisty meli tehdy jasnou vetsinu.
16. 07. 2008 | 16:13

Tupelo napsal(a):

Pane Tomsky, cti Vas to, ze ackoliv (patrne?) pro radar tak dokazete priznat ze zhruba 2/3 obyvatel jsou proti. Ale pokud pisete o hlasu lidu a o tom co jeho nazor formoval, je zbytecne skromne poukazovat pouze na demonstrace, hladovky a happeningy.

Z druhe strany tu mame servilni CD p. Parkanove, toho casu ministr obrany, prohlaseni typu "Radeji se budu mylit s americany nez mit pravdu s rusy" (neni nejlepsi se nemylit pokud mozno vubec?;)), slova p. Vondry naznacujici ze pokud nebude radar, bude mozna znovuobnovena povinna voj. sluzba, nekonecne hledani proti komu je radar vlastne zameren nebo oznameni moznosti hostit ruske vojaky z americke strany na tiskove konferenci, aniz bylo naznaceno premierovy. I toto jsou zalezitosti ktere mely nepochybne vliv na formovani postoje obyvatel.
16. 07. 2008 | 16:14

StandaT napsal(a):

Pane Tomský, mýlíte se v jedné věci a to v tom, že zde proběhla diskuse k radaru. Neproběhla. Antiradaristé hned v počátku do toho napumpovali tolik emocí, že to posunuli do naprosto iracionální polohy, kde žádná diskuse proběhnout ani nemohla. Vy jste nějakou viděl? Četl? Poslouchal? Já viděl, četl a poslouchal jen napůl zdivočené bandy a sledoval skvěle zahrané divadelní etudy demagogů. A, smozřejmě, radostný rej hlupáků od mladých janků s papundekolovými raketami na náměstích až po kavárenské ideology halící se do semiakademického žargonu.

Podotýkám, že dnes už je jedno, zda to byl záměr, či zda to byla neschopnost racionálně se postavit na odpor proti něčemu, co tu prostě nechceme (protože se to - stejně jako cokoliv jiného - teprve musíme naučit). Ale snad toto NEdiskuse k radaru bude poučení pro nějaké příští NE, třeba k LS.
16. 07. 2008 | 16:22

Humanitní břídil... napsal(a):

Diskuse tady skutečně neproběhla. Zastánci obou stran mezi sebou až na výjimky kouzelně souhlasili, při vzájemné výměně názorů však docházelo pouze k osočování a překřikování.

Tento příspěvěk není výjimkou. Jako odpůrce radaru jsem se dozvěděl, že jsem hlupák. A že bych snad potřeboval vedení osvícené vlády aristokracie, která by dobře chápala, kde má spočívat má loajalita a morální zodpovědnost. To vše v podání pisatele, jehož biografie přímo děsí důležitostí zastávaných postů.

Pane Tomský, možná jsem hlupák, ale také jsem si všiml, že zde nepadli žádné přesvědčivé argumenty, proč radar u nás stavět. Vaše argumenty o morální sounáležitosti bych mohl považovat za stejně demagogické, jako argumenty Věšich odpůrců. Zejména ve světě, kde již není tajemstvím, že Spojené státy za přispění evropských mocností více konflitků rozpoutaly, než uhasily.

Označovat radar za aktivní krok beru jako výmluvu, která se přesně hodí oné prohnilé dekadentní Evropě, kterou jste popsal. Aktivní politiku bych si představoval tak, že by se svět konečně rozhodl skutečně intervenovat v Sudánu, než se z něho stane další semeniště problémů, jako v Afgánistánu, Somálsku či Palestině. Nehorázné prostředky, které proudí do těchto hraček, jsou podle mě skutečně nemorální.

Nakonec nevím, jaké morální stanovisko nás má vést k dalšímu rozpoutání atomového zbrojení. V tomto ohledu je radar skutečně aktivním prvekm. A jestli budou mí Američané, Rusové, Izraelci, Palestinci, Francouzi, Angličané, Indové a Číňané atomové zbraně, bude stutečně těžké vysvětlovat, proč je nemohou mít i ostatní. A budeme se jich muset vždy obávat.

Jsem ale jen dekadentní hlupák, no jo no.
16. 07. 2008 | 16:46

Jan napsal(a):

Vidím to jinak pane Tomský.
Ve válce obvykle umírají ti nejlepší, šmejdi bohatnou v zázemí.
Jenže ta co v ní jsme je jiná. Umírají v ní obvykle ženy a děti.
Žádná fronta, žádné rozhodování za sebe. Ne jestli já půjdu bojovat, ale jestli zabijou mé děti, třeba na Václaváku.
A já mám stejně jako spoustu jiných a stejně jako za bolševika pocit, že se rozhoduje o mně a beze mně.
Tady vidím historickou paralelu.
Rozhodují o nás bez nás.
Nevěříme své vládnoucí elitě.
1918-1938,1989-96 tak krátký pocit sounáležitosti národa se svým státem je prostě málo.Prohlasování cizích vojsk na našem území za pomoci zkorumpovaných jedinců tomu prostě nepomůže. I kdyby ta vojska byla vojska andělů svatých.
16. 07. 2008 | 16:57

Martin napsal(a):

Byt soucasti globalni strategie Spojenych statu atd. (predpokladam, ze sluvko obrany vam tam vklouzlo nechtene, protoze v dnesni dobe nelze prilis odlisit co je obrana a co je utok, zvlaste z hlediska velmoci, ktera ma globalni zajmy tudiz se vlastne vsude jen brani), nas nikam nezarazuje a ani nahodou neznamena, ze se chapeme jako loajalni necotam. Dokazuji to zakladny Spojenych statu napriklad na Blizkem vychode, kde kdyby slyseli vasi argumentaci, tak se popadaji smichy za bricho a pri tom je u nich vic zakladen, tudiz jsou jeste vetsim pilirem euroatlanticke civilizace nez my s malym radarem.
16. 07. 2008 | 17:02

Kritik napsal(a):

Jistě lze některé postoje obyvatelstva zařadit do popisované kategorie pasivity a nicnedělání. Doufejme, že to není převažující názor obyvatel. Ani to není pravděpodobné, taková koncentrace zbabělců na jednom území se nedá předpokládat.

Naopak, většina lidí tohoto státu neztratila rozum a paměť a uvědomuje si hrozbu hegemonie velkých států, u radaru konkrétně USA. Kdo by neměl v paměti přítomnost sovětských vojsk!

Ale i bez negativních reminiscencí z okupací lze postup vlády při prosazování radaru považovat za extrémně riskantní pro tuto zemi. Copak se při hledání bezpečnosti dráždí mocný soused? Proti Iránu možná díky radaru získají USA ochranu. Ale na Česko budou z Ruska mířit stoprocentně spolehlivé rakety proti nimž není ochrana. Co je proti nim nějaká v současnosti fiktivní či v budoucnosti neurčitá hrozba Iránských zbraní!

I velký hlupák snadno pochopí, že takhle se bezpečnost našeho státu nezvýší, naopak sníží. A že bez přizvání mocných sousedů ke společné obraně křesťanské civilizace nelze nic dobrého dosáhnout. Nebo si myslíte, že ruské rakety sem nedoletí, když nějaký generál vlastenecky vzplane proti nepříteli?

Postup vlády rovná se vytvoření si ještě větších nepřátel, než jaké jsme doposud měli. A to naprosto zbytečně.
16. 07. 2008 | 17:31

suchánek napsal(a):

souhlasím se SuPem, publikovat zde tento článek hned v závěsu za hořejším, kde mimochodem diskuze obsahovala cca 700 příspěvků, je trochu zbytečné a nudné. navíc nic nového jsme se nodozvěděli.

k tomu "veřejnému mínění":

existuje zjednodušeně dva druhy průzkumů veřejného mínění. kvantitativní (co nejvíc přispěvatelů s jednoduchou otázkou) a kvalitativní (mnohonásobně menší vzorek, problém se rozebírá do hloubky).

focus group(kvalitativní průzkum) probíhá tak, že se do místnosti zavřou náhodně vybraní lidé, kteří se v rámci diskuze vyjadřují k předmětu zadání průzkumu. spousta focusů je však zrádná v tom, že pokud je v místnosti evidentní autorita, je schopna během pár minut zadupat do země ty méně odvažné, zakřiknuté a plaché. navíc pod tíhou razance získává autorita v místnosti čím dál tím více přívrženců, takže i plaší se nakonec pod hrozícím ztrapněním raději přikloní k němu.

výsledek je tak zcela zcestný. sice téměř jednohlasný, ale značně ovlivněný subjektivním názorem. a vůbec není vyloučeno, že názot stydlína byl mnohem blíže "pravdě".

co tím chci říct?

výsledek veřejného mínění k radaru je ovlivněn způsobem argumentace a autoritami, jinak řečeno, ať chceme nebo ne, momentálně odráží volební preference. navíc být proti něčemu je vždy velmi populární a lépe se to komunikuje.

výsledek veřejného mínění k radaru zobrazuje jediné, neschopnost zastánců (vlády) komunikovat a naopak velmi dobrou schopnost odpůrců (opozice) komunikovat.

bohužel...
16. 07. 2008 | 17:37

Martin napsal(a):

Suchanku, nesouhlasil bych s tvrzenim, ze vysledek verejneho mineni odrazi volebni preference. Prikladem je Polsko, kde proti radaru ze stran vystupuji pouze male parlamentni a mimoparlamentni strany a pro antirakety jsou obe nejsilnejsi strany, ktere maji kolem 70 procent podpory. Nelze sem michat aktualni vyjednavaci problemy, protoze obe vladnouci strany jasne deklaruji, ze jsou pro antirakety, ale s jasnejsimi zarukami bezpecnosti a navic pomer lidi co je tam proti radaru je stale stejny od zacatku vyjednavani.
16. 07. 2008 | 17:44

Nuba napsal(a):

Pane Tomský
- ještě k tomu vox populi z jiné kapsy - nějak nerozumím tomu hodnocení "poživačná Evropa" se nadřazuje nad Ameriku - tam to tedy vidím snad spíš opačně, nechápu, z čeho tak soudíte ?
Domnívám se, že poživačnost, viděno z té horší stránky, vládne dnes celému ekonomicky vyspělému světu. Je to debilní filozofie jeho existence - doufám , že přechodná.
A ten radar pořád dokola - snažím se ve svých mozkových závitech pátrat po příčině toho odporu . Došla jsem, když odmyslím podružné aspekty ke zjednodušenému závěru. Prostě nevěřím prezidentu Bushovi, a zvláště pokud se zaštiťuje Bohem a to on často.
Asi budu ta hloupá ovce, o které si politikové myslí, že jí můžou nakecat cokoliv. A pokud jsou to politikové hloupí a bezcharakterní, tak to samozřejmě přeženou do té míry, že i každému ne příliš chytrému dojde, že si z něj někdo střílí.
Ještě před časem bylo téměř nemyslitelné kritizovat zahraničně politickou a vojenskou koncepci americké vlády. Dnes o tom cvrlikají vrabci a bečí i ty nejhloupější ovce na celém světě.
Pokud zjistím, že mi někdo jednou lhal, nekoupím si od něj zlatý prsten za korunu i kdyby mi přinesl dobrozdání od auditorské firmy Kroll.
Je to možná škoda, může se stát, že se tímto způsobem nepodaří prosadit i myšlenky, které by nebyly tak špatné, bohužel.
Protože lhal, musím se zabývat pochybami o tom, proč se rozhoduje tak rychle, co ty zisky zbrojařských firem, co národní zájmy USA, co ropa, co my, jako strategický partner USA (pcha - no to je ale pro lidi se skutečně malým IQ)
Pane Tomský, já nevěřím, že některá velmoc chce moje dobro, to je ten problém.
A dost mě štve, že ze mě dělají hloupější, než ve skutečnosti jsem.
16. 07. 2008 | 17:44

suchánek napsal(a):

martin:

je to můj subjektivní názor, neříkám že to tak je - jen pro upřesnění. každopádně vláda přespříliš dlouho mlčela,zatímco opozice zvesela využila všemožných mýtů a pověr okolo radaru, ze kterých dnes pramálo platí. vybudovala si pozici a nastavila postoj "lidu".

jinak bych velmi intenzivně rozlišoval radar a rakety. jsem jednoznačně pro radar, u raket bych se i já zamýšlel. je to, PODLE MĚ, obrovský rozdíl.
16. 07. 2008 | 17:50

Martin napsal(a):

Freedom fries :) Znamka, jak nenadrazeni, moralne hodnotnejsi, se vyporadavaji s tim, ze hlupaci, si troufli mit jiny nazor a z vdecnosti nepodpori vse co prijde z Washingtonu. Takova nevdecnost moralnich zkrachovalcu.

Myslim, ze ohledne pocitu nadrazenosti, si Evropa a Amerika nema vubec co vycitat.
16. 07. 2008 | 17:50

Martin napsal(a):

Suchanku, zas bych nesouhlasil, protoze pocet lidi souhlasicich a nesouhlasicich zustal vlastne od zacatku stale stejny. Jedine vykyvy byly v ruznych specialne upravenych pruzkumech, ale vzdy se to pak vratilo na stejne hodnoty. To by podle mne naznacovalo, ze spis opozice se vozila po nazorech lidi, nez ze by je nejak vyznamneji formovala.
16. 07. 2008 | 17:52

suchánek napsal(a):

martin:
a to vážně myslíte, že názor lidu hned na začátku nikdo nepopostrčil? :-)

případně pokud by opravdu vzešel ze selského rozumu lidí, nebylo jednodušší vysvětlovat hned na začátku?

nuba: dost se mi líbí, jak je často používáno slovo lež. když se retrospektivně kouknu na to, co vše jsem o škodlivosti radaru a dalších nesmyslech slyšel, je z toho 80% bohapustá lež. ale o tom se už tak ňák nemluví, že...
16. 07. 2008 | 17:57

Martin napsal(a):

Suchanku, pri prvnich pruzkumech jeste to nebylo soucasti vyrazneho politickeho konfliktu, navic to bylo ihned po volbach, kdy v pruzkumech volebnich preferenci ODS jeste velmi vyrazne vedla a CSSD se tehdy propadala - jestli mi dobre funguje pamet tak dokonce se dostala nekam k 20 procentum. Situace se zacala v preferencich menit zhruba az za rok, ale celou tu dobu pruzkumy ohledne radaru byly zhruba stejne a zustaly az do dnesniho dne.
16. 07. 2008 | 18:00

jarpor napsal(a):

Nuba

"Prostě nevěřím prezidentu Bushovi, a zvláště pokud se zaštiťuje Bohem a to on často."

"Pane Tomský, já nevěřím, že některá velmoc chce moje dobro, to je ten problém."

Ve světle výše citovaných Vašich výroků, kterým mohu rozumět, dovolte otázku : které velmoci nevěříte více, když :
Jedna velmoc říká : radar je pro Vás dobrá obranná věc, postavte ho a druhá velmoc kontruje : radar mě ohrožuje, Vás taky, nestavte jej.

Neodporujete si trošku ? Myslím, že i když píšete, že velmocem, tvrdícím, že chtějí Vaše dobro, nevěříte, není to tak zcela pravda. Vy už rozhodnutá nějak jste. I bez těch velmocí ...

Hezký podvečer
16. 07. 2008 | 18:42

Petr napsal(a):

Pane Tomský, je sice pravda, že na českém území už odnepaměti rozhodovali jiní a díky tomu se český národ staví ke snahám mocných tohoto světa tak jak je, bohužel,zvykem, ale není už konečně čas skoncovat s tou zatracenou českou tradicí vyjádřenou v přísloví "že je lépe býti živým šakalem, než mrtvým lvem?!? Morální a názorová zbabělost ještě tuším žádnému národu v dlouhodobé perspektivě dobře neposloužila.
16. 07. 2008 | 19:41

pgjed napsal(a):

Dvě drobné poznámky pane Tomský:

1.) Co zaznívá od západoevropských "intelektuálů" přece nelze brát příliš vážně. Mají svou historickiu tradici ve vyčkávání a spekulacích, co by mohli vytěžit na cizí škodě. Již od dob, kdy turci útočili na střední Evropu, přes Mnichovskou krizi, francouzské čachrářství mezi Ruskem a USA po válce až po dnes. Kdo si z toho dělá těžkou hlavu a neumí se zařídit po svém, bude litovat.

2.) V čem byli estonci a litevci statečnější než my?
16. 07. 2008 | 19:42

prirodovedec napsal(a):

suchanek: Naprosta pravda. Ty nazory bezesporu leckdo postrcil. Bohuzel spise v duchu: "Jeste vetsi blbec nez jsme doufali." A bohuzel se takovym neukazal ani Tomas Jan ale spise ten cigaretovy Tomas a ani KGB i kdyz kdovi, kdo pro ni pracuje, ... . To mne ponekud znervoznuje. :)
16. 07. 2008 | 19:57

Nuba napsal(a):

Pane Jarpore,
Takto si momentálně otázku nekladu, Rusko mám vyřešené, je tady zkušenost, která se snad nedá pominout.
Výhrady k Rusku (u některých dokonce nenávist - tu necítím k nikomu) mě však nenutí nekriticky přijímat všechno, co mi naservíruje Amerika. Právě naopak. Jednou prožité zvyšuje moji ostražitost, možná přecitlivělost. Namítnete mi, že srovnávám nesrovnatelné, USA není Rusko, historie nám to již ukázala. Jistě. Jenže velmocenská politika je velmocenská politika, národní zájmy jsou národní zájmy a nám je v těchto hrátkách určena jako vždy role kašpárka.
Když už divadýlko, tak s více hráči, tam je větší pravděpodobnost, že se snad najde někdo kdo nepřipustí, aby kašpárkovi oškubali rolničku.
Nejsem zase tak naivní a vím, že je bohužel potřeba vyvíjet nové zbraňové systémy, protože svět může být ohrožen.
Cítila bych se mnohem lépe, pokud by EU jako nový útvar dokázala zpracovat koncepci v oblasti vojenské strategie, kde by stanovila, jaké vlastně je to nebezpečí, které nás může ohrozit a jak na něj máme být připraveni.
Prostě se obávám, že pouze dvoustranná smlouva nám nezaručuje, zvláště když přihlédnu v jak nerovném postavení se nacházíme, že když ne teď, tak časem, nemůžeme být opět zneužiti v rámci velmocenských hrátek.
A nedělejte ze mne prosím, kamarádku Stalina, nebo starých pořádků, tou opravdu nejsem.
Moc hezký, děkuji
16. 07. 2008 | 20:10

Nuba napsal(a):

A ještě drobná poznámka
ta mě napadla v souvislosti s druhou částí názvu blogu - proti radaru - přijde mi to trošku jako škodolibost, vyhnu se označení jízlivost od asi pana Stejskala, jako příznivce amerického radaru. Trošku to evokuje pocit - no co se tady dá jiného čekat.
Verze druhá - je to imerativ, že jiné, než tyto názory tady nebereme.
To bych zase bráno s rezervou, přihrála panu Tomskému, jako reprezentativní výběr názorů odpůrců radaru.
Na základě tohoto výzkumu bude vládou připravena koncepce jak na ty hloupé dubové palice, které jsou tak zabedněné, že pořád nechápou, co je pro ně nejlepší.
16. 07. 2008 | 20:34

Jan napsal(a):

to pgjed:
V Litvě bojovali partyzáni proti komunistům ještě v roce 1960. Byli jich desetitisíce.
Ale kulhá to jako každé srovnání. Jiné historické a přírodní podmínky.
16. 07. 2008 | 20:43

jarpor napsal(a):

Nuba

Ne, opravdu z Vás nechci nic dělat ani nikam "tlačit". Jen mi ty dva výroky neladily. Proto dotaz.
Dík za odpověď.

K těm velmocenským hrátkám – jako bychom takto „byli použiti“ poprvé … Bylo, je a řekl bych, bohužel, i bude.

Ano, možná přes EU by to bylo jiné, ale přece sama víte, že EU nemá jediného vojáka – a NATO, co by bylo bez členství USA ? Spíše politickým seskupením … Takže realita je taková, že EU prostřednictvím NATO by i chtělo – ale prázdná kapsa je prázdná kapsa. A ještě jeden důvod – Němci se ze známých důvodů do „vojska“ nehrnou, Francouzi jsou tak trochu svoji, stejně jako Anglie. Tak tedy kdo vlastně má zájem a hlavně je ochoten věnovat finance, na budování vojenské „síly“ EU, potažmo NATO ? Španělsko s Itálií ?

Takže – přání mohou být různá, jiná věc je, z jaké reality se musí vyjít. A to platí pro všechno, i pro radar. A jako každé naše rozhodnutí – jedni budou souhlasit, druzí, logicky, deklarovat svou nespokojenost a zdvíhat varovně prst. I velmoci. A na to, že ještě dlouho se „kanony na pluhy přetavovat nebudou“, na to máme asi stejný názor.

Proto si myslím, že více jak „o velmocech“, je to „o nás“.

Hezký večer
16. 07. 2008 | 20:55

Martin napsal(a):

Jarpore NATO bez USA by byl 3 nejvetsi jaderny potencial na zemi. Ja bych to jako bezvyznamne seskupeni opravdu nebral, navic armady statu NATO patri k nejmodernejsim na svete a dva staty Britanie a Francie vstoupily samostatne do konfliktu - Falklandy a Chad, a dobre si s tim poradily. Se Spojenymi staty je samozrejme mnohem silnejsi, ale i bez nich by bylo velmi vyznamnym vojenskym paktem, ktery by libovolnemu agresorovi byl schopen zasadit velmi tvrdy uder.
16. 07. 2008 | 21:01

jarpor napsal(a):

Martin

Správně jste napsal ... armady statu Británie a Francie... samostaně ...

Já reagoval na slova paní Nuby "vojenství EU" ... Cítím zde jistý významový rozdíl.

Hezký večer
16. 07. 2008 | 21:18

Martin napsal(a):

Nebyla vyzva, ktera by je nutila k spolecne akci, kdyby bylo NATO bez USA, tak by jeho struktury vypadaly jinak. Francii a Britanii jsem zminil jako priklad, ze staty NATO jsou schopny vojenskych operaci proti cilum podobne silnym jako byl napriklad Irak (myslim si ze mezi Argentinou nebo Libyi a Irakem velky rozdil nebyl). Tudiz by situace byla stejna jako dnes, jednotlivy stat je schopen zasahnout, pripadne s podporou spojencu. A samozrejme da se predpokladat, ze bez silne ucasti USA v NATO by se armady prinejmensim techto dvou zemi rozvijely vyrazne rychleji.
16. 07. 2008 | 21:24

Nuba napsal(a):

Jarpor

vím, že EU je jak pytel blech a je těžké domluvit se na stanovení barvy pampelišky, natož na vojenské a už vůbec ne zahraniční politice.
Přesto všechno se domnívám, že struktury NATO jsou po pádu železné opony jistý anachronismus, nezareagovaly vůbec na rozpuštění Varšavské smlouvy. USA ve strukturách NATO hrají prim, Vy se asi domníváte, že v podstatě NATO = USA, takže o co vlastně jde ?
No právě tady se mi zdá, že je jádro pudla. Vzrůstající ekonomický vliv EU bude narážet na ekonomické zájmy USA, jak ony prohlašují - chceme ekonomicky silnou Evropu, ale v podstatě si budou konkurovat v globalizující se ekonomice. A tady se mi jako řekněme Evropance nelíbí, že si v rámci NATO mohou USA přihřívat svoje zájmy v ekonomice - viz Irák, Afgánistán, ropné zdroje apod.
Apropo teď jsem si ještě vzpomněla, že známí v Německu nám tvrdí, že silnou korunu nám drží Bush jako odměnu za radar, ekonomice nerozumím, takže nedokážu ani posoudit zda to může být pravda.Prý je to tutovka.
Dobrou noc
16. 07. 2008 | 21:30

Vykvet napsal(a):

Všichni včetně Tomského popíráte základní principy demokracie!
Žádná z politických stran neměla stálé umístění cizí vojenské základny ve svém programu,takže se nemohl žádný občan - volič demokraticky rozhodnout , zdali chce , či nechce takovou základnu na svém
území a to by především mělo být demokratickým rozhodnutím, které má být většinově ve společnosti podpořeno.Je úsměvné, že o tak důležitých věcech se bude rozhodovat vůlí několika " překšeftovaných" poslanců! Takovou formu demokracie si pane Tomský i ostatní "radaristé" račte zastrčit do řitě!
A Rusko proti kterému je základna především určena je dnes více kapitalistické, než USA, kde dnes ze státního rozpočtu sanují krachující banky a tím se
všeobecný kolaps ekonomiky, který odskáčeme všichni, jenom přesouvá na pozdější dobu.Proto takové horečné zbrojení a "zachraňování"
ekonomiky USA!
Amerika směřuje ke dnu a naši zaplacení vrtichvosti
nás jenom připoutávají
k "Titaniku", kde se na horní palubě ještě hraje a do podpalubí již mocně zatéká!Celá americká politika po roce 1990 silně zapáchá, zvláště pod vedením
Bushe.Dříve jsme se mohli vymlouvat na komunisty a SSSR, které deformovalo možnost se svobodně rozhodnout.Teď máme "svobodu" a zase už jsme "hloupí" a musí za nás
rozhodovat někdo jiný, kdo má více tajných informací!
Spíše ten, kdo dostal od zbrojařských firem lépe "namazáno" a zaplatí patřičné poslance!
Tak kde to jsme? To jsme opravdu žádnou revoluci v roce 1989 nepotřebovali!
Tady přeci už vůbec nejde o radar a myslím si celkem hodně oprávněně, že se jedná
o sprostý kšeft! Kolik a komu zbrojaři rozdali, že se tolik pospíchá s podpisem a schválením! Podívejte se, jak se odpovědně chová Polsko.
16. 07. 2008 | 21:37

suchánek napsal(a):

ólalá prirodovedce, přibrděte prosím. nerozumím tomu ani zbla :-) ale určitě to bylo moc vtipné :-)
já si teda pamatuju, že jakožto proamerikanista jsem měl pocit, že tu napochoduje 8 000 vojáků, dostanu rakovinu a jen zapnutí tlačítka START nám naráz vezme polovinu roční spotřeby energie čr. o okamžitém útoku jadernými hlavicemi z blízkého východu a epidemického vyhubení veškeré zvěře ani nemluvě. ale třeba jsem kauzu radar a pantáty starosty zachytil až pozdě, to připouštím. ono anonymně nevyhovět je přeci tak české, že?

mimochodem, dnes si nedokážu představit v referendu odpověď jediného socana či komanče ANO. principiálně. takže výsledek je dopředu znám, že.
16. 07. 2008 | 21:39

suchánek napsal(a):

vykvet:

co si konkrétně představujete pod pojmem demokracie? možná bych to pak pochopil.
16. 07. 2008 | 21:49

LP napsal(a):

Tak jsem zjistil, co levičák tak idiot!!!!!
16. 07. 2008 | 22:12

dzanny napsal(a):

Jó, Martine, tomu, co jsi napsal se říká: "Přání otcem myšlenky"
16. 07. 2008 | 22:13

Karel (taky) napsal(a):

"Před týdnem odpálené Íránské rakety" by do USA doletěly nanejvýš v tom případě, že by je někdo naložil do dopravního letadla. Mají totiž vlastní dolet 2000 km a USA ohrozit v žádném případě nemohou. Dokonce ani Evropu ne.

Je to jen ukázka toho, jak se kolem amerického radaru v Brdech mlží. Proti Íránským raketám jej nebude zapotřebí minimálně 20 dalších let. Je pak něco divného na spekulacích o jeho skutečném účelu?
16. 07. 2008 | 22:27

jarpor napsal(a):

Nuba

No, to je přesně to "něco za něco" - míním tu ekonomickou konkurenci na straně jedné a potřeby zemí EU mít silného člena v NATO ... Nejsme zde ve sporu. Jen to trochu jinak vyjadřujeme.

No s tou silnou korunou a Bushem - nevím, nevím. Když poslouchám finančníky ... něco mi říká brát toho Bushe v tomto směru s velkou rezervou ...

Dobrou noc a hezký den - zítra.

Vykvet

Jako výkřiky ze tmy ... nic nového, co by zde již nebylo.

Mimochodem, dovedete si představit mít zde rakety, třeba místo radaru, když hovoříte o Polsku ... ?
Vlastně jste poslední větou popřel vše od začátku ... Radar ne, rakety jo - tak si to čtu ... ale asi blbě, že ?

Hezký večer
16. 07. 2008 | 22:28

Martin napsal(a):

Karle (taky), mne se velmi libi jak se nam vnucuje, ze Iran sice rakety nema ale muze je rychle vyvinout. Jeho posledni test ale dokazal naprosty opak. Iran je se schopen chlubit pouze raketami, ktere ma od roku 1998, za deset let nebyl schopen vytvorit nic lepsiho a kdyz pred par lety sliboval novou raketu (kterou nezavedl), ktera mela byt lepsi nez Shahab 3, tak ta lepsi raketa mela kratsi dosah nez deklarovanych u Shahabu 2000 kilometru (ktere se ale nikdy nedokazaly, dokazalo se nejakych 1300 jako maximum).
16. 07. 2008 | 22:40

Vykvet napsal(a):

Zcela jistě není "demokracie", když si pár zaplacených grázlů politiků dělá
ze státu dojnou krávu, což dnes v Česku funguje znamenitě na všech úrovních.Ani snad nemusím uvádět příklady, v tomto oboru jsme opravdu mezinárodní velmistři!A pantáta "tunel" sídlí na hradě.
Tady jde ještě ale o jednu podstatnou věc a tím je mezinárodní politický vřed - militantní a sionistický Izrael.
V článku a diskuzi je uváděn jako důvod k radaru Irán a Pakistán, ale tyto státy si nedovolí ani
upšouknout, jinak skončí v jaderném pekle a na to stačí
už odstrašující síla Británie a Francie.
Jediný problém je dnes Izrael , ze kterého se musí stát normální 7 milionový stát, který nebude okupovat a napadat sousedy,nebude dělat z Gazy koncentrák a na cizích územích si nebude zakládat ilegální osady.
Také je vidět, že již Izrael
pomalu leze ke křížku a najednou to půjde se dohodnout se všemi okolo!.Ona všechna ta válečná dobrodružství /Irák, Afganistán/ stojí hodně peněz a velký bratr /USA/, je na tom už hodně špatně
a přestane izraelskou "pijavici" podporovat. A prosím, nechtějte mne rozesmát pohádkou o boji proti terorismu!Ta o Budulínkovi
je lepší.
Izrael dostane záruky, přestane se roztahovat a na
středním východě bude pokoj.
Oni už páni bratři v islámu
mají válčení také plné zuby!Myslím, že mrtvol už bylo dost.
A s Ruskem potřebujeme smlouvy , prostě kšeft a ne
nějaké radary!
Budoucnost patří Číně, Rusku, Indii, Brazílii a dalším státům tohoto okruhu!
Zaprděná,nenažraná a krachující Amerika je už na světovém kolbišti hodně v autu a tak jí nezbývá, než chrastit zbraněmi a kdákat o "demokracii", "lidských právech", které sama nejvíce porušuje.Zloděj křičí, chyťte zloděje.Bush je mezinárodní
zločinec, který by měl jít
ihned z Bílého domu do basy.
Útok na WTC v NY je také dobrá legrace, hlavně jak
spadl sám od sebe barák WTC 7. To si ale musí Američané
vyřešit sami.
Radar v Česku je pěkná ptákovina,z vojenského hlediska naprosto nepotřebná věc - prosím,proč si nepostaví potřebný radar Američané na své základně o cca 300 km dále v Německu, kde by se jim nikdo do cesty nestavil a měl by stejný logistický a vojenský účel.
V Německu jsou dodnes jaderné zbraně USA a nějaký radar k tomu, by jistě vůbec nikoho nepohoršil.
V Česku a Polsku jde výhradně o smradlavou politiku a hlavně o peníze!
Naši "chlapci" již asi inkasovali, tak se teď musí snažit a to všichni vidíme.
Nic jiného v tom nehledejte.
A Rusko je jenom uraženo, protože mají od NATO smluvně přislíbeno, že nebudou žádné nové vojenské instalace na území bývalé Varšavské smlouvy, jak o tom mluvil Putin v Mnichově.
Ona je někdy "pravda" a "demokracie" docela jednoduchá.Jenom jak ji prosadit?
16. 07. 2008 | 23:01

kočka šklíba napsal(a):

Myslím si, že Nuba a částečně i vykvet to řekli tak jak to je a k jarporovi bych ještě měla poznámku,vy se ptáte Nuby komu věří víc, které velmoci, ale to je přece jedno, velmoc jako velmoc. Ani jedna z nich není žádnou zárukou naší bezpečnosti, vždy si budou hledět především svých zájmů. Jenže otázka radaru není buď americký nebo ruský. Otázka je jestli americký ne? Vaše otázka by byla relevantní pokud by se rozhodovalo čí radar. A tak to není.
16. 07. 2008 | 23:08

suchánek napsal(a):

:-)))) vykvet, spíte v noci klidně? log out
hezký zbytek večera všem
16. 07. 2008 | 23:11

suchánek napsal(a):

nebo ještě jednou, vykvet:

pochopil jsem, že byste chtěl, aby o důležitých věcech rozhodoval lid.
kdo určí, které věci jsou důležité?
je tu varianta, že lid rozhodne v předreferendu o tom, které věci jsou důležité. kdo určí, o kterých věcech se má rozhodovat v předreferendu?

ať to vezmu ze všech stran, pořád mi z toho vycházejí demokraticky zvolení zástupci v demokratických volbách. a v tu chvíli jsou ta referenda k ničemu. nebo ne?
16. 07. 2008 | 23:20

Gudka napsal(a):

Suchánek

Důležitost otázky vhodbé pro referendum určují jednak politické reprezentace, které disponují potřebnou měrou zodpovědnosti a demokratické kultury, takže cítí, že některé věci je třeba podpřít o přímý mandát voličů. Nebo se stupeň důležitosti obecněq určí předem počtem podpisů pod petici občanů, kterou se referendum požaduje.
Je zajímavé, jak všcihni "demokraté" mají referendum rádi ale pouze tehdy, když by se mělo konat v nějaké jiné zemi.
16. 07. 2008 | 23:26

Vykvet napsal(a):

Pane Suchánek spím úplně klidně a jestli chcete vědět něco extra, tak mne nějaký radar nedokáže "nasrat".
A to dokonce i když zde bude postaven.Zbraňové systémy velmi rychle zastarávají a za několik let si nikdo po nějakém radaru ani nevzdechne.
Jenom si myslím,že je zbytečné sem do tohoto prostoru tahat zase nějaké
cizí vojenské "kance".
A fakt je jedno, zda jsou
s Ameriky nebo z Ruska.
Já prostě nechci žádné.
Stačí ti naši "Švejkové".
Jako občan mám na takové přání v demokracii právo.
A se mnou takové přání vyjadřuje v regulérních průzkumech cca 70% dalších
občanů.
Takže , proč není dán prostor
skutečné demokratické diskuzi.
A ještě takovou maličkost.
Možná bych "skousnul" Američany před rokem 2001, ale po tom , co provedli za všechny zločiny v Iráku, Afganistánu , vraždění, mučení, už je nechci ani vidět. To jsou my opravdu milejší Rusové a dokonce Vám řeknu, že dnes je na naší
politické scéně,pro běžného voliče,velice důvěryhodná KSČM!
Modrá Topolánkova lůza nažene komunistům hodně voličů, možná, že dostanou více jak 20%. To jsme to dopracovali! Měla mně ta ruka s klíči v roce 1989 upadnout.
16. 07. 2008 | 23:35

jarpor napsal(a):

Kočka šklíba

Jinými slovy "velmoc jako velmoc" říkáte to, co si myslím a také napsal :
"Proto si myslím, že více jak „o velmocech“, je to „o nás“."

Že jsem vyslovil nerelevantní otázku beru. Od "kontroly" vlastně musím.
Nicméně i přes "nerelevantnost" otázky, zdá se mi, že mi bylo rozuměno ... :-)

Hezký večer

P.S.
K Vašemu souhlasu s Vykvetem se nemohu připojit. Bohužel - nebo bohudík ? Vyberte si, dle libosti.

Dobrou .. pro dnešek
16. 07. 2008 | 23:40

suchánek napsal(a):

gudka:

a)pokud by se teď vypsalo referendum na téma radar, odpovídal by výsledek tématu radaru? odpovězte mi, prosím.

b)máte dostatek relevantních informací, abyste odpověděl?

c) referendum bych vypsal nejlépe o víkendu, kdyje 3/4 prahy mimo volební obvod a důchodci si místo nepřístupných ordinací budou moci přijít pokecat k urně.

jsem všemi deseti pro referendum, tak za 30 let, kdy už tady snadbudem mít tu demokracii alespoň trochu zažitou.

(možná jsem fakt naivní, ale myslím si, že by se 10% vyjadřovalo k radaru, 20% k julínkovi, 30% k topolánkovi a 40% k čunkovi)
17. 07. 2008 | 00:17

suchánek napsal(a):

jen pro pořádek zopakuji:

Nekrolog za referendum o vstupu do NATO
Andrew Stroehlein

V úterý se rozhodl sociálnědemokratický poslanecký klub podpořit vstup ČR do NATO bez předratifikačního referenda. Je tedy nyní zjevné, že se referendum o vstupu do NATO v České republice konat už nebude. Je to chyba.
Samozřejmě, postoj sociálních demokratů nezměnila ani tolik údajná autorita Javiera Solany, ale změnila ho především Havlova ostrá kritika. I když Zeman začátkem týdne hájil postoj své strany pošetilou insinuací, že prý prezident projevil "pohrdání českým národem", šéf sociálních demokratů si brzo uvědomil, že v souboji s populárním prezidentem může jenom prohrát. A tak se jeho strana referenda vzdala.
17. 07. 2008 | 00:28

kočka šklíba napsal(a):

To Jarpor:svůj souhlas s vykvetem jsem myslela na jeho první příspěvek, jeho příspěvek o Izraeli je pro mě už dost nestravitelný, přesto, že i v něm je podle mého mnoho věcí pravdivých, ale bohužel jak forma tak i některé výrazy a názory jsou již pro mě za hranicí.
17. 07. 2008 | 01:28

kočka šklíba napsal(a):

To Suchánek: ano pamatuji si to dobře, taky ČSSD není o nic lepší než součsná vládní koalice a nepochybuji že by se zachovali stejně jako oni. A to je to nejhorší, rozhodují o nás nekompentetní a většinou bezcharakterní kariéristi, kterým je jedno jak my, ten "plebs" dole, uvažujeme, co chceme, jak bychom chtěli žít, pro ně je důležitý jen jejich prospěch, aleč co sme si zvolili, to máme, co jsme si vycinkali, to nám teď vládne.
17. 07. 2008 | 01:43

jarpor napsal(a):

kočka šklíba

Jen k tomu vycinkání :
Jde o to, zda všichni ti naši zástupci, bez ohledu na strany dodávám, jsou to, jak píšete - bezcharakterní a nekompetentní, nebo zda ten, kdo to tvrdí, měl nepřiměřená očekávání, že z lidí, kteří několik generací lhali, lépe byli vychováváni ke lžím, k obcházením zákonů ... se mávnutím kouzelného proutku (sametovou revolucí) změní ve vzory čestnosti, pravdomluvnosti, ... atd. Jak "tam nahoře" ale i v tom Vašem "plebsu".

Ale to jsme již daleko od tématu ... Já jen, že ani házení všech do jednoho pytle mi nepřipadá košer ...
V této souvislosti mi nedá nezmínit se o blogu pana Buriana a o jeho zamyšlení nad "oni". Vyslovil tím mnohé ...
Za kolik "naší" nespokojenosti přece mohou "oni", kolik špatností mají "oni" proti "nám" ...

Hezký den
17. 07. 2008 | 07:59

Jan napsal(a):

Názory pana Vykveta mi přijdou zajímavé.
Jsou velmi radikální, typoval bych na komanče.
Ještě před 5-6ti lety bych se s ním tímto konstatováním rozloučil.
Dnes s hrůzou zjišťuji, že s gro jeho příspěvku souhlasím/mimo můj milý Izrael/.
Je jasné , že Rusko je říše zla.
Ukazuje se, že to neznamená, že USA je říše dobra.
Stejně tak je již evidentní, že korupce je principem fungování tohoto státu. Na všech úrovních.
Řeči okolo jsou pro nás, jak píše kočka plebs.
Vidíte někdo nějakou cestu ven?
17. 07. 2008 | 08:04

Jan napsal(a):

to jarpor:
Dobře, ale to už je 18 let. Celá generace. Jak dlouho budeme naše chyby vidět jako dedictví po komančích? 40 let?
Jestliže byla naše očekávání nepřiměřená /jistě byla/ jsme proto hlupáci? Neměli by jsme se spíš snažit realitu alespoň trošičku přiblížit našim tehdejším očekáváním?
K tomu pytli. To je těžký neházet, tolikrát jsem se už spálil. Z tolika zdrojů znovu a znovu: korupce.
Dnes už máme i vládu oficielně koupenou, Dalík to přece dopředu řekl.
A nikdo se nad tím už nepohoršuje!
17. 07. 2008 | 08:14

Karel napsal(a):

A nejsme součástí globální strategie útoku USA ( Spojenců ) na nerostné bohatství Ruska?
A jak nám dnes USA pomáhá s řešením problémů kolem ropy?
17. 07. 2008 | 08:41

suchánek napsal(a):

Jan:
kdysi jsem viděl na čt rozhovor s profesorem oxfordské univerzity. ten se v něm mimo jiné zmínil, že pokřivenost komunismem v nás zcela vymizí až u dětí našich dětí (bylo to cca před 5 lety). ať totiž chceme nebo ne, tak byť jen podvědomě, nás stále ta vleklá a únavná totalita ovlivňuje.
17. 07. 2008 | 09:15

suchánek napsal(a):

kočka šklíba:
dík za to přesvědčení, že by se čssd (býti u moci) zachovala identicky. to si tu spousta jejich přívrženců není schopna připustit.

jinak celý článek o referendu do NATO je zde, tak úplně s ním nesouhlasím, ale vám se bude líbit :-) http://www.blisty.cz/files/...
17. 07. 2008 | 09:20

Nuba napsal(a):

Karle,
nejvíc ze všeho mi naše současná pozice navozuje dojem "hloupého bílého koně" ať neurážím toho trojského, to byl inteligentní nápad. Když jsou postupně vyvraceny racionálně se tvářící argumenty PRO, tak se přijde se hrou na city - jsme dlužníci, je potřeba se na nic neptat a vracet.
17. 07. 2008 | 09:38

Nuba napsal(a):

Kočko, nevím proč šklíbo
nevidím to tak an block, jedinci v podstatě v každé straně se chovají identicky hnusně, to je pravda. V čem je rozdíl je program, ten by měl vodítkem pro rozhodování, komu dát svůj hlas
17. 07. 2008 | 09:45

MS napsal(a):

Nemám ráda ohánění se programem. Za programem musíme vidět i činy. Přečetli jste si Vy, kteří neustále v různých příspěvcích omíláte důležitost programu a vyzdvihujete jej do nebeských výšin program Hitlera, Stalina a jiných “úspěšných vůdců“?

Vím, že jako levicově smýšlející lidé kladete důraz na kolektiv a ne na jedince a jinak to nebude – to by se z Vás museli stát pravicově orientovaní lidé, ale vážně je nutné za programem vidět i lidi, kteří program uvádějí v realitu, protože slovo na papíře a čin ve skutečnosti je něco úplně jiného (ať je to pravice nebo levice – bez výjimky – v dějinách i současnosti je plno příkladů).

Ve velké většině příspěvků vidím ne vinu politiků, ale vinu diskutujících (nás nepolitiků), že se o nic nezajímáme, nerosteme vnitřně, jen sem tam se probudíme a máme plnou pusu chytrých řečí. Pokud chceme o něčem rozhodovat – musíme také něco proto dělat. Minimálně systematicky a dlouhodobě sledovat dění kolem sebe a sebevzdělávat se v politickém myšlení, i když nejsme politici!!! To nám všem hodně chybí.

Slovo demokracie je pro nás symbol, že můžu dělat všechno, do všeho můžu mluvit - ale nikdo nesmí můj názor potřít, protože jinak se nechová demokraticky a upírá mi moje práva. Musíme se taky na věc dívat tak, že já svým názorem ohrožuji svobodu (nechovám se demokraticky) vůči okolí (druhému člověku)!!!
To je to co se musíme naučit a co ještě neumíme!!!
17. 07. 2008 | 10:08

jarpor napsal(a):

Jan

Obávám se, že odpověď pana suchánka je "proklatě" pravdivá.

A Dalíkovi tolik nevěřte. Kolik lidí "kecá", i ty zdroje o korupci, jen aby byli zajímaví a "zaručení".
Myslím, že by se "hodně vody vyčistilo", kdyby ten, který tu "zaručenou" korupci není schopen dokázat, nesl plnou zodpovědnost. Křivé obvinění, poškození dobrého jména, pomluva ...
Jestliže korupce asi roste(bohužel), pak mám silný pocit, že počet údajných korupcí založených pouze na beztrestnosti "plivačů na druhé" přibývá nepoměrně rychleji ...

Hezký den
17. 07. 2008 | 10:18

SuP napsal(a):

MS -
To podepisuji bez výhrad.
17. 07. 2008 | 10:26

buldatra napsal(a):

suchánek napsal:
pochopil jsem, že byste chtěl, aby o důležitých věcech rozhodoval lid.
kdo určí, které věci jsou důležité?
je tu varianta, že lid rozhodne v předreferendu o tom, které věci jsou důležité. kdo určí, o kterých věcech se má rozhodovat v předreferendu?
ať to vezmu ze všech stran, pořád mi z toho vycházejí demokraticky zvolení zástupci v demokratických volbách. a v tu chvíli jsou ta referenda k ničemu. nebo ne?

Dovoluji si navrhnout k úvaze,že zvolení zástupci dostali od nečesané nemyté veřejnosti mandát na základě nějakých předvolebních slibů,na základě jistého programu.Ne na základě xichtu.
O radaru ani muk.Ticho po pěšině.Radar vyrostl jako houba po dešti,tak nějak mimochodem,nečekaně,náhodou,z ničeho nic,náhle.Spadl z nebe.
Dle reakcí obyvatelstva jest shledáván velmi důležitým,což však nejspíš uniklo jak vládě,tak i mnohým jiným.
Jakýsi pan Havel kdysi řekl lidu prostému,že se mu vláda navrátila do jeho rukou.Což bylo tenkrát dosti povzbudivé,nicméně dnes se to zdá jako absurdně dramatické.
Jak to tedy je,kdo a kdy rozhoduje?Co to vlastně je,ta demokracie?A máte pocit,že jsme národ,který nesmí ovlivňovat svou budoucnost prostřednictvím své svobodné vůle?Pomocí prosazení názoru většiny?Chcete více,nebo méně demokracie?

Proti radaru samotnému nic nemám.Avšak způsob jeho instalace v mé zemi mě velmi znepokojuje.
17. 07. 2008 | 12:42

Nuba napsal(a):

no paní MS,
teď jste mi to dala, bohužel málo času na delší komentář, ale věřte mi, být na stole pouze jedna varianta, a to ODS a její program, a místo stávající vládní garnitury by smlouvu s voliči recitovaly kůry andělské, stejně bych k volbám nešla.
Dění kolem sebe sleduji pečlivě, vzdělávám se k údivu svého okolí až doposud, demokratka jsem každým coulem, až si někdy myslím, že bych alespoň jednou za život mohla někoho plesknout přes nevymáchaná ústa.
Mám na svět asi trošku jiný pohled než Vy.
ODS mi nabídla bohužel sousto, ze kterého bych se totiž mohla zadávit, je pro mě nestravitelné.
Soc. dem sice občas připepří víc, než je nutné, ale její menu odpovídá mému naturelu. Nechejte přírodě volnost, otisk prstu jako mám já nemáte Vy ani nikdo jiný na světě a je to přirozené.
Přece mě nemyslíte vážně, že by mě někdo byť čestný, mohl přinutit, abych jedla ovar, když jej absolutně nesnáším.
A s tím, že se objeví nějaká nová strana, kde budou samí andělé pět moji písmičku, tak s tím opravdu nepočítám
Hezké poledne
17. 07. 2008 | 12:54

MS napsal(a):

buldatra

Co znamená spojení více či méně demokracie? Není náhodou ve spojení více či méně něco neřešitelného?

Demokracie znamená vláda lidu. A Vy jste měl asi na mysli zda chceme demokracii přímou – např. referendum, či demokracii zastupitelskou – volení zástupci? Obojí dvojí je demokracie, jen jiná forma, není ji více či méně.

Za základní znaky demokracie považuji volby, pevné volební období, zástupci jsou zvoleni většinou a je zajištěna ochrana menšin. Tzn., že se rozhoduje na základě volby většiny, ale je zajištěna ochrana menšiny, jejich názorů a v max. míře je vyhledáván kompromis – moje chápání.
Takže jako jsem musela skousnout to, že většina zvolila ČSSD a ta o radaru nediskutovala, ani ve volbách toto téma nenastolila, tak teď musím skousnout to, že ODS o radaru komunikuje jak komunikuje, rozhoduje jak rozhoduje, že ČSSD dělá mrtvého brouka, tak jak dělá a plno dalších a dalších věcí, které se mi nelíbí. Mohu to změnit a příště volit někoho jiného, protože zatím to vypadá, že délka volebního období (delší) a tím narušení demokracie, nenastane :-).

paní Nubo,

nic jsem Vám dát nechtěla, jen jsem napsala svůj názor, ani jsem svůj příspěvek na Vás neadresovala, tak nevím proč ten útok??? Jak mohu vědět něco o Vašem vzdělání? A ovar Vás vážně nenutím jíst, já ho taky nerada :-). To je to respektování menšiny – nemusíte jíst ovar, ale nemůžete tomu, kdo ho jí, zakazovat jíst ovar a v tom to všechno je.
Pokud se Vás můj příspěvek dotkl, omlouvám se, nebyl namířen proti Vám.
Také přeji hezký den.
17. 07. 2008 | 13:20

jarpor napsal(a):

MS

Něco podobného jsem chtěl napsat pro buldatra, dík za ušetřenou práci ...

Snad jen jedno - radar nespadl z nebe, dlouho se již jednalo a hledalo jeho umístění. Díky změně vlády po volbách o tom víme, nechci moc spekulovat, jak by to dopadlo, kdyby ke změně vlády nedošlo. Ale mohu se domnívat, že bychom věděli "prd".
A to zase znepokojuje mne ...

Hezký den
17. 07. 2008 | 13:38

buldatra napsal(a):

To MS:

Děkuji za Vaše vysvětlení pojmu demokracie,tak,jak ji chápete.Vážím si Vaší odpovědi.
Ano,demokracie znamená vláda lidu.

Nicméně si dovolím konstatovat,že dle mého soudu,co se týká množství,chcete demokracie méně.Pověřila jste například svou volbou své zástupce k instalaci radaru?

Já naopak chci demokracie více.Chci,aby každý,kdo žije v naší společnosti mohl spolurozhodovat o své budoucnosti,i o budoucnosti svých potomků a aby jeho hlas měl váhu neustále.A současně,aby každý nesl za svá rozhodnutí zodpovědnost.
Lidem totiž tyto dvě věci chybí.Možnost ovlivňovat budoucnost a zodpovědnost(ta především).Koneckonců zodpovědnost chybí i zvoleným zástupcům.Anebo se mýlím?

Domnívám se,že když musím něco skousnout,aniž bych měl možnost se k tomu vyjádřit,je horší,jak skousnout totéž,když mě přehlasuje skutečná většina.
17. 07. 2008 | 14:05

suchánek napsal(a):

buldatra:

přímá demokracie má jeden zásadní problém. NELZE poskytnout relevantní množství potřebných informací LIDU, aby rozhodl. jak už jsem psal výše, rzhodovali by o radaru i lidé, kterým je téma radaru šumafuk. téma topolánkových výletů na fotbal však vnímají jako nejvyšší zlo. radar pro ně v tuto chvíliznamená šutr na topolánka (a celou vládu). tak proč s ním nehodit.

zastupitelská demokracie dává prostor zvolit zástupce, kteří jsou vystaveni veřejnému tlaku, musí splňovat nějaká kritéria, musí být schopni složité problémy řešit. a LID tohle nezvládne.

pokud byste přesto chtěl poskytnout LIDU relevantní informace, stálo by to miliardy.

můžu si o kvalitě lidí v parlamentu myslet cokoliv, ale jsem přesvědčen o tom, že je v jejich silách alespoň trochu erudovaně rozhodnout. pokud v tom je nějaký jejich osobní zájem, to už bohužel neovlivním.

myslím, že máte možnost tlačit na pilu, aby veškeré prokorupční jednání bylo vyšetřeno a excesy se řešili odstoupením. ale v tom případě nechápu, proč tam vidím pořád ty samé strejdy (kteří mají tisíce kauz za sebou).

a závěrem, někdo to tu už vytáhl, vaše demokracie končí tam, kde začíná moje (v některých případech). je demokratické, že by byl radar neschválen v referendu, když já jsem zásadně pro? asi by nás musel někdo rozsoudit.

a poslední: v každé lidské činnosti nastane "nová" situace, kterou je nutno aktuálně řešit. to, že to nebylo v programu, je pro mě pochopitelné. všechno tam fakt být nemohlo, to se shodnem, ne?
17. 07. 2008 | 14:17

suchánek napsal(a):

ještě pár bodíků:

- kdo by formuloval otázku v referendu? (podle mě na ni záleží enormně a otázka "chcete radar na území čr" je silně nedemokratická)

- operovat neustále s číslem 70% je bohapustý nesmysl. průzkum je dělán na vzorku plus mínus 1000 lidí a otázku z průzkumu nám zatím nikdo nikdy nesdělil, zajímala by mě.

- je pro vás výsledek 60% ku 40% demokratický? kde je pro vás ta obhajitelná hranice?
17. 07. 2008 | 14:25

MS napsal(a):

buldatra

:-). Chci demokracie co nejvíce, a to hlavně takové jaká mě se líbí - cizí názor je špatný názor
:-))))).

Samozřejmě je lepší skousnout, to co se líbí většině, než to co se neprodiskutovalo. Ale asi nelze dát vše do programu, všechny názory na všechny možnosti říci na mítincích či napsat do programů – proto také nemám ráda výroky program je hlavní (jak jsem napsala výše), protože to asi není ani v lidských silách napsat vše.

Souhlasím, že diskuze o radaru měla začít dříve.
Ale neumím říci, kdy nastala ta správná chvíle (odtajnění pro veřejnost), a tak ani nevím komu tu diskuzi mám zazlívat -ČSSD, která pokud se nemýlím o radaru začala jednat s USA už v r. 2005, nebo ODS.
Proto i si pokládám otázku – mohlo vůbec toto téma být vytaženo při volbách? Vážně nevím a jako volič ODS samozřejmě – nechci aby za to mohla ODS :-) a nutím tuto chybu ČSSD – ale nevím, kdo a kdy měl téma položit na stůl a ani nevím jak dlouho má být diskuze vedena?

Co vlastně chceme diskutovat???
U radaru se moc kompromisů nenabízí. Je to kompromis v konkrétním místě (Brdy, Český les apod.), ale velikost aj. – to asi není diskuze. Pak je tu jen rozhodnutí – ano x ne.

Neznám výsledky jednání, které vedla ČSSD, ale vzhledem k tomu, že předseda strany J. Paroubek přiznal, že změnil názor na radar – tak asi výsledky dřívějších jednání byly i ze strany ČSSD pozitivní – pro radar. Bohužel nikde pan Paroubek neřekl, jaké konkrétní důvody vedly k jeho změně názoru. Proto si i myslím, že diskuze o radaru mezi stranami byla (min. dřív – jednání již od r. 2005) - a teď je změna názoru pana Paroubka - jen využití možnosti pro volby jak nyní krajské a senátní, tak i jako zviditelnění se do voleb parlamentních. Na jednu stranu – nelze mu to vyčítat, tomu se asi říká politický boj. Na druhou stranu, měl by se chovat trochu konzistentněji a v případě změny názoru – uvést důvody a mluvit hlavně o nich. To moc u něj nevidím, ale to je třeba dáno mým modrým viděním. :-)).
Říkám si, byl pro radar Paroubek, je pro Topolánek, o vojenské strategii nevím vůbec nic – prostě nemám žádný důvod být proti – nebo spíše je více důvodů pro než proti. Vybrala jsem si lepší z horšího?? Nevím, ale teď jsem pro radar a jen budoucnost ukáže, co mělo být to lepší rozhodnutí.

Referendum se mi líbí hlavně na regionální úrovni. O mezistátních či vojenských otázkách – nevím, nevím, kdy plebs, který má minimum informací, může rozhodovat správně????
17. 07. 2008 | 14:38

Supman napsal(a):

Já bych rád věděl, jak si pohodlný český člověk bude zvykat na litr benzínu za 80, koupí si kolo (nebo bude spíše chodit pěškky) a bude topit novinama.
Tak bude totiž vypadat ta "odpovědnost" vůči našemu euroatlantickému spojenectví.

Naši čelní představitelé holt jako vždy projevili obdivuhodnou předvídavost a přidali se na stranu mocnosti, která je ekonomicky a energeticky v koncích.

Bude to legrace až se situace otočí a Rusko s Čínou Spojené státy naoplátku uzbrojí a "položí" ekonomicky na lopatky...

Je to neuvěřitelné jak se věci opakují a lidská blbost je nekonečná...

P.S.: Nejsem komunista ani bolševickej rusofil. To jen pro pořádek, kdyby někoho napadlo zjednodušovat a nálepkovat... :-)
17. 07. 2008 | 14:44

suchánek napsal(a):

je velmi tragikomické, když se v jedné lajně objeví slovo demokracie - čína a rusko - ekonomická předsmrtnost US

koukám vzikla nová moderní intelektuální teze - US ekonomicky umírá - no to mi ho vyndej :-))

téma radaru jsem za sebe vyčerpal

hezký den (týden) všem
17. 07. 2008 | 14:53

StandaT napsal(a):

suchánek: máte můj obdiv. Já už bych to vzdal. Vnímání demokracie je jak pružina, která se po roce 89 uvolnila, vystřelila, a následně v té krajní poloze uvízla. Řada postojů mi připadá, jak to říci... fundamentalistická? extémní? nevyzrálá? nepoznamenaná poznámím nutnosti kompromisů? Nevím. Ale kolem sebe vidím, že i evidentně kolektivisticky vyladění lidé jsou v tomto případě tvrdě individualističtí (JÁ mám právo rozhodovat vždy a o všem a o všech). Zajímavé, že?

Předpokládám že patříte k té mladší generaci ( <30 ), která dospívala až po 89tém a není součástí té "vystřelené pružiny". Mýlím se?
17. 07. 2008 | 14:59

StandaT napsal(a):

...no, vidím, že než jsem to naťukal, tak už jste to vzdal...
17. 07. 2008 | 15:01

suchánek napsal(a):

StandaT:

je mi 34 let. nevzdal jsem to, ale věnuju tomu tento týden příliš energie a je otázkou, zda-li by se nedala využít rozumněji (odpovím si sám, dala).

jinak s vámi 100% souhlasím, vždycky, když uslyším volání po demokracii a její tvrdé vymáhání, zbystřím. obvykle má v sobě to volání absolutně nedemokratické prvky v tom samém odstavci.
17. 07. 2008 | 15:39

buldatra napsal(a):

To suchánek a MS:

Děkuji Vám oběma za obšírné vysvětlení Vašeho názoru na věc.
Není to nic,s čím by se koneckonců nedalo v tuto chvíli souhlasit.Ale já chci přecejenom opravdu víc.Mnohem víc.
Jste-li spokojeni s tím,co máte,pak je to v pořádku.Já spokojen nejsem.

MS napsala:
:-). Chci demokracie co nejvíce, a to hlavně takové jaká mě se líbí - cizí názor je špatný názor
:-))))).

Dovoluji si podotknout,že cizí názor pro mě a priori neznamená špatný názor.Neb se celý život učím ctít a respektovat názor druhých.Každý má jiné zdroje informací,jiné zkušenosti,jiné představy,atd.A navíc.Jsem málokdy spokojen s něčím,co mé představy splňuje jen částečně.Tento způsob české demokracie mě neuspokojuje ani zdaleka.
Referendum se Vám líbí na regionální úrovni,ve vysoké politice ne.To je v pořádku.Mě by se to líbilo také.Protože LID by se učil nést zodpovědnost na svých bedrech.A o tom to je.Dnes se rádo poukazuje na rozhodnutí těch,za jejichž záda se LID schovává.Přitom nikdo nikomu neskládá účty.To je málo demokracie.Žádná zodpovědnost.On to někdo vyřeší.A pak ho nezvolíme….
17. 07. 2008 | 15:56

StandaT napsal(a):

Ještě si dovolím jednu poznámku k přímá vs. zastupitelská demokracie. Tady pozor! Nejde určit, která je víc demokratická, větší, spravedlivější... To je nesmysl stejně, jako se hádat o to, kolik andělů se vede na špičku jehly. Jak už bylo psáno výše, obě varianty jsou rovnocené.

A to bez jakýchkoliv přívlastků - kdo začne demokracii obohacovat o přídavná jména (např. minulý režim rád používal "lidová"), ten je na nejlepší cestě jí zničit. Takže dnes módní "řízená demokracie" je něco na nakopání do zadele. Bez pardonu a schovívavosti. To jen na okraj.

Přímá demokracie (referendum) může zastupitelskou demokracii doplnit (či chcete-li posílit). Ale referendum může také být těmi pověstnými zadními vrátky, kterými se zastupitelská demokracie obejde - a tedy jí naopak zmenší či dokonce vynuluje. Pokud ten, kdo v zastupitelské sboru tahá ze ten kratší konec provazu vyvolá referendum, může (žijeme v mediální/(des)informační době) dosáhnout vítězství, přestože nemá dostatek mandátů.

Problém se neskrá v té či oné variantě. Problém já vidím v tom, když se to začne kombinovat, nebo dokonce účelově roubovat přímá demokracie do té zastupitelské. Ať to vidí každý jak chce, já tuto společnost doposud nevnímám dostatečně vyzrálou na kombinaci obého. A aby nedošlo k mýlce - tady vůbec nemyslím politickou scénu a mediální jen částečně. Tady myslím nás, občany. Jsem přesvědčen že vnesení prvků přímé demokracie povede jen k erozi té zastupitelské aniž bychom cokoliv získali protihodnotou. Jen otevřeme cestu pro ty, kteří umí lépe manipulovat s veřejným míněním. Ale to je jen mé soukromé vidění světa.

suchánek: díky za odpověď. Nechci paušalizovat (vím, jak je to ošidné), ale obecně cítím zásadní rozdíl ve vnímání demokracie (a taky svobody!) mezi mou generací a generací nastupující.
17. 07. 2008 | 16:33

MS napsal(a):

buldatra

Na plno věcí máme stejný pohled.
Ta první věta byl pokus o humor – no nic moc, já vím, nikdy mi to nešlo, ale na druhou stranu v tomto směru je vždy první lidská reakce – jen někdo ji umí zakrýt a jen někdo o druhém názoru umí nebo také má čas přemýšlet.

Ke své reakci na Váš příspěvek použiji i příspěvky Standy T – ano odpovědnost je veliký závazek, na který jsem já starší (dle Standy T) zapomněla (nevyzrála) :-), ale má pravdu v tom, že referendum může být pro politika i zříkání se odpovědnosti. Zdůraznila bych slovo může, protože z našich reakcí je jasné, že Vy to vidíte jinak než já. (Ztotožňuji se suchánkem i Standou T.)

Protože mám (sice malé, ale mám) zkušenosti s minulým režimem a ještě sem tam nějaké nasbírané vědomosti z dějin – nesouhlasím s Vaší větou - lid by měl nést zodpovědnost na svých bedrech. Vím, že je to základní rozdíl ve vnímání světa nás obou a tudíž Vy ani já Vás nepřesvědčím o opaku, ale pokud máte zkušenost s minulým režimem – jak může mít kolektiv za něco odpovědnost???? Odpovědnost musí být dle mého adresná a tím i postižitelná – musím učinit někoho za něco odpovědným, nemohu to rozmělnit na lid!!! Pak odpovědnost nemá nikdo. Musíme říci – Topolánku! jsi za toto odpovědný, protože jsi tam tehdy seděl!!
Ale na druhou stranu – ano lid se musí naučit taky nést za svoje chování odpovědnost a to si myslím, že jsem napsala ve svém prvním příspěvku – pokud jste to nevyčetl, určitě to bylo v mé hlavě :-).
Proto přijímám rozhodnutí a jsem pro radar – budoucí generace - patřím k těm, kdo byl pro
:-))).
Musím své “staré“ tělo honit – aby nevypadalo tak staře, proto hezký večer, jdu se mučit na squash.
17. 07. 2008 | 17:32

buldatra napsal(a):

To MS:

Malý dodatek na závěr.
Má představa demokracie je jednoduchá.Je to hledání cest a východisek obecně prospěšných.Nic víc,nic míň.
Nick suchánek a StandaT a možná i Vy,máte svou vyzrálou představu a hlavně si ji nenecháváte pro sebe.Což je dobré a konec konců ,demokratické.

O nevyzrálé společnosti.
Nevyzrálost je pojem ošidný.
Neboť,co to je vyzrálá společnost a jak vzniká?Která společnost je vyzrálá?
Bereme-li tuto společnost jako nevyzrálou,naskýtá se nám především otázka,jak způsobit,aby dozrála.
Dozrála k čemu?

Kolektiv a odpovědnost,zkušenost s minulým režimem.
Zkušenost s minulým režimem bohužel mám.Slovo kolektiv je jen slovo.
Tenkrát stejně,jako dnes, může být kolektiv jen stádo bez odpovědnosti, ale může to být i společenství lidí(individualit),kteří pocit odpovědnosti za věci veřejné mají.
V minulém režimu bylo individuum v kolektivu nežádoucí,neboť samostatně(svobodně)myslící,čili podezřelé a nebezpečné.(Proto kolektiv tenkrát a nyní by neměl být identický).
Dnes je však podobných individuí třeba jako soli.Individuální,svobodný názor je třeba podporovat.Stejně tak i individuální pocit zodpovědnosti vůči sobě a vůči kolektivu.Výchova k zodpovědnosti se nelíbí těm,kteří se rádi vezou.Je to totiž pohodlnější. Není to ale obecně prospěšné.
Demokracie potřebujeme na sobě pracovat,potřebujeme názory a diskuzi. Odpovědnosti se musí lidé učit a naučit.Mají k tomu však příležitost?

Doufám,že jednou nastane doba,kdy lidé zjistí,že nedokonalé je třeba neustále zdokonalovat.Ladit a pilovat.Neboť v opačném případě nastane stagnace a sešup někam…a nechuť cokoliv měnit,mávnutí rukou,rezignace.V naší společnosti žije mnoho lidí,kteří nemají proč se snažit věci vylepšovat a spousta lidí,kteří ztratili chuť a zájem.Mají pocit,že jejich slovo a vůle nemají žádnou váhu,žádný smysl.Nepodílí se na věcech společných,protože rezignovali.Zalézají do ulit.
Co s tím?Vyměnit lidi? Nebo počkat,až uzrají?
Nebo zlepšit systém?
18. 07. 2008 | 11:54

MS napsal(a):

obdivuji Váš idealismus. Musím přiznat, že jsem z něho už vyrostla a proti Vám jsem strašný realista. :-).
Nechci Vám Vaše ideály o lidech brát, ale pokusy žít podle Vašich ideálů vždy ztroskotaly. A je jedno zda to byl státní útvar nebo jen malá část obyvatel (něco jako sekta).

Máte pravdu, co nebylo může být.
Je ale na to společnost připravena? Dle mého ne a z Vašeho příspěvku, také vyplývá, že je to spíše hudbou budoucnosti. Takže než se to naučíme, měli bychom pevně stát na zemi a tu odpovědnost se učit. (Dle mne máme možnosti učit se odpovědnosti, jen nám to učení dlouho trvá.)
Z toho mi vyplývá jednoduchý závěr – ať o radaru rozhodnou volení zastupitelé. Odpovědnost se učme po malých dávkách (na menších věcech), jak jsem napsala dříve, např. na regionálních věcech. :-). Pak teprve můžeme jít dál.

Píšete zlepšit systém. Myslíte, že lidé, kteří to vlastně neumí – umí zlepšit systém??? Není systém svázaný s odpovědností a vším tím natolik, že až toho budeme schopni, budeme mít i systém??? Není to náhodou takový postupný vývoj, který nelze od sebe oddělit, který se vyvíjí v symbióze???

P.S. dle StandyT jsem ta nevyzrálá část obyvatelstva – jsem součástí vystřelené pružiny kolektivismu. :-) – řekl byste to do mne??? :-).
18. 07. 2008 | 13:31

ika napsal(a):

2 Suchánek a StandaT

Myslím, že se snažíte sedět současně na dvou židlích, tj. chcete, aby bylo po vašem a zároveň aby se to jmenovalo demokracie.

Churchill /prý/ říkal, že nejlepší argument proti demokracii je 5-minutový rozhovor s průměrným voličem...

"Je demokratické, že by byl radar neschválen v referendu, když já jsem zásadně pro?"

Já myslím, že rozhodně ano:)

Každopádně by to bylo více demokratické, než když se k němu nekoná referendum, protože se ví, že by neprošel.
Nemyslíte?

Ale otázka je to správná.
Ve skutečné demokracii by se hledal kompromis podle přání většiny, ale tak, aby se i menšina cítila bezpečně.

Já jsem proti radaru, protože jsem přesvědčená, že naši bezpečnost nezvýší ale sníží.

A není to o výhodném sezení za bukem. Je to o odlišné interpretaci reality o současné roli USA ve světě, než nabízí pan Tomský.
19. 07. 2008 | 23:58

Oponent napsal(a):

Češi byli vždy dobrými služebníčky a pokorně sloužili zrovna tomu nejmocnějšímu. A je to i v případě amerického radaru, který má sloužit výhradně jen Američanům. Ti se vůbec netrápí situací Evropy či snad dokonce Česka (to jen mnozí z nás si namlouvají). Jim jde jen o ně a o jejich zájmy a především o jejich zisky. To pochopili v mnoha evropských zemích a americký radar ani rakety zásadně nechtějí. Na rozdíl od služebných Čechů!
20. 07. 2008 | 08:20

JohnyW napsal(a):

Vážený pane Tomský, vážení diskutující!
Líbí se mi, jak přistupujete k tomuto tématu - tedy s odpovědností - proto vám posílám svůj příspěvek. Předem říkám, že jsem podnikatel, mám rád Ameriku a její způsob života a zcela nesouhlasím s argumenty sdružení NEZAKLADNAM. Ale?! Pokud máte čas, je to dobré, pokud ho nemáte, musíte si ho musíte udělat :-)! Tedy: Vám, kteří znáte pravdu o tom, co se skutečně stalo 11.9.01 v NewYorku, postačí vidět a popřemýšlet o filmu: http://video.google.com/vid... . Vám ostatním radím se nejdříve (pokud "opravdu stojí te o pravdu") podívat na tato videa a v daném pořadí (pro lepší porozumění celkové situaci - základ mají stejný): =-2668063297344179304, =2856557841553891683, =-692087802291169379, =-3219629169575348946, =1870519088657369298. A teď jste připraveni vidět ten první odkaz a spravne ho vyhodnotit a rozhodnout se. Dekuji. Prosim, poslete to dal. J.Ptacek
22. 07. 2008 | 09:01

vanoce3000 napsal(a):

Pane Tomský, s tímhle kázáním o euro-americké civilizaci zkuste štěstí v Izraeli. Tam opravdu chápou náš radar jako obranu proti "hordám špinavců číhajících za zdí...". Ať si tam ten radar vezmou, stejně se vlastní vinou usmažej tak jako tak.
22. 07. 2008 | 11:21

vanoce3000 napsal(a):

Pokud Vám vadí že evropě "stačí jen morální nadřazenost" (jak říkáte oné pozici moudrého učitele, který chce jít příkladem), tak další důvod odejít do země, která potřebuje nadřazenost faktickou, imperiální, koloniální, s pozicí četníka před kterým se slabší hrbí... zkuste USA nebo Izrael :-)
22. 07. 2008 | 11:39

František Stočes napsal(a):

Doporučuji k přečtení článek
proč je radar šílenstvím? na

http://stoces.blog.idnes.cz...
22. 07. 2008 | 23:13

Solomon Morel - nepotrestaný masový vrah napsal(a):

Pane Tomský, již zase to zkoušíte s tou Vaší špatně skrývanou Talmudistickou propagandou. Co kdybyste rovnou napsal jací jsme Goyimové a jak nás budete vařit v kotlích plných exkrementů. Vy jste loajální k Israeli, ne k České republice. Tvrdě zamlčujete, že Israel vlastní atomové bomby. Lžete o Íránu horem dolem. Nechcete opět zkoušet tu lež z MASSADu o tom, jak bude vymazán Israel z mapy? Šlo o lež, podvod a záměrně špatný překlad. Israel je větším nebezpečím pro světový mír než Írán. Írán nechce uchvátit veškeré bohatství planety. Talmudisté to však mají ve svých svatých knihách. Proč pořád lžete pane Tomský? Kdo Vás platí? Děláte to z loajality k Israeli zadarmo? Opravdu si myslíte, že všichni Goyimové jsou tak hloupí, jak si tlučete do hlav ve vašich Yeshivách?
23. 07. 2008 | 18:19

Štěpka napsal(a):

Tenhle blbej stát asi neměl vzniknout, když pořád potřebuje nějaké spojence, kteří ho stejně vždycky zradí.
99,9% Amíků stejně neví kde a co je a je jím to jedno.
Ostatní jsou kecy.
24. 07. 2008 | 00:06

Líza napsal(a):

Vzhledem k tomu, že nároz nás obyčejných lidí politiky nezajímá, neměli ani žádné nemonstrace cenu, protože to bylo jako házet hrách na stěnu. Stejně to prošlo at se nám to líbilo nebo ne.
24. 07. 2008 | 22:48

Michael napsal(a):

Hrdy na svuj narod? Ech. Za prvni republiky to asi slo, od te doby to moc nejde. Jak pisete (i diskutujici) zradili nas uplne vsichni komu jsme kdy verili. Nasi politici jsou svine co se nam smeji do obliceje a my s tim nemuzem nic delat. Nejlepsi je asi emigrace. Tak rad bych byl na svuj narod hrdy, ale nejde to. Proste jsme si to posrali.
26. 07. 2008 | 09:40

Musigny napsal(a):

No jo, už je to tady zase : Spousta lidí by chtěla rozhodovat o problémech, o které nemá ani páru. Je to vážně k pláči, ale na druhou stranu, co taky čekat od národa, kde se 2/3 lidí dívají na Novu a 1/2 si pravidelně kupuje Blesk...
26. 07. 2008 | 09:45

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy