Julínkovy arbitráže

25. 01. 2008 | 09:30
Přečteno 5148 krát

Na první pohled to sice ještě není úplně patrné, ale největším rizikem pro budoucí stabilitu našich veřejných rozpočtů je současný ministr Tomáš Julínek a jeho plán na privatizaci zdravotních pojišťoven.

Ministr Julínek se již nechal slyšet, že má v plánu převést stávající veřejnoprávní zdravotní pojišťovny na komerční akciovou bázi a že nevylučuje i budoucí prodej části jejich akcií soukromým investorům. Nechci nyní vést polemiky o tom, zda je správné, aby povinnou zdravotní daň vybíraly a spravovaly soukromé subjekty ( osobně si myslím že ne). Chci se zaměřit na jiný, rizikovější aspekt Julínkova reformního plánu. Není to totiž nic nového. Na Slovensku už ze zdravotních pojišťoven akciovky mají a přináší to nové, netušené možnosti. Nikoliv pro pacienty, jak se původně za Mikuláše Dzurindy slibovalo, ale především pro zahraniční investory, důkladně chráněné příslušnými mezinárodními smlouvami o podpoře a ochraně investic.

Slovenská vláda Roberta Fica nedávno prosadila novelu zákona o zdravotních pojišťovnách, v níž nařídila zdravotním pojišťovnám , aby zisk z veřejného zdravotního pojišťění vrátili zpět do zdravotního systému. Poprvé k tomu má dojít v roce 2009. Jedná se tedy o zákonné regulační opatření, kterým se slovenská vláda snaží snížit zisky akcionářů pojišťoven ve prospěch stability systému zdravotního pojištění. Ale protože tamní zdravotní pojišťovny již mají formu akciových společností a také zahraniční akcionáře, na slovenskou vládu se řítí vlna arbitráží. K žalobě se chystá holandský akcionář pojišťovny Důvěra, rakouský akcionář pojišťovny Apollo a také kyperský vlastník Evropské zdravotní pojišťovny. A jak to ve světe mezinárodních arbitráží chodí, nebudou to spory o drobné. Například akcionář z Důvěry požaduje po vládě 15 miliard slovenských korun.

V našem současném systému správy zdravotního pojištění, který má od počátku devadesátých let veřejnoprávní charakter, zatím taková rizika nehrozí. Vláda má dokonce pravomoc procentuálně omezit náklady zdravotních pojišťoven, které mohou legálně vynaložit na svoji činnost ( platy, marketing) a na správu pojištění. Mimo tyto limity není možné prostředky ze zdravotní daně odčerpávat mimo systém poskytování zdravotní péče.

Pokud ministr zdravotnictví Julínek uspěje se svým nebezpečným plánem na privatizaci zdravotních pojišťoven, bude vše jinak. Budeme se moci konečně vydat slovenskou cestou. A až se pak jednou nějaká příští vláda pokusí omezit odliv peněz ze zdravotnictví prostřednictvím veřejné regulace, ocitneme se ve stejné situaci, jako dnešní vláda v Bratislavě. Na minovém poli mezinárodních arbitráží. Pak nezbude, než s láskou vzpomenout na reformátora Tomáše Julínka. Opravdu nevím, kde mu v té době bude konec, jsem si ale jist, že dodatečné náklady v řádu desítek miliard korun po něm jeho nástupce nikdy nevymůže.

Nebylo by skutečně lepší se poučit, a hloupě neopakovat slovenské chyby s privatizací zdravotních pojišťoven?








Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

neo napsal(a):

Ano, jenže dá se tomu zamezit i jinak. Po privatizaci pojišťoven je potřeba zrušit též povinné zdravotní pojištění. Pak by si každý klient mohl ve své vybrané pojišťovně dohodnout pojistný plán a taktéž částku, kterou by posílal na ZP. Nikdo už by mu neříkal, co má platit hotově a co pokryje plnění od pojišťovny..nikdo by mu neurčoval, kolik peněz musí posílat a nikdo by mu nepřikazoval co má dělat.
25. 01. 2008 | 09:37

občan napsal(a):

Tak, tak Sobotko. Je třeba se poučit z chyb, takže doufám, že neuděláte tu samou chybu, jako Fico. Vaše láska k tomu vše regulovat je úchvatná!!!! Přejmenujte zdravotní "pojištění" na daň, čím skutečně je a jak jste to konečně správně nazval a bude. Daně patří státu. Ale to se Vám nikdy jako název nezamlouvalo, aby byly daně "nízké" a zdravotnictví "zadarmo". Protože když je to pojištění, tak nevím, co do toho má stát co kafrat.
25. 01. 2008 | 09:43

jipindripich napsal(a):

To neo:
Souhlas. Jenom Vám tam nějak vypadlo co s třetinou národa nevýdělečného. Asi omylem.
25. 01. 2008 | 09:46

Ládik napsal(a):

Kdo nic nedělá, nic nepokazí - to je Vaše krédo, pane Sobotko.
25. 01. 2008 | 09:49

neo napsal(a):

jipindripich :

to co doposud
25. 01. 2008 | 09:50

jipindripich napsal(a):

To neo:
Tedy odvod formou přímé daně státu pro zabezpečení nevýdělečné skupiny a navíc pojistná "dohodnutá" částka na své vlastní ZP? Tak jste to myslel?
25. 01. 2008 | 09:54

František z Asisi napsal(a):

Dnes se dá již s jistotou říci,že příští volby ODS prohraje,jen díky pánům Julínkovi,Nečasovi a samozřejmě i Topolánka.
ČSSD by měla jasně deklarovat a varovat případné investory,že všechny nesmysly pana Julínka a spol,zruší.Je smutné že lidovci a zelení jen trpně přihlížejí,jak je ničeno české zdravotnictví.Zdravotnictví by nemělo nikdy být ziskové.Pokud soukromé nemocnice vykazují zisky,musí to být nutně na úkor péče o pacienty.
ČSSD by měla přinutit v parlamentě lidovce a zelené,aby se veřejně vyjádřily k plánům pana Julínka.
Měla by být provedena celostátní kampaň,aby si lidi uvědomili,koho volit v podzimních volbách,aby senát přestal být modrý,
25. 01. 2008 | 10:12

car komančov OO8 napsal(a):

to co píšete mí je celkem volne.ale neřict to že stat svyn pojištěncum i těm kterí nemaji přijmy .Dava něco zadarmo ,je lež mame spotřebni danˇ platí za děti rodiče ,duchdci si plati sami ze sve penze někdy se jevi jako kdyby to někteři nechtěli slyšet vše je složite a neříka se cela pravda zbytečne napětí ve společnosti, ktera to chape jinak to udržuji ji politici.
25. 01. 2008 | 10:26

neo napsal(a):

jipindripich:

ne tak docela. Stát má příjmy z daní.
25. 01. 2008 | 10:35

jipindripich napsal(a):

To neo:
Jakých daní máte na mysli? Přímých, či nepřímých?
25. 01. 2008 | 10:45

petrof napsal(a):

Sobotěnko, už zase kvičíte, jak vystrašená podsvinčata. A to tu nebyl ješte nebyl váš pašík Paroubek.
Vy prostě chcete z dnešních ca. 10 pojišťoven udělat jednu. Hezky jí řídit, kontrolovat a držet pěkně u huby. Ale když by se hospodaření nějak nevedlo, tak do ní nalejeme nějakých pár miliard z rozpočtu a jedem dál, kočárem bílým podél černých skal....
Je to prostě jen jiné vidění světa, nebo chcete být za každou cenu v opozici???
A co ten váš skoro poslední socialistickej kámoš v Evropě pan Prodi v Itálii?? Ten to dopracoval, co??
Takhle dopadl ten váš sociální model. I v té socialistické Francii to už pochopili.
25. 01. 2008 | 10:49

neo napsal(a):

jipindripich:

to je přeci jedno.
25. 01. 2008 | 10:52

jipindripich napsal(a):

To neo:
Aha. Vy v tom koukám dost plavete. Pro Vaši informaci, zkuste se podívat do Vašeho současného daňového přiznání a zamyslete se nad jednotlivými položkami. Možná uvidíte, že navrhujete bludy (viz. Váš první příspěvek).
Jinak nic ve zlém. Chce to jenom víc přemýšlet.
25. 01. 2008 | 11:00

neo napsal(a):

jipindripich:

nenavrhuji bludy....

jen se chci sám rozhodovat na co se pojistím a co si chci hradit sám. díky povinnému ZP a SP mi stát přikazuje, kolik platit, kolik čerpat, na co doplácet a na co ne, kdy mám jít do důchodu a jak vysoký můj důchod bude.
25. 01. 2008 | 11:05

jipindripich napsal(a):

To neo:
Já, já, já, já.
Vaši svobodnou volbu Vám nikdo neupírá. Ale taky jste "nevyšel" rozkazem, předpokládám. Zkuste se porozhlédnout a objektivně posoudit jestli 3% "vyžírků" (těch skutečných ve slova smyslu) jsou důvodem k radikalizaci a přemněně hodnot. V tom spočívá Váš blud.
25. 01. 2008 | 11:16

Bobo E napsal(a):

Takový malý komentář k ziskům pojišťoven na Slovensku. To, že jsou najednou a.s. zdravotní pojišťovny ziskové, může mít dva důvody:

1) Drastické omezení dostupnosti péče. Na Slovensku k němu v důsledku převodu pojišťoven na a.s. nedošlo. (K mírnému došlo možná zavedením poplatků, ale i o tom se vedou spory)

2) A.s. pojišťovny "narovnaly" finanční toky ve zdravotnictví, pošetřili na zbytečnostech a jsou ziskové - čili na Slovensku se platí vyšší zdrav. pojištění, než je nutné.
Třetí věcí je, že Fico nechce jen zabavit "příliš vysoké zisky" pojišťoven, on chce zabavit všechny jejich zisky. Možná, že by stačilo, snížit zdrav. poj.
25. 01. 2008 | 11:18

Mendys napsal(a):

to petrof:
Již delší dobu sleduji vaše odborné diskuse prakticky ke všemu. Divím se, že ještě někdo je ochoten s vámi - všeznalým narcisem ještě komunikovat. Komunikace je především o slušnosti a ochotě vyslechnout i druhý názor. To se vás ale netýká!! Slušnost je vám cizí, jako celé ODS. Jste pokleslého ducha i rozumu pokud druhé označujete za kvičící vystrašená podsvinčata, kterým chybí pašík. Ale asi zde platí "Podle sebe soudím tebe", že pane intelektuále. Pokud se už tedy musíte prezentovat svými teoriemi, buďte aspoň slušný!!!!
25. 01. 2008 | 11:20

neo napsal(a):

jipindripich :

nejde přece o vyžírky, ale o svobodnou volbu.

Pokud nevíte, tak díky státnímu SP dostanete na důchod o cca 50% méně než při soukromém SP.

Při státním ZP, máte nárok na stejnou péči jako ostatní, ačkoli byste třeba rád vyšší. Stát Vám hradí se ZP úkony a léky, které byste si např. chtěl hradit sám a zase vám nehradí to, co byste raději platil se ZP.

Možnost svobodné volby, to je základ.
25. 01. 2008 | 11:25

Tupelo napsal(a):

Pane Sobotko, presne jak psal o neco vyse Frantisek z Asisi, dejte investorum a zajemcum (zdravotnictvim pocinaje a treba radarem konce)jasne najevo, ze po volbach za dva roky mohou byt mnoha rozhodnuti soucasne vlady zrusena. Tedy pokud da vetsina lidi ve volbach najevo nesouhlas se soucasnou vladou, poklud si povedete chytre muze to byt Waterloo.. V tom Vam preji uspech, prvni prilezitost budete mit na podzim...
25. 01. 2008 | 11:26

Bobo E napsal(a):

to Mendys: Souhlas. S jedinou výhradou. Není to jen styl pana patrofa a ODS. Musím říct, že stejnou měrou se projevují příznivci ČSSD. Prostě je taková společenská nálada. Vímm to z vlastní zkušenosti - na fórech zastávám názory spiše doprava, a tolik nadávek, kterré se objevují v reakci na některé moje příspěvky mne už nejednou přiměly k hrubší reakci.
25. 01. 2008 | 11:32

Bobo E napsal(a):

to Tupelo: Systém - vše zrušíme, až nastoupíme, povede pouze k jednomu, a sice k tomu, před čím pan Sobotka varuje - k arbitrážím s ČR. Ale souhlasím s vámi, že pokud na to ČSSD půjde chytře, nejspíš výhraje příští volby. Bohužel, v současné době dělá všechno, jenom ne to chytře. Mám pocit, že politika "pravý opak ODS" při volbách za dva roky už tolik nepotáhne, jako dnes.
To Sobotka: Mimo stálého "co nedělat, co neuděláme a co zrušíme" by to chtělo občas napsat, co "uděláme". Nějakou tu vlastní myšlenku, ne ty ODS, před které se dá NE.
25. 01. 2008 | 11:36

jipindripich napsal(a):

To neo:
"Pokud nevíte, tak díky státnímu SP dostanete na důchod o cca 50% méně než při soukromém SP."

Ergo, když pominu strukturu SP, a budu se držet Vaší argumentace, tak vzhledem k tomu, že v současné době je důchod někde kolem 46% průměrného výdělku, tak s Vaší vizí bych se dostal při soukromém SP na cca 70%?
Kdo Vám to bude garantovat? Ta soukromá společnost?
Ach jo.
Mimochodem co svobodná volba Vašich nevýdělečných spoluobčanů?
25. 01. 2008 | 11:38

Tupelo napsal(a):

@BoboE: nemyslim si ze zruseno bude vse, ale ze mnohe by mohlo. Ano i za cenu tech arbitrazi, pred temito rozhodnutimi Sobotka soucasnou vladu varuje. Pokud si vlada hraje solo, bez ohledu na opozici, tak se neni co divit. Co se tyce strategie CSSD, souhlasim, zdaji se mi prilis pasivni, na to ze prvni volby do Senatu jsou na podzim. Ale zas existuje hrozba prepalene kampane. Mimochodem, delani praveho opaku neni jen vysada CSSD. Nejvic ze vseho bych si pral aby se uz neobjevil zadny Kubice a volby probehly standardne.
25. 01. 2008 | 11:47

Bobo E napsal(a):

@Tupelo: Taky si přeji volby "bez Kubiceho". Podle mne paradoxně prospěl Paroubkovi, protože je to věc, na kterou se dá svézt prohra ve volbách (podle mne neexistuje nikdo, kdo chctěl volit ČSSD a po kubiceho zprávě nešel). V tom, že hraje vláda sólo, s vámi souhlasím, ale také to není první vláda, co to dělá. Po všech menšinových a oposmluvních vládách to byla právě vláda Špidly, Grosse a hlavně Paroubka, která opozici zcela ignorovala. Dokonce JP došel tak daleko, že ignoroval stanovisko části vlastní vládní koalice a prosazoval zákony s komunisty, kteří jsou vlastně takovou třetí opozicí.
25. 01. 2008 | 11:53

Bobo E napsal(a):

@Tupelo: Ono by to chtělo říci, že se něco zruší, pokud to nebude fungovat. Říkat o něčem, že apriori nefunguje je trochu mimo mísu.
25. 01. 2008 | 11:55

Tomas napsal(a):

to jindripich:
divím se Vám, že máte tu trpělivost s diskutujícím neo komunikovat. Podle jeho příspěvků zde je vidět, že nemá úplně srovnané myšlenky. Typická ukázka vítězství formy nad obsahem. Hlavně, že mu zůstane ta jeho svobodná volba :-)
25. 01. 2008 | 12:00

Bobo E napsal(a):

to Tomas: Mno, na tom, že z průběžného důchodového systému má člověk podstatně menší důchod, než ze systému, jehož alespoň část tvoří spořící složka, se nedá nic namítat.
25. 01. 2008 | 12:05

neo napsal(a):

jipindripich:

prům. plat 21 000, tedy roční odvod na SP = 85 680, což je za 40let práce 3 427 200. když v 60letech odejdete do důchodu a dožijete se prům věku 75 let máte k dispozici měsíčně 19 040 kč. čili cca o 10 000 víc než dostanete skutečně od státu... a to nepočítám zhodnocení.

pokud jde o garanci, tak to už j každého věc, jak rozmělní investiční rizika.
25. 01. 2008 | 12:09

Bobo E napsal(a):

Asi se všichni shodneme, že zdravotnictví a systém jeho financování potřebuje změnu. Předchozí vláda měla šanci to udělat v době hospodářského růstu, bohužel jediné, co udělali, bylo nalití pár miliard do VZP, výměna jejího vedení a zvýšení odvodů za děti a důchodce. Teď se chystá změna "z gruntu" a já říkám, dejme tomu šanci, třeba to bude fungovat (osobně vidím více pozitiv než negativ) a když se to neosvědčí, tak hledejme jiný systém.
25. 01. 2008 | 12:09

neo napsal(a):

Tomas:

naopak, na rozdíl od Vás mám myšlenky srovnané. Svobodná volba je jeden ze základů demokracie.
25. 01. 2008 | 12:10

Tupelo napsal(a):

@Bobo E: narozdil od Vas si myslim, ze afera Kubice CSSD skutecne poskodila, nebyla zamerena na skalni volice, ale na volice nerozhodnute. Ti byli nejdulezitejsi, zvlast, kdyz proti sobe staly dva, priblizne stejne silne bloky (stejne po 8 letech vladnuti pomerne solidni uspech). A pokud se cast techto volicu podarilo znechutit aspon tak aby se voleb nezucastnili, Kubice neslo ovoce.

Ano, problem komunikace meiz silnymi stranami je dlouhodobi, ted se k nemu pridala i animozita osobni (i kdyz kdovi, nedavno jsem cetl ze se Paroubek a Topolanek setkavaji).

Opozice ODS nekolikrat mluvila o nulove toleranci, soucasna opozice CSSD pomaha schvalit hodne zakonu (velmi se omlouvam pokud budu nepresny, ale nejak mam zafixovano cislo 80%, coz je asi blbost, to se mi samotnemu zda mnoho).

No a k treti, komunisticke, opozici snad jen tolik, ze nejvic vyhovuje prave ODS pred volbami :), ovsem (s vedomim toho jak jsou pruzkumy osidne, zvlast uprostred vol. obdobi) je to hra s ohnem: http://www.novinky.cz/clane... . Komunisti maji 17.5%, takze nejen ze od '89 jejich volicstvo nevymira, ale minimalne stagnuje.
25. 01. 2008 | 12:15

Tomas napsal(a):

to Bobo E: souhlasím, ale z převodu fakultních nemocnic na a. s. nic dobrého nekouká. Největší tragédie je samotný Julínek a jeho styl prosazovat reformy bez diskuze a komunikace s ostatními. Teď to vypadá, že chce z komunikace o transformaci nemocnic vyloučit i zástupce univerzit a prosadit jejich zřízení podle strého privatizačního zákona. Až budou umírat lidi, na které se nedostane péče např. v čerstvě akreditovaném Ústavu krevní transfúze a hematologie, a z kterého se stane nově a. s. , tak bude pozdě(připomínám, že ve zmiňovaném ústavu neexistovaly žádné čekací lhůty a pacienti byli bezplatně a s odbornou péčí léčeni a vyšetřováni).
25. 01. 2008 | 12:21

Saliven napsal(a):

neo:
Když čtu co píšete, není Vám divné, že ono pojištění se kterým tu manipulujete se nejmenuje důchodové, ale sociální? Jak si tenhle rozpor vysvětlujete?

Podle vás by si tedy každý mohl spořit a kdo by si nespořil, ten by dostával důchod z daní? Nějak Vás nechápu.
25. 01. 2008 | 12:28

Bobo E napsal(a):

@Tupelo: Až na to s tím Kubicem se téměr shodneme (samozřejmě, každýbude preferovat ten svůj tábor). Podle mě měl Kubice právě opačný efekt - ta zpráva byla tak absurdní, že podle mého vyburcovala voliče ČSSD, kteří z nějakého důvodu k volbám nechtěli jít, aby šli křivě obviněného Paroubka podpořit. Těch 80% možná blbost nebude, protože to jsou zákony, které po nás vyžaduje EU a na nichž se již dlouho pracuje společně.
25. 01. 2008 | 12:30

neo napsal(a):

Saliven : ne, ten kdo by si na důchod nenaspořil, nic by nedostal.
25. 01. 2008 | 12:32

Bobo E napsal(a):

to Tomas: V převodu na a.s. je podstatna výhoda. Akciová společnost se ze zákona daleko snáze řídí, mění, modernizuje, než nezisková rozpočtová. Pokud se převodu na a.s. dá správný právní rámec, ani nehrozí, že nemocnice skončí v soukromích rukou (ČSSD jistě ráda zvedne ruku pro zákon, který vládě zakazuje akcie nemocnice prodat).
S tím ÚKTaH se uvidí - pokud žádné problémi nenastanou, tj. nebudou čekací lhůty (možná způsoené tím, že se do ústavu dostane více pacientů?) Mám tušení, že pro vás převod na a.s. znamená začít v nemocnici platit. Tak to není, nemocnice bude mít smlouvu s pojišťovnou a ta bude péči hradit.
25. 01. 2008 | 12:35

Bobo E napsal(a):

to Tomas: Chtěl jsem napsal, že pokud v ÚKTaH nenastanou vámi avizované problémi a lidé v něm budou ošetřováni bezplatně a bez čekacích lhůt dál, jestli to bude pro vás důvod zmírnit averzi proti akciovkám ve zdrav. systému?
25. 01. 2008 | 12:37

Bobo E napsal(a):

to neo: Podle mne byla ideální myšlenka Tlustýho: minimální důchod ve stejné výši všem (placený z daní) + to co si člověk za život naspoří.
25. 01. 2008 | 12:38

neo napsal(a):

Bobo E :

samozřejmě. kompromis by byl výhodnější.

minimální důchod, tedy minimální povinný odvod (ne 34% ale třeba 10%) a zbytek soukromně.
25. 01. 2008 | 12:42

Tupelo napsal(a):

@Bobo E: doufejme tedy, jak uz jsme se ostatne spolecne shodli, ze zadna akce typu 'Kubice' jiz neprijde, i kdyz si tim, bohuzel, platnost svych teorii nebudeme moci overit ;)
25. 01. 2008 | 12:43

Tomas napsal(a):

to Bobo E: já prostě Julínkovi nevěřím. Když nedokáže mluvit s odbornou zdravotnickou veřejností, chová se arogantně, jako lékař má pověst Dr. Cvacha. nedokáže přesvědčit o účelnosti změn atd.
25. 01. 2008 | 12:48

jipindripich napsal(a):

To neo:
Opakuji - co svobodná volba Vašich nevýdělečných spoluobčanů?

To Tomas:
Není to masochistická zábava jak se to jeví, ale řekněme takové "svlékání". Jsem optimistický idealista. Třeba to půjde. Ještě není pozdě.
25. 01. 2008 | 12:56

neo napsal(a):

jipindripich:

mají svobodnou volbu nebýt nevýděleční a ti co nejsou (děti) ti dorostou a budou výděleční... (pokud se podíváte výše 25.01.2008 12:09:04
počítám spoření od 20ti let
25. 01. 2008 | 13:01

Saliven napsal(a):

Bobo E:
A jak si představujete, že se budou univerzity podílet na ztrátě nemocnic, až bude zákon o univerzitních nemocnicí?
25. 01. 2008 | 13:07

Jirka napsal(a):

neo: výpočet máte správně, ale máte tam několik logických chyb.
1.) průměrný člověk nepracuje 40 let. Vysokoškoláci ten průměr srazí (váš průměrný plat je včetně VŠ)
2.) při 6-9% nezaměstnanosti je tu 6-9% kteří nic neodvádějí (a nejsou to vždy ty nefachčenka, i půlrok na podpoře ukrojí dost z těch vašich 3,5 minionu)
3.) vůbec tam nemáte započenou nemocenskou (ke stáří už je dost lidí nemocných) + invalidy kteří do systému dávají málo a berou dost (a věřím, že by byli radši zdraví a makali)
4.) Průměrný věk je 76 let, pokud se nepletu. A stále se prodlužuje. Co s těma, co se dožijí 95 let?
5.) Systém taky něco sežere, a to i když si budete spořit sám do banky nebo pod polštář (inflace). V případě investování jsou tu rizika.
6.)když pracovali dnešní důchodci, měli plat 1500 až 2000 kčs. Z toho by si na 19000 důchodu našetřil leda pan Čunek :o)
7.) (tady mě asi dost příznivců ODS vypíská) Pokud by pak Klaus nevyrovnával za svého premiérování schodek rozpočtu z důchodového fondu, tak by měli důchodci o takových 1000kč víc.
25. 01. 2008 | 13:08

Saliven napsal(a):

neo:
Tak to nezbývá, než všechny potencionálně nevýdělečné nebo málo výdělečné naházet hned po narození do jámy jako ve spartě, aby nás potom v důchodu nevyžírali. Je to ok? Vy jste ještě nepochopil, že všichni bohatí být nemůžou?
25. 01. 2008 | 13:08

jipindripich napsal(a):

To neo:
Je mi to líto, pravděpodobně budu smazán, ale Vy skutečně žijete mimo realitu a Vaše názory jsou hrubě asociální bez špetky sebereflexe.

Předpokládám, že Vy zas máte svobodnou volbu je ponechat nevýdělečnými.
Parádní myšlenkový spletenec.

Kvadratura kruhu neexistuje.
25. 01. 2008 | 13:09

Saliven napsal(a):

neo:
Ještě jste mi neodpověděl, proč se pojištění jmenuje sociální a ne důchodové. Ono z celkového rozpočtu MPSV 450 mld. jde na starobní důchody "jen" 280 miliard. Zbytek jde na podpory v nezaměstnanosti, invalidní důchody, nemocenské (to se může týkat i vás), nebo na mateřské (to se pro změnu může týkat vaší paní). Přijde mi, že máte velice jednoduché vnímání reality, kde je vše soukromé dobré a všechno vyřeší trh, ale možná se mýlím.
25. 01. 2008 | 13:12

Michals napsal(a):

pro neo:
zkusme napřed vysvětlit trivilality: stát bere lidem část jejich peněz a využívá je k zajištění funkcí, které ve společnosti vykonává. To je fakt, který bude platit za každé vlády.
Pravice deklaruje, že lidem bude brát méně peněz a přiznává, že bude zajišťovat méně funkcí (nebo v menším rozsahu)
Levice deklaruje, že zajistí více funkcí (nebo ve větším rozsahu) a přiznává, že k tomu potřebuje více peněz.
Je to normální a je tomu tak všude na světě.
Názor, který píšete vpodstatě znamená, že se stát vzdá své funkce v oblasti zdravotní péče. Nic víc, nic míň.
Já s Vámi ovšem v tomto nesouhlasím a vzhledem k politické pozici pana Sobotky se příliš nedivím, že on také ne.
25. 01. 2008 | 13:14

Al Jouda napsal(a):

Obvodní lékařka chce za výpis ze zdravotní dokumentace 200,- Kč. Při tom bere tzv. kapitační platbu od VZP měsíčně za každého pacienta. Její ošetření jsem nepotřeboval už asi 2 roky. Není to státem podporovaná zlodějina ?
25. 01. 2008 | 13:16

Mendys napsal(a):

pro petrof:
Tak proč lezeš na jejich blogy, když je tvůj obzor natolik zúžen? Choď na blogy odesáků a můžeš tam exibovat s celou modrou sebrankou. Tady ti na věcnou diskusi chybí především argumenty. Vyjádřil jsem dostatečně svůj názor? Zajdi občas se Svobodou a Kalouskem do kostela a podmodli se, abys nikdy nebyl nemocný a abys umřel baz nároku na důchod. A taky se běž poklonit Klausovi, že za to svinstvo tady zaplatí i pro tebe tolik iritující oranžová sebranka. Učím se od tebe dobře? A to se držím. Příště k věci a argumenty ty modrý ptáku!!!!
25. 01. 2008 | 13:17

neo napsal(a):

Jirka:

1) jakto že ne? vysokoškolák začíná v 22 nebo 24 letech....
2) nezaměstnaní pobírají podporu...čili z té mohou hradit své SP
3) nemocenská nemusí být nutně hrazena ze SP, popřípadě by měla být zrušena úplně nebo hrazena se ZP.
4) s prům věkem 75 let jsem počítal. ti co se dožijí více logicky budou mít důchod nižší...ovšem pořád vyšší než od státu.
5) systém nic nesežere, naopak peníze zhodnotíte (to by přece nemělo smysl spořit, investovat)
6) stávající důchodci si těžko naspoří sami, když už jsou v důchodu, takže je vynechte.
7) souhlasím.
25. 01. 2008 | 13:18

neo napsal(a):

Saliven:

jde jn o to z čeho je co přerozdělováno...nic víc, nic míň
25. 01. 2008 | 13:20

neo napsal(a):

jipindripich:

co je asociálního na tom, přilepšit důchodcům?
25. 01. 2008 | 13:21

neo napsal(a):

Michals: souhlasit nemusíte... jsem toho názoru, že stát má vybírat minimum peněz na základní funkce a zbytek ponechat na občanech
25. 01. 2008 | 13:22

jipindripich napsal(a):

Hledal.
Hledal dlouho.
Nic nenašel.
Ono totiž kde nic není, ani smrt nebere. Takže mi to není líto.
25. 01. 2008 | 13:29

Saliven napsal(a):

neo:
Vy musíte mít krásně jednoduchý život. Stačí nepřerozdělovat a je to :-))
25. 01. 2008 | 13:31

neo napsal(a):

saliven:

život nikdy není jednoduchý, záleží jak si ho zařídíš.

neříkám nepřerozdělovat vůbec, ale jen minimálně.
25. 01. 2008 | 13:43

petrof napsal(a):

2 Mendys:
je mi vás líto. Ale i takové náš stát potřebuje.
Práce je pořád všude dost.
Hezký den a zdravím.
25. 01. 2008 | 13:44

zákazník zdravotnictví napsal(a):

Je tady hodně zastánců zisků pro zdravotní pojišťovny. Každému z vás v uplynulých letech lékaři pomohli. (Někomu vyléčili anginu, někomu zalepili koleno atd) Máte pocit, že na tom mají zásluhu pojišťovny??? Pokud ne, tak proč by měli mít zisk??
25. 01. 2008 | 13:53

neo napsal(a):

zákazník zdravotnictví: protože kdyby nebylo pojišťovny, tak by ses nedoplatil... a provoz pojišťovny něco stojí.
25. 01. 2008 | 13:57

Saliven napsal(a):

neo:
Hm - to je ono známé "Každý svého štěstí strůjcem". Doporučuji nastudovat nějakou publikaci o vývojové psychologii. Možná změníte názor.
25. 01. 2008 | 14:00

neo napsal(a):

Saliven: typický socanský alibismus. //To já za nic nemůžu, já nemůžu za to, že nejsem schopen se uživit, natož rodinu....za všechno může ta ODS, která mi nedala dobrou práci a nadprůměrný plat a to ODS mi neřekla, že mám používat antikoncepci abycgh neměl 6 dětí, a ODS může za to, že jsem se ve škole blbě učil a taky může za to, že jsem línej si vůbec lepší práci hledat..... ATD ATD...
25. 01. 2008 | 14:03

Mendys napsal(a):

pro petrof!
Na jiné věty se nezmůžeš? Ráno jste to samé psal komu si na jiném blogu. Nestojím o tvoji lítost, práci mám dobrou a jestli ty nějakou potřebuješ, tak začni makat. Třeba ti to půjde líp, než ty slinty a urážky , co tady předvádíš. Tady si chtěj lidi vyměnit názory na daný problém a ne číst ty tvoje excentrické urážky. Takže k lopatě hochu, tam snad nebudeš škodit a "Práce je všude dost". A pozor přitom na modrý ptáky, už tady stačili posrat co se dalo.
25. 01. 2008 | 14:04

zákazník zdravotnictví napsal(a):

Neo, čti pořádně, ujasni si to.
Můj příspěvek nezpochybňoval pojištění, ale pojišťovny.
Předem tě, ale můžu uklidnit. Živím se sám a dobře a nemůže za to žádná strana.
25. 01. 2008 | 14:27

petrof napsal(a):

2 Mendys:
milý příteli, jsem rád, že máš práci a nevysáváš tak náš státní rozpočet, jako jiní, převážně opálení spoluobčané.
Ale ta hlava, co máš s hlavou?? Vždyť ty tam máš jen samé levičácké kraviny a blbosti!!
No, nic poslouchej tady hezky tu diskuzi, do ničeho se moc nezapojuj. Víš, že tomu stejně nerozumíš.
Tak zase někdy. Zdravím.
25. 01. 2008 | 14:30

neo napsal(a):

zákazník:

já taky psal o pojišťovně. Copak jste někdy viděl, aby bylo pojišťení bez pojišťoven?
25. 01. 2008 | 14:32

Bobo E napsal(a):

to zákazník zdravotnictví: Samozřejmě, že zdrav. pojišťovny musí mít zisk - pokud budou ve strátě, jako akciovky budou mít problém. Pokud je ve strátě státní pojišťovna, peníze do ní "dopumpuje stát". Pokud z pojišťoven budou státní akciovky, bude o naložení se ziskem rozhodovat stát - a ten ho může dát na prevenci, nebo nalít zpět do zdrav. systému
25. 01. 2008 | 14:34

Bobo E napsal(a):

to Saliven: Že se vracím k vaší otázce zhora - jak se budou univerzity podílet na ztrátách nemocnic? Podle mne je to špatná otázka. V první řadě by nemocnice neměla být ztrátová - protože pokud je, je někde něco špatně (malé platby od pojišťoven, plýtvání), prostě špatně nastavený systém. Netvrdím, že by nemocnice měly generovat nějaké milionové zisky, ale rozhodně by neměly být ve ztrátě. A když už tedy ta ztráta je, není jedno, jestli stát nalije do ztrátové nemocnice peníze přímo, nebo přes státní vysokou školu?
25. 01. 2008 | 14:38

Saliven napsal(a):

Bobo E:
Já znám jen jednu nemocnici, která není ve ztrátě - je to nemocnice v ČB. Na druhou stranu jeto nemocnice s nejnižšími platy v ČR. Nalít peníze do nemocnice je jednodušším způsobem než přes rozpočet už tak ochuzených univerzit. Osobně jsem pro veskrze pro akciové společnosti v držení státu, bojím se ale, aby to nebyla jen příprava na privatizaci. Nicméně dík za odpověď.
25. 01. 2008 | 14:43

Bobo E napsal(a):

To neo, saliven: Chtělo by to nějaký kompromis mezi současným stavem a tím co navrhuje neo. Všem bych garantoval z podstatně zmenšených odvodů důchod v relaci třeba 25% průměrné mzdy. Část z odvodů bych dal povinně do spořící složky a část bych nechal dobrovolně spořící - třebas v nějakém státem podporovaném spoření(fondu). De facto ten trojpilířový systém, na němž se všechny strany vyjma KSČM dohodly, ale od kterého teď ČSSD z neznámých důvodů dává ruce pryč.
25. 01. 2008 | 14:44

Bobo E napsal(a):

To Saliven: Problém totiž nebude ve formě nemocnic (ty akciové se lépe, pružněji řídí), ale spíše v systému finančních toků ve zdravotnictví. Platíme přeci zdrav. poj., ze kterého by se měla platit léčba, léky, provoz nemocnic i doktoři. Ale těch peněz chodí nemocnicím "asi" málo a tak jsou ve ztrátě. Buď je příliš nízké zdrav. poj., a nebo se někde nechutně plýtvá.
25. 01. 2008 | 14:47

Bobo E napsal(a):

To neo, saliven: Možná by stál za pokus takovýto systém zdrav. poj: Z povinného pojištění by se hradila závažná a nákladná léčba (operace, transplantace, inkubátory, kloubní náhrady, různé životně důležité procedury) a řekněme 3 návštěvy obvoďáka a 3 návštěvy specialisty ročně. Nehradily by se z něj však chřipky, angíny, bolavá záda (ne chronická), sádrování jednoduchých zlomenin, zubní kazy a podobně. Bylo by však možné se na tyto "banální" choroby připojistit - pojištění by pak hradilo část nebo celé "banální" ošetření.
Treba pro děti a důchodce by byl objem hrazené péče z povinného pojištění vyšší, než u dospělých.
25. 01. 2008 | 14:53

neo napsal(a):

Bobo E:

jak již jsem řekl, kompromis je výhodný pro obě strany...čili toho bych se nebál.
25. 01. 2008 | 14:58

Bobo E napsal(a):

To Saliven: Fungujících nemocnic a.s. je více, nejen ta Budějická. Co vím, tak v Liberci jim to jde dobře. Např. bývalý náměstek Dryml řídí soukromou (vlastněnou němci) nemocnici ve Vrchlabí - byje se do prsou, že poskytuje plnou a kvalitní péči všem, a moc bych pochyboval, kdyby byl ve ztrátě.
25. 01. 2008 | 15:10

Karel napsal(a):

Zpráva
Pane Čunku, odkud berete peníze?
Z nočního stolku.
A kdo Vám je tam dává?
Moje žena.
A ta je bere odkud?
Já jí je dávám.
A Vy máte ty peníze odkud?
Vždyť říkám, že z nočního stolku.
25. 01. 2008 | 15:10

RUMCAJS napsal(a):

Pane Sobotko, Vy nikdy nezklamete.Jakmile se mi sníží tlak, přečtu si něco od Vás a je po problému.
Za totáče mohla vláda taky lecos regulovat a přitom to bylo na dvě věci.Ty nápady vašeho dvorního šaška Ratha je návrat před rok 89.Jedinýn jeho cílem je ovládnutí "trhu", a vybírání všimného od těch, kteří by rádi do tohoto trhu vstoupili.
Ponechání zisku v systému zdravotnictví (byť je to i návrh Julínka) považuju za nesmysl. Neumím si představit jediného zdejšího diskutujícího, jak radostně do takové organizace, v níž se mu z ivestice nic nevrátí, investuje.

Taky úsměvně působí Vaše snaha zdůvodnit nutnost ponechání zisku v systému, jako něco, co je pro pojištěnce výhodné. BLBOST !!!
Už jsem to tady jednou řešil s jedním lesním opelichancem a tak ve zkratce.
Zisk je rozdíl nákladů a příjmu.Ten se pohybuje i u velmi úspěšných firem(pro Vlka v průměru) okolo 5%. Tyto společnosti nebývají vyjímkou.Viz hospodaření VZP po značné fin.injekci. Čili rozdíl pro pojištěnce zanedbatelný. V čem je ale značný rozdíl, je nákladovost firem vystavených konkurenčním tlakům a nebo zbytečnými úředníky přecpaný monopol. Jsem přesvědčen, že soukromé firmy i s příslušným ziskem budou daleko levnější, než ten Váš státní moloch.Co ale bude blbý, že v těch soukromých pojišťovnách nemáte zaručené teplé fleky pro Vaše kamárády, tak jak to máte ve VZP.
A to vidím, jako zásadní problém.
25. 01. 2008 | 15:46

Vico napsal(a):

Petrof : Mendys má svatou pravdu. Rád si přečtu názory zleva i zprava i tady na této diskuzi třeba Bobo E kontra Saliven, ale Vy jste kromobyčejný hulvát, kterému obrazně páchne z úst. Buď používejte racionální argumenty /což ve Vašem případě bude možná nadlidský úkol/, nebo běžte řvát na blogy sobě rovných.
25. 01. 2008 | 16:37

Honza napsal(a):

souhlas s rumcajzem: Ono totiž když něco má fungovat, tak to nkdo musí řídit nebo vlastnit. A ten někdo musí mít motivaci k tomu, aby to dělal dobře. A jedinou moticvací jsou peníze, z ušlechtilosti vám zdravotní pojišťovna žít nebude. Proto akciovky. Protože když budou generovat zisk, budou se v konkurenci muset zařídit tak, aby byly dobré, když nebudou, tak půjdou do kytek. Kdyžto VZP? Hm, tak se nám nějak ztratilo pár milionů, ono se to někde něco někam někdo... Zkuste tohle udělat ve vaší fimrě, hm...
25. 01. 2008 | 16:50

moucha na zdi napsal(a):

To Vico,

Ja bych rekl ze vas Petrof vystihl pomerne dobre. Boli vas pravicacke nazory? A citite povinnost zastavat a chranit nazory komunistu jako je Paroubek?
25. 01. 2008 | 16:58

moucha na zdi napsal(a):

Vico?
Jsem marne hledal Vas nazor. Mimo tedy kritiky lidi co Vam nesedej. Na cokoliv. Vsimnete si ze Vam slusne vykam. Kde to jde najit?
25. 01. 2008 | 17:03

Vico napsal(a):

Moucha na zdi : Ať se dívám, jak se dívám, žádná charakteristika od Petrofa mé maličkosti tu není. Bolí mně pravičácké názory, ale nebolí mně pravicové názory, stejně tak mně bolí levičácké názory, ale nikoliv levicové. To za druhé. Pokud jde o Paroubka je to sociální demokrat. O tom, že je či byl komunistou nic nevím respektive vím, že komunistou nikdy nebyl. To za třetí. A za čtvrté Vám děkuji, že mi slušně vykáte.
25. 01. 2008 | 17:17

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem několik urážlivých příspěvků, které byly v rozporu s Kodexem diskutujících (mezi ně počítám i vtipné úvahy o poměru velikostí mozku a lebky)

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal
25. 01. 2008 | 17:27

LEVAK napsal(a):

Ad petrof a stejní bratři v modrém triku:měli by jste se poučit od našich předků!Za I. republiky byla jedna zdravotní pojišťovna, byla to státní instituce a jak fungovala!Teď jich máme deset a jenom utrácejí naše peníze!Uvědomte si, že to znamená 10 ředitelů,sekretariátů a dalších byrokratů.To je všecko hrazeno z našich peněz.O to je menší příděl do zdravotnictví!Je zajimavé,že toto modří ptáci ze všech svých sil podporují a snaží se to ještě více rozšířit.Porovnejte si však to s opatřením,které provádí ministr vnitra Langer.Za účelem šetření slučuje rozvědky a budeme mít jenom dvě!Svoje opatření zdůvodňuje hlavně šetřením!A teď si porovnejte jeho kroky s tím co modré ptactvo v čele s Julínkem má v záměru provézt se zdravotními pojišťovnami!Tam se nemusí šetřit finance?
25. 01. 2008 | 17:30

moucha na zdi napsal(a):

Uklidni se LEVAKU,

Ja ziji na "zapade" Tam je spousta soukromych zdravotnich pojistoven. Si predstav ze ja jedne duveruji. A nic se nedeje. Jen lide jako ty a Rath vyvolavaji hysterii z politickych duvodu. At me Rath vysvetli proc uz jsem 20 let pojisten u soukrome pojistovny v Canade a nemam absolutne zadne obavy. Ti to reknu. To je to psledni co by Rath a cela ta demagogogicka masina CSSD chtela slyset. Nedej Boze aby se vlade neco pdarilo! Opravdovi Cesi ta CSSD. Co vlastne chtej? Je casto vidim v TV. Jen nadavaj, ale nic nerikaji. Na co jsou?
25. 01. 2008 | 17:47

Deny napsal(a):

@ neo
Váš návrh má několik zásadních chyb.
Může fungovat pouze za předpokladu, že inflace nebude příliš odlišná od běžných úroků. Sice píšete, že ve svém výpočtu nepočítáte zhodnocení, tedy automoaticky předpokládáte, že důchody budou ještě vyšší. Ano, nominálně ano, reálně vůbec ne.
Podívejte se 18 let zpět, kolik roků byla inflace srovnatelná nebo blízká úrokům v bance. Tři možná čtyři. V ostatních letech byla inflace vyšší a někdy výrazně vyšší.
Dle Vašeho návrhu si bude občan sám spořit do pojišťovny částku, kterou si zvolí a pojišťovna mu ji bude kapitalizovat. Ale vemte na to jed, že zhodnocení u pojišťovny bude malé. Pojišťovny nemůžou jít do rizikových podniků. V pojišťovně přesně platí pravidlo: menší zhodnocení za vyšší jistotu.
Takže dnes je prům. plat 21.000Kč, roční zhodnocení třeba 2%, ale inflace 6%. Žádná pojišťovna vám nezhodnotí úspory ve výši 6%. Takže budete tratit. Za 60 let ohromné peníze.
Nikdo nedokáže odhadnout, jak se bude inflace vyvíjet dalších 60 let. Vemte si, jak to bylo např. od roku 1940 - 2000, tedy šedesát let. Válka, měna v padesátých letech, pak jistou dobu "stabilita" a přechodem ke kapitalismu prudké zdražení. Za jednu Kč před válkou jste koupil více věcí, než dnes. Dnes 1 Kč nic neznamená. Ještě v sedmdesátých letech jste si za 1Kks koupil lístek na tramvaj, dnes stojí 26Kč.

Dle mého názoru je zásadní chyba "spořit" do fondů, třeba penzijních fondů nebo na zvláštní účty tak jak to tvrdíte Vy. Peníze se znehodnotí. Rozhodně lepší je průběžný systém, a to Vám říkám jako pravičák, protože dnes vybrané peníze přijdou zítra na důchody dnes žijícím lidem. Nehrozí zde znehodnocení peněz inflací. A to už nehovořím o solidaritě, která by měla být v rozvinuté společnosti samozřejmostí.

Pokud soukromá pojišťovna je ziskovější než státní pojišťovna, tak chyba není v systému, ale v lidech. Vyházet lidi se státní pojišťovny a zaplatit schopné nové lidi. Né hned měnit systém, který funguje.

PS. K Vašemu výpočtu, pokud jsem to pochopil, počítáte se sazbou 34%, tedy 26% soc. pojištění + 8% zdravotní. Proto Vám to vychází tak vysoko. Další chyba. Měl jste vycházet pouze ze 26%, a to i je hodně, protože soc. pojištění se skládá z důchodového pojištění, nemocenské pojištění a státní politiky v nezaměstnanosti. Takže dle mého odhadu (neznám přesný poměr), důchodové pojištění bude někde kolem 20%, což Váš výpočet z částky 19.040Kč sníží (21.000 * 0,2 * 12 * 40) : (15 * 12) = 11.200Kč. Dnes se prům. důchod blíží k 10.000Kč/měs. Takže ten rozdíl můžou být třeba náklady na vedení důchodového systému, administrativu atd. Takže Váš systém není nijak zvlášť výhodný, naopak velice nebezpečný, protože neeliminuje budoucí velkou inflaci.
25. 01. 2008 | 18:40

Felix23 napsal(a):

Aby akcionáři maximálně zhodnotili svoje vklady, bude pojistné valorizováno dle inflace a náklady zdravotní péče snižovány (přísná hospodárnost). Navíc se pojištěnče ještě modli, aby tuneláři nebyli nadprůměrně vynalézaví.
25. 01. 2008 | 18:41

Deny napsal(a):

@ moucha na zdi
To, že jste pojištěn 20 let u jedné soukromé pojišťovny, nemusí být ještě argument. Můžete být třeba pojištěn 39 let a čtyřicátý rok, kdy by jste měl jít do důchodu, pojišťovna krachne. Máte smůlu.
Nevím samozřejmě, jak jsou v Kanadě nastavena kritéria pro soukromé pojišťovny, aby je někdo nevytuneloval nebo nekrachly.
Já si v Čechách platím penzijko, od začátku, tedy 500Kč/měs. Více nemá smysl. A víte proč? Protože vklady na penzijních účtech u nás nejsou pojištěny jako vklady v bance. Navíc v bance pouze do určitého limitu, myslím 25.000Euro. Pokud fond krachte, přijdu o peníze.
25. 01. 2008 | 18:47

Deny napsal(a):

@ Levak
Teoreticky máte pravdu, že lepší jedna pojišťovna, než 10. Ale vzpomeňte za komančů, byly u nás velké firmy, molochy, co byly neproduktivní, nehospodárné, s velkou režií. Čili chtělo by to jiný argument z Vaší strany.
Je samozřejmě ale nesmysl, aby tu bylo 10 pojišťoven a měly všechny stejné služby. Pojišťovny si vyberou pojistné a pak PŘEROZDĚlÍ, podle "druhu" svých pojištěnců. Tak proč by to neměla dělat pouze jedna.
Opět si myslím, že to je v lidech a řízení.
25. 01. 2008 | 18:53

ZdeněkJ. napsal(a):

Dany
I když s uvedenými riziky v zásadě souhlasím, tak jsou v propočtu faktické chyby. Sociální pojištění není 26%, to je skutečně pouze důchodové pojištění, dalšími složkami sociálního pojištění jsou nemocenské pojištění (nevím přesně ale asi 4,5%) a příspěvek na politiku zaměstnanosti (1,5%??)
25. 01. 2008 | 19:08

Deny napsal(a):

@ ZdeněkJ.
Asi máte pravdu, já už zaměstnance nemám 4 roky, jedu na sebe, ale vím, že jsem počítal na SP za zaměstnance 26% z vyměřovacího základu. To mě zmátlo. Omluva. Takže teď jsem našel, že dnes živnostníci platí 29,6% a zaměstnanci 26% + 8%. Takže částka 34% byla u pana nea správná.
Nabízí se ale otázka, zda lze počítat celou částku 34% na důchodové pojištění, když cca 3/4 platí za zaměstnance podnikatel. Pan neo vychází asi z toho, že by tuto částku měl získat zaměstnanec a on sám by pak rozhodl, jak s penězi naloží. Ale jaký efekt by to mělo pro zaměstnavatele? Jemu by náklady na zaměstnance neklesly. Takže 26% lze brát jako normální daň státu a zaměstnanec si platí svůj důchod pouze z 8%. Takže výpočet bude ještě horší, že?
25. 01. 2008 | 19:33

zdesta napsal(a):

Ve světě existuje několik druhů pojištění a několik systémů zdravotní péče. Povětšinou fungují obstojně.K soukromému podnikání v ČR nemám nijak zvláštní důvěru aje zbytečné rozvádět proč. To co funguje v Kanadě, Francii,Norsku, Švedsku a jinde, nefunguje tady.Rozhodně za to nemůže jen Paroubek.
25. 01. 2008 | 19:36

moucha na zdi napsal(a):

To Deny,
Mas vsechny sve uspory pod matraci? Doufam ze ti nevadi tykani. Na internetu je bezne. Takze kam davas sve penize? A kolik je ruznejch financnich instituci? Vysvetli me proc tedy ukladas save tezce vydelne penizky do urcite PRIVATNI banky a bojis se pojistit u privatni pojistovny. Pochopitelne ze i tyto pojistovny museji mit stejne zaruky jako banky. Pokud by tomu tak bylo, mel by jsi obavy? V Canade jsou napriklad stovky soukromych pojistoven na automobily, nemovitosti, zarizeni domacnosti...atd. A je snadne si overit jak jsou spolehlive. Existuje neco co se nazyva BBB. Better Business Bureau. Tam je vedena kazda stiznost na kazdou spolecnost. A pokud nekdo neni clenem BBB, tak se s nima asi zadny potencionalni zakaznik nebude bavit. Staci zavolat a dozvis se cokoliv o spolecnosti s kterou se hodlas uzavrit smlouvu. Pak je to na tobe.Existuje to uz desitky let. Ale asi v CR je to neco neuveritelneho. Skoda. Snad pak nebudes mit strach.
25. 01. 2008 | 19:47

moucha na zdi napsal(a):

to zdesta,
A proc si myslis, ze to co funguje v Kanadě, Francii,Norsku, Švedsku a jinde, nefunguje tady? A proc v CR marodi nejvice lidi v EU? Je tu to tak nezdrave?
25. 01. 2008 | 19:51

Saliven napsal(a):

BoboE:
Problém je v druhém pilíři, v tom optoutu. Slováci s tím mají obrovské problémy - lidé dávají peníze do soukromých fondů a důchodový účet je v saldu. Osobně mně právě ten druhý pilíř trochu děsí. Myslím, že by bylo lépe posílit a zvýhodnit ten 3. Otázka je, jak tento 3. pilíř (případně i druhý v případě optoutu) zabezpečit, jak správně poukazuje Deny. Přijde nějaká další "hypoteční" krize a může se stát, že banka (pojišťovna) zkrachuje. Nechci domýšlet.

Deny:
Líbí se mi, že nejste pravičák "za každou cenu" jako pan neo. Souhlasím s vámi co se týče efektivity průběžného systému (to co se vybere se hned utratí a tak peníze nejsou znehodnoceny) i v problému zabezpečení vkladů při soukromém spoření. Myslím, že vlády by se měly zejména zaměřit na příčinu selhávání celého systému, tj. nízkou porodnost a zároveň na propracování nepovinného spoření. Vedle toho by možná šlo nějakým způsobem zapracovat do systému jakousi malou daň (třeba 1-3 procenta), kterou by děti přispívaly rodičům, ale to dávám spíše jako námět na diskuzi. Mimochodem, pokud Vás zajímá, co na diskuzi o penzijním systému ČSSD, tak můžete nahlédnout na diskuzi pod příspěvkem pana Sedláčka, ve zkratce jsem to tam popsal. V případě zájmu mohu poskytnout kompletní usnesení předsednictva ČSSD (doufám, že to není interní dokument strany, ale snad ne :-)).
25. 01. 2008 | 19:53

Saliven napsal(a):

moucha na zdi:
České prostředí je specifické - už jenom kvůli tomu, že doktor v honbě za bodíky napíše komukoliv cokoliv aniž by to někdo hlídal. O tom, že pacoš vůbec neví co si na něj doktor u pojišťovny účtuje ani nemluvím. Vedle toho jsem slyšel o tom jak je to v Anglii - dcera známé přišla s dítětem v horečkách k doktorce a byla vyhozena ať si dáma najde horečku na internetu.
25. 01. 2008 | 19:55

moucha na zdi napsal(a):

Nechci ovladat debatu,
ale me se zda ze CSSD zaujala pozici utocit za kazdou cenu. Viz tuhle debatu. To nemel Rath cas? Asi delegoval Sobotku. Je to smesne. CSSD uz dela tiskove konference o tiskove konferenci. Minule jsem videl Paroubka a jeho podprasatko Ratha jak se nadymali ze Doloezel byl "osvobozen". Od ceho? A co je vlastne tech pet na stole v ceskych? Je nekdo tak naivni ze to nevi? Holt to nevyslo. Osidit Polaka by melo byt bez problemu, ale Dolezel zpackal i tohle. Ale vsichni pochopitelne budou kristalove cisti. CR je nepretrzity zdroj zazraku, lol. Nikdo tu nic neudela.
25. 01. 2008 | 20:05

Deny napsal(a):

@ moucha na zdi
Nevadí, můžem si potykat. Takže, já dávám peníze do nemovitostí, které pak pronajímám. Do penzijního fondu posílám pouze těch 500Kč/měs, protože je to "směšná" částka, která mě nezabije v případě krachu. Ale chci jít s dobou a nespoléhám jen na stát. Ale jsem co se týká státu velice opatrný. Přišel jsem již v životě o více, i díky našim nedokonalým zákonům.
Je rozdíl mezï pojišťovnou, která pojišťuje auta či domy a pojišťovnou, v které bych se měl pojistit na důchod. Ta pojišťovna musí fungovat desítky let a musí peníze umět zhodnotit A v tom je ten hlavní problém.
Pojišťovny musí investovat. Zajímavým a relativně spolehlivým prostředkem byly dosud hypoteční listy. Moc bych se nedivil, kdyby nějaké kanadské pojišťovny nenakoupili hypoteční listy amerických bank. Možná, že se i v Kanadě budete brzo divit, jak vklady na penzijních spořeních klesnou
25. 01. 2008 | 20:15

moucha na zdi napsal(a):

Saliven,
Ono je to v podstate jednoduche. Lide veri lidem. V CR to asi nejde. Jen se podivej co pises....." Vedle toho jsem slyšel o tom jak je to v Anglii - dcera známé přišla s dítětem v horečkách k doktorce a byla vyhozena ať si dáma najde horečku na internetu.".???????

Slysel o tom??!! Proboha! Vim ze jsi volic CSSD. Co ta tva strana delala 8 LET??? Nepripada ti to smesne ze Rath co si kupuje soukrome kliniky hrmi proti privatizaci? Se vsadim ze kdyby Dr. Rath mel vice milionu tak si nejakou tu fakultni nemocnici koupi.A ten Dryml! To je pripad! To se ti zamlouva? Me se nelibi jak ODS s koalici vladne. Je slaba. Ale uprimne, je to porad lepsi nez CSSD a KSCM. Mas pochyby ze by Paroubek pustil komunisty z KSCM do vlady pokud by se mu to hodilo?
25. 01. 2008 | 20:20

zdesta napsal(a):

moucha. Moje kamarádka byla vponděli na vyšetřeni na gynekologii. Za vyšetření a vypsání receptu požadovali 50Kč.Ohradila se,že snad 30Kč.Bylo ji zděleno, že nemocnice si stanovila manipulační poplatek. To je ten pravý důvod, protože si zde každý dělá co chce.
25. 01. 2008 | 20:22

Deny napsal(a):

@ moucha na zdi
Hlavní důvodem nemocnosti není to, že by jsme jako národ byli "chcípáci", ale že jsme "vychcánkové". Tedy, chyba je v tom, že podnikatel nemůže pružně přijmout či propustit zaměstnance v závislosti na práci. Klasickým příkladem je, že když stavební firma např. nemá v zimě práci, tak se zaměstnanci hodí marod. Vydělají všichni. Podnikatel, zaměstnanec a nakonec i lékař.
Je zřejmé, že marodí ti, co mají nízké přijmy. Zaměstnanci, co mají vysoké platy, si v případě nemoci mnohdy berou raději dovolenou než nemocenskou, aby nepřišly o peníze, u dělníků je to naopak.
25. 01. 2008 | 20:24

Deny napsal(a):

@ Saliven
Pravičák jsem ve smyslu, že spoléhám především sám na sebe, schopným přeji úspěch a peníze a nemakačenkové, vychcánkové a vyžírkové mě štvou.
Uvažuji především selským rozumem, což mi nebrání souhlasit i s názory levice.

Jinak k tématu. Propopulační program pro to, aby bylo na důchody, je dle mého názoru špatný, resp. krátkozraký. Zaděláme tím našim potomkům na problém, jde tu vlastně o princip LETADLA. Dnes např. někdo spočítá, že na jednoho důchodce jsou třeba tři pracující, ale my máme pouze dva. Hurá do populačního boomu. Ale za 60 let, až narození v rámci akce "populačního boomu" půjdou do důchodu, tak bude třeba další pracující na tyto důchodce, a oni budou třeba čtyři pracující. A tak dále atd.
Základem dle mého by mělo být zefektivnění systému. Malý příklad
Dnes máme cca 6 mil pracujících a 2 mil důchodců, tedy na jednoho důchodce musí pracovat tři pracující. Prům. mzda 21.000Kč, prům. procento na důchodového pojištění 30%, tedy cca 6.300Kč.
Tři pracující na jednoho důchodce dají tedy 3 * 6.300Kč = 18.900Kč.
Tolik by teoreticky měli brát důchodci. A já se ptám?
Kde udělali soudruzi z ČSSD a soudruzi z ODS chybu? Nebo, kde je můj hrubý výpočet špatný? Nebo je tak velká opravdu režie důchodového systému? Samozřejmě máme taky nějaký nezaměstnaný a flákače, ale i kdyby ta částka nebyla 18.900Kč, ale třeba 16.000Kč, pořád je to dost. Dost pro dnešní důchodce.
Víme, že v minulosti byly již z důchodového účtu odčerpány přebytky, takže můj výpočet není úplně mimo realitu.
Privatizovalo se u nás kde co, teď už zbývá zdravotnictví a důchody. Hold se chce někdo ještě nakapsovat. Proto tvrdím, že by průběžný systém měl zůstat zachován a hlavně hlídán.
25. 01. 2008 | 20:41

moucha na zdi napsal(a):

OK Deny,

Porad nerozumim. Jsi napsal,"Klasickým príkladem je, že když stavební firma napr. nemá v zime práci, tak se zamestnanci hodí marod. Vydelají všichni. Podnikatel, zamestnanec a nakonec i lékar." A kdo za to ma platit? Je to ta socialni jednota o ktere mluvi milionar Rath?
25. 01. 2008 | 20:45

moucha na zdi napsal(a):

To all,
Porad nerozumim,

V Canade jsem uz davno platil poplatky. A nikdo se nezlobil. Kazdy chape ze zdravotnictvi neco stoji. A ne neco! Mejland! Chyba je cesi za komunismu meli vse zadarmo. A si zvykli. Je tezko naucit stareho psa nove triky. V CR je hodne starych psu.
25. 01. 2008 | 20:53

emes napsal(a):

Deny, s tim populacnim boomem je to jinak. My se potrebujeme dostat na uroven, kdy pocet lidi v populaci prestane klesat ale bude se bud velmi pomalu zvysovat nebo udrzi stejnou hodnotu. Zbytek udela rostouci produktivita prace a v budoucnu delsi kvalitni doziti, ktere jste do vypoctu vubec nezakalkuloval ackoliv prave v produktivite mame mezery ktere dohanime, umoznujici pripadne pozdejsi odchody do duchodu.
25. 01. 2008 | 20:53

emes napsal(a):

Mimochodem navic nejde o boom, ale to co se boomem nazyvalo byla de facto pouze dosazena ona prirozena reprodukce bez navysovani stavu. Boomem by byl drasticky narust nove populace vyrazne prevysujici umrti.
25. 01. 2008 | 20:55

car komančov OO8 napsal(a):

pane kde jste to přišel to platí pro toho co mluví v plizni .....švejnar ..neuvěřitelne ....co to nje za lobísta ....on asi ani neví ja ka byla struktura našeho prumyslu ..a posila další strojirenske firmy ke dnu další keci že na to nemame on tomu ...fakt nerozumi nechapu ...jk je možne ...si tyto řeči dovolit ....zrovna v aplzni ktera ma ...tradici v těškem strojirenstvi kde se zrovna rozjiždí byznys ktery patří ke globalizaci on totiš ani co je to pozitivní globalizace.....ktera rozděluje hodnoty ktere je ta a ta ekonomika nejlepší a včem byla vždy jedna z nejlepších.... a kde se daji zhodnotit suroviny....ktere a je jedno kde je nakupujem ...a rozbělit prumysl na vice směru ne jen na jeden tim padem jseme přežit některe vykyvy ve světove ekonomice ktre mužou nas tat energitacka stabilita n naši republiky je vic jak dobra rozjižbet naš taky těšky prumysl tim zhodnotíme naše zdrije bez toho aby sme museli energiji vyvažet to je naše vyhoda jestli ji nejsme svhopni využít a dal nema cenu psat to jsem si schvalně chtěl poslechnout aby mu nekřivdil to nema smysl je to neuvěřitelne on se vubec do našeho ekonomickeho prostředí nehodí to nema cenu ho poslouchat to jeho přednašení se fakt hodí do nějake bananove repobliky ktera nema energitickou možnost rozšířit sve zdroje....toje nějaky ekonomicky analfabismus...balší ...restryktilazace našeho prumyslu....a ne cesta ...je to krok spět
25. 01. 2008 | 21:06

Deny napsal(a):

@ moucha na zdi
Rath tohle určitě neschvaluje, to by nepřiznal. Ale ČSSD hájí především zájmy pracujících, tak nemůžou uvolnit pravidla pro zaměstnávání, protože by toho "mohli ti oškliví podnikatelé" zneužívat
K příkladu: Zaměstnanec vydělá, protože bere nemocenskou, tu platí stát, podnikatel vydělá, protože nemusí zaměstnanci platit mzdu a v době nemoci ani soc a zdrav. pojištění. A doktor vydělá, protože provede lékařský úkon, za který dostane zaplaceno.
25. 01. 2008 | 21:06

StandaT napsal(a):

Pokud nechceta, aby se opakovala chyba ze Slovenka, prostě se nesmíte chovat jako Fico.
25. 01. 2008 | 21:35

moucha na zdi napsal(a):

Deny?
Znas Odysseu doktora RATHA a casopisu Tempus Medicorum? Rath a prapodivna afera okolo casopisu Tempus Medicorum? Smlouvu o vydávání casopisu Tempus Medicorum s Klimovicovou uzavrel Rath v roce 1999. Mimochodem, Klimovicova mela k dispozici redakcni prostory v sidle LK za 500Kc mesicne, ale Rath ji pronajal prostory ve svem dome za 20 000Kc mesicne. Komora rocne za vydávání casopisu platila 11 milionu korun. CLK sice mela nárok na urcitý díl zisku, ( mimochodem zadny zisk nebyl) ale nemela prístup k úcetnictví. Ve smlouve bylo vyslovene receno, že nahlížet do úcetnictví firmy, která casopis vydává, muže pouze David Rath jako fyzická osoba!!! Na financní nesrovnalosti, které se týkaly komorového casopisu, ale upozornovala i revizní komise CLK. Také podle její tehdejší predsedkyne Marty Holanové byly smlouvy pro CLK nevýhodné. "Veškeré pokusy revizní komise proniknout ke smlouvám ci do úcetnictví firmy Meditempuss dr. Klimovicové byly prezidentem Rathem blokovány a znemožnovány, a to presto, že on ze smlouvy tento prístup mel," Bohužel zápisy, které dokládají, jak se jednalo o smlouvách, nejsou k dispozici - archiv CLK byl shodou okolností po vypuknutí aféry vykraden. Zajimave, co?
25. 01. 2008 | 21:35

Saliven napsal(a):

Deny:
Řekl bych, že ty peníze o kterých píšete, že chybí jsou jednouše dávány na sociální politiky - z nějakých 450 miliard rozpočtu MPSV jich jde na důchody 280 miliard, tedy z jen asi 60 procent jde na důchody, 40 procent na mateřské, invalidní důchody, podpory, režii atd.

Jinak v té propopulační politice si troufám nesouhlasit, protože naše země bez problémů uživí klidně 15 milionů lidí, možná 20 nebo 25 nevím - tedy nějakých 100, nebo 200 let klidně může prorůstová politika nést ovoce.
25. 01. 2008 | 21:41

Saliven napsal(a):

Deny:
Ono totiž to, žejsou problémy s průběžným systémem je jen o tom,že je málo dětí a delší doba dožití. O ničem jiném to není.
25. 01. 2008 | 21:41

Deny napsal(a):

@ moucha na zdi
Znám tu kausu dr. Ratha. Krátce řečeno, je to šupák. Samozřejmě, že se tím zdiskreditoval. Přestože teď může mít dobré úmysly, ta pachuť tu zůstane. Těžko takovému člověku věřit. Pokud by odešel z ČSSD i s Paroubkem, tak by ČSSD preference ještě více vzrostly. Oni dva jí škodí.
25. 01. 2008 | 21:49

Smilek napsal(a):

Já bych chtěl všem příznivcům
úplně volného trhu ve zdravotnictví vzkázat:
soukromý subjekt je schopen manipulovat s lidmi (a že těch manipulovatelných u nás máme
-i mezi inteligentními i neinteligentními, bohatými i chudými, příznivci levice, pravice i středu- velké množství není pochyb).
A kdo z nás by chtěl být operován jen proto aby mělo zdrav. zařízení zisk.
Známe tyto praktiky i z jiných oborů (např. autoopravny.)
Také někteří léčitelé stanoví diagnózu, draze léčí a nakonec vyléčí to co nebylo vůbec nutno léčit.
Ono přece jen toto v dosavadním systému odměňování ve zdravotnictví tolik nehrozí.
Pozor na to aby moment snahy
"zbavit se" pacienta jeho vyléčením nebyl vystřídán
cílem o jeho udržení ve snaze
aby ..........
25. 01. 2008 | 21:52

Saliven napsal(a):

Moucha:
Všichni se v životě musíme spoléhat na to, co nám říkají jiní - kdybychom si všechno měli osahat a dělat všechno sami, tak jste ještě v pravěku.

Zdravotnictví je jedna z velmi citlivých oblastí. Myslím, že i vlády ČSSD odvedly určitou práci, která má ale k dokonalosti daleko - tak složitá záležitost ale nejde vyřešit od stolu za den. Je třeba o tom diskutovat, přinášet nápady, dívat se jak to dělají jinde atd.

Co se týče Ratha - vidím skutečně velký rozdíl mezi klinikou s 5ti ordinacemi za 16 milionů a obrovským nemocničním molochem v ceně desítek miliard. Ono bez kliniky se člověk obejde, bez nemocnice těžko. Já bych z principu nemocnice neprivatizoval, protože ta páteř má být státní, aby se na všechny dostalo. Zastávám názor, že všichni mají mít nárok dostat určitý standard. Pokud chce někdo něco více, nechť si připlatí. I když se mi nelíbí vyjadřovací schopnosti pana Drymla, souhlasím s ním, že nechávat platit děti a důchodce stejně jako výdělečně činné je hloupost. Já si tu návštěvu klidně zaplatím, protože chudý nejsem, ale jsou chudší lidi než já a ty s tím můžou mít problém - budou se léčit doma a nakonec bude léčba mnohem dražší.

V názoru na ODS vs. ČSSD se určitě neshodnem, já se domnívám, že reforma je celkově naprosto zmrvená a nic moc řešící (hlavně se šetří na nepravém místě). Rozdíl je jen v tom, že se změnili adresáti státních penězovodů a změnila se orientace na skupinu lidí. Též se mi nelíbí lhaní koalice, které nemá obdoby - viz. nebudeme zvyšovat spoluúčast pacientů a žádné skupině se nezvýší daně. Spousta lidí nadávala na kampaň ČSSD s názevem "ODS mínus", stejně tak spousta lidí nadávalo na Ratha, když říkal,že chce vláda privatizovat fakultní nemocnice. Teď se ukazuje, že to byla pravda (i když se P+M byli v prsa, že podporou vlády tomuto zabrání).

Paroubek by do koalice s KSČM v žádném případě nešel, protože mu to zakazuje usnesení z Bohumínského sjezdu. Mimochodem to, že je KSČM mimo vládu je její největší výhrou - z teploučka opozice jen bublá a sbírá hlasy nespokojených voličů.
25. 01. 2008 | 21:53

Deny napsal(a):

@ Saliven
Pak je třeba věci nazývat správnými jmény. Pokud se bavíme o důchodech a platíme si důchodové pojištění, pak by z něho neměla být hrazena mateřská, příp. invalidní či vdovský důchod. Mateřská je např. propopulační politika státu, ta by se měla hradit z jiných daní. Důchodový systém by se měl od těchto "přívěsků" očistit a bylo by hned jasné, jak na tom jsme.

Co se týká dalšího "množení", já bych fakt přibrzdil. Za mého mládí nás na Zemi bylo 4mild lidí, dnes snad 6-7mild. Máme programy na to, aby neumíraly děti v Africe apod, takže nás bude čím dál tím více. To přeci není cesta. To spěje k další válce, válce o prostor, o zdroje, o jídlo.

Ano, naše země uživí 15 mil lidí, ale nejde jen o jídlo. Ti lidé budou chtít bydlet, jezdit autem, oblékat se atd, to bude vyžadovat další nároky na zdroje, suroviny. Pokud se tak zachová každý stát, tak prostě tu naši Zemi brzy zplundrujeme.
25. 01. 2008 | 21:58

Saliven napsal(a):

Dany:
Ale ono pojištění se nejmenuje důchodové, ale jmenuje se sociální, protože se z něj hradí sociální politika. To je myslím příznačné. :-)

Myslím,že pro naši planetu rozhodně není nebezpečí +1, 2, 5 nebo 10 milionů Čechů navíc, ale 100, 200, 500, 1000, 2000 milionů asiatů. Naše ekonomika by s větším počtem lidí jen narostla na síle. :-)
25. 01. 2008 | 22:02

fly on the wall napsal(a):

Saliven,
Mysis si ze je lepsi Paroubek a Filip nez jina vlada? Ja si osobne myslim ze CSSD je v podstate KSC. Ale ja jen posloucham Paroubka a Ratha.
25. 01. 2008 | 22:31

moucha na zdi napsal(a):

Duta hlava SOBOTKA hodne slibila,

Soc.dem. r. 2002 pred volbami:
-reforma duchodu
-samostatná duchodová pojištovna oddelená od st. rozpoctu
-príspevek 90 tis. na nákup nového auta
-45 - 50 tisíc nových nájemních bytu formou neziskových spol.
-príspevek 50 tisíc pro každé narozené díte
-plošné prídavky na deti
-racionalizace a zlevnení st. správy
-pro lidi nad 70 let léky bez doplatku

B. SOBOTKA v r. 2003 k nesplneným slibum:
"Ty sliby nebyly zasazeny do reálného ekonomického rámce a dnes v konfrontaci s realitou neobstojí. Byli bychom blázni, pokud bychom trvali na necem, co není ekonomicky reálné, a tlacili zemi do vetších schodku jen proto, abychom prosadili naše politické sliby," vysvetlil už v roce 2003 deníku MF Dnes ministr financí Bohuslav Sobotka.
25. 01. 2008 | 22:36

Saliven napsal(a):

Moucha:
Myslím, že vláda Paroubka by byla lepší než vláda Topolánka - tím ovšem nepopírám, že může být vláda, která je lepší vlád těchto pánů. Ty se domníváš, že ČSSD = KSČM, já se domnívám, že ne - a to mi věř, že jakožto člen ČSSD mám lepší v tomto lepší přehled než ty (samozřejmě nejsem zcela objektivní - ale kdo je?). Speciálně Rath má ke komunistům hooodně daleko. Rétorika Ratha a Paroubka se zdá tvrdá a populistická, ale ve společnosti Nečasů, Langerů a Topolánků slušní a hodní lidé, tj. Špidlové a Vlčkové nemají šanci :-)
25. 01. 2008 | 22:38

Saliven napsal(a):

Moucha:
Sliby se slibují, blázni se radují :-) Předvolební populismus je prostě folklor, dělají to všechny partaje. Jistý pán ve vší vážnosti prohlásí, že kdyby mluvil pravdu, tak ho nikdo nezvolí (mimochodem z ČSSD nebyl). :-))
25. 01. 2008 | 22:44

emes napsal(a):

Moucho vy verite volebnim slibum ? To by totiz dost vysvetlovalo.
25. 01. 2008 | 23:03

Deny napsal(a):

@ Saliven
Na http://www.pssz.cz píší:
Pojistné na sociální zabezpečení zahrnuje platby na:

nemocenské pojištění,
důchodové pojištění,
příspěvek na státní politiku zaměstnanosti.

Takže důchodové pojištění je na důchod, ne na mateřskou. Vdovský či sirotčí asi ano.
25. 01. 2008 | 23:05

Václav Stb Klaus napsal(a):

ODS= Ojeb Druhé a Stát v tzv. volné tržní ojebsoutěži a o nic jiného téhle straně nešlo a taky nikdy nepůjde.Ale na vyléčení národa to pořád ještě nestačí, tak jen houšť a větší privatizační kapky.
25. 01. 2008 | 23:44

pi-ti-pi-ti-pa napsal(a):

Já jsem volil zelený,protože jsem se nemohl rozhodnout,komu dát hlas,ale když to sleduji,nejsem z toho odvařenej a přesvědčenej,že jsem udělal dobře,když vidím kolik lidí z ČSSD jsou bejvalí komunisti je mi na blití,když vidím černoprdelníky,že budou klidně vládnout i s čertem,tak snad abychom zase zkusili republikány,to už tady dlouho nebylo
25. 01. 2008 | 23:57

Karel Filip napsal(a):

Vážení,

dovolím si jen několik věcných poznámek:

1) nevím proč se páně Sobotkovo málem obrací naruby. O tom, že je třeba změnit právní formu nemocnic v ČR se mluví od vstupu ČR do EU. Ta totiž "příspěvkové organizace", relikt socialismu, nezná. Změnu právní subjektivity nemocnic plánoval právě z tohoto důvodu i ministr Rath, jeho model neziskových nemocnic ale neprošel přes ústavní soud.

2) nemocnice jako akciová společnost ve vlastnictví státu nepřestane být "státní", ale pravidla hry jí neumožňují, aby plánovitě vytvářela ztráty, které pak stát z peněz daňových poplatníků uhradí. Ze zákona je zde přesně definována osobní odpovědnost správních a exekutivních orgánů, včetně trestněprávní, na rozdíl od příspěvkové organizace.

3) v nemocnici-akciové společnosti o největší části nákladů opět rozhodnou lékaři - organizací a kvalitou práce, náklady na léky, materiál, diagnostiku, atd. Na nich záleží, zda nemocnice dokáže odoperovat žlučník za 8 tisíc nebo 20. Management nemocnice bude mít i v akciové společnosti vliv na podstatně menší podíl nákladů.

4) všechno záleží na lidech, na jejich inteligenci, schopnostech, pracovitosti a charakteru.
26. 01. 2008 | 07:31

Olda napsal(a):

Proč vy modří stále voláte po nějaké neomezené svobodě? Copak jsme už všichni nezažili pravicovou svobodu podnikání bez přívlastků?
Jakmile nejsou u nás vytvořeny jasné a průhledné mantinely ihned dojde k výskytu vykuků typu Kožený,Krečíř a pod.kteří toho umějí jaksepatří využít.
Pochopitelně mají pomocníky v poslaneckých lavicích,kteří i sebelepší návrh zákona dokážou proměnit v paskvil v jejich prospěch.
26. 01. 2008 | 08:24

Ladic napsal(a):

To -Olda - vy jste Rudý?
26. 01. 2008 | 09:08

Ladic napsal(a):

26. 01. 2008 | 09:09

malma napsal(a):

komický jak se tu moucha na zdi ohání kanadským pojištěním, když se v Kanadě narozdíl od USA nemusí poplatky platit.....zřejmě to bude mandrake..
..on sám vlastně vyžírá sociální zdravotnictví kanady a nám tu hlásá jak se musí platit poplatky...:)
26. 01. 2008 | 11:22

malma napsal(a):

Ladic..někdo je rudý někdo blbý...:)
26. 01. 2008 | 11:24

malma napsal(a):

Olda...to je jednoduchý,protože oni na tu nadstandartní péči mají a nechtějí aby na ni dosáhli i ostatní..u nich je to jenom závist,nenechte se nabalamutit jejich řečmi o stabilním zdravotnoctví...to je to poslední o co jim jde...
26. 01. 2008 | 11:26

malma napsal(a):

Ladic.. a dokážeš si představit jak naroste dluh po olympiádě a za peníze církvím...?
komický jak se vytahujou furt s tím dluhem...:)
tady máš jeden dokument o vzniku dluhu a jeho fci...zkus to zkouknout až do konce ;)
http://video.google.com/vid...
26. 01. 2008 | 11:29

malma napsal(a):

Karel Filip
podle mého by měla nemocnice vyoperovat žlučník nejlepším možným způsobem pro pacienta a ne podle toho kolik si může dovolit jestli za 8 nebo 20 tis.
to je ta vaše zvrácenost ,vy ve zdravotnictví nevidíte člověka,ale peníze...
26. 01. 2008 | 11:51

Honza999 napsal(a):

Pro Karla Filipa:
4) A to je na tom právě to nejhorší... :-(((((
26. 01. 2008 | 11:52

Saliven napsal(a):

Ladic:
A co tahle statistika? http://www.estav.cz/finance...
26. 01. 2008 | 13:25

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy