Skončí dnes okopování Ústavního soudu?

10. 09. 2009 | 09:08
Přečteno 4287 krát
Deset dní, v nichž se zastavil volební čas, ukázalo, jaký mají naše politické elity vztah k Ústavě. To platí bez ohledu na výsledek dnešního jednání Ústavního soudu.

Svérázné právní povědomí, jež vyznává sebestřednost a přesvědčení o dominanci nad ostatními institucemi, plně vytrysklo na povrch během úterní sněmovní schůze. Bylo ale patrné i v dřívějších plamenných prohlášeních prezidenta. Ano, máme volební čas, který svádí k silným výrokům. Přesto i volební mrav má mít jasné mantinely.

Ústavní soud snad nikdy nezažil etapu elementárního respektu ke své roli strážce ústavních pořádků. Mnohem častěji byl spíš v pozici trpěného plodu české Ústavy či byl vnímán jako spojenec prezidenta Havla. Proto byl systematicky přehlížen a odstrkován s cílem postupné marginalizace. Jako podle hesla „sejde z očí, sejde z mysli“. A chtělo by se říci, sejde i z potřeb občanů.

To platilo především v době vlád Václava Klause, ale i za časů opoziční smlouvy. Později se Ústavní soud proměnil v kolbiště lítého politického boje a aktuálního přeměřování sil. Milníky této etapy se staly zákoník práce, zdravotnické poplatky, ale i dodnes aktuální přetahovaná ve věci Lisabonské smlouvy a vztahů našich parlamentních komor.

Sebevědomé přehlížení brněnského soudu vrcholnými činiteli můžeme ukázat na řadě dalších případů, zejména z oblasti lidskoprávní a ekonomickosociální. Scénář přístupu k brněnským soudcům byl a je stále stejný. Napadený problém se neřešil nebo se přehlížel, kabinet ho většinou přešel s naprostým klidem, případně s odůvodněním, že o nic nejde, jen o špatnou vůli pánů soudců. Ústavní soud se stal pouze formálním předstupněm stížnosti do Štrasburku, protože státní orgán konal až ve chvíli, kdy mu reálně hrozila vysoká pokuta.

Jediný moment, kdy si politici významněji uvědomili váhu Ústavního soudu, byl případ částečného zrušení volebního zákona z dílny opozičně smluvní sněmovny, z něhož zbylo pouze problematické jádro. Byl to jeden z důvodů, proč nově zvolený prezident Václav Klaus nebyl schopen po několik měsíců jmenovat nové ústavní soudce, a kontrola ústavnosti tak reálně nabrala zpoždění rok a půl. O to více slovně prezident bojoval proti „soudcokracii“.
Aktuální kauza ústavní stížnosti Melčáka a Kalvody tak jen viditelně stvrdila dlouhodobý trend politického přehlížení pravomocí českého ústavního korektora. Navíc zafungovala jako účinný mantinel, protože přišla v momentě pro naše politiky citlivém – v čase kampaně.

Poprvé krok soudu politiky znatelně zabolel. Pokud by to znamenalo šanci na změnu přístupu ke strážcům ústavnosti, nebyla by tato lekce vůbec marná.

Psáno pro deník E15



Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

abab napsal(a):

Souhlasím s Vámi.
10. 09. 2009 | 09:16

ali napsal(a):

souhlasím s větou "Poprvé krok soudu politiky znatelně zabolel".
10. 09. 2009 | 09:43

noblesse_oblige napsal(a):

Jasné a výtižné. Je neuvěřitelné, co během těch desti dnů vyplavalo na povrch "napříč politickým spektrem", ta naprostá zpupnost všech. Pan Topolánek pořvával v televizi; pan Paroubek požadoval, aby ÚS "hájil zájmy lidu" (takže ho přejmenujeme na lidový soud?), a téměř otevřeně soudcům vyhrožoval; pánové Klaus, Sobotka a Vlček (Fischer se nepočítá) určovali, že veřejný zájem je přece to, co říkají oni; pan Benda vyzýval k nerespektování soudního výroku; agent Filip-Falmer nás poučil o Ústavě.
10. 09. 2009 | 09:46

Paterik napsal(a):

samozřejmě se tu brzy ukáže řada expertů, kteří budou tvrdit, že ÚS není oprávněn posuzovat ústavní zákony. To už jsme všechno slyšeli x-krát. Stejně jako onu pochybnou argumantaci, že předčasné volby jsou ve veřejném zájmu.
10. 09. 2009 | 09:47

jenicek napsal(a):

noblesse_oblige: S dovolením bych doplnil neuvěřitelný Sobotkův blábol (ten Sobotka co je předseda Senátu), že Melčákovo podání k soudu je rovno trestnému činu maření voleb!
10. 09. 2009 | 10:04

Ládik napsal(a):

Bude potřeba definovat, co obnáší výraz "ve veřejném zájmu". Pokud to po volbách udělá Paroubek, bude to "v zájmu strany a lidu".
Půjdu raději nakrmit bravka.
10. 09. 2009 | 10:06

ali napsal(a):

Ládik
kdo je bravka?
10. 09. 2009 | 10:11

Ládik napsal(a):

bravek je po našemu prase
10. 09. 2009 | 10:25

MerryMan napsal(a):

MerryMan napsal(a):

Podle mého neodborného názoru má ústava chránit především občana a zabránit, aby občanovi byla zcizena některá práva.
Nedovedu si představit, jak vypsáním voleb mi mohou být moje práva omezena či zcizena, nebo jak mohou volby poškodit demokratický systém vlády.
1.Volby zde proběhly již několikrát a není tedy důvod předpokládat, že říjnové volby by byly nedemokratické.
2. Kandiduje 5 stran, které jsou zodpovědny za "prznění" ústavy (nebo to nazvěte jinak) a 15 stran, které s tím nemají nic společného. Volič má jednoznačnou volbu.
3. Proti říjnovým volbám mohu namítnout "neotravujte mne", "nebudu chodit v volbám co tři roky", těžko mohu ale namítat, že je nedemokratické vyzvat voliče, aby se vyjádřili.
4. K nevypisování či odkladu voleb přece sahají diktátorské režimy. Bohužel u nás je to sám "strážce ústavy" a to se mi zdá podivné.
Mohl bych pokračovat o důvěryhodnosti jednotlivých aktérů, ale rozhodně musím podpořit stranu, která chce situaci řešit volbami. Nemohu souhlasit s lidmi, kteří princip práva voliče omezují proto, že nebyly správně vykonány šamanské tany-tany.
10. 09. 2009 | 10:34

ali napsal(a):

Ládik
ahaaaaaaaa..tak to jo, pohlaďte bravka, a že může poslat jednu větrničku..
Jinak bacha, různý jazyk je pro soudruha J.Havla nacionalizmus, nota bene v Česku. Úřední řeč je čeština, tak abyste nenarazil a nebyl obviněn z nacionalistických provokací :o)
10. 09. 2009 | 10:37

ver napsal(a):

Ládik je z Lašska . To je na Moravě . Na to se s. Havla vliv nevztahuje . Víte , co je to Lašska ?
10. 09. 2009 | 10:49

Neopřemyslovec napsal(a):

Aby to ÚS "Poprvé krok soudu politiky znatelně zabolel." také nemrzelo. Svoji touhou po respektu a moci (seje vítr) nepřišla lidová bouře. Jako v kopane je nejlépší ten rozhočí, který je co nejméně vidět.
10. 09. 2009 | 10:52

cavyky napsal(a):

paragrafy nejsou houslové klíče
10. 09. 2009 | 11:00

Ládik napsal(a):

ali:
Nejdřív musím prohnat bravkem kobzole, letos je plno malých; mám strach, aby mi ho po volbách soudruzi nevzali. Je to moje krizová pojistka. Až budu pálit, proženu bravkem zbytky z pálení. To bude Jirka chrochtat blahem. Už jsem se ho ptal, jestli chce jít k volbám. Pustil kaku.
10. 09. 2009 | 11:00

Pepa Řepa napsal(a):

To Ládík
že jsem tak smělý, jazykový odborníku, co je to OKOPOVÁŃÍ?

Stavění okopů kolem ÚS nebo okopávání ve smyslu okopávání kotníků či brambor?

My řepy v tom nemáme jasno.
10. 09. 2009 | 11:49

Honza napsal(a):

Asi se s tímto názorem dá téměř souhlasit. Ale ÚS si v tomto případě zavařil i sám sobě. Muselo být předem jasné, že je to citlivé téma, přesto se při vysvětlení soudkyně Wagnerová hodně arogantně prohlásila, že se to zkrátka nestihne (dělalo to dojem jako "My jsme my, a kdo je víc?"). Kdyby se vyjádřila ve smyslu, že je to problém, ale že budou makat 20 hodin denně, aby ho vyřešili co nejrychleji, nemohl nikdo říci ani "popel".
10. 09. 2009 | 12:11

Ládik napsal(a):

PŘ:
okopováňí bude nejspíš budování okopů, dnes míněno kolem Ústavního soudu. Takové zapouzdření, výroba zámotku.
10. 09. 2009 | 12:14

Hans napsal(a):

Pane Kubáčku, právě jsem se díval na ten náš slavný ÚS v tv. Bože, to je úroveň. Pár nadutých staříku vykládá ty své repliky jen kvůli tomu, že jsou v TV. Jejich dotazy mi připadají, že právě přiletěli z Mongolska a vůbec neví, co se v ČR poslední rok děje. Otázky typu: měli jste před pádem vlády připravenou novou? mi připadá, jak by ji položil debil. Oni netuší, že vláda se sestavuje po volbách? Celá ta banda staříků a stařen mi připadala, že se sešli jen za účelem shození Zaorálka. Je to ostuda, dávat jim ještě nějakou pravomoc. Zcela zjevně jsou už za zenitem své profese.
10. 09. 2009 | 12:44

Ládik napsal(a):

Zaorálek nešel shodit, byl už úplně dole. A ti staříci - to nebyli ústavní soudci, ale soudci z ústavu, o němž zpívá Nohavica na Virtuálkách.
10. 09. 2009 | 12:51

jarpor napsal(a):

Hans

Ano. Vláda se sestavuje po volbách.
Dotaz soudce však byl, zda měla ČSSD připravena novou vládu po vyslovení nedůvěry parlamentem té existující. To je něco jiného.

Zaorálka nemuseli shazovat. Shodil se dokonale sám - závěrečnou řečí především. Rétorika strany jež "jedná v zájmu lidu této země" přešla plynule k retorice "přece nedáte ne stížnost poslance Melčáka".

Lid a ústavnost se vytratila ....

No, možná oni jsou z Mongolska a za zenitem. Jak jste na tom Vy sám a odkud - neptám se. Je to opravdu "váš problém".

Hezký den
10. 09. 2009 | 12:52

JAHA napsal(a):

Ad: Ladik

"Už jsem se ho ptal, jestli chce jít k volbám. Pustil kaku."

To moze mat tri dovody:
1. ze na vsetko s.r.e
2. z nedostatku presnej informacie - nevedel totiz, kedy sa volby budu konat.
3. ked si predstavil, kolko bravov sa tam zide, dostal strach, aby jeho hlas neprepadol:-).
10. 09. 2009 | 12:58

citizen napsal(a):

Souhlasím. Stop „exekutivokracii“. Demokracie = dělba moci. Nikoli pouze svobodné volby.
10. 09. 2009 | 13:01

Martin, toho jména druhý napsal(a):

Hans:
A vidíte, mě právě tato otázka připadá zásadní. Kdyby totiž ČSSD, když shazovala vládu měla připravenou náhradní - byť jen předběžně - mohla lehce převzít moc, vládu, cokoli... a tato situace vůbec nenastala.
Potíž je, že Paroubek's boys vůbec netušili, co dělat.
10. 09. 2009 | 13:07

Allan napsal(a):

Pane politologu, můžete trochu okomentovat úžasný výsledek skvělého ústavního soudu v poměru 8:7 k poplatkům. Tenkrát jsem Dr. Wágnerou oceňoval za její postoj, bohužel dnes její otázky na p. Zaorálka považuji za velmi slabé. To žila někde mimo. Zrovna ten zrádce Melčák a další podobní Wolf, Snítilý měli hlasovat o důvěře jiné vlády než Topolánkovy? Možná by hlasovali zase pro důvěru a tím pádem pro své koryto na celé 4 roky.
10. 09. 2009 | 13:28

ali napsal(a):

ver
Lašska předpokládám, bude nějaký miniprostor půvabný miniprostor. Ale přesně kde, nevím.

Ládik
jinak bych nechala okopávat celé naše politické spektro. Zaorálek prošel výslechem. To zní hrůzostrašně. Doufám, že ve zdraví přežil :o).
A ÚS? Ten bude kauzičku prodlužovat do konce listopadu, pak dá za pravdu Paroubkovi a jede se dál. Na nás nezáleží :o)
10. 09. 2009 | 13:36

Ivow napsal(a):

Meritem věci je zcela nepochybně jen a jen kompetence ústavního soudu. To je otázka, která musí být zodpovězena. Jak říká Prof. JUDr. Václav Pavlíček, vedoucí katedry ústavního práva UK, jeden z největších odborníků na ústavní právo v naší zemi, Ústavní soud není oprávněn vůbec rozhodovat o ústavních zákonech. Toto právo jednak není explicitně vyjádřeno v ústavě v čl. 87, kde je právě specifikováno, o čem může ÚS rozhodovat, a jednak ústavní soudci jsou povinni dodržovat ústavu a ústavní zákony a řídit se jimi, tato povinnost začíná v okamžiku, kdy takový zákon začíná platit, ústavní soudci jsou tedy povinni se novým ústavním zákonem o zkrácení volebního období bez dalšího řídit. Neústavnost ústavního pořádku je nesmysl.
Tolik odborník a tolik dle mého zdravý selský rozum. ÚS nebyl vytvořen pro to, aby jakýmkoli způsobem omezoval vůli ústavodárce, tedy 3/5 většinu parlamentu.
10. 09. 2009 | 13:36

jarpor napsal(a):

Allan

Píšete ... zrádci - Melčák a podobní...

Nabízí se otázka - je zrada svého svědomí vyúsťující ve stav být "hlasovacím strojem" morálnější než zrada pokynů autorytářstkých a mocichtivých vůdců politických stran ?
To na margo toho, co víme o pohnutkách hlasování těch ostatních zákonodárců...

Hezký den
10. 09. 2009 | 13:39

Jedla napsal(a):

Martin, toho jména druhý:

No jo, to tu prošlo řadou diskusí, že to prokoučovali. Ale oni přece dávno "chtěli svůj pokus".

Mne by zajímala ústavněprávní debata, kolikrát má smysl pověřit sestavením vlády stále znovu tutéž osobu.
Řekněme vítěz voleb 1935, SdP, 15%, tj. 1 249 534 hlasů: měl být Konrad Henlein znovu a znovu pověřován sestavením vlády, byť neměl koaliční potenciál?
A nebo bylo v pořádku, že byl pověřen druhý v pořadí, agrárník Jan Malypetr (14%, tj. 1 176 628 hlasů)?
10. 09. 2009 | 13:52

Paterik napsal(a):

Ivow:

to je nesmysl. V našem systému neexituje pojistka proti zvůli politiků a jejich zásahům do ústavy. Jediný, kdo je schopen takovou pojistku tvořit, je právě ÚS. Také politici jsou povinni dodržovat ústavu a zákony - a to navzdory tomu, že je sami schvalují. Politici musejí dodržovat demokratické zvyklosti, nejsou oprávněni je měnit ani ústavními zákony. To se totiž označuje slovem "puč". Jedna praktická otázka - pokud se řekněme poslanci usnesou 3/5 většinou na zákoně o úklidu chodníků, znamená to, že se automaticky jedná o zákon ústavní?
10. 09. 2009 | 13:52

jarpor napsal(a):

Ivow

"Meritem věci je zcela nepochybně jen a jen kompetence ústavního soudu. To je otázka, která musí být zodpovězena."

Souhlas.

Zajímala by mě odpověď prof. Pavlíčka na stejnou otázku která zazněla na ÚS :
Byl-li být přijat požadovaným ústavním kvórem zákon, že několika poslancům - "stálým rebelům" se zkracuje mandát a nastupují náhradníci, byla by kompetence ÚS takový ústavní zákon posoudit a rozhodnout, zda je v souladu s ústavním pořádkem ?

Můj selský rozum mi říká, že ano. A Váš ?

Hezký den
10. 09. 2009 | 13:53

Ivow napsal(a):

to jarpor:
můj selský rozum mi říká, že by měl, ale nemůže. Pokud bychom dali ÚS tyto pravomoci, musíme opět řešit další pojistku a to pojistku proti zvůli ÚS (pokud ÚS bereme jako pojistku proti zvůli ústavodárce.

to Paterik:
automaticky nikoli, jen v případě, že by takto byl označe, zamýšlen a určen pro doplnění či změnu ústavy v toto smyslu. Pokud by tedy ústavodárce měl potřebu zakotvit systém úklidu chodníků v ústavě, pak by se jednalo o ústavní zákon. Ještě bych se rád vyjádřil k vyší terminologii, ať jsou politici jakkoli nechutní, práva PČR jako ústavodárce jsou nezpochybnitelná. Na platnost ústavních zákonů se nelze dívat prizmatem "kvality a morálky" politiků.
10. 09. 2009 | 14:05

jarpor napsal(a):

Jedla

Soudím, že Vaším "chtěli svůj pokus" jste trefil hřebíček na hlavičku.

Dle mého, vyslovení nedůvěry vládě nelze dělat jen tak pro pobavení nebo pro pokus. To je přece skutečně vážná věc a kdo takový krok vyvolá, měl by si být vědom, jak naloží s tím, bude-li jeho "pokus" úspěšný. A naložit s ním může jen dle ústavy - dle podmínek, které jsou dopředu známy.
Tedy - dle mého, zákonodárce i těmi složitými procesy chtěl, aby si takového kroku byli všichni vědomi...

Pamatujeme si to všichni... několik jen tak pokusů o vyslovení nedůvěry ... Jinak řečeno, myslím si, že iniciátoři vyslovení nedůvěry dopředu ani na chvíli nepřemýšleli, co ukládá ústava, nechtěli připustit roli jiného ústavního činitele ( prezidenta ) a dopředu kalkulovali s "obejitím" ústavy jednorázovým zákonem...
O to horší od těch, jež mají dbát zákonnosti a řekl bych, úzkostlivě je dodržovat...
O to další dobrý důvod říci - takhle ne. A jediný, kdo to má právo říci je ÚS.

Hezký den
10. 09. 2009 | 14:17

juvel napsal(a):

jaropor 13:39:32

"Zrada svého svědomí" K tomu se vtírá otázka:
P.Melčák byl dlouhá léta sociálním demokratem. Do parlamentu se dostal jako poslanec za sociální demokracii. Náhle však mu svědomí zavelelo přejít v politické soutěži na stranu druhého politického subjektu (nejednalo se o jednu konkrétní otázku, ale trvale). Myslíte, že je to přesvědčivé?
Kdyby tomu tak bylo, bylo by na místě, aby se vzdal svého poslaneckého mandátu a zde by se dalo jeho svědomí i věřit. Tím, že to neudělal se naprosto zdiskreditoval.
10. 09. 2009 | 14:19

Paterik napsal(a):

Ivow:

problém je, že právo parlamentu jakožto ústavodárce je ve skutečnosti také limitované. Jeho legitimita je dána demokratickými principy, jejichž porušením legitimitu ztrácí. Ani ústavodárce nemůže zrušit lidská práva, dokonce ani kdyby se tomu pokusil dát nálepku ústavního zákona. Základní problém je, že ústava už paragrafy ohledně rozpuštění sněmovny obsahuje, zatímco onen jednorázový zákon je obchází. Byla tudíž schválena ústavní norma, jež je v rozporu s jinou ústavní normou. Něco takového je principielně nemožné a destabilizuje to náš právní řád. Je tdy zcela v pravomoci ÚS, aby posoudil, zda takováto norma vůbec mohla být přijata a pokud ne, je nutné ji z našeho ústavního pořádku ihned odstranit.
10. 09. 2009 | 14:22

jarpor napsal(a):

Ivow

"...že by měl, ale nemůže".

Šalamounské. Pak ti "rebelové" by měli smůlu.

Já tu pojistku "proti zvůli ÚS" vidím v tom, že ÚS může jednat jen o tom, když mu někdo něco přinese. Jsou-li právní akty zákonodárců v pořádku - nemá o čem rozhodovat. A sám nemůže nic navrhovat a přijímat. Snad to není složité připustit, že kdo nic nepřijímá, nemusí mít "pojistku proti zvůli".

Hezký den
10. 09. 2009 | 14:24

Jedla napsal(a):

Ivow vs. jarpor a Paterik

ono to bude zajímavé z pohledu pozitivní vesrus přirozené právo.

Argumentace Prof. Pavlíčka zde citovaná Ivow je pozitivistická (ius scriptum): Když se zákon v záhlaví nazývá ústavním a byl přijat ústavní většinou, pak je součástí ústavy. (Přednost litery zákona před subjektivní úvahou o spravedlnosti)

Argumentace Melčáka zastoupeného Kalvodou je blíže přirozenému právu (ius naturalis): Ústava je základní zákon ustavující součásti struktury státu, ad hoc přijaté rozhodnutí nemá charakter ústavního zákona, ergo jím navzdory své hlavičce a počtu hlasů ani není. (Přednost věcné stránky nad stranou formální).

Sám jsem zvědav, kam teď míříme ...
10. 09. 2009 | 14:29

jarpor napsal(a):

juvel

co je přesvědčivé... ?

Nejsem obhájcem pana Melčáka.
Dostal mandát. Jako 200 ostatních.
Jeho jednání se může jevit jako nepřesvědčivé, stejně jako jednání těch, kteří hlasují vždy a ve všem "jako stádo dle vůdce".

Mou replikou jsem chtěl pouze říci, že do svědomí nevidíme ani jednomu z nich. Nic víc.

Hezký den
10. 09. 2009 | 14:33

jarpor napsal(a):

Jedla

To jsem taky zvědav ...

Nicméně, argument pana Kalvody, že ústava nemá být archívem jednorázových právních aktů pro to které konkrétní období, nýbrž soustavou obecně platných norem... je mi bližší než to, že každý zákon schválený kvalifikovanou většinou je "ústavní". Viz příklad Paterika o "chodnících".

Hezký den
10. 09. 2009 | 14:42

ujo napsal(a):

pro martina2.
otázky typu Wagnerové, zda soc. demokracie měla při pádu vlády připravena novou shazují US a jsou neospraveditelným sklouzáváním Us do politiky.
Takto se může ptát politik, novinář, ale ne soudce US při veřejném slyšení. Dost se odkopala..... takže vypadá to, že nejde ani tak o právo jako o čas pro knížete pána a jeho Mefista
10. 09. 2009 | 14:55

Paterik napsal(a):

Jedla:

já zastávám postoj "přirozeněprávní". Pozitivní právo je pro mne příliš formalistické.
10. 09. 2009 | 14:56

Jedla napsal(a):

jarpor (10.09.2009 14:17:22), jsem ten poslední, kdo by ÚS jeho roli bral.
Zaorálka jsem si chvíli poslechl na iDnes v přenosu, neargumentoval dobře, dokonce si i sám naběhl a pak to musel zamlouvat. Vlček rovnou utekl jako kluk. Ani Sobotka neargumentoval oslnivě.
Nicméně (a to nemá nic společného s tím, že Topolovy vlády neželím) jsem Zaorálkovi uvěřil, že v okamžiku přípravy zákona (o zkrácení volebního období) si ani na okamžik nepřipustili jeho (ústavní) problematičnost - měli zkušenost z roku 1998, a jeli podle schématu. Já tyhle typy vídám i kolem sebe - oni si NIKDY nepřipustí chybu, stačí jim jejich "svaté" úmysly, nepřipouští si odpovědnost za důsledky. (Za důsledky mohou druzí, co jejich dobré úmysly špatně pochoplili nebo rovnou zneužili.) To jim umožňuje nemít o sobě POCHYBY, a neztrácet tak energii. Novináři to pak obdivují a říkají tomu třeba tah na branku.
10. 09. 2009 | 14:56

fafnir napsal(a):

Jedla
mě se na rozdíl od vás moc líbilo to Zaorálkovo vyjádření:Když se kácí les,tak lítají třísky v" ve vztahu k ústavnímu pořádku.Je to v něm holt jak v koze,ten marxleninismus.A vypovídá to mnohé o Paroubkově social(istické)ní demokracii.
10. 09. 2009 | 15:34

Jedla napsal(a):

fanfir: no, co mám říct... být to po nečekané otázce, Jakeš-takeš připsalo by se to stresu, ale v závěrečné řeči ... ta měla být připravena o Chňoupek lépe. Ale fanfire, Přemysl Sobotka byl lepší? Měl odpovědi na jednotlivé body ústavní stížnosti, zpochybnil je, shrnul přesvědčivě argumentaci senátu?
Nicméně se domnívám, že soudci již ráno věděli, jak budou hlasovat. Znali argumentaci stížnosti i stanoviska (písemná) zákonodárného sboru. Možná ty otázky na Zaorálka, zda hovoří svým jménem nebo má vystoupení projednáno komorou, kterou zastupuje, reagovaly na rozpor mezi písemným stanoviskem sněmovny a řečí jejího místopředsedy ... vím já?
10. 09. 2009 | 15:54

maxas napsal(a):

Ukázka absurdyty demokracie, 12 úředníků bez jakéhokoli politického mandátu, zaštiťující se jakousi ústavností zruší rozhodnutí parlamentu i presidenta, bez jakéhokoli ohledu na způsobené škody. Kdo zaplatí zmařené stamiliony?? A kdo potrestá zpupné úředníčky za způsobené škody?? No demokraté co vy na to???
10. 09. 2009 | 16:49

jarpor napsal(a):

Jedla

Je rozhodnuto.
Pan Zaorálek hovořil jako politik, nikoliv jako právník.
S Vaším "dle schématu" lze souhlasit. Prostě MY jsem mistři na všechno...

maxas

Žádná absurdita demokracie. Demokracie.

Těchto, jak Vy říkáte 12 úředníků ustanovily do úřadu státní instuce na základě politických dohod a výsledků voleb.
Demokracie nelze poměřovat penězi. Máte-li pocit, že někdo způsobil škodu - lze se domoci náhrady. Soudem.

Hezký den
10. 09. 2009 | 17:14

grtr napsal(a):

dgdg
10. 09. 2009 | 17:35

Paterik napsal(a):

Jarpor:

"jsem právní laik." Touhle větou to Zaorálek definitivně pohřbil. V podstatě se jen neustále vytáčel, ale silný argument neměl.

maxas:

ústavní soud tu tak nějak je od toho, aby rušil určitá rozhodnutí parlamentu. pokud parlament přijme zákon v rozporu s ústavou, těžko vinit ÚS, že jim ho hodí na hlavu.
10. 09. 2009 | 17:35

fafnir napsal(a):

Jedla
Přemysl Sobotka byl lepší.Tam kde bylo moudřejší mlčet,mlčel.A nyní vyplula ještě jedna věc.On tam pan Zaorálek vůbec neměl být.Měl tam být 1,místopředseda,když už se předseda bál tam jet.(Nakonec dobře udělal)Holt se soudruh Zaorálek chtěl zviditelnit.No a....povedlo se.
10. 09. 2009 | 17:36

Vilém napsal(a):

Nic není rozhodnuto, naopak je chováním ÚS ohrožen demokratický systém ČR.

Vzniká problém, co s šíleným ústavním soudem, který si osobuje právo likvidovat zákonodárné působení demokraticky zvoleného parlamentu a pasoval se do role samozvaného posuzovatele ústavy.

Před příštím parlamentem tak stojí úkol zpacifikovat tu smečku senilních despotů, protože určitě nepůjde o poslední případ, kdy svůj špinavý pařát vztáhli na náš ústavní pořádek, naopak velmi pravděpodobně budou pokračovat v řádění a jejich šílenství se bude stupňovat, dokud budou beztrestní.
10. 09. 2009 | 17:37

jarpor napsal(a):

Paterik, fafnir

Pan Zaorálek i zde v blozích "rozumí všemu". Tak se choval i na ÚS : Myslím si,... jsem přesvědčen... atd.

"Mlčeti zlato" a "Žádný strom neroste do nebe"...

Myslím, že je dobře, že ÚS rozhodl jak rozhodl.

Hezký den
10. 09. 2009 | 17:43

Paterik napsal(a):

Vilém:

dejte si studenou sprchu, to zklidňuje. Dnes naopak naše země udělala krok ke skutečné demokracii - k demokracii, kde ústava není cárem papíru, na který si politici můžou beztrestněnapsat, co se jim zrovna hodí. Dnes si naši politici musí uvědomit, že ústava je nejzákladější zákon země, který není možné obcházet. Politici se mohli rozpustit podle návodu, který je v ústavě. Místo toho schválili zákon, který je s těmito pravidly v přímém rozporu! ÚS jim ale dal jasně na srozuměnou, že takhle to nejde, prátelé...
10. 09. 2009 | 17:52

Vilém napsal(a):

Paterik
Vaše zcela vyšinuté odhady mého rozpoložení (docela se bavím) ukazují, že jaksi postrádáte schopnost odhadnout meze svých znalostí. Za těchto okolností byste měl být opatrnější, když se vyjadřujete k problematice dělby moci.
Tady totiž zdaleka nejde jen o dnešní rozhodnutí, to by se dalo poměrně klidně i tolerovat, ale ÚS se vymkl zákonné kontrole a pasoval se do role neomezené despotické moci. Méně samostatní občané to vítají kvůli krátkozraké nenávisti k nedokonalým demokratickým politikům, podobně jako v Německu, Itálii i u nás vítala spodina nastolení "pořádku, práva a spravedlnosti" místo "odporné" nejistoty konfliktní demokratické politiky , ale dlouhodobě jde o závažný problém, který bude muset naše demokratická moc vyřešit.
10. 09. 2009 | 18:01

Paterik napsal(a):

vilém:

já jsem vaše rozpoložení neodhadoval, jen jsem si z vás utahoval. ale dobře, že jste se pobavil.

předně ÚS dělá jen to, co je mu vymezeno v ústavě. jeho moc se nijak nezvětšila, protože on sám nemá možnost zákony ani rozšířit, ani sám schválit. ústavní zákon se on normálního zákona při schválení liší čím? nadpisem? ve sněmovně bychom našli jistě i takové "normální" zákony, které byly scháleny počtem poslanců rovným nebo vyšším než je 120. Znamená to snad, že by takové zákony nemohl ÚS posuzovat, protože byly schváleny ústavní většinou? jedna důležitá věc je ta, že ÚS vlastně rozhodl, že poslanci tento přílepek neměli vůbec právo schvalovat jako ústavní zákon. A to je podle mě podstatné. Ted politici budou muset na odůvodnění svých změn ústavy mnohem víc pracovat, než si něco nahonem schválí. Ale vy to rád asi vidíte z té temné strany, což?
10. 09. 2009 | 18:11

jarpor napsal(a):

Vilém

"..je chováním ÚS ohrožen demokratický systém ČR."

"Před příštím parlamentem tak stojí úkol zpacifikovat tu smečku senilních despotů, ... kdy svůj špinavý pařát vztáhli na náš ústavní pořádek,"

"Méně samostatní občané to vítají kvůli krátkozraké nenávisti k nedokonalým demokratickým politikům,.."

"...ale dlouhodobě jde o závažný problém, který bude muset naše demokratická moc vyřešit."

Soudím, že jakákoliv reakce je zbytečná... citace hovoří samy za sebe.

Hezký den
10. 09. 2009 | 18:12

fafnir napsal(a):

Klid Pateriku
Vilém je vyznavač pořádků,kdy je ústavní soud zcela zbytečný a ústava cárem papíru.Ten systém byl už dvakrát ozkoušen a pokždé přišel zleva.Ať to byli nazi nebo bolševici.Konec konců jedním z důvodů ze zdůvodňování kontrarevolučnosti v 68 roce byla i úvaha o zavedení ústavního soudu.Vilém uznává jenom lidový tribunál.Je li k tomu ještě "čerezvyčajnyj" tím lépe.
10. 09. 2009 | 18:16

Vilém napsal(a):

Paterik
V otázce zákonnosti postupu ÚS jsme se dohodli, že se nedohodneme, protože jste naši nedávnou diskusi vytrvale zaplavoval bezpředmětnými výklady ve snaze zabránit objasnění podstaty problému a své nevyhnutelné porážce v debatě.

Proto se k tomu už nebudu vracet, nechte si svá tvrzení pro někoho, kdo Vás ještě neprokoukl, šlo mi jen o to, že se ÚS dnes korunoval svou bludnou pouť do bažiny svévole, a z toho plyne, že se takové jednání může kdykoli opakovat, a jakkoli se zdá, že to není akutní, v situaci budoucích politických krizí by se mohla nedemokratická a nezákonná zvůle soudu opakovat v horší podobě, proto předpokládám, že odpovědní politikové nebudou zavírat oči a pojistí naši demokracii před řáděním deseti neautorizovaných maniaků.
10. 09. 2009 | 18:17

Kelly napsal(a):

Stát jsem Já,řekl Ústavní soud a hodil rukavici do obličeje občanům, pardon, kromě dvou. A pinpongová fraška bude pokračovat. Výsledek? Stále méně občanů bude chodit k volbám. Co kdyby se jednou Ústava dala ke schválení občanům? Bylo by to protiústavní, se zeptat občanů na jejich názor?
10. 09. 2009 | 18:18

Paterik napsal(a):

Vilém:

mojí porážce? a od koho prosím? snad ne od vás? Tak to jste teď pobavil zase vy mě. Myslím, že vaší zaslepenosti a zášti vůči ÚS skutečně konkurovat nemůžu a ani nehodlám. žijte si dál své chmurné vize. Myslím že u části publika jste se už porazil sám.
10. 09. 2009 | 18:27

Vilém napsal(a):

Paterik
Tu "část publika" bych vzhledem k její zatvrzelé nesnášenlivosti k odlišným názorům a naprosté indolenci vůči kvalifikovaným právním rozborům, jichž se objevil v minulých dnech dostatek, zřejmě nepřesvědčil ani žádnou jinou formou argumentace. Pokud tomu vůbec přikládám nějaký význam, pak mne uklidňuje, že různí nekňubové mají jiný názor než já.

Proti ÚS jako instituci nic nemám, naopak díky ÚS jsme nepřišli třeba o poměrný volební systém, takže jde jen o to, jak znemožnit zneužívání moci k nezákonným krokům a rychlé diskreditaci ÚS v případě, že by si chtěl osobovat ústavodárné funkce, k nimž nemá sebemenší oprávnění.
Díky za debatu a hezký zbytek dne
10. 09. 2009 | 18:35

stále rebel napsal(a):

Dnes dostal občan lekci z demokracie a od koho?.
Melčák a Kalvoda jsou známí a další aktéři:

„Prof. JUDr. Pavel Holländer, DrSc. (* 23. února 1953 Lučenec) je od roku 1993 soudcem Ústavního soudu ČR a od roku 2003 je jeho místopředsedou. Byl dlouholetým členem Komunistické strany Československa, po sametové revoluci ze strany vystoupil.“
Pramen: Wikipedie.
10. 09. 2009 | 18:58

jarpor napsal(a):

stále rebel

Pro úplnost - údaje ostatních ústavních soudců, protože onen soudce nerozhodl sám, by nebylo od věci taktéž uvést...

Hezký večer
10. 09. 2009 | 19:09

stále rebel napsal(a):

Pro jarpor.
Vaše poznámka mne pobavila a první moje bezprostřední reakce byla, neztrácej čas s lustrováním ostatních soudců, ale jarpor by za to stál. Dobrá zpráva, nemám na vás čas.

Zpátky k Holländerovi.
Když jsem sledoval jeho závěrečnou řeč, tak jsem si říkal, „ty budeš asi takový demokrat jako Melčák“ a tak jsem se na něj podíval.
Ještě doplním, že jsem slyšel, že tento Holländerův názor je znám již od roku 2005 a že má vliv.
10. 09. 2009 | 20:06

jarpor napsal(a):

stále rebel

Jak myslíte...

Mne pobavilo to, že bývalý komunista, patrně do ÚS jmenován V. Havlem ( ten asi skuečné komunisty nemusel a nemusí ), pokud za slunného dne řekne - svítí slunko, tak, dle Vás, asi je mu třeba říci : ne, prší ...
Trochu primitivní..., takové mobilizační... jeví se mi.

On sám nerozhodl. Proto ten dotaz na "lustraci" dalších...

Ano. Svým názorem je znám.

Hezký večer
10. 09. 2009 | 20:42

oposum napsal(a):

je to hezké, po tom rozhodnutí se díky reakcím občanstva zase nějak vyjasnilo:

na jedné straně zákon;

na druhé straně bolševici všech typů, včele s Klausem :-(
prezident na poblití
10. 09. 2009 | 21:48

stále rebel napsal(a):

Pro jarpor.
Ten dlouholetý člen Komunistické strany Československa neříkal, že svítí slunce nebo prší, ale rušil volby.
11. 09. 2009 | 01:18

Jeník napsal(a):

Komedie byla završena - jeden bezcharakterní, a podlý podvodník, který za úplatu přešel na druhou stranu a nemá vůbec právo být v parlamentu ze strachu o "své" peníze spolu s lhářem a podvodníkem, který musel kvůli podvodům odejít z vlády z postu legislativního ministra podají žalobu k ÚS (dnes už zpolitizované bandě "vyvolených") a tento opovrhne právem 10 milionů lidí a odepře slušné části národa odstranit zločineckou organizaci modrého krahujce (dnes už tak v modrém srdéčku).

Jediné co určitě napadne normálního slušného člověka, který žije z poctivé práce je to : opovrhuji tímto státem a jeho celým vedením počínaje parlamentem přes ÚS až hradem, protože se chová protiústavně a zločinně.
Jako vedlejší produkt bude to, že mnoho lidí si řekne, že tu šaškárnu jako jsou volby na český způsob už nebudou hrát. A o to těm nahoře (sami se pasovali) jde.

Je potřebné přesto k volbám (až někdy budou) jít a celou tu zločinnou suitu (především modrokrahujskou) odstranit z našeho života.
11. 09. 2009 | 06:49

jarpor napsal(a):

stále rebel

Ano, rušil volby na kterých se způsobem "politici", jež pro danou chvíli "vyřadili" ústavu.

Ponechal možnost vyhlášení předčasných voleb způsobem popsaným v ústavě, ponechal možnost přijetí skutečného ústavního zákona v této záležitosti, ponechal plánované volby na konci čtyřletého funkčního období směnovny.
Dobrá práce, řekl bych.

Soudím, že kdyby takovým "ústavním zákonem" odhlasovali velkou koalici "na věčné časy a nikdy jinak", změnil byste názor. Tedy možná...

Někdy není důležité KDO říká, ale CO říká...

Hezký den
11. 09. 2009 | 09:17

Paterik napsal(a):

Jeník:

až se vzpamatujete ze šoku, zkuste se na to podívat takhle - ÚS je tu od toho, aby se protivil vůli parlamentu a prezidenta, je to základem jeho funkce. Na předčasné volby není žádný nárok a už vůbec není možné je vyvolat v rozporu s platnou ústavní normou. Berete si do úst 10 milionů lidí - to je skutečně síla. Zájmem těch 10 milionů především je, aby politci svou svévolí nedeformovali ústavu podle svých aktuálních potřeb. Volby se mají konat buď v řádném termínu nebo dle ústavy. politici se tomu ale pokusili vyhnout a dostali za uši. Dobře že tak.

Mimochodem, říkáte že cca 30% národa volící ODS je neslušná, zatímco zbytek je výkvětem slušnosti? To je panečku drzost.
11. 09. 2009 | 09:31

Terry napsal(a):

"Poprvé krok soudu politiky znatelně zabolel. Pokud by to znamenalo šanci na změnu přístupu ke strážcům ústavnosti, nebyla by tato lekce vůbec marná."

Ovšem reakce velké části politiků PS a Senátu, hlavně z ODS a ČSSD, včetně prezidenta, byla vesměs odmítavá.

Takže "Velká koalice" to Ústavnímu soudu zavaří! A prezident, který sám u ÚS pár kauz prohrál, se jistě rád přidá.

Nové prezidenské heslo bude:
"Pseudemokracie vítězí" .

Werich: "A jede se dál močálem černým kolem bílých skal."
11. 09. 2009 | 13:01

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy