Vlivný poslanec ČSSD Zdeněk Koudelka se namísto trestního postihu dočkal těsně před volbami v roce 2006 jmenování náměstkem Nejvyšší státní zástupkyně. Na podzim roku 2011 se chce stát dokonce soudcem Ústavního soudu – s bezvýhradnou podporou prezidenta Václava Klause, ex-premiéra Miloše Zemana, a deníku Právo. Neúspěšný advokát a průměrný právník se přitom vlivu a funkcí dobíral vždy a výhradně jenom přítulností k mocným. Jeho jedinou „kvalifikací“ pro Ústavní soud je jeho veřejná podpora útoků Václava Klause a Miloše Zemana proti Ústavnímu soudu jako údajné zpolitizované „třetí komoře parlamentu“.

Člověk, který jako poslanec prosadil zbytečné přestěhování Justiční akademie jako přílepek k zákonu o víně (vyhozených tři sta milionů korun), a který vážně, i když v rozporu s Ústavou, navrhl zvláštní zákon, který by státu s retroaktivní platností (!) zakázal využívat arbitrážní řízení, by se soudcem Ústavního soudu stát neměl. Mimochodem, i tento kousek provedl přílepkem k novele zákona o platebním styku – v době, kdy už Ústavní soud přílepky jako protiústavní legislativní postup ostře odmítl.

Nejde však jen o svérázný, a principům demokratického a právního státu se vzpírající výklad Ústavy, ale i o to, že dotyčný byl usvědčen z korupce - přinejmenším v kauze Diag Human. A to ať vyjdeme z obecného ponětí o tomto pojmu, nebo z definic mezinárodních organizací.

Důkazy nezákonného jednání:
1) Ministr zdravotnictví Bohumil Fišer (2000-2002) ve svém rozhodování zcela spoléhal na svého tajného, ale z fondů ministerstva placeného zvláštního poradce, tehdy poslance Zdeňka Koudelku (ČSSD).

Důkaz:
a) Přepis magnetofonového záznamu rozhovoru Bohumila Fišera s novinářem Josefem Michlem pro časopis EURO, květen 2006:
„A já si myslím, to, že mně nelze vytknout žádné pochybení, za to vděčím tomu, že já jsem každý krok, každou větu, každé své vystoupení, každý řádek, konzultoval s doktorem Koudelkou. To je můj přítel a dneska náměstek Nejvyšší státní zástupkyně. Tehdy ho sem poslali z parlamentu, ale my jsme se pochopitelně znali ještě předtím, a já k němu mám plnou důvěru proto, že ho považuji za brilantního právníka“.
b) Prohlášení o vedlejších příjmech poslance Zdeňka Koudelky, uloženo v kanceláři Senátu ČR.

2) Zdeněk Koudelka v té době otevřeně korupčním a nezákonným způsobem prosazoval zakázky na zbytečné právní služby a znalecké posudky pro svoje osobní brněnské přátele. Nechal se k tomuto účelu ministrem Fišerem dokonce dosadit do výběrové komise, ve které jménem ministerstva zdravotnictví podepisoval i zápisy.
Důkaz:
a) MZDr informace pro ministra.pdf
15.10.2001 právní oddělení MZ označuje Koudelkou navrhovaný posudek za zbytečný... Jde o klíčový důkaz, že Koudelka tuto konkrétní firmu prosazoval už více než tři měsíce před „výběrovým řízením“, kterým nakonec zakázku dostala...
b) MZDr zaznam.pdf
15.1.2002 – zápis meziministerské komise o výběru právního zástupce a znalce. Poslanec Koudelka (ČSSD) je označen a podepisuje se jako zástupce Ministerstva zdravotnictví...

c) Přiznání Zdeňka Koudelky, že pracoval jako Fišerův poradce a podílel se na výběru znalců http://www.ceskatelevize.cz/program/porady/1126672097/text/207411030500617_6.txt

3) Úmysl a dlouhodobou přípravu této korupční operace lze dokumentovat dopisem Koudelky ministru Fišerovi z 26.7.2001. Obsah - Spor je sice prohraný, ale bylo by dobré přetáhnout ho přes volby v roce 2002 – tedy o dalších nejméně jedenáct měsíců - aby se tím musela zabývat až další vláda... A především je nutné zpracovat nové posudky...

Důkaz: Koudelka 26.7.2001.JPG

4) Koudelka a Fišer se v této snaze dostali do konfliktu s platným usnesením vlády z listopadu 2000, které ministrovi ukládalo spor ukončit a omezit tak narůstající škodu. Zdeněk Koudelka se později bránil úsměvným argumentem, že usnesení vlády přestává platit, pokud ho ministr nesplní do šesti měsíců...

Důkaz:
a) Vlada usneseni.pdf
b) Přepis magnetofonového záznamu rozhovoru Bohumila Fišera s novinářem Josefem Michlem z časopisu EURO, květen 2006: „To usnesení mi v podstatě ukládalo tu dohodu zavřít a vyplatit jim tu škodu. Pročež já jsem v podstatě byl od začátku nakloněn tomu, abychom to takhle udělali“. Ale pak si nechal poradit a změnil názor.

5) Proti rizikům Koudelkova návrhu vystoupil i právní odbor ministerstva zdravotnictví
Důkaz:
a) MZDr informace pro 1.namestka.pdf
b) MZDr informace pro ministra.pdf 8.8. 2001 – Místopředseda vlády Vladimír Špidla protestuje proti neplnění usnesení vlády a upozorňuje na nejméně 140 milionovou škodu, vzniklou odkládáním.

6) Aby svému korupčnímu jednání zajistil ochranu a utajení, zpracoval 19.9.2001 Zdeněk Koudelka osobně také návrh nového usnesení vlády, který ministr Fišer nakonec v Zemanově kabinetu prosadil, stejně jako rozhodnutí, aby všechna jednání nadále probíhala v režimu utajení „Vyhrazeno“.

Důkaz:
a) Koudelka navrh 02.pdf
b) V roce 2006 předložil advokát obžalované bývalé ministryně zdravotnictví Marie Součkové soudu jako důkaz listinu, kterou popsal jako „dopis ministra zdravotnictví Fišera ministru financí Rusnokovi o výběru advokáta v kauze Diag Human. Chceme vést důkaz, že výběrem byl pověřen doktor Koudelka. Měl zadání dostat to přes volby. Bylo to vedeno v režimu Vyhrazeno“.

Všechny tyto důkazy byly od roku 2007 několikrát zveřejněny, aniž by si jich novináři, veřejnost a orgány činné v trestním řízení všimly. Stejně tak byly zveřejněny informace o návrzích zprostředkovatelských smluv, ve kterých blízký přítel ministra Fišera nabízel Diagu Human zprostředkování dohody s Českou republikou za pětiprocentní provizi z vyplacené částky. Jednalo se tedy o sto až dvě stě milionů korun provize. Dokumenty byly v roce 2011 předány i Policii České republiky.

Důkaz:
Přepis emailu z 26.7.2001 v 10:40:20 Prokazatelně (dokládá několik svědků a řada dokumentů) blízký přítel ministra Fišera JUDr.Lubomír Kolář předsedovi představenstva Diag Human Josefu Šťávovi (vytištěný mail se všemi příslušnými osobními a technickými údaji byl spolu s dalšími dokumenty a korespondencí předán Policii ČR):

HTML Attachment
Věc: Pohledávka Diag Human – ČR

Vážený pane předsedo,

Děkujeme za Vaši zprávu ze dne 23.7.7.2001. V úvodu musíme připomenout, že náš návrh řešení pohledávky není reakce na Vaše jednání u pana ministra. Toto jednání jsme Vám na poslední schůzce sice navrhovali, ale po Vašem jasném odmítnutí jsme se jím dále nezabývali.
Nyní na Vaši žádost sdělujeme konkrétní nabídku:

Předmět zprostředkování:
1. Sjednání úplného smíru ve sporu Diag Human - ČR
2. Zajištění inkasa pohledávky takto:
a) první tranže v minimální výši 1,0 mld Kč
b) druhá tranže ve výši rovnající se celkový objem pohledávky mínus inkasované
první tranže

Termíny plnění:
bod č.1 – maximálně 60 dnů od data podpisu smlouvy o zprostředkování
bod č.2a – maximálně do 30 dnů od data uzavření smíru
bod č.2b – maximálně do jednoho roku od data uzavření smíru

Odměna:
Bod č.1 – 6% z celkové částky která bude uhrazena, k jejíž úhradě se ČR zaváže, nebo úhrada bude uložena rozhodnutím soudu, rozhodčího orgánu nebo jiným orgánem
Splatnost vždy do 7 dnů po úhradě nebo profinancování třetí osobou
Bod č.2a,2b – 3% z každé částky, jejíž profinancování provede námi zajištěná třetí osoba
Splatnost vždy do 7 dnů po profinancování

V případě, že souhlasíte s naší nabídkou navrhujeme dát pokyn Vašemu a našemu právnímu
Zástupci k tomu, aby společně vypracovali v termínu, který jim společně určíme /krátkém/ smlouvy, přičemž Vy a my nastavíme společně ekonomicko-obchodní parametry a na nich necháme pouze právní ošetření celé transakce.
Očekáváme Vaši zprávu

S pozdravem
JUDr. Lubomír Kolář

Zpráva je koncipována společně s Ing.Ivanem Címou.

Komentář: Zajímavé je i to, že tento mail byl odeslán ve stejný den, jako Koudelkův návrh na zdržení jednání a získání času na nové posudky.

Koudelkou prosazený posudek byl v dějinách arbitráže s Diag Human bezkonkurenčně nejdražší a odborně nejslabší. „Znalec“, který si za více než pět milionů odměny spletl lidskou krev s prasečí a veterinární přípravky s krevními deriváty, se ale trefil přesně do cifry, kterou si předtím pan ministr Fišer, podle vlastních slov, vypočítal na zahrádce s kalkulačkou... Přepis zmíněného magnetofonového záznamu: „Čili doma jsem si to o víkendu, jsem si to na zahradě, ještě si pamatuju, s kalkulačkou počítal. Z toho materiálu, který oni dostali, který oni dostali, který tam to ministerstvo zdravotnictví prostě dalo. A já jsem si to spočet, a mně to prostě, jako takhle mně to vyšlo. A já jsem si říkal, za těchhle okolností já tu smlouvu nepodepíšu, protože já nejsem přesvědčen o tom, že ty tři miliardy jsou úměrná částka, když mně vyšlo tři sta milionů“.

9. Důkaz, že Koudelka na MZ působil ještě na jaře 2002
MZDr prehled.pdf

O rok později se poslanec Zdeněk Koudelka (ČSSD) nechá zvolit do Vyšetřovací komise Sněmovny ke kauze Diag Human. Oficiálním zadáním komise bylo šetření postupu obou stran sporu - tedy i postup poslance Koudelky. O jeho ústavně právní erudici a poctivosti to říká vše - nejlépe a nejodborněji se přece vyšetří sám vyšetřovaný. Komise o jeho angažmá nezjistí a neřekne ani slovo. On sám to nepřipomene...

Závěr: Pánové Bohumil Fišer a Zdeněk Koudelka se vzepřeli usnesení vlády z listopadu 2000 a svým nezodpovědným dobrodružstvím znemožnili vyřešení sporu s Diag Human za pětinu částky, kterou, jak hrozí, bude Česká republika muset zaplatit o deset let později. S velkou pravděpodobností se dopustili korupce a porušili zákon.

Kromě § 329 Trestního zákoníku o zneužití pravomoci úřední osoby lze uvažovat i o §256 Sjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě (1) Kdo v souvislosti se zadáním veřejné zakázky, s veřejnou soutěží nebo veřejnou dražbou v úmyslu způsobit jinému škodu nebo opatřit sobě nebo jinému prospěch sjedná některému dodavateli, soutěžiteli nebo účastníku dražby přednost nebo výhodnější podmínky na úkor jiných dodavatelů nebo soutěžitelů, bude potrestán odnětím svobody na šest měsíců až tři léta nebo zákazem činnosti.
(2) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán, jestliže
a) spáchá čin uvedený v odstavci 1 jako člen hodnotící komise, vyhlašovatel nebo pořadatel veřejné soutěže nebo veřejné dražby, licitátor nebo jako člen organizované skupiny,
b) způsobí takovým činem značnou škodu, nebo
c) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch.
(3) Stejně jako v odstavci 2 bude potrestán, kdo za okolností uvedených v odstavci 1 žádá, přijme nebo si dá slíbit majetkový nebo jiný prospěch.

P.S. – V textu citovaný email je v archívu Diag Human. Všechny ostatní dokumenty byly autorovi v roce 2007 poskytnuty na základě zákona o svobodném přístupu k informacím Ministerstvem zdravotnictví laskavou zásluhou tehdejšího mluvčího ministerstva Mgr.Tomáše Cikrta.

PPS. Tento materiál bude postoupen Nejvyššímu státnímu zastupitelství jako podnět k šetření a Kanceláři presidenta republiky, který nové soudce Ústavního soudu jmenuje. Vznikl za spolupráce obecně prospěšné společnosti Acta non verba, která se připojila k iniciativě proti jmenování Zdeňka Koudelky soudcem Ústavního soudu a na www.kverulant.org bude zveřejňovat i další dokumenty. Budiž jí za to poděkováno.

Jan Urban
Vysokoškolský pedagog