„Bůh je veliký“ a „Smrt České republice“

16. 10. 2007 | 22:52
Přečteno 6812 krát
Návštěva iránských poslanců v Praze byla, sama o sobě, dobrým nápadem. Přímá jednání s Iránem chce dnes vést každý, včetně americké prezidentské kandidátky Hillary Clintonové. V minulých týdnech po letecké katastrofě v jihovýchodní Azii dokonce poprvé přímo spolupracovali iránští a izraelští diplomaté a experti při identifikaci těl desítek obětí, turistů z obou zemí. Jednat se má téměř za každých okolností – a to i s těmi, s kým v mnohém nesouhlasíme. Záleží ovšem na tom, o čem a jak.

Chválu nesporně zaslouží ministr zahraničí Karel Schwarzenberg, který podle dostupných informací zdvořile a pevně zopakoval stanoviska Evropské unie, na jejichž formulaci se v jednáních sedmadvacítky podílela i Česká republika. O to větší kontrast tvořilo jednání poslanců Sněmovny. Bizarní, a veřejnosti doposud utajený poslanecký spolek přátel Iránu prý nyní zklamaní členové raději sami rozpustí, protože prý od svých iránských kolegů neslyšeli to, co si mysleli, že uslyší. Buď to tedy nebyli pořádní přátelé, anebo nevěděli dost o skutečném dnešním Iránu. O jednání v Poslanecké sněmovně zatím nepronikly žádné podstatnější informace a tak se můžeme jenom dohadovat.

Vzdělaní a obratní čeští poslanci – promiňte tu jízlivost, ale kdo viděl záběry České televize, porozumí - zcela určitě věděli už před jednáním, že v květnu 2005 přijalo 188 z 205 přítomných poslanců iránského parlamentu zákon, který zavázal vládu pokračovat v kontroverzním jaderném programu bez ohledu na cokoliv. Jak hlasovali ti, kdo přijeli do Prahy? Naši zákonodárci určitě svým iránským kolegům alespoň zmínili, že to možná bylo trochu neobratné a netaktické, když v listopadu 2004 po dlouhém jednání a zprostředkování Evropské unie jejich vláda program obohacování uranu zastavila výměnou za jednání o rozsáhlé politické a ekonomické spolupráci. Určitě se jich také zeptali, proč podle agentury Reuters poslanci tehdy hlasovali s voláním "Bůh je veliký" a "Smrt Americe". A zcela bezpochyby neopomněli zdvořile požádat o vysvětlení, proč zákon obsahuje i varování, že by Irán mohl přestat respektovat jím samým dávno podepsanou smlouvu o nešíření jaderných zbraní.

Také mohli hledat vysvětlení opakovaných výroků iránského prezidenta a poslanců, požadujících fyzické zničení členské země Organizace spojených národů Izraele, vychvalování či popírání holocaustu, anebo podporu pokusům o zavraždění nositele Nobelovy ceny za literaturu (a desítek dalších světových literárních cen) Salmana Rushdieho. Mohli vyjádřit znepokojení nad postupující okupací rozsáhlých oblastí jižního Iráku milicemi, cvičenými, řízenými a placenými iránskou vládou, stejně jako nad vyvražďováním šíitské demokratické opozice v Iráku, zkrátka nad útoky na všechny šíity, nepodporujícími iránskou územní expanzi.

Opakuji, je třeba jednat a slyšet hlasy a názory druhé strany téměř za každých okolností. V dnešním světě stále dostupnějších zbraní hromadného ničení a balistických raket prostě máme k válce blíž. Dlouhodobá diplomacie může být víc než kdykoliv v historii poslední obrannou linií mezi mírem a válkou. Musí ovšem jít o diplomacii nejen dlouhodobou, ale i zásadovou a kolektivní. Nevím, jestli jsou jí čeští poslanci schopni. Doufám, že ano. Protože v jednání s Iránem nejde jenom o vyslechnutí jeho názorů. Česká republika při takových jednáních nemůže zamlčet svůj názor, opřený o naše vlastní evropské hodnoty.

A ten by měl znít: „Respektujme svoji odlišnost a hledejme to, co nás spojuje. Vytvářejme prostory spolupráce, které nebudou rukojmími politické propagandy. Jednejme o vyloučení možnosti konfliktu v každé ze sporných oblastí. Jsme otevření všem formám mírové spolupráce. Nepodpoříme žádné jednostranné akce proti Iránu. Ale, při všem, co je Vám i nám svaté, věřte, že pokud by se Irán z jakéhokoliv důvodu stal zdrojem nevyprovokovaného ozbrojeného útoku na členskou zemi Evropské unie, Severoatlantické aliance nebo na Izrael, podpoří Česká republika kolektivní a okamžitou odpověď“.

A iránští poslanci by mohli odjet domů s jasnou zprávou, že s Čechy je možné jednat, protože zatím nesdílejí názor Francie, či Spojených států, nahlas upozorňujících na možnost preventivního vojenského úderu. A co kdyby se třeba obnovilo jednání s tou zatracenou Evropskou unií, která toho tolik nabízela v hospodářské oblasti.

Mnohé už za několik dní napoví výsledky návštěvy Vladimíra Putina v Iránu. Rusko, v bizarním souladu s imperiální carskou tradicí, zneužívá Irán a provokuje ho proti Západu. Prodává mu nejenom jaderné technologie, ale i raketové motory balistických raket a nejmodernější zbraňové systémy protivzdušné obrany. Úmyslně tak podněcuje militaristický fanatismus a vytváří možnost vlastního iránského vývoje útočných modifikací těchto zbraní. Rozhodnutí, a zodpovědnost za všechny důsledky jsou ovšem na vedení Iránu.

Doufejme, že o tom všem se naši poslanci se svými iránskými kolegy bavili. Že to nebyl jen popletený dialog neslyšících s nesebevědomými němými. Praha je tím v islámském světě totiž trochu pověstná. Prý na nás vždycky stačí jenom zvednout obočí. Vzpomeňme na Václava Klause, který před lety jako premiér s útlocitným ohledem na možné zraněné city šíitských fundamentalistů vehementně kritizoval návštěvu Salmana Rushdieho v Praze.

Irán může být navenek spokojen s vládou radikálního hnutí, zneužívajícího islám. Musí ale v každém okamžiku vědět, že Západ, a to je kam Česká republika patří, vyznává jiné hodnoty, a bude je bránit. Jinak se můžeme brzy dočkat chvíle, kdy devět desetin poslanců iránského parlamentu bude provolávat smrt i České republice.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Martin napsal(a):

Pane Urbane pisete nepravdu. Iran je takovy jaky je, ale sireni propagandy proti nemu pripomina Goebbelse. Tisickrat budete opakovat jednu lez a pridavat dalsi.

Iran nepozadoval fyzicke zniceni Izraele, vyrok znel ze rezim v Izraeli zmizi. To je jako by nekdo tvrdil komunisticky rezim v Ceskoslovensku zmizi, ale propaganda by opakovala on chce znicit Ceskoslovensko.

Dalsi lzi je tvrzeni o vychvalovani holocaustu. Ovsem cast z irancu popira holocaust, ale nikdy ho nevychvalovali - mimochodem bylo by to dost nelogicke vychvalovat neco co neexistuje, ze pane Urbane ?

Ohledne tech Irancu v Iraku doufam, ze mate pevne dukazy, ale mel byste je zaslat do Bileho Domu, protoze tam je nemaji a opakuji jen fraze jak to urcite vse ridi Iran.

Nesouhlasim s vetsinou Iranske politiky, nesouhlasim zvlast s jeho pristupem k Izraeli, ale stejne tak nesouhlasim se lhari a lidmi kteri buh vi proc opakuji propagandu, ktera byla uz mnohokrat vyvracena.

A jen tak mimochodem, to spis Iran se musi branit a ne my. Nejak Iran byl mnohokrat obeti zapadu a ne zapad obeti Iranu (konec koncu i laicky rezim Saddama byl jen prodlouzenou rukou zapadnich statu jak to tem Irancum vysvetlit lepe valkou).
16. 10. 2007 | 23:24

Ivan Hochmann napsal(a):

Tady nejde o nějaký Irán.Vrcholem všeho je ta pakáž co sedí v českém parlamentě.Kristepane vždyť ČESKÁ REPUBLIKA JE ČLENEM NATO.Jak může vzniknout v údajně demokratickém parlamentě Klub přátel Iránu a ještě si dovolí nějaký grázl pozvat je na of.návštěvu.Je mě hanba že jsem čech.Fuj hajzlové.Ivan.
16. 10. 2007 | 23:55

wer napsal(a):

p. Urbane, napište také něco o jaderných zbraních Izraele, ( ten na nich nepracuje, ten je už drahná léta má) ty Vám v rukou státu nestřídmě používajícího násilí a plného arogance (vyvolený národ)nevadí?
17. 10. 2007 | 00:02

Honza Český napsal(a):

Urban je veliký
Žvanil
17. 10. 2007 | 00:19

Lojza napsal(a):

Co tím chtěl básník říci?Nechci být neslušný nebo neuznalý,ale takové mlácení prázdné slámy a nejasné,nebo protichůdné myšlenky v jednom článku pamatuji z RP.Co tedy měli poslanci dělat? Být pevní a pokládat nepříjemné otázky,nebo naslouchat a hledat co nás spojuje? Pobavilo mě i spojení"zásadová diplomacie",kterou by poslanci(jak to že poslanci)měli uplatňovat kolektivně. Ještě že jste poslancům doporučil jaký mají mít názor.Varování se mi dostalo už při čtení vašeho prvního článku.Odpusťte mi mou otevřenost.Měl byste buď psaní nechat,nebo přípravě věnovat víc času a důkladně si promyslet co chcete sdělit.Ať to má hlavu a patu.
17. 10. 2007 | 00:38

Ládik napsal(a):

Tak jako byl (nebo ještě je?) SČSP, existuje i Spolek přátel Íránu. Nevím, co je v něm za lidi, ale pravděpodobně budou lítat do Isfahánu dívat se na kamenování cizoložnic.. Měl bych pro členy SPÍ návrh, co s volným časem: běžte kopat základy pro radar.
17. 10. 2007 | 06:18

tomas napsal(a):

pane urbane, muzete, prosim, zdrojovat sve tvrzeni, ze iran se dovolaval likvidace izraele, jiz nekolikrta jsem narazil na tvrzeni, ze tomu bylo trochu jinak, jak pise i prvni z respondentu tady, mj. na britskych listech je z pera jednoho arabisty preklad projevu iranskeho prezidenta, ze ktereho vyplyva, ze nejde o fyzicke vymazani z mapy, ale o zanik rezimu v obdobnem smyslu jako zanik komunismu, pokud tomu tedy tak je, zda se, ze lez ji zzije vlastnim zivotem a pak mame opravdu k valce blizko, dekuji za odpoved
17. 10. 2007 | 06:39

MK napsal(a):

Íránský režim skutečně a opakovaně volá po zničení Izraele, ale protože oficiální představitel země nesmí vůbec vyslovit jméno "Izrael", používají k tomu formulku "sionistický režim". Myslí se tím však země jako taková a ne pouze režim. Na demonstracích je tomu už jinak: tam se bežně vystavují transparenty s hesly "marg bar esrail", neboli "smrt Izraeli", stejně tak jako nápisy "smrt Americe".
17. 10. 2007 | 07:27

tomas napsal(a):

http://www.zvedavec.org/kom...
na blistech je jeste podrobnejsi clanek, ktery ted v rychlosti nemuzu nalezt, muzete tedy zdrojovat ony projevy,diky
17. 10. 2007 | 07:49

Boleslav D. napsal(a):

Pane Urbane,

Muzete prosim uvest, kdy ktery iransky predstavitel vychvaloval holocaust?

Muzete prosim uvest, kdy Iran pozadoval fyzicke zniceni Izraele? Myslim, ze jejich prezident rekl neco spise ve smyslu ze ma zmizet soucasne statni usporadani (a byt nahrazeno jednotnym statem Zidu a Arabu); i to je samozrejme na povazenou, ale je to velmi podobne, jako kdyz Reagan mluvil o SSSR jako o "risi zla", ktera musi zmizet.

Pokud jde o ty podvratne aktivity Iranu v Iraku - nedavno se iracky premier opakovane pochvalne vyjadril o vztazich s iranskou vladou.

Zatim jsem si nevsiml, ze by Iran komukoli vyhrozoval valkou (aniz kdy v minulosti na nekoho zautocil). Naopak - Irak na nej s podporou USA zautocil; vyznacni americti predstavitele nyni opakovane otevrene mluvi o moznosti utoku na Iran. Predstavte si, kdyby stejna slova pouzival Iran ve vztahu treba k Ceske republice...

Je VELMI smutne, ze pisete takovym propagandistickym, neobjektivniom zpusobem....
17. 10. 2007 | 08:06

tomas napsal(a):

dovolte mi, jeste vas pozadat o vas nazor na dve skutecnosti, oproti teoriim, ktere zatim nikdo nedolozil, sestreleni iranskeho civilniho letadla americkou raketou a podpora sadama v jeho invazi, mj, i za vyuziti chemickych zbrani, existuje nejaky podobny priklad ze druhe strany?
17. 10. 2007 | 08:19

Frante napsal(a):

Jan Urban: Příště prosím stručněji. Potom si to rád přečtu.
17. 10. 2007 | 09:05

LEVAK napsal(a):

Pane Urban napište laskavě pravdu!Má Izrael jaderné zbraně?Má, a pokud je má Izrael, tak malý stát, tak na jejich vlastnictví by měla nárok i Česká republika a Irán ještě spíše protože je větším státem!
PS:jestliže svůj příspěvek postavíte na kritice někoho za jeho chyby a jednou z hlavních chyb je podle Vás neznalost gramatiky,tak když uděláte hned v tom samém příspěvku hrubku,která již v páté třídě znamená 5 z diktátu,tak podle mě nestačí konstatování,že si příště budete dávat větší pozor.Podle mého názoru by byla na místě spíše omluva té osobě, ale zřejmě nejste schopný překročit svůj vlastní stín.Je to vidět podle toho jak se oháníte svou knihou,ale úplně pomíjíte své reportáže ve kterých jste se o vyhnání Srbů nezmiňoval!
17. 10. 2007 | 09:08

čumil napsal(a):

Je trochu trapné, když p. Urban
vystupuje jako by u jednání byl a věděl co která strana říká. Mu stačí odezírat ze záběrů v TV a je nejchytřejší. Myslím, že fixlování i když je českým fenoménem si lidé v České kotlině nezaslouží. Tak snad jindy a státotvorněji.
17. 10. 2007 | 09:33

tomas napsal(a):

ad strucne ostatne soudim, ze karthago musi byt zniceno
17. 10. 2007 | 09:35

Al Jouda napsal(a):

Svaz přátel Íránu může být. Nesmí se však dopustit kolektivní vlastizrady.
17. 10. 2007 | 09:37

kancelářská_myš napsal(a):

Pane Urbane,
už se z Vás stává propagandistický spin doctor. Překrucujete a zkreslujete fakta dle své libosti.

Ve Vašem příspěvku není ani slovo o tom, že česká diplomacie má zájem stabilizovat vztahy s Iránem, povýšit vzájemné zastoupení na úroveň velvyslance, že se uvažuje o společné česko-íránské obchodní komoře, že ministři zahraničí a obchodu jsou pozváni do Íránu, atd.

Také jste "zapomněl" uvést, že ten směšný parlamentní kroužek přátel Íránu je v režii poslanců ODS (pp. Hrbata,Dub, Vidím) a zřejmě nebyl na jednání připraven.Takových volných parlamentních kroužků je tam víc.

Skutečná Česko-íránská společnost je nestátní neziskovou organizací (občanským sdružením), řádně registrovaným na MV ČR, sídlí U Lužického semináře 18, a s pány poslanci nemá nic společného.
17. 10. 2007 | 09:42

kritik napsal(a):

ten pan Urban snadl spadl z višně reality dnešního světa...jeho formulace mi připomínají období studené války....
17. 10. 2007 | 09:58

kritik napsal(a):

mimochodem irán možná volá hesla po zničení ameriky (rozuměj USA) ale USA už dokonce vypracovávají plány (a částečně už je i realizují) na zničení Iránu
tak kdo je lepší a kdo horší?
17. 10. 2007 | 10:01

Jan Urban napsal(a):

Pro Tomas:
Zkuste si třeba najít AlJazeera.Net z 28.10.2005, což je anglická jazyková verze určitě ne proamerické panarabské satelitní televize. Pod titulkem
NEWS GLOBALNEWS
Ahmadinejad: Wipe Israel off map,
tedy: Ahmadinedžád: Vymažte Izrael z mapy, jsou citovány přímé výroky iránského prezidenta, od té doby několikrát opakované. Autor připomíná, že tento slogan je často používán na provládních demonstracích, ale bylo výjimečné, že ho pronesl právě prezident, spolu s větami, jako: "Kterýkoliv vůdce v islámské ummě, který by chtěl uznat Izrael, bude zničen vlastním lidem". Podobných arabských zdrojů, určitě kvalitnějších a informovanějších než blisty, je dostatek.
17. 10. 2007 | 10:50

tomas napsal(a):

pane urbane, to wipe se tam resi take a nejde o britske listy, ale o arabistu ze slovenska, jehoz jmeno si nez celou iranskou vladu, rad jsem vas cetl, vsem sracum navzdory, tak mne trochu mrzi, ze s heslem, ktere mate jako motto, te tak plavete s establishmentem, jaka hesla muzete od iranu ocekavat, po jejich zkusenostech s amerikou, toho sadama a to letadlo jste opomenul
17. 10. 2007 | 10:59

Jan Urban napsal(a):

Pro kancelářská myš: Vážená kolegyně blogařko, děkuji za reakci. Kritizujete, že v mém příspěvku "není ani slovo o tom, že česká diplomacie má zájem stabilizovat vztahy s Iránem, povýšit vzájemné zastoupení na úroveň velvyslance, že se uvažuje o společné česko-íránské obchodní komoře, že ministři zahraničí a obchodu jsou pozváni do Íránu, atd". Máte pravdu. My už jsme to všechno totiž dávno měli - a fungovalo to velmi dobře. Nezbourala a nezničila to Česká republika, ale fundamentalistická vláda Iránu, zneužívající radikální islám k územní expanzi a militarizaci. Irán má obdivuhodnou historii a kulturu, založenou tradičně na toleranci. Věřím, že v jasném dialogu se zbytkem světa zbude za nějaký čas z tohoto období a režimu jen smutná vzpomínka na zbytečně ztracený čas. Nejlepší přátelská pomoc, kterou ČR může Iránu poskytnout, je mluvit otevřeně a informovaně o všech věcech, včetně těch, kde nesouhlasíme.
17. 10. 2007 | 11:14

Jan Urban napsal(a):

Pro Tomas:
Pracuji s přímými arabskými zdroji, které o problému, troufám si tvrdit, vědí zřejmě víc, než slovenský arabista, jehož interpretaci jsem četl. Pominul kontext, ve kterém prezident Iránu řeč pronesl. Hlavním smyslem bylo zastrašit ministáty v Zálivu, které ve stejném období ukončily bojkot Izraele. Naprostá většina arabských zdrojů v angličtině, které čtu, se shoduje v tom, že jediným smyslem výroku bylo fyzické zmizení Izraele - nejen režimu. Potvrzují to i další výroky prezidenta, doporučujícího přemístění židů z Izraele na Aljašku. O jednom ze způsobů americké podpory Saddáma jsem psal v letošní knize Tunel plný krve. Sestřelení iránského civilního letadla bylo neomluvitelné a mělo být vyšetřováno podle mezinárodního práva. Nevím však, co to má společného s mým příspěvkem.
17. 10. 2007 | 11:30

straka napsal(a):

Pane Urbane svatá pravda.
17. 10. 2007 | 11:34

Ivan 1 napsal(a):

První příspěvek od Martina vystihuje vše. Víc se zaobírat Urbanovými kydy není zapotřebí. Zbytečná ztráta času. Jsem přesvědčen, že takové texty mají jediný úkol: oblbnout mladé lidi, kteří nevědí, jak to ve světě chodí.
17. 10. 2007 | 11:36

tomas napsal(a):

pane urbane, mam to ted do cech trochu z ruky, az se tam dostanu, na vasi knizku kouknu
17. 10. 2007 | 11:59

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Otazko,

tyto stránky jsou určeny k diskusi, nikoliv k urážkám autora blogu (např. nadávání mu do lumpů a nepřímo i idiotů a sviní). Váš příspěvek jsem tudíž s ohledem na Kodex diskutujících smazal.

Pokud zde chcete nadále diskutovat, změňte prosím slovník.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
17. 10. 2007 | 12:35

Michals napsal(a):

potřeboval bych jen vysvětlit, co je na volání: "Bůh je veliký" špatného. Jistě, že to může mnohým, kteří jsou přesvědčeni, že Bůh je malý připadat nepřesné, ale uznejte pane Urbane, že to není důvod k odsudku...
17. 10. 2007 | 15:27

veverka napsal(a):

Hned první příspěvek Martina řekl vše.Já jen dodám,že jsem zděšen proti Íránskou propagandou a manipulacemi české televize,při tiskovce Íránců.Jakmile začaly dotazy,nějaký ODSácký poskok to pohotově utnul a nazdar.Tomu se říká CENZŮRA a už jsme to tu jednou měli.Hnus.
17. 10. 2007 | 16:36

procházka napsal(a):

abc
17. 10. 2007 | 17:53

procházka napsal(a):

abc
17. 10. 2007 | 17:53

Jose napsal(a):

Urbane,

1. Když muslimští žoldáci řezali hlavy nevěřícím psům (rozumějte Srbům) v Bosně a Hercegovině, to pro vás bylo OK,protože oni přece bojovali proti diktařuře bolševika Miloševiče, že ?

2. Když muslimové v Kosovu vraždili s vé lidi za spolupráci s jugoslávskými úřady, vraždili policajty a své pevnosti si budovali ve vesnicích, to bylo OK, protože oni přece vedli národně osvobozenecký boj proti bolševikovi Miloševičovi, že ?

3. Řekněte dnes jak to bylo v Racaku ?

4. Řekněte - byla v Kosovu genocida ?

5. Řekněte - kolik bylo obětí v Kosovu do 23. března 1999 kdy byla zahájena letecká KAMPAŇ (!) NATO proti Jugoslávii ? Dle vašeho psaní tehdy jich muselo být více než mnoho statisíců.

6. Řekněte - jste objektivní novinář když jste ten konflikt vnímal pouze z jedné strany ?
17. 10. 2007 | 20:12

LEVAK napsal(a):

Nejen že tu máme cenzůru,ale i řízené a upravované zpravodajství.Např. ČT hlásí že čečenští nebo kosovští albánci bojovníci za svobodu přepadli nějaký objekt a hned v těch samých zprávách nám sdělí, že baskitští teroristé umístili bombu v nějakém objektu.Dodnes mi nikdo nevysvětlil jaký je rozdíl mezi čečenským bojovníkem za svobodu a baskickým teroristou?Jaký je rozdíl mezi japonskou sektou co pustila bojový plyn do metra a bratry Mašíny?Jaký je rozdíl mezi bombardováním Guerniky a humanitárním bomardováním Jugoslávie?
A na závěr znovu Vás žádám pane Urbane sdělte nám proč Izrael může mít jaderné zbraně a proč Irán je mít nemůže?
17. 10. 2007 | 20:20

J. Švorčík napsal(a):

Spolek česko-ránský mi tak trochu připomíná SČSP neblahé paměti. Jinak na diplomatických vztazích s Iránem nevidím nic špatného, zvláště když to má v kompetenci pan ministr Schwarzenberg. Rakušany, ke kterým má jistě bližší vztah než k Iránu také zklamal, že jim nehodlá zobat z ruky. Prostě profesionál.
17. 10. 2007 | 22:30

JimiW napsal(a):

Váš názor je zajímavý,ale myslím,že celá diskuze mezi Iránem a námi byla v jiném duchu,spíše jsme takovým malým broukem.
Ale jinak fylosofie,která se zaobírá hlavně nekonfrontační diplomacií,není špatná. Nátlakem, který nenahání strach se Iránu nepostavíme.Stačilo by jasně ukázat hranice,kam jsme schopni tolerance.
Hlavní problém není řešení,ale vzájemná domluva mezi státy Eu,potažmo následně i s USA. Tento společný nátlak neobhájí ani Rusko, které se staví k Iránu kladně. Jednejme tedy rychle.
17. 10. 2007 | 23:03

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane LEVAKU,

na Vaše otázky se dá odpovědět myslím docela jednodušše.

"Jaký je rozdíl mezi japonskou sektou co pustila bojový plyn do metra a bratry Mašíny?"

Bratři Mašínové bojovali proti zločinné mafii, která se držela u moci pouze a výhradně terorem a nikdo ji neměl šanci potvrdit či odvolat ve svobodných volbých.

Naopak japonská sekta Óm šinrikjó se snažila podkopat funkční demokratický systém země, v níž si lidé mohou ve svobodné soutěži politických stran vybrat své zástupce.

Ze stejných důvodů je přijatelné (nebo spíše nutné), aby měl Izrael jaderné zbraně pro odstrašení těch, kteří se jej od roku 1947 chystají smést do moře. A Írán, kde o nejvyšších představitelích rozhoduje nikým nevolená rada ajatolláhů, a tudíž se nemusí zodpovídat nikomu kromě ní, nikoliv.

Podobně by se dalo odpovědět na většinu Vašich otázek. Pokud o tyto odpovědi máte zájem, rád Vám je sem napíšu.

Libor Stejskal
17. 10. 2007 | 23:52

Martin napsal(a):

Pane Stejskale, proc by Iran, ktery se zapad neustale snazi ovladnout - uz dveste let je Iran jen obeti ruznych forme zapadni agrese, posledni byla kdy laicky Irak s podporou USA a zapadniho sveta se ho dokonce pokusil zlikvidovat zbranemi hromadneho niceni - nemel narok na atomovou bombu ? Pouzijte stejne meritko, jake mate u Izraele. Chudak obet, ktera na nikoho neutoci se snad muze branit ?

A to pomijim takovy detail, ze iranska atomova bomba je jeste mene dokazana nez byly kdysi dokazany iracke zbrane hromadneho niceni. Skvele dukazy jako laptop iranskych vedcu s materialy v pover pointu psanymi v anglictine uz davno vysmal cely svet a i americane se jimi prestali chlubit :)

Mimochodem ajatollahove se voli vice mene tak jako u nas a v jinych zemich demokracie soudci, ze bychom meli zlikvidovat treti pilir, protoze je osklivy ? Jinak Iran je napriklad v porovnani s nasimi prateli a spojenci ze saudske arabie vzorem demokracie a nabozenske tolerance. To je ale zvlastni.
18. 10. 2007 | 00:45

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Martine,

souhlasím s Vámi, že Írán je v porovnáním s většinou muslimských zemí daleko demokratičtější zemí. Určitě více než například Saúdské Arábie (pokud by i ona usilovala o atomovou zbraň, byl by to důvod ke stejnému resp. možná většímu znepokojení).

Drobný rozdíl je ovšem v tom, že Saúdové se o nic podobného nesnaží, dodržují mezinárodní smlouvy i ujednání a vůbec spolupracují s demokratickým světem. Což se v případě Íránu nedá tak úplně říct (mimnochodem všimněte si, že Írán za hrozbu nepovažují jen USA. Řada usnesení OSN jej vyzvala, aby od svého programu ustoupil).

Rada ajatolláhů není žádný třetí pilíř demokracie, tou je skutečně jen moc soudní. Pokud si klérus osobuje takto významný (nejvýznamnějí díl) moci, je to podle mne na pováženou. Asi se shodneme, že jeho představitelé se řídí spíše pohnutkami ryze ideologickými (náboženskými) a ne právními principy. Navíc členy rady nejmenuje žádný demokraticky zvolený zástupce lidu, jak je tomu v případě soudců.

Matně si vzpomínám, že existuje jakási oficiální ideologie rady ajatolláhů, která počítá s návratem Mohammeda na zem a s nutností, připravit pro jeho příchod podmínky. Asi o ni víte více než já. Nenapsla byste o ní zde něco.

Informace o poznatcích ohledně iránského jaderného programu mám v počítači v práci. Dám Vám je sem později.

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 07:43

Jan Urban napsal(a):

Všem:
V neděli byl iránskými úřady uvězněn jeden z nejvýznamnějších obránců lidských práv, novinář a předseda skupiny, pomáhající rodinám politických vězňů, Emadeddin Baghi. Fatwa, požadující zavraždění Salmana Rushdieho, stále platí... Opravdu doufám, že i o tom naši poslanci hovořili.
18. 10. 2007 | 08:33

stejskal napsal(a):

Stalo se, pane Otazko.

Při příští "svini" či "idiotovi" zablokuji přístup na tyto stránky z Vaší IP adresy.

Libor Stejskal, editor blogů
18. 10. 2007 | 10:06

stejskal napsal(a):

Takže, pane Martine,

tady jsou informace o íránském jaderném programu od jeho začátku do dnešních dnů:

Iránský jaderný program
má své počátky 70. letech v éře šáha Mohammada Rezy Pahlavího, kdy Írán uzavřel kontrakty na obohacování uranu se zahraničními firmami ze čtyř nejmenovaných zemí(hlavní dodavatelé technologie na obohacování uranu jsou podle podle MAAE: Rusko, Čína a Pákistán); tehdy se počítalo s výstavbou 20 jaderných reaktorů. Výstavba dvou z nich byla zahájena v Búšehru v roce 1974 nebo 1977, islámská revoluce v roce 1979 jaderné aktivity zprvu zastavila.

Výstavba byla obnovena v roce 1982. V letech 1984-1987 za íránsko-irácké války z 80 % hotové reaktory zničilo šestinásobné bombardování iráckým letectvem, v letech 1986-1993 pak Írán získával informace o jaderných technologiích od pákistánského vědce, “otce islámské jaderné bomby”, Abdul Kádira Chána, jak sám Chán přiznal 4.2.2004 při vyšetřování aféry šíření jaderných technologií.

Irán je členem Mezinárodní agentury pro atomovou energii (MAAE), Smlouvu o nešíření jaderných zbraní (NPT) podepsal v červenci 1968; parlament ji ratifikovalvroce1970. USA a další země podezřívají Írán, že usiluje o vyrobení jaderné bomby, ale Teherán se hájí spoluprácí s MAAE, vůči níž dodržuje své závazky; do roku 2022 má Teherán v úmyslu v jaderných provozech vyrábět 6000 megawattů elektrické energie, podezření ze zneužití civilních provozů k vojenským účelům odmítá; tvrdí, že jeho jaderný program slouží k rozšíření energetických zdrojů.

Před válkou americko-britské koalice s Irákem na jaře 2003 Írán odmítal podepsat dodatkový protokol k NPT, který MAAE umožňuje předem neohlášené a důkladné kontroly jaderných zařízení; po válce byl Írán připraven dodatek podepsat, budou-li zrušeny sankce proti Íránu a tlak na něj a budou-li západní země respektovat závazky vyplývající z NPT a pomohou Íránu s jaderným programem, jak to smlouva předpokládá.

MAAE vyzvala v září 2004 Írán, aby zmrazil obohacování uranu. Důvodem bylo odhalení, že Írán dlouhá léta tajně obohacoval uran. Írán odmítl, brání se, že obohacený uran potřebuje pro provoz svých jaderných elektráren. USA požadují, aby Írán zcela zastavil obohacování uranu, protože je nedůvěryhodnou zemí.

MAAE žádá pozastavení obohacování jako výraz dobré vůle Íránu, dokud nebudou provedeny přísnější metody inspekce íránských jaderných zařízení podle dodatkového protokolu k NPT, který Írán podepsal v prosinci 2003.

Írán nakonec 15. listopadu 2004 souhlasil se zmrazením svého programu obohacování uranu, zřejmě kvůli hrozbě předání záležitosti do RB OSN, která by proti němu mohla uplatnit sankce za prohřešky z minulých let.

O kompromis usilují Velká Británie, Francie a Německo (EU3). Ty v jednáních Íránu nabídly pomoc s dodávkami paliva pro íránské jaderné elektrárny a obchodní pomoc.
Írán však v srpnu 2005 odmítl návrh EU, který obsahoval i záruky dodávek jaderného paliva z EU, a oznámil obnovení jaderných aktivit.

Jednání s EU znovu začala v prosinci 2005. V lednu 2006 opět obnovil proces obohacování uranu s tím, že podle Smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT) má právo pod kontrolou Mezinárodní agentury pro atomovou energii (MAAE) obohacovat uran pro mírové účely.

Írán tvrdí, že nemá v plánu vyrábět jaderné zbraně, ale málokdo mu to věří. Odpůrci programu tvrdí, že Írán může jaderné palivo nakupovat v jiných zemích a nemusí ho vyrábět. Írán se brání, že se nemůže spoléhat na zahraniční zdroje.

USA trvají na tom, že útok proti Íránu “není na pořadu dne”, ale nevylučují ho. Podle analytiků vojenskému zásahu USA brání především jejich angažovanost v sousedním Iráku a celková náročnost takové vojenské akce.

Írán zřejmě dokáže dokončit vývoj a výrobu své atomové bomby až kolem roku 2015. Prohlásil to šéf německé rozvědky BND Ernst Uhrlau na bezpečnostní konferenci pořádané týdeníkem Welt am Sonntag. Většina zahraničních odborníků předpokládá dokončení íránské jaderné bomby řádově do deseti let.

Zdroj: GENERAL REPORT - PROLIFERACE JADERNÝCH ZBRANÍ,
Diplomatické fórum při Škole mezinárodních a veřejných vztahů, Praha
18. 10. 2007 | 10:13

veverka napsal(a):

Írán už přes 200 let nikoho nenapadl.USA a Izrael napadají neustále kdekoho,bez mandátu OSN,pod vylhanými záminkami.USA vydává každý rok na armádu více zdrojů,než všechny ostatní státy světa a zbrojí a rozpíná se dál i k nám.
Takže pánové Urbane a místní "nezávislý" editore Stejskale,vysvětlete nám proč agresivní státy které neustále někoho okupují jaderné zbraně mít mohou,zatímco mírumilovný naprosto pasivní stát,který přes 200 let nikoho nenapadl nesmí?
18. 10. 2007 | 10:19

stejskal napsal(a):

A teď to podstatné.

Dovolím si Vám položit otázku, pane Martine:

Myslíte si, že svět bude bezpečnější a spravedlivější, když se k jaderným zbraním dostanou i země (nemluvím o národech apod.), které ještě zdaleka nemají propracovány systémy veřejné kontroly, nemají vyvinuty kontrolní mechanismy a instituce, nebo tyto ještě zdaleka nefungují tak, jako v demokratickcýh zemích (mezi ty "potenciálně" nebezpečné počítám z tohoto pohledu Pákistán, Čínu, svým způsobem i Rusko, do budoucna Egypt, Sýrii).

Zatímco v Evropě a v USA existuje docela slušná šance (a ne jen díky souhře okolností, ale především díky systému jištění), že se k moci nedostane šílenec, který se rozhodne jednou provždy usurpovat moc (ať už z náboženského nebo politického fanatismu, či z čistého prospěchářství), tak např. v Íránu (ale i Pákistánu a dalších zemích) může velmi jednodušše přijít někdo daleko horší než Ahmadínedžád či Mušaraf. Tyto země jsou podle mne totiž teprve v procesu, jenž je přibližuje k politickému systému odpovídajícícmu současnému civilizačnímu stupni.

Chápu, že řada lídrů a nakonec i národů cítí nespravedlnot (svým způsobem i oprávněně), ale jsem přesvědčen, že v zájmu bezpečnosti celého světa, celé současné civilizace je třeba tyto emancipační snahy poněkud brzdit. Ve hře je příliš mnoho.

Jaderné zbraně by se podle mne neměly dál šířit. Už teď je jich víc než zdrávo.

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 10:38

veverka napsal(a):

Tak za prvé,Pákistán se nemusí k jaderným zbraním "dostávat" protože je už dávno má a přesto že tam panuje militaristická diktatura USA je nijak nenapadají,zkuste se sám sebe zeptat proč asi.
Za druhé v USA se už minimálně jeden "šílenec, který se rozhodl jednou provždy usurpovat moc (ať už z náboženského nebo politického fanatismu, či z čistého prospěchářství)" našel,jmenuje se Bush a ten popis na něj sedí dokonale.
Za třetí "v zájmu bezpečnosti celého světa, celé současné civilizace" je především to,aby se šílenec Bush co nejdříve odstavil od moci,než rozpoutá třetí světovou válku.
Za čtvrté,stále jste mi neodpověděl na mojí otázku v minulém příspěvku,já stále čekám.
18. 10. 2007 | 12:13

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane veverko,

z mého textu snad ani nikde nevyplývalo, že bych se domníval, že Pákistán jaderné zbraně nemá. Snažil jsem jej formulovat tak, abych v tomto ohledu nikoho neuváděl v omyl.

USA Pákistán nenapadají, protože Mušaraf se snaží spolupracovat s mezinárodním společenstvím (mohl by ale samozřejmě i více) a to nejen v boji s terorismem. Řekl bych, že se jej dokonce daří vcelku úspěšně tlačit ke zdi, co se mírné a velmi pozvolné demokratizace země týče. Je dobré mít v regionu někoho, kdo je ochoten spolupracovat. Naoapak by mi to přišlo dost nevýhodné.

Za druhé: netušil jsem, že se George Bush pokusil zrušit plánované prezidentské volby, a tím si jednou provždy usurpovat moc, jak píšete. Můžete mi prosím dát nějaký odkaz na tuto informaci?

Za třetí: to je jistě věcí názoru. Já to tak dramaticky nevidím.

Za čtvrté: důvody, proč si myslím, že by určité režimy (ne státy, či národy, takto otázka nestojí), neměly mít ZHN jsem objasnil v odpovědi panu Martinovi. Pokud Vás moje názory zajímají, přečtěte si to, prosím.

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 12:49

Venca napsal(a):

pokud v Íránu existují rozumný obyčejný lidi, co si asi o hrozbě z USA myslí? těší se, že je někdo osvobodí jako sousedy v Íráku? mrtvole je demokracie k ničemu.
souhlasit s USA jen proto, že není nic lepšího je podle mě špatně. my naopak musíme vytvářet tlak na naše a ostatní elity, aby hledaly jiný a hlavně lepší řešení.
18. 10. 2007 | 13:40

veverka napsal(a):

re Stejskal:
Vyplývalo a to doslova.Ale možná jste to jen jinak myslel a jinak napsal.Možná jste to nevěděl.
USA Pákistán nenapadají,protože v Pákistánu není ropa,čili Bushova naftařská famílie nemá proč do této země přivážet demokracii.
Tady nejde vůbec o to,jestli bude příštím prezidentem neokon Bush,nebo neokon Giuliani,nebo neokon Cheney.je to ta samá banda která usiluje o americkou světovládu.Víte jaký dokument(který podepsal i havel s Vondrou) sepsali?
zatřetí to není věc názorů ale faktů.Bushova vláda porušuje soustavně mezinárodní právo a páchá válečné zločiny.Přečtěte si třeba toto:
http://www.nezakladnam.cz/c...
Za čtvrté:v textu na který odkazujete na mojí otázku odpověď není.
18. 10. 2007 | 14:09

veverka napsal(a):

Mimochodem mě pobavilo,když dnes Bush varoval aby Írán nevyvolal třetí světovou válku...
Írán už přes 200 let nikoho nenapadl,zatímco USA napadají kdekoho,bez mandátu OSN,pod vylhanými záminkami.USA dávají na armádu více peněz než všechny ostatní státy světa dohromady a dále zbrojí,rozpínají se i k nám.Třetí světová válka možná opravdu bude,ale jen kvůli tomu že Bushova naftařská famílie chce Íránskou ropu.
18. 10. 2007 | 14:26

stejskal napsal(a):

Dobře, pane veverko, jak myslíte. l.s.
18. 10. 2007 | 15:33

LEVAK napsal(a):

Vážený pane Stejskal právě ta jednoduchost mě děsí!V podstatě jsem pochopil to, že na kom spočine milostivě oko Velkého bratra ten je bojovník za svobodu a ostatní jsou teroristé.Bratři Mašínové nebojovali,bratři Mašínové zabíjeli a to i nevinné lidi.Dají se přirovnat k atentátníkům z 11.září 2001 i když tady počet zemřelých byl poněkud odlišný,ale jedná se tu o podstatu věci.Nemluvte mi tady o zločinné mafii.Tady byl v roce 1948 nastolen režim podle platných zákonů a to díky ministrům ze stran ČSL a Národních socialistů a taky díky USA a Velké Británii,kteří nás prodali v Jaltě strýčkovi Joeovi!USA potřebovaly jeho armády na východě pro dokončení války s Japonskem. Tak ať mi tu nikdo nevykládá jak nám USA pomáhaly!Opakovalo se to i v roce 1968,kdy 3 dny před 21.8. konzultoval Brežněv s Johnsonem platnost Jaltských dohod a tento prezident jejich platnost potvrdil v celém rozsahu!
PS:Baskové se nesnaží podkopat funkční demokratický systém země, v níž si lidé mohou ve svobodné soutěži politických stran vybrat své zástupce. Baskové chtějí jen samostatnost a svobodu,chtějí svou zemi!
18. 10. 2007 | 17:46

Martin napsal(a):

Pane Stejskale, precetl jsem si to co jste sebral o Iranu a jakkoliv je to zajimave, tak je to obecne zname a neni mezi tim jediny dukaz, ze Iran skutecne jadernou zbran vyviji. Jsou to jen spekulace, domnenky, nazory atd. Opravdu dukaz tam nevidim zadny.

U rady ajatollahu jste zapomnel na jednu drobnost, proto jsem pripomenul i nas treti pilir. V Iranu zakladem prava je nabozenstvi, ted je uz snad jasne, proc to porovnani nebylo pritazene za vlasy. A obecne necitim se tak dokonaly, abych Irancum tvrdil, ze jejich system je spatny, jen proto, ze neni podobny nasemu. Protoze nas system a hlavne to co nas system v poslednich stoletich byl schopen vyprodukovat mne o dokonalosti a hlavne vnucovani jinym kulturam nepresvedcuje.

Jednoho jsem si u Vasich odpovedi nevsiml, je spravne ze Izrael ma jaderne zbrane, protoze se musi branit pred agresi. Proc neni spravne, aby mel ze stejnych duvodu Iran, ktery je v poslednich stoletich neustalym cilem agresi zapadni civilizace ? Jen protoze utocnikem jsme my a ne oni ?

Jako odpoved na Vasi otazku Vam nabidnu text kde je to popsano lepe nez bych asi sam ted formuloval.
http://modra-sance.blogspot...

Je to sice o radaru, ale pasaze, ktere upozornuji co by se stalo kazdemu, kdo by pouzil nuklearni zbran jsou dost jasne. Navic je tam presne upozorneno na to, ze staty ktere my nemame radi protoze maji jiny system nejsou staty bez kontroly pod vladou jednoho jedineho silence, vzdy a vsude je tech kontrolnich mechanismu vice, jen nejsou sity podle nasi miry.

Takze abych to shrnul, sireni jadernych zbrani jiste dobre neni, ale nedemonizoval bych ho tak jak se to dela. Navic studena valka ukazala, ze nejlepsi garanci miru je system vzajemneho odstrasovani, proto kdyz v nejakem regionu ma jedna strana jadernou zbran je asi i relativne spravne aby ji mela i strana druha. Mimochodem vsiml jste si jak Pakistanci se zacali najednou mnohem vice bavit s Indy, kdyz si vzajemne ukazali svaly jadernymi testy ?
18. 10. 2007 | 20:55

stejskal napsal(a):

Pane LEVAKU,

zřejmě si ze mne tropíte legraci. Nepředpokládám, že byste měl takové mezery ve vzdělání a politologii, jak by se dalo z Vašeho textu usuzovat. Nicméně přistupuji na Vaši hru, abyste neměl dojem, že Vás ignoruji, když se mnou slušně diskutujete.

Převzetí moci komunisty v únoru 1948 neslo jak rysy běžné a legální parlamentní procedury, tak nelegitimního ozbrojeného puče. V pravém slova smyslu však nebyl ani jedním, resp. šlo o jakýsi hybrid.

Demokratické strany se příliš spolehly na již slábnoucího nemocného prezidenta Edvarda Beneše, a tato chyba se jim vymstila. De iure bylo přijetí demise, a uvolněí rukou Gottwaldovi legitimní.

Problém ovšem byl, že v ulicích tyto požadavky "podporovaly" ozbrojené komunistické bojůvky (tzv Lidové milice) a Gottwald Benešovi vyhrožoval pučem a krveprolitím, pokud demisi demokratických ministrů nepřijme (viz. vzpomínky Benešova kancléře Jaromíra Smutného).

Tomu vydírání terorem - podobně jako Hácha v Berlíně v roce 1939 - už Beneš nedokázal čelit s dostatečnou a potřebnou razancí (poctivé je dodat, že v obou případech by to stejně bylo marné, věci už v té době byly mimo možnosti řešení problémů problémů v rámci demokratického systému).

Tady se samozřejmě můžeme dohadovat, nakolik byl únor 1948 zločinným aktem a na kolik standardní parlamentní procedurou.

Důležité je ovšem, co přišlo poté. Komunisté začali okamžiě likvidovat (namnoze i fyzicky) své politické protivníky a občany této země zastrašovat terorem. Bez prodlení zrušili volnou soutěž politických idejí, a usurpovali moc jen pro sebe a ty, kteří byli ochotni jim sloužit (proto používám slovo mafie, protože znaky jsou naprosto typické).

Tímto okamžikem jednostranně vyhlásili otevřenou válku všem ostatním lidem této země (tedy těm, kreří sloužit odmítli), a dali jim tak de facto právo (ti zodpovědnější jej dokonce považovali za svou povinnost) se bránit všemi dosažitelnými prostředky.

Bratři Mašínové nezabíjeli žádné nevinné lidi, ale aktivní přisluhovače režimu členy SNB a pokladníka, který bránil státní i.e. komunistické peníze atd. Tito lidé si svůj osud zvolili sami.

Mašínové měli úplně stejné právo bojovat proti tomuto zločinnému režimu jako ho měli partyzáni či odbojáři za druhé světové války (jednostranně Němci vyhlášený protektorát také nebyl s Říší ve válečném stavu, a přesto byl odboj - když při něm padli i civilisté i.e. četníci, příslušníci vládního vojska, pokladníci, úředníci - zcela legitimní). Jednostranně komunisty vyhlášená (nezvolená) bolševická republika také nikoho nezavazovala (resp. nebyl důlvod se cítit být vázán) k poslušnosti, neboť byla stejně nelegální.

Roosvelt Stalinovi skutečně důvěřoval, nedokázal si představit, že by někdo mohl být tak neuvěřitelně cynický (Churchill byl v tomto ohledu o dost jasnozřivější). Oba ale hlavně Stalina a jeho Rudou armádu potřebovali. Dost těžko si někdo může představovat, že by v Jaltě řekli: Hele, Joe, zastavíš se při postupu na západ u hranic SSSR z roku 1930, jo? A nebudeme o tom s tebou diskutovat.

V roce 1968 Brežněv skutečně volal Johnsonovi a ptal se jestli stále platí jaltská dohoda. Americký prezident právě v tu dobu nevěděl, kam dřív skočit kvůli válce ve Vietnamu, kterou bolševici v té době už bohužel vyhrávali na celé čáře. Dost těžko si lze představit, že invazi do Československa mohl Brežněvovi nějak zatrhnout (ale pokusit se mohl, to je fakt).

Zda-li se Baskové chtějí odtrhnout od Španělska či nikoliv nikdo neví. Nikdo se jich na to totiž neptá (ani teroristická ETA, ani legální španělská vláda). Při posledních regionálních volbách zvítězili umírnění nacionalisté, nedosáhli však absolutní většiny. Odhady, kolik Basků se chce opravdu od Španělska odtrhnout a kolik jich chce jen ještě širší autonomie se liší. Pobhybují se někde mezi 20 resp. 40 procenty těch, kteří by volili odtržení.

A jen pro pořádek: co znamená současná autonomie Baskicka?

Baskicko má vlastní vládu a parlament, baskičtina je vedle španělštiny oficiálním jazykem, autonomní administrativa má svrchovanou moc nad vybíráním daní, samostatně řídí vzdělání, zdravotnictví, sociální politiku, rozhlas i televizi a má i vlastní policii.

Dovoluji si tvrdit (zejména ve světkle výse uvedených faktů), že v demokratické společnosti je terorismus anachronismem, naopak v nedemokratických režimech zoufalým projevem touhy po svobodě.

Cosi o terorismu v Evropě si můžete přečíst tady http://www.cs-magazin.com/2...

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 21:56

stejskal napsal(a):

Pane Martine, zběžně jsem přelétl, co jste napsal.

Řada z Vašich myšlenek považuji za podnětnou. Například vývoj vztahů Indie a Pákistánu je skutečně zajímavý a je třeba možnost vzájemného odstrašování jako funkční metody brát v potaz.

Jestli dovolíte, vrátím se k Vašemu textu zítra.

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 21:59

LEVAK napsal(a):

Pane Stejskal a ten chudák pokladník, nota bene bezpartijní,věděl dopředu že se jedná o bojovníky za svobodu a ne o lupiče?
Nestyďte se napsat na co strýčka Joea a Rudou armádu potřebovali!My jsme byli ten úplatek-odměna za protislužbu?
Co v roce 1956,kterou válku USA prohrávaly,když nepomohly Maďarsku i když tuto pomoc rádio Svobodná Evropa avizovalo?
Jaké měl Johnson problémy ve Vietnamu?Ofenziva "Tet",která začala ke konci ledna byla na hlavu poražena.Do konce roku 1968 už ve Vietnamu neproběhlo žádné větší ozbrojené střetnutí.Ovšem pokud tím myslíte březnový masakr pětiset civilistů ve vesnici My-Lai,tak s Vámi souhlasím!Smutné je, že nešlo o ojedinělý incident. Američtí vojáci si často vylévali zlost na civilním obyvatelstvu, na kterém jim vůbec nezáleželo.Americký prezident měl potom hodně problémů na mezinárodním poli!
18. 10. 2007 | 23:48

Michals napsal(a):

pane Stejskale rád bych se Vás na něco zeptal ohledně bří Mašínů, zdá se žese v ´jejich příběhu orientujete:
1. v čem konkrétním spočíval jejich odboj?
2. jak lze ospravedlnit, že zezadu zastřelili spoutaného člověka?
19. 10. 2007 | 00:16

Boleslav D. napsal(a):

Stejskal:
"Bratři Mašínové nezabíjeli žádné nevinné lidi, ale aktivní přisluhovače režimu členy SNB a pokladníka, který bránil státní i.e. komunistické peníze atd. Tito lidé si svůj osud zvolili sami."

To je HROZNE!!! Takze vsechny penize byly tenkrat "komunisticke" a kdokoli se jich chtel nasilim zmocnit, delal dobre??? Policie, ktera po naprostou vetsinu casu honi zlodeje a dava pokuty ridicum, byla od roku 48 do roku 89 legitimnim cilem odboje, protoze to byli "prisluhovaci"? A co my vsichni, kteri jsme v te dobe zili, chodili na vysoke skoly, byli na vojne - vsichni jsme byli take "prisluhovaci" jako ti esenbaci a pokladnik, a kazdy takovy odbojar mel pravo nas postrilet popr. podriznout? Prosim vas, do kdy byl nasilny odpor a la Masinove podle vas legitimni? Az do listopadu 89??
Tedy dneska jste me opravdu rozcilil...
19. 10. 2007 | 07:21

LEVAK napsal(a):

Ad Boleslav D.:to máte tak,my jsme tady byli všichni "přisluhovači" a odsunutí sudeťáci byli oběti nacistického režimu a potom oběti dekretů prezidenta Beneše!(viz některá prohlášení V.Havla a dalších)!
19. 10. 2007 | 09:33

stejskal napsal(a):

Pane Martine,

nahromadilo se mi tu poměrně hodně otázek, na něž si, myslím, je slušné odpovědět. Omlouvám se proto, že to vezmu poněkud stručněji.

Samozřejmě si netroufám vynést žádný definitivní a závazný vedikt ohledně práva založeném na klasickém právu římském a muslimské šaríji.

Mohu ale mít názor. Tedy lépe řečeno chci mít názor. A ten vychází z následujícího faktu: Zatímco v průběhu věků se v židovsko-křestanské civilizaci právo světské oddělilo od práva církevního, a snažilo se čím dále více odideologizovat, v muslimském právu to tak nebylo. A já sám za sebe trpím silnou nedůvěrou ke všemu, co podléhá ideologii, tedy i ideologii náboženské.

Proč mi až tak nevadí, že má jaderné zbraně Izrael, a v případě Íránu či KLDR by mi to hodně vadilo? Na to jsem tu myslím odpověděl docela jasně. Nepracuji ovšem s termínem "právo na jaderné zbraně a obranu," ale ryze pragmatickým pohledem na to, co je pro mne velkým rizikem a co menším. Proč si myslím, že zbraně HN v držení režimu podobného tomu íránskému rizikem jsou, jsem myslím také zdůvodnil.

Co se týče potenciálního ohrožení těmito zbraněmi ze strany třeba Íránu či KLDR: o tom jsem tu vedl debatu zejména pod blogy pana profesora Hořejšího už před několika měsíci. Nejde o to, že by Írán či KLDR plánovaly úder na Evropu či KLDR. To je naprostý nesmysl; bylo by to to poslední, co by udělaly. A o to jim jistě nejde. Ta hrozba spočívá v řadě úplně jiných aspektů. Pokud máte zájem se dozvědět, co si o tom myslím, doporučuji prakticky všechny diskuse o radaru na těchto stránkách (je jich tu požehnaně). Už se mi opravdu nechce vše znovu opakovat.

Princip odstrašování jistě fungoval během studené války. Funguje i mezi Indií a Pákistánem. V situaci, kdy se na scéně objevil do nedávna neznámý fenomén mezinárodního terorismu (zejména jeho sebevražedných forem), se však již na něj stoprocentně spolehnout nedá. Proto je žádoucí, aby jaderných zbraní (resp. ZHN vůbec) bylo co nejméně. Ne naopak. Nikdo nemůže vědět, kdy se k nim teroristé dostanou. A jak.

O Mašínech později.

Libor Stejskal
19. 10. 2007 | 17:42

vlk napsal(a):

panu Urbanovi
Velmi si vážím Vaší erudice a rád čtu Vaše články, i tehdy, pokud s nimi nesouhlasím.Spíš částečně nesouhlasím.
Pokud jde o ten poslední- s údivem zírám, že jste napadán ze všech možných i nemožných stran. Jestli Váš článek správně chápu, píšete asi tolik, že Irán je velmi nebezpečný, ale že má smysl s ním jednat a navrhujete témata o čem s ním jednat. Takto jsem si sebral sentenci, jakkoliv se jedná o velmi hrubé zjednodušení. Osobně si myslím, že jednání českého parlamentu s poslanci iránského parlamentu příliš smyslu nemá. Ovšem , pokud jsme tuto delegaci sami pozvali, pak s ní jednat prostě musíme.Jako licoměrné považuji chování poslanců z tzv. Klubu přátel Iránu, č jakse ten spolekjmenoval. Jsou vesměs z vládních stran, takže bez jejich výrazné ingerence by zde iránská delegace nebyla. Vámi nastolená temata jsou sice bezchybně správná, ovšemprotože se v diplomatickém protokolu témata předem dohadují, zřejmě neprosaditelná. I pokud by otevřena byla, výsledek bude nulový. V zemi, kde vládnou superkonzervativní mulláhové a kde poslanec volá Alláh je veliký před kontroverzním hlasování má poslanec asi tolik šancí prezentovat jiný než oficiální názor jako jeho fotografie.
Pokud jde o postoj Ruska k Iránu- čemu se lze divit, jestliže USA ukazují naprosou neústupnost a nevstřícnost vůč Rusku ohledně systému antiraketové obrany? Na jeden kapric se odpovídá v mezinárodní politice jiným.Bohužel . I přesto, že iránský problém nejspíš bude muset být řešen silou. Protože nevypočitatelným šílenců zbraně hromadného ničenído rukou prostě neptří a svět nemá právo riskovat veškerý život na planetě tím, že bude zkoušet, zda tito fanatici jsou anatiky skutečnými nebo to jen hrají.
V čemmáte smutnou pravdu je charakteristika principiálnosti našich postojů na venek a pod tlakem....Děkuji za článek.
19. 10. 2007 | 19:27

Martin napsal(a):

Pane Stejskale děkuji za odpověď, v části bodů nesouhlasím, ale v nich bychom se točili asi do kola. Vaše názory jsem četl, proto jen se zmíním k tomu terorismu s jednou drobností, opravdu si myslíte, že na ulicích západního světa je teď více teroristických útoků než v době rozmachu IRA, různých Červených Brigád atd. ?
19. 10. 2007 | 21:51

stejskal napsal(a):

Ne, nemyslím, pane Martine.

Myslím si ale, že současná forma mezinárodního terorismu je ve všech ohledech daleko nebezpěčnější, než městská guerilla typu IRA, RAF, BR či třeba Tupamaros. Izolovaný únos a vražda podnikatele či soudce, nálož na boloňském nádraží atd jsou odporné a odsouzeníhodné.

Komplot desetísíců lidí po celém světě (všech mudžahídů, čili bojovníků džihádu), kteří se snaží v co největší míře terorizovat co nejvíce civilistů (někdy úspěšně, jindy jsou naštěstí včas odhaleni) může podle mne způsobit naprosté rozvrácení současné civilizace.

Libor Stejskal
21. 10. 2007 | 14:46

Michals napsal(a):

jen abychom nezapomněli: můžeme si o režimech myslet co chceme, ale faktem zůstává, že se na světě dosud našla jen jedna země, která použila jadernou zbraň.
22. 10. 2007 | 00:47

Pepík napsal(a):

Pro p.Michalse.Je to tak dobře,jednak přiblížila konec 2.světové války a její memento je varováním pro všechny .Mít tuto zbraň dříve jiný než demokratický režim,těžko soudit,jaká by byla současnost.
22. 10. 2007 | 10:58

MichalČ napsal(a):

I já se přidávám k blahopřejným reakcím. Jen pište dál, pane Urbane. Vaše propaganda je skutečně už na první pohled průhledná a tudíž špatná. Tímto pohledem lze na Váš článek nahlížet pozitivně.
Například po této perle jsem smíchy málem padl ze židle: " ... ale fundamentalistická vláda Iránu, zneužívající radikální islám k územní expanzi a militarizaci ... " Joj, cosi mi uniklo! Že by už fanatičtí Íránci zabrali Pákistán? Mapu! Honem!
P.S.: Člověk Vašeho, pane Urbane, intelektu jistě ironii pochopí, nemám obavu. Chvíli vážně.
Pokud byste se obtěžoval s předmětem, o kterém píšete, poněkud obeznámit, zjistil byste, jak moc Íráncům křivdíte a jak moc je urážíte. Když si nedokážete ( a je tomu opravdu tak? ) ověřit ani ty nejzákladnější skutečnosti, je skutečně znepokojivé, že učíte.
24. 10. 2007 | 20:17

Charles napsal(a):

Článek pana Urbana je kompletně mimo mísu.....
Ohledně Íránu a jeho vztahu k Izraeli a Evropě:
1) Šance, že Írán zaútočí na Evropu (NATO, USA) je asi taková, jako že Mongolsko zaútočí na Čínu nebo Gruzie na Rusko = nulová, útočníci by byli okamžitě rozdrceni
2) ohledně výroku íránského prezidenta, vše je na této adrese: http://en.wikipedia.org/wik...
3)Izrael je v arabských zemích chápán, jako utlačovatel Palestinců a jako imperialistická mocnost a podle toho se taky vůdcové muslimských sátů chovají
4) íránský režim není vzorem demokracie (a to ani Saudská Arábie, kterou západní státy podporují), ale na nikoho nezaútočil
5) íránská nelibost k Američanům existuje minimálně od svržení premiéra Mosadeka, což je muž, o kterém v českých médiích v životě neuslyšíte

To je vše
howg
domluvil jsem
06. 12. 2007 | 16:19

NA6IQ0zv napsal(a):

, that God does not, in the ultimate sense, riqreue anything on our part as a precondition to His grace. If we just flatly say that repentance has NO part in God's grace, then we are Universalists, plain and simple. God is gracious to ALL, the repentant and the unrepentant and the not-yet-on-this-side-of-glory-repentant (and not just in a "common grace" way). I suspect that may be the position of some who hang around this blog. I don't know and they ain't sayin. Or maybe they might
25. 08. 2013 | 11:25

LRsFCnG5XwhS napsal(a):

Translation Standards FIT 2011 World Congress By Mari D. Gonz lez I attended the International Federation of Translators FIT 19th World Congress in San Francisco<a href="http://bdpmurguouj.com"> rierespnteng</a> the International Medical Interpreters Association IMIA Source: ixmaticommunications.com
26. 08. 2013 | 08:33

GHvOtC6utCu napsal(a):

He may know how to hit, but what is he going to be teaching the young men of babsaell? How to purchase steroids on the black market? It's ok if you don't get caught?I understand grace and forgiveness, but there comes a time, in this world, where a person is no longer qualified for certain jobs because of their past performance. That applies to pastors, teachers and coaches. http://fcjpuwry.com [url=http://jipenxy.com]jipenxy[/url] [link=http://bijshuqin.com]bijshuqin[/link]
26. 08. 2013 | 20:44

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy