Včerejší MF Dnes mne překvapila. Rozebírala otázku, za kterého českého premiéra bylo nejlépe. A došlo k (ne)překvapivému závěru, že to bylo na přelomu premiérství J. Paroubka a M. Topolánka, tedy jinak řečeno v letech 2005 – 2007. A vláda M. Topolánka – s využitím velmi dobře nastaveného systému daní (včetně daňových paušálů a společného zdanění manželů) a hospodářské politiky, které převzala od předchozí vlády a ještě je nestačila zničit – přišla v roce 2007 k hotovému. Bylo by od MF Dnes korektní, kdyby to napsala. To by ale Babišův věstník (viz např. adorační článek redaktora Musila „Kritizujete Babišovo ANO? Chápu, ale jen „národ“ za to nemůže“ v témže vydání MF Dnes) musel překonat sám sebe.

O tom, že staré psy, normalizační kulturtrégry, novým kouskům nelze naučit, naopak svědčí článek „hlavního“ komentátora MF Dnes K. Steigerwalda „Aféry a volby“, který tu spoušť – tedy zveřejnění pozitivního sdělení o mé osobě – musel hned uvést na pravou míru. Cituji z jeho článku: „Divili jsme se také Kubiceho zprávě. Nějak vytekla z tajného území na veřejnost, což je u nás běžné. Byla plná senzačních zločinů. Pár dní před volbami.“ Korektní by bylo, kdyby starý šmok napsal: „Byla plná lží, ze kterých se nic neprokázalo. A byla účelová, aby ovlivnila zákeřně volby.“ No, ale to by musel napsat pravdu, že…

Pojďme ale v textu dál: „Poškodila Paroubka, ten byl ale tak neoblíbený, že to nikomu nevadilo.“ Jen tak mimochodem, má popularita v době před volbami v roce 2006 přesahovala podle STEMu 50%. Jak by výskali radostí dnešní lídři stran, kdyby dosahovali takové popularity. Babišův hlavní komentátor tedy lže, jinak to nazvat nelze.

A pojďme ještě dál ve Steigerwaldově textu, který pravda nebude avansovat na Pulitzerovu cenu: „Bylo tam proplétání zločinu a politiky, korupce, perverze s holčičkami na jachtách, biolíh a osoba Kočka. Samá tučná sousta.“ Pan publicista by měl říci po pravdě a to by bylo zcela korektní: „Nic z Kubiceho zprávy se nejen neprokázalo, ale ani se to nepotvrdilo. Byl to silně nestandardní útok v předvolebním období s aktivním zapojením policejní složky. TO ostatně nebylo poprvé ani naposled (biolíh, Budišov, V. Jourová).“

A náš spisovatel se nechává fantazií unášet dál: „Co to řeklo voličům, posuďte sami. Paroubek myslí, že všechno, že ho ta zpráva jako politika zničila.“ Poněkud nesouvislá pasáž článku páně autora oblíbených normalizačních her. A nikdy jsem si nemyslel, že mě tzv. Kubiceho zpráva zničila. Jen silně ovlivnila volby, to je rozdíl. Kdyby nebyla, pravice by nedosáhla na volební remízu, ale o pár mandátů by volby prohrála. A o to tady přece šlo.

A co pan spisovatel vymyslel ještě dál: „Křičel však marně. Má ten nadutý neoblíbenec, co chtěl, říkali lidi.“ Kteří pak asi „lidi“ pane Steigerwalde? Vy a Váš redakční kolega Komárek, který necelých dvacet let předtím na stránkách stejného plátku velebil K. Gottwalda?

A silný závěr sloupku o mé osobně z pera pana spisovatele: „Jak ta zpráva ovlivnila volby, spočítejte si sami. Paroubek to měl nahnuté, ale možná méně (zase trochu myšlenkového vybočení K. Steigerwalda – pozn. autora). Ani dnes nikdo neví, co v té zprávě byla pravda, co lež…“ No, to je vrcholné číslo našeho bláboly. A opakovat větu, že se nic z té tzv. zprávy nepotvrdilo a neprokázalo, je zbytečné.

A pak, světe, div se, také jedna pravdivá věta: „Kubice se po letech stal ministrem vnitra.“ A zbývá dodat: „Pomohl v červnu t. r. zaříznout svého chlebodárce P. Nečase, který jej povolal do vlády.“ Což nebylo zase až tak negativní…

Zkrátka svým vysoce inteligentním a zejména přínosným článkem si K. Steigerwald řekl o pozici ministra kultury v Babišově vládě. Bude mít ještě konkurenci v M. Stropnickém, ten se ale může prokázat skromnějšími přehmaty. Za svého působení ve Vinohradském divadle (jako jeho umělecký šéf) jen zničil jeho zavedený repertoár, dovedl divadlo k poklesu diváckého zájmu, s čímž teď zápasí nový ředitel divadla T. Töpfer. A. Babiš má před sebou příjemné rozhodování, kdo z nich to bude.