Melčák a ústava

28. 08. 2009 | 07:35
Přečteno 9873 krát
Poslanec Miloš Melčák podal ústavní stížnost proti zákonu o zkrácení volebního období, který byl schválen, aby umožnil konání předčasných voleb. Napadnul také rozhodnutí prezidenta a vyhlášení předčasných voleb. Melčák ve stížnosti tvrdí, že zákon porušuje jeho právo být volen.

Je pikantní, že stížnost podal právě Melčák. Byl to totiž právě on, kdo spolu se stranickým kolegou ze sociální demokracie Michalem Pohankou, umožnil na začátku roku 2007 v hlasování o důvěře ustavit koaliční vládu ODS, lidovců a zelených, ač on i Pohanka byli zvoleni za ČSSD. Oba byli vzápětí donuceni k odchodu ze strany a působili v Poslanecké sněmovně jako nezařazení.

Nicméně i ve většině dalších hlasování podporovali koaliční vládu. ČSSD o nich mluvila, poněkud pejorativně, jako o přeběhlících, a toto označení se ujalo i v médiích.

Jelikož ustavení i přežívání Topolánkovy vlády záviselo na přeběhlících, není divu, že když Topolánkova vláda nakonec padla—tentokrát zásluhou dezertérů z vládního tábora—upozorňovali mnozí komentátoři i politologové, že k pádu vlády paradoxně přispělo Melčákovo s Pohankovo jednání, protože zpochybnili určité standardy politické kultury, na nichž stojí politický systém parlamentní demokracie, jenž se opírá o politické strany.

Melčák si nyní stěžuje na porušení ústavy v jeho neprospěch, ale on sám, už svým přeběhnutím, vytvořil jistý ustavní problém. Je možná škoda, že ČSSD tehdy nepodala ústavní stížnost.

Oč jde? Ústava České republiky dává sice poslancům výslovné právo řídit se při hlasování svým vědomím a svědomím, přičemž nejsou vázáni žádnými příkazy. Svědomí je tedy nadřazeno politické disciplíně. Zároveň ale Ústava říká, že politický systém v České republice je založen na „volné soutěži politických stran respektujících základní demokratické principy“.

Ústava také stanoví, že volby do Poslanecké sněmovny se konají na základě systému poměrného zastoupení. V praxi to znamená, že kandidátní listiny pro volby sestavují politické strany. Budoucí poslanci tedy nekandidují—na rozdíl od většinového systému—jako osobnosti podporované nějakou politickou stranou, ale jako součást určité množiny kandidátů na kandidátce politické strany, která se řídí uceleným politickým (volebním) programem.

Znamená to, že Melčák nebyl zvolen do Poslanecké sněmovny především sám za sebe, jako Miloš Melčák, ale jako součást množiny kandidátů za ČSSD, které lidé dali své hlasy především jako straně s určitým programem. Dalo by se usuzovat, že svědomí i vědomí takto zvolenému poslanci velí řídit se stranickým programem, za nějž byl zvolen.

Pokud se po svém zvolení do Poslanecké sněmovny rozhodne nějaký poslanec trvale hlasovat společně se stranami, za něž nebyl zvolen, a dostává se přitom opakovaně do rozporu s principy programu, pod jehož praporem kandidoval, těžko věřit, že se řídí vlastním svědomím. A i kdyby ano, podminovává ústavní princip volné soutěže politických stran, protože si de facto nárokuje roli, která z ústavy patří politickým stranám. Logické by bylo, že právě svědomí ho donutí, aby na svůj poslanecký mandát sám rezignoval.

Ne tak Melčák. Ten si naopak stěžuje, že ústavní zákon o předčasných volbách porušuje jeho právo být volen.

Z hlediska materiálních a osobních zájmů je ovšem jeho stížnost logická, protože svým jednáním vytvořil situaci, kdy už ho žádná strana na svoji kandidátní listinu nedá. Jelikož se o ústavnost svého jednání příliš nestaral, když zběhnul od ČSSD, těžko mu nyní věřit, že má skutečnou starost o ústavu. Jisté je, že předčasné rozpuštění Sněmovny připraví tohoto, už nikým nechtěného přeběhlíka o téměř roční příjmy poslance.

Přesto ale Melčák vytváří zajímavý ústavní problém. Bude to totiž poprvé, kdy bude muset Ústavní soud rozhodovat o ústavní stížnosti na ústavní zákon. Pokud bychom uvažovali striktně logicky, nemá stížnost žádnou šanci na úspěch, protože kdybychom přijali tezi, že Ústavní soud může zrušit ústavní zákon, mohl by například v budoucnosti zrušit ústavní zákon, jímž se zákonodárci rozhodli zrušit Ústavní soud. To by samozřejmě vedlo k naprostému ústavnímu chaosu.

Melčák se brání tím, čím argumentoval svého času i místopředseda Senátu Petr Pithart, když se pokoušel sehnat dostatečný počet senátorů k podání stížnosti na tentýž ústavní zákon. Norma je prý ústavním zákonem jen svým názvem, ale po materiální a obsahové stránce nenaplňuje potřebné náležitosti.

Není to úplně slabý argument, protože lze tvrdit, že ústavní zákon na jedno použití je z ústavního hlediska zmetek. Logické by bylo, aby Parlament schválil ústavní zákon, který by k možnostem o předčasném rozpuštění Poslanecké sněmovny, jež současná Ústava už zná, trvale přidal ještě například možnost, která existuje v Polsku. Tam může Sejm odhlasovat své předčasné rozpuštění v podobě návrhu prezidentovi, který pak rozhodne, zda tak učiní.

Ústavní soud by teoreticky mohl proti způsobu, jenž Parlament k předčasnému rozpuštění Poslanecké sněmovny a vyhlášení předčasných voleb zvolil, argumentovat i z pozice lidských práv, neboť některé lidsko-právní normy , zejména ty, která Česká republika vtělila do svého ústavního systému na základě mezinárodně právních smluv, mohou být za určitých okolností interpretovány jako nadřazené české ústavě.

Jenomže právo být volen na celé volební období takovým právem jen těžko může být. Už proto, že současná ústava, jak už bylo řečeno, zná několik dalších způsobů, jak Poslaneckou sněmovnu předčasně rozpustit. Kdyby Ústavní soud přijal Melčákovu hlavní námitku, musel by zpochybnit i ony, již existující způsoby rozpuštění Sněmovny—například v případě, že se třikrát po sobě nepodaří sestavit vládu, která by dostala důvěru Sněmovny.

V každém případě ale může být Melčákova stížnost užitečná, neboť otestuje meze ústavnosti jednání Parlamentu při poměrně ústavně nečistém rozpuštění Poslanecké sněmovny jednorázovým ústavním zákonem. Zároveň také zpřesní výklad toho, co vše vlastně může Ústavní soud vůbec posuzovat. Je jen škoda, že stížnost podal poslanec, který má za sebou tak problematickou politickou minulost.

ČRo6, 27.8.2009

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik napsal(a):

"Ústava České republiky dává sice poslancům výslovné právo řídit se při hlasování svým vědomím a svědomím, přičemž nejsou vázáni žádnými příkazy."

"Dalo by se usuzovat, že svědomí i vědomí takto zvolenému poslanci velí řídit se stranickým programem, za nějž byl zvolen."

To jsem teda jelen.
28. 08. 2009 | 08:25

schlimbach napsal(a):

Ládík

k dyž si tyto vytržené z kontextu věty zařadíte do celého kontextu článku,třeba vám to dá ten správný smysl -)
28. 08. 2009 | 08:40

neo napsal(a):

Pane Pehe,

prozraďte nám, ve kterém hlasování hlasoval Melčák nebo Pohanka v rozporu s programem strany, za kterou byl zvolen ?

Jinak důvěru vládě může vyslovit kterýkoli poslanec.
28. 08. 2009 | 08:41

petr wagner napsal(a):

Věcně nevidím rozdíl mezi možností rozpustit parlament vlastním parlamentním hlasováním a jednorázovým zákonem. Asi jsem na nějakých hodinách chyběl.
28. 08. 2009 | 08:51

Suchec napsal(a):

Ládík:
No, to se stává, že si někdo připadá jako jelen.

Možná i proto, že namísto pochopení významu celého textu, bazíruje na vytržených jednotlivostech, které si, když se správně seřadí, opravdu zdánlivě "protiřečí".

Třeba se dá taky použít:

Někteří lidé jsou hlupáci a lžou.A třeba Ládík je člověk.

Co jsem tímhle řekl?

Nic, je to hloupost, že? Taky je z toho jeden jelen, co chtěl tímto básník říct, či naznačit.

Takže vytrhnout z kontextu jen něco, a poskládat to tak, jak chci já, aby to vyznělo a vložit do úst autora původního.....

Fakt, jsem z toho jelen :-)))))))
28. 08. 2009 | 08:52

Ládik napsal(a):

Kecy. Systém poměrného zastoupení neznamená, že nemůžu jednat podle svého vědomí a svědomí, že se stanu ovcí ve stádě, které ovládá bača. Proč nejsou v Ústavě ty paroubkovy 4mega?
28. 08. 2009 | 09:03

Ládik napsal(a):

Lidi pozorte, přesmyčky jmen papalášů:

Koza brumlá: le roi
Lej, havíři!
Uber, pako říjí
Tvíd - hadra
Bush sabotoval, ok
Mrcha kněz Kodeš
Buran Milan
Kormoran Edan

Pracujte, soudruzi.
28. 08. 2009 | 09:05

Suchec napsal(a):

Neo:
Julínkova reforma a poplatky ve zdravotnictví, Topolánkův "batoh" a daňové zákony Kalouska, důvěra vládě M.Topolánka. To jen tak na první nástřel.

Pochopil jsi velmi dobře, co Pehe napsal. Nehrej tu divadlo.

Zkus spíš vysvětlit, jak Melčák s Pohankou hájili program ČSSD a voličů, kteří je volili tím, že hlasovali, či umožnili vznik vlády Topolánka, přijetí prakticky všech zásadních návrhů vzešlých z řad koalice ODS, KDU, SZ, a pomohli zamítnout návrhy vzešlých z řad ČSSD.

To bude švandy kopec.

To bude jako s Tvým tvrzením, že poplatky ve zdravotnictví se vrací do systému a umožňují tak třeba náročnou onkologickou léčbu.
28. 08. 2009 | 09:06

Suchec napsal(a):

Ládík:
Hmm, Paroubkovy 4mega?

To jsem zvědavý, jak budeš pokračovat. začíná to zajímavě.
Máš to nějak pomotané. Netýkalo se to něčeho a někoho jiného?

Jestli máš na mysli Ratha a SČ kraj, pak tam je to trošku jinak.

Úplatek ve formě funkce a údajná záchrana syna před kriminálem za cenu popření vlastního pol. přesvědčení, je trošku o něčem jiném.
28. 08. 2009 | 09:12

student napsal(a):

Pane Pehe, z vašeho článku jsem pochopil, že si naše ústava protiřečí. Není to tím, že její napsání bylo svěřeno lidem nekvalifikovaným ? Neměli by vrátit peníze ?
28. 08. 2009 | 09:14

neo napsal(a):

Suchec,

ptal jsem se, kdy hlasovali ti dva v rozporu s programem strany, za kterou byli zvoleni. Měli v programu něco o poplatcích nebo o důvěře vládě?
28. 08. 2009 | 09:23

ing pooch napsal(a):

Z toho,že 1=1/2+1/2 se nikdy nedostaneme k rozvoji země,ale chrání to 1/2 občanů před pravděpodobnou likvidací.V zájmu přežití zamrzneme ekonomicky a mentálně na celá staletí,ale přece jen život je nám milejší než neživot.Trpasličení není osudem fatálním malých národů,ale věcí jeho části mdlého rozumu.
28. 08. 2009 | 09:24

Al Jouda napsal(a):

To neo : Melčák dostal důvěru voličů ČSSD a tu normálně zpronevěřil. Část viny za tento exces nese i vedení ČSSD, které připustilo, aby se na kandidátku dostali takoví hochštapleři. Proto vážení, volte stranu Věci veřejné v čele s Radkem Johnem a všechno se dá zase do pořádku ! Základem úspěchu příštích parlamentních voleb je to, aby se do poslaneckých křesel nedostali staří bafuňáři ODS, ČSSD, KDU-ČSL a SZ, kteří se nám již dostatečně předvedli a také se pěkně proflákli !
28. 08. 2009 | 09:32

Paterik napsal(a):

Melčák protestuje proti tomu, že mu zkrátili korýtko. To je celé jeho svědomí.
28. 08. 2009 | 09:38

schlimbach napsal(a):

Základní problém je v tom, jak fungují politické strany - první fáze - založení politické strany, možkem ideí jsou zakladatelé, kteří mají čisté myšlenky a touhu něco dokázat ve smyslu svých myšlenek. Fruhá fáze - přijímání členů. V této fázi dochází k postupnému rozmělňování základních ideí a rozšiřování okruhu zájmů, což se děje automaticky s přirůstajícím počtem členů. Třetí fáze - možnost uspět ve volbách a dostat se do Sněmovny - nárůst v přijímání nových členů, zvláště těch všehoschopných, kteří postupně ovládnout stranu a nasadí ji své vlastní idee, které se na venek nemusí moc lišit od těch základních, ale jejich reálný dopad může mít význam jiný, Hlavním motivem je ale zisk moci. Žádná z dnešních stran není proti tomuto vývoji imunní, protože všechny opakují stejné chyby stále dokola. Průvodním jevem je potom, že vedení strany se snaží dosadit na kandidátky šedé myši ( jak říkal již Zeman ) a tyto šedé myši jsou nejen poslušné ale v některých případech jsou nevyzpytatelné. Trafedií naší doby je pak to, že dvě největší strany nectí základní pravidla slušnosti a vytváří negativní tendence i ve společnosti, kdy se společnost dělí na nesmiřitelné tábory, což v konečném důsledku vede k totální apatii nebo anarchii. Pokud by zde základní pravidla slušnosti byla, ODS by kategoricky odmítla spolupráci s přeběhlíky, stejně, jako by to měla udělat ČSSD v opačném případě. Jenže to bychom v dnešní době chtěli od představitelů obou stran příliš. Styl prosazování zákonů, který byl předveden vládou Topolánka porozumnění ve společnosti také neprospěl a všichni za tuto situaci, která se nadále vyostřuje v konečném důsledku poneseme společnou odpovědnost.
28. 08. 2009 | 09:47

jo napsal(a):

politickej přeběhlík = vlastizrádce

nebo zrádce lidu = zastřelit
28. 08. 2009 | 09:49

Václav napsal(a):

Všechno má svou posloupnost. Aby se někdo stal poslancem či senátorem, musí být zvolen. Pak může složit přísahu a teprve od té chvíle se tak může řídit Ústavou a zákony a také vědomím a svědomím./čl.23/
Aby se tak stalo, musí tento člověk prodělat svobodnou a volnou soutěž politických stran, obdržet jejich důvěru, získat místo na kandidátce.... v té soutěži za svoji stranu vystupovat, znát její program, hájit jej a získat body a zvolení od veřejnosti,voličů./ čl.5/ Jeho přeběhnutí po slibu je možné, ovšem ukazuje to na deficit morálky. Obzvláště pár týdnů po volbách v r.2006, kdy panové Melčák a Pohanka prozřeli v boji o schvalování vlády a aniž mohli cokoliv z nedávno hájeného a propagovaného programu své rodné ČSSD uksutečnit, odešli podpořit jinou stranu. To bylo prazvláštní, že našli v koaličním jednání ODS+KDU-ČSL+SZ to své ukotvení, které mohlo být ve zřejmém rozporu s programem ČSSD. Ale stalo se.
Melčákova stížnost US má své opodstatnění, ale nebude se v tom konat tak, aby se něco zásadního změnilo. Paradox by byl, kdyby získal finanční náhradu za chybějící měsíce do vypršení normální mandátu / do cca června 2010 /. Ovšem je fakt, že on hlasoval proti přijetí zákona. Ti, co hlasovali pro přijetí a v předčasných volbách by neuspěli či ani nekandidovali, ti by snad ani neuvažovali, že by mohli něco dostat, protože se toho dobrovolně zřekli. Osobně to Melčákovi přeji, protože by se zdvihla vlna nevole a mohlo by se opět vysvětlovat, jak to s tím přeběhlictvím a zákony vlastně je a trošku tak ten morální aspekt oprášit. Podobná situace je u lidovců. Když někdo bytostně nesouhlasí s politikou své strany, s lidmi, které má strana ve svém čele, může ze strany vystoupit, složit mandát, založit novou stranu a ucházet se ve volbách o nové zvolení. Jinak i z tohoto případu zůstavá divná pachuť.
28. 08. 2009 | 09:54

Suchec napsal(a):

Neo:
Právě, že neměli a ŠD (anejen ona) byla proti, a přesto to schválili.

Nedělej ze sebe "nechápajícího". Tak špatný s Tebou to snad není.
28. 08. 2009 | 09:54

neo napsal(a):

Suchec,

když to neměli v programu, tak těžko mohlo v těchto věcech jít o hlasování v rozporu s programem.
28. 08. 2009 | 09:57

Suchec napsal(a):

Neo:
ŠD , hi hi. Mělo být ČSSD. Já ten bezdrátový shit značky Labtc vyhodím.
28. 08. 2009 | 09:57

Suchec napsal(a):

Neo:

N, pokud vím, tak měli v programu, že nezavedou spoluúčast, že nebudou měnit daně ve prospěch jedné skupiny, a to té nejbohatší.

Jsi Don Quijote v modrém tričku? Zvonku to naozaj tak vyzerá.

Snažíš se okecat neokecatelné, protože morální hledisko odmítáš zohlednit.

Znovu:
Pohanka - lukrativní job a zametení rany 640meg z dob ředitelování
Melčák - pravděpodobné vydírání a údajná záchrana syna před tr. stíháním a basou za cenu převlečení trika.

Pohana je bez diskuze, Melčák je na úrovni info z polic. tamtamů.

Jednání dotyčných tomu přesně odpovídá.

A že Melák podává ústavní stížnost?

No, třeba potřebuje zajistit si ještě nějakou dobu imunitu.
To už jen spekuluji.
28. 08. 2009 | 10:03

Paterik napsal(a):

Pan Pehe se domnívá, že v souladu se svědomím je hlasovat jen dle programu své strany. To je problematické. Zejméně v případě koalice různých stran musí poslanci hlasovat podle politických dohod, které dost často nekopírují program, se kterým strana kadidovala. Navíc by takový pohled napovídal, že poslanci jsou svým způsobem zbyteční, protože rozhoduje "strana".
28. 08. 2009 | 10:06

Milan H. napsal(a):

"Melčák si nyní stěžuje na porušení ústavy v jeho neprospěch, ale on sám, už svým přeběhnutím, vytvořil jistý ustavní problém. Je možná škoda, že ČSSD tehdy nepodala ústavní stížnost."

Pane Pehe, dovedete si představit ten humbuk v našich pravicových médiích? Diktátor Paroubek chce umlčet svědomí poslanců.... Paroubek braní všemi prostředky poslancům svobodně hlasovat... Vždyť to by byla politická sebevražda.
28. 08. 2009 | 10:12

neo napsal(a):

Suchec: nesmysl - spoluúčast byla dávno zavedená, takže nezavádění spoluúčasti je holý nesmysl. Daně se také neměnily ve prospěch jedné skupiny, ale všech poplatníků.
28. 08. 2009 | 10:23

Paterik napsal(a):

Milan H:

však ona ČSSD taky občas přeběhlíkem nepohrdne. Kott se s úspěchem propil od ODS až do ČSSD.
28. 08. 2009 | 10:27

radek napsal(a):

Melčák je odpad dobrý tak akorát pro ODS, nikoliv proto že hlasoval pro minulou vládu, ale proto, že podporoval její program
28. 08. 2009 | 10:33

Taoiseach napsal(a):

autor:

Otázka, zda se nějaký poslanec (např. "ctihodný" Melčák) zpronevěřil programu, na jehož základě byl zvolen, nebo zda se jím řídí stejně nebo lépe než strana, která ho (podle něho) vyštípala, je otázkou čistě POLITICKOU, která nemůže mít právní řešení. Stejně jako posuzování poslancova svědomí. Takže veškeré úvahy o "možné" ústavní stížnosti soc-dem na poslance jsou zcela nemístné a zbytečné.

"Bude to totiž poprvé, kdy bude muset Ústavní soud rozhodovat o ústavní stížnosti na ústavní zákon."
Pomaleji, pane Pehe. O tom, zda bude muset, rozhodne totiž ÚS sám. Může uplatnit - a vůbec mi to nepřipadá nepravděpodobné - námitku nepřípustnosti, případně nepříslušnosti.

Pokud byste vynechal tyto dva nemístné body - nebylo už skoro o čem psát - :) .
28. 08. 2009 | 10:39

MerryMan napsal(a):

Suchc:
Dovolím si Vás opravit. S nickem neo to není špatné, je to ještě horší. A já dokonce i vím proč. V jedné diskuzi hájil myšlenku, že důchodci jezdí do lekáren přes půl republiky, aby ušetřili 30 Kč. A argumentoval svojí babičkou, které chtěli něco vysvětlit, ale ona byla těžko chápavá. Část této těžké chápavosti nick neo určitě zdědil a tak s ním neuspějete.
28. 08. 2009 | 10:42

IronNick napsal(a):

* Melčák - byl bezpochyby zkorumpován, zradil, musel být exkomunikován, nikdo by si od něj kůrku nevzal. Možná by sice bez něj vládní krize trvala dodnes, ale i tak je to jen morální odpad.
- Osamocen a do konce života poznamenán.

* Zubová - odvážila se opakovaně hlasovat podle svého svědomí i proti svojí straně, morálně vyzrálá osobnost, kterou ti morálně vadní vyštípali. Žádnou odměnu by za to nevzala, byla to jen otázka její vysoké úrovně odpovědnosti a cti.
- Toho času na kandidátní listině protivné strany.

United Colors of Benetton... ;)
28. 08. 2009 | 10:55

Inci napsal(a):

Bezcharakterní zkorumpovanec Melčák nakonec demokracii v naší zemi výrazně pomohl , nevím proč na něj všichni nadávají ... :-)))

Topolánek zaštítěn hlasy přeběhlíků bezstarostně odkryl své pravé úmysly a politiku a začal se se svou partou chovat jako dobyvatel na porobeném území . Melčák má hlavní zásluhu na tom že myšlenky na většinový volební systém jsou předem odsouzeny k neúspěchu , každý si živě umí představit co by se dělo kdyby se takovej zlodějskej gang jakým se Topolánek obklopil dostal k moci ve většinovém systému , ti by zašantročili i Pražský hrad ... nehledě na jiná lákadla např. nekonečné státní lesy , ČEZ , Budvar , sociální a zdravotní pojištění , Sněžku , Vltavu ... :-)

Tady se v plné nahotě ukázalo že národ a volič nemá proti korupci v politice žádnou obranu a je vydán na milost a nemilost takovým Melčákům a Pohankům kteří by za pár drobnejch prodali vlastní matku . Jedinou pojistkou která by politiky držela na uzdě je VŠEOBECNÉ REFERENDUM , není náhodné že právě strany mající ve svých řadách nejvíc šibalů se ho bojí jak čert kříže ....
28. 08. 2009 | 11:33

radek napsal(a):

Inci

100 % souhlas, většinový systém v česku = katastrofa a rozkradení všeho co lze ještě rozkrást
28. 08. 2009 | 11:56

Hana napsal(a):

Ať si říká kdo chce, co chce - jedno je zřejmé - myslím, že všem voličům bez ohledu na barvu dost vadí, že lidé zvoleni za stranu nejdnou "prozřou" a jednají tak, jak jednali Pohanka,Mělčák, Tlustý, Zubová a spol. Jediná strana, která byla uchráněna této zhovadilosti byli lidovci-jestli se nepletu. Je to problém - současný stav jasně nevyhovuje - vidíme, čeho jsou poslanci schopni. Jenže svázat mandát s politickou příslušností je ještě hroší. Jedině snad nějaká třetí cesta - ale nenapadá mě jaká. A chtít po našich poslancích nějakou kulturu a morálku - ha ha ha
28. 08. 2009 | 11:59

Kelly napsal(a):

Hezká to pasáž,jak se Melčák řídí svým svědomím, to jsem se zase dobře zasmál. Když má Melčák tak velký smysl pro své svědomí, proč ho nechce ODS na svou kandidátku, když za ně pořád hlasoval a má to svědomí na svém místě? Možná, že právě kvůli tomu svému neposlušnému svědomí, kterému si neumí poručit. A nebo co takhle že by kandidoval za tu Havlovu stranu lásky? Jediné, na co si
Melčák může dnes stěžovat je, že mu Langr zrušil ten každodení odvoz policejním autem do parlamentu. Měl by si zase sám sobě napsal nějaký výhružný dopis a možná, že ho do října ještě někdo sveze. Potom už si bude moci jen za Jidášský groš najmout privátní agenture Jidáše Kubiceho. Nejsem si jistý, zda li budu mít Melčák ještě tolik odvahy vstoupit do městské dopravy.
28. 08. 2009 | 12:36

krok napsal(a):

ad IronNick : mohl bys nadhodit, kdy Zubová hlasovala proti programu strany?..pžečti si nejdříve program SZ včetně usnesení a pak žvatlej:-))
28. 08. 2009 | 12:54

Tomáš Fuk napsal(a):

Občané, hle jak za vaše zájmy bojuje jako lev jeden z tzv. konstruktivních poslanců. Je to příkladná ukázka, jak poslanci málo myslí na sebe a podřízují své osobní zájmy zájmům voličů. Jak asi mohly vypadat zákony, které tvořili poslanci podobní tomuto panovi.
28. 08. 2009 | 13:09

IronNick napsal(a):

-> krok:

Melčáka taky vyloučili z ČSSD a lepili mu po zdech parte výhradně proto, že v rozporu s rozhodnutím svého předsednictva podpořil vládu. A o tom se v programu ČSSD jistě nic nepsalo, to by Paroubek s Topolánkem nebyl nevyjednával... I když už tenkrát prosákly zprávy o tom, co všechno z programu ČSSD byli její šéfové ochotni vyměnit za pár korýtek :) Prostě když se to hodí, oni ty stranické "programy" jsou hodně flexibilní, víme?

To, co Melčák dělal potom, už jako poplivaný a vyhnaný z ČSSD, to byla až následná věc. (Za rámeček si ji rozhodně dát nemůže, to je všem jasné.)

Zubová byla vyloučena za podobnou neloajalitu jako Melčák. Kdyby jí šlo výhradně o program, asi by dneska nekandidovala za ČSSD, co myslíte... No, i když, možná si s Urbanem na téma jádro rozumí, co já vím ;-)
28. 08. 2009 | 13:38

SuP napsal(a):

Suchče -
..."vysvětlit, jak Melčák s Pohankou hájili program ČSSD a voličů, kteří je volili tím, že hlasovali, či umožnili vznik vlády Topolánka, přijetí prakticky všech zásadních návrhů vzešlých z řad koalice ODS, KDU, SZ, a pomohli zamítnout návrhy vzešlých z řad ČSSD...."

Takže podle Tebe (nejen Tebe) je zcela logické, že strana, která nevyhraje volby, ani nedá dohromady parlamentní většinu, zabetonuje vznik vlády, aniž by měla jiné řešení? Skvělý program. No u strany lidumilů celkem odpovídající... A další námitky stran Melčákových a Pohankových hlasování? Už byli NEZAŘAZENÍ. A nakonec. Kdyby na těch milionech něco bylo, tak jsou toho plné noviny. Ale jaksi jsem nic, co by odpovídalo významu 640 mega nezaznamenal.
Tak jak?
28. 08. 2009 | 14:14

Ládik napsal(a):

Suchec:
netykejte mi, na schůzi jsem s Vámi nechodil.

"Zavazují se v něm zaplatit své straně 4 miliony korun, kdyby hlasovali v rozporu se stranickým rozhodnutím. Do boje proti politickým přeběhlíkům vytáhl bývalý občanský demokrat, svobodný demokrat a nyní sociální demokrat David Rath. Zastupitelé tvrdí, že jde o obranu před nekalými praktikami ODS. Podobné metody uplatňoval na členy své strany i republikán Miroslav Sládek, podle bývalých ústavních soudců jsou ale v rozporu se zákonem a politickou kulturou."

No dobře, nejsou to paroubkovy 4 mega, ale jeho poskoka. V podstatě je to jedno.

Stranické rozhodnutí má vyšší právní moc, než Ústava. Ale stejně ji psal Jičínský, takže je na .ovno.

Už jste vyluštil ty přesmyčky?
28. 08. 2009 | 15:09

marksman nat napsal(a):

Výjimečně a částečně souhlasím. Páně Melčákova stížnost může být dalším kamínkem do mozaiky českého práva a já jsem rád, že tu stížnost podal. Česká moc zákonodárná občas předvádí takové úlety, že člověku zůstává rozum stát (náhubkový zákon např.). Naštěstí zákony vykládají soudci a ÚS může mluvit i do otázky neústavnosti zákonů. Věřím, že si tuhle velkou příležitost ústavní soudci nenechají vzít a udělají to samé jako v případě přílepků. Proč obcházet ústavní principy a postupy účelovým zákonem? No aby páni poslanci nemuseli dělat zadarmo (viz. Kalouskovo vysvětlení z března t.r.).
28. 08. 2009 | 15:22

marksman nat napsal(a):

2Ládík: Mýlíte se, aktuální znění Ústavy pan Jičínský nekoncipoval a na její přípravě se možná ani nepodílel. Pan Jičínský je spoluautorem "socialistické" Ústavy z roku 1960, která se dnešní víceméně nepodobá.
28. 08. 2009 | 15:24

Kelly napsal(a):

Melčák a Pohanka mohli přece resignovat na mandát. Proč to neudělali, když jim najednou celý program ČSSD ležel v žaludku? To se přece nedá omluvit ani svědomím, ani ničím jiným, pouze přijatými penězi od ODS. Pokud nesouhlasili v tak zásadních otázkách jako bylo dodržování zásady demokratického centalismu, mohli se ctí složit mandát bez toho, aby se někde objevili na plakátech. To přece nemůže nikdo ani myslet vážně, že se to dá zdůvodnit. To, aby si po volbách zde každý nárokoval, že bude hlasovat, jak se mu zlíbí, to přece nemůže fungovat, jak tady pan Pehe vysvětlil. Jak si může vůbec někdo najít zdůvodnění proti takovému jednání? Nechápu jen, že se Melčákovi vyplatilo zneuctít nejen sebe,ale i svou rodinu do několikátého kolena, něco jako ministr Moravec za války. Pokud potkám někoho, jehož jméno bude Melčák/ová, moje první otázka bude "Vy jste příbuzný toho kripla?"
28. 08. 2009 | 15:27

H.T. napsal(a):

Melčák se vůbec neměl dostat na kndidátku ČSSD. To jeho politické hochštaplerství bylo známo i z jeho dřívějšího života. Na jeho bývalém pracovišti se na př. traduje, že chtěl vstoupit za totality do KSČ - a ani tam ho nechtěli - prý pro jeho povahové vlastnosti(křiváctví a patolízalství). Ovšem v ČSSD uspěl - a dostal se na nejvyšší příčky- a do parlamentu... A ty jeho následné podrazy - a nakonec teď ta jeho nebetyčná drzost ještě si stěžovat na zkrácení mandátu kvůli předčasným volbám. Ach jo... Kdo ho zná, ruku by mu nepodal.
28. 08. 2009 | 15:30

Nuba napsal(a):

Volení zástupci by měli být naše reprezentativní menu. Že tomu tak není, a spíš je nám mnohdy předkládána nestravitelná šlichta, za to můžeme dílem my všichni. Kdo tam tyto lidi nominoval, kdo je schválil a kdo je posléze zvolil ?

Druhá věc je, do jaké míry se tyto nedobré jevy dají zcela eliminovat. Podívejte se dobře na sebe, kolem sebe a zejména do historie, a nemusí být ani dávná,tam se to ukázalo nejlépe. Prostě u jisté části občanů povahový rys "zrádce" převyšuje ostatní jeho možná i klady. No a je jasné, že i takovíto jedinci se v parlamentu musí někdy objevit. Oni by se tam objevili i při hodně pečlivém výběru, natož při takovém, jakého jsme mnohdy svědky nyní. A taky ta motivace, kladná a záporná. To je na román. Nebo spíš na pruhovaný oděv. Absurdní tragikomedie.

Chci věřit tomu, že tato špatná zkušenost bude mít vliv na ostražitost jak nás samotných, tak také našich zástupců na jednotlivých stupních, hlavně pak těch, kteří mají sestavování kandidátek na starosti. Jestli to půjde tím zabetonovaným systémem kamarádů kamarádů, ze kterých se následovně vyklubou kukaččí vejce kariéristů, korytářů a zrádců, to potom sorry. To už se dotýkáme něčeho vážnějšího, podstaty demokracie a zda jsme na ni již dorostli.

Zatial to tak zvonku ani vnútra naozaj nevyzerá.
28. 08. 2009 | 15:34

neo napsal(a):

Kelly:

ty jsi ta bloncka z Beverly Hills?

Kde máš Brandona?
28. 08. 2009 | 15:35

Vico napsal(a):

P. Pehe řekl :V každém případě ale může být Melčákova stížnost užitečná, neboť otestuje meze ústavnosti jednání Parlamentu při poměrně ústavně nečistém rozpuštění Poslanecké sněmovny jednorázovým ústavním zákonem.

Především však Melčákova stížnost otestuje meze ovládacích schopností voličů ČSSD z roku 2006.Meze jejich trpělivosti.

Tato kreatura, která musela být na útraty státu chráněna bodygardy, je zřejmě totálně splachovací. Vzhledem k pádu vlády se na Mečáka pozapomnělo, za což by byl normální člověk v jeho situaci vděčný, ale ne tak tento šedivec, který si spočítal, jaký ho čeká důchod a o jaké prebendy tak za rok zkrácení svého mandátu přišel.

Diskuze o Melčákově svědomí je jako diskuze o neposkvrněnosti utahané Anduly z E55, která už bere zákazníky, aby měla alespoň na pár minut něco teplého v těle.
28. 08. 2009 | 15:45

ms napsal(a):

Proč někdo neotluče Melčákovi o hlavu to, že v roce 1998 pro podobný zákon hlasoval a nepřišel tehdy s jedinou výtkou podobnou těm dnešním ?
28. 08. 2009 | 16:08

Skeptik napsal(a):

Poslanec dle Ústavy hlasuje v souladu se svým svědomím......Kde je něco o stranické příslušnosti? Mimochodem, Melčák není žádný idiot ale praktický vědátor, na rozdíl od Paroubka o kterém se to říct nedá! A taky na rozdíl od Paroubka, Sobotky, Ratha a Jandáka je sociální demokrat! A dlouhodobý!
P.S. Žádnou Pražskou banku si v koalici s ODS neukradl!
28. 08. 2009 | 16:41

hutor napsal(a):

pehe = hruza hruzouci
predstava, ze s takovym clovekem bych mel neco dohodnout, fakt peklo
predstavte si, ze ztroskotate na ostrove a budou tam s vami takovi lide jako Pehe nebo nasi top politici a ostatni celebrity. Co udelate? nechate je chcipnout nebo se o ne postarate? Bohuzel tady si tu peci vynuti ...
28. 08. 2009 | 16:51

také kecal napsal(a):

Nevím, proč tady většina odsuzuje odpadlíky, přeběhlíky v parlementu. Vždyť se chovají podle dnešních zvyklostí vrcholně pragmaticky. Dokonce k tomu vyzývají všechny pravicové strany včetně Klause. Jenom si vzpomeňte- Každý se v prvé řadě musí postarat sám o sebe. Co udělal Melčák s Pohankou. Postarali se s starají sami o sebe. Klasika pravicovosti bez ohledu na program.
28. 08. 2009 | 16:52

arlon napsal(a):

Suchec
nemohl byste psát své repliky takovým způsobem, aby to zde bylo snadno čitelné? Máte na to zdůrazňování mezi řádky nějakou licenci zde na blozích?
Že vám to LS toleruje je podivné, v podstatě překračujete touto formou Kodex. Ještě jednou podivné.
28. 08. 2009 | 18:03

Vašek napsal(a):

Příjemně mě překvapilo, že pan Pehe napsal rozumný článek. Další překvapení - také příjemné - bylo to, že si i toho ani nekopl do Klause.
28. 08. 2009 | 18:09

Kelly napsal(a):

Vico dobrý, něco svěžího tu nezaškodí, mě už ten šedivec testuje s Kubicem dlouhou dobu. Mám jejich fotky na zdi a když mi ulpí v pozornosti, tak si na ně oba plivnu. Jen at´mi nikdy nevstoupí do cesty někdo, kdo má jméno Melčák, nerad bych byl rasista.
28. 08. 2009 | 18:57

Ivan napsal(a):

Milá poslanecká sněmovno. Kolik Vás takových, jako pan Melčák?
Pokud máte být obrazem naší společnost, uvažuji, zda-li bych se z ní neměl oddělit.
28. 08. 2009 | 19:34

Midori napsal(a):

2Ládik
1) i(!), 2) ok, 3) í(!),
4) í(!), 5) ok, 6) ok,
7) ok, 8) ok
Hezký den, JM
28. 08. 2009 | 21:05

To Ládik napsal(a):

Vy jste jelen a já taky. Jak je možné, když ho volím za programy ČSSD, tak on my schvaluje zákony pro ODS!
28. 08. 2009 | 21:43

Kritik napsal(a):

Kdo tušil, že pan Melčák je takový ústavní génius? Nebude volen, ale alespoň stížnost si podal.
28. 08. 2009 | 21:44

Manolo napsal(a):

Na poslanci Melčákovi je hlavně pozoruhodné, že si na ústavní náležitosti vzpomene vždy jen ve chvíli, kdy se mu to hodí. ůplně stejnou praxi rozpuštění sněmovny v r. 1998 podpořil, sedí totiž v parlamentu od r. 1996. Tehdy ovšem rozpuštění sněmovny neohrožovalo jeho přítomnost na budoucí kandidátce ČSSD. Nejpozoruhodnější na něm ovšem navždy zůstane, že ačkoli se nikdy nevyslovil k žádnému tématu a neměl žádnou svébytnou politickou agendu, získal tak velkou historickou roli. Dnes už je jasné, že to byla role užitečného idiota.
28. 08. 2009 | 22:24

Zacheus napsal(a):

Pravda je, že za současného stavu se může i po příštích volbách do Poslanecké sněmovny klidně stát, že třeba pět čerstvě zvolených poslanců najednou "prohlédne" a změní fakticky výsledek voleb. At už by byli motivováni pozitivně nebo negativně, jak se nedávno vyjádřil jeden mladý perspektivní politik, pravdou je, že s touto variantou tvůrce ústavy nepočítal. Asi se měl nejdříve setkat s panem Melčákem...:). Právně ošetřit tuto citlivou záležitost není vůbec jednoduché a je zajímavé,že k tomu není ani politická vůle...
28. 08. 2009 | 22:49

alaif napsal(a):

Nikdo nehovoří o vázaném mandátu - byl tuším před válkou v ČSR. Volí se kandidátky politických stran, nikoliv osoby, proto by měly mít strana právo měnit složení i po volbě, pokud vzniknou závažné okolnosti- viz Teplík, Wagner Kott, uvedený Melčák,Pohanka, a třeba i Tlustý a další.
29. 08. 2009 | 06:53

Pr(u)dič napsal(a):

Je zajímavé jak jednoho člověka jeden tábor obhajuje, ba téměř oslavuje a druhý odsuzuje, téměř zatracuje ! Je to jako s naší justicí, jeden soud člověka za něco odsoudí a druhý soud ho za totéž osvobodí ! To už není ani Kocourkov ! Pak to u nás má spět k lepšímu !
29. 08. 2009 | 09:57

LEVAK napsal(a):

Melčák je staruch pošetilá,kterému došlo,že bude muset začít žít z důchodu a to je safra rozdíl proti poslenckým výhodám.Taky mu došlo,že ty prachy,které za zběhnutí dostál jsou jaksi nedosažitelné.Má je sice pod kmenem ale ven s nimi zatím asi nebude moci.A tak začál kolem sebe kopat by si ty výhody co nejdéle prodloužil.
PS:protože je už starý dědek po paščece asi už nedostane,ale už si lidé před ním uplivují.Takovým lidem sa u nás praví podegra nebo fňutr!
29. 08. 2009 | 10:17

IQ napsal(a):

Ano, je velmi zajímavé, že není politická vůle / napříč politickým spektrem/ " ulevit svědomí " našim poslancům při výkonu funkce stanovením jasných a konkretních pravidel pro výkon mandátu.
29. 08. 2009 | 14:17

zdesta napsal(a):

Argumentovat nějakým svědomím je nanejvýš pitomé.Každý ho máme nastaveno na nějakou jinou míru,pokud nebereme na zřetel běžné společenské požadavky ohledně morálky.Nepatří tam nedodržení slibu,podrázáctví,falešné jednání hochštaplerství a .t.p.Melčák byl zvolen levicově volenými voliči s předpokladem,že bude hájit program a ideologii této strany.Nebýt těchto voličů, neseděl by v perlamentu.Jeho náhlá změna celkového postoje,nemá se svědomím co dělat.Pokud by tam mělo hrát svědomí nějakou úlohu,pak se měl chovat svědomitě a vzdát se mandátu.Kolik asi stálo to dlouhodobé individuální hlídání tohoto nadmíru svědomitého pána? Ty zbytečně vyhozené prachy mohly sloužit užitečným věcem.Jakékoli argumentace ohledně míry svědomí tohoto pána, považuji za nepatřičné.Je to jen zase o prachách.
29. 08. 2009 | 17:47

IQ napsal(a):

Souhlas, že argumentace se svědomím je pitomost. Svědomí každého jedince je ošidná věc stejně jako morálka. Tyto kategorie by měly být zakotveny v zákonech věcně a ve Stanovách politických stran konkretně.
29. 08. 2009 | 20:48

Béda napsal(a):

Malčák svým politickým přeběhnutím do opačného tábora fakticky pozbyl svůj mandát daný ve volbách voliči a na základě volebního výsledku nereprezentuje prakticky nikoho. Je to politický podvodník.

Zajímavé, že ve svém "svatém" tažení nehoruje za zrovnoprávnění poslanců a politiků před zákonem obecně s ostatními občany (obzvlášť ve vztahu k Zákoníku práce, výpovědi, neplnění pracovních povinností, absencí, porušování zákonnosti...)
30. 08. 2009 | 06:52

H.T. napsal(a):

Ach jo, a to Vám, kritizujícím tohoto starého potměluchy není dáno, jako nám, se s ním denně setkávat. Ale policejní ochránci pod jeho okny za 100 000 Kč měsíčně už pod jeho okny neparkují. Aspoň že to... Ještě mě překvapuje, že se k této jeho nové akci nevyjádřil jeho přítel objímající stromy na Vysočině. Očekával bych to.
30. 08. 2009 | 16:43

jara napsal(a):

Motiv chování pana Melčáka je prozaický, chce si prodloužit sladké poslanecké nic-nedělání a s tím spojené požitky!
30. 08. 2009 | 21:50

Jag napsal(a):

Rozpuštění je protiústavní.Poslanec nemá právo obcházet Ústavu,ale držet se jejího znění.Pojem zkrácení volebního období Ústava nezná.Tento zákon by měl Ústavní soud zrušit.V tomto bezprávním Banánistánu je ale možné všechno.
30. 08. 2009 | 21:56

mery napsal(a):

Prostě pan poslanec přijde o dobře placené místo a o tomu asi jde.
30. 08. 2009 | 22:05

Noe49 napsal(a):

Podle mého názoru rozhodne soud tak, že všichni přeběhlíci vrátí peníze za měsíce a roky, kdy opustili svůj poslanecký klub. Pokud by to tak bylo - byl by s přeběhlictvím konec.
31. 08. 2009 | 07:24

Egon napsal(a):

Melčák přijde o koryto.Když přeběhl od ČSSD tak mu to chudákovi vůbec nedošlo, že si podřezal větev, ons i myslel, že ODS bude vládnout na věčné časy (asi jako sovětská okupace ČSSR).
31. 08. 2009 | 10:37

desdischado napsal(a):

jo jo, boží mlýny melou pomalu, ale jistě, pan mělčák se pěkně přepočítal, a to je satisfakce pro normální občany, dědula chameleonek chamtivá zkrachoval, dobře mu tak, zmetkovi
31. 08. 2009 | 12:50

Nový napsal(a):

Pro ty,kteří zde píší o rozhodování na základě svědomí a vlastní odpovědnosti- k tomu slouží poslanecké kluby,resp.diskuse v nich.Tam se poslanec může snažit přesvědčit ostatní o správnosti svého názoru či postoje.Pokud neuspěje,měl by respektovat názor většiny.K čemu by byly politické strany,programy a volby,kdyby každý poslanec hlasoval podle toho,co on sám uzná za vhodné?
31. 08. 2009 | 13:12

vit napsal(a):

pohanka a vohanka si to v te sve kebuli dodnes nesrovnali,asi meli od topola slibeny nějaké prebendy-jinak ,muže umožnit vznik vlady, ale jak muže poslanec hlasovat proti programu své strany
31. 08. 2009 | 15:13

čtenář odesáckých blábolů napsal(a):

Ladík a jemu podobní zuřiví grafomani dělají užitečnou věc - ukazují v plné nahotě (chtělo by se napsat v Topolánkovské nahotě) omezenost a argumentační neschopnost přívrženců ODS. Pokud vůbec sesmolí nějaký argument, je stlučený z blábolů a tlachů, které čítáme od jeho soukmenovců už řadu let a které nikdy nejsou schopni podložit důkazy nebo netovými odkazy. Ládíci celé ODs,pište dál a houšť, ať ukážete celému světu uhohost a hloupost lidí, kteří už 2x přivedli tuto zemi na buben a chtěli by to udělat potřetí.
31. 08. 2009 | 20:06

čtenář odesáckých blábolů napsal(a):

Přátelé vědomí a svědomí - když nás politici vybízejí, abychom četli volební programy, dostaneme jen volební programy stan, nikoliv volební program Melčáka,Pohanky a všech poslanců. Já si vyberu program strany a předpokládám, že poslanec za tuto stranu zvolený bude plnit volební program strany. Když se poslanci nechce volební program plnit, má plné právo složit mandát. Volební mandát totiž není poukázka pro poslance na pár let bezstarostného života s kapsami plnými peněz, ale přijetím poslaneckého slibu se zavazuje plnit určitý program pro své voliče. A mimochodem, vázaný mandát není výmyslem Paroubka, ale existoval od počátku 1. republiky - kdybyste znali historii, věděli byste to.
31. 08. 2009 | 20:13

student napsal(a):

Pehe a všichni, kdo mají plná ústa výkřiků o tom, že poslanec musí dodržovat "program" (=příkazy) politické strany, za níž byl zvolen, a ještě mají tu drzost, že se při tom ohánějí ústavou, jdou buď nehorázní demagogové nebo neslýchaní hlupáci. "Program" politické strany má z hlediska ústavního pořádku stejnou váhu jako prázdný cár papíru. Žádný zákon neukládá politické straně povinnost nějaký program vůbec představit, tím méně se jím řídit! Různé dokumenty a proklamace označované obvykle jako "program" politické strany jsou pouhé konvence, která se v průběhu desetiletí vyvinula pro účely předvolebních kampaní. Můžeme se bavit o tom, zda je slušné či rozumné "program" politické strany "zradit", s ústavním pořádkem to ale nemá vůbec nic společného.
31. 08. 2009 | 22:04

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva texty obsahující nadávky (např. "lidský odpad", "smrad", "gauner") a výzvy k násilí ("pověsit za gule do průvanu"), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 09. 2009 | 13:27

j urka napsal(a):

-student má mimořádně vyvinutý smysl pro právo a spravedlnost, čest jeho mozkovně-
ať žije ods a student!!!
01. 09. 2009 | 21:19

stále rebel napsal(a):

Pro j urka.
No já mám dojem, že ze studenta by jednou mohl být ústavní soudce. Má pro to předpoklady, alespoň takové, které vyhovují tomu našemu kocourkovskému systému.
02. 09. 2009 | 05:39

Martin napsal(a):

Neodsuzujte Melčáka a nezpochybňujte ÚS právě jeho jménem. Takovouhle věc nedělá a neplánuje jeden člověk. Ani ne malá skupinka bez větší aspoň morální podpory. Někdo z těch poslanců se pod to musel podepsat. A Melčák je ten, kdo nemá co ztratit. Už nepatří tam ani tam. Už ho nikdo nechce. Toto klepnutí přes prsty politici potřebují a bylo skoro pozdě.
02. 09. 2009 | 07:13

jepice napsal(a):

Směšování ústavněprávní s politickou a morální rovinou věci má za následek pěkný guláš.
To, že máte jasno v otázce motivace poslance Melčáka a lepíte si doma jeho fotku na zeď, abyste na ni mohli plivat, by vám nemělo bránit přečíst si ústavu a přemýšlet o ní, milí rozhořčení pánové.
Vázaný mandát nevylepšil první republiku, nepomohl by ani nám. Nepočítá totiž se situací, kdy od proklamovaných programových zásad ujede stranické vedení, a upírá poslanci možnost na to reagovat. Navíc se rozhoduje o mnoha věcech, které žádný program neřešil.
Pokud bychom vázaný mandát přijali, není jasné, na co by reální živí poslanci v parlamentu vlastně měli být. Stačily by jejich makety. Jednali by straničtí šíbři a hlasovali by předsedové, kteří by disponovali hlasovací vahou, danou výsledkem voleb. Jednání by se podobalo zasedání správní rady.
02. 09. 2009 | 08:44

Marie Kučerová napsal(a):

Pane pehe, Vaše úvahy postrádají logiku. Povinností ústavní soudu je sledovat shodu zákonů s ústavou a to i tzv. ústavních. Právě Váš příklad, že se momentální většina poslanců rozhodne zrušit ústavní soud, protože je neposlouchá, ukazuje, jak je princip všemocnosti poslanců pro společnost škodlivý, viz vývoj v Německu ve třicátých letech. Rovněž tvrzení, že poslanec musí hlasovat se svou stranou popírá svéprávnost poslanců. Podle Vás by ve sněmovně stačilo pět poslanců - předsedů stran. Urážení pana Melčáka je přisprostlé. Pochybuji, že ve svých letech by bojoval o několik měsíců ve sněmovně, on bezpochyby slušný důchod již má, ale možná chtěl upozornit politiky na jejich svévolné chování. To je u našich politických hrochů téměř zbytečné, ale díky za každou kapku.
02. 09. 2009 | 10:13

František Bytešník napsal(a):

Připusťme, že p.Melčák má vysoce vyvinuté právní vědomí a vadí mu "hrubé zacházení s ústavními zákony" a zvláště omezení jeho práv zastupovat svoje voliče do konce volebního období .Velmi by mne zajímalo zda lze zařadit jeho poslední akci do kontextu jeho názorů a činů .Jaké názory prezentuje ? Jaké vyznává hodnoty ? Jakou on osobně přidal hodnotu k zastupitelské demokracii po dobu , co byl poslancem? Co by chtěl v parlamentu ještě prosadit , kdyby mu bylo umožněno pokračovat v zastupování občanů.
Pokud u něj neexistují opravdu hodnotné postoje , činy a plány , lze jej považovat jej za starého a politováníhodného muže , který včera , dnes i ještě možná zítra do oběda " píše dějiny " , má publicitu , asi obdobně jako " VIP " v buvárních novinách jeden den po mejdanu......
02. 09. 2009 | 21:01

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy