Tráva je červená, kráva je dřevěná…

04. 03. 2013 | 22:03
Přečteno 6740 krát
Co jsem asi naivně čekala za zázrak, když jsem vybalovala z obálky dopis památkové inspekce? Že se v zájmu logických principů a jasných zásad postaví rytířsky proti záměru firmy nejbohatšího muže země? Tak to jsem měla asi napsat nejspíš svatému Václavovi do Blaníku, ne na ministerstvo kultury.

Na památkovou inspekci se obrátil Klub Za starou Prahu s podnětem k přezkumu závazného stanoviska odboru památkové péče magistrátu z 9. 7. 2012 (ještě pod vedením Jana Kněžínka), který památkářsky schválil stavbu lidově nazývanou bílý medvěd.



Obří budova má vyplnit jeden z nedokončených segmentů Vítězného náměstí v Praze 6 na rozhraní Dejvic a Bubenče. Území bylo projektováno podle velkoryse komponovaného plánu architekta Antonína Engla v době opojení novou československou republikou a suverénního zakládání nových lokálních pražských center v první polovině 20. let 20. století. Dnes je součástí památkové zóny,

V podání píšeme:
Jsme si samozřejmě vědomi, že nelze požadovat dokončení náměstí v Englově původním řešení architektonickém i materiálovém, byť bylo již kdysi vyprojektováno, v případě tohoto návrhu však jde o svévolné vizuální vybočení z urbanistického schématu a přebití klidného charakteru englovského novoklasicismu dráždivou linií organické architektury. Nic nemá k sobě dále, než tyto dva principy. O dodržení poslání, podmínek i samotného smyslu památkové zóny tak nelze vůbec hovořit.



Památková inspekce ovšem dospěla k jinému názoru. Cituje z napadeného magistrátního závazného stanoviska:

…výška navrhovaného objektu je shodná s výškou hřebene navazujících budov, výška římsy přechází plynule z okolní zástavby na navrhovaný objekt. Jednotně koncipované měřítko historické zástavby tak není atakováno.



A dále:

V principu skulpturální organická hmota vznikající tvarováním horizontálních vrstev se nestaví do pozice konkurenta historické architektury, ale naopak se do urbanistického konceptu náměstí nenásilně začleňuje.




Takže nakonec památková inspekce uznale konstatuje, že:

… magistrát se otázkou charakteru a měřítka stávající zástavby zabýval dostatečně, a to již ve vztahu ke koncepci prof. Engla.

A kromě toho dochází souhlasně s magistrátem i k poznání, že:

Urbanisticko-architektonické hodnoty v daném případě nebudou nijak umenšeny, jelikož nedochází k odstranění nebo poškození stávající zástavby.

A z toho všeho vyplývá, že magistrát jednal bezchybně a zákonně, když všechny podklady vzorně posoudil, a to jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, a došel k nenapadnutelnému závěru, že tráva je červená a kráva je dřevěná. Pravdivost výroku je totiž luft. Formálně dostatečně vyargumentovaná lež se stává pravdou.


Odkazy k tématu:
Prezentace investora

Stránky nespokojených obvatel Prahy 6

Stránka České komory architektů s informací o soutěži

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Al Jouda napsal(a):

Kolik dostali ti, co to schválili ?
04. 03. 2013 | 22:47

Čochtan napsal(a):

Z dálky to připomíná protiletecký bunker, jak ještě tu a tam v Německu stojí
04. 03. 2013 | 23:07

Praotec Čech napsal(a):

Naše malá Hanička si nedávno modelovala z plastelíny a vypadalo to podobně. Mně to sice připomínalo něco úplně jiného, ale já nejsem génius. Je vidět, že úřední posuzovatelé, na rozdíl ode mně, jsou. Tady v Čechách, soudě podle konání úřaqdů, kdyby bouchla atomová bomba, tak to nebude škoda.
05. 03. 2013 | 00:18

Rams napsal(a):

Ono kolem Vítězného náměstí je toho více. Stavba administrativně-obchodního komplexu na pozemcích určených pro stavbu škol (Dejvice center - nákupní galerie). Telehouse, dostavba Diplomatu, "Evropská 11" namísto parku. Plánovaná 13-patrová věž u menzy (prolamuje výškovou hranici).
Tahle zběsilá akce nijak nerespektuje Englovu koncepci - ze samotných obrázků "Bílého medvěda" lze usoudit, že bude mít o 2-3 více než okolní zástavba. Navíc jsou to pozemky městské části a plánovaná budova by patřila PPF.
Ohledně památek si radnice Prahy 6 hlavu moc neláme. Např. v Šárce byly srovnány se zemí usedlosti Sanytrovka (renesance), Heřmanův dvůr (baroko), vila Emilka (secese) a nahrazeny zhusta betonovými kopiemi.
05. 03. 2013 | 00:41

Hasan Nasralláh napsal(a):

V tomhle státě opravdu není něco v pořádku.... Ještě tam chybí střílny a kulometná hnízda a je to! Obrovský problém této země spočívá v tom, že tady je nebývalý diktát peněz a ty byly povýšeny nade všechno a díky této filosofii jsme tam kde jsme, v zadeli a ještě to bude horší. Navíc je to umocněno námi Čechy, že jsme připodělaní a neumíme se ozvat, jinde lidé vyjdou do ulic a jednají a někdy docela tvrdě. Naše média ovšem straní těm mocným a tak se spoustu věcí naši spoluovčané prostě nedozvědí. Příklad: Třeba koncem roku občané Mariboru ve Slovinsku (klidné to zemi) vyšli do ulic a svrhli i přes tvrdé potyčky s policií nechtěného tamního starostu, u nás se o tom raději neinformovalo. Dovedete si představit, že by u nás občané svrhli před časem třeba operetního pěvce a velmi pravděpodobně velmi úplatného bývalého starostu Jančíka z Prahy 5? Nikoliv, takže Češi si to vlastně zaslouží.....
05. 03. 2013 | 03:08

Ládik!!! napsal(a):

Už i malá Natálka (6 let) mívá na podobné stavby názor. Říká: "Je to hnus, hnus". A to studuje teprve 1. třídu.
05. 03. 2013 | 06:25

Fialenka napsal(a):

Nejen hranaté tvary domů, i oblé jsou OK. Leč tohle působí příliš neprodyšně a jako betonový bunkr.
A co ta nepravidelnost .. neinspiroval se autor u Hundertwassera?
05. 03. 2013 | 06:38

Bara napsal(a):

Na radnici Prahy 6 totiž vládne ODS. Myslím, že to mluví za vše.
05. 03. 2013 | 07:20

Jan Novák napsal(a):

Hrozné, ale za prachy je možné vše. Ale když obyčejný domkář chce vyměnit tašky na objektu v památkové zóně (ani nemusí být sám památkově chráněn), čeká ho pěkné martyrium. Ale toto je vskutku šílené.
05. 03. 2013 | 07:21

Michal Macek napsal(a):

me se ten barak libi
05. 03. 2013 | 07:31

xx napsal(a):

Vaše filosofie je "My budeme diktovat, jak vy naložíte s Vašima penězma a Vaším majetkem". Jaká arogance, drzost a pokrytectví v těchto lidech je, tomu se nepřestanu divit do konce života.

Za 100 let až tady bude nějaká další paní Bečková z klubu přátel za starou Prahu, bude se stejnou vehemencí a arogancí obhajovat přesně tuto stavbu. A proč ? No protože už bude stará. A co je staré, to je přece hezké. A co je hezké, to je třeba zachovat.

Tihle lidi si pletou město se skanzenem, s muzeem. Neměli by mít právo do toho vůbec mluvit. Nemají v ruce nic než jen svůj vlastní vkus ! Nic jiného než vkus.

Za chvíli bude vkus souseda rozhodovat o tom, jakou barvu auta si smíte koupit. No přece se na to vaše auto před domem bude muset každý boží den dívat. Měl by snad mít právo rozhodovat o tom, jaké auto si koupíte ?

Bože chraň, co jste to za lidi.

Pfui Tefel.
05. 03. 2013 | 07:41

Drzá zrzka napsal(a):

Michal Macek

Mně se ten dům taky líbí, ale mnohem víc by jeho krása vynikla na jiném místě. Tady působí jako pěst na oko. :-)
05. 03. 2013 | 07:44

svatý Václave... napsal(a):

Mezi bunkry na Šumavu. Už jen nastříkat kamufláž.
05. 03. 2013 | 08:08

xx napsal(a):

Drzá zrzka: otázka je o něčem jiném. To jestli se Vám líbí nebo nelíbí je jedna věc. Vy si myslíte že se tam nehodí. Fajn. Je to dobře, že máte svůj názor.

Ale to oč tu běží je otázka, jaké máte právo, tu stavbu tam zakázat ? Nemluvím teď o liteře lobingem pokřiveného zákona, ale o morálním nebo lidském právu. Jakým právem se paní Bečková snaží tu stavbu zarazit ? Veřejný zájem ? Jaký je veřejný zájem ? Vždyť jsme tu taky veřejnost, tady v diskusi. Někomu se to líbí a někomu ne. Budem snad hlasovat ?

O čem budeme hlasovat příště ? O Vašem účesu ? Vašem oblečení ? Někomu se bude líbit a někomu ne. Jakým právem by měli lidé hlasovat o podobě vašeho oblečení, účesu, auta, domu ? To je přece vaše identita, váš vkus.

No jasně, už slyším ty řeči o tom, že to přece nejde aby si tu každej dělal co chce. Ale koho omezuje a na jakých právech ta budova ? Zase jsme jen u vkusu.

Asi bychom měli udělat referendum o podobě budov a z něho vzešlý vzhled pak aplikovat na všechny nově stavěné budovy. Tak předejdeme pohoršení, nemyslíte ?

V sev. Koreji to mají vyřešené, chodí tam všichni ve stejnokrojích a je to. Chceme to tak ? Je to tak správné ?
05. 03. 2013 | 08:18

xx napsal(a):

A ještě můj oblíbený argument, pro ty co stále argumentují západem a že by se tam nikdy nemohlo stát, aby svévolně vyzuálně vybočovali z urbanistického schématu a přebíjeli klidný charakter novoklasicismu dráždivou linií organické architektury.

http://goo.gl/maps/lcoae

http://goo.gl/maps/NRtDS
05. 03. 2013 | 08:26

Michal Macek napsal(a):

Drza zrzka

to si nemyslim,kulatak neni zrovna nejaka architektonicka perla, a kdyz se podivate na foto c 3 tak vidite ze to zas tak nevycniva (i diky tomu ze je to bily a neni to kontratni s oblohou)
05. 03. 2013 | 08:28

Drzá zrzka napsal(a):

xx

Jakým právem jsou nevychrlé kozy zvány obézními, jakým právem jsou považováni vegetariáni podivíny, jakým právem jsou senioři chápáni jako nežádoucí přívažek společnosti, jakým právem jsou cikáni zváni jako nezpřizpůsobiví?

Vkus. Když se Vám nelíbí klidná hladina rybníka, můžete do ní hodit kámen. Na hladině se udělají kruhy, které za chvíli zmizí. Dům nezmizí. Blok domu má určité linie. Vsazením nesourodého prvku nastane nesoulad. Chaos. Možná je to typický rys dnešní doby. Zřejmě jsem staromilec. A taky laik, ale na tomto místě by domy měly souznít s krajinou a předchozí zástavbou, nikoli je tlačit do pozadí. Krása se dá najít i ve starých věcech, ale asi není moderní trend.
05. 03. 2013 | 08:46

Naďa napsal(a):

Je to jak s Kaplického knihovnou. Někomu se budova líbí, někomu ne.
Sice se nás nikdo na náš názor neptá, protože máme na to odborníky, což je dobře, kdo jiný by měl posuzovat stavbu než odborníci, ale názor na to mít můžeme. Na mě budova působí podobným, dusivým dojmem jako Nová scéna na Národní třídě, i když pro takový masiv je zde větší prostor. Možná bych medvěda osadila na horách :-)
05. 03. 2013 | 08:52

Kala napsal(a):

Je to, jak se říká, jako pěst na voko. Velká, hodně velká pěst. Tak mi připadá, že velký architekt není ten, kdo umí vymyslet neobvyklou, nebo přímo třeba geniální stavbu, ale ten, kdo má respekt k okolí, kdo své dílo umí začlenit a nejen bezohledně plácnout tam, kam se zoufale nehodí.
05. 03. 2013 | 08:54

xx napsal(a):

Drzá zrzka: mluvíte o něčem jiném. Tady nejde o právo, říkat že ta budova je ohavná a nehodí se tam. Tady jde o právo zakázat existenci. Kdo zakazuje existenci cikánům ? Vidíte jaký je to nesmysl ?

Nesoulad, soulad. Mě to přijde docela ladné a chaos v tom nevidím. Naopak to pěkně zakončuje ty fádní linie řady domů.

Tohle je podle mne o životní filosofii člověka. Já patřím mezi lidi, kteří nemají příliš v oblibě jednotné šiky ( čehokoli ). Jsem nerad v řadě. Někdo zase nerad vybočuje a má ráj jednotu a řád.

No prosím, neberu vám to.

Jen se ptám, jakým právem chcete Vy svojí životní filosofii vnucovat mně násilím ? Já stojí na straně toho, kdo tu budovu navrhnul. Líbí se mi a je v souladu s mými životními postoji. Jeho k tomu opravňuje právo vlastnictví.

Jaké právo stojí na Vaší straně ? Právo na vkus ?
05. 03. 2013 | 09:09

očko napsal(a):

Co si naříkáte. Přijeťe se podívat do Karlové Studánky pod Pradědem. Jedna věc je Stavební zákon a druhá mocní a mocnější.
05. 03. 2013 | 09:13

Baba Jaga napsal(a):

Dům mi nepřipadá horší nežli ten Tančící na nábřeží - nevím, jaký měla na jeho postavení tehdy paní Bečková názor. Zvyknete si, Pražáci. My venkovani do Dejvic častokráte architekturu obdivovat nezavítáme, musím se kouknout, zda se jedná o Kulaťák a co tam vlastně kolem dokola je.
Pokud by se architektura neměnila, bydleli bychom ještě hezky ekologicky v jeskyních a domečcích ze dřeva a bylo by nás jistě méně.
05. 03. 2013 | 09:20

xx napsal(a):

Baba Jaga: přesně tak. Nejvíc pikantní mi připadají rozpaky nad tím, když napíšu, že kdybychom měli památkovou péči už 1000 let, nikdy bychom nemohli obdivovat chrám Svatého Víta na pražském hradě, zámek Hluboká a další prý skvosty na které nesmí dnes sáhnout nikdo jiný, než jen historici úzkostlivě dbající aby jediná cihlička nebyla změněna nebo posunuta. Při troše štěstí bychom místo toho měli nanejvýš rotundu a základy starého dřevěného strážního hradu.

Ale to těm staromilcům prostě nedochází, že svou vlastní existenci sami sebe popírají.

Podle mne je primárně nepohání láska k historické architektuře, ale pocit moci nařizovat druhým co mají dělat, co se jim má líbit a když nesouzní, tak mají být donuceni násilím.
05. 03. 2013 | 09:30

bachorka napsal(a):

Mně se to líbí, stejně jako Tančící dům nebo v Londýně budovy, kterým se říká " varle", "okurka" nebo "střep" v blízkém okolí tisíc let starého Toweru... a dovolte mi citovat Viléma Mrštíka z roku 1898 (brožura Bestia trimphans) : ..zmizel historický Králův dvůr u Prašné brány, náhradou je tu Obecní dům, který se nikomu valně nelíbí, i když jsme si naň už jakžtakž zvykli...
05. 03. 2013 | 09:42

Drzá zrzka napsal(a):

Pokud vlastním umělecké dílo, které je skryto očím ostatních, je to soukromá věc...pokud ono dílo vystavím na veřejnosti, je to dál pouze má věc, moje právo? Je. Ale neměla bych se ptát sama sebe, jak ono dílo zapůsobí na ostatní? Vždyť mohu zcela zásadně ovlivnit vkus mnohých dalších, hlavně těch, kteří si vlastní názor teprve utvářejí.

Nedávno jsem se byla cournout po Karlově mostě. Mé oko těžce zaplakalo nad opravami na něm provedené.
05. 03. 2013 | 09:42

xx napsal(a):

Drzá zrzka: Ano, měl byste se ptát sama sebe. Proti tomu nic nenamítám.

Ale stále uhýbáte od mojí prosté otázky. Jakým právem bych vám měl já zakazovat vaše umělecké dílo vystavovat, notabene na vašem pozemku, pokud se mi to dílo nebude líbit ?

Mám právo já jako soused, dožadovat se jiné úpravy sousedovi zahrady, protože se mi nelíbí a myslím že to nezapadá do linie zahrad v okolí ? Podle mne takové právo neexistuje a je nesmyslné.

Podle vás existuje ?

Myslím že si zde stále, stejně jako paní Bečková, povyšujete vlastní vkus na veřejný zájem a to je strašlivě nebezpečné, troufalé až drzé. Rozhodně arogantní.

Vůbec se nelišíte od té slavné paní, které by "všechny ty internety zakázala".
05. 03. 2013 | 09:54

neo napsal(a):

je zajímavé, že zde naše města vůbec stojí. Kdyby se tak chránilo všechno staré a starší, dneska by stály města okolo hradů za hradbami, postavené z klacků, bláta a šutrů.

Každá doba má svoje styly, takže nevidim jediný důvod, proč by se pořád mělo stavět podle těch starých.

za tisíc let to budou zase tyhle stavby, které budou historické.
05. 03. 2013 | 10:02

Drzá zrzka napsal(a):

xx

Právo na vkus neexistuje.

Ale vždyť majitel povyšuje svůj vlastní vkus nad ostatní. Je to přece majitel. Ať žije podnikatelské baroko. :-)
Otázkou je, je jestli postavený dům bude odpovídat návrhu architekta.

Snažíte se mne napasovat někam, kam chcete Vy, ale kde já rozhodně nejsem. :-)
05. 03. 2013 | 10:06

Kala napsal(a):

Postupně budou všechny hranaté pravoúhlé domečky vybourány a na jejich místě budou všude polokoule, bloby, mořské okurky, medúzy, chobotnice aj. Akorát teď to prostě uráží oči, když to stojí nalepené na těch pravých úhlech.
05. 03. 2013 | 10:35

jura napsal(a):

Jan Novák
copak tašky, na dědině vám nepovolí opravit starý drátěný plot, prý musím respektovat venkovský styl a udělat plot dřevěný. Je tu bordel od prahy až po poslední samotu (no, tam možná ne, tam chodí ouřady málo, bylo by třeba vyzout lodičky)
05. 03. 2013 | 10:54

Syčák napsal(a):

Říkal bych tomu Choroš.
05. 03. 2013 | 11:04

hankacl napsal(a):

Podívala jsem se na všechny tři oceněné návrhy ze soutěže. Sorry, paní Bečková, tenhle se mi zdá nejlepší. Ano, kdyby byl na té vystupující části o patro míň, asi by se mi líbil víc, ale to může být mojí přízemností a věkem. Kolik let je na tom místě hnusná díra? 80 nebo víc? Možná byste ji chtěla chránit jako součást památkové zóny...
Nedávno jsem měla možnost podávat se "naživo" na Kaplického objekt Selfridges v Birminghamu. Součást ohromného nákupního centra tam stojí nedaleko gotického kostela - a ten kontrast je zábavný a příjemný. Možná proto, že obojí JE architektura. Bez takových kontrastů by přece nebyla Praha Prahou!
05. 03. 2013 | 11:17

Roman napsal(a):

Tak v tomhle případu nevím. Když on mi kulaťák přijde sám o sobě divný. A nejsem si jist, jestli to vybočení z onoho "engelovského novoklasicismu" je na škodu či ku prospěchu. Ale ona stavba určitě můj vztah k tomuto "náměstí" nezmění. Prostě náměstí z mého hlediska má být uzavřenější, a ne jen daleko od sebe stojící domy na nějakém prostranství.
Dle mého názoru takový hotel Internacionál by do konceptu náměstí zapadl skvěle - a stejně se mi nelíbí.
05. 03. 2013 | 11:27

xx napsal(a):

Drzá zrzka: Jak povyšuje svůj vkus nad ostatní ? Opakuji příklad s autem. Mám obejít sousedy a ptát se jich, jestli jim nebude vadit, když si koupím takové nebo makové auto ? Auto se taky nepořizuje na pár minut, ale na mnoho let. Jaký je rozdíl ? Bude mi paní Bečková taky vytýkat, že si před starý dům postavím nové auto, a že bych raději měl držet linii architektury a koupit nějakou repasovanou Pragu Picolo, než třeba novou Fabii ? Vždyť ta nová Fabie tam bude stát den co den spoustu let a svévolně vizuálně narušovat urbanistické schéma dráždivou organickou linií.

Co se týče toho, jak dopadne výsledek, to už je technická otázka pro stavební dozor, aby provedená stavba byla v souladu s jejím návrhem. To souvisí také s technickými parametry, aby byla dodržena statická stabilita, funkčnost a pod. To nesouvisí s tématem o kterém je řeč, o právu zakazovat stavbu protože se mi nelíbí.

Máte dům ? Máte auto ? Nosíte oblečení ? U kolika z těchto věcí jste se ptala sama sebe, zda neohrozíte vkus někoho druhého ? Přece ovlivňujete ty, kteří si vkus teprve utvářejí ? Kolik lidí jste zapojila do výběru vašeho domu, auta, šatů ? Dáváte hlasovat alespoň v rámci čtvrti o tom, jaký účes si pořídíte ? Jakou barvu bude mít vaše auto ? Jaké záclony si dáte do oken ? Třeba naši sousedi nemají záclony vůbec a večer nezatahují. Zřejmě mají pocit, že jsou obdivuhodní a měli by všichni vidět jak žijí, jak se dívají na televizi, jak a co jedí atd. No je to jejich vkus. Mám ale já právo pokusit se jim to zakázat, nařídit jim koupi záclon ?

Je to pořád dokola, názor že člověk a jeho majetek je veřejným statkem, který musí být zarovnán do latě, prostě nesmí vybočovat.

Typický projev rovnostářství.
05. 03. 2013 | 11:33

Michal Macek napsal(a):

roman

jak by rekl "architekt" viteznemu namesti vevodi kamenna masa budovy gen.stabu :)
05. 03. 2013 | 12:13

Drzá zrzka napsal(a):

xx

Najděte někde slovo, že zakazuji stavbu. Dokonce jsem napsala, že se mi líbí, ale že by její krása vynikla na jiném místě.
Ani nikde nepíšu, že všechno má být zarovnáno do latě.

Myslíte, že když mám rozvižlaný břicho jizvama, že nebudu zvažovat jestli plavky jednodílné nebo dvojdílné? Jsou to moje jizvy, ale proč se má na ně dívat někdo jiný? Je to tak nehezké, neestetické... mnoho lidí takhle neuvažuje. Řeknou si, že v módě jsou dvoudílné, tak si pořídím dvojdílné, ať vypadám, jak vypadám.

Mimochodem to, jak stavba dopadne, se vkusu a estetična dotýká velmi....
Investor utahne kohout a z původní stavby zůstane torzo, působící mnohem větší nelibost... ale když už začal stavět..dodatečně povolíme, upravíme, škodní nebudeme.
Žijeme přece v ČR...
05. 03. 2013 | 12:18

xx napsal(a):

Drzá zrzka: Na slovíčkaření nehraju, nejsem úředník. Ale omlouvám se, jestli jsem vás špatně pochopil. Nabyl jsem dojmu, že stojíte spíše na straně paní Bečkové a pomátkové ochrany.

Takže proto, že se může stát, že dojdou investorovi peníze, raději nepovolíme nic ? Myslím že stále zavádíte řeč trochu mimo téma. A to, jakým právem může někdo svůj vkus povyšovat nad jiná práva druhých.

Doufám že jsme se shodli, že vkus nepatří mezi lidská práva. Právo na svobodu a majetek ovšem mezi lidská práva patří. Zatím otroci nejsme.

Takže jakým právem bychom měli nadřadit vkus nad právo majetkové a právo na svobodu ?

p.s. k těm jizvám, to že je zakrýváte je vaše svobodné rozhodnutí, projevem Vaší svobodné vůle, citu pro estetiku, vkus. Jen a jen Vaše, nikoho jiného.
Ale tady se bavíme o situaci, kdy jedni se snaží nařídit druhým. Tady abych se přidržel vašeho příklady s jizvami, tak je to totéž jako kdyby vám někdo vykázal z koupaliště, protože nezakrýváte jizvy, nebo by se vám někdo snažil nařídit, koupit si jednodílné plavky a zakrývat ty jizvy.

Přece musíte cítit ten rozdíl, mezi svobodnou vůlí rozhodnou se nevystavovat svoje jizvy ostatním na očích a mezi donucením je skrývat druhými. Copak to necítíte ?
05. 03. 2013 | 12:46

Drzá zrzka napsal(a):

xx

Ale já jsem na straně paní Bečkové, nebráním se diskuzi. :-)

Pokud někde vznikla památková zóna, měl by se dodržet její ráz...

Jaké plavky mám nosit, mi nikdo nařizovat nemusí, páč jsem natolik soudná, že si dvojdílné nepořídím.

Moje svoboda je omezena svobodami ostatních, má práva jsou omezena právy ostatních.

Místo "medvěda" bych postavila rozhlednu (minaret by asi neprošel). Mít všeobecný rozhled je někdy moc gut. :-)
05. 03. 2013 | 13:08

Z.W. napsal(a):

xx
pane xx, myslím, že takovéto architektonické vyjádření je pro daný prostor nevhodné a nevkusné. Snad je to pro Vás snadno pochopitelné. Konec konců paní Bečková může mít názor ve svém blogu na ACZ jaký chce, je legitimní. Vaše názory jsou sice poněkud protichůdné, nicméně i ty jsou legitimní.

Račte laskavě pochopit, že je zde, prosím, blogerka, a má tedy možnosti napsat svůj náhled veřejně. Proto myslím tedy, že Vaše napadání její práce a názorů jakož i jiných zde v diskusi neodpovídá úrovni Vaší osoby, na které si zakládáte a navíc stejně k ničemu nevede. Přemýšlejte víc, nemělo by Vás to bolet.
**
05. 03. 2013 | 13:42

Tunelář napsal(a):

Zbouráme všechno, tahle země stejně vždycky stála za hovno. Nebojte, lágry vám postavíme.
05. 03. 2013 | 14:22

Rams napsal(a):

Pročetl jsem diskuzi říkám to ještě jednou, ten pozemek je městské části Prahy 6. V blogu paní Bečkové to není zcela jasné, že parcela nepatří investorovi (PPF). Neskutečné pindy o obcházení sousedů kvůli koupi auta si někteří diskutující mohli odpustit.
Občané Prahy 6 mají co mluvit do toho. Je to jejich společný majetek!
05. 03. 2013 | 14:38

Alibernet napsal(a):

Je typické, že nějací památkáři s holým zadkem, kteří nikdy nic nedokázali, házejí klacky pod nohy těm, co chtějí něco budovat. Neslyšel jsem, že by protestovali proti příšerné novorenesanční čapce na chrámu sv. Víta, to je opravdová příšernost. Blob by tam titíž klidně postavili.
05. 03. 2013 | 14:49

xx napsal(a):

Drzá zrzka: ale na to se právě ptám. Jakým právem zde má být omezováno právo vlastnické ? Které a čí právo je zde poškozováno ?

Z.W.: milý kolego, jedovatosti si můžete nechat od cesty. Račte laskavě pochopit, že já neupírám paní Bečkové právo na názor. Já napadám její snahu o zákaz té stavby. Tady se nebavíme pane o nějakém názoru, ale o zcela konkrétním kroku, snaze zabránit výstavbě té budovy, odvoláváním se v úředním řízení. To jsou konkrétní kroky, ne jen nějaký blog nebo názor.

Rams: To že je pozemek Prahy 6 nic neznamená. Investor asi nebude rozjíždět projekt, kde by neměl nějaký smluvní vztah k pozemku. Takový projekt není zrovna laciný. Pokud občané Prahy 6 zvolili reprezentaci, která teď koná proti jejich vůli, musí svůj hněv směřovat proti té reprezentaci a nikoli si vylévat zlost na třetí straně, která investuje svoje peníze v dobré víře. Nejprve schválit záměr a pak stavět překážky, to je zákeřné a podlé jednání, hodné krys z kanálů. V příštích volbách se ukáže, jaké je veřejné mínění. Pokud se to veřejnosti nelíbí, reprezentace Prahy 6 ve volbách nezíská mandát. Punkt.
05. 03. 2013 | 15:01

Likeke napsal(a):

Mně by se to lébilo. Ale muselo by to stát někde jinde
05. 03. 2013 | 15:06

Drzá zrzka napsal(a):

Z hodnocení poroty:

1. cena: Celková architektonická kompozice je založena na vlastním řešení a tvaru fasádního pláště. Organické tvarosloví je vytvořeno horizontálními lamelovými prvky definujícími jednolitý výraz objektu. Porota konstatuje, že výtvarné řešení je dosaženo pomocí nedořešených detailů, jejichž dopracování zásadně ovlivní celkový výraz objektu.
Současne porota konstatuje, že řešení fasády je odlišně prezentováno v textové a grafické části návrhu, což řešení jednoznačně nedokumentuje. Porota se mezi těmito rozdílnými rešeními přiklání k návrhu, který je prezentován v grafické části. Porota nedoporučuje, aby dvorní křídlo mělo 9 nadzemních podlaží. Naopak doporučuje, aby lamelová fasáda, která tvoří sochařský výraz, byla použita i v řešení ustupujících horních pater dvorního traktu.

Jak jsem již napsala...změny v projektu jsou možné, či docela nutné...
05. 03. 2013 | 17:16

argun napsal(a):

Nic proti organické architektuře, ale je to strašlivě arogantní. Obrovská dominantní hmota. Ta třetí fotka je nejhorší. Pevně doufám, že z toho nic nebude.
05. 03. 2013 | 21:01

Z.W. napsal(a):

xx
máte více přemýšlet, ovšem uznávám, že to může být problém a v případě vašich jedovatostí vůči všem, kdo se potenciálně kloní k názorům paní Bečkové, máte strašlivou architektonickou a sociální nedostatečnost. Prostě je to váš osobní problém, jinak řečeno, vy píšete hlouposti i jinde, ale tady u Bečkové to z vás přímo tryská. Říkám, chce to více přemýšlet ve vaší mechové chaloupce, určitě.
**
Hezký večer.
05. 03. 2013 | 21:23

Medikolog napsal(a):

Hmm, KULAŤÁK...

On ten slavný Englův koncept není zrovna nic extra.. leda připomínkou krásné doby, kdy se stavba národního stadionu na Strahově zdála úspěšným projevem národní hrdosti ČESKOSLOVENSKÉHO NÁRODA a kdy se sokolské "ČEPELEM V TU ZRÁDNOU HRUĎ" jevilo samozřejmým, jako jen před pár lety v zákopech napíchnout ardita na bodák, až z něho lezly vnitřnosti. A Ministerstvo války a Generální štáb kousek od dálkové "supervysílačky" na Strahově a stovky vojenských letadel dávaly pocit bezpečí a síly REPUBLIKY... Dnes to v kontextu dějin připomíná akorát škleb satyra s rozkopanou držkou.

Pláč nad "medvědem" na Kulaťáku kontrastuje s jásotem "odborníků a umělců" nad domem co se asi nějak vracel z oslavy u Havlů a usnul v opilecké eufori roztančený na nároží původně Palackého nábřeží, se zástavbou z poslední čtvrtiny 19. století. Pak to přejmenovali na vltavské, pak po Heydrichovi, po Engelsovi a nakonec po Rašínovi.

A jaké veliké davy spojenců získal návrh umístit na Letnou u Izraelské ambasády KAPLICKÉHO GODZILINEC, jistě "skvěle ladící" s historickými stavbami jako Belveder, nebo Pražský Hrad.

Paní Bečková, to medvědárium je pořád víc podobné budově, než Kaplického výtvor připomínající godzilí hromádku. A nebojte se. Až bude tak starý, že ho začnou vaši následovníci chránit jako klasiku, VY (bohužel ani já) už tady nebudete. Když výstavba kancelářských BUD na Hadovce zlikvidovala hasičárnu, základnu popelářů a metařů, jedinou benzínku v lokalitě, prodloužila se dojezdová doba hasičů, popeláři a metaři jezdí čert vi odkud,... a nezaregistroval jsem, že byste se zastali zachování FUNKCE původních objektů... jsou nenávratně v.. nikde. Medvěd zabere kus nehezkého prázdného prostranství.. tak ať tam bručí...
05. 03. 2013 | 22:23

Tužka napsal(a):

Tužka napíše,.....bílý medvěd,.....to nemůžu ani napsat, co to mně připomíná,....spíš to bude jinovatkou pokrytý jeho exkrement.

Ta budova je vskutku *****á.

Chudák Praha, jestli do ní ******* všechny pokleslé , ale patřičně drahé projekty,.....bude jak karnevalová maškara.

Znám dost jedinců, kteří jsou takovým gulášem přímo nadšeni.

Ale vlastní sídlo si tenhle nejbohatší Čech nenechal takhle nemožně postavit,....bílou barvu má rád,....
Tužka.
06. 03. 2013 | 00:29

Pavel13 napsal(a):

Drzá zrzka napsal(a):
"Z hodnocení poroty:..."

Musím se přiznat, že tomu hodnocení poroty rozumím asi stejně jako ideologickému článku v Rudém právu.
Obávám se, že teď nastane v naši architekuře doba ideologicko-organická. Kdejaký průměrný architekt zvýší své šance na úspěch, když bude tvořit organicky, porota bude mít slabost pro organická díla, ... . Takže vzhůru přátelé a hlavně organicky, organicky!
06. 03. 2013 | 10:15

xx napsal(a):

Z.W. "jedním prstem ukazuješ na druhé a třemi na sebe"

Nazvat kohokoli hlupákem a cokoli hloupostí dovede každý. Málokdo to dovede také argumentačně obhájit.
06. 03. 2013 | 13:47

Z.W. napsal(a):

xx
tak jsme si zase popovídali, další téma příště, až tu zase budete dělat chytrého. Jestli se chcete obhajovat, pošlete mi to písemně mailem a nezapomeňte se podepsat, nikoliv jako anonym, pane xx.
**
Hezký den¨přeje Zdeněk Wachfaitl.
Praha
06. 03. 2013 | 14:42

Rams napsal(a):

to xx
-"To že je pozemek Prahy 6 nic neznamená." -Bolševický přístup k vlastnictví.
-"Investor asi nebude rozjíždět projekt, kde by neměl nějaký smluvní vztah k pozemku. Takový projekt není zrovna laciný." - O žádném smluvním vztahu se nic neví.
-"Pokud občané Prahy 6 zvolili reprezentaci, která teď koná proti jejich vůli, musí svůj hněv směřovat proti té reprezentaci a nikoli si vylévat zlost na třetí straně, která investuje svoje peníze v dobré víře." - Všechno hospodaření musí projít zastupitelstvem (včetně smluv)
-"Nejprve schválit záměr a pak stavět překážky, to je zákeřné a podlé jednání, hodné krys z kanálů. - Je tohle potřeba komentovat?
-"V příštích volbách se ukáže, jaké je veřejné mínění. Pokud se to veřejnosti nelíbí, reprezentace Prahy 6 ve volbách nezíská mandát." - Tento přístup je alibistický, veřejnost má rezignovat a čekat až bude poškozena.
06. 03. 2013 | 15:19

Drzá zrzka napsal(a):

Pavel13

Jen jsem klikla na odkaz dole pod člankem...
Stránka České komory architektů s informací o soutěži
a zkopírovala hodnocení.

Jména porotců jsou též zajímavá.
06. 03. 2013 | 15:55

xx napsal(a):

Rams: dobrá, vidím že k tomu přistupujete s úřední pečlivostí. Problém je v tom, že se každý bavíme o něčem jiném. Já tady tepu obecné principy a vy se patláte v detailech konkrétního případu.

Paní Bečková ani klub za starou Prahu nejsou zástupci obyvatel Prahy 6. Je to pouze zájmové sdružení, reprezentující jen jeden pohled na věc, chtějí konzervovat staré a bojují proti novému a to vše za cizí peníze, protože vlastní na to nemají. Pokud by paní Bečková získala dostatek financí a předmětné nemovitosti které se snaží chránit nakoupili a provozovali, stavěli a opravovali v souladu se svým přesvědčením a citem, nelze nic namítat. Oni se ale snaží za pomoci státního aparátu vnutit ostatním svůj pohled na svět.
06. 03. 2013 | 17:50

xx napsal(a):

Z.W.: tak já dělám podle Vás chytrého a píšu samé hlouposti ? Není to tak trochu protimluv ? Jak se dá pomocí hloupostí dělat chytrým ?

Vidím že k věci samotné nemáte vůbec nic, jen potřebu si ulevit. No prosím, doufám že Vám to alespoň k něčemu bylo. K diskusi o tématu to totiž nepřineslo vůbec nic.

p.s. nehledám zde osobní přátele, nemám zájem o seznámení. Kolikrát to mám opakovat ?
06. 03. 2013 | 17:54

Rams napsal(a):

to xx

Ano, "patlám" se v konkrétním případu - jde o reakci na výše uvedený článek v blogu paní Bečkové.

Co se týče Klubu za starou Prahu, myslím si, že převážně upozorňuje na excesy památkové "péče" v Praze(viz jejich věstník: www.zastarouprahu.cz/base/vestniky/pdf/vestnik-2012-1.pdf).

To, že vám připadá jejich činnost jako chtěním konzervovat staré a bojem proti novému, mohou chápat jiní jako snahu o zachování kulturního dědictví po předcích.

Uvedu drastický případ kostela sv. Michala na Starém Městě. Existuje silný tlak na to aby v něm vznikl supermarket. V tomto případě platí "obecný princip": Tohle místo není pro lidi, tady se dělá kšeft!
06. 03. 2013 | 23:55

jepice napsal(a):

Pane xx, jste bohužel poněkud mimo mísu. Paní Bečková ani ten její spolek dobrovolných ochránců pražských památek a pražského genia loci samozřejmě žádné právo něco povolovat anebo zakazovat nemá. To právo má pražský magistrát.
Paní Bečková pochopitelně nepředstírá, že může něco zakázat, to jen vy jí to podsouváte.
Paní Bečková má pouze svaté právo nesouhlasit s rozhodnutím magistrátu a říkat proč. A taky má jako každý občan právo vyvíjet tlak na držitele razítek, aby svá rozhodování buďto věrohodně obhájili anebo korigovali.
A na veřejnosti pak je, aby se přiklonila na jednu anebo na druhou stranu, ať už ke korekci dojde anebo ne.
S praxí památkového odboru pražského magistrátu je totiž ta potíž, že je v podezření, že skutečná ochrana všeho cenného, co hlavní město má, není při rozhodování na předním místě.
07. 03. 2013 | 10:33

č.m. napsal(a):

Prof. Engel se v hrobě neotáčí, ale přímo rotuje.

Tato společnost nutně musí zajít na hloupost a nekompetentnost. A bohužel pro mne (protože v této společnosti žiju také) na ústupu také je.

Pokud kdokoli, kdo rozhoduje a tom, jestli stavba zapadne do urbanistického konceptu, je schopen používat výhradně metr a měřit, jestli je nebo není plánovaná stavba zhruba podobně vysoká, aniž by se díval na kotext, pak opravdu funkci, provozovanou organizací, zvaná "Památková péče", můžou zastávat roboti. A pak se nabízí otázka, jestli pak celá organizace není naprosto zbytečná.

Bohužel, v dnešní technokratické době, kde vládne jen a pouze "neviditelná ruka trhu", a právo, úcta jeden k druhému, morálka, a kultůra má jenom okrajový vliv, (pokud vůbec nějaký má) a končí už dost daleko před heslem "nahrabat si co nejvíc a za jakoukoliv cenu".

Důraz je na to (je to nastaveno systémem financování školství), aby školy produkovaly lidi, kteří sice mají tituly, ale relativně zadarmo. Pak se velmi často stane, že takový člověk s titulem hodí veškerá studia za hlavu a jde paskudit jiný obor, kterému vůbec nerozumí (předvádí to například celá dnešní vláda). Pak opravdu neumí postupovat jinak, než že si v příručce, vyhlášce nebo zákonu přečte, jak má být stavba vysoká a jde ji změřit, místo aby posuzoval, jestli oku lahodí a zapadá do celkového kontextu a podtrhuje a nezabíjí okolní zástavbu anebo naopak působí jako pěst na oko.

Bohužel se tomuto stavu přizpůsobují i dnešní vyhlášky a zákony. To vede ke zbytečnému zesložiťování, zbytečné podrobnosti a nepřehlednosti, že normální člověk je téměř neumí ani přečíst.

V případě této stavby, mi to připadá, že se pejsek (developer s architektem) potřebovali za každou cenu podepsat na sloup. A tak ve snaze hloupého podpisu dvou "Alíků", jsou schopni zničit jedno z nemnoha pražských stylově čistých náměstí a čtvrtí. A nekompetentní úřednictvo, nesmyslě svázané vyhláškami, vydanými nekompetentními poloodborníky, vzdělanými obvykle v jiných oborech, jim k tomu tleska, hopsá okolo a tancuje lidové tance na způsob kolokolo mlýnský...

Jenom ještě bodík, spíš pro stavební úřad, jestli bude zájem ho použít: stavba má být postavena výhradně nad vlastním pozemkem = nesmí přesahovat nad jiný pozemek. Ale to je jenom bokem a na okraj........ k mé deziluzi.
07. 03. 2013 | 12:13

xx napsal(a):

jepice: Nemyslím si, že bych někde psal o právech paní autorky něco zakazovat. Vím že pravomoce mají úřady.

Kritizuji také její snahy o to, docílit zákazu. Takže v tomto se myslím nedopouštím přílišného překrucování.
07. 03. 2013 | 23:21

xx napsal(a):

Rams: "To, že vám připadá jejich činnost jako chtěním konzervovat staré a bojem proti novému, mohou chápat jiní jako snahu o zachování kulturního dědictví po předcích."

Ano, mohou a někteří také tak chápou.

Víte to ono to má dvě roviny. Jednou je, že ta snaha památkové péče je snahou dělat památkovou péči za soukromé peníze ( a zdaleka tu nejde jen o velké investice velkých investorů - to byste poznal pokud byste zdědil starou chalupu v nějakém místě kde se tito samozvaní ochránci kulturního dědictví rozhodli provozovat svoji ochranářskou činnost ).

Druhou rovinnou je vůbec ten principiální rozpor snahy zachovat genia loci, který ale mohl vzniknout jedině díky absenci této ochrany v minulosti. Kdyby už v ranném středověku měli naši předci potřebu zachovat genia loci tehdejší Prahy, jak by asi vypadala ? Takže jak se vypořádat s tím, že jsme se v linii tvorby a přetváření města po staletí najednou rozhodli v určitém okamžiku tento vývoj zarazit ( nebo se o to alespoň někteří pokoušejí abych se vyjadřoval přesněji ) a prohlásit jej natolik krásným, že už další vývoj by byl jen k horšímu a proto mu budeme bránit. Mně to zní jako arogance a vzpupnost.

To ale nevylučuje zachování památky na minulost. Muzea a skanzeny považuji za velmi prospěšné aktivity. Minulost nemá být zapomínána. Minulost musí být i zkoumána, popisována. Ale proč má být proboha i nedobrovolně žita ? To je to čemu se bráním. To co napadám, s čím nesouhlasím.

Jestliže paní Bečkovou baví historie, líbí se jí historie a historické budovy, je jen její soukromá věc a já jí to neberu. Nesouhlasím s tím, a připadá mi podivné, že se paní Bečková a spol. snaží působit proti těm silám a procesům, díky kterým ona sama má co obdivovat a co ochraňovat.

A jen pro ty hnidopichy a detailisty. Já paní Bečkovou řadím po bok památkových úřadů. Ona sice s památkáři profesionály vede spory, ale nejsou to spory nesouhlasné, nýbrž spory o míru fundamentalismu v oblasti ochrany památek. Paní Bešková a spol. jsou zkrátka ještě větší radikálové, než úředníci památkové péče.

A že jsou někteří úředníci úplatní a lajdáčtí, no to je obecný jev a žádná specialita úřadů památkové péče. Úplatnost i lenost samozřejmě odsuzuji, protože obojí může způsobit jen škody, nic jiného.
07. 03. 2013 | 23:40

xx napsal(a):

jepice: ne právech ale o pravomocích
07. 03. 2013 | 23:47

xx napsal(a):

Ještě mne napadlo, jak by asi vypadal návrh vítězného náměstí, pokud by tehdy architekt měl k dispozici naše technologie a materiály. Kdoví, třeba by se pustil do něčeho podobného a nejen on. Jak by vypadala Praha, kdyby mohli architekti před staletími v takové míře využívat kov, plasty, sklo, dnes běžné stavební a konstrukční prvky prakticky libovolně tvarovatelné.

A jaké by byly postoje přítel staré prahy ? No to je velká otázka. Já se domnívám že stejné.
08. 03. 2013 | 00:16

jepice napsal(a):

No, pane xx, mne zase napadlo, jak by vypadala třeba taková Florencie, kdyby tam dostali volnou ruku developeři pražského ražení a jejich kamarádi z řad magistrátních "památkářů".
I když je to samozřejmě blbost. Florenťané by je vypráskali raz dva.
Jinak si dovoluju poznamenat, že mne tvarová ani jiná stránka toho navrhovaného objektu sama o sobě nijak neuráží. Je to jen a pouze její kontext.
V tomhle směru byl spor o Kaplického knihovnu opravdu o něčem jiném, protože v jejím připadě okolí umožňovalo originální a nezávislé řešení.
08. 03. 2013 | 06:50

xx napsal(a):

jepice: o Kaplického knihovně jsem nepsal nic, to tu zmiňoval někdo jiný.

Víte, ona i ta Florencie procházela v minulosti nějakým vývojem a zcela jistě tam docházelo k přestavbám.

Vždyť se podívejte na historii různých památek, často v minulosti docházelo k předělávkám v duchu tehdy moderní doby a módních výstřelků. Památková péče by tehdy, pokud by existovala, mělo dost práce. Gotické hrady se přebudovávaly na renesanční zámky, románské rotundy na baziliky a jiné a jiné přeměny modernu. Přestože neexistovala po většinu času žádná úřední ochrana památek, dochovaly se jak rotundy, tak baziliky i některé hrady. Proto se nebojím, že bychom přišli o všechny památky.

Je to jako s tím územním plánováním. V USA jsou místa, kde uplatňují územní plánování a místa kde územní plánování nemají. Kromě toho, že tam kde ÚP nemají, jsou levnější stavební pozemky, jiné rozdíly pozorovatelné nejsou.

Nechci se tu handrkovat o té konkrétní budově, protože to je podle mne jen střet subjektivního vnímání, tedy vkusu. Někomu se to líbí a někomu ne a to je asi tak vše co se k tomu zde dá říct. Architekt to ještě bude umět doplnit spoustou košatých kudrlinek, ale to je vše.

Já se snažím bavit o základních principech ochrany památek, o smyslu. Ale od toho mi oponenti stále utíkají k tomu prostému líbí/nelíbí, nebo zapadá/nezapadá.

Je to škoda, že to nechcete nebo neumíte uchopit z podstaty, ten princip o kterém zde píšu.
08. 03. 2013 | 10:34

xx napsal(a):

jepice: jo a ještě doplním, že nakonec vždy všichni oponenti zakončí svůj výčet argumentů líbí/nelíbí, zapadá/nezapadá ještě poukazem na to, že jinde to dělají taky tak a proto je to správné. Jo a abych nezapomněl, ještě se objevuje argument moderností a vyspělostí. Je to prý známka moderní vyspělé ( zřejmě tedy inteligentnější ) společnosti, že chrání kulturní dědictví ( nutí některé svoje spoluobčany žít jako ve středověku ).

Nevím jestli žijete v Praze nebo jinde v nějakém starém chráněném domě. Já jsem pracoval v několika takových domech, kde byla rekonstrukce předmětem dlouholetých tahanic s památkáři a nic příjemného to není. Vysoké stropy, vlhko, zima, vrzající podlahy, počítačové rozvody po zemi, protože do omítek a původních štuků se nesmí zasahovat, atd. Dnešním potřebám zkrátka ty chráněné budovy nevyhovují.

Spytihněv dal přestavět románskou rotundu na mnohem větší baziliku, protože svými rozměry nevyhovovala po staletích existence tehdejším potřebám. Pokud by tehdy existovala památková péče, nejspíš by měl Spytihněv problém.

Nikdo mi zatím nebyl schopen vyvrátit ten argument, že dnes chráněné památky by nebyly, pokud by ochrana památek existovala již řekněme od ranného středověku. Pouze si vždy vyslechnu, že nová budova je ohavná, nebo že je hezká ale nehodí se do toho místa, že kulturní dědictví je třeba chránit ( bez ohledu na to o jakou stavbu jde, zda jedinečnou nebo tuctovou budovu v řadě jiných ), že je to vyspělé, že jinde to dělají také a nakonec jsem nazván pitomcem co nepřemýšlí a nemá cit pro kulturu a urbanismus.

No co s tím nadělám, nic.
08. 03. 2013 | 11:00

Jirka napsal(a):

http://praha6ztracitvar.cz/kauza/line-ledni-medved
10. 03. 2013 | 00:14

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy