Volební programy? V Česku? Jen nezávazný kus papíru pseudodemokratických politických stran pro oblbnutí hloupého plebsu, pardon: na měsíc před volbami "vážených voličů".

Proboha - zvolte nás, ať můžeme zase další 4 roky tunelovat stát a hrabat pod sebe...

Dobře, že to připomínáte. Cyrilek v blogu před Vámi říká "povinné fondy ani omylem". Holt lidovec.

Povinné soukromé fondy s ze zákona přiživované daněmi obyvatel jsou zcela v rozporu s "pravicovým i levicovým" programem.
Je to rozkrádání za bílého dne!
Nečas, který to prosazuje by měl správně stát před soudem jako člověk, který připravuje zločinné spolčení. Nedivím se, že tito chytráci se jistí zákonem, který neumožňuje při nedokonání trestného činu lidi postihnout !

tady (už) se nediví nikdo ničemu ... proč by měl ... diky za clanek ...

hovorka11:
A o to přece go. Zlodějina je zlodějina. Tunel na peníze je tunel.

To jste neměl říkat, protože část naší společnosti podvodníky přímo miluje neboť se ráda přiživí. Váš článek jen některé utvrdí v tom, že hlasovali správně.

Já vám všem nerozumím.
Jak to, že nikdo kromě NERVu a vlády se 118 vlastně 119, povinné důchodové fondy nepodporuje?
Bude-li vláda zavádět tento krok, který nebyl ve volebním programu, mohou voliči vládu ODVOLAT.
Záleží pouze na formě odvolání ...
EGYPT není zas tak daleko ...

Je třeba si uvědomit, že sestřenka je šílená a ne pouze střelená

Ti kluci ze Strakovky vědí, co chtějí a co chtějí, to udělají.

Ne nadarmo je ČEZko v některých ukazatelích v první světové patnátce /viz údaje v Respektu/ a v jiných včetně úrovně naši vládní "elity" někde na úrovni afrických zemí např. Svazijska.

Ten tunel Blanka do důchodového systému se prokope. Každý vojín nosí v tornistře svou "opencard"./Od čtyřiceti dolů/.

No, vy si teda dovolujete. Zodpovědní lidé se prostřednictvím svých nezávislých volených politiků starají o svou, pardon, vaši budoucnost, teď nevím, a vy těm politikům předhazujete nějaké volební sliby. Jak k tomu přijdou, když si s tím dali takovou práci na vaše náklady? Vemte si jen, že k těm důchodům museli povolat nervy rvoucí nezávislou radu penzijních fondů a dalších nezištných institucí. A co potom mají říct svým šéfům, že vo dobročinnost není zájem? Nejste vy nějakej puntičkář? :-)

Voliči dodali jen hlasy (a pár nejistých drobných ze státního za ně), banky, které nutně potřebují další miliony hejlů, aby penzijní letadlo nehavarovalo, platily před volbami hotově na dřevo. Kdyby to dali do programů, tak je lidi nebudou volit. A teď po volbách musí poslouchat své hlavní sponzory. A tak se nediskutuje, povinné spoření do penzijních fondů totiž musí být, musí být, musí být...

Bohužel, jsem přesvědčen, že se asociální vládě ODS, TOP 09 a VV podaří své reformy (rozkradení penzí a zdravotnictví) prosadit. Zde pomůže jedíně řešení a lá Tunisko nebo Egypt.

Postiženi reformami budou všichni, ale přece jen se mi zdá, že nejvíce na ně doplatí dnešní "pravicová" mládež (která je podle testů stále "chytřejší"). Co jí čeká:
-školné
-placené zdravotnictví
-rozkradené penze
-na všechno nutnost půjček a z toho plynoucí dluhové otroctví
-vysoká nezaměstnanost
Nu celkově nic moc. Myslím, že po několika letech takovýchto zkušeností se značná část dnešní pravicující mládeže otočí jinam. Chtěl bych říct do leva, ale ono to může být i směrem k fašizaci.

ODS předvedla už za Topolánka Smlouvou s občany, jak si představuje sliby a jejich plnění...něco slíbí před volbami, po volbách udělá opak. I ten počestný a čistý pan Nečas na kameru ČT, zasvěceně a přesvědčivě tvrdil, asi květen 2006, že ODS nebude zavádět poplatky za zdravotní péči, protože bezplatná zdravotní péče (hrazená z pojištění) je ústavně garantovaná. A za pár týdnů na to se tento čestný muž stává zločincem, protože lstivě v organizované skupině spoluschvaluje zákon o poplatcích, který je v příkrém rozporu s článkem 31 Listiny základních práv a svobod.
O TOP darmo mluvit, stačí si říci TOP a Kalousek. A další jména z této znamenité společnosti.
A VV, když si lízla moci, nedokáže rozlišit mezi jemnými nuancemi dobrovolný/povinný, státní/soukomý. Ale to se taky nelze divit, stačí si přečíst o minulé činnosti pana Johna články pana Johna na jeho blogu.

No aby těch podvodníků nebylo málo…

„Volební tahák Radka Johna, boj s korupcí, je v ohrožení“
"Akcie na doručitele se budou pravděpodobně řešit na K9," připouští potíže místopředsedkyně Věcí veřejných Lenka Andrýsová.

Rozděluji sám sobě

"Listinné akcie na doručitele se v posledních letech stávají českým fenoménem.
Tato forma akcií neumožňuje určit majitele firmy, protože vlastníkem je podle zákona člověk, který akcie právě drží v ruce.
V Česku se anonymní majitelé ucházejí o veřejné zakázky včetně evropských. Případy Viamontu, Navatypu, Haguessu a dalších firem přitom veřejnost varovaly, že z úkrytu anonymních firem mohou veřejné peníze čerpat ti, kdo je rozdělují.
Také Věci veřejné začaly protikorupční kapitolu větou: "Prosazujeme zákaz zadávání veřejných zakázek firmám s neznámou vlastnickou strukturou a zrušení akcie na doručitele."
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=671414

„Podle zprávy OECD Tax Co-operation 2010 se vedle tichomořských Marshallových ostrovů a Nauru s šedesáti respektive deseti tisíci obyvateli do této kategorie řadí jediná větší země, Česká republika.

Zpráva potvrzuje trend, podle kterého se v jednotlivých zemích anonymní akcie ruší, případně se nařizuje jejich registrace nebo se s nimi zakazuje obchodovat. Příkladem jsou Guatemala a Anguilla, které změnily pravidla právě loni.“
http://aktualne.centrum.cz/domaci/spolecnost/clanek.phtml?id=688711

Stan

To je přesně ono - bohužel.

Pan Bakala do této vlády investoval nějakých 3O milionů-to je částka,o které se ví.
Není to dobročinnost-je to investice-tu za vládní pomoci několikanásobně získá z 4O tisíc nájemníků.
Že "důchodová reforma"je tunel je známo již nejširší laické i odborné veřejnosti,všimněme si,že se to vládní garnitura ani nepokouší vyvracet.Nakonec nejnovější zkušenosti Polska,Maďarska i Slovenska to povrzují.Spoléhá na svých 118.
Tunis ani Egypt u nás nepřichází v úvahu.
Pokud se příspěvek na soc.poj.-jeho část bude povinně odvádět do soukromých fondů může se jednat o nepovolenou form podpory soukromého podnikání,případně o pokus o rozkrádání veřejných prostředků-domnívám se,že tady jako "strážce"zákonnosti by měl sehrát svoji roli senát formou hromadné žaloby a eventuelně podáním k orgánům EU.

Prosím vás, česká pravice přece lže lidem 20 let a lidem to nevadi, naopak je to nějakým záhadným způsobem rajcuje...viz Nečas zde https://www.youtube.com/watch?v=8jR22gbigUs...tzn. před volbami 2006 lidem slíbil, že ODS nezavede regulační poplatky a zavedl je...před volbami v roce 2010 zase slíbil snížit nezaměstnanost a odstranit korupci...výsledkem je rekordní nárust nezaměstnanosti a korupční skandály na ministerstvech ovládaných ODS (životní prostředí a obrana). Nicméně lidé před několika dny podpořili masově ODS viz poslední výzkum CVVM. IQ našich puberťáků, kteří si odhlasovali školné, se zdá býti jedno z nejmenších na světě.
Už to začíná být únavné.
"Povinným" důchodovým fondům neuniknete, stejně jako jako plno lidí, přese všechna varování odborníků, neunikla Koženému a spol.

Češi jsou národ volů,kteří si rádi nechávají srát od politiků na hlavu.Všimněte si,že nejnovější korupční skandály modré mafie měly za následek...posílení preferencí modré mafie.Vypadá to,že Češi z nějakého záhadného důvodu milují hajzli a zloděje.Závidím Egypťanům a Tunisanům,ti mají páteř.Češi ne.

Pane Škope,
děkuji za Váš blog. To, co připravuje vládnoucí koalice, je totiž, slovy p. Knetiga, loupež za bílého dne.
Nechápu, že naše média nepřináší informace o dopadech finanční krize na penzijní fondy v zahraničí, o situaci v Chile apod. Já pro to mám pouze 2 vysvětlení - buď jejich zaměstnanci prokazují alarmující neznalost a neodbornost nebo, v horším případě, jsou ovlivňováni penzijní lobby. Pana Bezděka a další představitele penzijních fondů, finančních a poradenských společností jsem v televizi viděl nesčetněkrát. Vystoupení demografa, který by upozornil na skutečnost, že fungující důchodový systém je závislý na zdravém demografickém vývoji jsem viděl pouze 1x už před mnoha lety (p. Felixe Koschina z katedry demografie na VŠE).

Veverka ,
Cesi jsou narod volu , mate pravdu .
Ve 48' si nechali rozkrast soudruhy majetek.

Mate nachystana mavatka?
25 unora bude vas den!))

22.05 prispevek je muj , aby mne nejaky byvaly STBak v ramci nynejsi demokracie nenarknul x uzivatelem nicku.))
Kurna kluci ze statni rozvedky mate to spravedlive duchody isn't?))))

VL

to jsou velice chmurné vize, ale stát se může cokoliv, aby jsme se za pár nedivili, že volby vyhrála DSSS.

Je třeba aby se tito lidé kteří nám tak mizerně vládnou už konečně něčeho začali bát protože jinak budou stále fungovat jen pro svůj prospěch a národ jim bude lhostejný ! Nakonec to u nás stejně bude muset dopadnout jak v té Africe ,po dobrém to zde nepůjde zlepšit ! Dal.

pozn. k: "...z toho část je placená zaměstnavatelem ..." je zbytečné řešit kdo co platí. To je jen otázka výpočtu. Berte to jen jako jisté procent z něčeho co je část něčeho co podnik vydělá. Zde je toto procento z toho co zaměstnavatel musí dát zaměstnancům aby dostali vůbec zaplaceno. (zaměstnavatele i zaměstnace zajímá co dostane ve finále na účet) To z čeho je to procento počítáno je tedy úplně jedno - jen se to tváří že někdo platí něco za někoho jiného ale ve skutečnosti se to platí ve prospěch vládní a finanční oligarchie z peněz co vydělají reálné podniky.

ekonomicky: povinné spoření = daň

kapitálový fond na více než 20 let a určený vlastně na spotřebu (důchody) ve státě kde není zdravé podnikatelské (úvěrovatelné) prostředí je naprostý hospodářský nesmysl

smysl to má pouze tehdy pokud se to kreje s garancí současného prezidenta za protikorupční postup současného premiéra současné vlády.

p.Škop, p.Marcus
Máte plnou pravdu, media jsou převážně zdegenerovaná, stejně jako politici.
K čestným výjimkám patří Aktuálně.cz díky především panu Holubovi, a ČRO6.

Nejpodstatnější - náprava demografie - se převážně s prominutím z blbosti, zčásti možná i úmyslně(?) obchází. Z desítek diskuzí o tomto v rozhlase i jinde, které jsem za posledních několik let vyslechl, jichž se účastnili kompetentní zástupci úřadů, se ani jednou nevyskytla sebemenší zmínka o snaze nebo možnostech nápravy demografického vývoje (… jen např. dlouhodobé plány imigrace a pod.)
.
Nyní se namísto řešení příčiny plánuje další okradení lidí o úspory (viz zahraničí). Jak vůbec může někdo uvažovat o „povinnosti“ svěřit soukromé úspory soukromé firmě? V době, v níž i sám stát přestává být v delší perspektivě důvěryhodný.

To není hloupost, tupost, duševní porucha, to je tunelářství dosud nejvyššího řádu, drzejší než bylo to po sametové, pokus o zločin přináležející mezinárodnímu soudu.

Už si nedovedu představit, co s takovouto správou státu nastane za rok, tři, deset. Jestli by nebylo lepší, aby občanům došla trpělivost co nejdřív.

Volební program- "Když ptáčka lepají, dobře mu zpívají", kdy konečně budeme umět rozpoznat tu falešnou toninu ?

Když voliče lákají, pěkně mu zpívají... Ale věřit Nečasovi, Kalouskovi a Johnovi je taky pěkná naivita. Stačí se podívat na graf HDP a je jasné, že HDP klesá vždy, dostane li se naše ultraliberální pravice ke kormidlu. A hlavně, tato vláda tu není pro občany, ta dělá všechno pro podnikatele a taky pro jejich veličenstva.

Obavam se dle prispevku , ze cesi stale ziji v nejake pohadce.
Sedet doma na prdeli, cpat se veprovym ovarem a jejich prava (vlastne oni ani sami nevi jake , vlastne vi -konkretne , aby vyhohovoli 'jemu'), aby vyresil nejaky 'obusek z pytle ven'.
Hlavne cihat v zazemi a rychle prevleknout kabat!

Jinak opakovano , syn suka mamu, cihle suka cihlu, bratr zradi bratra, kolaborant ma nauceny fraze typu: Herr, soudruh,pane velkomozny, tavarisc.
Nedivte se , ze vas soucasnost kope do zadku , dle minulosti!

A nechtejte po politicich zazraky ! Vzdyt jsou jedni z Vas!!!!

rift temomp

Jestli se mě pokoušíš nějak dotknout,tak budeš muset vymyslet něco lepšího než mávátka.Už jsem si všiml že pravičáčtí paraziti většinou nemají co říct k věci a tak jen infantilně a křečovitě straší komunistama,ale ty si obzvláště vydařený úkaz.Na tebe nemá ani zdejší učebnicový prototyp vzdělaného a inteligentního pravicového voliče Hoven.

Veverka , ale Rift Temomp ma pravdu))))))))
Ja se po....ru))))))

Pane Hoven nenechte se odradit, piste dal)))))
Bude-li nejhur , tedy kdyz to hlodavci vezmou do svych rukou , nase mise si Vas z Jachymovskych dolu vyzvedne!
To myslim vazne!

Protože jsem hloupá poslušná ovce, podlehl jsem cca ve věku 25 let ( to to letí, ach jo:() propagandě o důchodovém připojištění. Po zhruba 15 letech jsem překvapen zjistil, že mi je prozatím nikdo neukradl a že mám na kontě cca 150.000,-Kč. Je mně tak napadá, jakou budou mít, až budu v důchodu, hodnotu a co si za ně koupím. Čistě teoreticky by tedy důchodové spoření v privátních rukou mohlo nebýt ztrátové( o zisku samozřejmě nemůže být ani řeč).

penzijní fondy jsou v podstatě podvod politiků ... každý soudný člověk vidí, že počet důchodců roste a tím pádem musíme všichni víc platit, nebo budeme mít menší důchody
ale oni nám tvrdí že ty fondy to nějak vyřeší, nějakým vyšším výnosem nebo jinou chimérou
ve skutečnosti jsou za tím zisky penzijních společností a trochu větší balík peněz k rozkradení (60 miliard zaplatíme na vyšším DPH, tak 5-10 se vyplatí zpátky těm, kteří díky tomu propadnou do chudoby a z toho zbytku se dá v našich poměrech určitě tak 15 mld ukrást)

p. Důchodce68r:
máte pravdu - místo řešení příčiny provedeme experiment s penzijními fondy. Já osobně si myslím, že už nepomůže nic, pouze osobní zkušenost. Nedávno o ní tady psal p. Tomský - zkrachoval fond, do kterého 10 let spořil.

to Ibalgin:
penzijně připojistit u nás není hloupost - díky státní podpoře, která je mimochodem nejvyšší ze všech zemí OECD, máte celkem dobré zhodnocení. Penzijní fondy ale mají být pouze doplňkem - dělat z nich ale jeden z pilířů důchodového systému je úplná blbost. Jak psal autor v blogu - nejstřašnější je, že povinné spoření v soukromých fondech neměla v programu ani jedna z parlamentních stran - kde to tedy jsme, když penzijní lobby stačí zalobovat u 3 parlamentních stran a prosadí si co chtějí?

veverko,
ty jsi typický představitel....

VL:
Ano, správně! Vypadá to, že v osvíceném fašismu je naše budoucnost.

Uvažované zvýšení DPH má přinést 50 miliard ročně. Ať se dají tyto peníze jako porodné rodinám - 50 miliard / 110 000 narozených dětí ročně (v současnosti) => porodné cca. 450 000,-. Kdyby se povedlo dostat porodnost dokonce nad úroveň 70-tých let, pak by ta hodnota mohla být 250 000,-. Ročním příspěvkem 250000 na dítě by se vyřešila důchodová reforma. Tímto výpočtem chci ukázat jaký tunel se připravuje.

Nezlobte se pane Škop,jestli si to neuvědomujete, tak tímto svým podněcováním a nějakými svými čísly vlastně neumožňujete vládě klidně pracovat.
Je přímo viditelná Vaše snaha, neustále kompromitovat již tak zkompromitovanou vládu dalšími kauzami.
Musíte si uvědomit pane Škop,je po volbách a nyní tato vláda potřebuje klid a podporu voličů, na to aby mohla uskutečnit své záměry.Z Vašeho blogu přímo čiší neústupný konfrontační tón.Nezdá se Vám pane Škop,že tímto svým vyjádřením se snažíte voliče poštvat vůči koalici.

Marcus:

to je nesmysl pane Marcusi. Nikde nemáte zaručeno, že vzroste porodnost, pokud zvýšíte porodné. Nejvíce dětí se rodí v zemích bez porodného. Dále nijak nezajistíte, že tyto děti budou pracovat a budou tedy přispívat více na důchody. Taky by se mohlo stát, že budou ze systému více čerpat.

Pro vykřikovače jednoduchých hesel jen toto:

"Studenti, pamatujte si! Je dobré míti moc politickou. Ještě lepší je míti moc hospodářskou. A vůbec nejlepší je míti obě tyto moci najednou.
Právě proto jsme museli vzíti buržoasii nejen moc politickou, ale prostřednictvím znárodnění je odstaviti od majetku a vzíti jí tak moc hospodářskou."

Tento archaický jazyk a sloh je takový proto, že ten citát je z roku 1958.

V listopadu roku 1989 tady padla vláda jedné strany. Padla ovšem tak šikovně, že se při tom pádu ani trošku neuhodila.
Ti kovaní soudruzi krátce po Vítězném Listopadu zahodili rudou knížku a spolu s ní zahodili i tu do té doby proklamovanou stranickou skromnost.
Nevím, nakolik je jednomu zdejšímu mávači známo, že první kapitalisti a tím pádem také milionáři byli právě komunisti, dokonce ti takzvaní nomenklaturníci.
V listopadu roku 1989 došla LIDU trpělivost. Výsledkem bylo to, že jsme ty komouše potrestali tím, že jsme jim umožnili, aby se z nich stali kapitalisti.
Ti bývalí nomenklaturní komunisté sice ztratili moc politickou, získali ale moc ekonomickou. A protože ti "překabátění" komunisté postupně nalezli do všech nově vznikajících politických stran, tak neztratili ani tu moc politickou. No a dnes už zase mají ty moci obě.
To, že pan Petr Nečas opět straší komunisty - http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/187618.aspx - je už jen zoufalý pokus. Jen další strašení, na které dnes už slyší jen ti méně chápaví.
Ještě jednou něco pro místního mávače:
http://www.outsidermedia.cz/Pribeh-jednoho-podvodu-1.aspx

Tohle jsem měl nachystané právě na to výročí 25. února roku 1948. Nevadí, alespoň bude mít jeden zdejší mávač dost času na to, aby se zamyslel. Možná ho potom přece jen napadne, že by se tady příště už nemusel tolik ztrapňovat.
Hlasatelé té jediné správné a hlavně pravé pravdy si holt budou muset počkat, až my, pamětníci, jednoduše vychcípáme. Do té doby musí počítat s tím, že ty jejich bláboly budou konfrontovány právě s autentickými vzpomínkami pamětníků.

Pro Marcuse:
aniž bych chtěl nějak důklaně rozebírat váš návrh, uvažoval jste, co budete dělat s tou spoustou narozených dětí tzv. nepřizpůsobivých, kteří si z porodů udělají živnost?

Pan Cyril Svoboda, dříve předseda KDU-ČSL, strany, která byla zastáncem povinného důchodového spoření, je dnes významným odpůrcem tohoto povinného spoření do penzijních fondů? Strany vládní koalice, které dříve byly proti, jsou dnes pro? I ten nejprostší člověk si musí udělat rychle názor na lidský charakter našich představitelů. Věřím, že tento názor, který nelze slušnými slovy veřejně vyjádřit, má většina z nás.Neměli by zvyšovat svými aktivitami již tak vysoký smog.

to neo, xury:
zneuziti by slo zamezit celkem jednoduse - treba tim, ze maximalni podporu budete davat jen pro 2 deti a na 3. treba uz jen polovinu a na dalsi uz nic. Jinak existuji pripady zneuzivani invalidnich duchodu - je spravne reseni zrusit invalidni duchody?
Jinak pokud se srovnava porodnost v ruznych zemich, pak je potreba brat rovnez v uvahu kulturni, vydelanostni a nabozenske podminky, dostupnost antikoncepce atd.

Pár citátů:

Kdo je v této zemi důležitější? Ti, kteří státní kasu plní, nebo ti, kteří ji plení?

Pravdivá slova nebývají příjemná. Příjemná slova zase nebývají pravdivá.

"Když dost dlouho předstíráte, že máte moc, tak vám ji lidé nakonec dají."
Rotschild

"Svět financí je založen na umění předávat peníze z ručky do ručky tak dlouho, až ty peníze nakonec zmizí."
Robert W. Sarnoff

to neo, xury:
Jeste jenom poznamka - na tom vypoctu jsem chtel hlavne ukazat o jak obrovske penize jde - kdyby se tech 50 miliard davalo jak prispevek na narozene dite, tak rodine s 2 detmi byste mohli dat pul milionu.

Marcus:
Ne, zvýšeným porodným problémy s budoucími důchody nevyřešíte. Pouze zajistíte produkci dalších příjemců sociálních dávek od narození až po zcepenění.
Rodili by se nikoliv tvůrci zdrojů, ale jejich konzumenti.
Tudy cesta nepovede, věřte. (Pokud už na ní vlastně nejsme :-( ).
Nikdo nechce rušit invalidní důchody, ale vy uvádíte příklad, jako byste je chtěl mnohonásobně zvýšit. To bychom měli invalidů, že byste čučel!
Neo a Xury mají recht.

Když lež se pravdou stane
a lháři mají noc,
je zle, tak dobrou noc.
Však hůře lidem všem,
neb lháti může jenom ten,
co ktomu volbou předurčen.
Však volba zvláštní přátelé
a Vy ji chcete vesele,
pak tváříte se kysele.

to Holubář:
nejlepší by byla vystavba nájemních bytů - podpoříte ekonomiku, vyřešíte problém s předraženými cenami bytů a podle potřeby budete stavět startovací byty pro rodiny, menší byty pro důchodce apod. Potom je samozřejmě potřeba mít koncepci u školek atd. - ne aby rodiče byli stresovaní, jestli dostanou dítě do školky. A pokud u nás jsou platy takové, že když je 1 z rodičů na mateřské pak rodina často upadá na kraj existenčních problémů tak pak musíte podporovat třeba dostupné školky apod.
Tohle všechno přitom jde plánovat naprosto lehce - víte kolik se vám ročně narodí dětí - za 2-4 roky půjdou do školky, za 6 let půjdou do 1. třídy, za 15 let na střední školu nebo na učiliště, za 19 let na VŠ. Víte, že za 20-30 let budou ve věku, kdy by mohli založit rodinu a tudíž budou potřebovat byt. Na tohle všechno se tady 20 let nemyslelo a nechalo se to trhu - ten zafungoval, ale se značným spožděním, takže dnes zakládají lidé rodiny obvykle ve 30-ti a později, protože teprve pak mají zajištěné bydlení a jsou schopni rodinu ekonomicky uživit. Ale kvůli tomu, že zakládají rodiny později už často mají třeba jen 1 dítě, nebo v horším případě na děti úplně rezignují. Musím přiznat, že mi tahle společnost připadá úplně padlá na hlavu.
Jinak věřte, že budoucí důchody vyřeší jedině výchova budoucích generací, které, až budem my v důchodu, tak nás budou živit - úplně stejně jako my teď živíme své rodiče. Pokud tady ty generace nebudou, nebudem mít ani žádné důchody - nebo si myslíte, že nás bude živit někdo ze zahraničí? (počet obyvatel roste akorát v Africe, Indii a muslimských zemích)

Marcus:
Sice vás (i mne) obviní ze sociálního inženýrství, ale tohle už je jiné kafe, tady se v zásadě shodneme.
Především se shodneme, že tato společnost je nejspíš padlá na hlavu... :-)
Nájemní byty? Jasně, ano!
Školky? Jasně, ano!
Určitá podpora rodin s dětmi? Ano! Jen nevím jak do toho dostat určitý prvek "zásluhovosti". Tedy ne aby samice vrhala jedno mládě za druhým a rodina žila z dávek na ně. Dobrá je vazba na snížení daní u rodin s dětmi, ale tam zase nevím co s nezaměstnanými. Myslím skutečné nezaměstnané, nikoliv nemakačenky.
Je to složitá problematika a já v ní určitě nejsem odborníkem, a zdravý rozum (snad) a životní zkušebnosti (jistě) mi umožňují spíše odhadnout kudy cesta nevede, než najít tu správnou. A nevede přes povinné odvody do privátních fondů, tím jsem si zcela jist.
Autor blogu Michal Škop přišel se zajímavými údaji o programech politických stran (nikdo z mého okolí je nijak podrobně nestuduje), které mě v mém názoru jen utvrdily.
Z vašich textů cítím až určité zděšení a mám trochu podobné pocity, takže díky, že nejsem sám. :-)

A autorovi blogu - DÍKY !

Ivan:
Od koho to je? Něco mi to připomíná, ale.... ta paměť. Nebo si to pletu a básníkem jste vy?

Marcusi,
Vaše myšlenka s porodným je zajímavá, ale dávat pevnou částku je nemoudré. Mnohem vhodnější by bylo dávat slevu na dani, tedy na každé vyživované dítě slevit na dani xxx Kč ročně. Navrhl bych částku 60 000 ročně na dítě s tím, že nejde jít do mínusu v daních. Pak by byly ošetřeny i námitky pánů s nicky "neo" a "Xury", které jsou mimochodem pravdivé. Sleva z daní tomu může zabránit. Ze sociálních dávek se daň neplatí, pro takové rodiny by rozhodnutí mít dítě bylo jen jejich volbou.
Pěkný večer

Pane Škope, přečtěte si lépe návrh volební reformy KDU-ČSL, je to v programu na straně 11 - 12. Je tam napsáno, že KDU-ČSL byla a je pro zachování průběžného systému, ale s tím, že ti, kdo nevychovávají děti, si budou muset spořit. Měl byste svůj blog v tomto smyslu upravit, protože Vaše tvrzení jsou zjednodušující a zavádějící. V tom podstatném se ale s KDU-ČSL shodujete a to je odpor k všeobecnému povinnému spoření. KDU-ČSL má odpor i k dobrovolnému spoření na úkor průběžného pilíře.

to neo, xury, Holubář:
omlouvám se, jestli moje příspěvky vyzněly trochu agresivně - když si čtu nebo slyším o tom, co se připravuje v souvislosti s penzijní reformou, tak se vždycky hrozně naštvu ;-)
Každopádně by šla dělat podpora přes výrazné daňové odpočty jak navrhuje Gerd.

Souhlasím S Vámi pane Svobodo, nejlepší zabezpečení na důchod jsou děti.

Pojďme se tedy podívat na příčinu toho, proč důchodovou reformu potřebujeme, respektive proč je průběžný 1. důchodový pilíř deficitní. Příčinu každý zná, tou je demografický vývoj. Konkrétněji jeho dva aspekty: 1. Vyšší věkové dožití populace. 2. Nízká porodnost.
K bodu 1: Vyšší věkové dožití populace se dá jednoduše korigovat posunováním věku odchodu do důchodu – parametrická změna systému. Myslím si, že je naprosto adekvátní opatření, aby se do důchodu odcházelo řádově 15 až 20 let před průměrným věkem dožití. Nemůžeme očekávat, že budeme do důchodu odcházet vitální a budeme si užívat v průměru 30 let důchodového věku.
K bodu 2: Kardiálním kamenem úrazu je nízká porodnost a tedy nedostatek plátců do 1. průběžného důchodového pilíře. Tuto skutečnost nelze řešit přijatelnými parametrickými změnami

Nízká porodnost je to, když na každou ženu v průměru připadá méně jak 2,1 dítěte. V ČR je to cca 1,5 dítěte na matku. No a kdo za nízkou porodnost může? Samozřejmě ti co děti nemají a částečně ti co mají jen jedináčky. Tedy máme zde viníky situace. (Nicméně nechci nikomu upírat právo mít žádné/jedno dítě. Navíc je zde určité procento lidí, kteří nemohou mít děti.)

A jsou tedy bezdětní / jednodětní skutečnými viníky deficitu důchodového účtu? Vždyť celý život poctivě platili sociální pojištění, tak přeci mají v důchodu nárok na dávky z 1. důchodového pilíře, do kterého přeci celý život přispívali. Nicméně tato teze je kardiální omyl našeho důchodového systému, který z 95% stojí na 1. důchodovém pilíři. Tento 1. důchodový pilíř je průběžný a to znamená, že za dobu kdy do něj přispíváme, jsme „pouze mezigeneračně solidární“ se svými rodiči a dále těmi, kteří nám financovali bezplatné školství, zdravotnictví atd. a to po dobu, co jsme se připravovali na zaměstnání. To znamená, že naše odvody do 1. důchodového pilíře nezakládají právo z něj čerpat dávky v důchodovém věku.

A co tedy zakládá právo z 1. důchodového pilíře dávky čerpat? Náš příspěvek na budoucí generace, tedy primárně počet k POCTIVÉ PRÁCI dobře vychovaných dětí.
Každý rodič dvou a více dětí své děti živí, šatí, zajišťuje jim bydlení, školní pomůcky atd. A co z tohoto dělá bezdětný? Nic. A v jaké výši toto činí jednodětný rodič oproti rodiči dvou/tří dětí? No samozřejmě ve výši poloviční/třetinové.

Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že nerodič / rodič jednoho dítěte vydává méně finančních prostředků než rodiče dvou a více dětí na udržení budoucí generace. A právě tyto uspořené finanční prostředky si přeci můžou uspořit na důchod a nemusí za ně nezbytně jezdit na dovolené nebo si je jinak užívat. Konec konců, ten rodič dvou a více dětí, tyto finanční prostředky investoval do svých dětí a nejel za ně na nějakou dovolenou.
Opravdu nevidím důvod, proč by si měl na důchod spořit někdo, kdo k poctivé práci vychoval tři děti. Když si vezmu případ mých sourozenců a můj, kdy jsme celkem tři a všichni dohromady odvádíme na sociálním pojištění vyšší částku než naši rodiče dohromady na důchodech z 1. pilíře čerpají. A navíc my na sociálním pojištění tuto částku budeme odvádět cca 40 let, zatímco naši rodiče ji budou čerpat cca jen 20 let. A tedy opravdu nevím, proč by si bývali měli mí rodiče cokoliv spořit.

Každopádně neznamená to, že by si bezdětný důchodce nezasloužil žádnou dávku z 1. důchodového pilíře. I ten bezdětný důchodce se za svůj aktivní život ze svých daní a zdravotního pojištění (zdůrazňuji jen z daní a zdravotního pojištění, nikoliv z příspěvků na 1. důchodový pilíř) podílel na chodu školství a zdravotnictví, tedy na chodu institucí nezbytných pro zajištění budoucí generace, která bude mezigeneračně solidární. Nicméně jeho podíl je výrazně menší než podíl rodičů dvou a více dětí. Vždyť všichni platili téměř stejné daně.

Osobně odhaduji, že finanční podíl bezdětného na zajištění budoucí generace je cca 30% a podíl rodiče jednoho dítěte cca 65%, oproti pracujícím rodičům dvou a více dětí. A právě ve výši tohoto podílu mají mít nárok na dávky z 1. důchodového pilíře. Zbylou část svých důchodových příjmů si můžou naspořit.

Závěrem chci shrnout, že kdyby si z 1. důchodového pilíře neprávem nenárokovali dávky v plné výši bezdětní a rodiče jednoho dítěte, průběžný 1. důchodový pilíř by DEFICITNÍ NEBYL.

Pane Škope:
V době prvého čtení příslušného zákona sraz pod Václavem....
V době druhého čtení příslušného zákona sraz na Staromáku....
V době schválení příslušného zákona sraz před PS....
Důchodci a potencionální důchodci (vědí to?) vítáni....
Organizace "Děkujeme, odcházíme" docela dobrý vzor....

Zdraví

MirekS

Pane Škope:

Jste-li opravdu statistik a demograf:
- rodící se děti jedna věc, co ale statistika dětí přicházející z imigrace?
- pracující s dlouhodobým pobytem (jsoucí plátci důchodového systému ve své vlasti) - jak to víme a naše firmy odvádí onu část pojištění kam?
- zůstaly přebytky z historie v důchodovém systému (nedošlo náhodou k propojení důchodového systému se státním rozpočtem)?
- jaké jsou ztráty důchodového systému způsobené činností pracovních agentur (nedluží zde stát důchodovému systému nějakou tu miliardu z nedokonalého systému, kdo je odpovědný za správu takto nedokonalého systému)?
- nejde už o systémový "cedník", který má být povýšen na "průtokový ohřívač"?

Zdraví

MirekS

Dovětek:

Abych nezapomněl:
- kolik procent nezaměstnaných si stát může dovolit, má-li být důchodový systém (tedy ten průběžný pilíř) stále funkční?
- kolik procent režie si funkční důchodový systém může dovolit?
- krize demografického vývoje (vlastní populace), jakož hospodářská krize již zde budou stále? Jak na to (výkyvy)reaguje průběžný systém?

MirekS

to MirekS:
dovolím si odpovědět na pár Vašich otázek:

Imigrací samozřejmě můžete nahradit špatný demografický vývoj. To se už u nás děje - máme tady kolem půl milionu imigrantů - bez nich by dnes počet obyvatel byl nižší než v roce 1989. Za 10-20 let se ale začne nepříznivý demografický vývoj projevovat mnohem výrazněji - postupně bude "chybět" přes milion lidí, takže je nahradit bude obtížnější zejména proto, že už "nebude kde brát" - nepříznivý demografický vývoj je ve všech nám kulturně blízkých zemích. "Přebytek" lidí bude v Indii, Africe a muslimských zemích. Navíc si myslím, že je rozumější preferovat domací rodiny - opak je v podtatě práce na likvidaci tohoto národa.

Je známo, že v minulosti se přebytky z důchodového systému přelévaly do rozpočtu - dnes je ale systém v deficitu, takže tok peněz je opačný - zde je potřeba zdůraznit příčiny - přes půl milionu nezaměstnaných a rozdíl v průměrném příspěvku zaměstnance a OSVČ (za zaměstnance se v průměru odvádí přes 6000, za OSVČ se v průměru odvádí cca. 3000 - osobně si myslím, že je oprávněné, že podnikatelé odvádějí méně protože podstupují větší riziko, ale ten nepoměr je podle mě příliš velký - na druhou stranu to znamená, že OSVČ by v budoucnu měly očekávat minimální důchody a tím pádem budou systém zatěžovat méně - pokud budou dostávat důchod podle toho, kolik do systému odvedli).

Co se týče režijních nákladů - ty jsou obecně samozřejmě nižší u průběžného systému - nebo si myslíte, že majitelé penzijních fondů nechtějí vydělat?

Pane Cizinsky,
podle me KDU-CSL jasne chtela povinne sporeni do fondu (samozrejme castecne, podobne jako nyni navrhuje proti svojim slibum koalice), ac to nemaji presne popsano. Presne v programu pisi:
Budeme prosazovat vytvoření dvou povinných pilířů důchodového systému – průběžného a kapitálového – přičemžv nich budou platit tyto principy:
...
výše důchodů vyplácených z průběžného systému bude závislá na počtu vychovaných dětí (budoucích plátců pojistné-
ho do průběžného pilíře);
...
výše povinného příspěvku do tohoto pilíře se bude snižovat o 3 % z pojistného na každé dítě po dobu jeho ekonomic-
ké závislosti na příjmech rodiče, přičemž celková sleva může dosáhnout nejvýše 12 % z pojistného;
...
rodiče s menším počtem dětí si budou na část svých důchodových příjmů (bezdětní na celý důchod) šetřit v kapitálo-
vém pilíři důchodového systému;
...
odpovědnost rodičů za výchovu dětí a odpovědnost dětí za zabezpečení rodičů v době stáří podpoříme zavedením
přímého převodu části pojistného odváděného do průběžného systému důchodového pojištění od každého poplatníka
jeho vlastním rodičům (výše přímého převodu cca 2 % hrubé mzdy).

Já bych k tomuto tématu měl asi toto :
Jestliže ústavní soud seznal , že je diskriminující aby vyšší příjmové skupiny měli vyšší důchod , tak se mě zdá , že by se mělo dát jako podnět k ústavnímu soudu také to,že člověk ,který se celoživotně podílel na tvorbě důchodu a neměl zrovna nejvyšší mzdu,tak dostane skoro nejmenší možný důchod. A naopak občan , který se v podstatě ani nikdy za posledních 20 let nezapojil do pracovního procesu,tak je mu vyplácen důchod z průměrné mzdy. A to je taky diskriminační.Takový lidé by měli brát důchod jen takový , jaký je u nás nejnižší.

Marcus:
V podstatě co se týče práce na likvidaci tohoto národa, tak ta už tady graduje - reformní kroky (a mnohé jiné přijímané zákony, např. daňové) nelze hodnotit jakožto zákony "hájící zájmy občana tohoto státu", ale jako "vylobované" zákony hájící stále se zužující zájmové skupiny a mnohdy i zahraniční. Podíváte-li se na demografický vývoj, tak k onomu zásadnějšímu zlomu již došlo kolem roku 1996 (tomuto zlomu předcházel mírnější, tendenci startující zlom kolem roku 1980). Takže již 15 let se nám zde rýsuje zásadnější nepříznivý demografický vývoj, který byl "kompenzován imigrační pozvánkou", a ona "imigrační pozvánka" bude i posílena "ber, kde ber", jestliže nedojde k "vnitřní regeneraci". Svými otázkami k tomuto tématu jsem směřoval k náznakům problémů imigrace, podkopávajícím právě průběžný důchodový systém.
Imigrace je i, dle mé snahy rozpoznávání, velice proměnlivá masa lidí (věkovou strukturou, práceschopností, dlouhodobým či trvalým pobytem, je-li ČR pro imigranty cílovou či "přechodnou" zemí....).

A teď si vezměte, kolik již "uteklo" finančních prostředků z průběžného důchodového systému nerozhodností (nekvalifikovaností) zákonodárců právě z titulu chyb vyhodnocování demografického vývoje a z imigrační politiky.

Teď si vezměte, kolik již "uteklo" finančních prostředků z titulu rozhodnutí o propojení důchodového systému a státního rozpočtu, umocněného schodkovým hospodařením i v době růstu.

Teď si vezměte "kvalitu situace, stavu" drobných podnikatelů (OSVČ), která stále odpovídá (téměř) "dřevním začátkům", což ve výsledku opět podkopává kvalitu důchodového systému. Kolik zde již "uteklo" finančních prostředků průběžnému důchodovému systému.

Na závěr, otázky jsem nekladl ve smyslu kritiky průběžného důchodového systému jako takového. Otázky jsem nadhodil, jakožto možnost dalšího rozpracování p. Škopem zvoleného tématu. Situaci lze totiž vyhodnotit tak, že je systém dlouhodobě (až dokonce záměrně) podkopáván (proto použité slovo "cedník"), aby byl "dehonestován" a zaměněn jiným systémem, který otevře "kohoutky" ještě grandióznějšímu zneužití (proto použité slovo "průtokový ohřívač").

Obrovská výhoda průběžného důchodového systému tkví v tom, že v něm vytvořené finance jsou, když ne všechny tak většina, okamžitě "spotřebovány", čímž se minimalizuje možnost znehodnocení (chtělo by se říci i zneužití, ale i tady se dá pochybovat). Rozhodně prostor znehodnocení a zneužití je proti "fondovému" řešení mnohokráte nižší. Je opět zarážející, že mnoho vyspělých zemí již učinilo s "fondovým" řešením negativní zkušenost, právě v této krizi, ale my, slepí a hluší, jsme se v této technice shlédli. Proč, ptám se? A odpověď nalézám v prvních větách!

Proto říkám: reformovat se musí důchodový systém zevnitř, nikoliv přes daně! A stát by měl důchodcům vrátit, co ze systému odčerpal do státního rozpočtu, stejně tak jako bude muset splácet dluhy věřitelům!

Tedy nebylo mi třeba Vašich odpovědí. Připouštím však, že z mých otázek jste mohl dojít ke zcela jiným soudům o jejich záměrech.

MirekS

to MirekS:
zdá se, že se v odpovědích na Vaše otázky v tom podstatném ve většině shodnem.
Zejména bych podtrhl Vaši poznámku o osekávání příjmu průběžného systému - jednak Topolánkova vláda zavedla zastropování odvodů a pak v posledních letech kromě vysoké nezaměstnanosti má vliv i opět se rozmáhající Švarc systém.
Jenom poznámka k tomu zastropování - tím, že dříve zastropování nebylo a bylo zde progresivní zdanění příjmu tak jsem měli relativně vysoké zdanění vyšších příjmů. Ovšem Topolánkova vláda díky kombinaci zastropování a zavedení rovné daně přešla k druhému extrému - degresivnímu zdanění vysokých příjmů - to je podle mě světová rarita. V neděli jsem viděl premiéra Nečase, kdy tuto zvláštnost zmínil - takže můžeme se radovat, odpovědná místa si toho všimli ;-)