Důchody a demografie - vyřešitelný problém

25. 03. 2011 | 06:38
Přečteno 11398 krát
Tři interaktivní grafy, které mně vyjasnily, jak je to s nezbytností nebo zbytností zásadní důchodové reformy.

O nutnosti zásadní důchodové reformy v ČR se toho již napsalo hodně. Na druhou stranu stejně tak hodně se napsalo o tom, že stačí jen parametrické změny současného systému. A jak je to s „důchodovým účtem“? Je už dlouho v minusu nebo byl v dlouho plusu? Samotného mě to zajímalo, přeci jen jde o hodně našich peněz a nikdo jiný se o ně za nás (k našemu dobru) nepostará.

Proto jsem se nejprve podíval na „důchodový účet“, poté na předpokládaný vývoj populace v ČR a nakonec to dal dohromady. Ke každému tomu bodu jsem vytvořil jeden graf, který to, co jsem se dozvěděl, ukazuje.

„Důchodový účet“


Důchody vyplácí až na výjimky (např. vojáci, policisté) ČSSZ. Dle výročních zpráv byly příjmy vyšší než výdaje až do roku 2008 (výdaje = důchody + nemocenská apod. + náklady ČSSZ). Teprve v roce 2009 byly vyšší výdaje. Zpráva za rok 2010 ještě na webu není (k 24.3.).

Ovšem v roce 2009 došlo k několika důležitým věcem - ke snížení pojistného z 34 % na 31.5 %, byla zavedena protikrizová opatření (další slevy na pojištění) a samozřejmě i do ČR dorazila krize. Viz také zde.

Graf zobrazený v miliardách nebo přepočtený na jednoho člověka.


(Najetím myší na čáry grafu se zobrazí dané hodnoty.)

Demografie


Základní otázkou důchodů je, jaký je a bude poměr počtu důchodců k pracujícím. Neboť právě pracující dávají část svého výdělku k utrácení důchodcům (je to v podstatě uzavřený systém, pokud se nepřipojí zahraničí).


Stejně jako „Bezděkova komise II“ jsem použil predikci vývoje populace z PřF UK, která je založena na datech do roku 2008. Omezil jsem se jen na 20 let (do roku 2031) z několika důvodů.


Vývoj počtu lidí v ČR v následujících 20 letech dle věku, každý bod představuje 2 ročníky narození, jeho velikost odpovídá počtu lidí (pro zájemce rozšířený graf s možnostmi jiných pohledů)


Na vodorovné ose x je věk od 0 do 100 let, na svislé ose y počet lidí daného věku v ČR. Červeně jsou generace pracujících, modře nepracujících (důchodci, mládež do 21 let). Můžete se pohybovat v čase kliknutím na šipku v levém dolním rohu grafu a pomocí dolního posuvníku.

Nezbytnost nebo zbytnost zásadní důchodové reformy


V roce 2008 byla ČSSZ skoro 10 % v plusu, v roce 2009 díky snížení pojistného (a krizi) asi 7 % v minusu. Můžeme tedy srovnat očekávaný vývoj dle nynějších sazeb pojistného a dle sazeb platných do roku 2008. Je vidět, že asi za 10 let bude poměr důchodců k pracujícím nejhorší - v důchodu už bude celá generace poválečného baby-boomu, ale málo lidí bude nastupovat do práce, současných 10-letých je málo.

Ale poté se situace na dalších 10 let ustálí - bude přibývat mladých, naopak do důchodu půjdou slabší ročníky 60.let. (Samozřejmě poté čeká generace „Husákových dětí“, ale to je ještě moc brzy odhadovat, co bude někdy po roce 2040.)

Ale zásadní rozdíl je v tom, jak toto dno po roce 2020 bude hluboké. Při zachování sazeb pojistného z 2008 by systém byl jen lehce v minusu několik %, při současných sazbách vychází asi 15% propad, 15 % peněz (zhruba 40-50 miliard) bude chybět.

(Najetím myší na čáry grafu se zobrazí dané hodnoty.)

Mě osobně z toho vychází ohledně (ne)udržitelnosti průběžných důchodů v ČR: V následujících 20 letech je demografická změna problém, který se reálně projeví, ale vcelku snadno je řešitelný (návrat k sazbám pojištění z roku 2008, o něco rychlejší zvyšování důchodového věku, apod.). Dle mě je otázka tedy jen politická, zda a jak je vůle tento problém řešit.

Samozřejmě nikdo není dokonalý, rád se nechám opravit, pokud se někde pletu. Přípomínky i komentáře jen vítány.





Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Maximus napsal(a):

Máte pravdu pane autore, ale když Rusnokové a spol. chtějí fondy
a peníze občanů, aby je mohli rozkrást. Přitom by stačilo vrátit parametry "výběru financí" na důchod tuším o dva procentní bodíky zpátky! A stejné je to s rovnou daní, zastropováním sociálky a pod. vymožeností aj. z péra modrého ptactva a toho kluka z Bechyně.
25. 03. 2011 | 07:31

Cech napsal(a):

Souhlasím s Vámi pane Škop.
Ten zlom ve svém začátku byl učiněn s dnes již všem jasným úmyslem.
Pro jeho spuštění tehdy nebyla krize ale jeho dnes již viditelný cíl => "pilíř".
Krize se k nám dovalila mnohem později.
Bohužel nám všem je také jasné, stejně jako Vám pane Škop, ten "pilíř" je natolik výhodný,že klidně M.K. zdvihne DPH na 25% pro jeho realizaci.
25. 03. 2011 | 07:46

Ládik!!! napsal(a):

Výborně jsem si "pohrál", děkuji. Ti lidi jsou jen Češi? Kdyby se dala započítat vlna přistěhovalců, trochu by to výsledky měnilo. Předpokládám, že přistěhovalci budou příjemci peněz od pracujících. Zaměstnanost taky hraje důležitou roli, stejně jako kvalita vzdělání (schopnost prodat naše zboží na zahraničních trzích).
Zajímalo by mě, jak vypadají podobné interaktivní grafy od lidí, kteří je dělají profesně hodně let a berou za to jistě nadprůměrné platy. Mám dojem, že ti lidi nedosahují zdaleka Vašich kvalit.
25. 03. 2011 | 07:46

ld napsal(a):

Inu, demografie...Po přečetení tohoto článku http://www.novinky.cz/krimi/228786-vrazda-zelinare-v-brne-zustala-nepotrestana.html
bych to jako zaklínadlo nebral.

Nademnou bydlí "invalidní" čtyřicátnice, která je denně ožralá, další dávky od národního výboru naháže do hracích automatů, tedy příspěvky na ledničku, pračku, atp. Její syn je poloblb, ale pobírá částečný sirotčí důchod. Proto je mu s velkou radostí promíjeno, že úspěšně v učení propadá, každý rok s důchodem dobrý.

Když jsem přestal kouřit, bylo to také proto, že už mi přišlo neúnosné coby pracující osobě platit za startky bez filtru 35 Kč. Výše popsaná cizopasící rodina ovšem kouří Marlbora za 80 Kč, a vše je naprosto v pořádku.

A to ještě nepřišla řeč na cigány. Ba ne. Stávající systém má ještě rezervy. Parazitů je na něm ještě tolik, až to moje levicové srdce bolí. Chce to jen udělat pořádek. To je celý problém. To Drábci neumí.
25. 03. 2011 | 07:54

Marcus napsal(a):

Velmi děkuji za zpracování. Jen zdůrazňuji 3 základní příčiny současného deficitu - půl milionu nezaměstnaných, ořezání příjmů Topolánkovou vládou a rozdílná výše příspěvků za zaměstnance a OSVČ (včera tady o tom psal Kalousek).

Co se týče budoucího vývoje - dokud nepůjdou do důchodu 70-té ročníky (tzn. 20-30 let), bude systém stabilní i za současných podmínek. Mezitím ale předpokládám mírné zvýšení doby odchodu do důchodu - a to je poměrně "mocné" opatření - zvýšení o jeden rok znamená o 1 ročník pracujících více a současně o 1 ročník důchodců méně.

Třetí poznámka - při posuzování navrhované reformy prosím o zapojení zdravého selského rozumu. Oproti současnému systému vzniknou za nemalé peníze nové instituce, jejichž provoz bude stát nemalé peníze a jejichž zaměstnanci budou "v principu" pouze rozpočítávat budoucí důchody. Budou tedy provádět činnost, kterou zajišťuje současný systém, místo aby dělali něco "užitečného".

Prosazování reformy tedypovažuji za nesmysl - krize odhalila velké rizika fondového systému. Zkušenosti nejen z Latinské Ameriky ale i od našich nejbližších sousedů (Maďarsko, Slovensko, Polsko) hovoří proti fondovému pilíři - podle mě to má být doplněk pro ty, kteří si chtějí přilepšit k budoucímu důchodu, nebo odejít do důchodu o pár let dřív - to už ale funguje dnes a není potřeba nic nového zavádět. Končím tedy mým oblíbeným heslem - neoslabujme průběžný systém - je bezpečnější a levnější než fondový.
25. 03. 2011 | 07:56

michalskop napsal(a):

Ládík!!!

ta prognóza (PřF UK) je včetně migrace (proto některé ročníky i přibývají), ale migrace v budoucnu je samozřejmě dost věštění. Takže se nejspíš uvažuje, že bude stále "dost malá" jako do teď.

Snad se nepletu, ale imigranti průměrně přispívají více než průměrně Češi - je mezi nimi více pracujících a méně důchodců (dle ČSÚ je to takto: http://www.czso.cz/csu/2010edicniplan.nsf/t/BC0030BE65/$File/401910rh12.xls ,ale nevím, jak jsou data o migraci spolehlivá)
25. 03. 2011 | 08:06

Ládik!!! napsal(a):

Díky za info, pane Škope,
asi mám mylnou představu o ekonomické aktivitě přistěhovalců (nikdy jsem to nezjišťoval, profesně jsem se setkal jen s jedním - a ten "dělal jak mourovatý"). A určitě mám mylnou představu o tom, kdo přistěhovalec je - za jakou dobu je z něj domorodec. Klidně uvěřím, že druhá generace Vietnamců jsou již domorodci. Umí česky a dělají....
25. 03. 2011 | 08:13

Marcus napsal(a):

Ještě jedna poznámka - vláda by místo prosazování zájmů penziní lobby zaváděním nového nesmyslného a drahého pilíře měla prosazovat zájem tohoto státu - tzn. podpořit prorodinnou politiku. Tzn. zajistit školky (ví se, kolik dětí se daný rok narodí - takže když se jich jeden rok narodí více, tak za 3 roky jich i více půjde do školky - je to prosté, pro vládu však zřejmě neřešitelný rébus), volnočasové aktivity pro děti, přídavky na děti atd. - to je nejlevnější a jediná fungující důchodová reforma - pokud se přiblížíme stavu prosté reprodukce, pak bude systém stabilní bez potřeby nějakých dalších úprav. Zastánce sobecké společnosti, kteří nechtějí nikomu nic přispívat, upozorňuji, že investice do dětí je investice do naší budoucnosti a jsou to nejlépe investované peníze.
25. 03. 2011 | 08:28

stále rebel napsal(a):

Je potřeba vytvořit problém, čím hrozivější tím lepší a pak lze národ ovládat. Nic nového pod sluncem, jen noví gauneři v podobě různých Pánů Čistých a spol.

Děkuji autorovi za článek.
Veřejnost potřebuje především informace. Od českých „novinářů“ se jí bohužel dostává zcela něčeho jiného. Zase ale musíme chápat, že pokud chce člověk někde pracovat, tak se musí podřídit. Problém je již v samotném systému, kde jsou na prvním místě peníze a nic než peníze, tam prostě vládne tupost.
25. 03. 2011 | 08:39

Ludmila napsal(a):

Investice do deti, to je to prave, nejen z hlediska penez. Ale rikejte to nasim politikum!Na to maji spolehlivou funkcni hluchotu.
25. 03. 2011 | 08:47

Nemo x napsal(a):

Tak takhle si přestavuji zodpovědný přístup k řešení problému, je smutné, že to zde prezentuje odborník, který jak jsem pochopil,(jestli se mýlím, omlouvám se)zpracoval přehledný rozbor jaksi sám od sebe pro lepší pochopení situace. Je to diametrálně odlišné od přístupu vlády, kdy během tříhodinového jednání vznikla důchodová reforma.No abych to nepřehnal,ten paskvil, který tak okázale nazývají. A argumenty? Pádné a úderné, namátkou jen některé: my si myslíme, všichni dobře vědí, všem je snad jasné............
25. 03. 2011 | 08:52

Petr z Tábora napsal(a):

Pěkný článek i diskuse.Straší nás demografickým vývojem, ale skutečným problémem je státní politika devastující příjmy průběžného důchodového systému - jak ta Topolánkova, tak současná s vyváděním dalších 3% do soukromých fondů.Vláda je řízena lobisty důchodových fondů. Je to poslední velký tunel, který lze v ČR zorganizovat.
U soukromých fondů se jejich skutečné hospodaření prokáže až když za 40 let začnou vyplácet větší počty důchodů - do té doby to bude princip letadla, vklady příchozích budou vysoce převažovat výdaje.Na svůj provoz spotřebují údajně 2% objemu, což není málo.
Pan Nečas říká, že důchodová reforma je hlavním důvodem existence vlády - je třeba tedy tuto vládu svrhnout. Ať na podkladě posledních voleb vznikne odpovědná vláda řídící se zdravým rozumem.
25. 03. 2011 | 08:52

student napsal(a):

Takový škaredý vývoj. Fuj! Je dobře, že naši prozíraví chtí matematiku zrušit. Pak už nám nic nebude kazit světlé zítřky.
Ale mám dotaz. Na tom rozšířeném grafu jsem se dozvěděl, že až se bude oslavovat další desetiletí mého života, tak nás bude
v našem dvojročníku už o 30 tisíc míň. Ale nepoznal jsem kde budu já.
25. 03. 2011 | 08:52

SuP napsal(a):

Pokles příjmů "důchodového účtu" ovlivnila krize. Ano. Jen je otázka, (ne pro autora, nezdá se mi, že by byl jednostranně zaujatý) nakolik tento pokles způsobilo snížení "parametru", tedy sazby. Vzhledem k tomu, že jiná možnost se nezkusila, nikdy se nedozvíme, že třeba při zachování sazby mohlo dojít k poklesu daleko radikálnějšímu, protože by se nevybralo "ani tolik". Jak ostatně u zkrachovaných podniků a firem je obvyklé. A stejně jako při hodnocení privatizace se budou nejrůznější sekupení opájet sny, jak "se to mělo " udělat jinak a líp. Bez ohledu na to, že se "to" muselo udělat tehdy a rychle.
25. 03. 2011 | 08:54

SuP napsal(a):

Petr z Tábora -
Vaše obavy bych umocnil i tím, že stačí si uvědomit, že nikdo z propagátorů a organizátorů této úžasné reformy, na níž zbohatnou všichni, za těch 40 lrt nebude naživu. U koho to budou naše děti reklamovat, je otázka. Takže nezbývá, než to řešit po svém.
25. 03. 2011 | 08:58

DF napsal(a):

No to je darda,2,5 % zachránilo x podniků fakt to chce kroužit nad mrtvolou hodně vysoko, že ano SuPe.
25. 03. 2011 | 09:04

SuP napsal(a):

DF -
Kolik podniků už jste řídil?
Mimochodem, letošní pokles je možné čekat ještě tětší. Rozjíždí se to pomalu a daně se platí zpětně. Pokud vyjdu z toho, kolik jsem platil letos, tak nic moc.
25. 03. 2011 | 09:09

SuP napsal(a):

DF -
Mimochodem - ta relace vývoje důchodového účtu - ze 110% na 93% (podle autora) trochu té změně sazeb (snížení o 2,5%) neodpovídá? A to ani kdybychom připočítali dalších 5% zvýšené nezaměstnanosti. Ale jestli Vás to takhle uspokojuje, nic proti tomu.
25. 03. 2011 | 09:14

DF napsal(a):

to SuP
Je mi naprosto jasný setrvačný efekt,tem mi nemusíte zdůrazňovat pane řediteli.
Naprosto chápu i to,že pokud se to vrátí, tak výsledek pojede také se setrvačností pane řediteli.
25. 03. 2011 | 09:15

Zbyněk napsal(a):

Po přečtení mě napadá, že by nejen důchodovu reformu měli řešit jen doborníci, hlavně bez vlivu politiků. Kolik peněz bychom ušetřili, kolik zákonů by by bylo moderních a efektivních.
25. 03. 2011 | 09:19

almost glossed™ napsal(a):

Dobrá práce. Díky.
25. 03. 2011 | 09:29

ventos napsal(a):

moc hezký článek a potvrzuje dvě základní věci:
1) prohlášení politiků o neudržitelnosti průběžného systému a o tom jak na jednoho procujícího bude připadat jeden důchodce jsou vědomá lež
2) součástí reformy MUSÍ být opt-out a nabourání průběžného systému, jinak by ta lež brzo praskla
25. 03. 2011 | 09:38

franťýk napsal(a):

SuP
ke snížení sazby došlo p ř e d nástupem krize do našich kraji, nebylo to žádné protikrizoví opatření a jako takové se tedy projevilo před krizí. Ta krize to pak jenom dokončila.
25. 03. 2011 | 09:43

Xury napsal(a):

Pro autora:
nemůžu si pomoci, ale sazba odvodů na důchodový účet se neměnila a je stále 28%. To co počítáte vy je včetně pojištění nemocenské - došlo ke snížení sazby, protože prvních 14 dnů platí zaměstnavatel a také ke snížení odvodů na podporu politiky zaměstnanosti. Korektní výpočet by proto vzal pouze těch 28% odvodů a na základě tohoto údaje modeloval celý vývoj. A následně pak činil závěry. Talto jste bohužel zpochybnil celou svou práci.
25. 03. 2011 | 09:48

Vlkodav napsal(a):

Autor:

Mícháte hrušky a jablka. A dělat takovou prognózu jen na 20 let je na nic (vaše zdůvodnění je naprosto mimo mísu). Právě pro generace, které se teprve narodí je potřeba dělat reformu, neboť oni jsou ti, co nám mají platit důchody.
25. 03. 2011 | 09:55

Tencokida Hnuj napsal(a):

Vlkodav
Udělej tedy prognozu na 80 let.
/teď nemám čas - přijdu si to zkontrolovat za 30 let - jak ses trefil/ :((

"Osel zůstane oslem, i kdyby mu narostl vlčí ocas."
25. 03. 2011 | 10:05

sid napsal(a):

Jak tak na to koukam, tak mam pocit, ze je zde v celem systemu zakladni chyba.
Pocita se s vekem odchodu do duchodu, rika se ze zijeme podstatne dele atd. Jenze:
V hospodarstvi je plna zamestnanost ve smyslu, pracovni mista jsou obsazena-0,5 milionu nezamestnanych.
Jinak receno, znamena to, ze ac hospodarstvi jede naplno ve smyslu pracovnich prilezitosti, tak neni schopno uzivit potrebne obyvatelstvo.
Z toho maleru nam ovsem nepomuze ani imigrace ani postupne zvysovani veku odchodu do duchodu.
Proste prace neni pro 0,5 milionu lidi.
Z toho jsou pouze dve cesty: zvysit vyber prostredku nebo snizit pocet potrebnych osob
Prvni cesta je diskutabilni, ale mozna. V zemi je hromada montoven, ktere zamestnavaji prevazne nizkoprijmove cizince (nizsi odvody) a temer neplati dane. Zde asi bude zakopany pes. Jakmile v evropskych podminkach toto pripustite, tak v zasade konci prijem a v duchodovych uctech se nedopocitate. Snizeni poctu duchodcu jaksi neprichazi do uvahy, protoze ono zvysovani veku pro odchod do duchodu nekde konci. Fyzicky pracujici clovek dnes je na tom stejne jako pred sto lety. V 60 je udreny a jaksi si nedovedu predstavit 60 leteho pokryvace apod. V kancelari take vsichni sedet nemohou, takze co pak...???
Proto si myslim, ze se jedna o systemovou chybu, ktera bude mit dalekosahle dusledky.
25. 03. 2011 | 10:13

petřík napsal(a):

pro Xury a autora:
ano, připojuji se, není přeci možné porovnovnávat celkovou výši části daně z příjmu (doposud nazývané "sociální pojištění." Snížením "pojistného" došlo k výraznému přesunutí zátěže placení nemocenské na zaměstnavatele a ve Vašich grafech by se vůbec tato část "pojistného" neměla vyskytovat a další hraní s čísly tak stojí na vodě.
25. 03. 2011 | 10:13

jamretsam napsal(a):

Vždy je možné sestavit graf, který "dokáže" nějakou myšlenku. V tom vašem chybí odhad budoucí porodnosti, takže nezobrazuje neproduktivní nově narozené a od roku 2030 to vypadá jako selanka.
25. 03. 2011 | 10:15

jamretsam napsal(a):

2 Zdeněk:
Neexistuje žádný odborný vzorec pro důchodovou (ani jinou) reformu. Kdyby tomu tak bylo, mohli bychom si "spočítat" blahobyt na 100 let dopředu. Nastavení parametrů reformy je čistě politické rozhodnutí.
25. 03. 2011 | 10:24

juvel napsal(a):

Díky za Váš blog,p.Škop. Ano, je to otázka především politické vůle. A když ta není, přijdou na řadu mohutné lži, jako je "Řecká lež","demografický vývoj" nebo "nebezpečí komunismu".
25. 03. 2011 | 10:28

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva příspěvky obsahující hrubé nadávky ("idiot", "blbec"), neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
25. 03. 2011 | 10:32

Vlkodav napsal(a):

Stejskal:

wow, překvapil jste. Takovéhle fráze normálně pouštíte, vyskytují se tu běžně. Větu přeformuluji. Jen by mne zajímalo, zda to bude platit obecně.

S úctou

Vlkodav
25. 03. 2011 | 10:37

Vlkodav napsal(a):

Tencokida Hnuj:

Je nesmysl projektovat s výhledem 20ti let něco, co má trvanlivost 80 let.
25. 03. 2011 | 10:39

Tencokida Hnuj napsal(a):

Vlkodav
Ty víš co bude za 80 let ?
Já nevím co bude za 10 let./Hm - abych se tedy přiznal - já dokonce nevím ani co bude příští úterý.../
Neví to ale ani ti slovutní kalouskoidi.

Jde o mantry - čím více lidí a čím častěji je opakují, tím více hňupů začne věřit, že je to pravda.
Hmmmmmmmmm.....hmmmmmmm...
:))

Udělej tedy tu prognozu - které chceš věřit.
Anebo jsi jeden z těch, co když zahlídnou nějakého kalouskoida, tak spustí :
"Hmmmmmmmmmm.....Hmmmmmmmm...??!!?"
:(((
25. 03. 2011 | 10:45

Tencokida Hnuj napsal(a):

Mě by zajímalo, jestli těmdle grafům rozumí třeba taková Řápková anebo Klasnová.

:-----(((((

Prej - "vykomunikovat s veřejností".
:)))
25. 03. 2011 | 10:50

michalskop napsal(a):

Xury, petřík

v porovnání 2008 a 2009 se nemocenské vyplácené ČSSZ snížilo o 6 miliard (z 32 na 26), příjmy celkem o 38 miliard (z 375 na 338) a výdaje na důchody se zvýšily o 26 miliard (z 306 na 332). ČSSZ na straně příjmů nerozlišuje příjmy "na nemocenskou" a "na důchody", ač mají dvě jména, peníze jdou na jednu hromadu.
25. 03. 2011 | 10:52

Vlkodav napsal(a):

Tencokida Hnuj:

Abychom si rozuměli, tento blog jen zpracovává data na 20 let. Ale důchody musí fungovat déle, obecně stále. Tudíž je třeba mít a zpracovávat prognózy na více let. Určitě ne jen jednu, ale různé varianty a pak zvolit takovou reformu (nebo ne) která bude rozumě pokrývat všechny varianty.

Aby nedošlo k mýlce, já taky nejsem zastánce současné reformy. Zastávám tuto variantu:
Průběžný systém se stropem - z něho všem stejný (absolutně, ne procentně) minimální důchod - princip solidarity.
Fondy - povinný odvod nad jistý příjem, z něho osobní důchod - princip zásluhovosti. Musí ale být i superkonzervativní státní font (pokladniční poukázky atd.) na výběr.
Dobrovolné připojištění - komerční.
25. 03. 2011 | 10:53

alvarova napsal(a):

Bravo. Už se mi v té reformní mlze trochu vyjasňuje. Pokud jde o migraci, myslím, že to je jednoduchý vzorec: z bohatých států s nízkou reprodukcí nikdo nepřijde. Běžná reprodukce dnešních migrujících národů začíná někde na 2,5 a klesá s každou další generací a dosaženým vzděláním žen (viz Rakousko). Příliš vysoká reprodukce migrantů ohrožuje politický střed a stabilitu, příliš malá důchodové zabezpečení.
25. 03. 2011 | 10:55

Xury napsal(a):

Pro TCKH:
nemusíte prognozovat na 80 let, ale i ten uveřejněný graf ukazuje, že hlavní problém přijde až kolem roku 2040, kdy půjdou do důchodu silné ročníky. To je cca 30 let a proto je v návrhu reformy jako věková hranice pro povinné rozhodnutí o opt-outu dáno 35 let. Tito lidé by měli mít ve 65 letech něco našetřeno a na druhé straně jim půjde z průběžného systému nižší důchod, a tím budou méně zatěžovat SR.
25. 03. 2011 | 10:57

Béda napsal(a):

autor, Xury

Autor,

hezké a vyargumentované. Žeby Bezděkova, Kalouskova a Drábkova "Osvětimská lež?" Kalousek nedovidí přelomu roku, natožpak konce příštího roku ale co bude za 30 let ví zcela přesně. Nedokáže plánovat a přijímat racionální opatření na rok dopředu ale dokáže přesně plánovat a přijímat opatření na 30, 40 let dopředu. Možná by stálo zato vytvořit ještě graf rozptylu predikce a skutečnosti podle Kalouskových geniálních tahů na ekonomické šachovnici. Pomůže nám to lépe pochopit jestli jsou dobré kormidelnické ruce krále Miroslava.

Kríl Miroslav ostatně včera v "interpelacích mnohé naznačil. Kupř.: reformu vymyslet dokáže každý blbec, důležité ovšem je ji správně prodat. (zde je důležitý úkol médií - proto najednou reformátoři začali provádět na různích úrovních mediální marketing)

Šdoda, že král Miroslav nemohl zodpovědít některé nenáročné otázky amatéra Bédi: kupř. jak bude podle Kalouskových výhledů o 30 let ve 3. pilíři reálně zhodnocena česká koruna? Jak bude podle Kalouska plněn letošní státní rozpočet? K čemu bude užita "důchodová" DPH, jestli Kalousek do 3. pilíře nenajde dostatek ovčanů?... a pod..
25. 03. 2011 | 11:10

1234 napsal(a):

DF - já tedy nevím koho to snížení odvodů spasilo, stále sleduji ve svém okolí úbytek obchodů - podnikatelů a prázdné prostory...
Ale nebojte se, po zvýšení DPH se kupující jistě nahrnou...
25. 03. 2011 | 11:18

Miltom Friedmannová napsal(a):

v naší fabrice dělá spousta cizinců, se kterými v minulosti při sčítání lidu a pod. niíkdo nepočítal, že by tu mohli dělat. Populační prognózy jsou na draka, ve světě je spousta nezaměstnaných mladých lidí , narodilo se jich v rozvojovém světě za posledních 25 let celé 2 miliardy. lidí na práci je dost a stroje budou též doufám výkonnější a automatické, lidí je strašně moc a důchodce stačí trochu odstřihnout od lékařské péče. nač osumdesátníkům léčit rakoviny a srdeční zástavy?
Jednou tam musí každý.
25. 03. 2011 | 11:21

Béda napsal(a):

Milton Friedmanová,

na toto téma si včera zalaškoval Mirek Kalousek na margo expremiéra Zeman, který prý tvrdil něco ve smyslu, že člověk by měl v produktivním věku hodně kouřit, chlastat, strësovat se... aby na prahu odchodu do důchodu natáhl bačkory. Kalousek když potká Zemana se prý vždycky zasměje: "Mildo, proč ty se svých názorů sám nedržíš?"

Ale vážněji. Myslím, že vámi naznačené řešení se již pomalu začíná zavádět zdravotnickým reformátorem Hegrem v praxi.
25. 03. 2011 | 11:27

max napsal(a):

to michalskop:
zapomínáte stále na jednu věc, a to podstatnou.
Snížení sazby odvodů mělo za cíl kompenzovat úhradu nemocenské v prvních dvou
a poté třech týdnech zaměstnavatelem. Nemůžete tedy jen argumentovat výplatami hrazenými od ČSSZ. Uvědomte si prosím, že drtivá většina zaměstnanců nemarodí déle než dva-tři týdny. Toto opatření navrhl p.Škromach již v r.2005 a bylo realizováno později Topolánkovou vládou.
Podíl na nižších výplatách nemocenské mělo i zavedení tzv. regulačních poplatků.
Co se týče odvodů z mezd, jsme v rámci zemí OECD druhou "nejdražší" ekonomikou po Francii, takže zde prostor pro nárůst odvodů zřejmě nebude. Pokud by k tomu došlo, lze předpokládat stagnaci mzdových nákladů, případně v některých oborech i jejich pokles. Buď si vyberete zvýšení daní přímých (pojistné je v podstatě daň) a zdražíte pracovní sílu (čímž vyvoláte tlak na produktivitu práce a míru nezaměstnanosti) nebo nepřímých (DPH, spotřební daně), čímž ovlivníte spotřebu. U obou daní nesmíte tzv. "přestřelit" (vazba především na sousední státy, kam se např. může přelít poptávka po určitých druzích zboží - viz nafta a benzín po zbytečně vysokém zvýšení spotřební daně).
Další otázkou je, co by udělalo zachování sazeb pojistného, resp. jejich zvýšení s nezaměstnaností. V ČR se podařilo, zatím, i v odbě krize udržet míru nezaměstnanosti pod 10-ti procenty, což vzhledem k situaci v jiných zemích není špatný údaj.
Na zastropování pojistného mělo vliv rozhodnutí ÚS ČR a je obvyklé v řadě zemí EU.
Jen na okraj - zvýšení progrese v příjmech (ale pozor - výdělky do cca 19t.Kč nejsou dnes prakticky zdaněny daní z příjmů fyzických osob) a odstranění stropů pojistného přinese do rozpočtu cca 10 mld.Kč, což při dnešním schodku bohužel není rozhodující částka.
Úmyslně vynechávám téma korupce a defraudace peněz z veřejných rozpočtů, to je úplně jiná oblast. Hypopeticky se můžeme domnívat,že v této oblasti uniká více peněz z veřejných rozpočtů než by přineslo zvýšení přímých či nepřímých daní.
25. 03. 2011 | 11:38

Marcus napsal(a):

to sid:
Máte pravdu, že je zde půl milionu nezaměstnaných. Příčinou je, že ten "všemocný" trh není úplně dokonalý a trvá mu poměrně dlouho, než si s tím poradí - a někdy si s tím ani neporadí - třeba za Velké hospodářské krize v minulém století. To se ekonomika dostala do spirály, kdy rostla nezaměstnanost => klesal odbyt => další propouštění => další pokles odbytu. Poučením byla zvýšená role státu, který může volné kapacity využít pro celospolečensky důležité stavby a služby (výstvba infrastruktury atd.). Bohužel posledních 20-30 let se prosazuje neoliberalismus, který se snaží roli státu minimalizovat a navíc řadu služeb tzv. outsourcuje - tzn. kupuje si je místo aby si je zajišťoval sám.
Vemte si, že tu máme půl milionu nezaměstnaných ale současně třeba dopravní infrastrukturu v havarijním stavu. Kdyby stát zaměstnal část lidí na opravu infrastruktury - zaměstná část lidí, navíc ti lidé budou potřebovat materiál a nářadí - tedy dají práci dalším lidem, budou chodit na obědy - opět někoho zaměstnají atd. Prostě tu máme půl milionu lidí, kteří by mohli tvořit něco užitečného a tím zvyšovat užitek pro sebe i pro celou společnost - a ještě by důchodový systém byl v přebytků ;-)
Prostě současný systém má k dokonalosti stále daleko.
25. 03. 2011 | 11:50

Tencokida Hnuj napsal(a):

Vlkodav

http://cs.wikipedia.org/wiki/Ropn%C3%BD_vrchol

A teď prognozuj - s "trvanlivostí" na 80 let. :((

V podstatě jde o to, že 2 - 3 % z platu 20 tisíc jsou 4 až 6 stovek a z platu 200 tisíc jsou to 4 až 6 tisíce.
Obdobně u vyměřovacích záklsdů jiných odvodům podlehájícím příjmům.

Oni totiž ti s 200 tisícovými platy by jinak utekli do daňovývh rájů, víš.
A dovedeš si představit asi - co by se pak s těmi daňovými ráji dělo - ne ?
No - potopily by se. Normálně by se pod tíhou těch desítek tisíc imigrantů Kajmany potopily zpátky do moře.
A to by byla škoda - je tam docela hezky.
:(((

Primární je ucpat stranicko-mafijní penězovody.
Znamená to např. kompletně překopat BIS. O které se dnes ani neví, zda penězovody chrání, opečovává, či ucpává.
Možná tak jedině Tuneldědek bude něco bližšího vědět. :((
25. 03. 2011 | 11:50

pich napsal(a):

Nevím proč moji rodiče a jejich rodičové takové věci neřešili.
A to žili v c. a k., první republice, za války i "socialismu".
No a já jen doufám, že se mi ta životospráva neodmění ještě nějakými dalšími léty života.
Jsem nějak mezi sedmdesátkou a následnou desítkou. A jen se hrozím, že bych se dožil otcovy třiadevadesátky.
25. 03. 2011 | 11:51

Tencokida Hnuj napsal(a):

re : jiných - odvodům...příjmů.
25. 03. 2011 | 11:53

Colt napsal(a):

pane Škope

OK, sestavil jste ty grafy jen s předpokládaným počtem pracujících - tj. při 100% zaměstnanosti, nebo jste k "nepracujícím" (tj. dětem+důchodcům) připočítal i cca 0,5 miliónu nezaměstnaných? Ze kterých je min 50% zaměstnatelných, ale přesto nezaměstnaných?
Již dnes je celosvětově známo, že práce postupně ubývá a nebude k "dostání" ani v budoucnu. Takže demografické obavy jsou jedna věc a skutečná zaměstnanost populace druhá.

A pravicově (ne)doufat, že boháči, kteří ušetří na daních a pojištěních prostředky je budou s entuziasmem sobě vlastním, investovat do tvorby nových pracovních míst je naivní. Raději je rozkutálí na sebereprezentaci.
Pro řešení nezaměstnanosti nakonec zbyde opět ten proklínaný stát. Jde jen o to, aby vložené prostředky byly vynaloženy smysluplně. Při znalosti úrovně českých politiků, ať z leva nebo prava, je však naděje mizivá.
25. 03. 2011 | 11:55

Miltom Friedmannová napsal(a):

pich

no váš otec se dožil takového věku asi proto, že byl podroben přírodnímu výběru a měl navíc slušný důchod a zdarma lékařskou péči.
pokud toto nebude, nebudem se muset nárůstu důchodců vůbec bát.

Možná váš otec měl pole, které ho živilo a pak žil na výminku a stáří se nebál, neb lidé okolo umírali daleko dřív, např babička B. Němcové v 57 letech a jaká to byla babka, dnes by padesátnice byly jejím životním stylenm zděšeny
25. 03. 2011 | 12:00

Lojza napsal(a):

Problém je jinde, zdaleka ne v důchodcích:

DElá potíž je v tom, že současná vládnoucí garnitura ztrácí půdu pod nohama, co se finančních toků týká. Už nejde jen tak zaplatiti něco o 100 procent dráž /Vondra/, už se sem tam poukazuje na "malé domů", na předražené cokoliv, už se poukazuje na neschopnost úředníků, potažmo ministrů. A v tomto se špatně krade, respektive je to riskantní a v konečném důsledku, kdy "vše" už bylo ukradeno se hledají finanční zdroje, odkud by se dalo pokračovat, rozuměj krás i nadále. Nervozita veškerého papalášstva dosahuje vysokých hodnot a velká většina z nich ví, že co si neukradne ted, už neukradne - protože po příštích volbách budou rádi, když někteří odejdou z hlavou na krku. Pojem ukradnoiut nemusí vát nutně krádeží, stačí, když si "kamarádi" přihrávají navzájem - ono to nemusí být fizické zcizení peněz, ale rafinované přihrávání si.
A zaplatí to všechno kdo? Přeci ti, kdož jsou na forech a v diskusích nazývání "sockami".
25. 03. 2011 | 12:11

michalskop napsal(a):

max (příp. další),

já neříkám, že ta moje předpověď je 100% přesná, jedním dvěma procenty se dle mě ale nemá cenu zabývat (a to je třeba pokles výdajů na nemocenskou, i když procento odvodů z příjmů se ale snížilo asi 3x více, 2/3 toho snížení nešly z firem na nemocenskou). Můj závěr je, že na období, na které má cenu předpovídat, demografie je problém, ale nikoliv zásadní - v situaci, kdy sem tam lítají desítky procent na straně příjmů (např. "3 %" do soukromých fondů je 10 % příjmů ČSSZ) a kdy i ministr financí z roku na rok odhadne vývoj HDP špatně o 9 %.
25. 03. 2011 | 12:20

Vlkodav napsal(a):

michalskop:

"ministr financí z roku na rok odhadne vývoj HDP špatně o 9 %" - to neděláte čest své profesi statistika. Takhle vytrhnout jeden údaj, který má barvité pozadí, což vám určitě nemusím objasňovat.
Mimochodem německý ministr financí ze ten rok zmýlil daleko víc!
25. 03. 2011 | 12:31

michalskop napsal(a):

Colt

v tom druhém grafu je napsáno "100% zaměstnanost", ale de facto by mělo být "zaměstnanost jako je nyní, resp. byla v 2008-2009". Samozřejmě zaměstnanost je důležitým bodem (a já se v tomto připojuji k Marcusovi o pár diskusních příspěvků výše), podobně ale také třeba ekonomický růst/pokles oproti zbytku světa. Mě zajímalo, jak to vypadá z demografického hlediska (když se tím pořád tak agrumentuje) a tam jsem schopen to odhadnou rozumně přesně na 20 let dopředu, u toho ostatního ne.
25. 03. 2011 | 12:32

michalskop napsal(a):

Vlkodav

ale pokud se německý ministr zmýlil ještě víc, tak to jen a jen podporuje můj argument - že jsou tady daleko důležitější věci, které mají vliv na důchody, než je demografický vývoj - ten je možný okoučovat (a to různými způsoby, ale včetně mírných změn v současném průběžném systému)
25. 03. 2011 | 12:36

max napsal(a):

to michalskop:
nejde o předpověď, ale o vyhodnocení předchozího období.
Z jakých pramenů poznáte,jaký objem financí vynaložily firmy na úhradu nemocenské (uvádíte,že 2/3 snížení nešly z firem na nemocenskou)?
Omlouvám se,ale mám pocit,že jste se do toho trochu zamotal :-).

Mějte se.
25. 03. 2011 | 12:36

Jana napsal(a):

Často jsou zde zmiňováni nezaměstnaní. Kdy je ale člověk veden ve statistice jako nezaměstnaný - po dobu evidence na ÚP? V tom případě by nezaměstnaných bylo daleko více,protože když se mu do předepsané doby nepodaří najít práci jde na sociálku. I tam je veden jako nezaměstaný nebo jen jako poběratel sociálních dávek,které mohou pobírat i někteří zaměstnaní,pokud splňují zákonné požadavky?
25. 03. 2011 | 12:44

Vlkodav napsal(a):

michalskop

"tak to jen a jen podporuje můj argument - že jsou tady daleko důležitější věci, které mají vliv na důchody, než je demografický vývoj"

Nezlobte se na mne, ale dlouhodobý vývoj demografie je méně důležitý než jeden špatný odhad HDP v turbulentní době finanční krize?

A mimochodem právě Vámi zmiňované argumenty by podporovaly rozdělit důchody do několika částí (více pilířů) a tím omezit negativní vliv "hloupých" politiků a nepředvídatelných vlivů na bezpečnost důchodů!
25. 03. 2011 | 12:50

stále rebel napsal(a):

Dvě technické
Hodně se toho nablábolí o vymírající Evropě, tak pár čísel

Stát rok 2000 2010
EU27 482 767 710 - 501 103 425
ČR 10 278 098 – 10 506 813
Švédsko 8 861 426 - 9 340 682

Pramen Eurostat
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=tps00001&tableSelection=1&footnotes=yes&labeling=labels&plugin=1

Ještě jedna poznámka. Kecy o tom, že bude jeden pracující na jednoho důchodce jsou nesmysl. Nejde totiž jen o peníze, ale někdo bude muset zaset, sklidit, vyrobit. Hlavní problém je, jak to zorganizovat.
25. 03. 2011 | 12:50

Miltom Friedmannová napsal(a):

Jana

na pracáku musí být člověk pořád kvůli zdravotnímu pojištění, které za něj platí ÚP. A s potvrzením od ÚP jde i žádat na tu sociálku. Ale spousta lidí třeba je vyřazena z evidence pro nespolupráci a ti samozřejmě v evidenci nezaměstnanýcch nejsou, a nezaměstnaných je tak mnohem víc, než uvádějí statistiky. Např. i nezaměstnané ženy , pokud mají 2 děti do 15 let, tak jim platí stát zdravotní pojištění a ony , ač by rády pracovaly, na ÚP ani nejdou, jsou vlastně nezaměstnané, ale nikde nevedené.
25. 03. 2011 | 12:52

Marcus napsal(a):

to Colt:
psal jsem to v příspěvku sidovi - chyba je, že současný systém nedokáže dostatečně využít volné kapacity a v "distribuci" bohatství. Koupěschopnou poptávku vytváříte odměnou za práci - pokud budete tu odměnu omezovat (tlak na snižování mezd), tak omezujete i tu poptávku.
25. 03. 2011 | 12:53

Miltom Friedmannová napsal(a):

Jana

na pracáku musí být člověk pořád kvůli zdravotnímu pojištění, které za něj platí ÚP. A s potvrzením od ÚP jde i žádat na tu sociálku. Ale spousta lidí třeba je vyřazena z evidence pro nespolupráci a ti samozřejmě v evidenci nezaměstnanýcch nejsou, a nezaměstnaných je tak mnohem víc, než uvádějí statistiky. Např. i nezaměstnané ženy , pokud mají 2 děti do 15 let, tak jim platí stát zdravotní pojištění a ony , ač by rády pracovaly, na ÚP ani nejdou, jsou vlastně nezaměstnané, ale nikde nevedené.
Stejně tak mladí, mnohdy studují jen formálně, aby nemuselli na pracák, flákají se, ale v evidenci nezaměstnaných nejsou.
25. 03. 2011 | 12:54

Perseus napsal(a):

Dobrý den, mně by zajímalo, jestli a jak jste do Vašich výpočtů zahrnul předpokládaný růst reálných mezd, resp. obecně valorizaci důchodů.

Nikde to ve Vašich grafech nevidím (čímž netvrdím, že to zahrnuto není) a ani v textu to nezmiňujete. Tak jen, jestli by při těch Vámi predikovaných výdajích nebyl třeba poměr mezi budoucí průměrnou reálnou mzdou a důchodem výrazně horší než dnes...

Děkuji za odpověď.
25. 03. 2011 | 12:57

Jana napsal(a):

Takže jako nezaměstnaný je tedy člověk veden ve statistikách i když je na sociálce,protože UP za něj platí odvody.Je to tak na 100%?
25. 03. 2011 | 13:02

Miltom Friedmannová napsal(a):

Jana

nezaměstnaný po půl roce(když přestane brát podporu) jde na sociálku, mnohým tam nic nedají, je to hodně přísné, na sociálce je menšina nezaměstnaných. O množství nezaměstnaných vedou statistiky na ÚP, ale ne každy nezaměstnaný je zde veden, odhaduje se , že skutečně lidí bez práce je až o 200 000 víc, než uvádějí statistiky.

Vidím to i u studentů, dokáží se až 2 roky flákat na VŠ, nejsou tak ani nezaměstnaní ani pracující, živí je rodiče, pak jsou bezdomovci a lidé, kteří se živí jen občas brigádami nebo melouchy. Je to horší než vypadá.
Ale zas tu pracuje spoustu lidí ze zemí mimo EU, kteří ač zde pracují, na důchod mít nárok nebudou.
25. 03. 2011 | 13:11

michalskop napsal(a):

max

ok, asi jsem se vydal dál, než bylo opodstatněné (do těch firem jsem se neměl pouštět, nakonec jsou i od věci) - co víme: došlo ke snížení sociálního pojištění z 34 % na 31.5 %, tedy snížení o 2.5 procetního bodu nebo také 7.5 % ze sazby (od pololetí ale i k dalším slevám). ČSSZ zaplatila v roce 2008 32 miliard na nemocenskou, v roce 2009 to bylo 26 miliard, o 6 miliard méně. Celkem měla ale příjmy 375 miliard (2008) a 338 miliard (2009), tedy těch 6 miliard je méně jak 2 % celkových nákladů. Na ten rozdíl 2 % a 7.5 % jsem chtěl upozornit.
25. 03. 2011 | 13:16

hovorka11 napsal(a):

Další doklad o dle mého názoru podvodu s penzijním připojištěním se státní podporou, která by měla být okamžitě zrušena:

http://aktualne.centrum.cz/finance/penize/clanek.phtml?id=694977

penzijní fondy mají cca 80 až 90% peněz ve státním dluhu, který je úročen výše, než je vykazován nárust vkladů.
Tyto fondy nás všechny rozežírají prostřednictvím daní.
Jakákoliv trvalá dotace do soukromých firem má rozkrádačský efekt !!!
25. 03. 2011 | 13:20

michalskop napsal(a):

Perseus

Ne, není to tam zahrnuto, vycházím z předpokladu "pokud by měl být zachován poměr mezi průměrnou mzdou a průměrným důchodem jak je dnes". Jistě jednou z možností řešení demografického problému je třeba snížení důchodů o nějakých 10 % (nebo pozastavení valorizace), těch řešení je mnoho. Nazval bych to, že je tu "demografický problém", ale ne "demografická krize".
25. 03. 2011 | 13:23

Fanda napsal(a):

Svatá pravda. Ještě bych k těm v produktivním věku v budoucnosti započítal děti imigrantů s tradičně větším počtem potomků z islámských zemí, které nám se EU nastěhuje, až v těch bývalých koloniální zemích si s nimi nebudou vědět rady.
25. 03. 2011 | 13:24

gaia napsal(a):

Fanda

a ti budou brát dávky pořád, jinak budou křičet že je to rasismus, tak nevím, nevím, lepší děti nemít, než je přivést do tohoto divného světa.
25. 03. 2011 | 13:31

michalskop napsal(a):

Vlkodav

demografický vývoj na období, které osobně považuji za rozumně odhadnutelné, je nyní méně důležitý, než jiné reálné vlivy (ekonomické, politické) - ano, to je můj závěr, který jsem si "vypočítal".

Nicméně tento můj závěr nemluví pro ani proti spoření do fondů. Ale mluví např. proti tomu, že "musíme zavést spoření do fondů, >protože< průběžný systém je neudržitelný z demografických důvodů", A to je to, co mě osobně zajímalo od začátku. Zda to je či není pravda. Podle mě to pravda není.
25. 03. 2011 | 13:32

Vlkodav napsal(a):

michalskop

Děkuji za reakci. A děkuji za podnětný blog, ač jak s metodikou, tak s vývody nesouhlasím.

S pozdravem

Vlkodav
25. 03. 2011 | 13:33

stále rebel napsal(a):

Pro hovorka11.
Kdyby stát zřídil účet těm lidem, kteří chtějí půjčit státu na státní dluh, tak je to výhodné jak pro stát tak pro lidi.
Tratily by ovšem banky a fondy. Do banky nebo fondu dáte peníze a dostanete úrok někde kolem 1 %, banka ty peníze půjčí státu a dostane úrok někde kolem 3 – 5 %.
25. 03. 2011 | 13:35

Vlkodav napsal(a):

stale rebel:

"Plán Ministerstva financí počítá s prodejem dluhopisů fyzickým osobám přes Středisko cenných papírů. V první fázi by byly k dispozici dluhopisy s desetiletou splatností za 10 miliard korun."
25. 03. 2011 | 13:41

Marcus napsal(a):

to Vlkodav:
argumentujete pro fondový systém kvůli zásluhovosti. Ale zásluhovost můžete nastavit i v průběžném systému - stačí upravit vzoreček pro výpočet důchodu.
Jinak podle mě průběžný systém je vůči politikům vice "imunní" než fondový systém. Na průběžném systému toho moc zkazit nemůžou ;-) protože penize v něm nezůstávají - průběžně se vyplácí na důchody. Kdežto fondy podlehají různým regulacím, občas znárodňování atd. - navíc průběžný systém je lépe chráněn proti inflaci - tak jak se zvyšujou mzdy, roste i příspěvěk do systému a peníze se vyplácí prakticky ve stejném období, kdežto u fondů abyste netratil, musíte zajistit zhodnocení aktiv alespoň o tu inflaci + náklady na provoz fondu.
25. 03. 2011 | 13:44

Vlkodav napsal(a):

Marcus:

Souhlasím, že průběžný systém je více imunní proti politikům. Fondový je zas více imunní proti výkyvům státních financí a průběžných příjmů. Proto podporuji kombinaci.
Samozřejmě, že zásluhovost může být nastavena i v průběžném systému, třeba jako teď. Ale je to kombinace zásluhovosti a solidarity. mne by se líbilo to oddělení. Průběžný systém zajistí jednotný minimální důchod a každý si na vyšší penzi platí sám, povinně i dobrovolně.
25. 03. 2011 | 13:50

Pepi napsal(a):

Problém vyvolává pravice ve všem postupem podfinancovat a privatizovat..!
-
Ještě doporučuji anomovaé "Stromy života" na ČSÚ: http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/animovane_grafy
-
Kdyby se tu nevykrádal důchodový fond, snižováním odvodů, tak bude dost na důchody.
-
A "Husákovy děti" jednou uživí jejich "Husákovi vnuci", kteří se rodí po r.2005..
-
Ale kdo jednou uživí ty "Klausovy ne-děti" z let 1990-2005..???... to je ten hlavní problém dneška a příštích 10-15ti let... to je oč tu běží....!!
25. 03. 2011 | 13:53

Marcus napsal(a):

to Vlkodav:
teď jsem si přečetl Vaši reakci autorovi. Rovněž mu chci velmi poděkovat - odvedl podle mě skvělou práci - do relativně přehledného grafu převedl demografický vývoj na příštích 20 let (na tuto dobu je to velmi přesné, protože znáte počty narozených dětí za posledních 20 let znáte). Důležité je, že dnešní koalice nás straší a tlačí do řešení, které zatíží současný systém a přitom podle mě budoucna nezajiŠtuje vůbec nic.
25. 03. 2011 | 13:58

Vlkodav napsal(a):

Marcus

Problém je, co za těch 20 let, že. Pokud nic neuděláme, maximálně parametrické změny, pak při nepříznivém demografickém vývoji, který může, ale nemusí nastat, bude velký problém. Pak bychom křičeli na politiky, že to měli předpokládat a něco udělat. Toť má idea.
25. 03. 2011 | 14:03

stále rebel napsal(a):

Pro Vlkodav.
To není ono, přináší to zbytečné komplikace a taky náklady. Proč bych nemohl mít vedle současného důchodového účtu ještě podúčet dobrovolný a z toho by stát mohl financovat dluhopisy. Hned bych zrušil, pokud to vůbec jde, své penzijní připojištění splatil za sebe státní dluh. Pokud by to udělali všichni, tak případné úroky ze státního dluhu by šly na naše účty a dluh by nás ani netrápil.
25. 03. 2011 | 14:11

Vlkodav napsal(a):

stale rebel:

No to by šlo, a dalo by to levné a účinné. Idea dobrovolného podúčtu se mi moc líbí.
25. 03. 2011 | 14:15

Tenco napsal(a):

Další kamínek do mozaiky prognostiků "trvanlivosti na 80 let" :

http://zpravy.kurzy.cz/264003-cinske-nakupy-tlacia-cenu-psenice-nahor/

Aneb jak šel Honza do světa a máma mu napekla buchet z čínského těsta.
25. 03. 2011 | 14:27

gaia napsal(a):

Tenco

nojo, když číňani nepěstují rejži, ale staví mosty a silnice, aby se to jejich šuntské zboží dostalo do celého světa. Teď stavěli třetí největší závěsný most na světě a aby jim to nepodemílala voda, tak okolí toho mostu o velikosti asi 3km čtvereční, představtesi to, ZMRAZILI. a piloty zaráželi do toho ledu. Také spotřebují třetinu celosvětové produkce betonu. Ten taky (vedle energie a pohonných hmot) půjde nahoru. Kvůli nim.
a jednou, až jim dojde prostor, nás tu umlátí čepicemi. To říkala již má babička(narozená 1896)
Takže jakápak důchodová reforma. Utlučou nás Číňané čepicemi.
25. 03. 2011 | 14:41

Marcus napsal(a):

to gaia:
o těch Číňanech mi to babička říkala taky ;-)
Ono ale v té Číně už se demografický vývoj taky hodně změnil - v budoucnu jich bude stejně jako nás Evropanů ubývat - takže mám obavu, že s těmi čepicemi přijde někdo jiný ;-)
25. 03. 2011 | 14:51

gaia napsal(a):

Marcus

pokud ubývá živočišného druhu 5% ročně, trvá ještě 100 let, než druh úplně vymře. To zjistili ekologové z Harwardovy university již v 80 letech. A co bude za 100 let stejně nemůžeme naplánovat,vždyť já ještě nedávno slýchávala, že příští generace bude již žít v komunismu.
25. 03. 2011 | 14:55

baterieW napsal(a):

Stačilo by mi uveřejnit jednoduchý graf se dvěma křivkami od počátku průběžného systému:
- jak postupně klesá podíl platících, produktivních k příjemcům, důchodcům (10:1, 9:1, ..., 2:1)
- a jak zároveň neustále stoupá výše, hodnota vyplácených důchodů
Tyto dvě křivky bych prodloužil do doby, která mne zajímá (třeba za 20, 40, 80 let)
byl by to zajímavý argument.
25. 03. 2011 | 14:58

Da.Rock napsal(a):

Když tvůrci reformy na chvíli zapomenou na ostražitost a vyjádří se upřímně, tak bezelstně přiznávají, že problém není ani tak v neudržitelnosti PAYG, ale v potřebě diverzifikace. Prý to sníží rizika.
Jaká rizika, smím-li se ptát? Rizika státního bankrotu, který by znemožnil vyplácet státní důchody?
Nikoliv, ani zbankrotované země, jako Argentina nebo Island nenechali své důchodce zcela bez prostředků. To si prostě žádný stát nemůže dovolit.
Ale co si může takový zbankrotovaný stát dovolit (a často dovoluje, aniž by zbankrotoval) je sáhnout lidem na soukromé penzijní spoření. Kromě Argentiny to udělalo i Irsko, Maďarsko, Polsko a částečně Slovensko. Soukromé spoření tak nepřináší do systému vyšší míru bezpečí, ale naopak.
K čemu nám tedy ona diverzifikace je?
Odpověď je prostá a všichni ji známe - k tomu, aby se část peněz přelila do rukou soukromých fondů. A je to velká část, jde až o stovky miliard. A provize ve výši i nepatrného zlomečku této sumy může výrazně zlepšit hospodaření stran, které tento model prosadí, nebo přímo vylepšit rodinný rozpočet konkrétních politiků.
A za to už stojí něco riskovat.
25. 03. 2011 | 15:01

gaia napsal(a):

baterieW

ale na co prodlužovat křivky, když společnost se vyvíjí ve spirále.

Pokud se prodlužovaly křivky, docházelo k takovým předpovědím, že celá Vídeň bude v roce 2000 zaplavená vozy se senem, které budou přivážet seno koním k dostavníkům(nesplnilo se díky vynálezu spalovacího motoru)

že následující generace bude žít v komunismu, že v roce 2020 dojde ropa a černé uhlí 5 let na to, že v roce 2000 přistaneme na Marsu a byl celý seriál o zvířatech, která nepřežijí rok 2000( a přežila, ale nepřežila zas nějaká jiná)

Takže prodlužovat křivky je na draka. Já podle prodloužené křivky své váhy z předloňských vánoc jsem měla mít dnes již 120 kilo a mám jen 72.

Takže na křivky se vykašlete.
25. 03. 2011 | 15:04

Marcus napsal(a):

to Vlkodav:
současný demografický vývoj je nepříznivý - nejdůležitější ukazatel je průměrný počet dětí na jednu ženu - pro prostou reprodukci by měl být 2,1 (když vezmeme v ůvahu migraci, může být o něco nižší). Dnes je zhruba 1,4-1,5 - to znamená, že v budoucnu nás ubývat. A samozřejmě až půjdou generace, které dnes nemají děti, do důchodu, tak to bude problém.
Úplně nejlepší řešení je podle mě podpora rodin s dětmi jak jsem psal v předchozích příspěvcích. A druhé nejlepší řešení je podle mě parametrická úprava průběžného systému. Když třeba bude věk odchodu do důchodu 65 a průměrná délka života 85 (tu dnes nikdo nedosahuje), tak budete mít v důchodu 20 ročníků a v produktivním věku 45 ročníků - i když budou slabší, tak by průběžný systém měl být ufinancovatelný. Navíc jak jsem psal v 1. příspěvku - ten posun věku do důchodu je poměrně "mocný" nástroj.
25. 03. 2011 | 15:05

gaia napsal(a):

Da.Rock

navíc ty soukromé fondy a hranice 35 let pro jejic vstup úplně diskriminuje ženy a staví je na úroveň občanů druhé kategorie, neb většina žen v tomto věku má nebo plánuje děti a je většinou bez stálého příjmu nebo na mateřské bez zaměstnání a nemá z čeho do tohoto fondu platit, neb děti toho spotřebují hodně a jsou pro ni na prvním místě. a žadonit na manželovi, aby platil sobě i jí a ještě na děti, to nejde, tudíž ten soukromý fond bude pánská záležitost.
25. 03. 2011 | 15:08

gaia napsal(a):

pokud budou ženy diskriminovány a mateřstvím omezovány , nelze na zvýšenou porodnost spoléhat. již dnes ženy, které mají víc dětí jsou za to trestány nižším důchodem, protože mají kratší dobu pojištění. pokud nebudou moci vstupovat do soukromých fondů ženy bez vlastního příjmu, třeba ty v domácnosti nebo na mateřské, bude to další znevýhodnění žen a nakročeno k dalšímu snižování porodnosti. Pak o porodnosti budou moci mluvit jen chlapi v debatních kroužcích a pánských klubech, nebo v Nervu, zkteréhož návrhy vzešly, ale neseděla tam s nimi ženská ani jedna.

Protože ke zvýšení porodnosti je chlapů zapotřebí docela dost, ale ne jen tak aby o tom kecali nebo si užili, ale aby pro to ženám vytvořili podmínky.
25. 03. 2011 | 15:18

Petr napsal(a):

to Autor:

Nechci vám bořit vaši jistě záslužnou protitunelářskou akci, ale jestli se nepletu tak malý problém lze vidět v tom, že jste vzal jako příjem celou sumu, kterou stát vybírá na "nemocenskou, penzijní pojištění a politiku zaměstnanosti" a od ní odečetl pouze výdaje na starobní důchody a nemocenskou, vynechal jste politiku zaměstnanosti a ostatní důchody a dávky, placené z této kapitoly. Kdybyste tak učinil, došel byste k jiným číslům.
Taky je dobře nedívat se pouze na čísla, která jsou výsledkem naprosto bezprecendentní konjunktury v letech 2006-2008, která se rozhodně nebude opakovat, ale chce to podívat se na výsledky čísla trochu zpátky, než do roku 2004 a když si nevíte rady s položkami, které máte odčítat, zkuste nahlédnout na web MF a tam se podívat na ta správná čísla.

Ale jinak bojujte co síly stačí, když penzijní spoření zbouráte, neuškodíte těm skutečně bohatým, ti se na penzi snadno zabezpečí jinak, uškodíte právě té střední třídě, která bude dost překvapena, až jí budou inspektoři z EU, IF a WB sdělovat jakou smí mít ČR výši penzí, aby byla schpna hradit své dluhy, udělané mimochodem právě převážně taky uprostřed té bezprecendentní konjunktury.

Jenomže to už ti politici, kteří dnes bojují púroti reféormě jako lvi budou buď prdět do hlíny nebo si užívat na Floridách a podobně.
25. 03. 2011 | 15:30

Tenco napsal(a):

gaia
Já bych s dovolením tu vizi našich babiček trochu poopravil.
My se utlučeme sami /nevím přesně čím, ale nic moc zážitek to podle mě nebude/. :((
Číňan jen přijde, pohřbí mrtvé, přepíše nápisy psané latinkou na svoje klikyháky, udělí Klausovi dalších osmdesátdevět čestných doktorátů, jmenuje ho císařem ČEZka, MOravy a Slezska a strčí mu do ruky papírek s číslem účtu, kam pak zbytek zombie bude posílat daně a poplatky. Na věky věkův. :((

Apropo - ty jsi ukazatele dle Marcuse splnila ?
No, tak to máš štěstí. To máš velké štěstí.
Protože jestli tadle reforma kalouskoidů nabere ty správné obrátky, tak je dost docela dobře možné - až kalouskoidům dojde střelný prach a jejich trubačům na šofar dech - tedy až se ukáže, že ty čísla co si cucají z palce nebo zjišťují podle toho, zda je Jupiter ve správném postavení s Marsem - tedy že pak může dojít i na neplodné ženy či impotentní chlápky.

No - já su zatím klidný, ale člověk nikdy neví.....

:)))

https://www.youtube.com/watch?v=AvXFRuQ3fg8&feature=related
25. 03. 2011 | 15:32

von kulak napsal(a):

to gaia:

Číňané díky promyšlené a citlivě aplikované politice jednoho dítěte demografický pokles, nad kterým my tady filosoficky meditujeme, pocítí zhruba za dvacet až čtyřicet klet zhruba stejně jako kobercové atomové bombardování.

Ostatně už teď vyrůstá v Číně generace, ve které jsou mužové nadreprezentování cca o 10-15 procent úroti ženám, se všemi negativními důsledky, které si na to konto dovedete představit.
25. 03. 2011 | 15:38

modrý edvard napsal(a):

Děkuji, zajímavé a užitečné. Rád bych, aby to oponoval někdo, kdo tomu rozumí (já ne , já vidím jen ty čísla). Jako skutečný problém vidím, co bude po těch 20 letech.
A jen na okraj, rád bych měl v grafu značku na 100%. Takhle mě to mate.
25. 03. 2011 | 15:53

gaia napsal(a):

Tenco

já jsem splnila ukazatele udržitelného rozvoje , což je mantra ekologů, lidská společnost by neměla růst, ale udržet se napořád

Ale štve mne, že mužům přispívá zaměstnavatel na penzijko ve školství pětistovku po 15 letech práce, což je právě o tu dobu, co byly ženy na mateřské dříve, a pokud beru 2 roky s každým děckem, tak chlap je při 2 dětech o 24 tisíc v plusu oproti stejně staré ženě.A to nepočítám úroky. A při 3 dětech je to již 36 litrů.
A pak pánové kecejte něco o porodnosti a důchodové reformě.Není to nic pro ženské.
25. 03. 2011 | 16:06

Tenco napsal(a):

gaia
No, já znám ženské/Tenco se ohlédne, zda mu jeho manželka nyní nekouká přes rameno a až teprve pak pokračuje/, které si to dovedou vybrat v násobcích. Po troškách - nemusí pršet - jen když kape. :))
Takže ten chlápek, kterému jeho šéf - místo toho aby mu zvedl o pár tisícovek plat /asi má taky doma manželku, takže ví moc dobře proč todle neudělá..:))/ takže ten jeho kapitalista když takhle navíc ošidí stát na daních - já nevím jaké z toho pak všichni zúčastnění mají pocity. Možná právě takové ty rozporuplné pocity z toho vzájemného šizení se - možná že i ty jsou zdrojem slábnoucí fertility.
Ale někdy je lepší nevědět. A nekoukat. Když dávaj sice málo - ale zadarmo.
:))

Tudle jsem vyhrabal speciálně pro tebe. Doufám, že se ti bude líbit.

https://www.youtube.com/watch?v=c631Ul7Bhak&feature=related
25. 03. 2011 | 16:20

Jetvart napsal(a):

Je těžké proti článku něco namítat. Na vládní důchodové reformě se mi líbí jen pokus o zohlednění lidského faktoru. K tomu abychom měli důchody, je zapotřebí jak odvádět peníze, tak vyprodukovat výdělečně činné potomky. Jistě jsou lidé kteří by děti rádi měli a nejrůznější okolnosti jim v tom zabránili, ale to platí o penězích ještě více.
Moje představa je asi trochu radikálnější než vládní. několik % z odvodů na důchody pro každého z rodičů by se mi zdálo přiměřené. Asi o 20% by se měli snížit důchody bezdětným lidem a přerozdělit těm kteří nějaké plátce vychovali, nebo jejich výchovu finančně podporovali. K ospravedlnění by bylo dobré udělat průzkum kolik rodiče výchova dítěte stojí a kolik na to přispívají z daní lidé kteří děti nemají. Spíše se přikláním aby to bylo povinné, ale pokud by o tom měli rozhodovat děti rodičů na daňovém formuláři, mělo by tam být jednoznačné upozornění, že výši jejich důchodu to v žádném případě neovlivní. V každém případě by to mělo být formulováno tak aby bylo jasné, že se jedná o část důchodu a ne o žádný mimořádný příplatek. Např.: Zaškrtněte pokud nechcete, aby vaši rodiče dostali část důchodu spojenou s vaší podporou a výchovou.
Toto téma je feministkám cizí, přitom se jedná o největší diskriminaci žen v současnosti.
25. 03. 2011 | 16:20

Tenco napsal(a):

Jetvart
Máte tam několik hrubek.
Pevně věřím, že jste vyprodukoval sdostatek dětského matriálu a ten vás takto zajistí.
Neb jinak bych měl docela strach, zda náhodou na stará kolena nebudete živořit.
S toudle gramatikou totiž asi vaše výdělky nebudou asi nic moc. A tedy i vaše odvody.
:((
25. 03. 2011 | 16:32

ld napsal(a):

gaia,

žena si ve 35 letech plánuje mateřství? To ještě lze? A já myslel, že její tachec je v tu dobu za zenitem. A právem!!
25. 03. 2011 | 16:32

gaia napsal(a):

Tenco

no pokud budou ženské trestány nižším důchodem za každé dítě, se kterým nějaký čas stráví doma, tak o růstu porodnosti můžeme jen diskutovat.

Jinak s písničkou hned rozjasněný den. A představ si, že jsem dnes málem omdlela při chemii, když jsem vyprávěla o Marii Curie, nositelce Nobelovy ceny za chemii a jedna holka vyklřikla, cože ta zpěvačka má Nobelovu cenu? Ona si spletla Mariah Carey s Marií Curie.
Tak něco pro tebe

https://www.youtube.com/watch?v=0habxsuXW4g
Jetvart

s vaším řešením též moc nesouhlasím. Každý, ať už bezdětný nebo s dětmi odvádí daně a vlastně na nějakého důchodce dnes platí, takže by se mu to mělo nějak vrátit, že i když bezdětný, by nějakou penzi měl odvádět. A lidé s dětmi berou dnes přídavky a jsou i jinak daňově zvýhodněni, dále jejich děti chodí zadarmo do školy, což též něco stojí a přispívají na to z daní i bezdětní.

mně jde jen o to, že ženy jsou znevýhodněni tím, že pokud pečují o dítě, pak o tu dobu mají kratší pojištění a důchod menší a možná se mnohým při více dětech ani tu podmínku pojištění po dobu 35 let nepodaří splnit.a vstoupit v 35 letech do nějakého fondu třeba při 3 dětech a na mateřské bude pro ženy též problém.
25. 03. 2011 | 16:37

Marcus napsal(a):

to Petr:
poukazujete na vývoj v minulosti - v minulosti se systém dostal do deficitu po opatřeních vlády ODS - ta snížila odvody. ČSSD je pak zase vrátila a systém se dostal do lehkého přebytku. Za Topolánka ODS omezila odvody zastropováním a systém se opět dostal do deficitu - přiznávám ale, že to nebyl jen výsledek tvořivosti ODS ;-) ale i důsledek krize a nezaměstnanosti.
Jinak pokud má něco zachránit naše budoucí důchody aby nepřičli ti zlí inspektoři z EU,IB a WB, tak je to podpora rodin s dětmi - fondový systém je na demografickém vývoji závislý stejně jako průběžný systém - rozdíl je pouze v ceně (fondový je dražší a rizikovější, v průběžném systému zase nevydělávají penzijní fondy). Při dobrém demografickém vývoji totiž fondy získávají více peněz než kolik vyplácí a mají tedy na investice do aktiv, čímž zvyšují jejich cenu. Při nepříznivém demografickém vývoji fondy budou fondy muset vydávat více peněz než kolik vybírají a budou tedy muset aktiva prodávat - tím ale dojde k poklesu jejich ceny.
Uvedu zjednodušený příklad - vemte si, kdyby teď všichni místo výchovy dětí začali spořit do fondu. Za 40 let by měli jít do důchodu - budou mít naspořenou tunu papírků, které ale nebudou mít žádnou hodnotu, protože si za ně nic nekoupí - nebude tady nikdo, kdo by něco vyráběl a pěstoval.
25. 03. 2011 | 16:38

gaia napsal(a):

ld

já byla od 32 do 39 na mateřské a tachec nebyl nikde myslím, že právě tato doba je pro ženu a vstupování do nějakých spořících fondů a odvádění peněz z výdělku úplně ta nejblbější.
25. 03. 2011 | 16:45

Marcus napsal(a):

to gaia:
ja mám pocit, že to nakonec dopadne tak, že se důchody úplně zruší - myslím, že finanční trhy takový krok náležitě ocení ;-)
25. 03. 2011 | 16:46

Petr napsal(a):

to Marcus:

Před rokem 1998, kdy byla ODS u vlády, byl naopak systém v přebytku, od roku 1998 kdyb byla u moci ČSSD naopak už v přebytku nebyl až někdy do troku 2004.

V lletech 1992-1997, kdy byla u vlády ODS rozhodně odvody snižovány nebyly, systém tak jak je postaven teď teprve startoval někdy po roce 1992 pokud se neplatu.

A co se týká zastropování - stropy byly i za vlád ČSSD a budou i když se zase ČSSD posune do Strakovky, ale na deficitu nebo přebytku systému těch pár odvádějících, kteří vydělávají více než 4 a méně 6ti násobek průměrné mzdy sotva něco změní.

STejně tak sotva něco změní na tom, že až si příště zajde k Ústavnímu soudu někdo, kdo si bude myslet, že když platí celý život na penze ze 4 násobku průměrné mzdy, tak by měl mít důchod aspoň dvojnásobný proti tomu, kdo neplatí víceméně nic, tak těžko někdo zabrání, aby Ústávaní soud nezopakoval svůj loňský judikát, takže buď se budou stropy ještě snižovat, nebo se bude zvyšovat zásluhovost, tak jak tak, rozhodně nelze odtud hledat spásu průběžného systému a jeho budoucí astronomických deficitů.
25. 03. 2011 | 16:46

Tenco napsal(a):

gaia
Dík za snahu/"tvoje písnička"/- ale až se budu chtít dívat na porno a poslouchat přitom flašinet - tak si to zařídím nějak sám.:))

Za trest :

https://www.youtube.com/watch?v=a9mg4KHqRPw

Nic - končím. Jdu se kouknout na Jeden svět.
Dneska dvakrát.
:))
Měj se.
25. 03. 2011 | 16:50

gaia napsal(a):

Marcus

rozhodně by to bylo sprvedlivější, než důstojné důchody jen pro chlapy
25. 03. 2011 | 16:50

Petr napsal(a):

to Marcus:

A ohledně zrušení důchodů - před parlamentními volbami nám ČSSD slibovala, že se budeme mít jako v Dánsku. Pokud si to dobře pamatuju, tak v Dánsku mají průběžný solidární důchod ze státního průběžného systému zhruba ve výši asi 23% tamní průměrné mzdy. Zbytek do svých hezkých důchodů ve výši cca 80% mzdy získávají (NASTOJTE) spořením v soukromých penzijních fondech!
:-)
25. 03. 2011 | 17:03

michalskop napsal(a):

Petr

jako příjmy jsem nevzal vše, co se odvádí na "sociální pojištění", ale čistě příjmy (a pak také výdaje) ČSSZ. Tedy nezahrnoval jsem peníze na "politiku zaměstnanosti" ani na příjmu ani na výdeji, naopak i jiné důchody (podstatné jsou např. vdovské) i další dávky podobné nemocenské ano. Nakonec i na ČSSZ mi výpočet potvrdili. Také se to celé netýká třeba těch vojáků či policistů.

Jinak se ale nebráním novým znalostem (nakonec sám jsem si to počítal, abych se dozvěděl, jak to tedy ve skutečnosti je) - pokud máte odkaz na data z MF, která jsou lepší než ta z ČSSZ, budu rád za link.
25. 03. 2011 | 17:20

MirekS napsal(a):

Tak vidíte, pane Škope. Jedno je jasné. Tato vláda jde proti vlastním občanům. Schválením takto navržené reformy chce tato vláda své vlastní občany zavléct do chudoby.

Nikdy neobsáhnete všechno, vždycky Vás něco překvapí... Myslím, že tato vláda se ukazuje jako manažersky nekvalitní (nepřipravená a chybující, soudě podle toho, s jakým návrhem přišla a jak často jej mění - takto se nečiní dobrá rozhodnutí s dosahem na desítky let). Na co jste tedy zapomněl (co tiše předpokládáte jako konstantní parametr do budoucna), je:

Produktivita práce (a s tím související vědecký a vzdělávací systém)

Produktivita práce (při zavlečení do chudoby bude klesat, stagnovat, mírně růst - v absolutních číslech, v relativních číslech bude tendence růstu spíše klesat, a to v porovnání s vyspělejšími zeměmi "naší civilizace" rychleji - nadále budeme klesat v mezinárodních žebříčcích) - zde ono "napojení" na vzdělanost (zaměřenou na perspektivní obory lidské činnosti charakterizující "kvalitu života" - struktura a kvalita organizace), výzkum, vývoj a předávání do výroby - promarněné možnosti v těchto oblastech znamenají akceleraci negativních tendencí vývoje produkutity práce v budoucnosti.

Sám si odpovězte, v jaké struktuře (déledobě) "chrlí" naše školství absolventy! Nehodilo by se např. uplatnit "školné" ke změně motivace studovat ten který studijní obor (ve stylu nabídky a poptávky)? Nevyplatilo by se hledat obdobný mechanismus i v oblasti vědy, výzkumu a vývoje?

Demografie (jde jen o drobnost, ale možná podstatnou)

Zde se mi zdá, že jste tak trochu zapomněl, že existuje (kromě imigrace) také emigrace. Bylo by i zajímavé znát i její "profesní" strukturu. Bylo by i zajímavé znát, zda se jedná o "dočasnou emigraci" a "jak dočasnou". Je to spíš inteligence, kdo odchází za prací do světa? Nebo spíš řemeslníci? A kdy se vrátí, aby byli užiteční zde (za 5 let, na důchod nebo už vůbec)? Jakého společenského zisku/ztráty dosahujeme zde?

Otevřenost ekonomiky

Nehoruji pro uzavření ekonomiky, ale není naše ekonomika "přehnaně otevřená" (nejsme až přespříliš závislí na tom, co po nás chtějí odběratelé - porovnejte si "kvalitu" vztahu zahraničních odběratelů např. k švýcarských dodavatelům - ať je to křiklavé - a k našim dodavatelům; jak vyspělý je náš vnitřní trh(?)). V této souvislosti odkazuji na směnný kurz koruny, hlavně k dolaru, ale hlavně v porovnání s vývojem jiných měn (vyberte si sám kterých).

Zkrátka a dobře, těch vlivů je víc (a určitě by se daly najít další - zaměstnanost). Každopádně vidíte, že jde o "živý organismus", který potřebuje definovat model (co nejvíce popisující realitu, který potřebuje dynamizovat rozsahem podstatných proměnlivých parametrů, "krmit" důvěryhodnými daty) a stav výsledků tohoto modelu také periodicky veřejnosti náležitě srozumitelně prezentovat (popularizace odbornosti), pokud možno v kontextu mezinárodního srovnání (nelehký úkol i pro odborníky).
Uznejte, z tohoto hlediska jsou Vaše pěkné grafy začátkem... Nicméně si troufnu říci, že v prezentaci problému veřejnosti jste se dostal dál než slavná ČSSZ a MPSV (přitom tam prý mají vysoce odborný tým(!)). Nebo že bych se mýlil?

Takže, pane Škope, ode mě zase palec nahoru!

Zdravím Vás

MirekS
25. 03. 2011 | 17:22

MirekS napsal(a):

Dovětek pro p. Škopa:

Celé je to o efektivnosti činnosti vlády ve smyslu většího společenského přínosu než s tím spojených nákladů - v tom je ta vyjádřená kvalita politiky. A teď si vezměte rozpočtový vývoj zpět. Teď se vezměte úbytek státního majetku a jeho proměnu do kvality investice do občanů. Jak manažersky úspěšné řešení Vám vyšlo? Jak dlouho ti současní manažeři státu nám to tu "koučují"? Opravdu je tam ještě chceme? A nechceme-li, máme připraveny nové manažery státu (na jiných stupních prověřené úspěšnou činností), kterými je nahradíme? A jakým způsobem je tam dosadíme?

Zdraví

MirekS
25. 03. 2011 | 17:42

MirekS napsal(a):

Pro Petr:

Neznáte hodnotu "indexu společenské důvěry" v Dánsku a v ČR? Stačí mi i link.

Předem moc děkuji

MirekS
25. 03. 2011 | 17:52

ld napsal(a):

gaia,

přesmyčka á la tachec je o něčem jiném. Tento příměr skoumá zmizení vlaku i s nádražím. Ale zůstáváme zajedno:fondové hospodaření není blízké spravedlnosti ani náhodou. Proč? 1,5% vejvaru pro jeho hospodáře jsou obrovské peníze. A spekulace ohrožují jejich střadatele.
25. 03. 2011 | 18:02

Marcus napsal(a):

to Petr:
podle mého názoru došlo ke snížení sazby odvodů o 2% v roce 1997 (tedy za ministra Kočárníka), za vlád ČSSD pak došlo opět ke zvýšení. Zastropování podle mého názoru dříve nebylo - to se podle mého názoru zavedlo až za Topolánka. Dříve jsme měli progresivní zdanění a nezastropované odvody na důchodové zabezpečení - ovšem pak jsme přešli k druhému extrému - zastropování a současně rovné dani (takže pro ty nejvyšší mzdy je vlastně zdanění degresivní). Ale nejsem účetní, takže úplně přesně vývoj těch sazeb v historii neznám (hlavně tedy v té polovině 90-tých let).

Jinak máte pravdu, že třeba v Dánsku je významná role penzijních fondů. Ono ale ty penzijní fondy ještě neprošly zatěžkávací zkouškou. Podle mě jsou totiž na demografickém vývoji závislé podobně jako průběžný systém (jediný rozdíl podle mě je v ceně a riziku). Doteď přitom počet obyvatel u nás i v Západní Evropě přibýval nebo stagnoval - v té sinusoidě jsme tedy na vrcholu, ale v budoucnu se ten trend otočí a teprve pak se ukáže, jak na tom penzijní fondy opravdu jsou - osobně si myslím, že budou mít velké problémy a jsem zvědav kdo bude případné problémy řešit.
25. 03. 2011 | 20:02

myky napsal(a):

Je třeba udělat fondy, aby "jsme" měli co tunelovat a za třicet let kdo ví co bude.
25. 03. 2011 | 20:05

Marcus napsal(a):

to gaia:
já to myslel jako vtip - mě připadá, že v současnosti se musíme bát, aby nás finanční trhy netrestaly ;-)
Jinak s Vámi souhlasím, že by se výchova dítěte měla při výpočtu důchodu zohledňovat - já o tom ale nerozhoduji ;-)
Přeju pěkný večer
25. 03. 2011 | 20:08

Lex napsal(a):

autor
Ať si vůči Vaším grafům jsou výhrady ty či ony, ať ony grafy pracují s tou nebo onou nepřesností, ať nepočítají s tím nebo oním konvolutem lidí, peněz, zlodějen nebo dobročinných akcí, ať se ve Vámi predikované době objeví "x" determinačních nebo "y" stochastických uzlů, pořád to jsou pro mě první poměrně reálná data a jejich srovnání s výhledem na dvacet let.
Opakuji - první. Zatím jsem se s ničím podobným od těch, kdo nám vtloukají do hlav různá řešení, která ale vždycky zaplatím z vlastní kapsy, ze svých zdaněných příjmů, neviděl. Vždy jen kecy. A také mě těší, že ty Vaše grafy ukazují to, co jinak jenom tušíme (neuměle si počítáme a srovnáváme). Že totiž ta "důchodová reforma" v pojetí našich "kradověrných", ten způsob řešení, je na prvním místě humbuk zaměřený na nalévání peněz do bezedných kapes vyvolených. Se skutečnými důchody to má jen málo společného.
Možná ale, že jsem jenom neměl štěstí (neštěstí) na zdroje.
Dík za Váš článek!
Lex
25. 03. 2011 | 21:09

Jetvart napsal(a):

Tenco
Jsem rád, že máte námitky proti gramatice a ne proti obsahu.
25. 03. 2011 | 21:22

Tenco napsal(a):

ad Lex
Pojímám to stejně.
25. 03. 2011 | 21:29

Jetvart napsal(a):

Gaia
No, já také nenavrhuji stanovovat výši důchodu pouze podle dětí, jen to zohlednit. Důchody bezdětných bych krátil o 20% které bych přerozdělil důchodcům, jejichž děti jsou výdělečně činné. To by nevyžadovalo žádné velké investice.
Jsem si vědom, že i bezdětní přispívají na školy, i když to vnímám spíš jako splátku za vlastní bezplatnou školní docházku. Pokud vím, přídavky na děti berou jen nízkopřijmové rodiny. Navíc tam mám "K ospravedlnění by bylo dobré udělat průzkum kolik rodiče výchova dítěte stojí a kolik na to přispívají z daní lidé kteří děti nemají." Víte, ono by se nejednalo o žádnou závratnou částku, lidé s jedním dítětem by měli zhruba stejně pokud se synek nejmenuje Roman, Bakala nebo Kellner.
Myslel jsem, že důchodové, stejně jako zdravotní pojištění, za ženy těch několik let platí stát.
25. 03. 2011 | 22:13

Lex napsal(a):

Tenco
Když jsem to psal, ještě jsem si nevšiml, že ten exot z MPSV zavěsil na tapetu svůj vlastní článek, kterým to potvrzuje. Prokristapánananebi, čím jsme se provinili?!
25. 03. 2011 | 23:38

bum napsal(a):

Tak na to znám odpověď.Nebude na důchody.Před volbami zase přemluvíme bábu protože jsme naprosto nepoučitelní a neschopní pochopit,že dáváme hlas stále stejným a léty profláknutým prolhaným dinosauřím zločincům.Stačí aby se zase trošku prekabátili,založili jinou stranu,na očko jinou a jsou přece naši!!
26. 03. 2011 | 05:29

Daniela napsal(a):

Důchody, tak jak je dnes vnímáme, jsou společensky nový prvek. Nemáme s nimi žádnou tisíciletou, dokonce ani stoletou zkušenost. To, že se lidé na obecné rovině dohodnou na tom, že se i ve stáří nebudou vraždit, ba naopak se o sebe budou starat, to tu dlouho nebylo. Tomuto myšlení se přizpůsobuje prostředí i trh, to chvíli trvá, tak snad nedopadneme jak před sto lety........
26. 03. 2011 | 07:19

milan slanna napsal(a):

Pekne grafy. Ale stale mi tu chyby zapocitani zcela zasadni zmeny naroku na duchod. Jetlize dnesni deti budou mit narok na duchod az po odpracovani 35 let a do techto let se jim nebude zapocitavat studium a materska. Pak je dle meho zcela jasne, ze duchodovy ucet bude za 35 let v obrovskych prebytcich.

Pro nazornost pouziji vypocet idealni zeny (idealni ve state kde maji vsichni politici plnou hubu vzdelanostni ekonomiky a podpory rodin s detmi).

Tato zena nastoupi zakladni devitiletou skolni dochazku v 6 letech. Ukonci ji v 15. Pak stravi 4 roky na stredni skole. Je ji tedy 19. Pak tu mame 5 let na univerzite (minimalni doba, ja mel vejsku na 5.5, medicina je na 6). Takze to mame 24. No a pokud bude mit tu drzost a poridi si tri deti a s kazdym stravi 2 roky na materske. Tak to mame 24+6=30. No a pak, za predpokladu ze bude mit tolik stesti a hned po skole najde bez problemu praci(zadnej problem pokud se da na politiku). Nikdy nebude nezamestnana. Ani ji nenapadne jet byt i jen na rok ci dva na zkusenou do zahranici. Tak pak bude makat 35 let a v 65 pujde do zaslozeneho duchodu.
Me z toho vychazi, ze takova zena na duchod nikdy nedosahne. A spolu s ni statisice jinych. Proboha staci se stavit v jakekoli hospode a chvilku si povidat s dnesni mladezi ve veku 20-30let. Kolik z nich nikdy nebylo na uradu prace?
Dale tu mame zastupy pracovniku kuprikladu ve stavebnictvi, kteri se v zime na tri mesice programove uchyluji na urad prace(s radosti bych ty nemakacenky z vlady a parlamentu nahnal na brigadu szivat se s delnickou tridou a pokryvat strechu v zimni vanici) a tudiz se jim kazdy 4 rok nezapocitava. Takovy si o 35 odpracovanych letech mohou nechat jen zdat.
Proste soudim, ze vsechny slavne analyzy a grafy nemaji zadny smysl. Nebot naproste vetsine dnesni mladeze zrusila duchod uz davno predchozi vlada. A vskutku me sokuje, ze si toho zrejme v cele Ceske republice nikdo nevsim.
Uz jsem se zkousel mailem ptat mnohych mocnych (i kdyz me vetsinou prijdou spis dusevne nemocni) kde jsem ve svych vypoctech udelal chybu. Ale nejakej tajtrlik co navic ani nezije v Cechach (a tudiz ani nechi k volbam) jim nestoji za odpoved. Ale vy jste novinar. Mohl by jste prosim tento jednoduchy vypocet zverejnit. Matematika je v nem na urovni treti tridy zakladni skoly. Tak by ho snad mohla i dnesni ceska mladez pri trose snahy pochopit. A zacit konecne neco delat. Osobne navrhuji v Cechach osvedsenou a tradicni defenestraci.
S pozdravem
Milan Slanina
26. 03. 2011 | 07:51

Lelíček napsal(a):

Pane Škop, ve vztahu k tomu, zda budeme mít na důchody, je už nyní zřejmé, že asi nikoliv. Jsme totiž státem tak věhlasných finančních menagerů typu Hušák (viz Sazka a.s.), že nebudeme mít na důchody za 5 let natož za let 20.
26. 03. 2011 | 09:05

Jirka napsal(a):

V podstatě rozumný názor a podložený dobrým demografickým rozborem. Jen bych ještě dodal, že jste možná trochu pozapomněl na mortalitu důchodců ( přece za těch 20 let tady nebude zhruba 1,5 milionu devadesátiletých důchodců ), mortalita poměr důchodců vstupujících do důchodu se stávajícími důchodci vyrovná ( počítáte, že asi 10 let bude počet důchodců přibližně stejný, čímž jste se tohoto faktu dotkl ), ale já si myslím, že se počet důchodců bude mortalitou stárnoucích v podstatě poměrně rychle snižovat, takže v podstatě žádná zvláštní opatření nebude třeba, pokud se adekvátně zvýší produktivita práce, bude na důchody i při nezměněném systému peněz dostatek.
Veškerá dúchodová reforma je jenom "strašení" obyvatelstva z politických důvodů, zejména pak z důvodů zrychleného bohatnutí kapitalistických zlodějů !!!!
26. 03. 2011 | 09:53

Eva německá napsal(a):

Také se připojuji a vyjadřuji svůj souhlas s článkem ! Informace 100 %, cesta k vyřešení problému "důchody" v něm jasně ukázaná ! Díky díky !
26. 03. 2011 | 10:08

Mirek napsal(a):

Je jediná účinná důchodová reforma : Za 1. Více platit na důchody - asice každý z nás kdo má to štěsí že má práci, že má příjmy ! Za 2. snížit vyplácené důchody, hlavně snížit ty nejvyšší důchody co jsou vypočítány z vysokých příjmů, tito občané měli možnost si ušetřit! A navíc pravicové vlády jim snížily daň z příjmu až na 15%!
26. 03. 2011 | 10:17

MH napsal(a):

Možná s křížkem po funuse (diskuze už utichla), přesto ještě jeden dík autorovi za poctivý přístup a kousek "tvrdých" dat. A několik výhrad:

a) Dopředné omezení "výhledu" pouze na 20 let je chybou. Ano, případné budoucí populační exploze nedokážeme předvídat, důležité ale je, že NEJSOU jisté. Naopak jisté JE, že silné ročníky "Husákových dětí" budou po roce 2040 houfně odcházet do důchodu.

b) V hodnocení vývoje bilance důchodového účtu jsou trochu zamlčeny jsou dva SILNÉ optimistické předpoklady - mimořádně příznivá ekonomická situace (růst) před krizí a 100% zaměstnanost práceschopného obyvatelstva v budoucnu.

c) Řešení "vrátit se k sazbám z roku 2008" je přílišné zúžení problému. Kvůli posílení konkurenceschopnosti je vhodné vedlejší náklady práce naopak snižovat. Nelze hodnotit izolovaně.

d) Prodlužováním věku odchodu do důchodu lze elegantně a jednoduše "vyřešit" celý problém bilance průběžného důchodového účtu. Beze zbytku. Jen mám pochyby o efektivitě - abychom se nedočkali třeba toho, že posledních 10 let před "řádným" důchodem budeme všichni čekat v "přípravce" na úřadu práce.

e) Nechceme-li se jen hledat alibi nebo se hádat, kdo že nám to (víc) lže, otázka by neměla znít, zda je důchodová reforma "zbytná či nezbytná", ale zda je "žádoucí". Tj. mít ambici současný systém proti demografickému riziku aspoň částečně zodolnit.
Abych nebyl jen za hnidopicha, líbilo by se mi to principiálně nějak takto:

Výše důchodu = životní minimum + určité proceto příjmu vychovaných dětí a vnoučat. Lidé děti nemají (resp. mají jich málo) většinou z vlastního rozhodutí. Jejich výchova objektivně stojí hodně peněz, nervů, času, ... Tím, že děti nemám, si tohle "ušetřím" (a o mnohé nenahraditelné jsem ochuzen, ale to sem teď nepatří). Ušetřím bez ohledu na příčinu, proč je nemám (třeba je mít nemůžu). Je spravedlivé, abych si z ušetřeného spořil na vylepšení vlastního důchodu a ne sobecky čekat, že mě ve stáří budou živit děti těch ostatních.

Tohle je jen základní princip. Protipříklady, kdy to bude fungovat špatně nebo vůbec, jsou nasnadě. V praxi by výše důchodu nad životní minimum měla odrážet spíš výši mých "investic" do dětí, než jejich skutečné aktuální příjmy. Kompromis mezi zásluhovostí a solidaritou je možné plynule balancovat. Kdo nemá děti a ani jinak nemyslel na zadní kolečka, musí vyžít s minimem.

Pro lidi s potomstvem tedy systém zůstává průběžným, včetně výhod s tím spojených (odolnost vůči inflaci a rozkradení).
28. 03. 2011 | 00:02

Jetvart napsal(a):

Pane Škop,doufám, že se nebudete zlobit, že se můj příspěvek netýká tématu, ale ocenil bych, kdyby mi někdo vysvětlil následující rozpor, tak jsem to natapetoval do blogu statistika a matematika.
Pokud se úpravou DPH na 17,5% zvýší náklady na zdravotní péči od roku 2013 o 6-7 miliard, přičemž výnos ze zvýšení DPH se odhaduje zhruba na 27 miliard KČ a vydělíme příjem z očekávaného navýšení DPH, očekávanými následnými výdaji ve zdravotnícké péči, dostaneme 27 : 6,5 = 4,1 tedy 1/4. To by znamenalo, že zdravotnictví nakupuje čtvrtinu z celkového objemu zboží a služeb v České republice, což je samozřejmě nesmysl. Např. výdaje na zdravotnictví tvoří asi 8% HDP a v tom jsou i platy. Mýlím se v něčem, nebo nám někdo lže?

http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/bohuslav-sobotka.php?itemid=12652

http://www.petr-necas.cz/clanek/16322
28. 03. 2011 | 04:36

MH napsal(a):

Jetvart:
Mýlíte se ve svém závěru "to by znamenalo, že zdravotnictví nakupuje čtvrtinu z celkového objemu zboží a služeb v České republice". Zdravotnictví tvoří čtvrtinu objemu zboží a služeb v doposud snížené sazbě DPH, ne celkem.
28. 03. 2011 | 12:37

Jetvart napsal(a):

MH
Děkuji za vaši opravu, ale pořád se mi nezdá, že by nákupy ve zdravotnictví tvořily čtvrtinu objemu zboží a služeb ve snížené sazbě DPH.
28. 03. 2011 | 22:27

Vladimir napsal(a):

K těm parametrickým úpravám průběžného systému bych připodotknul jednu změnu. A sice určitá závislost důchodu nastávajícího důchodce podle počtu vychovaných (nikoliv jen zplozených) a pracujících dětí. Takže parametricky bych zajistil, aby byl důchod (v nynější výši) přiznán takovému člověku, který má aspoň 2 pracující děti. Kdo nevychoval ani jedno pracující dítě (v době odchodu do penze), měl by penzi z průběžného systému nižší o např. o 15-20%. Kdo jen jedno dítě, tak třeba nižší penzi o 5-10%.
Myslím, že by demografický problém byl vyřešen raz, dva ... a i kdyby dětí nepřibývalo, byl by parametricky snížen důchod a důchodci by jasně věděli proč !!
A samozřejmě by bezdětní měli možnost na důchod spořit - např. ty desetitisíce a statisíce, které nevložili do výchovy dětí ...
A ti, kteří by děti plodili jak myši a nechávali je napospas ulici, by neměli asi žádné pracující dítě, takže jakoby děti nemšli ...

Je zajímavé, že ani Drábek, ani Nečas, ani celá vláda ve svém návrhu PR vůbc NEŘEŠÍ DEMOGRAFICKÝ problém, ale řeší spíš rovnou daň, kterou Topol minule nestihnul ...
30. 03. 2011 | 15:04

Miš napsal(a):

Já jsem hlavně ještě nezjistil, co ty fondy budou s penězi dělat. Na burze je 14 podniků a vlády rozpočtové odpovědnosti budou mít vyrovnaný rozpočet. Představa, že absolventi VŠE si hrají bez jakékoliv zodpovědnosti na světových burzách mi připadá úplně šílená. Na konec jen pro úplnost, pokud milion účastníků uloží do těchto fondů průměrně milion, tak tam bude jeden bilion. Tedy náš současný státní dluh. Takže je zřejmé, že se opravdu jedná o tunel tisíciletí.
10. 04. 2011 | 18:15

KD napsal(a):

mozna ten system valorizaci by se mel zastavit a vychazet ze stabilnich cen, napr. ze v USA je stale minimalni mzda 850 dolaru, kterou ma kazdy prumerny clovek a elektronika stoji o 30 procent mene, obleceni o 50 procent mene, a najem s vyjimkou duchodcu o 25 procent mene... dale je klidne mozne zrusit Zdravotni pojistovny, predepisovani paralenu, motani obvazu a lezeni s kapackou neni prilis nakladne, stejne jako v USA nemocnice pro nejchudsi...
06. 06. 2011 | 16:19

Fik napsal(a):

Ahoj Michale,

musim priznat, ze me tenhle Tvuj prispevek dost vydesil. Bohuzel tam mas nekolik
(IMHO zasadnich) omylu.

Totalni kolaps soucasneho systemu nastane ve chvili, kdy nase generace (70. leta) bude odchazet do duchodu - tedy za 30-35 let. IMHO je nejvyssi cas nejak zacit resit, jake budeme mit duchody (at se mame cas pripravit).

Dale - nedoslo k zadnemu snizeni sazby duchodoveho pojisteni, to je stale 28% (snizovaly se jine slozky soc. pojistneho). Propad skutecne nastal diky krizi, presneji diky skokovemu snizeni poctu pracujicich lidi a castecne i vyssimu prirsutku duchodcu (zvyseni nezamestananosti, predcasne duchody).

Mej se krasne, budu rad kdyz se ozves ... zdaleka nejen kvuli tomuhle clanku :)
Fik
11. 07. 2011 | 17:20

Sio napsal(a):

Byl jsem zvědav, jak bude vypadat tato analýza od matematicky gramotného člověka, ze kterého se taktéž považuji. Žádné překvapení. Podobně. Udělal jsem podobnou analýzy na základě demografických tabulek z ČSÚ už někdy před 3 lety. a došel k podobným výsledkům. Ale to ještě nefungoval parametr "snížení odvodů" a mám dojem, že i zastropování bylo jiné. Bezděkova komise je banda lhářů a prodejných dívčin koupených důchodovými fondy a vláda jakbysmet.
07. 02. 2012 | 17:29

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy