Pane Š kope, chtěl bych mít vaše starosti, závidím vám a přeji hodně úspěchů !

Už si nevzpomínám, za co měl být Huml zbaven imunity?

Byl podezrely z toho, ze jako dopravni policista sfalsoval posudek autonehody.

Jednoznačně je za tím tuhá stranická disciplína, možná i demokratický centralismus.

Já bych je policii vydal všechny co zasedají v PS, ono by se téměř na každého něco našlo! Autore ještě jste zapoměl na to kulaťoučké chrochtavé vypasené prasátko Šášenku rovnoústého blekotavého! Nebo o něm se nehlasovalo?

Oprava ... zapomněl...

Pan Bárta zatím neukradl žádné peníze ze státního rozpočtu - pokud někoho platil tak ze svého a je třeba vyšetřit i to proč se někdo nechal platit. To je to nejmenší zlo ve sněmovně. Mnohem ostudnější je to, proč se nevyřešily a dokonce ani nebyl pokus vyřešit kauzy DROBIL a PROMOPRO. Asi jsou ty rozkrádačky po miliardách běžný stav a je smutné, že ani naši hlídací psi demokracie toto nevidí a místo toho nás krmí Bártou a kauzami jako Bátora aj. Odpudivé zločinné spiknutí politiků, policie a justice a novinářů. Vypadá to jak těsně před nástupem Hitlera a asi to tímto stylem i skončí

Zde je to ona viditelná košile, která je bližší než kabát.

Být podezřelý z toho, že jako profesionál zfalšuji nějaký posudek, tak to je zcela legální, viz aféra Čunek a NOVA.V našem státě na falešné posudky máme i specializované firmy.

Bohužel aféra Bárta je něco úplně nového a na to naši "poslanci" nejsou zvyklí,protože oni mezi sebou mají nepsaný zákon:

Úplatky (Výkup loajality) je možné dávat jen jako;
a)Trafiky
b)Pokud si kupuji loajalitu, tak tuto si kupuji z peněz daňových poplatníků a né ze svého.

Bohužel Bárta tento zaužívaný postup porušil a proto ta jasná a nekompromisní odezva.
Zde prosím se nikterak nezastávám soukromých firem podnikajících v politice ale platí li někdo za loajalitu svými penězi, je to jeho věc.
Platí li někdo za loajalitu našimi penězi, tak již to není jeho věc ale věc nás všech i moje.

Možná že se ty případy od sebe svou závažností opravdu liší. Huml mi nepřijde tak nevěryhodný jak Škárka s Bártou.

Také cosi podobného!!!
Padělatelce matur.vysvědčení a VŠ diplomů HROZÍ dle vyjádření cca 8-10 let basy !!
Rovněž její zákazníci se mohou "těšit" na nějaký flastr.
CO ALE prosím hrozí podvodníkům z Plzeňské právnické fakulty,či jejich "zákazníkům"??
Údajně NELZE trestat !? Tak zase hóóuno-slavný soude!Nebo máme na každého lumpa zase jiné metry???

Vydán měl být určitě i pan Huml. Takto na něm zůstala pachuť členství v klubu podvodných soudních znalců, kteří na objednávku vyhotoví jakýkoli posudek a využívají panující systém jeich všeobecné neodpovědnosti.

můj tip je tento
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=712467
Má smlouva s VV je cár papíru, říká nový hlas ČSSD

Pozorovatel
Cech

.... máte oba pravdu.
Hlavně je zarážející ta logika policie, st. zástupců i soudů.
Na každého naprosto různý metr - což musí udeřit do očí i laika. Něco tady pořád hodně smrdí - asi zahnívající spravedlnost.

To, že existuje možnost nevydat poslance k prošetření jeho činů prokazuje pitomost našich slavných zákonodárců před dvaceti lety. Správně má být každý čin prošetřen a o imunitě se má uvažovat až před vydáním soudu.

Nevím přesně, u Humla snad šlo o podezření, že za jeho stíháním stojí přímo VV, aby poslouchal.

„ Proti hlasoval například člen mandátového a imunitního výboru Marek Benda (ODS), který měl možnost seznámit se se spisem. "Domnívám se, že kdyby pan Huml nebyl poslanec, stíhání neprobíhá," řekl novinářům. Hana Orgoníková (ČSSD) zase hovořila o honu na čarodějnice. Hlasování se zdržel Michal Babák (VV), podle kterého jsou v policejních podkladech závažné chyby a kauza je účelová. Místo tří let strávených u soudu by měl Huml spíš pracovat ve sněmovně, řekl novinářům Babák.

Mandátový a imunitní výbor se v úterý k Humlově vydání jednoznačně nevyjádřil. Výbor nepřijal návrh, podle kterého by sněmovně vydání doporučil, a zasedání skončilo v této věci bez usnesení. Výbor ale poukázal na údajnou liknavost a průtahy ve vyšetřování, na úniky údajů do médií a také za to, že spoluautoři posudku nebyli obviněni. Podle Humla byla práce výboru profesionální.

Policie chtěla Humla stíhat kvůli dva roky starému dokumentu k havárii nákladního vozu s motocyklem. Dokument vypracovala společnost V.V.V. Expert, jejímž ředitelem Huml byl. Humlův tým se tehdy domníval, že nehoda se mohla stát jinak, než zachycoval policejní plánek, fotodokumentace a skutečné stopy. Trestní oznámení podal soudce Jiří Říha pro podezření z křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku.

Huml připomněl, že posudek byl zpracován pro obhajobu. Posudek podle něho zmanipulovaný nebyl, poslanec ale připustil, že v něm mohla být neúmyslná chyba. Případ obecně označil za pokus o zastrašení obhajoby.“
http://www.vz24.cz/clanky/poslanci-nevydali-humla-vv-k-trestnimu-stihani/

Michal Škop
Mnoho zdaru ve Vaší práci. Pevné nervy , zdraví, přiměřenou výši bohatství a neustálý pocit štěstí.

P.S. Když tak sem pak ty odpovědi dejte.
Může zde proběhnout zajímavá diskuze via spekulace o motivacích poslanců.

Nevím, jaký význam by mělo vyšetřování Humla. Naopak na vyšetřování Bárty jsem velmi zvědav, zvlášť když o to sám požádal. Patrně se nebojí a dokáže se obhájit. To se asi nebude mnoha lidem líbit...

Už by bylo konečně na čase, aby si naší drazí (za všechny prachy) poslanci tu imunitu omezili, ale je to jen výkřik idealisty a snílka.
Nehodlám pana Bártu nijak hájit, ani nejsem jeho příznivec, ale dá se celkem logicky předpokládat, že sám od sebe tyhle "milodary" nerozdával - až takový samaritán a dobroděj to nebude. Šlo-li o tzv. úplatek, tak p. Bárta spíš reagoval na poptávku - "někdo" si asi zkrátka o tohle držhubné nepokrytě řekl .... a důvod mohl být jakýkoliv (včetně toho, že bude plánovitě následovat vydírání a následná skandalizace - a podle vývoje událostí to není nijak nelogické).

A o váženém panovi Humlovi jsem měl podstatně lepší mínění (opraveno) ..... teď už mi u něj chybí snad jenom obligátní větička: "Myslím to upřímně" + doširoka roztažený úsměv na billboardech.

Přece neůžete srovnávat nějaký posudek o dopravní nehodě Humla s fašistickými způsoby vládnutí Bárty. Bárta byl přece vydán proto, že fízlovské agentury většina poslanců nenávidí daleko více než všechny dopravní policisty. A navíc Bárta zlikvidoval výstavbu naší dálniční sítě, tím že nechal jednoho cyklistu a jednoho konceptora vysokorychlostních tratí vypracovat dálníční superkoncepci. (Ostatní trochu fundovaní lidé na MD totiž odmítli se podřídit jeho diletanským představám o rozvoji naší silniční sítě. Ty proto Bárta z ministerstav naivně vyhodil nevěda, jak se muto může vymstít.) A když mu superkoncepsi nehtěl hospodářský výbor parlamentu posvětit, tak začal bušit do stolu a uraženě odešel. Prostě si popletl své podřízené špehy ze samoobsluh s řádně zvolenými poslanci. Proto pro jeho vydání zvedali ruku skoro všichni v parlamentu. Možná i ve velmi naivní představě, že policie zjistí, odkud Bárta vzal své tisíce, které rozdává po parlamentu.
Podle mě hlasování o vydání Bárty má jen velmi málo společného s podstatou obvinění, ale souvisí se zlovolnými vlastnostmi Bárty, který si nikdy neměl stát ve státě usilujícím o západní typ demokracie poslancem.

Pokud je pravda to co sem zkopíroval stále rebel, pak srovnávat nevydání Humla s Bártou je docela divné autore. Chyby se mohou stát každému, ale falšování je přece jen něco jiného. Logicky si obhajoba vyžádala posudek,a pokud je v něm chyba, zda úmyslná nebo ne, to přece není falšování. Jako třeba falešné diplomy, případně maturitní vysvědčení.

Stín pochybností je vždy rozptýlen, pokud člověk podstoupí standardní procedury vedoucí k jeho očištění.
Stín pochybností zůstane navždy....pokud se takový člověk těmto procedurám, ať už takovým či onakým způsobem, vyhne.

Nepomůže mu žádná racionalizace ani mediální masáž.

Policie by měla urychleně opět požadat parlament o vydání Stanislava Vumla.

Pane Škope, v kapitalismu se každý stará sám o sebe. Uděláte dobře, když se budete věnovat tomu, co jste studoval a nesrovnávejte nesrovnatelné. KohoVolit je vaše věc, my si budeme volit koho chceme a ne koho chcete Vy.

A co Saša Vondrů a jeho ProMoPro? A chemický Ali Kalousek a jeho sebevražedné padáky? A křišťálově čistý Standa....

Kde ty loňské sněhy jsou kdy zločinci chodili do vězení a ne do poslaneckých lavic?

Nevím, proč mi bylo smazáno "vyšetření Humla holajzníkem". Holajzník není sprosté slovo, ale odborný výraz.

camponotus

děkuji za Vaši starost o mě, ale nemusíte se o mě bát, věnuji se i tomu, co jsem studoval (a studuji) - viz třeba statistický model http://cs.kohovolit.eu/cz/praha/analysis/mds
A samozřejmě volte, koho chcete Vy, "o tom" je totiž právě KohoVolit.eu - abyste volil toho, koho chcete Vy a ne toho, koho Vám podstrčí nějaký specialista na PR v reklamě

kočka šklíba

já to ne/vydání nesrovnávám věcně - mě naopak zajímají ty argumenty, proč jednou "ne" a podruhé "ano". Já jen uvádím, že to byla jediná hlasování o vydání poslanců v tomto volebním období. Proč např. jednou větší část ČSSD a ODS Policii ČR nevěří a podruhé ano? A mám/mohu potom věřit Policii ČR třeba já, který neoplývá nějakou větší mocí?

Jonšta

ale Vy přeci máte moje starosti (-: Předpokládám, že třeba politiky svými daněmi platíte podobně jako já, podobně jako já jim svěřujete veřejný majetek, aby s ním hospodařili, atd. - a tak se o tyto svoje zaměstnance také musíte starat

"Vydám, nevydám, vydám, nevydám, vydám. ....Haló ? Kdo tam ?...
...Ano, poslušně hlásím, že zařídím !"

- " Nevydávám ! "

freelance writer