Posuďte sami z grafů hlasování u podezřelých pořadů. Uvidíte, proč např. výsledek u p. Drábka byl "zázračný".


Jak asi už víte, Česká televize zastavila hlasování v Hyde Parku. Což je dobře. Šlo snadno ovlinit (jako většina podobných anket), velice pravděpodobně se skutečně počítačově ovlivňovalo a koneckonců takové hlasování je zcela nereprezentativní a přináší jen šum do veřejné diskuse.

Vzhledem k tomu, že ČT se mnou i kolegy v této věci komunikuje velmi, ale velmi sporadicky, nevíme, v jakém stavu jsou její interní analýzy, pokud vůbec nějaké probíhají. Poslední reakce ČT je “Dále se nebudeme vzhledem k možným právním krokům teď vyjadřovat.” (opět z diskuse na Facebooku) Což ale už dělají měsíc a půl, od zveřejnění nesrovnalostí v pořadu s p. Drábkem (který byl 4.10.2012).

Seznam pořadů, které jsou aktuálně podezřelé (může tam ještě něco přibýt), že se v nich ovlivňovalo, jste si mohli přečíst již včera leckde, ale neuškodí ho ještě jednou uvést:

Nejvíce podezřelé pořady:

• - 4.10.2012 Jaromír Drábek, TOP 09 (ovlivnění ve prospěch hosta)


• - 14.4.2011 Vít Bárta, VV (ve prospěch)


• - 6.9.2012 Jiří Besser, TOP 09 (ve prospěch)


• - 19.4.2012 Vojtěch Filip, KSČM (v neprospěch)


• - 21.5.2012 Jiří Dienstbier, ČSSD (v neprospěch)


• - 20.9.2012 Ivan Bílek, GIBS (ve prospěch)


• - 25.9.2012 Tomáš Ježek (ve prospěch)

Další podezřelé pořady:

• 15.10.2012 Miroslav Kalousek, TOP 09 (ve prospěch)


• 30.1.2012 Miroslav Kalousek, TOP 09 (ve prospěch)

A nyní ty grafy, počty hlasování za 2 minuty (y) od začátku do konce pořadu (x):
Všimněte si obrovského nárůstu záporných hlasů zhruba kolem 20 minuty pořadu. To lze těžko vysvětlit jinak než strojovým (počítačovým) ovlivněním. Způsob i počty, co popsal Pepa v diskusi pod blogem zde na Aktuálně.cz, tomu zcela odpovídají. Průběh kladných hlasů se nemění. Pepa vs. ČT 1:0.

Všimněte si nárustu záporných hlasů kolem 20. minuty a potom hlavně po 30. minutě pořadu, zatímco průběh kladných zůstává nezměněn. To lze opět těžko vysvětlit jinak než strojové (počítačové) ovlivnění hlasování. K tomu též informace v diskusi pod článkem na idnes.cz pod jménem Helena Míčková (neověřeno, ale počty odpovídají).

Všimněte si časově omezeného (čas 26-46) hlasování “pro”. V časech 0-26 a 46-konec pořadu získal p.Bílek, šéf Generální inspekce bezpečnostních sborů, jen 24 hlasů, v čase 26-46 hlasů 482. Přitom průběh záporného hlasování poměrně odpovídá průběhu v jiných pořadech. Vzhledem k počtu hlasů je pravděpodobné, že šlo o strojové (počítačové) ovlivnění. Alternativní koordinované hlasování daného počtu lidí se mi jeví jako málo pravděpodobné.

Všimněte si časově omezeného (čas 28-50) hlasování “pro”. V časech 0-28 a 50-konec pořadu získal p.Ježek jen 126 hlasů, v čase 28-50 hlasů 573. Přitom průběh záporného hlasování poměrně odpovídá průběhu v jiných pořadech. Vzhledem k počtu hlasů je pravděpodobné, že šlo o strojové (počítačové) ovlivnění. Alternativní koordinované hlasování daného počtu lidí se mi jeví jako málo pravděpodobné.
Zároveň je zde "zajímavá" i shoda v průběhu hlasování s pořadem I.Bílka, což vede k podezření, že šlo o stejnou metodu (a stejné lidi).

Zatímco u opozičních (mimo již zmíněné 2 pořady s pp. Diestbierem a Filipem) nebo mimoparlamentních politiků a lidí mimo politiku se mi (zatím?) nepodařilo objevit zjevně nestandardní výsledky, u vládních politiků jich bylo několik. Hlasování se vymykala v několika měřítkách, asi nejlépe je to vidět na počtu kladných hlasů. A to i pokud se započte celkový nárůst hlasujících v pořadech HP.
Počty kladných hlasů v těchto případech významně převyšuje očekávání (statisticky významně) i s ohledem na to, že počet lidí, kteří se zapojovali do ankety, průběžně (výrazně) stoupal. Zatímco případ J.Pospíšila lze vysvětlit jeho popularitou (vizte výsledek krajských voleb + pořad byl právě po jeho odvolání), případy V.Bárty, J.Bessera a J.Drábka nikoliv (vystoupení M. Kalouska jsem zařadil mezi “další podezřelé pořady”, ty výsledky již nejsou tak zcela mimo, zde by pomohla další data z ČT). Podrobnosti zde.

Data, která jsem použil k identifikaci podezřelých hlasování (pořadů) jsou strojově stažena z webu Hyde Parku ČT, extrahována z grafů průběhů hlasování, které tam byly umístěny (ČT přes moji výslovnou žádost na Facebooku je "surová" nezveřejnila, naštěstí šla “stáhnout” z grafů). V současné době na webu HP již tyto grafy nejsou dostupné. Proto tato data zveřejňujeme zde.

Analýzy, které jsem zde použil, jsou také veřejně dostupné zde a zde.

Osobně se domnívám, že vzhledem k struktuře hostů pořadů, kde je výrazné podezření, že se v nich manipulovalo s hlasováním, je ve veřejném zájmu detailní informace zveřejnit a ČT by to měla neprodleně udělat (data z Google Analytics, logy, apod.) . A to nezávisle na právních krocích, které ČT dle svých slov zvažuje. Je pravděpodobné, že ČT už zná podrobnosti, jak a příp. kdo tato hlasování ovlivňoval. Přeci jen již na tom mohou pracovat minimálně měsíc a půl a s profesionálním zázemím, ne jako já po nocích, kdy i data si musím z webu ČT stahovat...

A perlička na závěr: Generální ředitel ČT p. Dvořák řekl na zasedání Rady ČT 7.11.2012 (přepis zde), že ČT se mnou již spolupracuje, což citovala některá média. Být na jejich místě, přišlo by mi to asi rozumné, akorát to není pravda. Nabídku jsem ČT dal přímo prostřednictví jejich Facebooku, nepřímo svými blogy a analýzami. Nicméně za měsíc a půl mě nikdo z ČT nekontaktoval. Tato moje či naše nabídka samozřejmě dále trvá, ale ke spolupráci jsou třeba minimálně dva. - Velmi podobný text byl už včera v naší tiskové zprávě a co myslíte, ozval se včera někdo z ČT?

Dplnění 21.11.2012 13:00 A dnes už to zabralo a tisková mluvčí ČT pí. Fričová si se mnou domluvila schůzku. (Mj. právě začíná zasedání Rady ČT.)