Jak vypadá svoboda diskuse na Aktualne.cz?

Z čista jasna se moje příspěvky do diskusí na aktualne.cz začaly ztrácet.

Radkin Honzák zveřejnil blog s titulem
Čeští prezidenti na výplatní listině Moskvy

V rámci debaty se značkou norgus napsal
RadkinHonzak norgus • před 3 hodinami
Zejména když udělali s Hitlerem pakt a rozdělili si Polsko. Kdybyste měl trochu ponětí o historii, věděl byste, že v době před 80 roky byl Stalin velký Hitlerův kamarád a spojenec. Takže váš bratr?

Reagoval jsem na to poznámkou:

"Pane doktore, velmi se mýlíte. Před 80 lety měla Francie spojeneckou smlouvu se Sovětským svazem a Velká Británie smlouvu s FranciÍ. Když Sovětský svaz nepozvali na mnichovskou konferenci, pochopil to Stalin tak, že jeho spojenci zaujali pozici nezúčastněného pozorovatele a otevřeli Hitlerovi cestu na východ. Ani vznik Protektorátu na Stalinově snaze dál jednat s Francii a Anglii o obraně Polska nic nezměnil. Chtěl s nimi dohodnout podrobnosti, jak společně zabránit Hitlerovi v útoku na Polsko a tudíž také na sebe. Francie a zejména Velká Británie se však nechtěla zavázat bojovat se SSSR na obraně Polska. Polsko odmítalo jakýkoliv vstup Rudé armády na své území. Když na rozhodující jednání v Leningradě poslala Británie subalterní úředníky Ministerstva zahraničí lodí, Stalin pochopil, že s ním spojenci vážně jednat nechtějí. Nehnuli prstem, aby Polsku dodali zbraně, nechtěli spolupracovat. Protože měl z Hitlera strach, a zejména se bál války na dvou frontách s Německem a Japonskem, rozhodl se, že jím mnichovskou figuru vrátí. To byl pakt Ribbentrop-Molotov, tady zase Stalin zaujal pozici nezúčastněného pozorovatele a díval se jak si Hitler vyřizuje účty se Západem. Doporučuji ceněnou monografii profesora Stevena Kotkina o Stalinovi s podtitulem Čekání na Hitlera. Zároveň sám obnovoval hranice carské říše a připravoval si předpolí na střet. Neexistuje seriózní historik, který by zastával tezi, že Stalin a Hitler měli v úmyslu spolupracovat. Ta žije jenom v představách primitivního českého antikomunismu. Obávám se, že byste neměl jiné kárat z neznalosti dějin. Působí to dost komicky.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Poznámka vydržela na webu asi 20 minut, pak byla označena jako spam. kdyby to byl jeden případ, nevšímal bych si toho.

Jenže do diskuse k blogu Jana Urbana
Tři pohádky pana prezidenta

Jsem napsal příspěvek, který také zmizel. Zanedlouho jsem ho zopakoval, protože jsem si nebyl vědom žádného pochybení.
xxxxxx druhý příspěvek xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Fakt nevím.
Poslal jsem do komentářů k článku Jana Urbana dvě zdvořile otázky.
První byla, proč Lord Carrington, což byl zmocněnec OSN pro Jugoslávii před Jiřím Dienstbierem, tvrdil, že k etnické čistce došlo až po začátku bombardování Srbska.
Druhá Proč Martin Ciaran ředitel britského Národního úřadu pro kybernetickou bezpečnost prohlásil na konferenci v Bruselu, že rizika spojená s aplikací sítí Huawei jsou zvládnutelná a co z toho plyne.
Místo odpovědi správce otázky smazal.
Je zde stále prostor pro slušnou diskuzi?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Tenhle příspěvek byl zase zanedlouho smazán.
Jeden čtenář si toho smazání všiml a napsal příspěvek ve kterém jednu mojí otázku zopakovat a zeptal se, proč se mažou blogeři.
Jeho příspěvek byl zanedlouho také smazán.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pod svým blogem o Masarykovi jsem vedl diskusi se značkou norgus a Martinem Brezinou. Chtěl jsem jim oběma poslat 15. kapitolu Machiavelliho Vladaře, protože je podle mě podstatná pro debatu o vztahu politiky a morálky. Bohužel, ani Macchiavelli neobstál, což mě dost mrzí, protože jde o podstatnou věc.

xxxxxx text příspěvku k Masarykovi xxxxxxxxxxxxxxxxxx
Omlouvám se za prodlevu. Myslím že je že by byla škoda nepokračovat v debatě.
Zkopíroval jsem 15 kapitolu Machiavelliho Vladaře. když si ji přečtete, tak zjistíte že přesný pozorovatel Machiavelli si byl vědom toho vládnutí je určité umění(dovednost) , které je třeba se učit

Kapitola patnáctá - O věcech, za něž se lidem, a především knížatům, dostává pochvaly nebo potupy

"Nyní je třeba zamyslet se nad tím, jak má vladař zacházet s poddanými a se spojenci. Vím, že o tom psali už mnozí, a nerad bych byl pokládán za domýšlivce, že se tím chci obírat i já, zvláště budu-li se odchylovat od jiných. Mám však v úmyslu napsat užitečnou knížku, takže pokládám za vhodnější dívat se na věci tak, jak se mají ve skutečnosti, než jak se zvnějšku jeví. Je totiž velký rozdíl mezi tím, jaký život je a jaký by měl být. Ten, kdo si nevšímá reality a nechce vidět, jací lidé jsou a staví spíše na svých přáních a představách, jak by svět vypadat měl, nedopadne dobře. A člověk, který se chce za všech okolností chovat ušlechtile a jevit se všem jako dobrý člověk, se zlou se potáže mezi tolika lidmi, kteří dobří nejsou. Proto také vladař, který se chce udržet, se musí naučit ve vlastním zájmu zachovat se někdy třeba i ne zrovna ušlechtile a přesně vědět, kdy si může dovolit dobrotu. Proto pusťme ze zřetele ideální lidské vlastnosti, jimiž by měl vládce oplývat, a hleďme si praktické stránky života. Čím výš člověk v hodnostech stoupá, tím víc se o něm mluví, a vládce, protože stojí na samém vrcholu, patří k nejpřetřásanějším. V čem jedni u něho vidí hospodárnost, druzí zas lakotu, v oprávněné přísnosti ukrutnost, v soucitu a vlídnosti naopak slabost a zbabělost. Co jeden na něm považuje za účelné a praktické, druhý může mít za věrolomné a bezzásadové, ve velkorysosti lze vidět i lehkomyslnost, v uzavřenosti a zdrženlivosti třeba pýchu a nafoukanost, vážný člověk může někomu připadat jako morous a nelida, zbožný jako pokrytec a tak dále. Bylo by jistě žádoucí, aby byl každý panovník obdarován jen těmi nejkrásnějšími vlastnostmi, které se obecně za dobré považují. Víme však, že je proti lidské přirozenosti, aby měl všechny a vždycky se jimi řídil. Proto, chce-li být někdo dobrým a úspěšným vládcem, musí se především vyhýbat těm vlastnostem, které jeho moc ohrožují, a nesmí dát na lidské řeči. Vždyť šlechetnost by ho mohla v určité situaci uvrhnout do záhuby a naopak, co na první pohled vypadá jako špatnost, může znamenat prospěch a bezpečnost pro celou zemi."

Já bych řekl, že Machiavelli má pravdu. Občanské ctnosti mohou být vladařovými neřestmi. vzpomeňme třeba na Alexandra Dubčeka. Tím, že Masaryk nechápal funkci rolí v moderní společnosti, například že ředitel banky musí lhát o problémech banky, jinak ji zlikviduje, vytvořil iluze o politice. Řekne-li ředitel pravdu, stane se z toho sebenaplňující proroctví a banka zbankrotuje.
Protože Masaryk propojil politický a občanský život tak úzkým způsobem, nemohlo z toho vzniknout nic jiného než frustrace. Při pohledu zpátky na první republiku ji dnes máme tendenci považovat za velmi úspěšný stát. ovšem generace našich dědečků to viděla jinak. Republika byla chápána jako fiasko. Podstatnou roli v tom hrál nesplnitelný nárok, který dal Masaryk republice do vínku.
Na konci Nové Evropy píše
“Správný prvek bývalého poměru státu a církve zůstane v demokracii v nové vyšší formě, pravá politika demokratická bude také sub specie aeternitatis: absolutism duchovní, různé formy caesaropapismu i absolutism světský, zneužívající náboženství, bude překonán vyšší mravností, lidskostí a vyšším náboženstvím, řídícím svobodně také celý život veřejný – Ježíš, ne Caesar! Říkám tím, že naším úkolem je, uskutečnit náboženství a ethiku Ježíšovu, jeho čisté a neposkvrněné náboženství lidskosti.”
Myslíte, že to je úkol pro politika nebo pro faráře?
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx konec příspěvku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Doufám, že se vysvětlí, proč korektní příspěvky nemají šanci účastnit se diskusního Fóra na Aktuálně

Dodatek v sobotu 9:33xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Někteří diskutující mě upozornili, že mně velmi pravděpodobně nemaže server aktuálně, ale aplikace Disqus.
Přemýšlel jsem o tom předtím, než jsem ten blog napsal. Pochopil bych, kdyby byly vyřazeny opakované dlouhé příspěvky jako pod blogem o Masarykovi. Nechápu, proč by Disqus vyhazoval krátké otázky pod blogem u Jana Urbana. zejména nechápu, proč by zmizel příspěvek čtenáře, který si všiml vyřazení mého příspěvku.
Nejsem ukřivděný, spíš užaslý, kam jsme se dostali. Takhle jsem si svobodu slova nepředstavoval.

Doufám, že se to vyjasní.

Sobota 18 38 Tak se mi zdá že se záhada vyjasňuje. vzhledem k tomu, že byly smazány všechny diskuzní příspěvky na mém vlastním blogu, soudím, že mne disqus zařadil Do kategorie spammerů, A od té chvíle po všechny moje příspěvky za spam kdyby měly jenom dva řádky a byly zcela nevinné.
Asi by ten systém opravdu měl někdo kontrolovat.