Vyjdeme z plynové krize konečně poučení?

08. 01. 2009 | 01:27
Přečteno 28289 krát
Už je to tady zase. Putin s Gazpromem zavřeli vprostřed tuhé zimy kohoutky od ruského plynu. Politici odlétají jednat, energetici otevírají strategické zásobníky, novináři píšou o energetické krizi. A lobbisté zneužívají tísnivé nálady, aby prosadili další jaderné elektrárny. Déjà vu toho, co se dělo právě před třemi lety. Jenže proč se od té doby pramálo změnilo? Odpověď lze shrnout do jedné věty: protože chybí politická vůle, nebo schopnost (patrně však obojí) k nezbytné proměně energetiky.


Špatná energetická koncepce

Platná Státní energetická koncepce České republiky přijatá v roce 2004 označuje „nezávislost na cizích zdrojích energie“ za „základní prioritu“. Naše republika nyní dováží 42 % zdrojů energie, které ročně spotřebuje (dovážíme všechno jaderné palivo a většinu ropy i zemního plynu). Jak se tato základní priorita zvyšování nezávislosti promítla do schváleného (snad naschvál tzv. "zeleného") scénáře? Těžko uvěřit vlastním očím, ale takto: dovozní závislost roste na 49 % v roce 2020 a na 58 % v roce 2030.

Vládní experti počítají s nadále rostoucí spotřebou energie, a proto navrhli postavit další jaderné reaktory, vybudovat nové tepelné elektrárny, dovážet více plynu, dovážet více ropy. Zpracovali sice celý vějíř scénářů, ale jak ukazuje následující graf, ani v jednom nebyli schopni nalézt cestu ke skutečnému snížení dovozní závislosti a rozdíly jsou jen kosmetické:

Státní energetická koncepce ČR
Státní energetická koncepce ČR


Oficiální energetická koncepce tedy, navzdory všem proklamacím, v případě své realizace naši situaci během dvaceti let zásadně zhorší.


Trójský kůň jaderných elektráren

Pozoruhodným fenoménem je mimořádný důraz na budování jaderné energetiky coby nástroje ke snížení energetické závislosti. Během plynové krize se toto dogma znovu objevuje ve výrocích premiéra na Slovensku nebo prezidenta v Bulharsku – zemí, které jsou postiženy vyschlými plynovody nejvíce.

Jenže odložme emoce a paniku stranou a podívejme se na fakta. Nakolik mohou jaderné elektrárny omezit dovozy zemního plynu? Nakolik mohou snížit naši energetickou závislost?

Zemní plyn se v našem regionu používá především k výrobě tepla: ohřevu vody, vytápění budov, vaření. Jen malá část plynu se spaluje pro výrobu elektřiny – což je prakticky jediná oblast, kde by jaderné elektrárny hypoteticky mohly plyn nahradit.

Na Slovensku se za účelem výroby elektřiny spaluje 12 % dováženého zemního plynu, v České republice je to 9 %, v Bulharsku 26 % (viz poslední oficiální statistiky Eurostat, data z roku 2005).

Na Slovensku se ale například téměř všechen takto využitý plyn spaluje v kogeneračním režimu: elektřina je vyráběna spolu s teplem jako vedlejší produkt. Kdyby se těchto 12 % plynu přestalo spalovat a nahradilo jadernou elektřinou, chybělo by potřebné teplo. V Bulharsku činí podíl zemního plynu na výrobě elektřiny pouhá 4 % a slouží tam jako špičkový zdroj pro vyrovnávání výkyvů spotřeby – ani zde jej tedy jaderné reaktory, které běží v základním pásmu na plný výkon (nebo jsou odstaveny), nemohou nahradit. I kdybychom ale pominuli tato praktická omezení, pomohly by jaderné elektrárny našim zemím snížit spotřebu zemního plynu řádově o pouhá procenta.

Jaderná propaganda však před námi skrývá další podstatný problém: i jaderné elektrárny znamenají rostoucí závislost na dovozech ze zahraničí - a opět zejména z Ruska! Žádná z našich zemí není schopná vyrábět jaderné palivo do reaktorů. Ani kdybychom rozšířili těžbu uranu, nijak to nepomůže, protože tento materiál musí projít mimořádně složitým zpracováním (konverze, obohacení, výroba pelet z oxidu uraničitého), než je ho možné vsunout do reaktoru v podobě palivových tyčí – a tyto procesy zvládá jen několik zemí na světě.

Konkrétně pro sovětské jaderné reaktory typu VVER 440, které mají v Bulharsku, na Slovensku a my v Dukovanech, existuje na světě jediný a monopolní dodavatel paliva – ruská firma TVEL. Pro temelínské reaktory typu VVER 1000 se firma Westinghouse snažila vyvinout palivo více než deset let, avšak její palivové proutky se stále kroutí, praskají a ohrožují provoz elektrárny. ČEZ proto počínaje letošním rokem začíná nakupovat palivo pro Temelín rovněž od ruské firmy TVEL.

Další Trójský kůň spočívá v jaderných technologiích. Leckdo možná žije v přesvědčení, že české strojírenství nám umožňuje alespoň část jaderných technologií zajistit od domácích dodavatelů. Chyba lávky. Již v roce 2004 se stoprocentním majitelem firem Škoda jaderné strojírenství, Škoda hutě a Škoda kovárny stala ruská firma OMZ. A od roku 2006 tři čtvrtiny akcií firmy OMZ kontroluje společnost Gazprombank, jejíž zástupce výkonného ředitele je současně předsedou představenstva OMZ.

Znamená to, že i za nitky „našich“ jaderných elektráren téměř přímočaře tahá Putin. Urputná snaha slovenské vlády za každou cenu dostavět dva reaktory sovětského typu VVER 440 v Mochovcích, aby se údajně snížila závislost země na Rusku, tak patří na jeviště nějakého hodně absurdního dramatu.


Skutečná změna energetiky

Přiznejme si otevřeně, že obří jímky na plyn, do kterých si můžeme napumpovat rezervy na dva, možná tři měsíce, nejsou hodny označení strategických zásob. Putinovi stačí držet potrubí přiškrcené půl roku, a už nás bude mít na kolenou.

Zdravý rozum radí, když něco nemáme a nedokážeme si to spolehlivě obstarat, abychom se naučili to nepotřebovat. Je žádoucí, aby česká (stejně jako slovenská či bulharská) ekonomika začala hledat cesty, jak spotřebu dovážených paliv snižovat, a ne ji nechávala jako dosud stále narůstat.

Že je možné tímto směrem proměnit energetiku celého Evropského společenství, ukazuje mimo jiné scénář publikovaný počátkem prosince organizací Greenpeace. Zpracovali jej experti Institutu technické termodynamiky při německém Ústavu pro letectví a aerodynamiku a nizozemské výzkumné organizace Ecofys. Ve spolupráci s univerzitami a zástupci průmyslu z oboru obnovitelných zdrojů modelují do roku 2050 potenciál reálně existujících a technicky uskutečnitelných opatření zaměřených na zvyšování energetické efektivity a na rozvoj obnovitelných zdrojů energie.

Ve srovnání s prognózou Mezinárodní energetické agentury by takový scénář dokázal snížit spotřebu zemního plynu na méně než polovinu, viz následující graf:

plyn v EU27
plyn v EU27


Celkově můžeme při zachování ekonomického růstu, vývoje populace i životního komfortu výrazně snížit celkovou spotřebu energie a zároveň zásadně proměnit skladbu jejích zdrojů. Většinu potřeb můžeme již v polovině století pokrýt kombinací domácích obnovitelných zdrojů (vítr, slunce, vodu ani biomasu nemusíme dovážet). Spotřeba fosilních paliv v zemích EU 27 se snižuje na třetinu dnešní úrovně, a spolu s tím dochází k potřebnému poklesu emisí skleníkových plynů:

scenar EU27
scenar EU27


A jak by taková reforma energetiky vyšla ekonomicky? Do roku 2030 by stála na počátečních investicích do úspor a výstavby obnovitelných zdrojů asi o 350 miliard Euro víc než referenční scénář (1790 miliard v alternativním scénáři oproti 1420 miliardám v prognóze Mezinárodní energetické agentury). Zároveň by se ale do roku 2030 ušetřilo za nákup fosilních paliv zhruba 1700 miliard Euro (průměrně asi 75 miliard Euro ročně), což by téměř pokrylo veškeré vstupní investice.

Že to zní nereálně? Jen proto, že se zatím bohužel nenašel politik, který by dokázal překročit vlastní stín a krátkodobé zájmy energetických společností, postavených na tzv. „klasických zdrojích“.

My optimisté doufáme, že současná plynová krize třeba rozsvítí nějaké osvícené hlavy a věci se konečně dají do pohybu. Bylo by škoda, kdybychom museli procházet stále novými šokovými terapiemi.


Upozornění: Postoje a názory vyjádřené v tomto textu jsou osobním hodnocením autora, nikoliv organizace Greenpeace.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Carlos V. napsal(a):

Úspora energie je krásná věc.

Alternativní energetické zdroje nejsou také k zahození.

Mimochodem, k rozvoji obou naštěstí netlačí ani tak osvícení politici, jako zejména trh. Prostě když je nergie drahá, tak víc šetříme a vymýšlíme, jak ji vyrobit jinak.

Zavrhování jádra je ovšem hloupost, a uvedený argument je směšný. Myslíte, že pouze Rusové dokážou vyrobit palivo, a nikdy tomu nebude jinak ?

Alternativní zdroje mají zatím dost velká omezení. Větrníky nefoukají, když nenáí vítr. Když je sucho, vykon hydroelektrárny se snizuje. V noci nejde solar, kdyz je pod mrakem tak je vykon maly. V biomase urcite moznosti jsou, ale aby to nedopadlo jak s repkou, kdy mame lany repky, ktera tvori zlomkovou prisadu do nafty, a zatim nam klesa plocha pro pestovani potravin..

Nejhorsi je ale pristup zelenych i k samotnym alternativnim zdrojum.

Vetrniky ano, ale aby nenarusily krajinu, nerusily lidi, zver a nezabijely ptaky. Takze vlastne kam ?

Hydroelektrarny ano, ale bez prehrad. Mame snad obnovit vodni mlyny ?

Vyroba solarnich panelu je dost neekologicka, nejlepe je uplest z vetvi. A dat je nekam, kde nekazi krajinu, nejlepe na poust.

A biomasa ? Nevznikaji pri jejim spalovani sklenikove plyny ? Nenajezdi traktory tolik kilometru, ze spotrebuji vic energie nez kolik se vyrobi ?

Jde o beh na dlohou trat a ja opravdu vizionarm fandim. Jen doufam, ze se nedostanou k moci. Paklize vymysli neco dobreho, trh po tom sahne.
08. 01. 2009 | 02:15

jams napsal(a):

Elektřina může nahradit plyn i v oblasti vytápění a ohřívání vody. Například můj současný (malý pražský) byt nemá zavedený plyn (nerozhoduji o tom), zato má elektrický bojler na vodu a elektrická akumulační kamna, obojí zapínané při nižším tarifu (tzv. nočním proudu).

Závislost českých jaderných elektráren na Rusku je vyšší, než v článku uvádíte, protože ČEZ kupuje podle dlouhodobé smlouvy palivo z Ruska. (Pokud jsem zmínku v článku přehlédel, omlouvám se.) Ale závislost na Rusku není pojmovým znakem jaderné energetiky, neruské jaderné elektrárny mají země EU Francie a Velká Británie, švýcarské a západoněmecké j. e. asi také nejsou ruského původu. Je jen potřeba chápat jadernou energetiku (a nejen jadernou) jako strategickou záležitost, nevidět v ní pouhý obchod. Samotná ČR to samozřejmě nezvládne, ale jsme členem EU (a NATO).

Vodní a většinou ani větrné elektrárny nejsou činné v době mrazů. Sluneční články mají nepochybně nižší výkon v době zimních výrazně kratších dnů, často se zataženými mraky. Nespoléhal bych na tyto zdroje elektřiny jako na náhradu za topný plyn.

Nejlepší jsou samozřejmě úspory energie. V tom se asi shodneme.
08. 01. 2009 | 02:25

jams napsal(a):

Psal jsem pomalu, Carlos V. byl rychlejší. :-)
08. 01. 2009 | 02:25

  napsal(a):

Vetsiho lhare nez pane Beranek by clovek pohledal. Z elektriny pry nejde vytapet nebo ohrivat vodu. O elektronickem boileru jste uz slysel? Nebo dokonce neco jako akumulacni kamna?

Kdyby ohledne palivovych tyci opet nelhal, tak by vedel neco o TVSA-T (na coz Westinghouse nemel(nema) odpoved) a nezapomnel by se zminit o vyberovem rizeni o dodavce palivovych tyci pro ceske JE v roce 2006.

Dale EU si muze vybudovat vlastni zavody na vyrobu palivovych tyci...

Jedine s cim se tu da maximalne souhlasit, tak to jsou uspory a efektivejsi hosporadeni se zdroji.

Opet clanek snuska poloprav a lzi. Ze se nestydite... Videt ze tzv. ekologove je jen banda dilentantu, kteri umi akorat lhat a oblbovat lidi...
08. 01. 2009 | 03:44

Admirál napsal(a):

Autor hned v úvodu straší Putinem. Ve spojitosti se současnými problémy okolo dodávek plynu je to minimálně předčasné. Z toho, co jsem si přečetl vyplývá, že příčina problému leží nejspíš na Ukrajině. Vsaďte se, že problém bude vyřešen dřív, než budou instalování nezávislí pozorovatelé. Důvod je zřejmý. Ukrajina se nebude chtít nechat nachytat na švestkách. Energovody bohužel vedou i přes nastabilní státy.

Co se diverzifikace zdrojů energie týče, je zřejmě třeba využívat všechny cesty. Jádro je nejlepší alternativa, zvláště když se ví, že u nás jsou primární zdroje (uran). Stejně důležité jsou úspory. (zateplování objektů, energeticky úspornější technologie). To všechno může řešit trh. Až budou energie tak drahé, že se to vyplatí, pustí se do toho i ten největší ignorant. Jenže mi to chceme už teď a tak nezbývá než proces iniciovat dotacemi.

Další cesta je vyřešit vztahy EU - Rusko ato tak, aby byly co nejlepší. Vzájemná provázanost tak vysoká, aby nikoho nemohlo napadnout hrát s energiemi nějaké politické hry.
08. 01. 2009 | 08:05

milan v napsal(a):

Jsem rád že pan Beránek jasně zdokumentoval že jaderná energetika rovná se 100% závislost na Rusku.
Tu mohou propagovat jen agenti Moskvy
08. 01. 2009 | 08:35

veverka napsal(a):

Pane Beránku přesný a pravdivý blog jste napsal.A teď sledujte ten řev jaderných lobistů.
08. 01. 2009 | 08:36

veverka napsal(a):

milan v
Přesně tak!
08. 01. 2009 | 08:37

Petr z Tábora napsal(a):

Věcně to rozbral už "Carlos V".
Takže teď ještě prosím tu pohádku o Karkulce.
08. 01. 2009 | 08:38

Ládik napsal(a):

Je lepší vyjít z plynové krize nepoučeni, než nevyjít vůbec.
08. 01. 2009 | 09:44

delfin napsal(a):

Zajímavé,
před rokem nám pan Tutter pod Pruněřovským komínem tvrdil, že alternativou k prunéřovu je mimo jiné zvýšení podílu zemního plynu na výrobě elektrické energie viz http://www.canik.cz/2007/12...

Mám to tedy brát tak, že v Greenpeace došlo k přehodnocení této myšlenky?
08. 01. 2009 | 09:46

Novák napsal(a):

Pamatujete se na skvělé nápady o převedení Temelína na plyn ?
Nějak zapadly,že ?Jinak nakoupit relativně malé množství jaderného paliva je možno z více zdrojů na rozdíl od velkého množství plynu z daleko menšího množství zdrojů.Na úvahu o energii z obnovitelných zdrojů není třeba ani kalkulačka.Kontrolní otázka : kolik je potřeba větrníků velikosti těch z Pcher (největší v republice) na náhradu Temelína ? A kolik plochy betonu na to budu potřebovat ?Můžete zanedbat četnost provozu větrníka.
08. 01. 2009 | 09:56

Michal napsal(a):

Velmi přesný analytický článek. Místo křiku bych raději viděl podobně podložené kalkulace příznivců jádra. Ne, skutečně jádro je jen slepou uličkou a to hodně drahou. Na odbočky není čas, je třeba šetřit (potenciál úspor je u nás velký) a přecházet na obnovitelné zdroje, byť to nebude ze dne na den. Zvýší se tím i konkurence schopnost a v důsledku zaměstnanost.
08. 01. 2009 | 10:01

Ing.Vaněk napsal(a):

Michale, jaderné elektrárny vyrábí energii nejlevněji ze všech srovnatelných zdrojů. Vč. tzv. externalit. Paliva je při stávajících pomalých reaktorech na několik set let, při rozšíření odzkoušené a na několika místech používané technologie rychlých = množivých reaktorů na několik tisíc až milion let. Příslušné podklady jsou k dispozici. Uran je jediná energetická surovina, které máme dostatek. Článek v oboru naprosto nevzdělaného aktivisty Beránka je není analytický, ale lživý. Popírá navíc to, co hlásá jeho ekoteroristický spolek jinde.

Jde o krásný příklad demagogie a alarmismu coby zdroje příjmů pro tyto pochybné existence
08. 01. 2009 | 10:26

RNDr. Petr Čížek napsal(a):

I kdyby se do nás Putin naprosto nesobecky zamiloval, tak už za několik let bude mít sám potíže kde ten plyn vzít. Stávající těžená ložiska budou za několik let prázdná a bude je moci využít nanejvýš jen tak, jak jsme využili my vytěžená ložiska plynu na Moravě - na gigantický zásobník plynu dopravovaného z dalekých oblastí Sibiře po trase, kde v létě tající věčně zmrzlá půda odplavila Stalinovu Severní magistrálu. Kolik energie spolyká chlazení základů takového plynovodu vědí snad jenom ruští experti a jestli to nebude mít zápornou bilanci, tak to určitě levné nebude. Do většiny tzv. alternativních zdrojů které jsou je třeba investovat víc energie, než kolik jsou schopny spolehlivě dodat. V našich podmínkách dává naději jen technologie BTES - ukládání přebytečného tepla či chladu do země k následnému vytěžení tepelnými čerpadly, která tím, že v době sezónních špiček elektřinu ušetří, bude vlastně představovat tisíce drobných elektráren rozptýlených do míst spotřeby a proto nepotřebujících rozvodné sítě. Jenomže u nás se nezačalo ani s vývojem a tepelná čerpadla se s dotací MŽP prodávaly důvěřivým zákazníkům jako kamna nepotřebující uhlí - přitom na 1 ha připadá jen 650 W (!) zemského tepelného toku. Co se týče plynu, je třeba investovat do plynovodu z Norska a do průzkumu jižní Moravy mnohem hlubšími vrty než byly dosavadní. Cena plynu půjde nahoru natolik, že zásoby, které by se podařilo během dvou desítek let nalézt a vyhodnotit, nebudou příliš dlouho čekat na to, aby se staly bilanční.
08. 01. 2009 | 10:37

RUS napsal(a):

Zdravim!
Populisticke žvastý,hodne revolucionařu velke řijnove!Bohužel žadný jiný komentař me nenapada.
Pokud uroven ostatnich aktivistu ekologickeho hnuti stejne žalostna,tak chran nas Buh!
08. 01. 2009 | 10:46

Milan napsal(a):

Demagogie je Beránkovi vlastní. Takže teď je ta doba, kdy by měl předstoupit v televiti před národ a trvat na uzavření Temelína a nebo ho předělat na plynovou elektrárnu, tak jak to chtěl před 10 lety Bursík,když se Temelín dostavoval. Ve své zaslepenosti nepochopil, že ČEZ kupuje palivo od toho, kdo má výhodnější nabídku (jak cenou, tak kvalitou). Momentálně je to ruský Tvel ale Westinghouse to taky zvládne. To nemluvím o tom, že palivo lze nakoupit dopředu a tím se vyhneme možnosti okamžitého vydírání, jako teď s plynem. Také by mohl jít a říci v Bulharsku nebo na Slovensku ať si postaví větrné elektrárny. To, že nyní když jsou mrazy nefouká vítr přece není důležité. A pro všem odpůrcům jaderné elektrány bych doporučoval, aby používali výslovně "nejadernou elektřinu" a jakmile jejich spotřeba překročí vyrobené množství budou samozřejmě odpojeni.
08. 01. 2009 | 10:46

martys napsal(a):

článek pana Beránka jsou žvásty od začátku do konce.....reagovat a vyvracet nemá cenu - je to jen ztráta času....

takže spíš jenom: lidé bděte!!! nebo lépe: lidé přemýšlejte!!!
08. 01. 2009 | 10:54

x-man napsal(a):

Pane Beránek,poučit by jste se měli hlavně Vy a Vaše strana Zelených,která před lety prosazovala výstavbu paroplynových elektráren!
08. 01. 2009 | 10:54

Jan Beránek napsal(a):

Ono je snadné a pro některé diskutující typické (jsou stále titíž a píšou to stejné prakticky pod každým mým textem) označit mne v různých variantách jako "největšího lháře". Stejně jako podsouvat mi výroky, které jsem nenapsal, a ty pak okázale vyvracet. Obojí patří do arzenálu argumentace ad-hominem (viz líbezně sepsaná Eristická dialektika od Schopenhauera), jejímž cílem je zničit protivníka, aniž bychom se museli zabývat fakty nebo věcnou podstatou.

Já u svých tvrzení uvádím čísla, fakta a zdroje, kde je lze ověřit. Možná nemusíte souhlasit se závěry, které z těchto faktů vyvozuji, ale proto přece máme demokracii a diskusi ke tříbení názorů, pánové!
Ke dvěma obsahovým věcem:

- Vytápění jádrem. Nízkopotenciální teplo z jaderných elektráren se příliš nehodí pro technické využití a nelze je ani vést příliš daleko (nápady na teplovod o délce několika desítek kilometrů, z Temelína do Prahy nebo z Dukovan do Brna, byly již dávno zavrženy - nemluvě o jeho zranitelnosti). Druhou možností je topit a ohřívat vodu přímo elektřinou. Podívejte se ale na účty, které platí domácnosti plně závislé na elektřině! Nemluvě o celkové energetické nevýhodnosti takového systému: i kdyby mělo jádro dvoutřetinový podíl na výrobě elektřiny (o mnoho víc to technicky nejde kvůli stabilitě sítě), zbylá třetina by pocházela nejspíš z fosilních paliv a tepelných elektráren - ty mají účinnost asi třetinovou, takže se v nich zjednodušeně řečeno spálí zhruba třikrát víc paliva na výrobu potřebného množství elektřiny, než kdyby se tímto palivem topilo přímo. Výsledně bychom si tedy moc nepomohli.

- Viník krize. Je docela možné, že viníkem je Ukrajina a nejde tentokrát o Putinovu hrátku. Příště to může být jinak. Ono není obecně dobré být závislý na libovůli jiných – v mém textu jde nakonec o princip, že je žádoucí naši energetickou soběstačnost zvyšovat, a nikoliv dále zhoršovat.

Nejsnadnější, nejrychlejší a také ekonomicky nejvýhodnější cestou ke snížení dovozní závislosti je energii ušetřit. Tady je obrovský nevyužitý potenciál. Dobrým zateplením budov a bytů lze snížit spotřebu českého plynu o dobrou polovinu. Nedosáhneme toho ovšem výstavbou dalších dvou bloků v Temelíně. Jde o výběr správných priorit.
08. 01. 2009 | 10:55

mleziva napsal(a):

Chtěl bych vidět jak si zelenáči představují to jejich dogmaticky neustále omílané "šetření energií". Doufám, že to nechtějí řešit jako tenkrát Ceausescu v Rumunsku :o) Pochybuji, že v tržním hospodářství, které tady (doufám) jakžtakž máme, má dnes někdo zájem energií zbytečně plýtvat.
08. 01. 2009 | 10:56

SuP napsal(a):

Beránku, ty vizionáři!
Víš, jak by celej svět nevíc ušetřil? Kdyby elektrárny dodávaly 24 hodin denně jenom noční proud! Ten je levnější!
To čumíš, jak je to jednoduchý, co?
A stejný jsou ty tvoje nápady.
Už se těším, jak si vy - optimisti budete muset pořídit vozejk a chodit na šišky, abyste měli čím topit....
Já jsem tu dobu na rozdíl od tebe zažil, dalo se to přežít, ale teď jste na řadě vy, dokud nepřestanete blbnout.
08. 01. 2009 | 11:06

SuP napsal(a):

RNDr. Petr Čížek -
To hle je ale SAKRA zajímavá informace! Můžete mi prosím dát na využití tepelných čerpadel (ne komerčních, to není nic tak nového) nějaký odkaz?
Děkuji.
08. 01. 2009 | 11:11

x-man napsal(a):

pro Novák:
Pcherské větrníky vidím z okna,a málokdy je vidím se točit,natož aby se točily oba.A to kolikrát fouká pěkně.Zajímalo by mně,kdy se ta investice vrátí,jestli vůbec.
08. 01. 2009 | 11:14

In.Ivan Vitula napsal(a):

Pan Beránek si neuvědomuje, že s uzavřením plynu se zvyšuje potřeba eletřiny. V závislosti na dimenzi vedení může elektřina plyn nahradit. Zdá se, že pan Beránek potřebuje k současné krizi ještě pár blackoutů (doufejme, že nezačnou u nás), po nichž nastane lidové lynchování zelených demagogů. Pak snad začnou měnit názor. Mimochodem, není to tak dávno, co nás rakouští vzorové pana Beránka naváděli, abychom Temelín předělali na plyn.
08. 01. 2009 | 11:19

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva urážlivé a nenávistné výkřiky, které byly v rozporu se záměrem těchto stránek, i.e. poskytovat prostor pro věcnou a korektní diskusi. Polemické a samozřejmě i nesouhlasné věcné a slušné komnetáře jsou vítány. Kvůli nim zde tyto stránky jsou.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
08. 01. 2009 | 11:24

veverka napsal(a):

A jaderníci řvou a urážejí a argumenty nikde.Přesně jak jsem předpokládal.Vlastně tím dokazují že má Beránek pravdu.
08. 01. 2009 | 11:27

george napsal(a):

Jaderné elektrárny jsou východiskem. Z "pár tun" uranů může jaderná elektrárna pracovar rok. Co se týče výroby tepla, dálkové parovody mohou vést i z jaderných elektráren.

Už to strašení jadernou energetikou ze strany zelených hnutá není jen trapné, ale ohrožuje již samotnou existenci nezávislé Evropy.
08. 01. 2009 | 11:40

mleziva napsal(a):

veverka: Kdyby měl pan Beránek skutečně pravdu, nakupujeme dnes za babku všechnu elektřinu z těch úžasných všespasitelných OZE z Rakouska a Německa.
08. 01. 2009 | 11:41

st napsal(a):

Ten graf uvedený jako první má vysokou vypovídací hodnotu a učí nás, jak se která barva jmrnujr.
08. 01. 2009 | 11:49

  napsal(a):

veverka: A co jste vy predstavil, krome mleti o tzv. jadernem lobby?

Tady ma kus citace z tohohle clanku

"Zemní plyn se v našem regionu používá především k výrobě tepla: ohřevu vody, vytápění budov, vaření. Jen malá část plynu se spaluje pro výrobu elektřiny – což je prakticky jediná oblast, kde by jaderné elektrárny hypoteticky mohly plyn nahradit."

Prectete si pozorne tento odstavec. Tvrdi naprostou hloupost... A ty jeho obnovitelne zdroje vyrabeji vetsinou co? Preci elektrinu, JE vyrabi snad jinou elektrinu? Cim chce teda nahradit napriklad ohrev vody? To mu budou ohrivat slunecni kolektory i v tuhe zime vodu? Takovych rozporu, blbosti, poloprav a lzi v tomhle clanku je dost a dost. Tak zkuste jako funboy pane Beranka nejak alespon tohle objasnit
08. 01. 2009 | 11:53

radim napsal(a):

Autor clanku je demagog. Pise bludy az lzi. Elektrinou se da topit a ohrivat voda, navic v jaderne elektrarne take vznika odpadni teplo (dokonce vice nez z plynove), takze pokud se postavi jaderna elektrarna na miste plynove, daji se vyuzit stavajici teplovody (voda nepozna, jestli ji ohral plyn, jadro nebo vitr).
Nemusi se stavet ruske reaktory. Prestoze vyrobni zavody patri rusum, jsou v CR a pracuji zde cesi, takze v pripade nouze jsme schopni zajistit opravy z vlastnich zdroju, navic nejsou zasadni - pokud pominu turbiny, jde vetsinou o ventily, ktere lze velmi snadno nahradit, viz. americka elektronika a rizeni (Westinghouse) v JET. Navic z vlastnich surovin (pricemz rusko nema dostatek vlastniho uranu, takze je v teto veci castecne take zavisle na nas - pokud nam odmitne dodat palivo, my jim nedodame uran, ktery vyuzivaji i jinak (lekarstvi, armada).
Jedine, s cim se da souhlasit je obtizna riditelnost JE. Z principu jsou moznosti zmeny vykonu znacne omezene, ovsem principialne muze jet i naprazdno (elektrinu vyrobit, ale nespotrebovat), ovsem spojeni s precerpavaci elektrarnou (postavit jsderku pobliz Dlouhych strani???) by problem resilo.
Zasadni nevyhodou VSECH obnovitelnych zdroju (bez ohledu na plky zelenych) je:
-nespolehlivost (jedou jen nekdy, navic mnohdy v nespravny cas - vodni, solarni i vetrne maji nejnizsi vykon v zime, kdy je nejvyssi spotreba, solarni maji odstavku ve tme, kdy jsou energeticke spicky)
-nejsou zcela doresene, zacina se napr. zjistovat, ze to s nezavadnosti vetrniku neni az takove, jak se mluvi (prokazatelne jsou pod nimy zvysene vyskyty depresi, nespavosti, namesicnosti apod.)
-zatim jsou spolehlive nejdrazsi (i provozne) a v nejblizsi dobe tomu nebude jinak, zatim se PREDPOKLADA ze masivni investice do vyzkumu povedou k reseni, ale neni jiste ZDA k tomu vubec dojde, natoz pak KDY (a KOLIK to bude vlastne stat)
-navic v soucasnosti nejsou vzdy ani energeticky vyhodne, nemusi byt schopne vyrobit dostatek energie na sebe - typicky bezne solarni baterie ZA CELOU DOBU SVE ZIOVOTNOSTI NEJSOU SCHOPNE VYROBIT TOLIK ENERGIE, KOLIK JE POTREBA NA JEJICH VYROBU, takze v soucasnosti nejsou resenim - resenim je pouze (mozna) pouziti solaru k ohrevu vody (zde ovsem vykony nejsou v nasich podminkach takove, aby se dal rozumne pohanet generator)
-pouzitelnost obnovitelnych zdroju je dana podminkami, kde to neni u nas optimalni - CR je na hlavnim evropskem rozvoji (pro zelene, vcetne nejmenovane ucitelky zemepisu z jihoceskych matek - vetsina rek zde prameni), takze je zpravidla prutok prilis slaby na vyraznejsi vyuziti, nemluve o nutnych predpokladech pro staveni nadrze (vhodne podlozi at neprosakuje, idealne udoli, ktere lze prehradit); nemame more, ktere by zajistilo stale ci predpoveditelne proudeni vetru; solary asi budou mit u nas celkem omezeny vykon oproti vyuziti na rovniku.
08. 01. 2009 | 12:00

clarus napsal(a):

No jo,ale to by ty investice do úspor musely být státem podporovány i daňově (DPH) z práce a materiálu a daň z nemovitostí.Jak se tak dívám,tak stát ve své hamižnosti dělá přesný opak.
08. 01. 2009 | 12:01

Líný černý pes napsal(a):

Vážení,
vzhledem k tomu, že vytápím rodinný domek z 1/2 obnovitelnými zdroji a mám bolení zad, hledám někoho, kdo mi naseká dříví!
:-)
08. 01. 2009 | 12:04

honza napsal(a):

Myslím, že chytrolínové typu pana Beránka by měli mlčet. Dneska 8.1. 09 slunce nesvítí, vítr nefouká, moře nemáme. Tak biomasa? Není to tak dávno co propagoval biolíh - kam to došo? Rozvrácený trh potravin, hladomor, ničení pralesů v Brazílii. Je mi ze zelených i jejich Green... špatně.
08. 01. 2009 | 12:05

Michal Kára napsal(a):

"Dobrým zateplením budov a bytů lze snížit spotřebu českého plynu o dobrou polovinu."

No ja nevim, ja jsem zateplil a ze by mi klesla spotreba plynu na polovinu jsem teda nejak nezaregistroval...

Stejne tak pochybuji, ze spotreba plynu v prumyslu je zanedbatelna => zatepleni budov by muselo znamenat pokles jejich spotreby na zlomek (treba 1/3, ale i min), aby se celkove spotreba plynu snizila na proklamovanou polovnu.

Takze sorry, ale to tvrzeni je blabol.
08. 01. 2009 | 12:05

roninW napsal(a):

V půlce jsem přestal číst protože jste začal demagogicky lhát zejména co se týče jaderného paliva. Když problému nerozumíte, tak o něm nepište
08. 01. 2009 | 12:06

SuP napsal(a):

Beránku -
..."Já u svých tvrzení uvádím čísla, fakta a zdroje, kde je lze ověřit....."
Ano. Lze ověřit, že tyhle blbiny původně řikal někdo jinej. To jo.
08. 01. 2009 | 12:07

Čochtan napsal(a):

Pane Beránku, s potěšením zjišťuji, že čtete kommentáře.
Tak tedy, měl bych pro vás a vaší stranu podnět, jak šetřit energii a podnebí.

Jde o převedení nákladní dopravy na železnici, o vybudování rychlé a husté sítě.
Rychlé tak, že by (takřka) nebyl časový rozdíl k jízdě kamionu po dálnici, a husté tak, že by překladiště na finální dopravu ke spotřebiteli nebo producentovi nebyla dál než dejme tomu 100 km. Pro začátek.

Výhody jsou jasné. Vlaky jezdí na elektřinu, tedy žádné znečištění ovzduší, opravy dálnic by se nemusely dělat každé dva roky, ale až po 40 letech, o zvýšení bezpečnosti a záchraně lidských životů ani nemluvě. Navzdory mínění většiny diskutérů nejste žádný blbec, tak si to dovedete domyslet.

Tohle by muselo ovšem fungovat CELOEVROPSKY, od Švédska po Purtugalsko, od Skotska po Bulharsko. Nebyl by to skvělý úkol pro "zelené strany" celé EU ?

BTW, jak vysoký podíl JE má Francie ?
08. 01. 2009 | 12:07

jozka napsal(a):

Jene Beranku, je mi lito, tohle neokecate. Kdyby bylo podle vas, tak topime plynem ve vsech elektrarnach a ted by nam bylo asi ouvej. Sam ziju v baraku, kde se topi plynem a je to luxus. Zadny kour, zadny smrad, zadne ranni vstavani a zatapeni. A diky zatepleni se to da zatim utahnout. Ale pokud volame po jakesi sobestacnosti, tak se proste jadru nevyhneme. Uran mame a vyrobit z nej palivo je mozne se naucit. Nikdo nezpochybnuje, ze to je slozite. Ale plyn ani ropu si nevyrobime. Vetrne elektrarny, biomasa to nevytrhnou, na rekach s prutokem poplatnym geograficke poloze není pro elektrarny kam plivnout. Pokud nevyrobime, neni z ceho usetrit. Tak co ted?
08. 01. 2009 | 12:12

Mlha napsal(a):

Strasne se mi libi, kdyz zde vsichni mluvi o usporach ale nic pro to nedelaji. Chteli jsme v nasem dome vymenit okna a zateplit, ale narazili jsme na pamatkare a pres ne nejede vlak. Takze co kdyby jste pane Beranku prestal zbytecne mlit pantem (nebo klofat do klavesnice) a treba se pustil do boje s pamatkari. Ja jakozto obcan bych uvital jednoho stycneho (mysliciho) urednika, ktery by mi rel co a jak, nez abych byl jak pinpongovy micek posilan mezi pamatkari, stavebnim odborem, zivotnim prostredim a kazdy si mele jen ty svoje demagogie jako zde pan Beranek.
08. 01. 2009 | 12:15

radim napsal(a):

Ostatne na zaver - ja bych nebyl tak hrr ohledne setreni energii. Jestli to ma dopadnout jako s vodou, kdy zacneme setrit a dodavatel pak zvedne jednotkove ceny s oduvodnenim, ze lide malo spotrebovavaji a on nevydelava - tak to radeji setrit nebudu, at je levna elektrina. Ati si pan Beranek sam uziva ekologicke energie - za SKUTECNOU cenu (ne jen symbolicky zvysenou), navic se vsemi vyhodami - omezeni dodavky v zime (nizsi prutok vodnich, zakryti slunecnich kolektoru snehem az po zatizeni vrzuli vetrniku namrazou), vcetne rozbiti strechy, auta (nebo u ekoteroristu idealne hlavy) odletujicim ledem (z vetrniku), za tmy (omezeni solaru) a bezvetri (vetrniky). Ja bych si radeji uzival jaderne elektriny - spolehlive, levne, vcetne odpadniho tepla (ktere se produkuje stejne jako v uhelnych ci plynovych elektrarnach, pouze jej lide masirovani zelenymi nechteji, tedy se moc neuziva).
A jen na zaver - ono se to mezi lidmi nevi, ale Rakouske protiatomove referendum NEBYLO zcela "koser". Puvodne vyslo ve prospech jaderne energetiky, ale bylo stornovano, nasledovala medialni masaz (v televizi byly dokumenty o jadernych zbranich a katastrofach, plus spousta katastrofickych filmu opet s jadernymi vybuchy) a nove referendum, ktere se vzalo v potaz, protoze dopadlo "spravne" (proti jadru). Nasledne se stale ohani tim jednim, uz dost starym referendem. Ostatne, nejaderne rakousko je iluzi, protoze to vetsinu energie dovazi - ze zemi jako CR, Nemecko a Francie (ktere vyrabi z jadra). A mohu vas uklidnit - eleztina z principu nepozna, CIM byl roztoceny generator, ktery ji vyrobil, takze z elektriny NELZE poznat, zda byla (ci nebyla) vyrobena z jadra (prestoze je v rakousku hodne popularni meracek, ktery to udajne pozna).
08. 01. 2009 | 12:18

Gerd napsal(a):

Je jedna alternativa, jak ušetřit elektřinu, a to hodně. Až slunko zapadne za hory, zalezme do postelí a vypněme televize a světla. Vstaňme až s ranním sluníčkem!

K alternativám vytápění. Není nezbytně nutné vytápět celý byt, v některých zemích se ložnice vytápí elektřinou na noční proud, někdo přímo postel elektrickou dečkou.
Pokud jsme celý den v práci, pak postačí snížit razantně teplotu a tím i ztráty.
08. 01. 2009 | 12:20

RNDr. Petr Čížek napsal(a):

Pane Supe, ozvěte se mi na info@aazzet.cz. Odkaz se mi nepodaří, musel bych nad tím neúnosně dlouho bádat, ale mohu Vám poslat třeba nějaký již stažený anglický článek. Problém je v tom, že zemní systémy tepelných čerpadel používané jen k vytápění ochlazují horninu kolem sebe a tak jak se ochlazuje, se pomalu stávají stále méně efektivní. Přitom čerpání tepla stále chladnější nemrznoucí směsí narazí na hranici, při kterém se u "ekologických" kapalin zvýší viskozita natolik, že turbulentní proudění v trubicích přejde v laminární a tepelný odpor zemního výměníku skokově vzroste. Letní ukládání přebytečného tepla do horniny tenhle problém odstraní, ale má také své mouchy. Jednak je teplota kapaliny v běžně používaných U-trubicových vrtech omezena i shora pevností HDPE a jednak se teplo zpočátku ukládá natolik snadněji, že přehřívá horninu a pak už se zase neukládá. Nehledě k tomu, že může nastat problém, když v lokalitě s roční průměrnou teplotou 5 stupňů C (Podkrkonoší) začne mít hornina průměrnou teplotu 13 stupňů. Takže se to musí velmi přesně napasovat na lokalitu i způsob využití tepla a doplnit třeba i nějakou chladící věží. No a tady narazíte třeba na to, že získat dlouhodobá teplotní data z konkrétní blízké stanice HMÚ přijde na několik desítek tisíc Kč. Musela by fungovat množstevní sleva, ale žádná firma se o taková měření nezajímá, protože by je zákazníkům nezdůvodnila - vždyť to přece ostatní také nedělají !
Celkově se jedná (jako u mnoha "ekologických" technologií) o záležitost, kde celosvětově agresívní marketing výrazně předběhl seriozní technický vývoj. V tomto případě ale za posledních deset let technický vývoj výrazně pokročil díky restrikcím, které některé státy uvalily na zemní systémy díky ekologickým haváriím, které špatně provedené zemní výměníky způsobily. Jeho výsledky lze ovšem uplatnit jen při patřičném technickém vybavení. Pro investory to takový problém není, protože vyšší náklady jim může pokrýt menší potřebná hloubka vrtů. Problém to ale nepochybně je - a velký, pro zeměvrtné firmy.
08. 01. 2009 | 12:24

RUS napsal(a):

Bliži volby,a všelijake lehkoživky snaži zviditelnit když kecají do vecí o kterych mají znalostí z novin.A zelene jsou v tom obzvlašt činne,znamena to jedine nevyspelost teto politicke partají,k tomu jim chybi temata na kterou by mohli navnadit voliče.Všechní te tanečky ktere nam zde předvadí tito amatery je pouze zoufaly pokus dostat se k korytu či u neho zustat,a co je horší diskreditují skutečne pošetilou myšlenku ochrany životniho prostředí.
08. 01. 2009 | 12:44

František Heczko napsal(a):

Krize ? Strach můžeme mít tak akorát z krize ducha některých lidí.

Kdyby tisíce poctivých dělníků, techniků a inženýrů nepracovaly na úkor zdraví, rodiny a osobního volna abychom měli Dukovany, Temelín, Dlouhé Stráně, Dětmarovice ... , tak tady neplácáme nesmysly, protože bychom štípali dříví nebo seděli v dece u pálenky jak v některých zastrčenějších koutech Evropy,

naštěstí, pořád se dá ve vhodný okamžik zmobilizovat další tisíce dělníků, techniků a inženýrů (někteří už dnes na tom poctivě makají) abychom měli další Temelín a Dukovany, uhelné a plynové zdroje, vodní elektrárny, větrné elektrárny ...

a tento "rádoby spasitelský duch" nás nedostal do středověku.
08. 01. 2009 | 12:47

Řeřicha napsal(a):

Dobrý den,

Vážení diskutující

- K (oboustranně) spolitizovaným plkům se přidávat nebudu.

- Sice nejsem odborníkem v této oblasti, nicméně nejvhodnější řešení jsou k dispozici JIŽ NYNÍ (nejen úspory), avšak řešení veskrze DOČASNÁ

- Do blízké, střední a daleké budoucnosti je nutné podpořit evropské VZDĚLÁNÍ, VĚDU a VÝZKUM daleko intenzivněji, než dosavadními bakšišovými granty.
Podobné tvrzení je jediné správné a kdo by chtěl tvrdit opak, má na to právo... avšak nic nemění na tom, že nemá pravdu. :)
Žárovkami nesvítíme díky Františkovi Hubkaři, ani Ludvíku XVIII, ani starému Procházkovi, který nenáviděl letadla. "Odborníci", kteří tvrdí, že dál se v určité oblasti výzkum nedostane, jsou nedůvěryhodní.

Výzkum jde a půjde dopředu, pokud mu nebudou kladeny překážky... a pokud mu bude POMOŽENO, nepůjde, nýbrž dokonce poběží.

Snad se mí vnuci dožijí dne, kdy nebude Evropa (pokud bude ještě suverénní...) závislá na libovůli autoritativních, či chamtivých existencí odjinud.

Amen

08. 01. 2009 | 13:08

J.Lukavský napsal(a):

Jaderná elektrárna může mít snadno zásobu paliva na 10 let neb jsou to řádově tuny/rok. Odpadni teplo z JE může topit domácnosti docela snadno, je ho dostatek a pokud by bylo třeba vyšší teplota vody šlo by brát i páru ze sekundárního okruhu myslím 250 oC, ta by ale samozřejmě nebyla za cenu tepla odpadního. Temelím by mohl vytápět snad celé Č.Budějovice, ale kupodivu pouští teplo Panubohu do oken, asi se Jihočeši bojí "radioaktivního" tepla. Obávám se, že člověk, znalý problematiky, např. který se živí tím, že v energetickém dispočinku Č.R. odpovídá za elektřinu by Váš příspěvek rozcupoval. Velké, nezávislé zdroje - schopné na telefon dodat kolik je zrovna třeba musí být základ sítě, jinak se to sesype. Jedna věc je hezky a nezávazně plkat do novin a druhá odpovídat za distribuci elektřiny, tam jde i o životy, nejen o velké ztráty.
08. 01. 2009 | 13:27

lojza napsal(a):

Ja chci zpět svůj svitiplyn.
Bylo to bez problémů.
08. 01. 2009 | 13:29

KaziGen Testify napsal(a):

Milý pane fakta, která zmiňujete jsou sice pravdivá, ale jen částečně a mají pouze podpořit politickou tendenčnost vašeho výplodu. Ale jste vhodný pro Bursíka a jeho"zelenou" partaj svou politickou otevřeností hlásat směr k "nevyčerpatelným" norským - a tudíž jediným, nás hodným zdrojům plynu. A nestrašte nás Putinem - škoda, že ho taky nemáme....
08. 01. 2009 | 13:43

jackalino napsal(a):

Dobrý den,
dost mě děsí funkce kterými se honosí pan Beránek a jsou to jistě dobré páky na naší budoucnost.
Poměrně snadno si průměrně inteligentní člověk udělá jasno v tom kolik "odborníků" zasahuje do politiky.Ano selský rozum se vytratil,nebo se schoval.Lobisté a zelení trčí na všechny strany,ani se nestydí.
Jen mě také napadá jestli se někdo zaobíral tím co s námi udělá dokonale zateplený dům nebo byt?A už vůbec nebudu komentovat výpočty jak účinné, ekonomicky,je zateplování panelových domů
které vlastně už měly být zbourány. Zelení výrazně křičeli pro plynování naší energetiky a divil bych se kdyby mezi nimi nebyl i pan Beránek.
08. 01. 2009 | 13:43

David Stránský napsal(a):

Vzpomínám si jak zelení prosazovali jako náhradu jaderných elektráren plynové elektrárny. To bychom byli hned energeticky nezávislejší !!! :-)
08. 01. 2009 | 13:56

arnošt napsal(a):

pane beránku, co kdybyste si nejprve dlodělal vzdělání a pak mluvil do odborné tématiky ? Příště se sami u voleb vygumujete. Není možné být hloupý a chtít vládnout. Na to je již lidí dost
08. 01. 2009 | 14:08

martys napsal(a):

pane Beránku:
diskutovat s vámi znamená bavit se o každé vaší větě tak asi půl hodiny, aby člvoěk vyvrátil vaše omyly....a na to opravdu normálně pracující člověk a po práci relaxující nemá čas.....

p.s: zkuste např. nastudovat jaký je rozdíl mezi veličinami VÝKON a ENERGIE (postaru PRÁCE)
08. 01. 2009 | 14:15

Jindra napsal(a):

K článku nemá smysl co dodat, jeho úroveň odpovídá % prefencí strany zelených (spíš khaki) do sněmovny.
Podle mě je jediné řešení:
1) místo spalování hnědého uhlí postavit atomové elektrárny v úplném vlastnictví státu - ČEZ už nikdy více
2) tyto zásoby hnědého uhlí využít pro budoucnost (oil peak a pod.)
a)k výrobě svítiplynu (vařilo a topilo se sním do poloviny 70. let - pak se vyměnily trysky a jelo se na zemní plyn
b) v případě nedostatku pohonných hmot a jejich vysoké ceny z uhlí vyrábět kapalná paliva (jako Němci za 2. svět. války - teď už jsou technologie mnohem modernější)
3. a to doplnit zpracováním biomasy (myslím, že tomu říkají druhá generace)
4. stát se potravinově soběstačnou zemí s ohledem na bod 3)
08. 01. 2009 | 14:23

Jan Johann Jaroslav Miška napsal(a):

Vážení, s potěšením kvituji, že diskutující mají snahu problematiku energií aktivně řešit. Shodneme se v tom, že společnost energii potřebuje. Stejně pak, že doposud využívané energetické zdroje jsou vyčerpatelné. Pak je třeba řešit tři základní priority: efektivní úsporu spotřeby, ceny motivující odebírat co nejméně energie a vytvářet energetické zdroje na základě poznaných a nepoznaných fyzikálních principů. Když si k tomu přidáme ještě nadstavbovou politickou problematiku, tedy ještě naše radarové politikáře, tak si musíme uvědomit, jako země na dovozu některých energií závislá (nafta, plyn), že jejich počínání se v tomto směru neslučuje se základními potřebami Česka. Jelikož doposud není ani k jednomu dostatečná vůle, pak je zbytečné se o čemkoli dohadovat.
08. 01. 2009 | 14:24

Janina napsal(a):

Jestli taky někdo položil otázku,jak je to z potřebami a plýtvání. Myslím,že jednotlivcirodiny) už setsakra hodně přemýšlejí o úsporách elektřiny,plynu,tepla.Zateplují,vyměňují okna apod.Jenže obchodníky slibované ú)spory nejsou zase tak vysoké jak se uvádí.Vše vím z vlastní zkušenosti,daná opatření jsme provedli na vlastním baráku.Můj názor je ten,že největšími čančali energií jsou podniky a velkovýroba,protože ty mamuty nic nenutí šetřit.Vše nakonec v důsledku stejně zaplatí zákazník v ceně výrobků.Už někdy někdo spočítal,kolik propálí jednotlivci a kolik podniky? Když se podíváte na všechny možné zbytečnosti,které kolem nás svítí,aby upoutaly naši pozornost a my kupiovali.Když se vše vyrábí tak "kvalitně" aby se to za chvíli rozbilo a muselo se koupit nové...To vše žere energii ve velkém a platí to lidé,ti obyčejní,kteří musí platit pod diktátem cen mamutů.Taže jednoho dne budeme svítit svíčkama,ležet doma jen pod dekou,půjde nám pára od huby,pak se zpotíme z úú)čtů za energie, ale mamuti budou plýtvat dál a dál.
08. 01. 2009 | 14:26

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden výkřik, který byl v rozporu se zdejšími pravidly celý napsán velkými písmeny.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
08. 01. 2009 | 14:52

KamilW napsal(a):

Ale, ale, pane řediteli Beránku. Vy jste si nikdy nevšiml, že u elektráren, ať už jaderných nebo tepelných, jsou nejviditelnější stavbou chladící věže, kterými se vypouští přebytečné teplo (o něž nikdo nemá zájem) Pánubohu do oken?
Ani netušíte, že vodík, "ekologické palivo budoucnosti", se u nás dělá hlavně ze zemního plynu?
08. 01. 2009 | 14:55

Jan Beránek napsal(a):

... a pořád tolik urážek

Schválně, kde je chyba. Toto jsou hlavní teze mého textu:

1. Platná státní energetická koncepce nás všemi variantami (včetně schváleného scénáře) posílá do stále větší závislosti na dovozech. Je to pravda, nebo není?

2. Jaderné elektrárny nedokáží v současné struktuře energetiky nahradit spotřebu plynu. Je to pravda, nebo není?

3. Jaderné elektrárny nesníží naši závislost na dovozech, protože 100 % paliva dovážíme. Je to pravda, nebo není?

4. Existuje odborníky podrobně rozpracovaný a u nás patrně neznámý scénář, který jsem si nevymyslel a který ukazuje jednu (nikdo netvrdí, že jedinou) možnou cestu, jak se ze škodlivé závislosti vymanit. Možná to některé z vás nezajímá, ale je žádoucí o alternativních řešeních současné státní energetické koncepce mluvit, nebo ne?

JB
08. 01. 2009 | 15:08

Jan napsal(a):

Takže program zelených zrušit jaderné elektrárny a místo nich postavit plynové /Německo/ je nynější katastrofou podpořen?
Je toto jednání duševně zdravého člověka?
Kdo to je ta jaderná lobby?
Nejsou to náhodou lidi co chtějí topit a svítit?
Tvrdím toto.
Odpor "zelených" k jaderné energetice je iracionální, debilní a vážně poškozuje přírodu.
Čtěte Lovelocka.
Jsou různé názory na různé věci, třeba společenské.
Ale fysika je "tvrdá " věda a 2+2 jsou stále 4.
Beránek, neberánek.
08. 01. 2009 | 15:12

Hajný napsal(a):

to LČP:
Já bych se klidně nabídl,ale doma by mi to neprošlo.Milostivá je na výpomoc cizím ženám poněkud alergická.Takže radím pořídit si elektrickou štípačku dřeva.
Jinak mimochodem: dřevo se pokácí,nařeže,naštípe a dá pod přístřešek vyschnout.A topí se až třetím rokem.Až má vlhkéost pod 17%.
08. 01. 2009 | 15:16

Jan napsal(a):

Takže znovu.
1/Není. Nezávislost na dovozech je prostě blbost. Ani, když to tady celé zastavíte větrníky, včetně Václaváku, nepomůžete si. Moře prostě nemáme.
2/ Není. Dokáží. Elektřinou poměrně hodně obyvatel této země topí a vaří na ní.
3/Není. Jednak uran těžíme, jednak můžeme palivo dovážet z několika zdrojů a hlavně ho můžeme skladovat!
Taky neprodukuje žádný CO2. Jestli jste si nevšiml.
4/ Topit podle toho Vašeho scénáře /neznám/ budeme čím?
5/ Šetřit, ano. Nenakupovat šity z Číny, ano. Nechodit do McDonalda, ano. Nejezdit na dovolenou, ano. Sázet lesy, ano.
Je tolik užitečného co může zelený udělat.
Místo toho bojuje s jádrem, které přírodě neškodí.
Tomu nerozumím.
Četl jste toho Lovelocka?
08. 01. 2009 | 15:22

Pumprlidentlich napsal(a):

"Existuje odborníky podrobně rozpracovaný a u nás patrně neznámý scénář, který jsem si nevymyslel"

Mohl by génius Beránek vysvětlit svůj poslední zoufalý příspěvek? Hlavně jména "odborníků", vzdělání a praxi?

Čím se živí odborník Beránek? Kdo to platí?
08. 01. 2009 | 15:25

Jarda napsal(a):

Článek na mě působí stejně tendenčně jako od nějakého zarytého zastánce jaderné energetiky. Já osobně mám doma tepelné čerpadlo (nechtěl jsem topit plynem), které samozřejmě nahradí vytápění plynem. Dále mám nízkoenergetický dům. Co víc mám pro úspory udělat? Ať to udělá každý a vrtule a podobné nesmysly v ČR nebudeme potřebovat. Nesmysl míněn jako něco, co je dotované, hlučné 300m lidem za domem a když nefouká, tak je smůla.
08. 01. 2009 | 15:47

Bublifuk napsal(a):

Ale fuj, pane Beránku, sotva jsem začal číst, jedna hnusná lež za druhou. Nemohu zde rozebírat vše takže pouze jednu superkřiklavou - Na Slovensku se ale například téměř všechen takto využitý plyn spaluje v kogeneračním režimu: elektřina je vyráběna spolu s teplem jako vedlejší produkt. "Kdyby se těchto 12 % plynu přestalo spalovat a nahradilo jadernou elektřinou, chybělo by potřebné teplo."

I jaderné elektrárny se mohou stavět v kogeneračním režimu!!! Kdyby se dostavěl Temelín dle původního projektu, tak by teplem zásoboval celé České Budějovice! Takhle je to (tuším) "jen" Týn nad Vltavou, ale teplo z JA využívat rozhodně lze! Takže - jakých 12% by chybělo, Vy nestoudně lhoucí individuum?!?
08. 01. 2009 | 15:51

Valentina napsal(a):

Je mi k placi, kdyz vidim, jak staci Putinovi uzavrit jeden kohoutek, a cela Evropa se plazi po kolenou... Pokladate to za dustojne, vy demokraticke vaspele zeme, aby autokrat dikotoval vam podminky?
Otverme oci, lidstvo potrebuje rozvijet nove technologie, a nechodit stale do lesa za drivim jako i pred tisice lety. Reklo by se, stary osvedceny zpusob, ale uz je nas ted na Zemi o trochu vice a taky nase potreby neustale stoupaji...
Nove technologie oteviraji nove moznosti. Ted tady nemluvim o vetrnych elektrarnach nebo o slunechnich panelech (ty patri k samym zacatcim rozvoje novych technologii), ale o projekech, jako napriklad jaderna fuze, coz je opakem stepeni, ktere probiha v jadernych reaktorech v soucasne dobe. Na vetsinu techto projektu vsak uz pred lety Evropa odmitla poskytovat dostatek financi, a proto v soucasne dobe se postupne premistuje do USA. Podle urcitych odhadu, kdyby byl financovan aspon jednou desetinou soucansych vydaju na obranu USA, tak by vysledny efekt dokazal zabezpecit energii minimalne pro celou Evropu, coz neni malo.
Fuze ale zdaleka neni jedina vize do budoucnosti...
Je treba pouze, aby se konecne evropske vlady poucili (lepsi pozde, nez nikdy). Region, na kterem je v soucane dobe Evropa energeticky zavisla, je velice nestabilni a do budoucna vykazuje jen zhorseni situace... Dnes je to Rusko a Ukrajina, zitra Blizky Vychod, pozitri treba i nektere ze soucasnych tzv. strategickych surovin dojdou... A co pak?
Je mi ted 20. Mam trochu jinou predstavu o tom, jak bych chtela travit svou 50, nez mi tady nabizeji plany do budoucna vypracovane dnesnimi experty...
08. 01. 2009 | 15:55

KamilW napsal(a):

Pumprlidentlich:
Grínpís se živí jako každá NGO žebrotou. Ale z toho, proti komu grínpísové nehorlí, bych usuzoval, že hlavními sponzory jsou naftoví šejkové.
08. 01. 2009 | 15:57

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, že by mě docela zajímalo jak může nezisková organizace vykazovat zisky v řádech stamilionů dolarů ? No, na výrobu tzv. jednoho zeleného barelu energie je prý třeba dodat minimálně ještě třičtvrtě barelu nafty navíc. Takže kdyby náhodou jste měl někdo prachy investované do ropy, tak musíte podporovat brčálníky horem dolem. Jinak grýnpissové jezdí po republice zásadně taxíky. Přijedou vyvěsí na chíli plakát před kamarama. Odjedou. Když nejsou kamery, nejezdí. Howgh.
08. 01. 2009 | 16:30

DaS napsal(a):

Ad bod 3. Jaderné elektrárny nesníží naši závislost na dovozech, protože 100 % paliva dovážíme. Je to pravda, nebo není?

Neni to pravda, cast paliva nakupuje CEZ z Uranoveho dolu Rozinka. Tedy palivo mame primo doma, pouze si ho budeme muset nechat nekde obohatit a upravit.
08. 01. 2009 | 16:37

Řeřicha napsal(a):

Valentina - ještě s několika málo výjimkami se nepouštíte do hádání s panem Beránkem a prezentace politických výkřiků...

A nejen to - snažíte se inteligentně a prozíravě definovat JÁDRO PUDLA. Všechna čest! ;)

Velice by mě zajímalo, jestli je pravdivá informace o "evropském" plánu NAVÝŠENÍ závislosti na ruském plynu z 30 na 60%!?
Je-li tato informace vskutku pravdivá (zdráhám se tomu vůbec věřit!), tak to pán Bůh s námi…

Proboha, kolik financí, vytunelovaných zneužitých či špatně využitých by se dalo přesměrovat do PODPORY VZDĚLÁNÍ, VŠDY A VÝZKUMU v EU!!!
Copak k tomu nemůže být vůbec žádná politická vůle a tlak středověkých lobbistů je snad neporazitelný?

To je k pláči. :((

08. 01. 2009 | 16:43

František Heczko napsal(a):

Ještě k tomu ponaučení, na Slovensku už utírají prach na jaderné elektrárně V-1, kterou v euforii k EU odstavili
08. 01. 2009 | 16:46

DaS napsal(a):

Ohledne ceny elektriny: Problem si myslim neni v Ceske republice, ale problemem je nedostatek elektriny v cele Evrope. Vzhledem k tomu, ze mame liberalizovany trh, muze si koupit elektrinu kdokoliv a vzhledem k tomu, ze nabidne vyssi cenu tak stejnou cenu bohuzel platime i my v CR, jinak by ji CEZ prodal nekam jinam (Proc by si snizoval zisk ze?). Mimochodem 1kWh z Dukovan pry stoji 0,6 kc a z Temelina 0,8Kc, ovsem vysledna cena kterou platime kolem 5kc je holt cena za experimenty v Nemecku a Rakousku. Ten rozdil mezi vyrobou a prodejem je proste zisk pro CEPS a CEZ. Kdyby bylo dostatek zdroju, tedy pokud by zeme jako treba Rakousko, castecne Nemecko a v soucasnosti Slovensko melo dostatek zdroju, cena by mohla jit dolu, protoze by byl prebytek, stejne jako je ted prebytek benzinu. Bohuzel nedostatek zdoju je zapricineno prave nestavenim novych zdroju a dosluhovanim starych zdroju a obnovitele zdroje proste nemohou nahradit ve vyraznem procentu soucasne zdroje. Navic vyroba energie z nich je draha a tak jde cena nahoru a pujde nahoru pokud se nezacnou stavet nove stabilni zdroje. Mozna se pletu, ale budoucnost neni v dogmatech, ale ve vyuziti vsech ekonomicky a ekologicky vhodnych zdroju, tedy i jaderne energetiky.
08. 01. 2009 | 16:58

KK napsal(a):

1) JE umí pracovat v režimu výroby elektřiny a tepla, stačí zajet na ETE, topí Týn n. Vltavou i nyní je schopna dodat daleko více tepla, jen postavit horkovody (reálně asi jen do ČB)

2) ETE umí pracovat jako dodavatel systémových služeb, je certifikována na primární i sekundární regulaci. Nevyužívá se, JE se vyplatí provozovat v základním režimu s trvalým 100 procentním výkonem (nejnižší provozní náklady+ povolenky CO2)

3) Palivo WEC je na ETE v současné době bez problémů, v případě lepší ekonomické nabídky nebo strategických problémů je možno na WEC přejít zpět.
08. 01. 2009 | 17:20

lední medvěd napsal(a):

Pane Beránku, jak se vám líbí tahle kočička?

http://www.primidi.com/2005...
08. 01. 2009 | 17:23

Valentina napsal(a):

S jadernou elektrarnou na Slovensku a i vsude jinde byla bych vice opatrna. No, pokud nemam zatim ani tri nohy, ani tri ruky ja. Nechtelo by se mi, aby se to stalo mym detem...
Problem neni jen s ryzikem vybuchu jaderne elektrarny a zamoreni cele oblasti a rozsahle nasledky do budoucnosti, ale i co delat s jadernym odpadem? Uskladnovat ho dost bezpecne zatim moc nedokazeme, ani uz tolik mist k tomu nemame. Stale se pritom jiz ten uskladneny odpad musi kontrolovat. Opet narazime na nove technologie pro dalsi spracovani jaderneho odpadu, ktere zatim nemame a zrejme investovat do vyzkumu nechceme!
Ostatne, nikomu se nechce mit takovou mini jadernou bombicku u sebe na dvorecku.
Navrhuji, at ti, kdo zvedaji ruku pro jadernou elektrarnu, nech se prihlasi u firmy, ktera se zabyva uskladnovanim jaderneho odpadu, ze souhlasi s jeho uskladnenim pobliz sveho domu.
Kazdy by porad neco chtel jen dostavat, ovsem na placeni, na to uz nikdo nepomyslel...
08. 01. 2009 | 17:28

pepánek napsal(a):

Valentina:

Už jsem to tady jednou napsal: Okamžitě, když bude známo, kde bude permanentní uložiště jaderného odpadu, tak tam kupuji pozemek. Hlavně proto, že nebude hrozit, že tam potkám vás nebo vám podobné.
08. 01. 2009 | 17:44

Rumcajs napsal(a):

Pane Beránku, vy nechcete topit elektřinou, že je drahá ?

Ale ty Vaše zdroje tepla jsou několikanásobně dražší.

A elektřina je drahá jen proto, že ji vyrábí monopol,že je jí nedostatek, že si tam neuvěřitelně mastí kapsy a že dotují nesmyslné alternativní zdoje.

Někdy si vemte do ruky kalkulačku a počítejte. Kdyby to bylo jen trochu výhodné, jak nás tady krmíte, tak se toho okamžitě chopí trh a nemusíte čekat na osvícení politiků.
08. 01. 2009 | 18:01

Valentina napsal(a):

Ono se o tom krasne povida, do kud se to nezazije na vlastni kuzi....
Je videt, ze jeste jste nevidel deti plakat krvi...
Vam doporucuji si zaject na vylet do Chernobylu. Cestu najdete snadno. Je videt i v noci, protoze dodnes fosforeskuje...
Meli bychom se poucit ze svych chyb a nevkracovat do stejne reky zase, a spise hledat jine cesty, kdyz vidime, ze se uz to vicekrat nezdarilo. Ale vam je to asi malo. Potrebujete vetsi dukaz... Asi fakt si kupte ten pozemek...
08. 01. 2009 | 18:03

Líný černý pes napsal(a):

to Hajný :
Kultivace obnovitelných zdrojů u mne není strom-poleno-kamna.
Zdrojem jsou staré (140 let), proschlé a bohužel i částečně červotočem ochutnané stropní trámy a krovy, které bylo nutno vyměnit.
Trámy jsou 30x40, dvířka od kanmen 20x25, sekyra je za dva zlatý a topůrko za tolar.
Ibalgin za 50 Kč, štípačka za 10.000,-Kč.
Ekonomicky vyhodnoceno - budou mně bolet záda ještě nejmíň rok.

PS recaptcha nabízí madman payment !!!
08. 01. 2009 | 18:05

Hajný napsal(a):

to LČP:
Vlasti služ,paže tuž!
Souhlasím s recaptchou,jest to skutečně šílená platba za trochu ekologie!Zvláště,když příbuzenstvo/zeťák/stávkuje!
Na bolavá záda směs francovky a propolysu.
08. 01. 2009 | 18:34

fafnir napsal(a):

Líný černý pes
akorát budete muset změnit nick na pracovitý černý pes,což sice bude pravda,ale zní to odporně.

Jan Beránek
proč si stěžujete že vás diskutující označují za lháře,když částečně mluvíte polopravdy a ve zbytku lžete.Třeba s tou závislostí na dovozu.Polopravda přímo příkladná.Je rozdíl mezi dovozem vázaným převážně na jednoho dodavatele,ruský plyn,nebo mnoha silně diversifikovaných dodavatelů,jako v případě jaderného paliva.
08. 01. 2009 | 19:01

Valentina napsal(a):

Jak to vypada, tak nam zatim nezbyva nic, nez doufat, ze si co nejdriv vyresi problemy Ukrajina s Ruskem, a ze evropsti vedci v blizke budoucnosti prijdou na neco, co by nas vyvedlo ze zavislosti na dodavkach z ciziny. Zatim to vypada ovsem, ze Slovensko presto spusti svou jadernou elektrarnu...
A propo, nezavisli pozorovatele na Ukrajine uz jsou hodne dlouho (Ukrajina je pozvala tam sama jiz po nastupu tandemu Juschenko-Timoshenko), ale zatim nemeli takovou podporu, jaka se jim dostava ted. Nevsimli jste si nahodou, jak media tak najdenou zacala mluvi o tom to problemu ne cernobile, jak je to jejich zvykem, ale barevne... I jak to, ze vi o tom odcerpavani plynu na cerno?
Ukrajina v soucasne dobe, kdyby pristoupila na zvyseni cen, ktere pozaduje Gasprom, tak ji to polozi, a Rusko nehodla tolerovat nizke ceny vzhledem k tomu, ze Ukrajina se chce od neho osamostatnit... proto asi to jen tak rychle nerozlouskne ani SCHWARZENBERG...
Ostatne, Putin uz varoval pred rokem, ze to udela, tak nevim, proc jsme tak najednou vsichni prekvapeni...
Nizke ceny Ukrajina mela od Ruska preslibeno jen za dobre chovani...
08. 01. 2009 | 19:05

Hajný napsal(a):

to LČP:
Teď mne tak napadlo.O těch trámech byste neměla tak veřejně mluvit.Aby Vás náhodou nějaký aktivista nehonil za narušení přirozeného biotopu červotoče a podobných potvor.
08. 01. 2009 | 19:59

Milan V napsal(a):

Musím se zase opakovat: atomová energetika v ČR znamená 100% závislost na Rusku. A to mohou propagovat jen agenti Moskvy, spousta jaderníků v Rusku studovalo a Rusko miluje.

Jediná cesta k energetické nezávislosti je slunce, voda, vítr a biomasa. Tu má každý stát, nemusí o to válčit.

A jak dokazuje úspěšně Německo, již dnes tam vítr (na který jsou u Baltu zvyklí) vyrobil víc TWh el. energie za rok 2008 než u nás všechny atomovky a dokonce i fotovoltaické panely na střechách domů a stodol vyrobily víc za rok 2008 než Temelín 1. A to se Temelín začal stavět už za Bolševika ale fotovoltaika v Německu začala o 10 let později.

Prostě země, které ve vědě představují světovou špičku (Německo, Kalifornie, japonsko) to dokážou. Ale ti zaostalí pořád budou říkat: nejde to, nejde to, nejde to
08. 01. 2009 | 21:31

Pepánek napsal(a):

Valentino, Valentino, v Jáchymově seradiační katastrofa udála alespoň třikrát. Poprvé, když tam těžili stříbro a ze smolince stavěly domy, podruhé, když z toho smolince začali vyrábět uranové barvy a odpad, kde bylo nakoncentrované rádium vylévali do potoka a potřetí když se z odpadu z výroby uranových barev začalo získávat rádium. Bez jakýchkoliv ochranných pomůcek, holýma rukama, v šatech, co nosili i doma.

Není mi známo, že by Jáchymov byl zabetonován nebo světélkoval.

Stejně tak nesvětélkuje sarkofág v Černobylu. Víc toho také nemáte šanci uvidět. Možná světélkuje ztuhlý obsah reaktoru, který natekl do prostor pod reaktorem. To ale viděli jenom šílenci, co kolem proběhli, aby to viděli na vlastní oči. Jeden prý pomocí výstřelu zdálky kousek odrazil aby mohl být analyzován.

Kdyby byla pravda, co píšete, tak by po lesích kolem běhali růžoví jeleni s třemi hlavami a to se evidentně neděje.
08. 01. 2009 | 21:38

Zulu napsal(a):

Milan V:

Vy jste ještě větší fanatik, než ten Beránek.
tak ještě jednou. Uran máme vlastní. Necháváme si ho zpracovat v Rusku, protože nabízí nejlepší poměr kvalita-cena. Pokud to v Rusku nepůjde, je možné mít obohacené palivo z USA. Je tady alternativa. U plynu není a navíc si, tak jako v případě jaderného paliva, nemůžete udělat zásoby na několk let. U palive do JE můžete mít zásoby.
Energetiku nemůžete postavit jen na OZE, pokud by to bylo možné, pak by Německo neplánovalo výstavbu uhelných a plynových elektráren. Mimochodem, Merkelové se ze závazku minulé vlády odstavit do roku 2020 všechny jaderné el. pěkně točí hlava. Myslím si, že tento závazek bude v dohledné době zrušen.
Nebud vyjmenovávat všechny země, kde je ve výstavbě nová JE. Jen připomínám, že jednou z nich je třeba "zaostalé" Japonsko a Finsko. Velká Británie odsouhlasila výstavbu nových reaktorů.
Pokud skutečně víte, jak zajistit STABILNÍ výrobu energie, tak, aby pokryla současnou spotřebu, pouze za využití OZE, pak jeďte do Anglie, nebo do Japonska a vysvětlete jim to. Nobelovka za fyziku vás nemine.
08. 01. 2009 | 21:56

delfin napsal(a):

Pro MilanV:
Nevim, ja soucasny stav nemecka nepovazuji jako vzor, ale spise jako odstrasujici pripad. Proc zde neinformujete kolik komplikaci a rizik pridelavaji ty "idealni" nemecke zdroje energetikum? Nahlednete do zprav CEPSu a UCTE. Nedavne poruseni bezpecnostniho kriteria N-1 z duvodu obchodne nevynucenych energetickych z nemeckych VTE je tomu prikladem.
Proc Nemecko planuje masivni stavbu uhelnych bloku, kdyz vyuziva ty "idealni" zdroje elektricke energie?
08. 01. 2009 | 22:02

Lena napsal(a):

Ono je moc pěkné, snížit spotřebu energie ale větru a mrazu zatím neporučíme, ač pan Beránek to zřejmě dovede. A mám, za to , že vlivem astronomických cen zmního plynu každý odběratel snížil spotřebu jak jen mohl, jak průmysl i tak vytápění domácností. A využívání OZO k získávání energií,třeba spalování biomasy v teplárnách taky není úplně bez rizika nejvíce halogenovaných dibenzodioxinů a dibenzofurqnů vzniká při lesních požárech, tak proč ne při spalování dřevní hmoty v kotli. Jen ten oxid uhličitý je dle pama Beránka jiný než ten ze spalování pylnu či uhlí. A ještě nám bude horko až budeme plytit zua teplo a elektřinu, když si všichni, elektrárny a teplárny, budou muset nakoupit celý objem povolenek. Ono ani i ty ekonomické zákony nelze obcházet stejně jako ty přírodní.
08. 01. 2009 | 22:22

Lena napsal(a):

Lena 8.1.09 22.22.03:

kdo to tu používá můj nick?!
08. 01. 2009 | 22:38

Pumprlidentlich napsal(a):

Lena, dobrý příspěvěk
08. 01. 2009 | 22:39

Ivan Sommer napsal(a):

Beránek ve vlastní pasti.

Jak mohou na Slovensku spalovat plyn, který nedostávají ?

Nikdo asi nebude popírat, že jaderná energetika má rizika, ostatně, která energetika je nemá, ale porkok vědy a techniky se s riziky dovede vyrovnat na únosnou míru. Ve skutečnosti každé hromadění energie v jakékoli formě zvyšuje riziko havárií. I nahromadění aut na D1.

Kdysi se uvažovalo o teplovodu z Dukovan do Brna, protože uhelná teplárna v Brně vybuchla (27 mrtvých). Bohužel vybudován nebyl a magistrát vnucoval občanům velkou uhelnou kotelnu. Přitom ovzduší v Brně patří k nejšpinavějším v republice a prý se bude omezovat topení uhlím v rodinných domcích.
08. 01. 2009 | 23:08

DaS napsal(a):

Jen pro informaci tabulka kde je videt, ze Rusko ma asi jen 10% overenych zasob Uranu, zbytek je ruzne po svete. Je tedy videt, ze jine moznosti tu zcela urcite jsou. CR sama o sobe ma overene zasoby neco pod 60000 tun a rocne se vytezi neco mezi 300 az 450 tuny Uranu.
http://www.osel.cz/popisek....
08. 01. 2009 | 23:49

wbgarden napsal(a):

Rád bych něco zopakoval, ale lépěji zde:
http://neviditelnypes.lidov...
09. 01. 2009 | 01:37

Jos napsal(a):

Vážený pane Beránku,

Předvedl jste zde opět jeden ze svých obvyklých myšlenkových veletočů: z toho, že nepřichází plyn vyvozujete, že jaderné elektrárny jsou zbytečné. Je vidět, že jste se v propagandistickém oddělení Greenpeace leccos přiučil, techniku doublethinku ovládáte dokonale.

K vašim bodům:

Ad 1 a 3: jaderné palivo je ze všech možných paliv nejvýhodnější, protože:
a) je ho potřeba objemově málo a je ho tedy možno velmi lehce skladovat v množství na více než na rok provozu,
b) cena paliva tvoří asi jen 10-20% ceny celkové energie, takže kolísání cen paliva neovlivní cenu elektřiny tak jak u ropy, plynu a uhlí,
c) není problém změnit dodavatele, netřeba budovat síť ropovodů a plynovodů

Ad 2: to je bohužel pravda, díky zeleným demagogům jako jste vy, kteří díky nepravdivým kampaním prosadili útlum vývoje jaderných technologií. Na příkladu Francie se ukazuje, že 80% elektřiny s jádra není problém. Naopak vrtulové velmoci Dánsko (neplní Kjótský protokol i přes 20% energie z větru), Německo a Rakousko musí stavět plynové a uhelné elektrárny, aby zajistili stabilitu sítě. Pokud nastane nevratná změna klimatu, „zelení“ budou jedni z hlavních viníků.

Ad 4: za pomněl jste vyjádřit ekonomické ohodnocení vašeho scénáře. Nějaké recenzované ověřitelné studie by nebyly? Produkty hnutí Greenpeace jsou si tak stejné kvality jako vaše příspěvky.
09. 01. 2009 | 02:01

Jos napsal(a):

Je velmi dojemné, jak se zde dožadujete odpovědí na svoje teze. Je vidět, že času máte dosti, proto prosím odpovězte na dotazy vznesené ve vašich minulých příspěvcích:

28.12: Sedm podvodů, aneb proč nás ČEZ tolik ždíme
30.09: Vítr v Severním moři: stabilní zdroj elektřiny
05.09: Řešení jaderného odpadu? Jenom rostoucí potíže.

Myslím, že nejsem sám, kdo by uvítal vysvětlení vašich nepodložených a nepravdivých tvrzení, které v nich publikujete.
09. 01. 2009 | 02:03

Jos napsal(a):

to Milan V:

Včera jsem se dosti pobavil vašimi příspěvky v diskuzi u blogu http://blog.aktualne.centru...
ve které se nakonec přiznáváte, že "blogujete abyste se poučil". Takže Milane: hrách na stěnu, nebo se poučíme i tady?
09. 01. 2009 | 02:16

Milan V napsal(a):

Ad Jos
bohužel jsem se nepoučil,
nikdo z obhájců jádra mi nesdělil, kolik dní v roce 2008 nebyl v provozu Temelín 1. Já tipoval že více než 150 dní.
To se nám ta jaderná energetika hodně prodražuje. Proto musí ČEZ zvyšovat cenu elektřiny i když na burse ceny nekolikanásobně klesla, skoro podobně jako ropa.

Ale Vy to rádi zaplatíte. Já zase rád připlatím 1% v ceně (přesně tolik mi to dělalo na celoročním vyučtování) za OZE.

A vsadím se že plynu bude do 10 dnů zase dost, potřebovali jen udělat nějakou akci, aby cena neklesla, podobně jako u ropy a elektřiny (ve světě, NE u nás)
09. 01. 2009 | 07:02

Pumprlidentlich napsal(a):

Jos, Milan V se jinde chlubil, že se "20 let věnuje vývoji fotovoltaiky". Americký Westinghouse nazývá ruskou firmou.... To vysvětluje vše. To už není ani zábavné, ale smutná realita zeleného samogénia.
09. 01. 2009 | 07:36

koc napsal(a):

Určitě má pan Beránek v podstatě pravdu - ALE pro nejbližších 20 až 30 let vidíme jinou energii než jadernou ? Alternativní zdroje mají nejmenší výkon v době, kdy jsou nejvíc potřeba (horké léto, tuhá zima), nové technologie jsou zatím na papíru, či spíše jen v představách. Ale čím budeme svítit za 5, za 10 let ? Teoretické teze a plány Beránka, SZ a dalších nám vlak na kolejích nerozjede.
Hledejme jiné zdroje energie a dělejme vše pro minimalizaci závislosti (která díky naší velkikosti a poloze ještě dlouho bude významná), ale dokud nebudeme mít skutečně funkční a sériově vyrobitelné nové technologie, tak se nebraňme jaderné energii.
09. 01. 2009 | 07:56

delfin napsal(a):

MilanV:
Vy neumíte vzít množství vyrobené elektřiny na prvním bloku a podělit instalovaným výkonem prvního bloku násobeným 24 a to celé odečíst od 365? Potom nemusíte odhadovat, ale můžete vědět celkem přesně. Nižší disponibilita prvního bloku nemá vliv na zvýšení ceny elektrické energie pro tento rok.

Mohu se zeptat, zda již Slovensko, Maďarsko, Rumunsko a Bulharsko mají nového dodavatele plynu? Dle Vašeho příspěvku na jiném blogu, je změna dodavatele plynu otázkou dní, proto se ptám.
09. 01. 2009 | 08:45

Jozka napsal(a):

Je pozoruhodné, jaké polopravdy jsou vydávány za fakta a jak jsou přehlížena možná rizika navrhovaných řešení. Kolem jaderné energie je mnoho fám. Nevím, na co je pan Beránek odborník, ale pokud by to bylo nezbytné, zcela jistě bychom dokázali palivový cyklus jaderných elektráren dokončit i u nás. Pro malé objemy potřebného paliva to ale není rentabilní.
Na druhé straně jsou zcela přehlížena možná rizika alternativních zdrojů. Tak se v loňském roce ukázalo, že využívání biomasy jako energetického zdroje může mít dopady na produkci potravin s následnými geopolitickými důsledky. Podobně podle mého názoru může mít nečekané dopady i využívání větrné a sluneční energie. Zasahujeme tím do klimatu, který je poháněn sluneční energií. Je otázkou, nakolik jsou současné klimatické výkyvy ovlivněny budováním větrných farem zejména na mořském pobřeží. Zajímalo by mě, jestli se touto otázkou zybývá EIA aspoň pro lokální měřítka. Myslím, že dokud nebudeme mít daleko větší poznatky o chování atmosféry, měli bychom být v odběru energie z ní daleko opatrnější. Abychom přijatou politiku nemuseli rychle přehodnocovat, podobně jako nyní v problematice biopaliv. Jen někteří z nás se domnívají, že nekde je něco zadarmo a některé zdroje jsou neomezené a bezproblémové.
09. 01. 2009 | 09:23

PetrK napsal(a):

Beránku, vy jste pořádný kus demagoga dobře placeného našimi penězi. Po předchozích zkušenostech vám nevěřím ani slovo.
09. 01. 2009 | 10:02

jogín napsal(a):

Když věci trochu zobecníme, jsou výsledky jednoduché. Kde bychom asi dnes byli s elektrárnami na plyn? Navíc produkují pěkná kvanta CO2, i když je to jen zhruba polovina proti uhlí. Náhrada ropy biopalivy je nesmysl, už dnes na naši spotřebu benzinu a nafty nestačí ani veškerá půda. Větrníky produkují jen málo, vzrůstají nároky na zálohovací kepacitu jiných typů elektráren a vodní elektrárny nestačí ani vykrývat špičky, musí se stavět přečerpací. Topení dřevem není žádná ekologie, karcerogenita spalin dřeva je jedna polovina proti hnědému uhlí. Čili dřevo a biomasa se dají slušně pálit jen ve velkých provozech s dobře řízeným vysokoteplotním spalováním nebo trošku zamořovat prostředí ve vesničkách u lesa. Problém s biopalivy všech typů spočívá v nízké efektivnosti fotosyntézy, v nevýkonnějších ekosystémech je 5%. Jako reálný ekologický zdroj použitelný k místnímu topení připadá v úvahu jedině bioplyn, hlavní surovinou jsou odpady. Takže prima, ale té energie moc není a efektivita se snižuje svozem. Hlavní rozumná perspektiva je jádro, dají se očekávat podstatná zlepšení ve zpracování vyhořelého paliva- asi před dvěma lety tomu bylo věnováno celé číslo české mutace Scientific American. Nemluvě o množivých reaktorech. Jediná další perspektivní alternativní energie bude fotovoltaika, ovšem až výzkum podstatně zvýší účinnost a sníží cenu. Použití v zimě je ale zase problém- sníh na panelech a málo světla. A vodíkové hospodářství se skladováním energie je taky mínus, výtěžek z elektrolýzy vody je 25%, vodíkový článek 70%, takže skladovat energii převedením na vodík se vyplatí jen tam, kde je výroba elektřiny alespoň 5x lacinější než z jiných zdrojů. Prostě je jistý rozdíl mezi sci-fi a "geniálními" nápady a realitou.
09. 01. 2009 | 10:12

PavelH napsal(a):

to Jozka: sluneční a větrné elektrárny odebírají z větru a slunečního záření tak málo energie, že je tenhle problém celkem zanedbatelný. Když odtaje dost silná vrstva grónského ledovce, bude to větší problém, protože už nebude stát v cestě studenému proudění od severozápadu a v Evropě to může kupodivu znamenat citelné ochlazení. Ale jestli postavíte větru do cesty pár vrtulek, to je asi taková změna, jako když kamion přejede přes krabičku od sirek.
09. 01. 2009 | 10:26

Jarda napsal(a):

to PavelH. Jedna jaderná elektrárna spotřebuje za rok paliva minimálně, co se vejde na jeden vlak. To je tak málo....., vlastně je to zanedbatelné. To je jako když kamion přejede přes krabičku od sirek.
09. 01. 2009 | 10:38

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, že zelené vnímám jako stranu, která cílevědomě rozbíjí dopravní, energetickou, potravinovou a obrannou situaci tohoto státu - zakázat auta, topit hnojem a okamžitě vyhlásit válku Americe - úžasný program. Navíc brčálníci a jiní líní panelákovi mičurinci zneužívají zelenou, a většina z nich nerozezná jedli od smrku, a že o tom něco vím: http://wbgarden.com/nove/ei...
Jak by to taky mohlo dopadnou, kdybychom ekopošukům dali zelenou:
http://zpravy.idnes.cz/za-d...
A další zeljonyj komandír:
http://sinagl.bigbloger.lid...
09. 01. 2009 | 10:57

Hugo napsal(a):

Jos:
ANO, nejste sam. I ja bych uvital kdyby pan Beranek objasnil alespon to, co slibit objasnil. Velmi rad se priucim.

Milan V
nepoucil jste se proto, ze se poucit nechcete. Jak dlouho jely ETE I, ETE II si muzete najit treba na strankach ceps
http://www.ceps.cz/detail.a...
A cena elektriny? Prectete si prispevek podepsany DaS z 08.01.2009 16:58:26
Zkuste odlozit ideologicke bryle a zamyslet se zda liberalizace trhu nahodou neni ta prava pricina. Je totiz strasne zajimave, ze Francie ma elektrinu lacinou, i kdyz nema liberalizovany trh. Kdyby ta jaderna elektrina byla opravdu tak draha, byla by cena ve Francii vysoka. Nemyslite?
09. 01. 2009 | 11:17

pawlik napsal(a):

Valentina, milanV:
kolem roku 2020 by mel stat prvni reaktor IV. generace. A pak uz to jenom nasadit masove. Paliva do tech rektoru bude dost, pac funguji naprincipu recyklace.
JETE ma 2 bloky (turbiny) po 500MW, JEDU ma 4 bloky po 440 MW. Cili kdyz je planovana odstavka jednoho bloku, tak to znamena v Dukovanech vypadek 25%, v temeline 50. A nikdo netrvdi, ze dalsi reaktory musi byt zrovna Ruske vyroby
09. 01. 2009 | 11:29

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, s dovolením myslím si, že je zde zbytečné předhánět se názory a vygůglovanými fakty na téma jakýchkoliv elektráren. Česká elektřina prostě a zcela jistě vadí všem, kteří sponzorují grýnpissy, ekopošuky a jiné pátokolonisty. Lépěji zde: http://neviditelnypes.lidov...
09. 01. 2009 | 11:46

Mard napsal(a):

To je snůška lží tenhle článek. Co se týče jaderných elektráren, tak palivový článek se mění jednou za tři roky a nemění se všechny, ale dle konstrukce reaktoru se mění třetina nebo čtvrtina článků. To ale nikoliv proto, že by reaktor už neběžel, ale v případě vynutí reaktoru (třeba havarijného) dochází k zamoření palivových článků odpadovými prvky a pak reaktor hůře startuje. Kdyby se nevypínal, tak se palivo může spálit do mnohem nižších hodnot obohacení uranem.
09. 01. 2009 | 12:42

POE napsal(a):

Pevně věřím, že tato krize bude největším ponaučením pro globalizované zelené všech názvů o tom, že svět funguje zcela jinak než si ono vysnili ve svých "zkouřených " představách.
09. 01. 2009 | 12:54

bigjirka napsal(a):

Beránku, vy s poučení nevezme z ničeho. Jste ztracený případ namyšleného nedouka.
09. 01. 2009 | 13:07

Ivo Peterka napsal(a):

K bodům pana Beránka:
ad 2) Ne, není to pravda. JE by dokázaly nahradit energii získávanou z plynu. Nevím, jak by to bylo po ekonomické stránce, takže se k tomu nebudu vyjadřovat, ale celkově v této věci jednoduše nemáte pravdu.
ad 3) Ale nebyli bychom závislí na konkrétní tranzitní zemi. Navíc jaderné palivo se dá dovážet z více zemí. Čili celková závislost by se snížila, či aspoň rozmělnila (a i to by bylo dobré - je to jako když si peníze uložíte do více finančních produktů).
ad 4) Mnoho z uváděných zdrojů (v grafu), které by se měli používat v roce 2050, mají jednu nepříjemnou vlastnost - jsou nestabilní. U solárních, větrných a vodních elektráren nemáte zaručeno, že budou stabilně dodávat proud.
09. 01. 2009 | 13:53

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, ekopošuci se poučovat nemusí, perfektně vědí, co dělají. Jedná se o cíleně naplánovanou zrádnou a destrukční činnost. Těch pár puberťáků, co jim naletěli a vážou se občas ke stromům, to je pouhá dekorace....
09. 01. 2009 | 14:07

Energetik napsal(a):

Samozřejmě že elektřina může nahradit zemní plyn. Zastavení plynových elektráren a jejich ponechání jako záloha pro případ nějaké mimořádné situace je první krok.
Dále jde elektřinou nahradit plyn pro vytápění, mimo jiné i s pomocí tepelných čerpadel. Elektřinou se rozsáhle topí ve Švédsku a Norsku.
Pokud by EU nedonutila Slováky a Bulhary odstavit starší jaderné bloky s reaktory VVER 440/230, nebyla situace obou zemí tak tíživá, o čemž svědčí i čísla o podílech plynu na výrobě elektřiny, uvedená v článku.
Nechť zelení následují manžele Ceausescovy, kteří též nechali lidi mrznout, do horoucích pekel.
09. 01. 2009 | 14:10

Energetik napsal(a):

Aby bylo jasno, jaderné reaktory pro Dukovany a Temelín vyrobila plzeňská Škodovka. Ač jde o reaktory ruské konstrukce, výroba tlakových nádob pro Temelín využívala japonské licence.
Podobné reaktory jsou ve světě nejčastější a z velké části jde o licence americké firmy Westinghouse či jejich kopie.
Temelín má dva reaktory každý s jednou turbinou o výkonu 1000 MWe. Plánován byl ale pro čtyři bloky a je tam pro ně už vybudováno technické zázemí.
Škodovka dodala také reaktory pro elektrárnu V2 v Jaslovských Bohunicích (V 1 má původní ruské reaktory), pro slovenské Mochovce a pro maďarskou jadernou elektrárnu PAKS.
09. 01. 2009 | 14:18

Milan V napsal(a):

Je zajímavé sledovat jak se ty potrefený jaderný husy vždycky ozvou, je jich pořádný hejno. Ale žádný vědecký argument, žádná citace čísel s uvedením spolehlivého zdroje.

Napíše mi někdo z Vás kolik dní v roce 2008 byl Temelín 1 mimo provoz? Odhaduji, že přes 150, to je určitě více než my budem bez plynu.
09. 01. 2009 | 17:49

Simi napsal(a):

Jsem za názorem, že elektřina dokáže nahradit plyn(at už z jakéhokoli zdroje), minimálně pro ohřev vody a vytápění.
Narážím na zmíněná tepelná čerpadla (viz.Energetik), nevíte jak je to s jejich problematikou životností co se typu "země-země" týče? Stále je někde slyšet, jak čerpadla "vysávají" půdu v místech, kde jsou instalovány. To by ovšem znamenalo, že by tytéž problémy s čerpadly měli mít už roky i Švédové či Norové, ale o tom jsem nikdy neslyšel.
09. 01. 2009 | 19:14

Jan Beránek napsal(a):

Nad těmi neustálými řečmi o tom, co jaderná energetika dokáže, se musím usmívat. Už je skoro jako Chuck Norris! A něco mi připomínají. V 50. letech se říkalo, že jaderné elektrárny budou produkovat neomezené množství energie, která bude prakticky zadarmo. Budou se s ní vyhřívat silnice, aby nebylo náledí. Vzniknou umělá slunce. S pohonem na malé reaktory budou jezdit auta a létat letadla. Odpad se vystřelí do slunce nebo potopí do oceánu. Realita? Nákladný, rizikový a okrajový zdroj energie (pokrývá necelých 6 % celosvětové spotřeby energie), který produkuje statisíce tun vysoce radioaktivních odpadů s obsahem transuranů, jež budou po desítky tisíc let ohrožovat ještě příštích několik civilizací.

Teď tu čteme, že uran máme a palivo bychom si mohli vyrábět sami. Teoreticky jistě. Ale proč to tedy neděláme? Aha, ono to není tak snadné. A jak dlouho by to trvalo vybudovat, kdybychom se touto cestou rozhodli jít? A kolik by pak stála kilowatthodina jaderné elektřiny?

Nebo, že jaderné palivo si můžeme nahromadit na roky dopředu. A na kolik let dopředu ho tedy máme na skladě? Ostatně krize s ruskými dodávkami plynu tu byla už před třemi lety - a co se stalo? ČEZ od té doby zrušil odběr nekvalitního paliva od Westinghouse (btw americký byl kdysi, pak byl britský, dnes je japonský, zítra?) podepsal desetiletou smlouvu s ruskou firmou TVEL. A umožňuje nám tahle dlouhodobá smlouva nakoupit palivo dlouhou dopředu? Stane se to? Hádejte.

Nebo, že jaderné elektrárny mohou dodávat i teplo. Teoreticky je možné všechno, i projít zdí na principu kvantového tunelování nebo cestovat v čase – ale realita bývá často jiná. Představte si třeba České Budějovice v tuhé zimě závislou na desítky kilometrů dlouhém teplovodu z Temelína, který se každou chvíli odpojuje. A proč tedy nemáme ten skvělý a kdysi plánovaný teplovod z Dukovan do Brna a z Temelína do Budějovic? Aha, ono to opravdu není tak jednoduché. A kolik ze 438 komerčních reaktorů využívá podstatnou část odpadního tepla k vytápění?

Stejně tak dopadají i sliby o tom, jak jsou nové reaktory díky padesátiletým (!) zkušenostem s jadernou energetikou vyzrálou, spolehlivou a lacinou technologií. Stavba nejmodernějších reaktorů ve Finsku a ve Francii je přitom jedním velkým fiaskem – ve Finsku cena narostla už víc než dvojnásobně (z 2,5 na 5,2 miliard Euro), po třech letech výstavby má projekt tříletý skluz a tisíce evidovaných nedostatků. Ve Francii začali stavět právě před rokem, ale už mají půlroční skluz a rozpočet už se stihl zvednout ze 3 na 4 miliardy Euro.

Sázet dál na jádro? Děkuji, nechci.
09. 01. 2009 | 20:28

Jan Beránek napsal(a):

pro MilanaV:

První blok Temelína vyrobil, podle informací na webu ČEZ (http://www.cez.cz/cs/o-spol...), v roce 2008 celkem 4 739 100 MWh. Při instalovaném výkonu 980 MWe je to ekvivalent provozu 4835 hodin ročně, to je 55 % času. Resp. to odpovídá tomu, že byl v provozu na plný výkon 201,5 dne a mimo provoz 164,5 dne (byl přestupný rok).
09. 01. 2009 | 20:32

slon napsal(a):

Beránku, jaký "princip kvantového tunelování" mají na mysli? To snad má být narážka na tunelový efekt, popsaný v kvantové mechanice? Snad aby si raději o tom něco přečetli, spíš něco populárně naučného, aby tomu lépe porozuměli a neplácali nesmysly. Už jich tady bylo dost.
09. 01. 2009 | 20:51

Pumprlidentlich napsal(a):

Beránkův poslední hodnotný příspěvek dobře osvětluje realitu greenpeace. Je zajímavé, že Beránek dokáže teoreticky "projít zdí na principu kvantového tunelování". Beránek tomu opravdu rozumí. Technické fakulty se jenom perou o poznatky toho fantastického samogénia.

Beránek je vlastně ublížený hrdina, který nemůže pracovat, protože Temelín. To by stálo za upřesnění.

Konečně vysvětlil, co je to "alternativa, o které se příliš nemluví". Takto Beránek vysvětlil, proč v Německu rostou desítky dalších uhelných elektráren, ačkoliv ve svých odborných příspěvcích tomu říká úspěch větrných elektráren. http://www.bund.net/fileadm...
Opravdu alternativa, o které se příliš nemluví.

Nepochopitelné je, proč Beránek nikde nepracuje a nevyužívá své fantastické znalosti. To je velká ztráta pro lidstvo.

Už dlouho nebyl příspěvek na téma jaderná fůze nebo malé děti. Beránkovo silná stránka....
09. 01. 2009 | 21:01

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, proboha přestaňte s beránkem diskutovat o šroubcích v elektrárnách, není vůbec tak boží jak se snaží vypadat, wtr - walker texas ranger by ho k přiznání určitě dokopal i bez otočky, a možná že by stačila i bis....
09. 01. 2009 | 21:12

delfin napsal(a):

Dobrý den pane Beránku,
můžete nám nechápajícím, popsat Vaši ideální elektroenergetickou koncepci pro podmínky ČR? Můžete zde rozepsat seznam konkrétních zdrojů a jejich konkrétní výrobu např. pro současnou spotřebu 60-70TWh? V ideálním případě s objemem nutných regulačních kapacit a jejich konkrétním zastoupením.

Předem děkuji
09. 01. 2009 | 21:30

Pumprlidentlich napsal(a):

Proč Beránek nenapsal, kolik energie vyrobyly všechny bloky v Temelíně a Dukovanech? Proč si vybral první blok JETE, který byl ve velké odstávce? Došlo k řadě testů a vylepšení. Letos bude velká odstávka na druhém bloku. V jaderné energetice je bezpečnost a spolehlivost na prvním místě. Narozdíl od greenpace, které dnes tvrdí, že nikdy nepodporovalo biopaliva.....

Beránek je asi zoufalý nebo "prošel zdí na principu kvantového tunelování"
09. 01. 2009 | 21:45

Milan V napsal(a):

Odpověd za pana Beránka:

Ideální zdroje energie nemá žádný stát. Každý má to co má, je to dáno jeho historickým vývojem. Ale nechápu proč bychom měli stále chtít více energie. To trpíte v ČR zimou, hladem, nestačí Vám ten 1 či 2 automobily v garáži?

Takže k ideálu: mírný růst, ale za současného snižování energetické náročnosti. To přece vidíme že lze dosáhnout, viz stále nižší spotřeba aut, elektrospotřebičů, lepší izolace domů, ...

A ty "špinavé" zdroje energie, co jsme zdědili nahrazovat POUZE Čistýmy, OBNOVITELNÝMY zdroji.

Ty staré, špinavé (CO2, jaderný odpad) nám ješte 20 až 40 let vydrží a pak už budou plně nahrazeny OZE.

Souhlasíte?? Nebo bude říkat: nejde to, nejde to, nejde to...
Jako fyzik vám říkám: jde to (viz Německo, Kalifornie, Japonsko,...)
09. 01. 2009 | 21:58

delfin napsal(a):

MilanV:
Jenže já chtěl konkrétní čísla. Dejme tomu, že "dnes" odstavíme všechny ty "špinavé" zdroje. Co tedy přesně "čistého" má "zítra" běžet? Jde mi opravdu o konkretní čísla konkrétních zdrojů. Vy píšete OZE nahradí, ale nenapíšete co je to to OZE.

Opravdu je Německo příklad vhodný následování? Čtete zprávy UCTE a ČEPSu?
09. 01. 2009 | 22:13

delfin napsal(a):

MilanV:
Mimochodem za ty Německe čisté zdroje povazujete ty desítky budovanych uhelek? V tom je máme následovat?
09. 01. 2009 | 22:38

Jan Beránek napsal(a):

Machrům, co se rýpou ve vedlejších výrocích a rádi v nich chytají za slovo, aby se nemuseli zabývat podstatou vysloveného argumentu (další popsaný trik Eristické dialektiky):

"Kvantové tunelování" jsem použil jako český překlad pojmu "Quantum tunnelling". Viz http://en.wikipedia.org/wik... Je to k popukání nepřesný překlad? Nebo to čeština pojmenovává přesněji než angličtina (protože jsme přece nejlepší, viďte, pánové)?

Pro dnešek jsem myslím vzhledem k úrovni diskuse strávil na této stránce dost času, přeji pěkný víkend a někdy zase na viděnou.
09. 01. 2009 | 22:52

citizen napsal(a):

Jaderná energie je:
1) drahá (peníze daňových poplatníků řádově vyšší než poměrné investice do OZE)
2) centralizovaná (potenciálně dost nebezpečné, nutnost stálé státní ochrany, hlídání uložišť, korupce viz. zdražování Temelína a vývozy elektřiny aj.)
Výhody má samozřejmě ty, co uvádíte (palivo na několik let z Ruska a plyn z Ruska na 2 měsíce je dost rozdíl - tenhle argument p.Beránka nesedí). Takže já bych nechal na Čezu, ať si tržně a za svoje, bez dotací postaví co chce - pokud teda má vyřešené uložiště na 80000let, pojištění a rozvodnou síť (na kterou kašle a proto hrozí blackouty - nikoli kvůli OZE).
09. 01. 2009 | 22:53

delfin napsal(a):

citizen:
1) Jak to myslite s tou "drahostí"? Nezdá se, že by byla elektřina z OZE levnější, tedy alespoň při pohledu na garantované výkupní ceny.
2) Jaký je dle vás ideální stav necentralizované energetiky? Co obec to vlastní zdroj, místní regulační zdroje a místní dispečink? Nespoléhají ty OZE (VTE a FVE) na tu centralizovanou přenosovou soustavu a nekladou na ní větší nároky?
Však ČEZ si tržně a za svoje chce budovat jaderky, stejně jako tomu bylo u JETE. ČEZ nemá uložiště co řešit, protože to má u nás zákonem nařízené SÚRAO. ČEZ jim jen posílá finance, aby se SÚRAO mohlo starat. Nevím o jakých blackoutech mluvíte, ale blackout je věc přenosové soustavy, která ČEZu nepatří, takže na ni kašlat může.
09. 01. 2009 | 23:05

delfin napsal(a):

p. Beránek:
zdají se Vám i moje příspěvky bez "úrovně", že na ně nereagujete?
09. 01. 2009 | 23:07

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, pan beránek je zajisté jako všichni pátokolonisti dobře vyškolený, takže reaguje jen na to, co mu dovolí jeho penězodárci. Howgh. Mí rudí mi rozumějí...
09. 01. 2009 | 23:17

slon napsal(a):

No jo, ona se angličtina nedá překládat slovo za slovem, chce to taky trochu problému rozumět.
Měli by to někdy zkusit - napsat článek o něčem, čemu skutečně rozumějí. Zatím jsou jejich blogy (s výjimkou fotoblogů) spíš nepříliš povedenou zelenou propagandou.
09. 01. 2009 | 23:46

Bubik napsal(a):

Představte si třeba České Budějovice v tuhé zimě závislou na desítky kilometrů dlouhém teplovodu z Temelína napsal pan Beránek. Fuj. nepředstavitelné.

Zejména pro Pražáky, že. Když větší polovina Prahy je nejen v tuhé zimě závíslá na desítkách kilometrů dlouhém teplovodu z Mělníka.

A nemám pocit, že by strádala.......
10. 01. 2009 | 00:18

Bubik napsal(a):

To Citizen: Jaderná energie je drahá (peníze daňových poplatníků řádově vyšší než poměrné investice do OZE)

No já nevím. Výkupní cena za sluneční kWh musí být asi 14 nebo 15 korun, za vítr taky asi 3 koruny vyšší, než z jiného zdroje, jinak by se provoz nevyplatil, stát dotuje výstavbu nejen paneů, ale i větrníků, jinak by je stavěl jen bloud, o provozní spolehlivosti (dnes třeba nefoukalo, slunce nesvítilo) ani nemluvě

Jinak OZE: Počítal jsem si jak to vychází, kdybych dal na střechu tepelné kolektory na na ohřev TUV. Potřebuji (dle tabulek slunečního svitu v mé lokalitě a velikosti rodiny) asi 4 až 5 m2, cena asi 50 tisíc + 20 tisíc bojler, rozvody, automatika + cca 10 tisíc montáž + DPH. Úspora by mi (dle stejných tabulek) dělala na plynu asi 4000 až 4500 Kč ročně (při současných cenách) minus náklady na provoz čerpadla, výrobce deklaruje 15 až 20 let životnost na konvektory, cca 10 let na čerpadlo a bojler.

Bez dotace bych musel být ekonomický hlupák......
10. 01. 2009 | 00:30

hugo napsal(a):

p. Beránku:
Tak aristická dialektika říkáte? Tak jsem se zamyslel, a Vy máte pravdu! Zkusme se podívat na druhou kapitolku vašeho článku.

„ Pozoruhodným fenoménem je mimořádný důraz na budování jaderné energetiky coby nástroje ke snížení energetické závislosti. Během plynové krize se toto dogma znovu objevuje ve výrocích premiéra na Slovensku nebo prezidenta v Bulharsku – zemí, které jsou postiženy vyschlými plynovody nejvíce.“
----Toto mi připomíná kvalifikující jazyk – žádoucí výrok spojujete s žádoucím označením (budování jaderné energetiky = dogma )

"Jenže odložme emoce a paniku stranou a podívejme se na fakta. Nakolik mohou jaderné elektrárny omezit dovozy zemního plynu? Nakolik mohou snížit naši energetickou závislost?"

„ Zemní plyn se v našem regionu používá především k výrobě tepla: ohřevu vody, vytápění budov, vaření. Jen malá část plynu se spaluje pro výrobu elektřiny – což je prakticky jediná oblast, kde by jaderné elektrárny hypoteticky mohly plyn nahradit.“
---- Tohle mi připomíná klam daný vyloučením (opoměl jste zmínit, že budovy lze vytápět elektřinou a podobně lze taktéž na elektřině vařit)

"Na Slovensku se za účelem výroby elektřiny spaluje 12 % dováženého zemního plynu, v České republice je to 9 %, v Bulharsku 26 % (viz poslední oficiální statistiky Eurostat, data z roku 2005)."

„Na Slovensku se ale například téměř všechen takto využitý plyn spaluje v kogeneračním režimu: elektřina je vyráběna spolu s teplem jako vedlejší produkt. Kdyby se těchto 12 % plynu přestalo spalovat a nahradilo jadernou elektřinou, chybělo by potřebné teplo. V Bulharsku činí podíl zemního plynu na výrobě elektřiny pouhá 4 % a slouží tam jako špičkový zdroj pro vyrovnávání výkyvů spotřeby – ani zde jej tedy jaderné reaktory, které běží v základním pásmu na plný výkon (nebo jsou odstaveny), nemohou nahradit. I kdybychom ale pominuli tato praktická omezení, pomohly by jaderné elektrárny našim zemím snížit spotřebu zemního plynu řádově o pouhá procenta.“
---- Tohle mi opět připomíná klam daný vyloučením (teplo lze vyrábět i z elektřiny)

.... Já už nemám sílu pokračovat, ale kdyby se nějakému čtenáři chtělo pokračovat, nacházet další logické klamy ( http://cs.wikipedia.org/wik...) bylo by určitě zajímavé čtení.
10. 01. 2009 | 02:03

Honza napsal(a):

Výborný článek, děkujeme
!
10. 01. 2009 | 14:19

Suchec napsal(a):

MilanV: Dávat za příklad energetického hospodaření a využívání OZE Kalifornii je velmi výstižné a poučné, že?

To jste mne rozesmál.
Arnold by se asi taky smál, až by se za břicho popadal.

A to tam ještě všechny dotují a odečitají náklady z daní, a ono to pořád nějak nefunguje. Jen Kalifornie jaksi málem vyhlásila bankrot. Prý kvůli energetické politice.
10. 01. 2009 | 14:35

Nový napsal(a):

Pan Beránek by si měl hledat novou obživu.
Je zcela mimo. Například: "Jaderná elektrárna neřeší vytápění".
Takže pan Beránek patrně neslyšel o tepelných čerpadlech. Nebo na ně rychle zapmněl protože se nehodí pro náboženství popírající jádro.
10. 01. 2009 | 14:48

charles napsal(a):

to Carlos V.: Pane, Vy my mluvíte z duše. Představy ekologických aktivistů si navzájem odporují.
Podle mě by bylo nejlepší kombinace přehrad a jaderných elektráren při velkých financích do výzkumu.
A pro ty kdo tvrdí, že JE by byly závislé na Rusku kvůli palivu - nebyly!: 1)palivo se dá dovážet i z jiných zemí Austrálie, Jižní Afrika, USA...2) i kdyby Rusové najednou prodej jaderného paliva přerušili, tak jelikož paliva jsou zásoby na měsíce, tak by se mezitím dala uzavřít smlouva s někým jiným...
10. 01. 2009 | 14:52

musulman napsal(a):

No, tak nějak, polopravdy a propagandu pan Beránek ovládá dokonale, ale bohužel to blížící se energetickou krizi nevyřeší, ať děláme co děláme, zatím jinou než "jadernou" cestu nemáme. Jaderná energetika nám umožňuje nahradit všechny stávající zdroje energie a to na další stovky let (déle než plyn, ropa a uhlí dohromady. Je prozatím nejčistčí a nejlevnější energií a má současně nejuniversálnější použití (produkuje elektrickou energii), dokonce je cestou i k ekologickému automobilovému provozu (vodíkový pohon), je téměř bezodpadová (vyhořelé palivo není odpad ale surovina pro výrobu paliva "vyspělejších" jaderných reaktorů). A co se bezpečnosti týče, je to jen o důsledném dohledu.
Je mi smutno, když se mladí inteligentní lidé zaprodávají ideologickým dogmatům a ty se pak snaží šířit ve společnosti, místo toho aby byli šiřiteli poznání a zdravého rozumu.
10. 01. 2009 | 15:11

Jan Beránek napsal(a):

Slovenský ministr Jahnátek včera přiznal, že když Slovensko spustí staré sovětské reaktory bloku V1 v Jaslovských Bohunicích, poběží pak už dál i po obnovení dodávek plynu.

Kromě toho, že jaderný reaktor prázdné plynovody nenaplní, míjí se spuštění V1 s dodávky plynu i časově... spouštění potrvá podle společnosti Javys asi týden, přitom dnes se v Moskvě mluví o obnovení dodávek plynu už počátkem příštího týdne.

Bohužel, krize s plynem se stala jen záminkou pro jaderné zájmy - nejen slovenské a české, ale i ty ruské, protože i V1 má palivo výhradně z Ruska.

Navíc, pokud projde v EU obnovení provozu starých a vysoce nebezpečných reaktorů na Slovensku, bude následovat Bulharsko, a poté i Litva s reaktorem černobylského typu RBMK (všechny tři státy se zavázaly vysoce rizikové reaktory po vstupu do EU odstavit). Pak už tady bude z hlediska jaderné bezpečnosti možné opravdu všechno, rovněž k radosti ruského impéria. Radši nemyslet, co se může stát... a nejsmutnější na tom je, že nezávislost na Rusku a problém dovozu plynu to stejně nevyřeší.
10. 01. 2009 | 15:30

Pad napsal(a):

To co mě tady napsal pan Beránek mě řekne každá druhá uklizečka, pan Beránek není žádný odborník na jadernou energetiku a tak by měl držet HUBU.
10. 01. 2009 | 15:46

Frame napsal(a):

Jenže odložme emoce a paniku stranou a podívejme se na fakta. Nakolik mohou jaderné elektrárny omezit dovozy zemního plynu? Nakolik mohou snížit naši energetickou závislost?
.....
El.energie je univerzál. Můžeme s ní všechno. Lze na ní jezdit, lze s ní topit ...takže myslím, že jaderné elektrárny mohou snížit naší energetickou závislost. Co se týce paliva, údajně bychom ho měli mít sami relativně nemalé zásoby. Záleží snad jen na politice naší země. Cena el.energie a podpora alternativních řešení - např. tepelná čerpadla.
10. 01. 2009 | 15:46

bavor napsal(a):

že pan Beránek není odborník-potvrzuji.Je to letitý maturant a pud se pokoušel o další vzdělánítak vždy po prvním ročníku pohořel.Je naprosto nanic s ním o něčem debatovat,stále bude tvrdit svoje,njlépe je se ho vůbec nevšímat.
10. 01. 2009 | 16:07

Jan Beránek napsal(a):

Hugo: Ovšem, že řeči o vyřešení energetické závislosti novými reaktory jsou dogma ("dogma... 2. ustrnulá poučka, tvrzení, teze nepřipouštějící pochybnosti, námitky nebo kritiku" - viz slovník cizích slov, Academia). Důkaz? Podívejte se třeba, jak na mé pochybnosti a námitky reagují mnozí diskutující.

Přitom mé pochybnosti a námitky nejsou založené na nesmyslech. Je nesporný fakt, že státní energetická politika navzdory projektům dalších reaktorů naši závislost na dovozech výrazně zvyšuje.

Dále je nesporný fakt, že zásoby jaderného paliva na roky dopředu nemáme, vyrobit si je neumíme, a že jediným dodavatelem jeho dodavatelem pro naše (i slovenské či bulharské) reaktory je Rusko. Fantazie o tom, že lze během pár měsíců změnit dodavatele nebo si přední část palivového řetězce zvládneme svépomocí, jsou naivní z neznalosti nebo záměrně zavádějící z úmyslu.

Dále tvrdím, že jádro plyn nenahradí. O tom se správně vede diskuse. K ní dodávám:

Odpadní teplo z jaderných elektráren se k vytápění budov téměř nepoužívá, což má řadu důvodů (včetně fyzikálních omezení, když už je místy řeč o fyzice). V případě nevelkého města Týna nad Vltavou (asi 10 tisíc obyvatel), které se teplovodem napojilo na Temelín, z důvodu mnohaletého skluzu ve výstavbě reaktorů běžela v areálu Temelína (tuším, že plynová :-) teplárna, která vyráběla páru pro Týn, aby nemrzl.

Druhou možností je topit elektřinou. Plošný přechod naší země na vytápění elektřinou by stál obrovské investice (miliony domácností by muselo vyhodit stávající topné systémy a nakoupit elektrické - a stát se rukojmím ČEZ a jeho tarifů). Nejde to také provést ze dne na den - a výsledek by byl krajně problematický.

Jak už jsem zmiňoval v jednom diskusním příspěvku, elektřina je velmi ušlechtilý nosič energie a vyrábí se většinou převodem z tepelné energie dosti neefektivním procesem (v běžných tepelných i jaderných elektrárnách s cca třetinovou účinností). Převádět pak elektřinu zpátky na teplo znamená, že se primárního paliva (v ČR převážně uhlí, ale platí to i o plynových elektrárnách) spotřebuje zhruba třikrát víc, než kdyby se jím topilo přímo. Také proto je vytápění elektřinou ve srovnání s jinými způsoby výrazně dražší i finančně. O dopadech na životní prostředí proto, že se na výrobu elektřiny spálí víc paliva, nemluvě.

No a nakonec zde tvrdím, že investováním do zateplování, snižování energetických ztrát a rozvoje domácích obnovitelných zdrojů dokážeme snížit závislost na dovozech paliv (plynu, ropy, reaktorových kazet) rychleji, výrazněji a dlouhodobě výhodněji, než investováním do dalších reaktorů.

K tomu na závěr přidávám i odkaz na zajímavý a experty pečlivě propracovaný scénář, jak toho lze dosáhnout na úrovni celé EU 27. Považuji jej totiž za odbornější, zodpovědnější i strategicky výhodnější plán, než jsou ad hoc snahy o znovuspuštění vysoce rizikových reaktorů nebo volání po stavbě dalších nových.
10. 01. 2009 | 16:25

Hugo napsal(a):

Ale, ale, první bod:

"Ovšem, že řeči o vyřešení energetické závislosti novými reaktory jsou dogma ("dogma... 2. ustrnulá poučka, tvrzení, teze nepřipouštějící pochybnosti, námitky nebo kritiku" - viz slovník cizích slov, Academia). Důkaz? Podívejte se třeba, jak na mé pochybnosti a námitky reagují mnozí diskutující."
.... anonymní autorita ( Klam se odvolává na nepojmenovaný, ale údajně dobře informovaný zdroj. Elegantní způsob šíření smyšlených faktů (faktoidů).)
10. 01. 2009 | 16:37

Jan Beránek napsal(a):

Slovník cizích slov nakladatelství Academia anonymní autorita? Nebo snad na této stránce napsané příspěvky? Je fakt, že jsou to většinou anonymy, ono podle toho vypadá i jejich úroveň - ale za to já nemůžu, že se ti lidi nepojmenovávají (jejich dobrou informovanost musí posoudit jiní).
10. 01. 2009 | 16:43

Hugo napsal(a):

A další :

"Jak už jsem zmiňoval v jednom diskusním příspěvku, elektřina je velmi ušlechtilý nosič energie a vyrábí se většinou převodem z tepelné energie dosti neefektivním procesem (v běžných tepelných i jaderných elektrárnách s cca třetinovou účinností). Převádět pak elektřinu zpátky na teplo znamená, že se primárního paliva (v ČR převážně uhlí, ale platí to i o plynových elektrárnách) spotřebuje zhruba třikrát víc, než kdyby se jím topilo přímo. Také proto je vytápění elektřinou ve srovnání s jinými způsoby výrazně dražší i finančně. O dopadech na životní prostředí proto, že se na výrobu elektřiny spálí víc paliva, nemluvě."
.... Klam vyloučením. ( Abychom dosáhli žádoucího úsudku, je někdy nezbytné nevyhovující skutečnosti z úvahy vyloučit, a to například zanedbáním jejich vlivu.)
10. 01. 2009 | 16:44

Hugo napsal(a):

Ne, anonymní autorita jsou přece ti " mnozí diskutující "
10. 01. 2009 | 16:45

Jan Beránek napsal(a):

Ty "diskutující", kteří na mé pochybnosti a námitky reagují něco jako džihádem, tady přece každý vidí, ne? :-D
10. 01. 2009 | 16:49

Vašek napsal(a):

Kolegové blogeři, to máte marné, Beránka nepřesvědčíte. To je stejně marné jako kdybyste fanatického muslima chtěli přesvědčit aby přijal křesťanskou víru.
10. 01. 2009 | 17:02

delfin napsal(a):

Dobrý den pane Beránku,
pokusím se položit nezodpovězený dotaz znovu. Můžete popsat Vaši ideální (myšleno dle Vašich představ) elektroenergetickou koncepci pro podmínky ČR? Můžete zde rozepsat seznam konkrétních zdrojů a jejich konkrétní výrobu např. pro současnou spotřebu 60-70TWh? V ideálním případě s objemem nutných regulačních kapacit a jejich konkrétním zastoupením.

Předem děkuji
10. 01. 2009 | 17:12

Ginny napsal(a):

Pane Beránku, pamatuju si Vás z nějakých přednášek v brněnském Ekolyceu na Jakubském náměstí v devadesátých letech. Už tenkrát jste na mě velmi zapůsobil svými znalostmi a přehledem.
Podle mě máte pravdu, ale spousta lidí to nevidí, nebo vidět nechce. Nechápou, že nynější stav obrovské spotřeby energie a vůbec zdrojů nemůže trvat věčně.
10. 01. 2009 | 17:57

Jiri Vorreth napsal(a):

To je neskutecna drzost od toho demagoga.
Misto aby zpytoval svedomi nekde v koutku, ze prosazoval a doporucoval mnohem vetsi zavislost CR na ruskem plynu, tak se to snazi prekroutit, ze jsme na nem vlatne zavisli protoze jsme neposlouchali jeho rady.

Proste veletoc na veletoci.
10. 01. 2009 | 18:17

vašekk napsal(a):

Jaderná elektrárna Temelín je jednoduše technologický zmetek, na podzim už zase kvůli havárii na dva měsíce stála první linka a hned pak šla do odstávky druhá linka, podobné problémy byly i v minulých letech, viz http://www.umbel.xf.cz/CEZ/... Je známo, že postavit u nás kilometr dálnice stojí skoro dvakrát více než v Německu, v případě jaderné elektrárny Temelín to bylo určitě daleko horší a jelikož ekvivalentní množství veškerého proudu z Temelína stejně vyvážíme do Německa, otázkou je, proč za těchto podmínek Němci "vozí" elektřinu stovky km od nás a raději napostaví jadernou elektrárnu doma. Jediné vysvětlení které mne napadá je, že ony ty sudy jaderného odpadu skladovaného volně na poli u Dukovan nejsou tak nevinné, jak se nás někteří diskutující snaží přesvědčit. Ty sudy má na krku stát, jaderná energetika se jich zbavila tím, že odvádí tuším 6 haléřů z každé kWh a dál si myje ruce. Můj názor je, že cenu 1 kWk z jaderné elektrárny nebudeme vědět dokud nenajdeme někoho, kdo od nás ten odpad za konkrétní cenu odebere. A ještě jednu poznámku k tomu odpadu - v souvislosti s radarem v Brdech má smysl si položit otázku, co se stane, když na to pole u Dukovan "někdo" shodí jadernou hlavici...
Mnozí diskutující zde uvedli, že u nás nejsou nijak vhodné podmínky pro alternativní zdroje elektřiny a s tím souhlasím, obecně je tedy rozumné zvažovat dovoz elektřiny v rámci jednotného hospodářství EU vyvážet zas jiné věci. Finsko udělalo díru do světa s mobilními telefony a s UNIXem, my můžem třeba budovat moderní chemii, jenže úroveň našich inženýrů chemie je taková, že se dají použít nejspíš tak za ministry financí jako ten Kalousek, a to ještě s mimořádně velkým otazníkem. Kterýsi diskutující zde vyjádřil pevnou víru ve vědeckotechnický pokrok, já ale doporučuji si vzpomenout na film "Císařův pekař"... jak ten císař dumá, že ti jeho alchymisti jsou nejspíš jenom podvodníci, ale zastavit jim přívod peněz se bál, co kdyby na tom elixíru života přece něco bylo. Chce to důvěryhodné vědátory... takže vložit peníze do vzdělávání? Já pár let vyučoval v jedné africké zemi a stále jsem měl výčitky, že z těch nadaných mladých lidí, kteří mohli být zručnými řemeslníky a být tak celý život šťastní děláme nevalné inženýry, pro které v té nejmenované zemi nebylo jiného uplatnění než dělat pitomé státní úředníky. U nás není problém najít pro inženýra odpovídající uplatnění, otázka je, zda jim naše vysoké školy poskytují takovou úroveň vzdělání, aby nebyli k smíchu kdejakému průmyslovákovi.
Omlouvám se za to dlouhé lamentování, takže konečně nějaký názor: jsme součástí EU a můžeme přispět kolektivnímu hospodářství i v jiných oblastech než zrovna exportováním elektřiny... a v tomto smyslu je třeba zvažovat energetickou koncepci.
10. 01. 2009 | 18:36

Tomas napsal(a):

Nechci tady rozebirat vsechny vypady ani clanek samotny. Dovolim si jen jednu poznamku. Vhodnymi opatrenimi, lze opravdu docilit, aby vetsona bytu spotrebovavala minimum energie jak na vytapeni, tak na provoz el. zarizeni. Nektere z techto opatreni byly uvedeny jiz v knize Faktor 4 z pocatku 90. let, kde bylo u kazdeho opatreni uveden i konkretni priklad, kde je to vyuzivano. myslim, ze dnes jiz vsichni slyseli o nizkoenergetickych, popr. pasivnich domech a stavi se jiz i u nas... Mimochodem poznamka k jendomu z prispivajicich, pravd. zateplil spatne, pokud to nepozna. osobne jsem nezateplil (nemam dostatek penez), ale koupil jsem si tzv. superokna, ktere zvlastnim zpusobem propusteji teplo dovnitr a ven a mam polovicni naklady na vytapeni nez stejny byt se stejnymi parametry o chovanim o patro nize...
10. 01. 2009 | 18:54

Jirka napsal(a):

Pane Beránku, Vy jste snad spadl z Měsíce! Putin ani Gazprom nám plyn nezavřeli, naopak Ukrajina kradla plyn určený pro Evropu. Rusko se chová velice solidně. I vtéto situaci se snaží dodávat více plynu přes Polsko a Německo a samo tlačí na umístění mezinárodních pozorovatelů na kontrolu vstupu plynu na Ukrajinu a výstupu z Ukrajiny. Jediný kdo dělá problémy je americká loutka Juščenko snažící se rozhádat EU a Rusko, o což jde v první řadě. A propos - Rusko např. stále a přesně dle uzavřených smluv dodává plyn i do Gruzie, kde vládne proamerická Saakašviliho totalita. Tak o jakém vydírání ze strany Ruska to mluvíte? Dejte už prosím Vás s tou protiruskou propagandou pokoj!
10. 01. 2009 | 21:04

Kavkaz napsal(a):

Povazuji tento clanek pana Beranka za velmi dobre, protoze uspora energie stoji o mnoha min nez jakakoliv JEE, ktera se musi statem neustale dotovat, dotovat a dotovat. Proste penize na tento prumisl jsou vyhozene.

Kolik let musi se tavit JEE? jake je riziko? co se stane kdyy doslouzi stare JEE? rozeberete je...ovsem musite pockat par desitek let aby se to dalo udelat. Kdo za "konzervace" tech obrovskych budov bude platit?

Proste nejsou vycerpane vsechny moznost alternativne enegrie a uspory a uz mluvime o jadro..

p.s.jsem cizinec a omluvam se za chyby.
10. 01. 2009 | 21:55

Kavkaz napsal(a):

"Jirko"

Ty jsi ale trouba. Jak muzes rikat ze Putin dodava plyn do Gruzie?

protoze nejsi informovani. Od 1994 do 2004 roku Rusko nam neustale uzaviral ci daval do vzduchu plznovod. Procti jsi media.
Putin musi dodavat plyn do Gruzie protoze:
A)Gruzie diversifikovalo dodavky plynu a dostava to od sousedu.Uz to neni zbran proti nam.
B) Pres Gruzie proudy plyn do Armenie.
C) Rusko uz nema penize aby zivil Osetinci a nemuze opravit plynovod ktere sami Rusove znicili behem okupace. A proto
zada Gruzie aby to opravilo. Mezitim ruske urednici sikovne roskradli penize urcene pro Cxinvali a ted 32 tisic z 70 000 obyvatel jsou bud v Gruzii ci utekli do Ruksa.

p.s. A jestli chces vice informace tak muzu s tebou sejit a vysvetlim te.
10. 01. 2009 | 22:06

karel napsal(a):

A prý že se zelení z plynové krize poučí. Pane Beránku, vy jste normální piča.
10. 01. 2009 | 23:26

Ivo Peterka napsal(a):

Pane Beránku, opravdu si myslíte, že lze celou energetickou spotřebu utáhnout obnovitelnými zdroji energie? V létě často bývají sušší období - vodní elektrárny nejedou naplno. Nejsme taková země, jako Nizozemí, aby u nás pravidelně vanul vítr. Slunce na povrch naší republiky také nedosvitne každý den, občas ho zastaví mraky. Možná, že obhájci jaderné energetiky nadsazují, ale vy také. Jste úplně stejný jako oni. Mimochodem, jak to, že Rakousko, které se jaderné energetiky vzdalo, není energeticky soběstačné? Jak je možné, že mu nestačí energie vyráběná z obnovitelných zdrojů?
10. 01. 2009 | 23:34

T. Merta napsal(a):

Přečetl jsem si Váš článek velmi pororně. Dříve jsem si myslel, že strana zelených je financovaná z Rakouzska přes paní Kuchtovou a pana Bursíka. Dnes jsem velmi přesvědčen, že se mýlím. Celé hnutí zelených nusí být financováno z Moskvy. Putin se nebojí radaru ani jiných konvečních zbraní. Jeho největším strašákem je výstavba jaderných elektráren. S každou další se zmenšuje jeho moc nás vydírat. Strana zelených je dokonalým emisarem ruské politiky. Ideální investice. Vám dá na politickou činnost peníze a my to zaplatíme na základních surovinách. To se musí ruské straně děsivě vyplácet. Vy v parlamentu znamená naší závislost na ruské mocichtivosti. Máme velmi kvalitní uran, technologie na výstavu a provozování jaderných elektráren. Máme kde rozšiřovat výrobu z jádra (Temelín) a máme lokalitu kde i další postavit (Bohuňovice). Bursík a spol odvedli pro pana Putina dokonalou práci. Svůj žold si plně zasloužíte. Smekám klobouk nad tou dobře odvedenou prací.
10. 01. 2009 | 23:42

karel napsal(a):

Protože mi předchozí příspěvek smažou, neboť jsem pana Beránka označil za demagoga poněkud vulgárnějším slovem na 4 písmena (na čemž trvám), tak píšu ještě jeden. ČEZ chce postavit postavit stejně velkou plynovou elektrárnu jako je Temelín. Protože zelení brání stavbě nových jaderných i uhelných (staré dosluhují) elektráren. LIDI PROBUĎTE SE, já stejně jako většina z vás topím plynem a rád bych se i v budoucnu v zimě ohřál.
10. 01. 2009 | 23:44

Carlos V. napsal(a):

Pane Beránku,

Prosím Vás o odpověď na mé dvě otázky - již jsem ji zmínil, ale rád je zopakuji.

Větrné elektrárny u nás - jste pro anebo proti ? Na republikové úrovni jsou zelení razantně pro, na lokální proti.

Vodní elektrárny u nás - jste pro anebo proti ? Podotýkám, že stavba vodní elektrárny si většinou žádá stavbu přehrady.

Děkuji

Carlos V.
11. 01. 2009 | 02:16

prunn napsal(a):

Pane Beránku, strávil jse 10 dní na osrově samos, kde je postaveno 8 větrníků na nejvyšším místě ostrova. Za celých 10 dní se jejich lopatky ani nepohnuly. Přitom od moře stabilně foukal vítr. Není v vjejich stavbách více Vámi oblíbeného používání lobby, než ve výstavbě JE?
11. 01. 2009 | 07:53

Ludva napsal(a):

A co takle zemské jádro?Dočetl jem se že i u nás (myšleno v Čechách)bylo z
vrtou do země odebíráno teplo.
11. 01. 2009 | 09:02

dvarf napsal(a):

Nejsem žádný odborník, ale vím, že 1+1 = 2.

V současnosti v ČR není možné pokrýt spotřebu energie z obnovitelných zdrojů a to musí uznat i pan Beránek.

Nejvíce mě dokážou nakrnout lidi, když dojde firma, že chce postavit větrnou elektránu = lidi řeknou NE (změní to ráz krásné krajiny)

Vodní elektrány = když se má budovat přehrada, tak zelení a lidi kolem řeknou = NE.

Kurnik, tak kde postavíme ty větrníky, vodní elektrány, či solární (bohužel nemáme poušť nebo podobně velké místo)? Bohužel na tuto otázku nedokáže v současnoti nikdo odpovědět.

Úspora energie je velice dobrá věc, ALE když mám postavený rodinný domek (13let starý) a pustím se do zateplování (které jsem učinil), tak jsem nakonec zjistil, že úspora je cca 5000,-/ročně. Spíš mi pohomla výměna plynového kotle, tam je úspora 20000,- /ročně (Destila vyměněna za kondenzační kotel). Ale když si spočítám investice - zateplení, nová okna, nový kotel = jsem na 300000,-. Takže má investice je vratná za cca 12 let. Nějak mi to nepřipadá efektivní, protože jsem si na to musel půjčit (jsem občan s průměrnou hrubou mzdou a jsem rád že ji mám takovou), takže nakonec úspora je nulová nebo velmi málo je kladná. Takže vlastně návratnost může být i 20 a více let. A když si vemu podniky - ty budovy, které jsou vybudované za minulého režimu - tak ty bych zateplovat nechtěl, protože pro podnik by to byla tak vysoká investice a když to přeberu, že by byla podobná návratnost jak u mého rodinného domu, tak se na to každý podnik vykašle.

Je sice pravda, že energie půjdou pořád nahoru, takže ta návratnost se bude asi krátit, ale i tak je to u rodinného domu a normálního občana docela drahá investice do budoucnosti.

Jenom by mě zajímalo jak by to pan Beránek vyřešil s výrobou energie pro ČR? Nechci číst nějaké studie na které se odvoláváte, ale přečíst si Váš názor.
A také jestli má investice do úspory energie byla podle Vás efektivní?!
11. 01. 2009 | 10:11

ele napsal(a):

Tomas, rád by som vedel presne typ zých superokien.
Ďakujem, ele
11. 01. 2009 | 10:40

Tomas napsal(a):

Pro vsechny,kteri maji aspon chut realny nazor. vsichni se shodneme, ze plny, ropa a uhli jednou nebude? Takze na zaklade odhadu zasob techto surovin muzeme urcit den D, kdy skonci. nahledove info zajimave podane je treba tady http://www.worldometers.info/. Tzn., ze veskere debaty o tom, zda muzeme nebo nemuzeme tento problem jsou prazdne, protoze jednou budeme muset. Jinak receno nase deti, vnoucata, ti male, kteri nam tak delaji radost a udelali by jsme pro ne vsechno na svete. Budou diky tomu, ze nam roste spotreba plynu, ropy a uhli jednou tento problem, ne resit teoreticky, ale prakticky... Souhlasim, ze obnovitelnymi zrdoji bohuzel v teto dobe neumime nahradit ty soucasne...ale co muzeme udelat je aspon setrit, samozrejme zvyraznou podporpiu statu, jinak mate pravdu se vam investice rodinneho domu nevyplati (dnes). K rusku jako hodnemu stryckovi...Rusko ma vestinu penez v HDP z vyvozu tehto surovin, tzn. ze Rusko je ekonomicky zavisle na to, aby se vyvazelo,ale samozrejme nejdarz co to jde... k tomu je potreba pridat, ze Cina spotrebuje do par let celou produkci ropy a plynu Ruska a pokud se nemylim, tak ropovody a plynovody z Ruska uz se stavi nebo v brzke dobe budou. Tzn. ze Rusko za par let bude mit na yvber zda prodavat ropu a plyn Evrope nebo Cine, pokud tohohle se chce nekdo dozit, tak ja ne ...Mame stesti, ze minule vlady udelali apson jednu z mala proziravych veci a diverzifikovaly prijem ropy a plynu k nam...Presto az dojde plyn a ropa dochazet i v seberni Evrope, myslite, ze budeme schopni preplatit Nemecko a dalsi staty ... Co rici zaverem..jedina dle meho nazoru uspesna strategie preziti tohoto statu je zalozena na usporach spolu s bohuzel vystavou nove jaderne elektrarny noveho typu, kombinovane s obnovitelnymi zdroji ... POzn. k teto diskuzi...my vsichni co se teto diskuze ucastnime, chceme rozhodovat o tom, zda nasi deti budou budou zavisle na rope a plynu, ktery dojde...nez znovu zacnete psat ruzne urazky a polopravdy zamyslete se nad tim...
11. 01. 2009 | 10:57

Tomas napsal(a):

Pro ele...nevim, zda muzu davat sem komercni odkazy, protoze pokud vim, tak v CR je jedina firma, ktera je vyrabi je z Moravy, ale vsem zajemcum ro uspory doporucuji precist knihu "Ernst Ulrich von Weizsäcker, Amory B. Lovins, L. Hunter Lovinsová: Faktor čtyři (Dvojnásobný blahobyt -- poloviční spotřeba přírodních zdrojů) (Nová zpráva Římskému klubu). V roce 1996 vydalo Ministerstvo životního prostředí České republiky ve spolupráci s PHARE oddělením ostravské univerzity a Centrem pro otázky životního prostředí Univerzity Karlovy" Jinak organizace, ktera se uspory dlouhodobe zabyva je http://www.rmi.org/. K oknum, uvnitre je specialni folie (tepelne zrcadlo), ktere spolu plnem uvnitr dostane vybnikajici tepelne charkateristiky...Kdy si date ve vyhledavaci hledat "Izolační skla s meziskelní tepelnou fólií - HEAT MIRROR"...myslim ze ajdete to co potrebujete. hezky den vsem
11. 01. 2009 | 11:09

dvarf napsal(a):

Tomas:

V tom s Vámi naprsoto souhlasím. Jenomže je problém, že musí šetřit hlavně ti velcí odběratelé (podniky, úřady atd.) a jestli ti si to spočítají, tak jako já, tak prostě se jim to nevyplatí. Ano pokud by byla nějaká motivace, v tomto případě od státu, tak potom jo. Ale zase je problém, že budou motivovány podniky a né občané. A přiznej me si, že stát na to nemá!!! Maximálně nějaká úleva na dani.

V podstatě východiskem je ještě jedna jaderná elektrárna.
11. 01. 2009 | 11:20

Pavel napsal(a):

Úspory jsou krásná věc. Zavřeme všechny sklárny (což se děje) a nepotřebujeme zemní plyn. Vyženeme Škodovku a ušetříme. Vítkovice rozjedou vysoké pece na slámu a na TV se budeme dívat pokud bude foukat vítr. Souhlasím, že je třeba mít domácí zdroje. Ty dodá atom. Reaktory nemusí být ruské. Postaví nám je třeba Korea (ta jižní). Tyče se dají dovézt třeba z Kanady. A hlavně nikdo mě je v lednu nesebere.
11. 01. 2009 | 11:44

Tomas napsal(a):

pro dwarf: Bohuzel nemam statistiku, kolik energie spotrebovavaji domacnosti a kolik podniky a kolik se vyvazi. kazdopadne ten problem ma dve strany tu aktualni a dlouhodobou...Aktualne zvysovat podil obnovitelne enrgie a zavadet relativne draha usporna zarizeni je pro vsechny nevyhodne, ale dlouhodobe jiz je to presne naopak. spravne pisete, ze chybi opravdu ucinna motivace od statu...Ale mozna to my obcane tolik nepozadujeme...
11. 01. 2009 | 11:47

Tomas napsal(a):

Pro Pavla: V zadnem pripade nejde o to vyrobu rusit, ale naopak zefektivnit ji ...a tim vydelat vice penez a byt vice konkurenceschopni. Prece to, ze si domu koupite usporne zarovky neznamena, ze Vas to yvzene pryc, ale naopak po case Vam to zacne setrit penize ...
11. 01. 2009 | 11:51

Medák napsal(a):

Beránkovejm kecům budu věřit,až si Bursík převede svůj malostranskej barák výhradně na alternativní zdroje a přežije v něm alespoň pět zim.
11. 01. 2009 | 14:35

Tomas napsal(a):

pro Medak:
Takovych baraku jsou jiz po svete statisice az miliony, u nas v CR myslim ze stovky ...takze by nic svetoborneho neprovedl, ale chapu, ze by to byl dobry priklad pro ostatni...
11. 01. 2009 | 18:44

Pavel napsal(a):

Nesnáším příspěvky typu pokud by byla nějaká motivace od státu tak by se i ti velcí začaly chovat spořivě.

Napište rovnou pošlete do těch velkých fabrik nějaké svoje peníze, oni se začnou chovat tak nějak lépe ke svému okolí.

Již nyní mám každý měsíc na výpisu z elektráren položku cca 150Kč na tohle šetrné chování jiných (zpravidla dotace na vrtulníky a jiné OZE na kterých pár chytrých rejžuje).
12. 01. 2009 | 00:46

t7 napsal(a):

Beranek je nepoucitelny loiza, uz nekolikrat jsem jej zde upozornoval na existenci elektrickych konvic, sporaku, elektrickych kotlu na vodu i elektrickeho topeni.

Elektricke teplomety v oblastech postizenych vypadkem zasobovani plynu zmizely z kramu, jak psala vsechna media.
12. 01. 2009 | 01:39

iiian napsal(a):

P. Beranka mam za cloveka sice nadprumerne inteligence, ale naprene spatnym smerem. Je to velmi obratny manipulator a demagog, o tom zadna, mnohem horsi je to v oblasti logicke, vecne a fakty podlozene argumentace pri diskuzi, a to proto, ze:
a) Kdyz mu dojdou argumenty (coz je pomerne caste), zacne "svou pravdu" opakovat a zrejme doufa, ze zvitezi odstoupenim soupere. Malokdy to vychazi.
b) Drzi se jezuitske teze "Pravdu, cistou pravdu a nic nez pravdu, ale nikdy ne celou!". Ovsem obcas mam pocit, ze ma mezery ve vzdelani a/nebo si nenastudoval tolik literatury jako jeho odpurce.
c) Jakykoli fakt dokaze dat do tak zavadejiciho kontextu, ze vyleze naprosty blabol, ktery ovsem vypada na prvni pohled logicky. Dost mi to pripomina Hitleruv spisek Mein Kampf...

Nicmene, hned zitra si na okno sveho panelakoveho bytu dam solarni clanek (ze stare kalkulacky) a vetrnik (z cukrarny na rohu), co kdyby to pomohlo s tou krizi...
12. 01. 2009 | 09:38

Hugo napsal(a):

t7:
tím tepelným výkonem RG-Pu jste mě inspiroval k zajímavému výpočtu, a to konkrétně teplotního spádu v TNT v případě, že by se neuvažoval Tamper, a čočky z TNT by obklopovaly homogenně Pu kouli. (Implozní čočky ale budou stejně minimálně první 2-3-4cm neprodyšně obklopovat Pu).
Řešme vedení tepla v kouli. Uvažujme závislost teploty na kulové ploše o poloměru R, obklopující kulový zdroj, jehož střed je ve středu kulové plochy. S Fourierovým zákonem ve stacionárním případě platí: delta(T)=P/lampda.4.Pi*(R-Rv)/R.Rv
lampda TNT je uvedeno 0.23W/m.K http://www.ees.nmt.edu/Hydr...
P je tepelný výkon zdroje tepla uvažme třeba těch 100W
R - je přibližný poloměr kritické Pu koule uvažme 5cm (pak bude mít hmotnost 10kg)
Rv - bude poloměr celé jednotky Pu obklopené TNT (Rv-R) - je tedy síla vrstvy TNT
pokud bude mít vrstva TNT 1cm bude delta T 115°C
pokud bude mít vrstva TNT 2cm bude delta T 197°C
pokud bude mít vrstva TNT 3cm bude delta T 259°C
pokud bude mít vrstva TNT 4cm bude delta T 307°C
Je samozřejmě otázka jaká bude teplota povrchu TNT. Zbraň bude ve skladu, takže určitě lze očekávat, že dlouhodobě bude její teplota 20°C. V případě užitého přiblížení a uvažování i jen 3cm TNT okolo Pu vychází teplota na rozhraní Pu-TNT 279°C (korektnější ale bude uvažovat 4cm TNT a tedy povrchových 327°C. Ostatní trhaviny budou mít koeficent vedení tepla nejspíš podobný, takže i tepelné průběhy budou podobné. Nejsem chemik, ale přijde mi, že málokterá trhavina snese dlouhodobě takové teploty.

Pan Beránek, by měl dodat tu esej, jak to je s výrobou zbraní s RG-Pu ať je konečně jasno.
12. 01. 2009 | 13:12

Honza999 napsal(a):

jozka 08.01.2009 12:12:26

Jo uran máme a naučit se z něj vyrobit palivo by také nebyl problém.. Ale co když se v USA změní vláda na komunistickou, my zůstaneme v imperialistickém bloku Evropské unie a Amíci nám výrobu paliva pro elektrárnu zakáží a odůvodněním, že si na ně chceme vyrobit A-bombu?

To byl vtip.. Jinak si myslím, že prodejem paliva do JE se ve světě neživí jen Rusové..
13. 01. 2009 | 08:03

zdenekmihalco napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý příspěvek, který byl v rozporu se záměry těchto stránek - tj. vytvářet prostor pro slušnou a věcnou výměnu názorů.

Děkuji za pochopení,
Zdeněk Mihalco,
správce blogů a diskusí
14. 01. 2009 | 10:48

Machalu napsal(a):

Jak tu někdo psal, myslím radim, není nutné stavět jaderku vedle Dlouhých Strání, aby se případná nespotřebovaná el. energie vyrobená v jaderce využla na čerpání vody do nádrží, toto funguje již dnes, máme přeci přenosovou soustavu. Takže všechny přečerpávačky "žerou" el. energii v době, kdy je v soustavě pokles spotřeby a naopak ji dodávají, když je odběrová špička.
V ČR to rozhodně bez jádra ještě hodně dlouho nepůjde a rozhodně je jádro lepší než uhlí. O závislost na výrobci paliva se není nutné bát, Rusko není jediný výrobce.
14. 01. 2009 | 11:57

ol-dik napsal(a):

Vážený, nezlob te se, ale to co píšete, jsou totální nesmysly, alternativní zdroje nás nezachrání, na biomasu bychom potřebovali tak 3x větší území než máme, aby pokryla naše potřeby a ještě měli co jíst, větrně elektrárny mají spoustu problémů, hluk, nefouká atd, ale největší je problém, že musí mít za sebe náhradu, která rychle vyrovná úbytek energie, když nefouká a ještě větší problém je udržet v rovnováze energetickou síť, to znají velice dobře nemci, mají spoustu větrných elektráren a už tvrdí, že je to na hranici ureguvatelnosti, takže alternativní zdroje jsou sice krásné, ale bohužel nepoužitelné na soběstašnost v energetice.
14. 01. 2009 | 23:39

Marie napsal(a):

Pane Beránku, nevím, kde, kdo má pravdu, ale to, co většině diskutujícím uniká, je to, že vývoj jde kupředu. Například solární energie se rapidně vyvíjí a je podporována hlavně v Německu.

Všechny chyby a nedostatky minulosti se rychle odstraňují a co platilo včera, neplatí dnes. Spousta zemí po celém světě investuje do alternativních zdrojů a hlavně právě do solární energie.
Nedávno jsem viděla dokumentární film holandské produkce právě o solární energii v Německu a podpoře německé vlády do projektu. Jak vidno, většina lidí si neuvědomuje, jakým bludům a předsudkům věří jen proto, protože nechápe, že všechno se zdokonaluje a zlepšuje.

Ano, domnívám se, že nejlepší alternativa je nemít předsudky a investovat do výzkumu. Technologie se zlepšuje, vše jde rychle směrem kupředu. Lidé mluví jen o dnes a zítra, ale neuvědomují si, že investice do budoucnosti je právě to, o čem Váš článek a jemu podobné jsou. Nepojednává hlavně o tom, jak kdo topí a bude topit příští týden nebo rok, ale o tom, že dlouhodobý energetický plán státu je neefektivní a míří jen k horším zítřkům a větší závislosti. Jako tonoucí stébla se bude Česká republika chytat alternativních zdrojů energie a její projekty dostanou zelenou, zatímco jiné země jako Německo a další budou s vývojem alternativních energií tak daleko, že budou ebergeticky soběstačné. A my budeme ti poslední z posledních, co budou v té době závislí hlavně na Rusku, protože nejsme prozíraví a nedokážeme se zbavit svých předsudků. Nakonec budeme tou poslední zemí, která se bude snažit využít alternativní energie, která se osvědčila jinde, a to s mnohaletým zpožděním. A to jen proto, protože jsme do morku kostí plni podezíravosti, tvrdohlaví ve svých skeptických názorech, neumíme myslet do budoucna, myslíme jen v rámci minimálního časového úseku, den ode dne, na tom jediném nám záleží.

A právě proto, že jsme tolik skeptičtí, nikdy nebudeme národ otevřený inovativním postupům, nebudeme podporovat geniální a funkční nápady. Nebudeme těmi, kdo nalézá cesty, kdo s nadšením podporuje novátorské projekty, ale právě to, že máme extrémní skepsi vůči všemu novátorskému, nám bude škodit do té doby, než si konečně uvědomíme, že přítomnost neznamená budoucnost, a že nejsme všeználci.

Poznatky přítomné doby nestagnují, ale vyvíjejí se. Bohužel lidi inklinují k tomu, že si myslí, že ví všechno o všem už teď, aniž by dané problematice vůbec rozuměli, a rádi se staví do silné opozice. Právě proto jsou plni dnes již nepravdivých myšlenek a docházejí k zcestným závěrům o alternativních energiích dneška.

Kdyby česká vláda věnovala pozornost a skutečně prostudovala německý plán vybudování energetické sítě solární energie, pochopila by, že nejde o nějakou blbost, kterou se Němci rozhodli podpořit i na politické úrovni, ale dlouhodobý a efektivní plán, jak podpořit alternativní zdroj energie pro budoucnost, jak posílit energetickou soběstačnost země a to co nejdříve.

Je spousta mýtů obklopujících alternativní energie a na takových mýtech staví právě lobbisti za jadernou energii a ti, kteří myslí jen v termínu ode dneška do zítřka a snaží se jej aplikovat i na dobu za deset, dvacet let. Jsem ale ráda, že alespoň Vy nemáte předsudky a podporujete plány alternativní energie, protože víte, že jsou realistické.

Vzkaz skeptickým diskutujícím: Uvědomte si, že to, co si myslíte, že je pravdivý poznatek, pravdivý být (už) nemusí. Kdyby vývoj energií byl na vás, nemáme vůbec žádné energie. Skepse nám totiž nejen zabrání v rychlém a pozitivním vývoji vpřed, ale i způsobí větší ztráty kvůli bazírování na starém a v budoucnosti i ztrátovém a neefektivním přístupu. Skepse ve vztahu k alternativním zdrojům je zhoubná, protože není realistická, jedná se o extrémní negativismus, který stojí v cestě pozitivnímu vývoji.
15. 01. 2009 | 11:56

Honza 21 napsal(a):

chci komentovat toto: "Zemní plyn se v našem regionu používá především k výrobě tepla: ohřevu vody, vytápění budov, vaření. Jen malá část plynu se spaluje pro výrobu elektřiny – což je prakticky jediná oblast, kde by jaderné elektrárny hypoteticky mohly plyn nahradit."

Nenapadlo Vás takhle trochu, že ta voda lze ohřát i elektřinou z jaderné elektrárny?
19. 01. 2009 | 20:16

Videnak napsal(a):

Vážená Marie,
Musím konstatovat, že to, co mě dostalo na Vašem příspěvku je Vaše bezbřehá naivita se kterou doufáte v něco, co nikdy nepřijde. Vy prostě doufáte v to, že kvůli Beránkovi a dalším hňupům ze Zelené Strany přestanou v budoucnu platit fyzikální zákony. Bohužel se domnívám, že něco takového rozhodně nenastane.

Nemá smysl tu zabíhat do detailů, kterým jednak asi nerozumíte a kterým rozumět nechcete i kdybych je tady nakrásně rozvinul na 10 stránek. Víte, solární elektrárny nemohou dodávat velké množství energie prostě proto, protože mohou vydat jenom tolik (v ideálním případě) kolik energie na ně dopadne. A to je limit, který žádná dotace ani víra nezlomí. A čím lepší technologie, tím dražší panely, takže nula od nuly pojde. A to se tady vůbec nebavíme o tom, jakou „ekologickou škodu“ výroba těchto panelů způsobuje.

Mýty budují spíše Beránci. Jako příklad bych uvedl známy propadák „bionafty“. Poté, co do rozjezdu tohoto projektu natekla hromada peněz se ukazuje, že energetický potenciál tohoto zdroje je -30% (tj na 1 litr bionafty potřebujete cca 1.3 litru minerální nafty). A jaký kolem toho byl před rokem humbuk, že?
20. 01. 2009 | 21:37

Pavel Krajtl napsal(a):

Celkem logicky napasaný článek, ale vycházející z faktů, postavených na antiruská propagandě. Ruský plyn totiž nikdy na západ téct nepřestal, tekl dál přes Bělorusko. Bohužel to není dostatečně tlustá roura. Buďme rádi že v Bělorusku nebyla žádná barevná revoluce finančně podporovaná ze zámoří, mohlo by se totiž stát, že se i tam najde nějaký Juščenko který proti zájmu vlastní země, proti zájmu Evropy, proti Rusku, pouze v souladu se zájmy kartelů usilujících o všemožné alternativní plyno- a ropovody v zemích kde zčistajasna vypukají války (kupodivu v nich mají prsty také nějací růžoví revolucionáři) do kterých poslala Ukrajina největší podíl zbraní, a kam se svou "troškou" přispěla i ČR - tedy hlavně všeochotní amerikanofilové včele s Parkanovou, coby nevojenskou zástupkyni vpravdě křesťanské strany, s krvavou peněženku z nejasných obchodů z přebytečným střelivem. Ano na Tchinvali padaly a zabíjely Česká granáty, gruzínské žoldnéře školili američtí důstojníci, a plyn na ukrajině kradou politici dotovaní nadnírodními koncerny zneužívající tajné služby USA. Myslet si, že demokracie je samoregulační, a tedy že v USA neni možné ovládnout a zneužívat státní aparát. Jinde se tomu říká totalita. Říkat o císaři že je nahý? Chtít se zbavit nadnárodních koncernů ždímajících rozvojové země? To se doteď trestalo tvrdě a mnho nevinných lidí za to platí krví. Uvidíme co přijede s Obamou... zda přestane téct krev - tekutiny které si nikdo něváží, neboť na ni nejezdí pohodlná auta tolik potřebná pro utišení voličstva... Ještě jednu poznámku: My máme Uran, Rusko technologii zpracování paliva. Palivové články se nedopravují potrubím, nespolehlivé země lze obejít. Od té doby co v rusku nevládne opilec Jelcin (také dosazený k moci za podivných okolností, a podivně "hospodařící" s Ruským hospodářstvím) je podle mě Rusko spolehlivá země. Nikoli pro Budobatele světového řádu, ale pro lidi kteří ještě nerezignovali na zdravý rozum.
24. 01. 2009 | 20:04

jura napsal(a):

Marie, prosim, neurazte se. Podle Vaseho prispevku soudim, ze o vede, vyzkumu a o fyzice nevite vubec nic! To skutecne neni otazka postoje, nazoru, domnenek. To je otazka faktu. Definice - veta - dukaz. Toto se na fyzikalnich, matematickych ci technickych oborech studuje nekolik semestru. A je to to, na cem je zalozen cely nas zpusob zivota. Pokud toto nekdy pojmeme uplne jinak, tak se musime rozloucit s takovymi samozrejmostmi, jako pitna voda v kazdem byte, komfortni vytapeni, elektrina v kazde zasuvce, fungujici pocitac, dopravni prostredky,...
Dobre si, prosim rozmyslete, komu drzite palce.
31. 01. 2009 | 17:52

loiz napsal(a):

Jestli jadro nebo OZE je otazka resitelna experimentalne:

* Nemci, (nejen) podle Beranka sampioni OZE v Evrope, stavi 26 novych uhelek a elektrinu dovazi.

* Francouzi, co vyrabi temer 80% elektriny z jadra zavreli v roce 2004 posledni uhelny dul, a zhruba ctvrtinu vyvazi do Nemecka a Italie (ktera dokonce zavrela funkcni jaderky, diky aktivitam lidi jako pan Beranek).

Francouzi maji levnejsi elektrinu nez Nemci.
Co se tyce pomeru v Cesku, JETE je druhy nejlevnejsi zdroj po JEDU, nepocitaje zcela amortizovane vodni elektrany, ktere uz vsak neni kde stavet.

JETE umi regulovat vykon podle zateze ve vsech regulacnich stupnich mezi 75-100% vykonu, modernejsi jaderky maji vetsi rozsah, a reaktory 4te generace maji nasledovani zateze jako integrovanou vlastnost, vzhledem k fyzice inherentni bezpecnosti techle reaktoru.

Pokrocile jaderne reaktory pracuji vsechny na vyssich teplotach nez PWR, jejich teplota chaldice turbiny je okolo 200C, tedy odpadni teplo je velice vyuzitelne.

Samozrejme ze energii z jadra je mozne topit, akumulacky na nocni proud jsou efektivni protoze balancuji zatez pres denni cyklus.

Argument ze jadro muze pokryt pouze 2/3, tedy 67%, vyroby energie prakticky vyvraci priklad Francie (78% > 67%). Pan Beranek strili od boku a zjevne se nad argumenty moc nezamyslel.

Cesta "OZE" a uspor je prakticky proverena jako nefunkcni, a vedouci ke spalovani vice uhli. Pan Beranek by se mel vice zamyslet.
07. 03. 2009 | 16:35

t7 napsal(a):

Hugo - tady je detailni vypocet i parametry vybusnisn. Shrnuti - z RG-Pu proste jadernou bombu nevyrobite, protoze neuchladite pit (nehlede na ostatni problemy kvuli radiaci etc).

http://minerva.splcrew.net/...

http://enochthered.wordpres...
07. 03. 2009 | 16:40

Hugo napsal(a):

t7:
Díky, za odkaz. Pěkné shrnutí.
29. 03. 2009 | 20:25

UGG Boots napsal(a):

chci komentovat toto: "Zemní plyn se v našem regionu používá především k výrobě tepla: ohřevu vody, vytápění budov, vaření. Jen malá část plynu se spaluje pro výrobu elektřiny – což je prakticky jediná oblast, kde by jaderné elektrárny hypoteticky mohly plyn nahradit."
16. 04. 2009 | 11:28

hjkhlkhklj napsal(a):

出会い http://www.deai-sugi.net/
出会い http://www.deai-navi.mobi/
出会い系 http://www.meeting-avenues....
出会い系 http://www.1-888-vehicle.com/
出会い http://www.cyber-java.com/
メル友 http://www.kvonkvyn.com/
出会い系サイト http://www.redrocketcomp.com/
出会い http://www.deaicafe.net/
セフレ http://www.love-b.com/
メル友 http://www.mailcollector.net/
人妻 http://www.mailsell.net/
出会い系 http://www.ccc-p.com/
キャッシング http://www.golden-leaf.com/...
出会い http://www.littlediablo.net/
メル友 http://www.sit-n-shop.com/
セフレ http://www.mtdcases.com/
人妻 http://www.louisville-realt...
不倫 http://www.heartminders.com/
恋人 http://www.targetvehicleren...
セックスフレンド http://www.cambridgeins.com/
無料出会い系サイト http://www.happy-clover.net/
出会い系サイト無料 http://www.get-viagra.com/
無料出会い系サイト http://www.mailsnow.com/
イケメン http://seo-mobi.net/ikemen/
巨乳 http://seo-mobi.net/kyonew/
ギャル http://seo-mobi.net/gyaru/
出会い http://www.chihuahuaelpub.com/
結婚 http://www.mail-c.com/
メル友 http://www.hotpause.com/
出会い系 http://www.ekoturizmas.info/
出会い系サイト相互リンク集 http://lovers.oops.jp/
出会い http://www.kartytel.info/
童貞 http://www.brattagroup.com/
スタビ http://www.sex-gay.net/
援助 http://www.mailclick.net/
ギャル http://www.love-train.com/
熟女 http://www.mailtomo.info/
メル友 http://www.loveblue.net/
スタビ http://seo-mobi.net/sutabig/
08. 05. 2009 | 06:31

jordan shoes napsal(a):

JETE umi regulovat vykon podle zateze ve vsech regulacnich stupnich mezi 75-100% vykonu, modernejsi jaderky maji vetsi rozsah, a reaktory 4te generace maji nasledovani zateze jako integrovanou vlastnost, vzhledem k fyzice inherentni bezpecnosti techle reaktoru.
20. 05. 2009 | 09:54

ugg napsal(a):

Pokrocile jaderne reaktory pracuji vsechny na vyssich teplotach nez PWR, jejich teplota chaldice turbiny je okolo 200C, tedy odpadni teplo je velice vyuzitelne.
20. 05. 2009 | 09:55

omega watches napsal(a):

The Omega Constellation series designed for women is released for years ago,Now women is still like omega watches.http://www.omegawatchessale...
29. 06. 2009 | 09:56

LV napsal(a):

JETE umi regulovat vykon podle zateze ve vsech regulacnich stupnich mezi 75-100% vykonu, modernejsi jaderky maji vetsi rozsah, a reaktory 4te generace maji nasledovani zateze jako integrovanou vlastnost, vzhledem k fyzice inherentni bezpecnosti techle reaktoru.
20.05.2009 09:54:40
04. 07. 2009 | 05:54

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy