Svět bez daní

14. 06. 2008 | 20:08
Přečteno 7045 krát
Moderní politika se zrodila ve francouzské revoluci. Dělení na levici a pravici vzniklo v Konventu. Nalevo seděli liberálové. Jejich heslem bylo slavné „rovnost, volnost, bratrství.“ Dali lidem formální rovnost zrušením feudálních výsad a povinností. Lidé byli stejní před zákonem. K ekonomické rovnosti měla vést dědická daň, která omezovala dědičnou majetkovou diferenciaci.

Adam Smith, klasik uznávaný levicí i pravicí, měl za to, že stát má ochránit zemi zvnějšku, a má proto financovat armádu. Má dát jasná pravidla v zákonech a dbát na jejich dodržování, tedy má zabezpečit právo, jeho výkon a vnitřní bezpečnost. Konečně má stát udržovat komunikace, potřebné ke svobodnému obchodu. K tomu jest nutno vybírat daně.

Svoboda ale vedla k majetkové diferenciaci. Feudální komunita měla vestavěné sociální mechanismy. V součinnosti obce a feudála se starala s o své chudé a siroty. Kolonie svobodných dělníků nic takového neměla. Ztráta zaměstnání, krize podnikatele nebo odvětví měla fatální důsledky. Středověký tovaryš ovládal celý výrobní postup, mohl se osamostatnit. Nekvalifikovaný tovární dělník znal jen dílčí úkony a k podnikání mu chyběl kapitál. Pohyboval se v kruhu chudoby, který Malthus nebo Mill pokládali za nezbytný. Mzda byla podle nich v zásadě určena minimem k přežití rodiny. Masa nevzdělaných a nekvalifikovaných byla fakticky nesvobodná a vystavená riziku.

Koncem devatenáctého století vznikaly základy sociálního státu. Každý pracující měl mít stanovena práva a měl být pojištěn pro případ úrazu, nemoci, ztráty zaměstnání, ztráty živitele rodiny a měl mít zajištěn příjem ve stáří. Dítě mělo dostat základní školní vzdělání. Většinu těchto úloh plnil veřejný sektor nebo samotný stát. Současný sociální stát je dědicem těchto představ. Je financován z daní a obdobných pojistných odvodů.

Spor o velikost daní je sporem o úlohu státu. Británie třicátých let ušetřila na daních. Když Chamberlain podepisoval Mnichovskou dohodu, věděl, že nemá volbu. Neměl díky daňovým pacifistům k válce potřebnou pozemní armádu a neměl ji čím vyzbrojit. Když Churchill žádal Roosevelta o pomoc v dodávkách zbraní, neměl americký prezident co dodat. I USA léta šetřily na zbrojení. Nacismus byl poražen poté, co obě země bez ohledu na náklady a daně vybudovaly válečný průmysl.

Neplatit daně je snem všech. Ačkoli to v Čechách mnozí uskutečnili jen na základě osobní statečnosti v porušování zákona, my bojácní bychom tak rádi činili bez hrozby kriminálu. Protože máme matné ponětí, že státní příjmy by měly korespondovat s výdaji, zvažme redukci státních výdajů.

Největší výdajovou položkou jsou důchody. „Vyhubením“ důchodců bychom ušetřili pomalu čtvrtinu na daních a pseudopojistném. Proti hubení důchodců jsou však zejména důchodci, potenciální důchodci a kdejaké humanitární organizace. Může nás aspoň těšit, že naše důchody jsou jedny z nejnižších v Evropě.

Neoliberální proroci navrhují, by důchodce stát odvrhl. Každý se má pojistit sám u soukromníka. Pětina až polovina populace se potom nepojistí v optimistické finanční naději, že se důchodu nedožije. „Humanistům“ vyspělých zemí pak zase vadí, že starší lidé žebrají. Stejně jim dají nějaké minimum. Pokud těm pojištěným jejich pojišťovna zkrachuje, chtějí náhradu po státu. Klienty zkrachovalých bank a pojišťoven státy vždy odškodňují, protože křičí a ohrožují volební výsledky. Historická zkušenost Evropy učí, že neplatit „daně“ důchodcům je dražším řešením.

Asi pětina daní by se dala ušetřit zrušením zdravotnictví. Není nutno rušit úplně, stačí když si každý platí péči sám, ať už v pojišťovně nebo ordinaci. Ušetříte na daních, ale zaplatíte víc. Funguje to v USA, je to pětkrát dražší než náš felčar. USA má proti nám dvojnásobnou dětskou úmrtnost. Pětina lidí je nepojištěna, další část má skromné pojištění… Trh je tu netransparentní, nerozumíte tomu, co kupujete. I nejhloupější pojišťovna má proti vám lepší ponětí o cenách operací dvanácterníků či prostat. Dosáhne též množstevní slevy, což je pro nás, s omezeným počtem dvanácterníků, nemožné.

A dalo by se rušit dál. Sedmina daní by třeba zmizela zrušením bezplatné školní docházky. Nepřipadá v úvahu, porušili bychom kdejaký mezinárodní závazek. Může nás těšit, že školství je aspoň hluboce podfinancované. Desetina daní se dá ušetřit zrušením výstavby a údržby silnic, desetina na postižených, dětech a jiných „sockách“…

Lord Keynes pravil, že v dlouhém období není jiné jistoty než smrt a daně. To první Vám nepřeji. Druhé je o chlup příjemnější.

Psáno pro server Peníze.cz

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

bigjirka napsal(a):

Pane docente, nevím jak vychází Váš výpočet zdanění. Mě to vychází na 53% a to se mi zdá moc. Je to samozřejmě trochu od oka. Je to od fakturace mojí služby klientovi, pro zjednodušení - celá tržba jde na náklady pracovní síly - plat, daň, sociální a zdravotní daň a z čistého při nákupu 19% DPH. Celkem 53%. Nehrál jsem si s nižší sazbou DPH a na druhou stranu ani se spotřebními daněmi. Mě se to zdá moc. Přitom silnice jsou pořád rozbité a školství stojí za prd a rozhodně je horší než za našeho mládí.
14. 06. 2008 | 20:23

StandaT napsal(a):

Mě by stačilo zmenšit příspěvek státu politickým stranám. Je vidět, že strany nevědí co s penězi, když financují i takové věci, jako je antibendl nebo výlety k přátelům do totalitární Sýrie. Taky nevím, proč platit víc policajtů, než kolik jich mělo totalitární Československo, nota bene když až na mordparty již Policie prakticky nefunguje. A ono by se toho našlo mnoho a mnoho, pane Havle. Ale, klid. Já vím, že tímto článkem míříte k tomu, aby se místní antimodré úderky zase mohly rozvášnit nad demontáží sociálního státu. Tak hurá do toho :-)
14. 06. 2008 | 20:49

Vilém napsal(a):

Problém je popisován zavádějícím způsobem. Autor podsouvá pravici přímo nelidské nápady, a pak se stylizuje do role obhájce lidskosti, slušnosti, civilizovanosti a rozumu, tak jak je údajně ztělesňuje sociální stát obhajovaný ČSSD. Věci ovšem ani zdaleka nejsou tak jednoduché, aby si i malé dítě mohlo snadno vybrat mezi úchylnou bestiální pravicí a lidumilnou levicí.

Sociální stát prodělal modernizaci, během které ztratil velkou část svých původních funkcí pro občany, a právě vinou tzv. modernizované levice se stal prodlouženou rukou trhu v sociální oblasti. Byla to ČSSD, která začala prosazovat představu pojištění a směny v sociální oblasti - čili každý má dostat zhruba tolik, čím sám přispívá, a rozhodně nemá dostat nic zdarma. Jistě nemusím panu Havlovi připomínat, s jakým nadšením ČSSD vyhazovala neoblíbené skupiny ze sociální sítě. Ušetřila tím možná 1% daní, ale ze sociálního státu evropského typu nezbylo pro obyčejné občany prakticky nic pozitivního, konkrétně pro občany zůstala povinnost platit daně, ovšem služby kamsi zmizely. Pak se nelze divit, že sociální stát v tomto podání je preferován ještě méně než liberální model - je totiž pro velkou část občanů horší.
14. 06. 2008 | 21:02

Cochis napsal(a):

Možná by nebylo od věci oprostit dobrovolníky od placení daně a pojistného úplně s tím, že by neměli právo na policejní ochranu apod. a vše si museli platit naplno. Myslím, že mnoho pseudoliberálů by rychle vystřízlivělo ze svých modrých snů.
14. 06. 2008 | 21:08

bigjirka napsal(a):

Za přiměřené zdanění dle svého vzorce bych považoval tak dejme tomu 35%
14. 06. 2008 | 21:13

Bessy napsal(a):

Platit daně-co je císařovo, císaři-s tím jsem ochotná se smířit- pekelná je vůbec představa, jak s těmi daněmi naloží námi volení představitelé-představte si, že mně by se líbilo, kdyby byli doopravdy hospodáři-t.zn.nevadí mi třeba poplatek ve zdravotnictví, vadí mi mrhání s penězi a absolutní neekonomičnost-nejsou nikde standarty, ať jde třeba o péči,či náklady,vadí mi, že třeba stavíme silnice hnedle nejdráž v Evropě,proč?Takže-hádat se jen o základní vyjádření je málo-ale je to asi dost populistické.Ale obyčejný základ ekonomie podnikání , bohužel,žádná vláda ještě nezvládla-to co dnes předvádí jak vládnoucí koalice, tak opozice,je absolutní nezájem o občana-jen divadlo-ještě kdo na to naletí?
14. 06. 2008 | 21:23

Ročník 53 napsal(a):

Vřele doporučuji tento odkaz:
http://www.euroekonom.cz/fo...

Zlaté mocnářství...
14. 06. 2008 | 21:25

Ročník 53 napsal(a):

Ročníkův dodatek. Daně jsou z období kolem roku 1900.
14. 06. 2008 | 21:29

Gorash napsal(a):

Pane docente,
to si z nás děláte srandu? Tohle je hodně primitivní demagogie podsunout liberálům, že chtějí rušit sociální systém, důchodové pojištění nebo zdravotnictví a tvářit se, jako když vy jste ti jediní, kteří nás spasí. I Milton Friedman - "nejliberálnější liberál mezi liberály" :-) - říká, že sociální systém samozřejmě zrušit nejde! Ale to vy jistě víte, takže nechápu, proč se snižujete k takovýmto hloupostem - měl jsem pocit, že to nemáte zapotřebí.

Stejně tak to klišé s neustálým zdůrazňováním amerického zdravotnictví a jeho ceny. To, že je americké zdravotnictví tak nákladné, je dáno mnoha víceméně známými faktory a hlavním z nich je samozřejmě neexistence povinného zdravotního pojištění, díky čemuž ze systému vypadávají některé skupiny obyvatelstva. Jak jste si ale doufám všiml, to v Evropě nikdo zavádět nechce! Tedy opět jen populistické řeči.
14. 06. 2008 | 21:30

Čochtan napsal(a):

1. Pár miliard by stát mohl ušetřit, kdyby přestal živit cizice a parazity.
2. Mám dojem, že švýcarský způsob obrany státu je nejen levnější ale mnohem efektivnější.
3. Ve státní správě by se dalo taky dost ušetřit.
14. 06. 2008 | 21:42

kiruna napsal(a):

Chytrý blog, i s tou nadsázkou. GORASH, vy jste opravdu nepochopil, ze to není míněno vážně? Tedy žádná demagogie, ačkoliv předpokládám, že by se toho mnozí sociální inženýři podle vzoru ODS rádi chytili.:))
14. 06. 2008 | 21:52

Déžo napsal(a):

skvělé a vtipné, jako skoro vždy. a netrapte se těmi, co nepochopili.
14. 06. 2008 | 21:54

Gorash napsal(a):

To kiruna: No upřímně řečeno - kde se to z toho dá vyčmuchat? Nejdřív jsem si myslel, že se opět jedná o typickou nadsázku pana docenta, se kterou psal několik posledních blogů a poměrně jsem se u nich bavil. Když jsem ale tentokrát dočetl do konce, úsměv se nedostavil - naopak mi přišlo smutno, že to ten vzdělaný člověk pravděpodobně myslel vážně.
14. 06. 2008 | 21:57

Martin napsal(a):

Hloupé a zbytečné, jako skoro vždy, ale netrapte se těmi, co nepochopili.
14. 06. 2008 | 22:10

Ročník 53 napsal(a):

Pane Havle, vzpoměl jsem si na jednu africkou zemi, kde zrušili daně. Aby měl stát příjmy, zvedli docela dost DPH. Ten, kdo měl nízkou spotřebu, což předpokládá nízký příjem, platil státu pochopitelně méné, než ten, co si občas koupil nové auto. Zrušili tím berní úřad, jež stál tolik, kolik vybrali na daních.

Četl jsem to opravdu velmi dávno, a tak nevím o jakou africkou zemi se jedná, či zda to vůbec nebyl výmysl. Nebo možná ví více někdo z diskutérů.
14. 06. 2008 | 22:10

alena-m napsal(a):

Kazdy dobry panovnik a stat si musi udrzovat kvalitni odborniky pro rozvoj zeme a to zejmena v dobe masivni rozvoje infor-macnich technologii a dalsich vyvojovych metod-analyst.prognoz!
Vysledkem by take melo byt efektivnejsi prerozdelovani a vyuziti penez v ramci verejneho sektoru.
14. 06. 2008 | 22:15

Vilém napsal(a):

Klidně přiznávám, že členové ČSSD jsou mi přibližně od roku 2002 (a bohužel jsem si ho od té doby nemohl zlepšit, spíš naopak) tak protivní, že se ani příliš nenamáhám je nějak chápat nebo k jejich projevům přistupovat vstřícně.
Přesto bych některé údajně chápající rád upozornil, že nemyslet něco doslova (doslova ta obvinění pan Havel jistě nemyslel) neznamená nemyslet to vážně. To jsou právě ty socialistické hrátky s přihlouplými voliči, kteří např. poplatky ve zdravotnictví vidí jako předehru k likvidaci nemocných, důchodovou reformu jako odvržení důchodců apod.
14. 06. 2008 | 22:20

MM napsal(a):

Spojené státy zavedly permanentní daň z příjmů v roce 1913, kdy měla dvě sazby: 1 % a 7 %. Šlo o daň pro vyšší vrstvy, protože jen 0,5 % nejbohatších domácností podléhalo povinnosti platit daň z příjmů. Po první světové válce však sazba americké daň z příjmů dosahovala neuvěřitelných 73 % až do roku 1921, kdy ji prezident Calvin Coolidge snížil na 25 %.

Druhá světová válka přinesla zvýšení daňových sazeb do úrovní, které hraničí s konfiskací. Extrémně vysoké daňové sazby přetrvaly i po válce. Během padesátých let činila mezní sazba daně z příjmu fyzických osob v USA 91 %. Tuto sazbu snížil až JFK – na „pouhých“ 70 %. Teprve Ronald Reagan snížil daňovou sazbu na úroveň 28 %. Druhou stanou mince ovšem je, že zadlužil USA mnohem víc než všichni prezidenti za předchozích 200 let dohromady… I tak zůstal oproti Georgovi Bushovi juniorovi v zadlužování pouhým břídilem: americký státní dluh kumulující každoroční rozpočtové schodky dosáhl v lednu 2001, kdy přišel do Bílého domu George Bush, 5,7 bilionu dolarů. Až bude v lednu 2009 odcházet, bude činit asi 10 bilionů. Největší část federálního rozpočtu jde na penzijní a zdravotní programy, za nimiž následuje obrana. A na třetí místo se dostaly rychle rostoucí úroky státního dluhu, které loni dosáhly 430 miliard dolarů.

Nedávný výrok jednoho čínského poslance, že by Čína měla kupovat víc eur namísto dolarů, přispěla k poklesu indexu Dow Jones o více než 300 bodů.

"Půjčovat si stovky miliard dolarů od Číny a ropných zemí ohrožuje nejen budoucnost naší ekonomiky, ale i naši národní bezpečnost. Musíme zajistit, aby země kontrolující náš dluh nekontrolovaly i naši bezpečnost," řekl republikánský senátor George Voinovich.

Zahraniční vlády a investoři mají nyní asi 2,23 bilionu dolarů, tedy asi 44 procent, veřejně drženého amerického dluhu. To je o 9,5 procenta víc než před rokem. Japonsko má 586 miliard, Čína 400 miliard a Británie 244 miliard dolarů. Na Saúdskou Arábii a další vývozce ropy připadá 123 miliard amerického dluhu. Co by se stalo, kyby se tyto země začaly amerických dolarů houfně zbavovat, ponechám na vaší fantazii. ;-)
14. 06. 2008 | 22:20

jogín napsal(a):

Ušetřit se přeci jen dá, na samotnou výstavbu dálnic letos padne 80 miliard a stát vybere na mýtném 6 miliard. Proč erár podporuje autodopravce tak neuvěřitelnými penězi? Proč si v mýtném nezaplatí skutečné náklady nebo aspoň jejich část? Patří doprava zboží k sociálnímu státu?
14. 06. 2008 | 22:21

Řeč mysli napsal(a):

Abecední blogy jsou jako "město" a diskutující jako "kanály". Pan J.Havel to ví a proto nikdy články nepíše vážným úmyslem. Kochá se potměšilým pohrdáním tvorů z kanálů rvajicí se o jeho předhozené žrádlo. ...vy jste opravdu nepochopili, ze to není míněno vážně? ...to si z nás děláte srandu?...hloupé a zbytečné, jako skoro vždy. ...je to hodně primitivní demagogie. Jiří Havel si z toho moc nedělá a nadále se tváří hloupě. Od socana se to dnes očekává... Myslíte, že se najde odvážlivec co mu dá do ....
14. 06. 2008 | 23:54

Martin Blazek napsal(a):

Vazeny soudruhu Havle, zapomnel jste dodat, ze "vystavba a udrzba silnic" po Cesku je nejdrazsi na svete.
15. 06. 2008 | 00:32

stále rebel napsal(a):

Něco z minulosti.
http://cs.wikipedia.org/wik...
Je zde pojednáno i o počátcích progresivní daně, kterou asi jako první zavedl politický, sociální a ekonomický reformátor Solón, žijící v Athénách v roce 638 až 558 před Kristem.
15. 06. 2008 | 00:37

pozorovatel napsal(a):

V určitém rozumném rozmezí 30-50%HDP není výše daňového zatížení samo osobě až tak důležitou otázkou.

Důležitější otázkou je, jaké služby občan za odvádění daní dostane a jaký je daňový systém.

Pokud školství a zdravotnictví skvěle fungují, důchod je důstojný, atd. a stát se jaksi snaží být ku prospěchu spíše než ku škodě občana ... není jistě problém platit úměrné daně.

Je však problém platit i malé daně, když se občanu od státu dostane pramálo služeb a mizivého zájmu o veřejný prospěch.

Kéž by bylo více veřejné diskuze o tom, co vlastně má být úlohou státu a jak vytvořit mnohem lepší rovnováhu mezi daňovým zatížením a strukturou na jedné straně a dostupností a kvalitou služeb na straně druhé. ...a taky o fungování daňového systému , který svými výjimkami, komplikovaností a těžkopádností spíše svědčí různým lobby než zájmu občanů.
15. 06. 2008 | 05:24

Pepa Řepa napsal(a):

Největší výdajovou položkou jsou důchody. „Vyhubením“ důchodců bychom ušetřili pomalu čtvrtinu na daních a pseudopojistném.

Pozoruhodně se s tímto problémem vypořádali staří Japonci. Starého člověka odvedli hluboko do lesa a oznámili mu, že má čekat, až přijde božstvo. Božstvo se (obvykle) nedostavilio, nicméně problém byl vyřešen. Fungovalo to tak po staletí.

Myslím, že tvůrci důchodové reformy by se mohli inspirovat japonským středověkým modelem.

Potíž by byla zpočátku se zažitým ateismem Čechů.Pokud by přestárlým obdivovatelům neviditelné, všeřešící ruky trhu oznámili, že mají čekat než přijde nové božstvo-chlupatá pařáta, bylo by vše vyřešeno.
Stoupencům starých pořádků by zase bylo možné oznámit, že se dostaví duch Vladimíra Iljiče.

Nedisciplinovaní stařečci,by byli při pokusu o útěk zastřeleni příslušníky policie z nových Superbů, opatřených nápisem Pomáhat a chránit.
15. 06. 2008 | 08:02

Ročník 53 napsal(a):

Pepo Řepo, to takoví staří Eskymáci byli vyvedeni na mráz, kde jim mladý Eskymák odborně a humánně rozřízl břicho kostěným nožem. Do 20 minut bylo většinou po všem a lední medvědi toho dne nemuseli na lov. Jak říkával Eskymácký šaman: "Pamatuj, že prach jsi a v potravu se obrátíš."
15. 06. 2008 | 08:35

Anime napsal(a):

Parádní blog, už bylo načase, aby někdo něco podobného napsal. ODS vede primitivní a propagandistickou kampaň za co nejnižší daně, tak je jedině dobře, že jim někdo v podobném stylu oponuje a ukazuje laikům problém v trochu jiném světle.

Samozřejmě že všechno je složitější, ale tady jde o princip a ten je vždycky jednoduchý - snížení daní pro většinu lidí znamená pár piv měsíčně víc, ale taky podstatné snížení životní úrovně. Důležité je tedy nedat se zlákat, nepodlehnout vlastní chamtivosti a zkusit dohlédnout do všech důsledků.
15. 06. 2008 | 09:06

Aleš Jakeš napsal(a):

Asi nemám smysl pro humor, ale bohužel nemůžu pochopit blog pana Havla jako nadsázku. To by pak v nadsázce museli hovořit i ostatní představitelé soc.dem. při řečích o demontáži sociálního státu, ožebračování důchodců nebo likvidaci nemocných nesmyslnou reformou. Do tohoto tónu jeho blog zapadá přesně. Přitom spor mezi levicí a pravicí my měl být zcela o něčem jiném - o míře a stupni přerozdělování, efektivitě státních /tedy vybraných od občanů/ výdajů, míře solidarity bohatých s chudými, zdravých s nemocnými, mladých se starými. Pak by bylo možné dojít k dlpouhodobě udržitelnému modelu vyhovujícímu /téměř/ všem kategoriím občanů. Osobní útoky a démonizování politických protivníků ale vedou někam úplně jinam, o čemž spousta diskusních příspěvků taky svědčí..
15. 06. 2008 | 09:20

bigjirka napsal(a):

Anime, chamtivý je zde stát a pijavice na něm přisáté. Daně 53% jsou prostě moc. Dálnice jsou dvakrát dražší než v Německu. Bandůry - ani nemluvit. Platy ve státním sektoru jsou vyšší než v soukromém (až na "top managery"). Dotace na hovadstva jako větráky a agropaliva, dotace na všechny možné nesmysly proti zdravému rozumu. Takže pro šetření je prostor větší než malý.
15. 06. 2008 | 09:28

Kateřina napsal(a):

Mým snem nikdy nebylo neplacení daní. Vždy jsem placení daní chápala jako dobrou věc. Vadí mi hloupost, slabost a zločinnost těch, co s vybranými penězi hospodaří.
15. 06. 2008 | 09:42

Robin napsal(a):

Pan Jiří Havel chtěl svým článkem jenom naznačit, že pokud se někdy zase nedejbože ČSSD ujme moci, bude vesele zvyšovat daně.
15. 06. 2008 | 09:48

Kolečko napsal(a):

Pane Havle, opět jste napsal, jak to v životě jde. Najde se samozřejmě mnoho hloupých, zlých a pomýlených (myšleno jako kategorie blogařů-i když se najdou tací, co to mají vše soustředěno ve své hlavičce- že pane bigjirko), kteří se stále snaží navozovat stále boj s těmi odpornými socany.

Nejhorší na tom ale je, že po podvodném získání moci ze strany ODS se všechny ty odporné činy proti lidem, kteří se nemohou bránit jsou u nás praktikovány tím nejodpornějším způsobem. To co předvádí Nečas, Julínek, Pospíšil a Bursík pod vedením Topolánka to by bylo možno již nyní ohodnotit jako zločiny proti lidskosti. Věřím, že nastane doba (a to v historicky krátkém čase), kdy bude činnost ODS ohodnocena jako zločinná a bude spravedlivě odměněna.

Ona svoboda není jenom to, když může někdo jet do zahraničí (kdo na to má), když si může někdo zvolit politické směrování státu (když ale nejsou provedeny podvody a machinace-viz černý pátek v parlamentu),když je "demokracie" (pouze pro někoho kdo má peníze),když vás nehlídá STB (ale když jste sledováni BIS, bezpečnostním úřadem,odposloucháváni a sledováni kamerami Langerpartou),
když vás soudí nezávislá justice (která je úplatná a ovládaná stranou ODS), komerčně pojaté zdravotnictví (kdy když člověk nemá peníze, tak může zemřít před nemocnicí).

Svoboda je především to - že člověk bude slušně žít, bude mít přístup ke zdravotnictví, v případě problémů je bude moci řešit u skutečně nezávislého soudu.

To vše ODS zdevastovala a odstranila a připravuje další zločiny - nový občanský zákoník, nový zákoník práce, ještě větší omezení přístupu ke zdravotní péči a rozkradení majetku zdravotnictví.

Jediná cesta zastavení zla v našem státě (kde vpodstatě i po podvodech ve volbách dostala ODS pouze 20% hlasů všech voličů) je po stávce odborářů v červnu tuto prodloužit do doby, než padne Topolánek, který otevřeně krade daně od nás všech, které potom používá pro své výlety za sportem, "dovolenými", odskoky při "služebních" cestách a cestách se svými dětičkami ze všech svých vztahů.

Lidé, pojďme zarazit to zlo.
15. 06. 2008 | 09:53

Aleš Jakeš napsal(a):

Tak pan /paní?/ Kolečko přesně předvedl to, k čemu vede politický styl ilustrovaný nyní panem Havlem ve svém blogu. Nekultivovanost politiků, osobní útoky, podsouvání nečestných úmyslů místo věcné debaty a řešení skutečných problémů, boj o vlastní prospěch se věrně odráží v posuzování politiky občany. Aby bylo jasno, reaguji sice na blog pana Havla, ale stejný přístup je i od politiků z druhé, tedy pravicové strany. Co s tím?
15. 06. 2008 | 10:19

bigjirka napsal(a):

a kolečko se otáčí :-)) moudré všeznalé kolečko... ví všechno správně, pěkně po socansku.. veď tak to ma byť. kdepak přemýšlet... a svoboda, svoboda je aby bylo všechno zadara... ..chjo

Typickým znakem socanství, které kritisuji, je orientace nikoli na tvoření, ale na rozdělování. Vyšším a horším stupněm je zavádění přerozdělení už do fáze tvorby přidané hodnoty. Tam to způsobuje opravdu chaos a těžké škody.
15. 06. 2008 | 10:23

tng napsal(a):

Kolecko se zjevne citilo nejsvobodneji za normalizace. Svoboda pro nej znamena dostat nazrat od pecujici autority, neco jako ve velkochovu dobytka.
15. 06. 2008 | 10:42

marek napsal(a):

Bigjirka: Kde jste přišel na takovou blbost, že platy ve státním sektoru jsou vyšší než v soukromém? To asi srovnáváte "státní" poslaneckou sněmovnu s platy zaměstnanců soukromého zemědělce v krkonoších...
15. 06. 2008 | 10:48

vlk napsal(a):

Pan docent Havel předvedl velmi pěkný blog. Jako vždycky. Svižný, elegantní, chytrý.
A dostal zaplaceno, jako vždycky. tedy některými.

je zajímavé, že nikdo, ani my jako voliči, a už vůbec ne žádná politická strana,v prvém přídě nejsou s chopni, v druhém ochotni, zabránit tomu, aby se daněmi neplýtvalo. Z kapitol, které jmenoval pan docent je kapitola jediná, kde se neplýtvá nebo skoro neplýtvá. To je výplata důchodů. Tvrdím toto s vědomím, že budu okamžitě napaden spoukazem na množství invalidních důchodců, zejména z nepřizpůsobivých vrstev. Budu okamžitě kontrovat odkazem, že pokud by jim tento důchod nebyl vyplácen, tyto své peníze vby si nepochybně obstarali jinak, pro stát a nás všechny daleko dražším způsobem.
Další skupinou, kde js efekt rozkradení státních peněz poěmrně nízký, jsou různé sociální dávky. Jistě i tady budu napaden podobně jako u důchodů. Opět se stejným odkazem. Má odpověď je stejná jako v prvním případě. Uˇž jste případní kritici zjjišťovali, na kolik přijde nový litinový kanál?
Je zajímavé, že ovšem právě tyto výdaje jsou neustálým cílem všelijakých redukcí, úsporných opatření a změn.
Při tom daleko největší ztráty vždycky utrpí státní rozpočet tam, kd einvestuje nebo tam kde prostě něco platí soukromému sektoru.
Ať jde už o dnes pověstnou výstavbu dálnic /netrpme iluzí, že dálnice jsou něco extra,ostatní investiční počiny státu a veřejné sféry na tom nebudou jinak/ nebo třeba náklady na léky ze zdravotního pojištění.

Při tom nic nebrání státu vytvořit pravidla a systém kontrol. Jenže jaksi schází politická vůle. A přitom zde by efekt měl být rychlý a maximální. Skoro bych řekl - vini jsme my sami - tedy voliči,že to trpíme. Že hlasy dáme opět týmž jako minule. Problém je v tom,že nemáme na výběr. Nebo také v tom.

Zajímavá je i neochota státu vybírat daně v některých případech a od některých skupin.

všichni pamatujeme kauzy LTO. Ty začlaly v Maďarsku a stát měl dost času reagovat.Nereagoval. Reakce přišla až někdy za 7 let. Podobně vietnamské tržnice. V Německu se stímhle fenomenem a klasikou černé,v nejlepším případě šedé, ekonomiky vypořádali za půl roku. U nás na to nestačilo skoro dvacet let a vypadá to, že fenomen skončí sám od sebe. Totiž tak, že Vietnamci, díky své ekonomické síle opustí tržnice sami a dají se na normální podnikání. Ale abychnebyl označen za rasistu , chyba nevidím na straně Vietnamců... A uvedu hned příklad, kterým to doložím.
Míním zrušení povinnosti mít registrační pokladnu s fiskální pamětí! Toto současná vláda vydává za úžasnou podporu podnikání. Člověk se dzravým rozumem naopak musí konstatovat, že jde o státem povolenou zlodějnu. Stát prostě u jednoho celého sektoru rezignoval na vou úlohu výběrčího daně a veřejně sdělil všem hospodským a podobným živnostem - plaťte daně dle vlastního uvážení. Nebo je neplaťte. TAké podle vlastního uvážení....
Za to bude postihovat snížením dávek v nemocnosti lidi na minimálních mzdách,kteří onemocní banální anginou..

Zkrátka vždcky platilože nachudej lid muší bejt přísnost také, že když se člověk rozhodne přestoupit zákon, má to dělat ve velkém. Když někdo ukradne 10 000 tisíc je samozřejmě sprostý zloděj. Když někdo ukradne 10 miliard? Já myslím, že se o něm bud emluvit jako o tvrdém byznysmenovi , který využívá zákon v celé jeho šíří a nebojí se pohybovat na jeho hraně. Doktor Sokol by jistě našel vzletnější definici.
15. 06. 2008 | 10:50

tng napsal(a):

S blogem se asi v zasade neda nez souhlasit - drtiva cast dani je cena placena za prodlouzeni lidskeho zivota a toho se nevzdame. Zbytek jsou drobne. Radikalni snizeni dani neni realne.
15. 06. 2008 | 10:52

MBA napsal(a):

Upřímně lituji studenty FSV, co si nechají do hlavy lít takové bolševické pindy...

Čest!
15. 06. 2008 | 11:09

bigjirka napsal(a):

marku, ne všechny platy ve státním sektoru jsou platy začínajícího učitele.. a platy v soukromém sektoru - jistě by to stálo za analýzu.. dnešní průměrný plat snad 23000 je iluze. neměl by se počítat průměr, ale medián. on kdekdo se porovnává s úspěšným podnikatelem... no, ať to zkusí podnikat.

vlku, já si pořád myslím, že daně podle mého vzorce počítané (53%) by se mohly a měly dostat nejméně o 10% dolů. Dobře, je správné podporovat nemohoucí. Není ovšem správné podporovat nechtějící. Podplácet lemply, aby nekradli kanály.. no to nevím. Důchodci, to jsou uživatelé systému, na který celý život přispívali. A k některým invalidním důchodcům se přistupuje nadmíru tvrdě - na rozdíl od jiných. Diskriminováni jsou duševně nemocní.

Na druhou stranu třeba z fondů ESFCR jsou dotovány velmi velkorysé vzdělávací projekty pro vybrané firmy z daní všech - i jejich přímých konkurentů. Dálnice u nás stojí dvakrát tolik, co v Německu. Bandůry - darmo mluvit. Oranžoví si v tom mohou potřást pravicí s modrými. Většina těchto neduhů začala za minulých vlád a v pohodě pokračuje za této. Dotace větráků, dotace agropaliv, skryté zdanění zvýšením ceny PHM za (nežádoucí) příměs agropaliv... není toho málo, co je prokazatelně kontraproduktivní ... zemědělské dotace EU.. (jenže ty nemůžeme rozbourat sami, tam by to mělo být na úrovni WTO)
tng - radikální snížení daní (na zlomek) tedy není reálné. momentálně bych vyhlásil cíl z 53 na 48% a pak na 40.
15. 06. 2008 | 11:15

tng napsal(a):

bigjirka - ten median je tusim skoro 20000 ? Co se dani tyce, se starnutim populace se to dlouhodobe muze uz jen zhorsovat, pokud nas nezachrani pokrok v medicine aj.
15. 06. 2008 | 11:25

vlk napsal(a):

Bigjirka

Jíro nejsme ve sporu. ANi co se týče vyhzování státních peněz, ani co se týče politických barev.Napsal jsem to.
Dest procent úspor na daních by jistě bylo možných. Kdyby si s tát chtěl dramaticky vynutit vyšší efektivnost svých peněz.A kdyby vybral všechny daně, které vybrat může.
Nejsme ve sporu.
Ale přivádíš mne k jednonu zajímavému tématu - které ještě nikdo neotevřel. Dobrá, dejme tomu, že stát sníží od zítřka daně o 10%. Aniž by si je zase nebo víc, vybral jinou cestou. Připusťme tuhle šťastnou situaci. Co bys asi tak ty a drtivá většina občanů s takto ušetřeným obolusem uděla? Bylo by to smysluplnější vydání než které provede stát?
Odpověď, že na tom nezáleží,protože by to byla tvoje svobodná volba neberu. Prootže jestli někdo rzhází hloupě peníze, je jedno , zdali je to stát nebo soukromník.Když to totiž soukromník přežene, pak totiž v konečném efektu zatíží stát dalšími sociálními náklady. Minimálně na sebe a svou rodinu.Daleko častěji je ale těch postižených rodin více.
15. 06. 2008 | 11:29

tng napsal(a):

... ovsem chtelo by to takovy pokrok, aby clovek mohl dlouho a levne zit a pak by to s nim ze dne na den seklo ;)
15. 06. 2008 | 11:33

bigjirka napsal(a):

Petře, zcela určitě je zásadním rozdílem, rozhazuji-li svoje nebo cizí. Svoje má člověk tendenci dvakrát obrátit. Já jsem si letos nemohl dovolit akce, které jsou důležité pro rozvoj mé kvalifikace. Jistě, kdybych na tom byl opravdu dobře, nehrálo by to velkou roli. myslím, že loupení prostředků, které nejsou bezpodmínečně nutné pro provoz odsouhlasených aktivit, je zásadně škodlivé. jen si vzpomeň na nakupování před koncem roku atd.
Pravdu díš ohledně špatných podnikatelských záměrů atd.. Jenže to je riziko podnikání, které stát nemá.. Samozřejmě by se muselo napřed šetřit a pak snižovat... a také jsme se nezmínili o šílených deficitech z minula.. u nich největším argumentem je, že jiní jsou ještě větší šílenci... jenže pak uložíš peníze do banky a ony ti ubývají, úroky již ani formálně nepřevládají nad poplatky... o snižování hodnoty těch peněz nemluvě

a skutečně myslím, že 53%, víc než polovina, je opravdu moc (to bylo spočítáno podle starých předpisů, ještě jsem to nepřepočetl)
15. 06. 2008 | 11:43

tng napsal(a):

No tak treba ja bych o nekolik let zkratil splaceni hypoteky a snizenim uroku tak snizil celkovou cenu. A vsadim se ze takovych lidi je spousta. Nekteri by dokonce diky tomu vubec na hypoteky dosahli.
15. 06. 2008 | 11:43

bigjirka napsal(a):

A já bych zdražil rozvody a zarazil podporu "samoživitelů". Ať drží rodinu! Pro úplné rodiny bych zavedl slevu na daních.

Nové dotace, jek píšete, tng, bych nezaváděl. Přerozdělování se musí snižovat, ne zvyšovat.

jo, vlku.. a ohledně nemocenské.. samozřejmě aspektů je víc je jeden z nich je sociální. Nabídnu ten ekonomický: nemocnost EU je v průměru cca 6 dní ročně, nemocnost ČR 12 dní ročně. Klima, životní podmínky, hygiena jsou obdobné... a včil mudruj.. je zcela zřejmé, že každý způsob regulace někomu na něco sáhne...
15. 06. 2008 | 11:59

BRT napsal(a):

Po přečtení vašeho článku vidím vašeho stranického kolegu stínového ministra Urbana,kterak chce snižovat DPH u pohon.hmot.U socanů bězné,že něco jiného říkají a dělají.Asi jako myslím to upřímně.Ale s kým.
15. 06. 2008 | 12:00

bigjirka napsal(a):

Pokud by se mělo něco snižovat u PHM, tak ne DPH, ale "trestná" - spotřební daň.
15. 06. 2008 | 12:08

tng napsal(a):

bigjirka - nechci zavadet dotace, psal jsem o tom co bych udelal s 10% snizenim dani - tvrdit ze to soukromnici rozhazi na nesmysly je celkem silna kava, navic to co se zrovna vlkovi muze zdat jako nesmysl muze pro ne smysl mit. Me vubec pripada ze tu existuji dva zpusoby mysleni. Zpusob cislo 1 bere obcany jako svobodne bytosti se soukromym majetkem a pravem nakladat s nim podle sve vule, ale uznava ze musi lidem sebrat cast penez pro realizaci nutnych vladnich programu. Zpusob cislo 2 si mysli ze jsme kolektiv, ale uznava ze by lide meli dostavat nejake kapesne, ale neprehanet to, protoze jsou prilis hloupi a nevi jak to racionalne utratit. Zatimco prvni typ lidi povazuje dane do znacne miry za nutne nasili na soukromem majetku a ma zabrany je zavadet, druhemu typu lidi prijde tato konfiskace naprosto prirozena a nevidi v ni zadny moralni problem. Tyto dva zpusoby mysleni sice k sobe v konecnem vysledku nemaji tak daleko, ale vychazi z uplne opacneho konce.
15. 06. 2008 | 12:18

urbii napsal(a):

Zásadní spor - který jste, pane Havle, vědomě a zastydle zapřel - se přece mezi levicí a pravicí vede o něčem trochu jiném. Vede se o tom, jestli a na jaké množství statků a služeb mají mít občané státu NÁROK (resp. PRÁVO) bez ohledu na ekonomickou výkonnost a bohatství země. Tedy jednoduše - jestli mají mít naši důchodci automaticky důchody jako mají Němci, jestli mají mít čeští lékaři západní platy při zcela "bezplatné" péči, nebo co znamená, když je u nás někdo v sociální nouzi. Podezřívám levici, že ji nejde v první řadě o to, aby ti chudí byli bohatší, ale spíš o to, aby bohatí byli chudší.
15. 06. 2008 | 12:45

vlk napsal(a):

bogjirka
jo přesně takovou repliku jsem čekal.Nikdy nebudeš mít na úplně všechno, co bys chtěl. To je základní pravidlo. Na druhou stranu - neznám podnikatele, který by přes firmu neprotahoval věci na rodinnou spotřebu. Ty ano? Nekáži morál, nedělal bych to na jeich msítě jinak. jen konstatuji.
Šílené deficity z minula nech v klidu spát. Zavinili je špatně napsanými zákonatitíž, kteří na ně dnespoukazují a odvozují od nich svou legitimitu. A nejen napsali špatné zákony. Oni vytvořili svou hospodářskou politikou ohromný houf těhc, kteří pak zatížili čerpáním dávek dle špatných zákonů stát.
Můžeš říci - kdyby tam nebyli ti co tam byli, bylo by to, plus minus - stejné. Jistě , ale byli tam ti co tam byli. Za znásilnění také jde chlap do basy když ho spáchá, přestože znásilnění může provést každý chlap.

Úroky a bankovní poplatky do diskuse nepleť. Poplatky speciálně ne. To je darebáctví bank. Nic víc. A Sobtoka kdysi přišel s myšlenkou , která by to byla , minimálně na čas, zarazila - přenositelností bankovních účtů! Nic nevyděsilo zatím tuzemské bankéře, zejména z velkých bank více než tohle. Však to také rychle zarazili.
Bankovní úroky byly a budou vždycky pod mírou inflace. To je axiom. Tedy pro střádaly.
A jde jen o to, jak moc se od míry inflace budou lišit. Díky povedenému vládnímu baťohu se svačinkou. máme inflaci řádově o 3% vyšší než by musela být....
Jinak ten tvůj výpočet na 53 % daně je nepochybně chybný. Započítáváš do něj i DPH. Dej tam jen věci, které platí izaměstnanci a uvidíš. A bylo by také vhodné dělat propočet z eventuálně daňově optimalizované části. Nebo napsat - z té části, kteroá podléhá zdanění. Opět- žádná moralizace. Jen konstatování.

A teď k té nemocenské. Že je zneužívána , to jsme nepopíral. Jenže s e vždycky hovořilo i tom, že některá mamina chtěla yvprat, jiný udělat něco na baráku. Oba dva víme, že to tak občas je. Oba zároveň ale víme, že se tak řeší i výpadek zakázek ve firmě. Chápu, že je obtížné chytat každou maminu, ale neměl by být problém poslat kontroolu, jakmile v nějaké firmě najednou" onemocnělo" více než 5% zaměstnanců..
A ještě něco, neplatit paušálně nemocenskou první tři dny, protože to stát , prý, neumí ohlídat je stejně logické jako zakázat vyrábět sirky. Protže je někdo zneužije k založení požáru.

tng
jsem si vědom nedokonalosti své argumentace v bodě , na který poukazujete. Argumentova bych stejně jako vy, pokud bych chtěl oponovat sám sobě. Jenže jsem psla trošku o něčem jiném. Totiž o tom, že pro mne mezi nesmyslným utracením peněz státem nebo soukromníkem v konečném důsledku není zásadní rozdíl. Fakticky. Ten rozdíl je jen ve filosofické rovině. Ale jak říkám,jsme si vědom slabosti té argumentace.
Byl t pro mne jentitul, podívat se na daně z trošku jiné perspektivy.
15. 06. 2008 | 13:00

bigjirka napsal(a):

tng - myslím, že jsme celkem ve shodě... no a já bych nechal každého, ať si rozhodne, co se svými 10%. Opravdu si nemyslím, že by úředník rozuměl mým penězům líp než já.

samozřejmě, že velká rezerva je ve výběru...

urbii - já bych dokonce řekl, že slušné řádce (nejen) socanů jde o to, aby bohatší byli oni, bohatí chudší a chudí ještě chudší. že čím víc je v kádi, tím míň se pozná navrtaný otvůrek či dno namazané smůlou...
15. 06. 2008 | 13:05

Mard napsal(a):

Takovej popleta milej a ví tak málo. Dokáže si třeba představit že v takovém Tunisu například, se vůbec žádné důchody nevyplácí? A představte si, nikdo tam staré lidi nestřílí (jak navrhuje soacanský popleta) a ani neumírají tam hlady pod mosty, tak jako ve vyspělé Evropě.
15. 06. 2008 | 13:18

bigjirka napsal(a):

Koneckonců ani u nás důchody nebyly.. ale dobrá, na důchody si platíme a tak je dostáváme... je to jakýsi podivný druh daňopojištění.. tam je problémem spíš to, že je stát dlouhá desetiletí vykrádá a mimochodem, vykrádá i APZ - vybírá na rekvalifikace, ale peněz na ně dává daleko míň, prachy radši roztočí na rauty a tak...
15. 06. 2008 | 13:24

kiruna napsal(a):

MARD, i ty malý popleto, víš ty, že péči o staré a bezmocné muslimům přímo předepisuje jejich náboženství?? Proto také mají rodiny více dětí, aby unesly péči a staré členy rodinneho společenství.

A víš ty, že ještě tomu není tak dlouho, co důchody se nevyplácely ani v Evropě? A že v té době byl život mnohých starých lidí velmi bezútěšný.Jen si vzpomeň na nějaké dílko české literatury, měl bys znát ze školy,:) které o výminkářích píše.
15. 06. 2008 | 13:47

kiruna napsal(a):

SOuhlas s BIGJIRKA, každý člověk platí sociální pojištění, ne sice sobě, ale těm, co byli před ním,se z něho platí důchody t.zv.principem solidarity. Peníze stát nedává ze svého, ale jen z toho, co vybere od plátců.
15. 06. 2008 | 13:50

noctem napsal(a):

Mard:
jen jestli si nepleteš Tunisko s Tunisem, ty vědátore. Nejspíš by sis musel pořídit hodně dlouhé štafle, abys mohl panu Havlovi políbit p... (on to pan Stejskal stejně vymaže)
15. 06. 2008 | 13:57

bigjirka napsal(a):

ano, kiruno, to, co popisuješ, je prolongovaná komunistická krádež. komunisté vykradli penzijní fondy. dnešní stát po dlouhá léta pokračuje ve vykrádání "průběžných plateb". Stát nedává žádné peníze ze svého, dává jenom z toho, co vezme nám.

Tunis je hlavní město Tuniska, kterému se taky někdy říká Tunis...
15. 06. 2008 | 14:06

tng napsal(a):

V Tunisu predpokladam duchody nahrazuje siroka arabska rodina tzn. plati primo svym rodicum misto aby platili zprostredkovane pres stat. Neco takoveho by ovsem v nasi kulture asi nezafungovalo. Ma to sve vyhody (zodpovednost, budovani rodiny) i nevyhody (omezeni svobody zavazky k rodine).
15. 06. 2008 | 14:13

bigjirka napsal(a):

tng, ono to u nás bylo taky, za Rakouska a zčásti ještě za 1. republiky (pod penzí automaticky byli jen státní zaměstnanci, ostatní jen když si platili penzijní pojištění - jenže fondy pak komanči čórli..)
15. 06. 2008 | 14:28

Karel (taky) napsal(a):

Líbí se mi, jak zcela obecně popsané a lehce nadhozené téma vztáhli někteří zdejší pseudopravičáci na své stranické idoly - že by to nakonec nebylo až tak obecné - že by se ve snaze vybít důchodce a zlikvidovat zdravotnictví někdo poznal? :)
15. 06. 2008 | 14:36

třeba karel napsal(a):

Taky se mi líbí, jak tady potrefeně mirečkovci reagují na s nadsázkou a vtipem napsaný článek.
15. 06. 2008 | 14:47

bigjirka napsal(a):

vlku, není to úplně tak, dříve na účtu přibývalo. a docela určitě to má něco společného s tím Paroubkovským splácením deficitu. do značné míry to souvisí i se snižováním hodnoty peněz prostřednictvím pravidelné inflace.

Co se týče té metodiky výpočtu, je sice nestandardní, ale správná. Vyberu od klienta peníze, udělám si z nich plat, zaplatím všechny ty daně a daňopojištění a pak jdu do krámu a zaplatím cenu + DPH. Takže ta metodika je správná pro všechny, kteří ty daně blbě poctivě platí, což bohužel jsem, toho co zašiju je pramálo. Nesprávná je oficiální metodika. Ta totiž počítá se skutečným výběrem, takže zahrnuje i nevýběry. Ta pro mne neplatí, já zaplatím všechno! Ať se stát stará, aby každý zaplatil všechno!

Na druhé straně chudáka sedřou z kůže... kamarádku okradl partner, musela to sbalit a zbyl jí dluh 70000 za pojistné za zaměstnance (který přeběhl ke zloději). jako ekonom si to jistě dovedeš představit, ona zaplatila dopředu nějaké nájemné, on jí to upřel... Pojišťovna nebyla ochotná jí ani zmrazit penále, dávala to dohromady po stovečkách...

Ředitelům krachujících státních podniků, neplatících po léta, nikdo neudělal nic...

Takže zkus si můj výpočet a uvidíš, že ti vyjde těch 53. (postaru). Tu DPH přece platíš, máš ji na účtence, ne? prostě si koupíš o 19% zboží míň a zaplatíš 100...
15. 06. 2008 | 15:05

urbii napsal(a):

"třeba karle", ty jsi opravdu sofistikovaný človíček. kvůli tobě, jirkovi a dalším to dnes vypadá v politice tak, jak to vypadá. Jako "mirečkovec" bych tě mohl jakožto "jiříkovce" nařknout z toho, že se nezmůžeš na lepší reakci, než osočování těch, kteří věci vidí - z různých důvodů - trochu jinak. K čemu je taková "diskuse" dobrá?
15. 06. 2008 | 15:52

urbii napsal(a):

Karle, vybíjení důchodců je oblíbený výmysl socánků. Najdi si čísla ke všem předchozím parlamentním volbám a zjistí si, koho důchodci volí...Že by systematicky volili proti své vůli a rozumu?:)
15. 06. 2008 | 15:56

Ivan Hochmann napsal(a):

Vždy,kyž přečtu takový blog popadne mě zlost.

Napřed kulturně historickou omáčku aby všichni viděli,jak jsme chytří,potom několik odkazů na "vědecké" kapacity přečtené z komunistických učebnic minulého století,potom několik čísel z ekonomiky a sociologie, a nakonec pár vtipných jizlivostí a úspěšný blog je na světě.
Přitom stačí sáhnout po verši Karla Kryla a vše je jasné:

S úsměvem mudrce si vlastní kapsy plnit,
dát ruku na srdce a jako had se vlnit,
rozmlouvat o právu a bezprávím se živit,
nadávat na slávu a pro slávu se křivit.

Tak hle jak se perou,pohleďte na ně,
jak úplatky berou a svrbí je dlaně,
tak pohlaďte na ně,jak zatančí tance,
když namísto daně dostanou kus žvance.

Tak pohleď jak s vervou tu do sebe mlátí,
až hrdlo si servou a život si zkrátí,
jak s křikem se boulují,s tupostí mezků,
a páni se radují - utáhnou přezku.

Škoda že Karlík už nežije,určitě by věnoval něco ze své geniální tvorby poslancům Českého parlamentu.

Ivan.
15. 06. 2008 | 16:51

kiruna napsal(a):

URBII, sice vaše replika je na nich TREBAKAREL, ale zaujalo mě to, jak to v politice vypadá dnes.A to vybíjení duchodců - kde konkrétně o tom někdy mluvil nějaký politik? Takže konkrétně , prosím, jak to vypadá a kdo za to může?? A prosím, žádné výmluvy na komunisty 20 let od jejich porážky.To nemá velice rád ani papá Klaus.:)
15. 06. 2008 | 16:55

vlk napsal(a):

Bigjirka
Jíro, Paroubek za to fakt nemůže, že neřibývá jako dřív ,-))) Naopak. Jednak socani začali se snižováním daní, jednak nastartovali konjukturu, která trvá dodnes. Takže buď tvůj byznys kvete, když je hospodářská deprese - i takové jsou /pravda u technika jsme se stím ještě nesetkal/, nebo je zkrýtka v poslední době u tebe něco špatně.
Ta metodika je prostě špatně. Takhle se složená daňová kvota nepočítá.Ale je to celkem jedno. Protože stejně jako ty, ba určitě hůře, jsou na tom všichni zaměstnanci.
Ani ti nebudu psát, kolik mi zbávalo na výplatní pásce čistého, když zaměstnavatel za mne zaplatil 1,35 Kč. Ještě než jsme vlezl do toho krámu, kd ebych si něco koupil a zaplatil dalších 19% DPH... Ale cizí neštěstí by tě mělo potěšit,ne?
15. 06. 2008 | 17:26

urbii napsal(a):

KIRUNA - já jen reagoval na - s prominutím - žvást o tom, že pravice hubí důchodce, že je to spolek sebestředných zbohatlíků, který nic neví o sociálních hodnotách, koupe se v luxusu a podobé jiné mýty. Velmi pochybuji, že takový David Rath je takový gerontomil a zastánce chudého za kterého se vydává. Stejně jako pochybuji, že je skromný člověk, když už teda tu skromnost káže. Naopak vidím dobré srdce v mnoha těch, kteří mají díky panu Havlovi a jemu blízkých nálepku bezohledných a cynických neoliberálů. Ale to už je otázka názoru a vkusu.
15. 06. 2008 | 17:41

bigjirka napsal(a):

ale ne, vlku.. náš byznys rozbíjí podvodná certifikace a taky granty esf. což se nevylučuje zároveň s tím, že něco děláme blbě. asi nejlíp se nám dařilo v první polovině 90 let - firmy tenkrát věřily, že má smysl něco poctivě dělat. no.. o socanské konjunktuře by to bylo na delší diskusi. já vím, že takhle se složená daňová kvóta nepočítá a proto to tak ani nenazývám. složená daňová kvóta se počítá z makroekonomiky a zahrne i nevýběry. ale ty jsou jen u neplatičů. zkus mne navést k pochopení, proč nemám započítat DPH, když ji platím? Můj vzorec vyšel z toho, že moje firma za mne vyfakturuje, zaplatí se z toho moje i firemní část nákladů na prac. sílu, tj celé soc a zdravotní pojištění, daň z příjmu a nakonec v obchodě zaplatím DPH. Vím, že je to jiný než oficiální výpočet. Co konkrétního je na tom mém špatně? Vyjma toho, že já zaplatím, soused nezaplatí, takže v průměru platíme půl?
15. 06. 2008 | 17:41

urbii napsal(a):

KIRUNA - mimo to, opravdu i důchodci volí pravidelně a dlouhodobě pravici, to je ověřitelné. Je to tím, že jsou hloupí, naivní, přehnaně altruističtí?? že svůj hlas dávají tomu, kdo je pak hubí?
15. 06. 2008 | 17:46

prirodovedec_II napsal(a):

Od meho detstvi prozareneho bolsevickym sarkazmem tepajicim krvaveho psa Tita a jeho psa Rankovice dovedu ocenit "tridni" pohled v socialisticke satire. Ale nejak se nemohu oprostit od otazky, zda by pan docent odmitl 5-krate predrazenou lecbu leukemie v USA, pokud by mel tu smulu, ze by byl jednim z postizenych. A to i pri te mizerii, ze jeho cesky plat nebude ani petina platu jeho USA kolegy na nejake USA fakulte ekonomie. Rovnez je pozoruhodne,
ze ekonom s takovym nadhledem a "sziravou"
ironii dosud nenalezl ani stopovou odezvu
v odborne literature! Kdepak nam ten ten nadhled prameni???
15. 06. 2008 | 18:19

actor_publicus napsal(a):

Koukám, že někteří diskutující to zde považují za své druhé povolání. :-)

Mám tu čest částečně vidět do hospodaření tohoto státu. A nechtějte abych vyprávěl.

Upozorňuji Vás, že peněz má stát dostatek. Jeho hospodaření s nimi je však tristní. A to je velmi slabé slovo.

Daně skutečně mohou klesat, ale pouze za předpokladu snížení celého aparátu státu a zefektivnění utrácení.

Jenomže větší efektivitu a méně státních byrokratů nechce žádná politická strana. Proč? No jak by potom sehnali finance na své nákladné výlety a volební agitky?

Pouze defenestrace může něco změnit. Další Ježíš totiž asi nepřijde, aby nás spasil.
15. 06. 2008 | 18:26

prirodovedec_II napsal(a):

Od meho detstvi prozareneho bolsevickym sarkazmem tepajicim krvaveho psa Tita a jeho psa Rankovice dovedu ocenit "tridni" pohled v socialisticke satire. Ale nejak se nemohu oprostit od otazky, zda by pan docent odmitl 5-krate predrazenou lecbu leukemie v USA, pokud by mel tu smulu, ze by byl jednim z postizenych. A to i pri te mizerii, ze jeho cesky plat nebude ani petina platu jeho USA kolegy na nejake USA fakulte ekonomie. Rovnez je pozoruhodne,
ze ekonom s takovym nadhledem a "sziravou"
ironii dosud nenalezl ani stopovou odezvu
v odborne literature! Kdepak nam ten ten nadhled prameni???
15. 06. 2008 | 18:26

urbii napsal(a):

ACTOR_PUBLICUS - když ježíš nepřijde, k čemu bude ta defenestrace dobrá? k vybití zlosti? dost málo...
15. 06. 2008 | 18:39

vlk napsal(a):

bigjirka

říkáš že nejlépe šel byznys v první polovině 90-tých? Tak tos mne orzesmál.. To jsme viděl docela zblízka. Stejěn jako to vidím zblízka teď. Jak se firmy poctivě snažily.. Tak o tom bych mohl vyprávět. Hodně.
Nevím, co míníš podvodnou certifikací. A jak tvůj byznys ovlivˇˇnují granty.To by asi bylo na soliterní diskus. Ale obecně - certifikaci, všemožnou, včetně svojí, vyžadují napříkald i velké mkoncerny od svýc dodavatelů. Zkus si nechat vyprávět o certifikacích od takových GE nebo VW. A josu to privátní subjekty.Be ní prostě nemáš šanci. Nějaké ISO je proti tomu návštěva cukrárny.
Prostě do výpočtu zahrnoovat DPH , když si něco koupíš je minela.

A příjem firmy není tvým příjmem. Na tuhle elementární pravdu dojela spousta "podnikatelů" resp. její nerespektování. A také ještě dojede.
15. 06. 2008 | 19:44

vlk napsal(a):

přírodovědče, koukám, žes starší než já. Tepání krvavého psa Tita a spolupsa Rankoviče nepamatuji, o tomjsme jen slyšel...
Ale proč jsi tak jedovatý na pana docenta? Soudím, že není nezbytnou kvalifikací pro politika množství odborných publikací. MNě by stačil zdravý rozum,osobní integrita a elementární manažerské schopnosti. Tomubych dal přednost. Jeden takový, co má publikace a čestné doktoráty přes celou zeď v politice už drahnou odbu působí. A výsledek?
15. 06. 2008 | 19:49

bigjirka napsal(a):

vlku, meleš kolem dokola bez argumentu -- je DPH daň nebo ne? A zaplatíš ji v krámě nebo ne? O příjmu firmy jsem nic netvrdil. Jen jsem pro zjednodušení řekl, že příjem dám celý na plat. To koneckonců sice nejde, ale hypoteticky to není nic proti ničemu. Tj. z peněz, které vydělám u klienta, mám nakonec 47% zboží. Pokud to chceš vyvrátit, tak argumentuj.
15. 06. 2008 | 20:06

Pazu napsal(a):

Jen věcná - to že felčar v USA stojí víc není dané tamním hloupým systémem, ale tím, že u nás zdravotníky dost nechutně vykořisťujeme - takový třicetiletý doktůrek bere lecky sotva 18 hrubého. Dlouhodobě to ej stejně neudržitelné, takže to k omezení péče při zachování rozpočtu STEJNĚ povede (a už vede).
15. 06. 2008 | 21:04

prirodovedec napsal(a):

vlk: Upozornuji, ze zpravne osloveni kolegy je prirodovedec II. :)
15. 06. 2008 | 21:42

Johny napsal(a):

Nejvíc by se dalo ušetřit přerozdělováním a tím, že by stát snad poprvé v historii pracoval ekonomicky a podle nejmodernějších principů řízení a managementu. Pokud bychom k tomu přidali i logicky následující zrušení všech zbytečných výdajů, socialistickou korupci a uplácení voličů, jsem přesvědčen, že by se daně a veškeré jiné zakamuflované poplatky daly snížit o 2/3. A to při zachování důchodů (ať už "státního" nebo soukromého, ve finále je to fuk, pokud to bude fungovat), efektivního zdravotnictví pro všechny a pomoci těm opravdu nemohoucím (které by ve finále byla daleko štědřejší, neb by na ni bylo). A to je prosím základ pravicové ideologie, ne to, co se ji všichni spojení socialisté celého světa snaží pořád vehemenetně, lživě a všemi prostředky podsouvat!
15. 06. 2008 | 21:55

markus napsal(a):

Za 1. republiky byl den daňové svobody v lednu a nyní je v červnu.
Jinak nevidím nic sociálního na tom, že se platí z daní všech zemědělská, divadelnická,dalniční, autodopravní a další lobby, která místo aby bojovala o zákazníka bojují o koryta ze státního rozpočtu.
O živení půlmiliónové armády státních zaměstnanců raději nemluvě.
15. 06. 2008 | 22:08

vlk napsal(a):

Bigjirka

už jsme ti psal, že jen z té části, co podléhá u tebe zdanění. A psal jsme ti také, že zaměstnanci jsou na tom ještě hůř. Spočítej si to sám.Je to celkem jednoduché.
15. 06. 2008 | 23:28

vlk napsal(a):

přírodovědec

no tak jo no. Chybička se vloudila...N A měl jsem pravdu,když s emi nechtělo věřit, že bys pamatoval 8 prezidentů....
Na to píšeš a uvažuješ příliš mladě.Nebo junácky. Jestli se Ti tolíbí víc.
15. 06. 2008 | 23:31

bigjirka napsal(a):

vlku, já jsem zaměstnanec. i když +- svůj vlastní. a je dph daň nebo není? a platí ji kdo? a zůstane viset na kom? nechoď na mne s takovými chujovinami jako že ji platím, ale nepočítá se. did you think that money was heaven sent?

já jsem prostě počítal, kolik zaplatím na daních nezajímala mne přitom úřední metodika. dopočítal jsem se a dosud mi nikdo nevznesl rozumný argument proti výpočtu. až na to, že se nekreje s úřední metodikou. což podepisuju, protože daní evidentně platím víc, než se úředně tvrdí. na průměr těch, co daně platí a těch, co neplatí, nehraju. já platím. víš co, půjdeme na oběd a já si dám kuře a ty na mě budeš čumět. pak to zprůměrujem.. oba budem v průměru mít docela pěkný oběd.. kdo teda podle tebe zaplatil dph za moje včerejší rohlíky?
15. 06. 2008 | 23:40

max napsal(a):

to bigjirka :
máte s dph částečně pravdu. DPH nahradila bývalou daň z obratu.
DPH zaplatí vždy konečný spotřebitel, vás se týká při fakturaci rozdíl mezi souhrnem daní na vstupu a na výstupu. Pokud,jak jsem snad správně pochopil,jste jen fakturant své práce,tak pravděpodobně nemáte žádné (nebo jen minimální) vstupní náklady s DPH a tudíž je vámi fakturované DPH čistým odovodem státu. Jen podotýkám,že vám ho ve finále zaplatí zase váš zákazník,který je jeho konečným plátcem. Přesto se samozřejmě jedná o daň,ale nepřímou,nikoliv přímou (kam patří daně z příjmu a odvody z mezd a platů). Pravda je to,že daňové zatížení v ČR je vyšší než je průměr EU,nehovoře o průměru nových členských států unie,zejména se jedná právě o přímé daně zatěžující cenu práce. A pravda je i to,že neplatí přímá úměra - čím vyšší daně,tím vyšší rozpočtový příjem státu. Platí i tzv.Laf.křívka (p.Sobotka jako ministr financí jednou v TV přiznal,že neví co to je,což chápu),která říká,že někdy snížení daní přináší větší příjem státu,protože vzrůstá ochota a schopnost daň.poplatníků daně platit (nemají prostě důvod utíkat do ciziny nebo páchat daň.podvody).
16. 06. 2008 | 07:11

bigjirka napsal(a):

ne, maxi, trošku jinak. ke svému číslu 53% jsem přišel ve starém modelu, na nový jsem ještě nepřepočítal. jsem spolumajitelem firmy a zároveň zaměstnancem - jednatelem, poradcem, lektorem.. :-), tedy spolumajitelem všeho dobrého i špatného. Můj model tedy už tehdy obsahoval "superhrubou" mzdu a byl modelován: fakturuji klientovi za firmu 1Kč. Neutratím za nic ve firmě a tuto 1Kč věnuji na svou "superhrubou" mzdu. Dostanu čistou výplatu a jdu si koupit rohlík včetně DPH. Tuto DPH skutečně zaplatím, DPH ve firmě se vykompenzuje. Na konci mám zboží za 47h bez DPH. Protože výplatu mám na to, abych si koupil zboží a jsem tu konečným plátcem, kterému nevykompenzuje nikdo nic. To je můj vzorec zdanění poctivého člověka. Oficiální vzorec kvocientu zdanění bere čísla z makroekonomiky a počítá tedy i s daněmi, které nebyly vybrány. Lafferova křivka pochopitelně platí, je to vlastně jedna ze základních vět matematické analýzy :-)
že podivuhodný právník nechápe matematiku, chápu
16. 06. 2008 | 08:07

max napsal(a):

to bigjirka:
děkuji za precizní komentář. Co se týče pracovní náplně a všeho dobrého i špatného s ní související, tak jsem na to stejně. Přeji vám i proto vše dobré a nám oběma méně podivuhodných právníků nechápajících matematiku a logiku. Mějte se a hezký den.
16. 06. 2008 | 09:26

Jan napsal(a):

prima diskuse. Pan Vlk se mi líbí čím dál víc.
Napadá mě jedna poznámka. Kousek vedle je blog o situaci v Pákistánu. Supr průser proti našim daním, a diskuse tam není žádná.
Myslím, že nám v našich diskusích často chybí odstup.
Jaké je zdanění v Evropě a jaké zde, je tam podstatný rozdíl?
Tak co řešíme.

Tunis žije v jiném čase minus 100 - 300 let našeho. Je cestou vpřed cesta zpět?

Poplatky v zdravotnictví jsou malichernost, jako celá ta velká reforma. Ale JulínkoHroboňův zbytek je jiná káva. Rozlišujte to prosím. To je přesun z Evropy do Ameriky, velký vzdáleností i s časovým posunem. Patří to sem?
Mějme to na paměti.
16. 06. 2008 | 09:28

prirodovedec_II napsal(a):

To Vlk: Mam potize uhodnout Vami zmineneho
politika za kterym stoji nezanedbatelny
seznam publikaci v mezinarodnich casopisech
a vedecke odkazy na jeho vysledky. Ano, jsou
taci co jsou ovenceni cestnymi doktoraty, tedy nejspise ten jeden o kterem pisete
a ktereho typuji, ale jako badatele jsou
prakticke nuly.
16. 06. 2008 | 09:37

vlk napsal(a):

bigjirka

jestli jsi sám sobě zaměstnancem a skutečně se tak vyplácíš, je to tvoje chyba. Pokud tedy nedokážeš vyvařit z firmy pro sebe alespoň 3,5 mega. Pokud ano, pak je to správné řešení, pokud to ovšem dotáhneš dokonce. Pak ale výrazně spoříš. Jak proti běžnému podniakteli, tak proti běžnému zaměstnanci.
Dále , předpokládám, že jsi plátcem DPH. Dále tohle rozvádět nebudu, snad chápeš i tak.

A že počítáš DPH? Proč ho počítáš. Kdo tě nutí spotřebovávat. A nejenom to. Viz pedchozí dvě věty a jejich praktický význam.
No a že to počítáš ve starém modelu mi vyšlo také. A proto jsme ti psal , že jsou tací, co jsou na tom o dost hůře než ty. Někteří zaměstnanci. Ti třeba také brali v čisté, to co ty už máš po nákupu s DPH. Pár takový, no pár, přesněji řečeno - znám takové.
16. 06. 2008 | 09:57

vlk napsal(a):

prirodovedec II

ano je to složité , v naší společnosti , zejména tedy v její části s nápisem Politický establishment,toho správného vytipovat...
A berete na sebe ohromnou zodpvědnost - svojí poslední replikou. Co kdyby si ji náhodou přečetl. tedy zejména poslední větu..... Víte,že byste mu mohl způsobit těžké trauma???
Pojďte radši kritizovat toho krvavého psa Tita a jeho poskoka Rankoviče.
16. 06. 2008 | 10:02

vlk napsal(a):

Jan

když vynechám svou osobu - ve všem ostatním souhlas. Va blog o Pákistánu platí PArkinsonovský zákon. /plně dokonale. Totiž ten, že když se mluví o podstatných věcech, skoro nikdo k tomu nemá co říci. Zato když jde o přejmenování nějaké ulice,tak plodná diskuse nemá konec.
16. 06. 2008 | 10:04

bigjirka napsal(a):

vlku, přece je blbost nespotřebovávat... uznávám, že pro jiné vrstvy obyvatelstva může ten výpočet vycházet poněkud jinak. jo, je to sro, plátce dph a nejsem v tom sám, takže k tomu vedly různé důvody... zoptimalizovat by se to asi dalo, kdyby jeden o všem rozhodoval sám. je jasné, že ten můj výpočet je trochu hypotetický, nicméně daně jsou moc vysoké. a stát je moc sociální a přerozděluje moc masivně, zejména směrem ke gaunerům. ke skutečně sociálně potřebným je někdy dost asociální.
16. 06. 2008 | 10:09

prirodovedec_II napsal(a):

To vlk:

Pokud mluvime o stejnem "predstaviteli"
coz je vysoce pravdepodobne, tak on to trauma bolestne proziva. A jako nestor si tu dovolim zminit ne nesouvisejici story Josifa Stalina,ktery po stabilizovani mocenske pozice zatouzil prispet zasadnim zpusobem do pokladnice svetove vedy. A protoze v te dobe byla na vysluni fyzika, dal si prinest uplnou kolekci ucebnic
panu Landaua a Lifsice (stale skvelych!)
a nahledl co a jak. Neprekvapive, po par minutach ucebnice smetl ze stolu a propadl
chmuram. Nicmene, pripravenym a motivovanym
stesti preje. V pripade JS to byla kauza mladeho filologa, ktery prisel s ohromujici teorii, ze jazyky nejsou "tridne" podminena. Mladik se dostal do
extremne neprijemne situace (udan jeho kolegy) "tridniho" nepritele. Jeho kauza, jako "hrdelni", se dostala na stul sameho JS a STALO SE.
Mladik sel pochopitelne do gulagu, ale JS
vytvoril zaklady nove lingvistiky vychazejici z genialni Stalinovi analysy o
"beztridnim" charakteru jazyku.
Pisu dlouze a neumele, ale je tezke hledat
paralelu v nasem pripade??
16. 06. 2008 | 10:36

bigjirka napsal(a):

Prokristapána co to máte v té akademii na práci? A ono je levičáctví včetně nenávisti ke Klausovi nakažlivé? Srovnávání Klause se Stalinem je opravdu "zábavné". Nestálo by za to se nad sebou zamyslet?
16. 06. 2008 | 10:49

vlk napsal(a):

bigjirka
pochopil jsi jen něco. A rozhodně nepochopil možnost právě platného daňového systému. Mí klioši už nalejvárnu dostali někdy v říjnu. ale snad si platíš daňového poradce. Tak ať od něj za ty prachy taky něco dostaneš. V téhle debatě nemohu a nechci pokračovat.
16. 06. 2008 | 10:54

vlk napsal(a):

přírodovědec II

to tedy zírám... o tom, že se chtěl Nevětší ze všech lidí montovat do fyziky, jsem kdysi cosi zaslechl.... ale nic dalšího. Ale že byl největším z linguistů jsme netušil.....

No přesto , abych boig jirku uklidnil, srovnávat nelze. Tedy zatím. Protože to srovnání mezi oním současným a zvěčnělým geniem je peřsně stejné jako s rovnání gigantické, v žule a mramoru vyvedené soše nad městem a gigantickým, z papíru vyvedeným portrétem postaveným na stejné místo. /Bigjirko promiň, ale já tam ten bilboard v 96 nestavěl, ani mu to neradil/....

Ale může býti, že namítnete, že i tak se můžeme dočkat , dnes už kalsického vítězství softwaru nad hardwarem. Můžem, protože obří portrét tam lze nainstalovat kdykoliv znovu. Třeba kdyby hrozilo nebezpečí eventuálního poutání ek bagru.
Sochu z kamene už tam sotva někdo postaví.
16. 06. 2008 | 11:04

Občan napsal(a):

Pane docente, polovina daní by se dal ušetřit, kdyby státní aparátčíci a politici "nehrabali" pro sebe. Jenže to je utopie a proto máme nejdržší skoro vše od státu a co stát "zajišťuje" a ještě od "našich" státních zaměstananců pamalu musíme alespoň o nějaké služby žebrat. A Vaše partaj si za naše dňě kupuje ještě nemakačenské voliče, kterým sype horem vrchem. To je potom hodně pokřivený pohled na užitečnost placení daní. A samozřejmě "naši" státní zaměstnanci si představují, že by měli mít platy středního a vrcholného managementu. Myslím si, že mají možnost to zkusit..... Znám takových řadu, kteří se pak s radostí vrátili do "lůna" státních a jistých peněz.
16. 06. 2008 | 11:20

prirodovedec_II napsal(a):

To bigjirka:

Nic ve zlem pane kolego, ale moje paralela
si nezasluhuje tak vysoke zobecneni k jakemu jste dospel. Stejne tak jako ze jazyk neni tridne podmineny, tak i posetilost neni vysadou "levicovych elementu". Bohuzel, coz je horsi, tak tomu neni ani v pripade pokory a schopnosti pripustit pravo na opacny nazor.Vim to velice dobre, asi diky pokrocilemu veku a tak jako Milous Jakes blahe pameti, vzdy to vidim jedine tak jak to "vidim" ja!
16. 06. 2008 | 11:58

bigjirka napsal(a):

Víte, tyto "zábavné paralely" jsou dosti trapné. Zcela jinou věcí je, že téměř všichni politici se pohybují na okraji poruch osobnosti. Asi bez přesvědčení o vlastní pravdě by těžko mohli vůbec fungovat. Váš Duce se Vám jistě líbí?
16. 06. 2008 | 12:26

prirodovedec_II napsal(a):

To bigjirka:

"Muj" duce neni muj problem. Ten je o sve pravde presvedcen jeste vice nez VK. A ta "zabavna paralela" pro mne nijak zabavnou take neni. Muj problem je ten, ze ve velke vetsine nazoru a postoju se ze soucasne politicke spicky ztotoznuji prave s VK. Proto me tak irituji ony obrazy na Letne ci posmesne komentare na adresu jeho oponentu. Apropos, precetl jste si nekdy
jeho nekterou publikaci?
A kdyz uz se ptate co vlastne na te
Akademii delame, tak by se dalo odpovedet, ze se zejmena branime pripusteni absolutnich pravd kohokoliv a jako nejvetsi
poteseni bereme prave jejich zpochybnovani.
Nutno ovsem dodat, ze porucha osobnosti neni na Akademii neobvyklou vlastnosti.
16. 06. 2008 | 13:11

bigjirka napsal(a):

:-))) tak dobrý...
obávám se, že s těmi poruchami osobnosti u politiků se musíme smířit. co se týče letenské obludy... myslím, že nebyla nápadem a dílem VK..

ještě mi zkuste vysvětlit, proč tolik Vás vědců tíhne k levici.. je to nějaký zlozvyk ze snahy všechno spočítat a přesvědčení o tom, že svět lze nějak optimalizovat? já to měl v mládí taky... a čím dál víc mi naskakuje koncept člověka jako svobodné a zodpovědné bytosti.. druhou stranou mince je, že mu musíte nechat prostor ke genialitě, blbosti, aktivitě, lenosti, odpovědnosti, neodpovědnosti... výsledkem ovšem je, že svět se Brownovým pohybem pohybuje odnikud nikam....
16. 06. 2008 | 13:30

prirodovedec_II napsal(a):

To bigjirka:
Nemyslim si, ze vetsina vedcu tihne k levici. Ale uznavam, ze opticky se to tak muze jevit a ani v hluboke minulosti tomu bylo nejinak. Nejsem psycholog a jako filosof jsem na tom jeste hur. A tak si na osvetu netroufam. Snad jen dohad: racionalne uvazujici clovek ma mnohem vetsi pozadavky na "sve lidi" a pri jejich kritice se k nim (paradoxne?) defacto hlasi. Domnivam se, ze
postoj mnoha otcu k jejich detem (presneji
receno k synum) je podobne povahy.
At tak ci onak, velice by me potesila
racionalni kritika me spekulace trenovanymi experty.
S diky za vyzvu diskutovat a nemene za
celou radu pro mne zajimavych a vzdy korektnich prispevku (vzacne zbozi na webu).
16. 06. 2008 | 15:01

Marty napsal(a):

bigjirka: mnoho vedcu tihne k levici, protoze jsou nadprumerne inteligentni a uvedomuji si prumernost tech ostatnich. Neni pak daleko k pocitu "ja to ridit, tak by vsem bylo lip". Temto naladam na rizeni spolecnosti prekvapive casto podlehaji prave technicky zalozeni lide. Napr. v Nemecku patrili mezi nejvetsi podporovatele narodniho socialismus prave matematici a prirodovedci (neodolal jsem :D).
16. 06. 2008 | 15:27

bigjirka napsal(a):

Přírodovědče II, nevím zda "většina", ale zde všichni. akademici prof Hořejší a Vy, brněnský přírodovědec z VUT... Marty, já jsem technik s vědeckou kvalifikací a docela dobrým vztahem k matematice, ale už delší dobu dělám spíš do managementu a sociální psychologie a tak.. nevím, zda to souvisí právě s tím, ale přesvědčení o optimalizaci, radách moudrých a jiných utopických nástrojích mne opouští víc a víc. A stále víc jsem přesvědčen o tom, že vše vychází ze svobodného individua, které se vzdává kousku své suverenity a ne naopak. Evropské socánium se na to právě pokusilo jít naopak. Doufejme, že Irsko tomu učinilo přítrž.
16. 06. 2008 | 16:00

Marty napsal(a):

bigjirka: mozna to souvisi s tim, ze nejste zavreny v laboratori :)
Svobodne individum by se nemelo vzdavat sve suverenity. Pouze by melo sverit peci o urcitou slozku sveho zivota. Rika se, ze mezi obcanem a statem existuje jista forma spolecenske smlouvy. Jakmile se vzdate casti sve suverenity ve prospech statu, tak se od takove smlouvy velice tezko odstupuje. Je to sice hlavne rozdil semanticky, ale vyznamny.
16. 06. 2008 | 16:17

bigjirka napsal(a):

je to hra se slovy, Marty. třeba delegování bezpečnosti...
16. 06. 2008 | 16:30

Marty napsal(a):

bigjirka: ja se hrou se slovy zivim :) Nase civilizace je zalozena na slovech.
Napr. pravomoci statu dava uplne jiny rozmer, jestli mu kus sve suverenity dam, nebo mu pouze sverim starost o jistou cast meho zivota, ktere se dany kus suverenity dotyka. V prvnim pripade ten kus suverenity taky nemusim nikdy dostat zpatky.
16. 06. 2008 | 16:37

bigjirka napsal(a):

:-) ...v žádném případě už ho nedostanete zpátky...
16. 06. 2008 | 17:39

Marty napsal(a):

bigjirka: zatim si jeste porad mohu sbalit svych par svestek a jit za lepsi nabidkou do ciziny. Bohuzel je takova nabidka tezko k nalezeni :)
16. 06. 2008 | 18:09

bigjirka napsal(a):

nejdál od téhle blbé evropy je austrálie.. už jsem na to starej
16. 06. 2008 | 18:10

jogín napsal(a):

Při diskusích o daních zapomínají naši skvělí ekonomové na jednu prastarou poučku. Peníze dělají peníze. Takže příležitost k zbohatnutí pro každého je jenom iluze a přes všechny zuřivé výkřiky o okrádání je tu velmi dobrý důvod pro progresivní daň.
22. 06. 2008 | 10:18

bigjirka napsal(a):

nebo progresivně paralytickou. ve skutečnosti progresivita daní není ten hlavní problém. Ten je v tom, že daně jsou VYSOKÉ, nikoli zda jsou PROCENTNí či PROGRESIVNÍ. Nějaké drobné prohýbání křivky na celkových číslech nic nezmění. Podstatné je, že je to MOC. Mělo by to být co nejméně a výpočet co nejjednodušší s minimálními kudrlinkami a výjimkami, jinak se bude a) chytračit a b) bohatší odcházet do daňových rájů. kromě toho jogíne neuvádíš, jaký typ daní máš na mysli.
22. 06. 2008 | 10:45

Gerd napsal(a):

s křížkem po funuse, ale přece.
Stát vždy utratí všechny peníze, které stihnul vybrat a je jedno, zda je řízen ODS či ČSSD.
Daně nepřímé se zásadně vybírají z věcí nezbytných, protože je zaplatí i ti chudší, kterých je většina a zaplatit je musí. Proto se nejlépe daří daním napařeným na energie a potraviny.
Současné daňové zatížení je již vysoké až dost a jediná cesta, jak daně snížit je šetřit u státní správy. Ten počet lidí v produktivním věku placených státem, počet lidí v neproduktivním věku (důchodců) oproti počtu osob v produktivním věku dá současnou míru zdanění - tedy za předpokladu, že se na státních zakázkách krade jen přiměřeně, jinak je zde matematická chybka značného významu i řádu.:-)))
Dříve narození možná nezaznamenali jeden trend v chopání těch později narozených. U vědomí, že stejně budou makat až do smrti, kašlou na spoření na stáří. Nakonec je to pravda, stejně by tento balík peněz někdo vytuneloval. Nyní, kdy již v republice takové možnosti tunelování nejsou, je nutné peníze někam nejdříve nalít a pak je zprivatizovat s využitím zákona v plné jeho šíři, až na hranici možností.
24. 06. 2008 | 18:44

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Němec Václav O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy