Konec neoliberálního blouznění

18. 09. 2008 | 22:05
Přečteno 7692 krát
Krize na amerických finančních trzích, šířící se do zbytku světa, je důsledkem jistého typu globálního kapitalismu. Ten byl v posledních letech založen na víře v nadřazenost neviditelné ruky trhu nad přiměřenou státní regulací a užitečností sociálního státu. Jednou odnoží této víry bylo i přesvědčení, že trh všechno zařídí lépe. A to i v sociálně citlivých oblastech, jako jsou zdravotnictví a penzijní systémy, kde ještě před dvaceti lety hrál hlavní roli--i v mnoha tržních ekonomikách--stát.

Neoliberální podoba kapitalismu se sice nikdy neprosadila plně v Evropské unii, což naši neoliberálové opakovaně kritizovali jako téměř jistý typ socialismu, ale Evropa a zbytek světa jsou, ať chtějí nebo ne, silně ovlivňovány mocnou americkou ekonomikou. I americká ekonomika má samozřejmě svůj regulační rámec, ale jak argumentuje například prezidentský kandidát Barack Obama, byl v řadě oblastí až dosud poměrně slabý, což je jeden z důvodů současné krize.

Ponechán svým vlastním zákonitostem, kapitál si vcelku přirozeně hledal cestu k další a další expanzi, takže po americkém vzoru začaly i v Evropě růst nerůznější málo regulované investiční banky, jakož i soukromé penzijní fondy nebo soukromé zdravotnické pojišťovny. Jinými slovy: zprivatizována musela být i odvětví, v nichž fungují takzvané „měkké peníze“ (povinné nebo dobrovolné příspěvky na penzijní a zdravotní pojištění). Zároveň banky a jiné finanční instituce hledaly cesty k další expanzi například v podobě rizikových hypoték.

Jenže i domácí trhy západních zemí se ukázaly být malé, navzdory rostoucí masáži ze strany reklamního průmyslu, který z občanů vyrábí spotřebitele, jež v ekonomicky saturovaných západních zemích nakonec kupují stále častěji věci, které nepotřebují. Výsledkem je nejenom katastrofální drancování zdrojů a ničení životního prostředí, ale také akcelerující expanze kapitálu na globální úrovni. Strmý růst investic za hranicemi „Západu“ je v mnoha případech poháněn vidinou snadných zisků v prostředí slabých států, kde se není třeba zdržovat „obtížnými“ regulačními rámci. Výsledkem je neobyčejný nárůst pohybu vysoce rizikového kapitálu v globálním měřítku.

Národní státy se jeví být vůči nadnárodnímu kapitálu, i s jeho výše zmíněnými riziky, stále bezmocnější, přičemž neexistují dostatečně silné nadnárodní politické instituce, které by byly schopné vytvořit potřebný regulační rámec na globální úrovni. Evropská unie je prvním takovým pokusem v regionálním, tedy evropském měřítku.

To, co nyní sledujeme v podobě americké finanční krize, jež se stává světovou, vyvolá potřebu přehodnotit neoliberální doktrinářství, spojené s vírou, že trh nakonec všechno zařídí nejlépe. Bezhlavá privatizace všech odvětví ekonomiky, kde se ještě dá najít nějaký kapitál, osekávání veřejných statků i snahy o omezování regulační role státu a nadnárodních organizací, se ukazují být cestou s nepředvídatelnými riziky.

V českém kontextu si jistě mnoho lidí položí otázku, jak moudré jsou neoliberální záměry privatizovat penzijní systém nebo zdravotnictví. A v jakém riziku ze strany globálního kapitálu se ocitá stát, který bezhlavě osekává veřejné statky, redukuje sociální zabezpečení, a zavádí nízké „rovné“ daně ve víře, že trh si se vším poradí nejlépe. Na americkém příkladu vidíme, že neporadí.

Právo, 18.9.2008

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Kakt napsal(a):

To jsou ale hlouposti. Trh by si s problemem poradil. Zdrojem vsech problemu jsou "levne penize" emitovane a rizene FEDem. Trh je nelitostny, uvidel prilezitost jak zadarmo vydelat a tak toho vyuzil a nemylil se, predpoved, ze Fennie Mae a Freddie Mac budou zachraneny (tedy ze jejich pujcky jsou garantovane statem) se vyplnil. Jak z toho ven ? Bud neregulovat vubec nic nebo uplne vsechno, druha varianta se opakovane neosvedcila. Pokud by management a CEO bank nesly primou odpovednost a zaroven bylo jasne dane, ze NIKDO NIKOMU nepomuze, tak by se krize nestala .. toto byla perfektni jizda za penize nekoho jineho, nic prekvapiveho, pokud hledat nejakou ideologii, pak jsou na vine regulace, ktere nikdy nepostihnou zcela vse.
18. 09. 2008 | 22:29

vlk napsal(a):

Pane Pehe, trefil jste to na chlub přesně§ Ale nebud e to Vám , ani mně, vůbec nic platné.

Ideologického fanatika nemáte šanci peřsvědčit. Sám uvidíte.
A pokud jdeo privatizaci - osobně jsme nikdy nepochopil, proč bylo třeba privatizovat podniky jako Transgas. Nebo proč má být privatizován ČEZ. Tedy naprosot jasné penězovody. Logická odpověď na toneexistuje. Takže přicházejí ty méně logické leč prvadivé. A ty nemají s neoliberalismem vůbec nic společného. S osobním mamonem ano.

Staří Rekové měli pořekadlo. Ř9kalo následující: žádná hradba není tak vysoká, aby ji nepřekočil beran s nákladem zlata.

V čechách jsme to vylepšili. Na: žádný charakter není dostatečně nízký, když jde o prachy.

takže se nejspíš dočkáme privatizace měkkých peněz. Bez ohledu na to, co se právě děje. leda, že by tahle krize flagrantně semlela několik velkých penzijních fondů a soukromých zdravotních pojišťoven. Na pár let by pak jistě byl klid.

Ale zdejší neoliberálové vám zcela nepochyběn vysvětlí, jaké že duševní nedochůdče vlastěn jste.
18. 09. 2008 | 22:30

vlk napsal(a):

Kakr

kdyby krizi řešil trh, jak tu předvádíte, tak nejspíš už v Americe exuje řetězový bankrot finančního sektoru.

Obě FFklidně nechte na pokoji.
AIG nemá s e státem nic společného. Jen trhu garantovala zajištění. A trh to akceptoval. Pokud by stát nezakročil a nechal trhu volnou ruku, tak zítra by už nejspíš existoval jen trh pohřebních služeb. Rozhodně ne finanční. A svět by od poítří přešel ke směnnému obchodu.
18. 09. 2008 | 22:34

klukrekvlk napsal(a):

Souhlas pane PEHE.
18. 09. 2008 | 22:38

rewert napsal(a):

Souhlas. Kapitalismus přežil komunismus jen o dvacet let. Jsme svědky posledního defilé tržního fundamentalismu. Věci se ustálí na nějakém kompromisu. Přijde ale nová doba a s ní nové dialektické schizma.
18. 09. 2008 | 22:43

Kakt napsal(a):

Je potreba si uvedomit, ze trh neni mozno zcela popsat, regulovat, ridit. Pokud se najde nekde nejaka skulinka, trh to okamzite potresta (z male dirky vytece vsechna voda v nadobe).

Predstavte si, ze jste reditel velke investicni banky. Mate moznost si pujcit skoro neomezene penez od dvou instituci uzce vazanych na stat, ktere Vam pujci skoro cokoli za statem umele stanoveny (nizky) urok. Zaroven jste odmenovan procenty z obratu. Navic se predpokladu, ze i kdybyste dluh preprodal nebonitnimu klientovi nemusite mit strach a vycitky, stat to zatahne (coz se take stalo !!) No necpal byste to vsem treba i do usi ?? Tento koncept vam prijde liberalni ? Me ne, me to pripada jako dobry statni stroj na penize. Zakladnim problemem bylo prijimani (odkup) techto pochybnych pujcek institucemi FM & FM a statni garance za emitovane penize a uvedene pujcky.
18. 09. 2008 | 22:44

Kakt napsal(a):

vlk

Zakladnim problemem byla jistota, ze stat to zatahne, coz se stalo. Stacila malickost: aby FED nevydaval signaly, ze to pripadne zatahne, ale signaly opacne, a aby netiskli nove penize jak na bezicim pasu.

Vlastne se nestalo nic prekvapiveho, trh predpokladal, ze to stat zaplati, stalo se. Par firem melo zkrachovat a meli jsme se z toho poucit, takto se problem odsunul na pozdeji.

Z problemu je dalsi pouceni, zadne socialni inzenyrstvi nefunguje. Pokus zakladat statni monopolni firmy na podporu trhu s hypo nemuze fungovat, takove firmy maji nekonkurovatelnou vyhodu a prirozene se monopolizuji za netrznich podminek, stat si zkusil experiment a mel by se z toho poucit a priste to uz nedelat ...
18. 09. 2008 | 22:56

Martin napsal(a):

Trh si neporadi s nicim, protoze bude jen zneuzivat jakychkoliv skulinek, ktere nejsou dany jen regulaci, ale i trebas naivitou na jedne strane a zlocinem na strane druhe. Trh bez regulaci, to jsou ve finale v obrovskych krizich statisice a mozna miliony lidi umirajicich hladem. A pokrci se jen rameny, jejich problem, ze skocili na spek podvodnikovi. Problem je v tom, ze zacne to temi co skocili na spek, ale pak retezova reakce postihne i ty poctive. Statni regulace nejsou dokonale ale trh je jeste nedokonalejsi. To je podobne jako s demokracii, ktera neni vytecna, ale nejlepsi z moznych.
18. 09. 2008 | 22:57

vlk napsal(a):

Kakr

no ono to takhle úplně nebylo.

Pokduje mi známo, krach začal jaksi splasknutímnemovitostní bubliny. A první nešly do kytek pbě F, ale největší hypotéční banka země Country wide.

A Lehmaninelehli kvůli F, Lehmani lehli popelem kvůli tomu, že nebyli schopni dostát závazkům ze svých aktiv. Podobně jako B+S. Obě tyhle bankybyly největšími kouzelníky s balenými hypotékami.

Takže je to trochu jinak. Obě F se dostaly do problémů až následně, když klesly ceny nemovitostí.Nikoliv , že tohle způsobily.

A neokusil jste s e vysvětlit,jak je možné , že zůstala viset také AIG.
Prostě , liberální přístup typu- jen žádnou reulaci - zavládl na trhu derivátů.A tam regulac e nebyla. Podobně jako není u hedge fondů,které jsou silné obyčejně v údobích , kdy trh klesá. eventuálně hodně klesá. a tím v podstatě, přitápějí pod kotlem.

Tohle všechno je liberalismus.

Ježe byly z toho vytrženy obě F.Jakoby nebylo nic jiného.

Ostatně - vraťte s ena Švejnara a přečtěte si laskavě, jaké že "regulaci" a "dohledu" podléhala AIG. Velmi poučné. Největší s větová pojišťovna!

O tomhle to je. Že se s tím,,nutně, musely svézt F, je logické.
18. 09. 2008 | 22:59

Martin B. napsal(a):

Kakt, AiG je státní monopolní firma? Kde měla ta onu jistotu, kterou uvádíš jako motiv morálního hazardu v případě těch dvou hypo?
18. 09. 2008 | 23:01

čtenář napsal(a):

To Kakt: Ten blábol je na hony mimo mísu. Jak po takovýchto řachách může ještě někdo připomínat nějaký trh? Trh ŽÁDÁ, trh ŘEŠÍ, trh VYTVÁŘÍ, trh OČEKÁVÁ... Trh jako zaklínadlo, perpetuum mobile, Deus Ex Machina a já nevím , co ještě. Pokud je alfou a omegou kapitalismu zisk , tak to vaše slintání na kravatu vypadá, že žijete v nějakém úplně jiném světě. Můžete mi vysvětlit proč je v Tabáku tisíc časopisů, které vypadají úplně stejně a je v nich úplně stejné hovno? Proč trh nezařídil, aby byl každý jiný? A podobně je to s televizemi, rádiem, zvukem současných kapel etc., etc.
18. 09. 2008 | 23:02

Kuba napsal(a):

Velmi dobrý článek. Dávám pět rudých hvězd z pěti.
18. 09. 2008 | 23:06

Kakt napsal(a):

vlk:

AIG vysvetlim jedinou otazkou : Neni to bezva obchod pojistit neco, co je vpoctate bez rizika ?

Problemy ma v dusledku mnoho dalsich firem, samozrejme i soukromych, vsichni se na tom vezli a vlak zastavil. Dulezite ale je,kdo sedel v lokomotive, ta tahne vagony. A v lokomotive sedel stat, ten zalozil FM and FM a dovolil jim za nekonkurencnich podminek vyrust. Velmi zjednodusene byly tyto statem zalozene firmy jen preprodejci statnich dluhopisu se ziskem ze spreadu a se statni zarukou, ze "kdyby neco" ... "tak nic"
18. 09. 2008 | 23:11

Kakt napsal(a):

ctenar :

Ty casopisy Vam vysvetlit bohuzel nemohu, nevim. Predpokladate, ze tedy majitele tech casopisu soustavne prodelavaji ? proc to delaji ? Ja predpokladam, ze se ty casopisy proste prodavaji, nekdo cte Blesk, jiny cte AHA ..
18. 09. 2008 | 23:14

Martin napsal(a):

Kakte ale to trh vymyslel bezrizikove pakety pujcek, to nebyl regulacni napad statu. To si spolecnosti samy vykombinovaly jak dokonalym mixem to proste musi fungovat a zacaly nabizet vsem pujcky, protoze system jak vypocty analitiku dokazuji zkrachovat nemuze. Mohl. A nemohl za to stat, ale nenazranost firem, ktera nepodlehala regulaci.
18. 09. 2008 | 23:17

Kakt napsal(a):

Martin:

Plne s vami souhlasim, ze nenazranost komercnich firem ma lvi podil, ale to by jen snizilo rychlost lokomotivy, ktera by do pekla dojela pozdeji. Dulezity je opravdu topic a strojvudce.

Muzeme ted zavest regulace, snizit "domino efekt", regulovat pakove produkty. Principialne to ale nic neresi ... jen bude vse trvat dele.
18. 09. 2008 | 23:24

Marko napsal(a):

Pane Pehe,
ono to chladné počasí má doopravdy kladný vliv na vaše šedé buňky mozkové.Ale ony pány,kteří v minulém životě radili Hitlerovi stejně nepřesvědčíte.
18. 09. 2008 | 23:26

Martin napsal(a):

Kakte, pokud to bude trvat dele, ale ztraty budou nizsi, tak to rozhodne stoji za to. Pripominam, ze krize neznamena jen, ze nejaky graf jde dolu. Krize znamena lidske tragedie a cim vetsi tim vetsi je jejich pocet. Je nutno zabranit retezove reakci a dusledkum jako byly trebas ve 30. letech. Vite cim nastupem k moci to tehdy skoncilo ?
18. 09. 2008 | 23:27

Kakt napsal(a):

ALL :

Stat zalozil FM and FM, poskytl jim netrzni vyhody, nechal je narust do obludnych rozmeru az nebylo mozne, aby zkrachovaly, stat jim pujcoval, prestoze vedel, ze jsou moc velike a predluzene. Stat rychlik rozjel .. ostatni se jen pridali, ano je to spatne, ze se pridali ... ale JEN pridali .. Nic z toho by se nestalo, pokud by byl nechan trh s hypo ciste trhu.
18. 09. 2008 | 23:28

Martin napsal(a):

Kakt, FM byla od konce 60 let soukroma. Aby existoval konkurent tak byl zalozen dalsi soukromy subjekt Freddie. Uz temer 40 let jsou to soukrome subjekty. Az si clovek rika, ze tato krize dokazuje, ze mela zustat jen Mae a to navic stale ve statnich rukou a k problemum by nedoslo.
18. 09. 2008 | 23:32

Kakt napsal(a):

Martin :

Zadna obrovska krize se konat nebude, boty, auta, vlozky a kartacky na zuby se stale prodavaji a vyrabeji, je to jen krize jednoho jedouciho vlaku, stat se ale ted musi postarat, aby to nezasahlo zbytek ekonomiky, ale potom ?? Rychle ruce pryc od podobnych experimentu, FM and FM rozdelit a nechat trzni konkurenci, jasne udelat tlustou caru a vydat jasna stanoviska, ze pomahat se uz nebude, co trh neovlivni a co je potreba "regulovat" statem je trestni zodpovednost, to rozhodne chybi ...
18. 09. 2008 | 23:34

Martin napsal(a):

Kakte, pokud "zmizi" penize, tak se prestanou vyrabet i ty kartacky, auta, boty atd. Proc by mel stat poustet FM do soukromych rukou, kdyz se to neoverilo ? Mozna jakysi prirozeny statni monopol bude lepsi, stejne jako to dobre fungovalo do konce 60. let.
18. 09. 2008 | 23:37

Kakt napsal(a):

Martin :

Jiste, jako dusledek financovani Vietnamu byly zprivatizovany, dale jim ale zustaly netrzni vyhody a velikost. Btw. evidentne umele zrizeni jedne konkurence nestacilo ...

Neni podstatna historie techto ustavu, dulezite je, ze za prislib (i naplneni) garanci a velikost techto firem muze stat, trh pocital, ze nepadnou - a mel pravdu, nic prekvapiveho. Je to naopak krasny priklad, ze statni intervence nefunguji, ze se do toho stat nema cpat, ze trh bude VZDY CHYTREJSI .. VZDY, je to logicke, pokud by tomu tak nebylo, pak konkretni uradnik (tym) by byl nejbohatsi na svete. Regulovat muzeme jen rychlost toho vlaku. Stat muze vydat opatreni a regulace, ktere svazou trh, pak budou mit statni omyly mensi dopady, s tim souhlasim, pokud zabranime preprodat spatnou statni pujcku 100x ,ale dovolime to jen 10x, pak mate jiste pravdu, ze dopady budou mensi, mozna je za soucasne situace potreba rychlost omezit, kdyz ridi opily ridic (stat) ...
18. 09. 2008 | 23:44

Kakt napsal(a):

Martin :

Proc ? No protoze to ma nejlepsi benefit/cost ratio. Mate pravdu, ze pokud zestatnime kde co, pak bude velmi tezke, aby neco zkrachovalo, bude to mit ale jine dusledky - zaostavani, jednou to tu uz bylo, dokonce u nas v CR, to uz prece vime, ze nefunguje. Bylo by ale bezpecno, nic by nekrachovalo, to mate pravdu, jen by nas za 50 let skoupili Cinani nebo Indove nebo kdokoli dalsi a stali by jsme se my temi manualy v tovarnach.
18. 09. 2008 | 23:50

Kakt napsal(a):

ale fuj , ta gramatika.
18. 09. 2008 | 23:51

Martin napsal(a):

Kakte, Fannie Mae, samotna vytvorila v letech 2004-2006 zisk, ktery je vyssi nez ztraty obou ustavu za lonsky rok...

Chybou mohlo byt prave vytvoreni konkurence a i ona privatizace. Stat by penize mohl ukladat do jinych projektu a pak by i pri dofinancovani v pripade krize byl danovy poplatnik stale v zisku diky predchozim letum.

Trh nebude vzdy chytrejsi, tato krize ukazuje, ze trh je nepredstavitelne hloupy a byt sam hlasa neco o cyklickem chovani ekonomik, tak vubec se jemu neprizpusobuje.
18. 09. 2008 | 23:52

Martin napsal(a):

Kakte, statni nezaostava, spatne rizene statni zaostava. Dnes prave tato krize dokazuje, ze dobre rizeny statni podnik zachranuje zadky soukromym firmam. Desitky let existujici statni fondy napriklad z Asie dnes rozdavaji karty. A u sebe doma bleskurychle modernizuji ekonomiky.
18. 09. 2008 | 23:56

Lukáš Bušina napsal(a):

Kakt: Méně psát, více myslet.
18. 09. 2008 | 23:58

Kakt napsal(a):

Martin :

Samozrejme trh nepremysli. Chytrejsi berte spis ve smyslu "vychytraly", "nepredvidatelny" apd. Zadny clovek nedokaze plne popsat dopady opatreni, ktera na trh aplikuje ... nikdo ...

K FM : zisk je zlomkem obratu, kdyz podkladove aktivum klesne o 30% je to radove (mozna i vice radu) vice.
19. 09. 2008 | 00:04

Kakt napsal(a):

Lukas Busina:Vice argumentovat.
19. 09. 2008 | 00:06

Martin napsal(a):

Trh je spatne predvidatelny, ale stale se to s novymi technologiemi zlepsuje a bude zlepsobat. A prave proto, ze neni nechan sam o sobe predvidatelny, tak neni dobre ho ponechat bez regulaci, u kterych mame cim dal tim presnejsi vypocty jaky na co budou mit dopad. A stale s rozvojem lidskeho vedeni ty vypocty budou lepsi.

To je jasne ze obrat je vyssi nez zisk, jen to nijak nevyvraci zalezitost, ze stat by mohl byt lepsim vlastnikem a zisky z lepsich let by hradily ztratu z let horsich a danovy poplatnik by na tom jeste vydelal.
19. 09. 2008 | 00:10

Kakt napsal(a):

Jedine, co je potreba "regulovat", je ocekavani, ze kdyz jsem "moc veliky", ze se o me stat postara, to je totiz dusledek vsech problemu, ostatni se jen vezli a nabalovali kouli, nekteri hodne hloupe.
19. 09. 2008 | 00:15

Martin napsal(a):

Kakt, stale zapominate ze hlavni obeti jakychkoliv padu jsou obycejni lide. Problem moc velikych je jejich vliv na osud obycejneho franty novaka, ktery najednou pujde spat s dalsimi miliony pod most. Dusledky jako rust kriminality, radikalizace a pripadny nastup tech co nabidnou jednoduche reseni jako Hitler uz zname. Stat ma pripadne ruzne velke rozbijet, nebo je vlastnit a dobre spravovat - klidne muze pozadat o radu kolegy z Asie, co si vytecne radi, lepe nez soukromy sektor.
19. 09. 2008 | 00:19

Lukáš Bušina napsal(a):

Kakt: Není na co. Vy trousíte svůj názor nikoli argumenty. Proto říkám, že máte méně psát a více myslet.
19. 09. 2008 | 00:21

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina : Za problemy muze stat, argumenty :

1. poskytl konkurencni vyhodu a nechal vyrust ustavy, ktere pak nemohl nechat krachnout (rovnalo by se to krachu statu).

2. stat emitoval nadbytek penez a pujcoval je velmi levne (dukazy : rust M2 nad inflaci, nizke urokove sazby drzene FEDem i 1%).
3. Stat dostatecne trestne nepostihuje managementy, stale se vyplati rozjet kouli z kopce.

4. Stat vytvoril prostredi, ktere cele nabalovani koule umoznilo.
Stat mohl rychlost nabalovani koule regulovat, ale na podstate to nic nezmeni, nedelal ale ani to.
19. 09. 2008 | 00:31

Kakt napsal(a):

Naopak, "levnymi penezi" stat primo rychlost nabalovani podporoval ....
19. 09. 2008 | 00:33

Lukáš Bušina napsal(a):

Kakt: 1) Mae: We exist to expand affordable housing and bring global capital to local communities in order to serve the U.S. housing market.

Fannie Mae has a federal charter and operates in America's secondary mortgage market to ensure that mortgage bankers and other lenders have enough funds to lend to home buyers at low rates. Our job is to help those who house America.

Mac:Every day we help millions of families in neighborhoods across America buy their own homes or enjoy quality and affordable rental housing by linking them to the world's capital markets. In the process we reduce the costs of housing finance and expand housing opportunities for all families, including low-income and minority families. It is a unique mortgage finance system that makes homeownership a reality for more of America's families.

Žádnou konkurenční výhodu neposkytl. Prodávat hypotéky oboum agenturám mohl každý kdo chtěl - tedy žádná konkurenční výhoda pro někoho se nekoná. Výhodu z toho měli všichni (jak domácnosti tak finanční instituce). Zbankrotovat je klidně mohl nechat, ale bylo by to nanejvýš hloupé připravit okolo 100 milionů domácností o dům.

2)Jak už jsem napsal pod blogem u Sedláčka. Když stát umožní jezdit na dálnici 160km/h skutečně to neznamená, že na té dálnici tak rychle máte POVINNOST JEZDIT. Když se v této rychlosti zabijete není to vina státu, ale vaše.

3)USA nemá centrálně plánovanou ekonomiku, aby trestala management SOUKROMÝCH firem, jak se svěřenými prostředky hospodaří. To je práce kontrolních orgánů SOUKROMÝCH firem. Jenom dobře, že stát do SOUKROMÝCH firem zasahuje co nejméně.

4) Špatně. Stát vytvořil liberální podmínky, kdy peníze byly dostupné prakticky všem, nikoli prostředí. To si vytvořili společnosti samy, že nehleděly na riziko.

Stále pro Vás platí méně psát a více myslet.
19. 09. 2008 | 00:54

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina :

1. Stat vytvoril neco, co bylo moc velke a kupovalo cokoli od soukromeho sektoru, zde jasna chyba statu je, uz snaha vytvorit instituci druhou, aby prvni konkurovala potvrzuje, ze stat si byl vedom, ze vytvoril neco velkeho a umeleho. Vznikly by takto velke (a pouze dve) firmy na svobodnem trhu ?? Proc ?? Kdo by jim poskytl garance ?? Kdo by do nich vlozil penize ? Proc by odkupovaly hypoteky od rizikovych subjektu ?? .. nevznikly .. byla/je to jen prodlouzena ruka statu .. stat vytvoril umely monopol a pak ho nechal se placat na trhu, neni divu, ze toho trh vyuzil ..
2. Spatny primer, jezdime autem, ktere jede VZDY nejrychleji jak je mozno, pokud UMELE udelate silnici s rychlosti 160km/hod nesmite se divit, ze budou mrtvoly ... U M E L E ..

3. Mel jsem na mysli trestni zodpovednost za skreslovani stavu firem, to se delo.

4. Viz bod 2.

Stale plati argumentovat, nedelat nepravdive a zavadejici primery ...
19. 09. 2008 | 01:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Nemyslím, že tento horký brambor časem nevychladne. Světová ekonomika se zhoupne a bude pokračovat v růstu tak, jako dosud v celé histórii lidstva. Za 5-10 let vše bude vypadat jinak a pokud dožiji, jistě opět si přečtu nějaké kvílení a nářek od pana Pehe.
19. 09. 2008 | 01:36

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina :

K vasemu primeru s rychlosti 160Km/h: je jasne videt, ze nechapete jak trh funguje, je to s podivem, neb o tom diskutujete. Muzeme mit na problem jiny nazor, muzete me dokonce presvedcit, ze nemam pravdu, ale tezko s takovymi primery.

Trh funguje zcela jinak, pokud vytvorite podminky a misto, trh to misto zaplni. Neni ani nijak altruisticky, spise naopak. Pokud tedy vytvorite umele silnici s rychlosti 160 km/h - VZDY po ni nekdo pojede, za urcitych podminek vetsina. Tedy vam vracim mic na vasi polovinu hriste : vice premyslet, mene psat.
19. 09. 2008 | 01:41

Ares napsal(a):

Kakt: Kdo je zodpovědný za vraždu, která se stala v jedné temné uličce? Vrah? Ne. Může za to stát, argumenty:
1.Dopustil vznik problémových čtvrtí, kde není radno vycházet v noci ven.
2.Umožňuje legálně a levně si pořídit střelnou zbraň.
3.Nadává dostatečně tvrdé tresty zločincům.
19. 09. 2008 | 01:41

pumprlidentlich napsal(a):

Zase ti kapitalisti. Naštěstí je tu Pehe.
19. 09. 2008 | 01:43

Kakt napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Zvlast usmevne je, kdyz politolog kritizuje principy liberalismu na neliberalnim trhu. U takto inteligentniho cloveka, kterym pan Pehe bezesporu je, mam podezreni na umysl.
19. 09. 2008 | 01:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kakt:
Liberální trh reálně neexistuje nikde.
19. 09. 2008 | 01:52

Kakt napsal(a):

Ares :

Ja tam bezesporu spoluvinu statu vidim.

Ja netvrdim, ze za vsechno muze stat. Jen rikam, ze kdyz po problemove ctvrti rozhazite kamion strelnych zbrani (coz se jiste bezne nedeje, zbrane z nebe neprsi), ze se pak nesmite divit, ze stoupne pocet vrazd.

Bezesporu (viz moje predchozi prispevky) je spoluvinou nenazranost manageru, tvrdim, ze v mnoha pripadech je to i trestuhodne
19. 09. 2008 | 01:53

badatel napsal(a):

Vážení,
a což takhle k analýze současné krize oprášit Marxe a provést srovnání. To by však bylo nutné být trochu ojektivní a vědecký, a to se dnes nenosí, že ano.
19. 09. 2008 | 01:54

Kakt napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Souhlasim, presto zasahujme co nejmene, cim vic se do toho motame, tim je to horsi.
19. 09. 2008 | 01:55

Ares napsal(a):

Kakt: V mém hypotetickém příkladě je to důvod k zamyšlení pro stát a důvod k popravě pro dotyčného vraha. Z vašich příspěvků jsem ale nabyl dojem, že jste to otočil.
19. 09. 2008 | 02:01

Honza Český napsal(a):

V souvislosti s hypotečními bankami se mluví o tom, že když zbankrotují, přijdou miliony domácností o dům (viz. např. výše L.Bušina)
Tomu ale nerozumím. Ty domy patří rodinám, bankám jsou zastaveny a spláceny
Rodiny budou v případě bankrotu platit hypoteční splátky správci konkurzní podstaty (či jak se to kde jmenuje), případně tomu, kdo zbankrotovanou firmu následně koupí.
Pro rodiny s hypotékou se přece nic nemění (?)
Nebo snad v USA fungují hypotéky jako leasing, tedy dům je ve vlastnictví hypoteční instituce ?
Nebo je to ještě jinak ?
19. 09. 2008 | 02:14

m&m napsal(a):

Přátelé, je třeba to brát tak nějak třídně, že.

Takže odívejme se, jakou cestu z krize nám dnes ukazuje naše nejlepší soudružka:

"Lepší a citlivější regulaci divoké moderní finance potřebují."

http://hn.ihned.cz/c1-27806...

Kdo sleduje dlouhodobě její výkon, ví, že soudružka se nové situaci přizpůsobila nejrychleji. Někdo by řekl, a jsou takoví mezi námi, že jde o hnusný oportunismus a názorový kotrmelec, ale to je zlomyslná lež, soudruzi. Nesmíme se kát, nesmíme hledět vzad. Co jsme si, to jsme si. Ještě před pár dny jsme nadšeně volali
po privatizaci, vzývali jsme neviditelnou ruku a ze všeho nejvíce jsme chtěli privatizovat důchodové fondy, nemocnice, zdravotní pojištění. Kdo jsou, že nám to teď předhazují! Nesmí nás zaskočit, že se situace každým dnem mění. My se umlčet nedáme. A proto, soudruzi, následujme naši nejlepší soudružku a opakujme po ní, dokud krize nepomine:

"Lepší a citlivější regulaci divoké moderní finance potřebují."

"Lepší a citlivější regulaci divoké moderní finance potřebují."

"Lepší a citlivější regulaci divoké moderní finance potřebují."...

...protože to je naše jediná možná cesta vpřed. Přizpůsobit se. Vždy, za všech okolností. Že selhalo, co jsme tvrdili včera? Že popíráme sami sebe? Že na nás pár lidí doplatilo a doplatí? NO A CO, soudruzi.
19. 09. 2008 | 02:16

Kakt napsal(a):

Ares:

V tom s vami plne souhlasim, kritizuji ale pokrikovani : "Podivejte se, jak stat musi najimat nove policisty, jak jsou ti lide hrozne zli a vrazdi se, vzdyt ta jejich samosprava vubec nefunguje."

Zajimaji me totiz predevsim priciny, prestoze i dusledky jsou velmi dulezite.
Je i velmi vyhodne predpokladat, ze kdyz tam ty zbrane rozsypeme, ze se zacne strilet ...
19. 09. 2008 | 02:18

Honza Český napsal(a):

Pane Pehe – EU není pokusem o vytvoření globálního regulačního rámce na regionální úrovni. V možnost regionální regulace globálního snad ani Vy nevěříte, natož pak otcové zakladataelé

Badatel – netlačte tak na pilu, dejte jim čas

m&m – ani jsem neklikal, je to naše Lenka Z
19. 09. 2008 | 02:46

tomas napsal(a):

to kakt, muzete mi jenom, prosim, vysvetlet, proc napr. singapuru funguje tak statni temasek holding?
19. 09. 2008 | 07:46

Kakt napsal(a):

tomas

Nevim na co se ptate. Temasek je investicni spolecnost - agresivni,uspesna. Narazite na vlastnika ? Vlastnik je preci nepostatny, klidne to muze byt mimozemstan.
19. 09. 2008 | 08:55

Pocestny napsal(a):

Pehe, hehehe.

Prosím vysvětlit jeden malý zádrhel - pohledem na britskou mortgage crunch vidím konec jedné hezké socialistické cesty k bydlení, vidím konec epochy "dům pro každého", vidím to, jak i trh utažený na oprati eurosocialismu předvádí další socialistický kotrmelec.

Vidím konec půjčování peněz komukoliv, konec "socialistické egality ve frontě na kredit.
Vidím návrat ke kontrolovanému voluntarismu korporátních štětek, vidím opíjení control boards zmrdigramy v Powerpointu, vidím luxus nákladů na operaci, vidím to, kolik stojí akcionáře život toho živočicha, který si říká manager.

Státy mají své zásadní problémy při "regulaci defraudací" z rozpočtu, ale pan Pehe je vidí jako společenské kontroléry trhu. Směšné, dejte těm státním břídilům do rukou tyhle peníze a teprve uvidíte bídu.

Pane Pehe, zatím neumíme ani ochránit občana před bankovním kartelem v poplatcích.
Banky se v té vaší neosocialistické společnosti staly stejně korporovanými pilíři socialismu jako laciné montovny. Dnešní bankovní lichva slouží k prefabrikaci poptávky, nabídka je potom ne jejím derivátem, ale naopak zůžením trhu na segment, ve kterém banka oholí klienta o co nejvíce peněz, stejně funguje pojišťovna, telekomunikační služby. Klient je kusem dobytka, kterého jeden "poradce" žene směrem, kde se z něj nejlépe nadojí.

Pak se va systémoví smradi domluví, jak obejít zákon a vytáhnout prachy i z těch, kteří neprošli assesment na úvěr v prvním kole. Dluh jsou taky peníze, záleží, jak je zaúčtujeme. I když fakticky neexistují.

Dnes Pehe - místo, aby volal po osobní odpovědnosti pár tisíců spekulantů, kteří dokázali vpodstatě to samé, co Praotec Klaus v devadesátých - POKAŽDÉ, když hrabivost a pocit beztrestnosti vyplývající z politické poptávky prorazí pravidla rozumu, přijde kopanec od reality.

Nejméně pět let se tu peníze půjčovaly těm, kterým se půůjčovat neměly - ne sociálům toužícím po tukulu na periferii, ale smradům, kteří "vytvářeli produkty", které nebyly legálně obhajitelné. Ani rozumově.

Kdepak, tato krise je krisí schopnosti státu se nepodílet na financování nezodpovědných darebáctví korporátních "přátel".

Korporace se chovají jako stát, občana (klienta) lustrují, škatulkují, prefabrikují do "skupin a tříd", prostě vnášejí do našeho života "pořádek". Samy však, podobně jako státní aparát, mají pocit, že jako lichvář systému mají práva vyšší, práva nad jedinci. Vzniká spolčení korporovaných zaměstnanců proti zájmům společného terče a kořisti, občana / zákazníka.
Není se čemu divit.
19. 09. 2008 | 09:20

Vždyť je to jasné napsal(a):

Tržní vztah je tento: Mám peníze - koupím dům. Co je nadto, to se od trhu odklání. Příčinou krize není trh, ale odklon od něj (hypotéka - balíček hypoték - balíček hypotéka + další finanční produkt). Vše, co jsem uvedl v závorce, jsou pokusy, jak obelstít trh. Právě ty způsobily krizi. Trh krizi způsobit nemůže, protože je naprosto nestranný a působí objektivně.
19. 09. 2008 | 09:21

Pocestny napsal(a):

Celá Pehespolečnost EU funguje na principu"
"Vlez do zadku masám, ochoč je, ujařmi do systému, kdy z nich uděláš spolu s golbálkorporáty jeden veliký sociální chlív, ve kterém banka a soudruh premiér utáhnou pravidla tak, že masa drží hubu a krok, pečlivě žvýká, pomalu polyká a myslí a málo mluví. Cíl?
Vyrazíme z těch idiotů jejich peníze, a pak si z nich postavíme své podniky, přece do toho nepůjdeme za své!!!
19. 09. 2008 | 09:24

Tamehameha napsal(a):

Svérázný výklad událostí. Krizi jednoznačně způsobil stát (USA) nadměrnou emisí peněz a úvěrovou expanzí. To je příčina krize.Úplně stejně jako za Velké deprese roku 1929. Teď už jenom stačí zafixovat mzdy - k tomu jsou stát i odbory vždy po ruce a máme tu nezaměstnanost jako za velké krize. Takže pane Pehe: žádný volný trh utržený ze řetězu, ale stát je viníkem finanční krize.
19. 09. 2008 | 09:31

Jirka napsal(a):

Nevím sice co jeto neoliberalismus, ale vím co je to socialistické blouznění pana Phe od Havla až po Paroubka to je asi cesta neoblouznění pana Phe
19. 09. 2008 | 09:39

Karel napsal(a):

To Jirko, nevím sice co je to socialistické blouznění, ale jen si divím, že Bush po socialisticku z peněz daňových poplatníků pomáhá krachujícím bankám.Je to potvrzení hesla zisky vlastníkům, ztráty občanům?
19. 09. 2008 | 09:45

Pocestny napsal(a):

Malý příspěvek z fundovanějších zdrojů -
http://www.telegraph.co.uk/...

Nene, nehledejme v tom systém, ponižme to na rovinu, které pan Pehe není schopen a uvidíme konkrétní darebáctví konkrétních lidí a spousty chamtivých přikyvovačů.
19. 09. 2008 | 09:46

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Honza Český:
"Pro rodiny s hypotékou se přece nic nemění (?)"
Máte pravdu, nemění. Jenomže mnozí klienti v potížích neměli dost příjmů na splácení. Hypotéka byla jištěna nemovitostí, u kterých náhle spadly ceny pod hodnotu zbytku úvěru. A tak klienti v potížích přišli o dům, a zbytek dluhu mínus aktuální cena prodané nemovitosti zůstal.
Ten veškerý humbuk kolem krize je o tom, že se to nemělo dělat, banky neměly poskytovat hypotéky sociálně slabým, developři v honbě za ziskem neměli tolik stavět...atd. Ekonomická hystérie narůstá, akcie padají a spekulanti spekulujícími na jejich pokles vydělávají...atd.
19. 09. 2008 | 09:56

jogín napsal(a):

Přírodovědec: Odkazy jsou parádní. Když se podíváte na finance Lehmana, jsou příčiny krize jasné. Při základním kapitálu 130 milionů Lehman točil obrovské peníze, aktiva byla skoro 700 miliard. Takže základní kapitál jako rezerva u podobných bank nehraje žádnou roli a při výkyvech cen aktiv ke krachu dojít musí, záleží jen na velikosti výkyvu. Regulační opatření které tomu zabrání je jednoduché a využívané i v Česku- povinné % základního kapitálu z velikosti půjček. Prostě učebnicový příklad, že trh není samospasitelný. Nadměrná finanční expanze v bankách vede k tomu, že se všichni snaží vydělávat spekulacemi, což vede k nedostatku reálných investic a k nestabilitě celého systému.
19. 09. 2008 | 09:59

Marty napsal(a):

Mame tu uverovou expanzi a vsichni maji prebytek penez, aniz by se jejich mnozstvi zakladalo na realnych moznostech trhu. Toz se investuji. Mame tu stat, ktery vzdy rad socializuje ztraty soukromych podniku. Staci jen, aby byly dostatecne velke. Toz podniky neprimerene riskuji. Prijde nevyhnutelny krach a etatiste misto zacervani se za svuj obrovsky podil na tom krachu krici, ze je potreba jeste vetsi regulace.
Jednou bych rad slysel, ze politici priznaji, ze to je jejich chyba a priste sve zasahy omezi. Jenze to spise drive zamrzne peklo. Vzdycky za to muze preci ten proklety volny trh (ktery je jiz pomalu cele stoleti kriven stale novymi regulacemi).
19. 09. 2008 | 09:59

Marty napsal(a):

jogín: ono misto statni regulace stacilo si tech par drobnych cisel o LB najit a zadny racionalni clovek by jim nesveril sve penize, aniz by si nebyl jist obrovskeho rizika, kteremu se vystavuje. Ale tim se nikdo nezatezoval.
19. 09. 2008 | 10:03

jogín napsal(a):

Ještě podotknutí- emise peněz státem je jen troška ve srovnání s úvěrovou expanzí.
19. 09. 2008 | 10:11

adam napsal(a):

To Pehe a vsem ostatnim odbornikum:

jak tady ctu veci o derivatech a asset backed dluhopisech a jejich nejake regulaci musim se smat. Veskere tyto produkty se obchoduji OTC, takze o nejake regulaci nemuze byt rec. Druha vec, kterou nejak pan Pehe pominul, je problem, kolikrat tady zminovan, a tim je vinik situace. Nekteri zminuji kapitalizmus, vrahy z wall streetu a podobny zvasty. jenze, ja se ptam - kvuli cemu se strukturovane dluhopisy, ktere strukturovaly investicni banky a pojistovaly pojistovny na svuj rating, dostaly do kopru?

Kvuli tomu, ze lokalni banky davaly hypoteky kazdymu jednomu nymandovi, vznikla tak neskutecne silna konkurence, ze nebyl problem si vzit uver na dum v bankomatu. A kdyz zmizi samoregulace financniho ustavu (coz je problem rizeni rizik, hlavne tech kreditnich), tak holt banky padaj. To plati vsude, jakmile dojde k rozdavani penez vsem, konci to pruserem.

Takze jinymi slovy - kdyby komercni a hypotecni banky mely vnitrni regulaci poskytovani hypotek a analyzovali kazdyho klienta, jak je to zvykem u konzervativnich bank, tak nedojde k jejich problemum, ty by se neprenesly na investicni banky, ktere od tech bank baliky hypotek nakupovaly s vedomim, ze ty hypoteky byly spravne posouzeny (due dilligence je proces, kdy se kontroluje pouze namatkove) a nasledne by se do problemu nedostala pojistovna, ktera ty dluhopisy, resp jejich nize ratovane tranze pojistovala na svuj rating (AIG melo AAA).

Takze pane Pehe, krize neni zpusobena neregulaci investicniho bankovnictvi, ale tim, ze standardni komercni banky pujcovaly (spise plati slovo rozdavaly) kazdymu nezamestnanymu kretenovi aby neprisly o market share.

Bylo by lepsi, kdyz uz se starate do veci, kterym nerozumite, abyste to radeji rikal neverejne.

Pak vypadate jako vul a to asi zapotrebi nemate.
19. 09. 2008 | 10:12

Martin B. napsal(a):

adam....kde je v Peheho textu napsáno, že krize je způsobena neregulací investičního bankovnictví? Žádám o uvedení přesného místa. Jinak píšeš. "kdyby měly komeční a hypoteční banky vnitřní regulaci..." atd. Tady není žádné kdyby, prostě to neměly, protože je k tomu nic nenutí. Právě to, že se se chovaly tak rizikově, je tím selháním liberálního trhu. Nic na tom trhu je nenutí si takovou práci a náklady přidávat.
19. 09. 2008 | 10:21

adam napsal(a):

Druha vec, kterou zjevne Pehe nechape a bohuzel je dulezita, je nasledujici:

Problemy Evropy jsou dany tim, ze veskery komercni banky, pouzivaji pro rizeni rizik instrumenty, jako jsou urokovy swapy, dluhopisy, FX swapy a opcni obchody. A ted takova otazecka pro odbornika Pehe - s kym evropske KOERCNI banky tyto obchody uzaviraly?

no s temi domy, ktere to umely delat a to byly hlavne investicni banky. Takze do Evropy se krize nedostane proto, ze vznikaly zlobive a nehodne investicni banky a spolecnosti, ale proto, ze druhotnym krokem krize, jsou klienti investicnich bank a temi byly ty hodne a regulovane komercni banky.
19. 09. 2008 | 10:23

jogín napsal(a):

Marty: Etika k zajištění seriozního chování nestačí, když se na ni vykašlete, vyděláváte. Je potřeba donucení. A ostatní banky nejsou o moc lepší, takže kam dát svoje peníze? Ještě k tomu při přebytku fiat money a finanční expanzí generované inflaci.
19. 09. 2008 | 10:25

adam napsal(a):

Martin B.:

nejdrive k tomu kdyby - prave o tom to je, ze tu povinnost maji. Jsou to zakladni prncipy fungovani komercniho bankovnictvi. Tyto metody rizeni rizik jsou auditovany!

Tohle mi prijde jako dostatecny citat:

"...Ponechán svým vlastním zákonitostem, kapitál si vcelku přirozeně hledal cestu k další a další expanzi, takže po americkém vzoru začaly i v Evropě růst nerůznější málo regulované investiční banky..."
19. 09. 2008 | 10:26

Martin B. napsal(a):

Marty...na tvrzení, že rizikové chování hypotéčních a investičních společností je způsobeno tím, že spoléhají, že to nakonec taťka stát zatáhne, skutečně něco je. Jenže, všem je určitě jasné, že možnosti státu jsou omezené, a když se to přežene, tak to stát zatáhne jenom zčásti a výběrově. A když se to přežene ještě víc, tak je konec. Což se děje a bude dít. Žádní blbci u Lehmanů a těch, kteří ještě nezbankrotovali, určitě nejsou a tohle jim musí být jasné.
19. 09. 2008 | 10:27

adam napsal(a):

Martin B.: Neznam jedinou investicni banku, narozdil od vetsiny ceskych oddluzenych bank, ktera by dopredu spolehala na oddluzeni statem. To, ze ve statech ma vzniknout konsolidacka je proto, ze v pripade, ze zahucej tyhle banky, vemou ssebou prave ty, kde penize maj drobni stradatele.

i u nas...
19. 09. 2008 | 10:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

jogín:
" i v Česku- povinné % základního kapitálu z velikosti půjček"
Nyní zvýšily banky u nás toto % u developerů na 30.
19. 09. 2008 | 10:30

Martin B. napsal(a):

adam...ten citát je samozřejmě zcela nedostatečný, neb ani expli ani impli z něj neplyne, že krize je způsobena neregulací investičního bankovnictví. Je mi líto.
19. 09. 2008 | 10:30

David napsal(a):

Bude mne zajímat, co bude následovat po tom, když vláda USA zachránila obří pojišťovnu AIG. Pokud nebude podobně zachraňovat také i další krachující, tak by se měla dočkat řady arbitráží, stejně jako to bylo u nás, když vláda nepomohla IPB. Na těchto arbitrážích by se mohlo vydělávat více než na burze.

Když se jedná o ochranu - záchranu investic těch mocných a silných, tak jim nakonec pomůže ten „hloupý“ stát. Stejné to je i s dlužníky. Když dlužíte miliardy, tak vám je banka nakonec promine. Pokud dlužíte jen několik tisíc, tak na vás hned pošle exekutora. Zajímalo by mne, když stát vyplatil miliardy Nomuře za zmařenou investici, zda odškodní i drobné akcionáře za zmaření i jejich investice.

Všechno zlé je k něčemu dobré. Po této celosvětové krizi by se měl radikálním způsobem změnit i názor na všemocnost tržních principů. Když banky a pojišťovny měly nemravné platy a zisky, tak to bylo dobré. Dnes když krachují, tak je bude zachraňovat ten špatný a neschopný stát z našich daní.

Jako občan se hrozím toho až třeba za 20 let začnou podobně krachovat naše penzijní fondy, kterým se dnes mají dovolit větší rizika při investování peněz. Penzijní fondy se naopak ničeho obávat nemusí. Až zkrachují, tak to za ně zase zaplatíme všichni z našich daní. To se to podniká!
19. 09. 2008 | 10:32

Martin B. napsal(a):

adam...asi neumíte číst, protože namítáte zhruba totéž mi, co já Martymu...
19. 09. 2008 | 10:33

adam napsal(a):

Martin.B: potom mi tedy zcela unika smysl clanku a zjevne mame jinak zapojeny kanaly.

Vy osobne tedy vidite dusledek krize v cem, myslim po precteni clanku Peheho?

Ja tam vidim zjevne rovnitko: krize rovna se neregulovanost, regulovanost investicnich bank a spolecnosti se rovna zamezeni dalsim krizim. Pokud tedy tvrdite, ze tam impi nic takovyho neni, tak asi cteme jinej clanek.
19. 09. 2008 | 10:35

adam napsal(a):

Martin B. napsal(a):
Marty...na tvrzení, že rizikové chování hypotéčních a investičních společností je způsobeno tím, že spoléhají, že to nakonec taťka stát zatáhne, skutečně něco je

ja si totiz nemyslim, ze na tom neco je. tot vse. omlouvam se, zminoval jsem investicni banky, zatimco vy investicni spolecnosti, coz jsem povazoval za totez.
19. 09. 2008 | 10:37

adam napsal(a):

Martin B.:

ale aspon diskutujete na takovy urovni, ze respektuju Vase nazory. Coz je cesta dobrat se k vysledku. Nesouhlasim s Vami, podle mne Peheho pohled na krizi je chybny, ale rad si prectu dalsi veci, ktere k tematu predkladate.
19. 09. 2008 | 10:43

Marty napsal(a):

adam: ja mluvil obecne o vsech zucastnenych.

jogin: takovych uz bylo a stejne tu je zase krach. Za blbost se plati a dokud konkretni lide nebudu platit, budou delat blbosti dal.
19. 09. 2008 | 10:45

Martin B. napsal(a):

adam...v čem vidím důsledek krize? No, na důsledky je snad brzo, ne? A příčiny krize vidím skutečně v benevolencei, s jakou si počínaly banky při poskytování hypoték. Ale také v tom, jak s deriváty těchto hypoték pracovaly investiční společnosti. V obou případech se jednalo o risk na úrovni kasina. S tím ovšem, že u toho stolu v kasinu, jak vidno, sedí nyní nedobrovolně celá Amerika. A teď je otázka, není tahle možnost naprosto bezhlavě riskovat a přivodit tím katastrofální externality, systémovýcm selháním? A nejde tedy o krizi ideologie všeomecného a všeopravného trhu?
19. 09. 2008 | 10:51

Meňo napsal(a):

HISTORIE SE OPAKUJE ?
1929 krach na newyorské burze a vzestup A.Hitlera v Německu předznamenaly nejstrašnější 2. svět. válku (o které dnes mladší generace raději ani nechtějí slyšet).
2008 opět krach v Americe, vzestup a pád konzervativních sil (Bush) - a co na to Evropa ?
Jaká bude budoucnost ?? Obdobná ???
19. 09. 2008 | 10:54

Lukáš Bušina napsal(a):

Kakt: Ach ty Vaše laické názory :-) Kouzelné :-)

FM&FM měly svoje aktiva v pořádku do doby než propukl velký pokles v nemovitostech. I analytici sami oceňují, že narozdíl od investičních bank kupovaly obě agentury hypotéky s přijatelnou mírou rizika (víte, ono riziko patří k podnikání). Nicméně když Vám padá celý trh díky firmám, co odmítly se rizikem zabývat tak ho dříve nebo později následujete ať chcete nebo nechcete (musel by jste fungovat na bezrizikové bázi, což je v podnikání nesmysl)

Stát vytvořil agenturu. Jak velkou se stala není "vina" státu, ale trhu ;-)

2) Máte smůlu. To auto tak neřídí stát, ale ten co to auto řídí(řidič) a to stát skutečně není.

Musím Vás zklamat, ale jediný kdo nerozumí trhu jste tu vy. Ale nic si z toho nedělejte jste ve většině - jak dnešní situace na trzích dokazuje :-)
19. 09. 2008 | 11:00

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: dejte hladovemu psovi otravene maso a jeho smrt je vina psa. Vy jste ho prece nenutil to maso jist. Tak nejak vypada Vas pristup k vine statu na dnesni krizi.
19. 09. 2008 | 11:10

Lukáš Bušina napsal(a):

Kakt: Tak jednoduché to skutečně milý Kakte není. Pokud někdo vytvoří podmínky a místo skutečně to neznamená, že trh ono místo musí zaplnit. Velice záleží na podmínkách a na riziku, které ze zaplnění toho místa vyplývají. A pokud někdo ve své touze po zisku ignoruje varovné signály a přesto do toho místa vleze a umře tam není to vina toho, kdo to místo vytvořil - ten totiž nikoho nenutil do toho místa vstoupit.

Trh milý Kakto není totiž abstraktní (ono se stalo, trh to, trh ono), ale velice konkrétní - místo ono se stalo je proto pro laiky při vysvětlovaní, co to je trh říkat lidé udělali, lidé vstoupili, lidé podcenili a neosekat to na trh je místo směny, střet poptávky s nabídkou, prostředník směny, tvůrce hodnot atd atd atd.

Hezký den :-)
19. 09. 2008 | 11:12

adam napsal(a):

Martin B.:

prave proto, ze u strukturovanych dluhopisu ma unvesticni banka povinnost si ponechat na knihach min 50% tzv equity tranche, coz je pakovana, neratovana, tzv spodni cast techto struktur. Nektere banky si tak verily, ze si ponechavaly tyto tranze cele. Tim, ze tam byla obrovska paka, tak jim behem kratke chvile zmizela obrovsky hodnota. Druha vec, kde ja vidim selhani trhu, jsou ratingove agentury.
19. 09. 2008 | 11:15

ok napsal(a):

Dokud budou Američané vyrábět v Číně, musí být připraveni na podobné šoky. Protože jednou z příčin je přílišná anonymita těchto procesů. Jsou prostě příliš složité a příliš rozsáhlé na to, aby mohly být pod kontrolou "selského" rozumu. Anonymní celoplanetární "vzájemné využívání" bude mít vždy horší výsledky (včetně pádu těch, kteří "naletěli") než lokální kooperace s dostatečným množstvím informací o REÁLNÉM stavu věcí.
19. 09. 2008 | 11:15

Marty napsal(a):

adam: to vsak neni selhani trhu. To je selhani danych subjektu a trh je potrestal, tudiz neselhal.
19. 09. 2008 | 11:17

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Pokud je ten pes správně vycvičený tak si to maso nevezme a počká na regulérní příděl.
A srovnání peníze a jídlo kulhá taky velmi hodně.

Ten příměr je celý naprosto špatný.

Takhle vypadá správně.

"Dejte nenasytnému psovi dostatek masa a on se ují k smrti"

Tak a nyní jsou dva přístupy. Pán bude omezovat příděly a tím potlačovat svobodnou vůli psa se rozhodnout - bude ho nutit dělat rozhodnutí, které je v jeho nejlepším zájmu a ta rozhodnutí bude určovat pán - centrálně plánovaná ekonomika

nebo

Dejte psovi svobodnou vůli se rozhodnout, kolik masa skutečně chce a když se ho přejí je to jeho svobodné rozhodnutí a pánovi do toho nic není. - liberální přístup.

Sám si vyberte zda jste cenrální plánovač nebo liberál.
19. 09. 2008 | 11:19

jogín napsal(a):

Řekl bych, že někteří diskutující zanedbávají jednoduchý tržní mechanizmus: Větší risk je větší zisk. Ti opatrní účastníci trhu jsou nuceni riskovat také, protože je jinak konkurence převálcuje. Tím vzniká kladná zpětná vazba, kterou trh nakonec koriguje krachem. Erární zásahy krach zmenšují, ale dochází k socializaci ztrát. A hádání je o dva názory- nechat to krachnout, oni se lidi poučí(!), nebo omezit působení zpětné vazby. Důsledné přenechání pole trhu může vést až k návratu směnného obchodu nebo k tištění nových peněz s hvězdičkou (měnové reformy) a celý cyklus může začít znova.
19. 09. 2008 | 11:31

Tomáš Louka napsal(a):

Vážený pane Pehe,

obávám se, že nepíšete se znalostí věci. Finanční krize jak v USA či sekundárně ve Velké Británii byla způsobena jednak přemírou levných peněz v systému (chyba FEDu), dála pak chybnou obchodní politikou Fannie Mae a Freddie Mac (chyba federální vlády) a konečně nezřízeným optimismem velkých bank při nákupu CDO a ABS (manažerská chyba). Všechny velké finanční krize (první světová válka, 1929, druhá světová válka, 1973, 2003, 2008) nemají jen jednu příčinu, ale mají jich povětšinou více. Provedeme-li jen krátkou analýzu příčin velkých finančních krizí, můžeme je členit takto:

a) kombinace chybné politiky vlády, centrální banky a investičními chybami bankéřů a investorů (krize 1929, 2008)
b) zejména externí šok (obě světové války a ropná krize 1973)
c) zejména chybami bankéřů a investorů (internetová bublina 2003).

Nejkastrofálnější následky však měly ty krize, kdy selhal stát jako regulátor (tj. 1929 a 2008). Útočit proto na neoliberalismu jako příčinu těchto krizí je proto chybným úsudkem. Abychom se příště těmto chybám vyvarovali, měli bychom spíše zlepšit státní finanční politiku (vláda) a regulaci finančních trhů (centrální banka). Otázkou je, jakým směrem. Poměrně se osvědčují pravidla BASEL II, které platí v EU, s výjimkou některých až příliš zbytnělých opatření na ochranu investora, která akorát zdražují služby. Na druhou stranu, stát by neměl zasahovat do přerozdělování peněz ve finančním sektoru – bankrot Fannie Mae a Freddie Mac jsou toho příliš drahým důkazem, tady je třeba nechat trhu volnou ruku. Co se týče politiky levných peněž, obávám se, že není v současné chvíli autorita, která by dokázala jasně formulovat správný závěr.
19. 09. 2008 | 11:31

Hobart napsal(a):

Konečně zase nějaký pořádný nesmysl - zde u p.Pehe zřejmě vyplývající z neznalosti. Kapitálové trhy jsou mnohem více regulované v USA než v Evropě, tamní regulace je neskonale rozsáhlejší a dokonalejší než náš ubohý právní rámec v podobě: zákon o podnikání na kapitálovém trhu, o CP, směnky, dluhopisy, bankovní zákon, zákon o fúzích, o dohledu nad KT a ObchZ (+některé otázky z evropského práva). Rozdíl mezi Evropou a USA je v tom, co je kde hlavní zdroj kapitálu - v USA je to kapitálový trh zatímco v Evropě je to bankovní úvěr.

Obávám se, že daleko ničivější vlna než ta současná nás čeká v budoucnu - to, co teď dělají světové centrální banky, je už ve stylu hesla "V KRÁTKÉM období jsme všichni mrtví" - ta trocha likvidity, kterou budou schopny na trhy napumpovat nepřinese rozhýbání trhu, jen morální hazard a bude vyžadovat utužení regulace. Ani ty "uklidňující" řeči, že tyhle záchranné operace se přelijí jen do inflace nejsou příliš podložené, asi od 80.let se peníze stávají více a více inertními a nafukování peněžní zásoby nemá - kromě krátkodobého psychologického - ŽÁDNÝ výsledek (ani negativní dopad).

Jediný způsob jak krizi překonat je nechat hroutící se instituce zhroutit, ne je za jejich hroucení dotovat.

(Druhá polovina článku představuje jen jakési podivné postmerkantilistické plky. A "zboží, které lidé nepotřebují" to je obrat, který se hodí spíše do úst zhulené šestnáctileté pseudointelektuálky na streetparty...)
19. 09. 2008 | 11:32

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: moje srovnani pokulhava pouze v tom, ze trh nema narozdil od psa zadne vedomi. Uz pouze na tom se Vase konstrukce zcela sesypava.

Ale jinak bych chtel videt psa, ktery by byl natolik dobre vycvicen, ze by radeji umrel hlady, nez aby si vzal predhozeny kus masa.
19. 09. 2008 | 11:33

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Trh vědomí ale má. Vědomí lidí, kteří na něm fungují ;-)

Proto taky říkám, že celý váš příklad je špatně a taky jsem Vám ho opravil tak, aby odpovídal situaci :-
19. 09. 2008 | 11:36

žaba napsal(a):

konjunktura - stagnace - recese - deprese -krize -oživení atd...a cyklus se opakuje.
Co myslíte v které fázi tohito cyklu tržní ekonomika, kapitalismus, je? Oprášit Marxe, ano, jak doporučuje nick badatel. Zatím nikdo nepopsal líp fungování kapitalismu.:)))
19. 09. 2008 | 11:42

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: lide nejsou trhem.
19. 09. 2008 | 11:42

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina:

1. Mam pocit, ze si neuvedomujete vysadni postaveni tech agentur, ze patrily k GSE (government sponsored enterprises), ze prestoze byly kotovany na burze, byly "polostatni", ze mely umely monopol.
Pak je dominance a velikost logicka, nezamenujte pricinu a dusledek, pak opravdu neni divu, ze dorostly do velikosti too big to fail.
2. Z ceho tedy usuzujete, ze pokud stat vytvori lukrativni umelou nabidku, ze nebude vyuzita ? Ze se nenajde alespon jeden jediny subjekt, ktery nepojede 160 km/h, kdyz to bude legalni ?? Je vam tedy alespon jasne, ze kdyz pojede jeden, tak vsichni ostatni si musi vybrat, ze bud zrychli take 160km/h, aby byli stejne konkurenceschopni nebo konci ?? Trh preci vzdy takovou mezeru okamzite zaplni, nebo je to jinak ??
19. 09. 2008 | 11:47

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Lidé jsou trhem :-)
19. 09. 2008 | 11:51

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: takovy senzacni a prelomovy nazor budete muset blize vysvetlit.
19. 09. 2008 | 11:55

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina

Koukam ze vam stacili odpovedet jini ....

Lide opravdu nejsou trhem a trh nema vedomi .. pokud ano, kde bydli prosim, rad bych se ho zeptal na dalsi vyvoj :-))).

Prestanme ale kupit abstrakce a prirovnani, podstata je jinde :
Stat vytvoril NETRZNI podminky, ktere byly lukrativni, ze toho trh hned vyuzil (a jel rychlosti 160km/h) neni prekvapive, je to dokonce logicke, ostatni se pridali, coz je take logicke ... mate-li na to jiny nazor, sem s nim ..
19. 09. 2008 | 11:56

Lukáš Bušina napsal(a):

Kakt: Já vaši snahu centrálně plánovat ekonomiku chápu a je mi v mnoha ohledech i sympatická, ale dávám raději přednost svobodě před regulací :-)

Nechte na lidech(trhu) jestli dají více důvěry firmám zrižovaných státem nebo soukromým :-)

2)Jistě se takoví šílenci najdou - o tom taky princip svobody je. Na tom není nic divného. Ale pak se nesmíte divit, že díky této svobodě se někdo zabije :-) Nikoli proto, že ji od někoho dostal, ale protože ji aktivně využil.
19. 09. 2008 | 12:02

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Co je pro Vás přelomové je vedlejší :-) A skutečně nebudu muset nic. Je to reakce na Vaši proklamaci o lidé nejsou trhem.

Kakt: Nic takového jako netržní podmínky ve svém důsledku neexistuje. Lidé chtěli levnější peníze --> realizovali svoji poptávku takovým způsobem, že levnější peníze dostali. Trh zafungoval :-) A přidávání se je logické - pokud bychom byli lumíci, což ale nejsme, takže to až tak logické není. Nicméně vhledem k tomu, že trhům vládnou emoce davu to je pochopitelné (nikoli už logické :-) )
19. 09. 2008 | 12:09

kritik kritika napsal(a):

Pane Pehe, možná jste dobrý politolog, ale ekonimce nerozumíte ani za mák.
Nebo máte pěkný zmatek v ideologiích, tj. co vidíte na státních zásazích a emisích pěnez státem zásadně neoliberálního?
Možná je právě problém v tom, že ani v USA není trh neoliberální, ačkoliv je určite liberálnější než Evropa, to nepopírám.
Zásadní argument je ten - že na rozdíl od státních regulací a sociálního inženýrství je trh (přiznám se, že nevím jak to správně nazvat) "přirodním zákonem" tohoto světa - a nelze ho nahradit regulacemi. A víte proč si to myslím - no protože přes všechny snahy komunistů, se jim nepodařilo všechno centrálně naplánovat, regulovat- ostatně je zbytečné Vám říkat jak to skončilo. Zatímco v té samé době existovala šedá ekonomika, která se přirozeně řídila zákonitostmi trhu.
Možná je problém v tom, že dáváte, nebo hledáte v trhu vlastnosti, které mít nemůže.
19. 09. 2008 | 12:11

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina

1. Pripomente mi, kde centralne planuji, dekuji.
2. Pak se nedivte, kdyz se pri umelych podminkach vsichni rozjedou tou silenou rychlosti, normalne by to opravdu nedelali, nebyl by duvod.
Ve chvili, kdy je na trhu umele velke mnozstvi levnych penez, pak mi prijde i logicke, ze se zacne vice riskovat, nevidim ani prostor k alternativnimu chovani ... selhani trhu to ale opravdu neni.
19. 09. 2008 | 12:11

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: nemuzete jen tak prohlasit takovou hloupost a pak ji nechat stat jen tak. Bud ji vezmete zpet, nebo ji zkuste obhajit.
19. 09. 2008 | 12:13

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina

Dekuji za diskusi, pro me prave skocila, reakce na neco takoveho je uz asi zbytecna ..
19. 09. 2008 | 12:15

Kuba napsal(a):

4 Kakt a Marty:
Nechápu jak můžete v principu obhajovat trh a na druhou stranu popírat, že trh = lidé?
Trh jsou miliardy interagujících jedinců, pro někoho to je možná jen graf na monitoru, ale ten tvoří jedinci svými rozhodnutími.
19. 09. 2008 | 12:16

Kakt napsal(a):

Kuba :

Jiste, ale nemuzete chovani trhu demostrovat na jednotlivcich, vzdy se najde jedinec s jinou motivaci, nikdy nejste schopen zcela presne popsat, odhadnout, generalizovat.
19. 09. 2008 | 12:22

Marty napsal(a):

Kuba: kdyby to rovnitko platilo, tak by bylo prevratneno vysvetleno, proc napr. ta statni regulace nefunguje. Regulovat se meli lide a ne trh!

Trh nejsou lide. Prostrednictvim trhu lide a firmy smenuji zbozi a sluzby. Je mistem, kde se stretava poptavka s nabidkou. Trh nelze personifikovat. Je to spise neutralni prostredi, nastroj, chcete-li.
19. 09. 2008 | 12:22

Lukáš Bušina napsal(a):

Kakt: Trh chce peníze ---> stát dle Kakta trhu peníze dávat nemá ----> centrální plánování

2) Podmínky nejsou umělé, ale svobodné :-)
Marty: Vy obhajte své tvrzení o lidé nejsou trhem. Pak se můžem bavit dále.
19. 09. 2008 | 12:23

Marty napsal(a):

19. 09. 2008 | 12:26

Lukáš Bušina napsal(a):

Zajímá polemika. Místo kde se bojuje mezi nabídkou(lidmi) a poptávkou(lidmi) je neutrální místo :D

To je skutečně přelomové :-)
19. 09. 2008 | 12:27

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: tak uz nabidka bojuje s poptavkou. Vy dneska mate jednu prelomovou perlu za druhou :) napiste knihu.
19. 09. 2008 | 12:30

Kakt napsal(a):

Lukáš Bušina

:-)))) Ted jste mi to osvetlil zcela, dekuji jeste jednou za diskusi.
19. 09. 2008 | 12:30

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Odkaz posíláte proč? Definici trhu mám nejen pro Vás v téhle diskuzi uvedenu (byť je mířena na Kakta)
19. 09. 2008 | 12:33

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: tak si ji take poradne prectete a pochopte.
19. 09. 2008 | 12:34

MacOSX napsal(a):

žaba> "Na jednom konci jeden geniální Žid - Ježíš, na druhým konci druhej geniální Žid - Marx. A to si to ještě Židi posichrovali v medicíně Freudem a ve fyzice Einsteinem..." :-))))))))))
19. 09. 2008 | 12:58

Jan napsal(a):

Zdravím diskutující. Nejsem ekonom, ale čtu zde o regulaci/deregulaci. V mé lokalitě je na několika kilometrech asi 30 benzinových čerpadel. Nepochopil jsem nikdy, proč tento počet není regulován.
U každé není nikdy delší fronta 2-3 aut na stojan.
Informace třeba z Německa mi dali za pravdu. Hustota je tam více jak poloviční. Kdo zaplatí majitelům jejich investice? Zákazník. Ochuzený či spíše okradený zákazník má omezené podmínky svého osobního růstu. Tento řetěz jde do spirály. Je v tomto případě správný liberální přístup úřadů nebo "státní plánování" zastoupeném v tomto případě racionálním rozhodnutí příslušného úřadu "Benzínek je zde již dost"? Prosím, příklad je spíše ilustrativní ale zajímalo by mě i jeho zobecnění v ekonomice.
19. 09. 2008 | 13:19

lerak napsal(a):

Jedině příspěvky od KAKT jsou logické. Ostatní jen tlachají, ponejvíce zleva. Ach jo. Hlupáků (namyšlených) je požehnaně.
19. 09. 2008 | 13:25

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Je fajn, že mi místo argumentace pouze přitakáváte, že jsem Vám to osvětlil. To mě velmi těší. Chválím Vás.

Marty: Definice je Vám bez aplikace k ničemu :-) Tohle potřebujete pochopit. Ostatně jak už jsem psal definici trhu tady v příspěvku mám uvedenu :-) Nic nového pod sluncem.
19. 09. 2008 | 13:26

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: A k bojuje nabídka s poptávkou... Nic takového jsem nepsal. Když už chcete citovat tak prosím přesně a nevymýšlet si, co nezaznělo.

Byly by to vhodné pro věcnou diskuzi :-)
19. 09. 2008 | 13:43

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: kdyz napisete, ze je boj mezi dvema subjekty, tak je take logicky spravne napsat, ze jeden bojuje s druhym. To vsak nic nemeni na tom, ze jste napsal hloupost (opet).

Vecne diskusi by prospelo, kdybyste se obtezoval spravne vykladat vyznam zakladnich pojmu a ne ho pouze trivialne ohybal podle svych momentalnich potreb.
19. 09. 2008 | 13:59

Martin napsal(a):

Trh uz ze sve prirozenosti je regulovany. Protoze nabidka a poptavka to nejsou nejake virtualni jevy, ale lidske chovani, ktere podleha mnoha omezenim. A protoze clovek je nedokonaly, tak i trh bez dalsich regulaci bude vzdy nedokonaly.
19. 09. 2008 | 14:37

Marty napsal(a):

Martin: s trhem to je trochu jako s demokracii. Ma svoje mouchy, ale nikdo zatim s nicim lepsim neprisel.
19. 09. 2008 | 14:50

Jolly napsal(a):

Trh samozřejmě existuje - v přírodě - a říká se mu zákon džungle. Je naprosto dokonalý, protože udržuje ideální rovnováhu. Člověk v něm je cizorodým prvkem, který se mu vymkl a který je příčinou všech potíží - ekonomickými počínaje a sociologickými zdaleka nekonče.
19. 09. 2008 | 15:07

Stan napsal(a):

Lukáš Bušina se pasoval na ekonomického experta a my ostatní jsme proti němu pouzí neználkové. Přitom jedinou jeho snahou na všech diskusích je spinovat to od jádra problému k trivialitám.

Takže ho tímto zvu ještě do jedné diskuse, aby neměl tolik času zde: http://www.outsidermedia.cz...
19. 09. 2008 | 15:14

Honza napsal(a):

Dobrou otázkou je, zda se náhodou kapitalismus ponechaný pouze síle kapitálu nakonec sám nezhroutí.

Pokud by vše řešil trh, tak jak už uvedl "vlk", zítra by v USA vzkvétal jen trh pohřebních služeb a pozítří jen směnný obchod.

Jistě by to trh vyřešil, ale v rámci trhu je i člověkl jen jednotkou podléhající nabídce a poptávce, nikoliv jednotlivcem s osobními potřebami. Takže trh by nejraději řešil vše i eliminací přebytečné lidské síly.

Pokud si to neuvědomujete, tak je to pouze člověk, který kazí fungování ekonomických teorií v praxi.

Jistě by si trh v USA poradil, akorát by to znamenalo propad třeba o 50 - 75%, ne pouze o 5 - 10%.

Chce tedy tohle neoliberalismus?

Pokud by to tak mělo být, tak by se mohlo stát, že nedostatečně rozvinuté země by mohly sledovat, jak se USA hroutí do sebe a mizí na padesát let z ekonomické mapy světa.
19. 09. 2008 | 15:24

adam napsal(a):

Marty:

vracim se Vasi reakci na mne. Je otazne, a obavam se, ze tohle asi nemuzee vyresit, to vyresi az budoucnost, kdyz se na krizi bude zpetne divat. Ano trh zafungoval, slabsi banky (rekneme co se tyce rezerv, kapitalu, likvidnich aktiv etc) zahucely anebo byly prebrany silnejsimi subjekty. Ted otazka zni, co je vlastne dobre...ja jsem velkym zastancem deregulaci...ovsem ne vsude...a to je muj problem, jakmile nekam cpu vyjimky, uz tak cistym zastancem laissez faire nejsem, ze?

takze asi tak...
19. 09. 2008 | 15:44

RUMCAJS napsal(a):

Já když si přečtu pane Pehe, co všechno jste dělal a studoval, tak si říkám, jestli to nebyly vyhozený peníze a promarněný čas.

Vaše představa vychází z toho, že člověk "Zaměstnanec" je něco jiného jak člověk "Podnikatel".
Člověk "Zaměstnac" je člověk, který nedělá pro peníze, nevezme si úplatek a snaží se za ten den toho udělat co nejvíc. Prostě pravý opak člověka podnikatele.

Nyní zcela chápu, že Vaše názory musely působit na Klause jako červený hadr na býka.Já bych čekal takové názory spíše od pravidelného návštěvníka hospody 5 cenové skupiny nebo od 20-letého ušáka.
Ani na jedno dle fotky nevypadáte. Tak že nevím, co si mám o vás myslet. Snad že Vás starej Fritze pustil nedávno ven a Vy nechápete, co se to kolem Vás děje.
19. 09. 2008 | 15:56

Carlos napsal(a):

Je velice spatne, ze FED zasahl jak zasahl. Bez hluboke krize nedojdeme ocisteni a pouceni. A tech se neda dostahnout s umsevem ...
19. 09. 2008 | 15:57

Ares napsal(a):

Marty: „s trhem to je trochu jako s demokracii. Ma svoje mouchy, ale nikdo zatim s nicim lepsim neprisel.“

Proč tedy lidé v západní společnosti nejsou ti nespokojenější? Mají přeci demokracii a trh. A nic lepšího přeci není.
19. 09. 2008 | 16:02

adam napsal(a):

Ares: a prosim Tebe, muzes mi rict, kde jsou lidi nejspokojenejsi?

v komunisticky koreji? sorry, ale nejak nevim, kde jsou ti nejspokojenejsi...
19. 09. 2008 | 16:04

Honza Český napsal(a):

Zbyněk Matyáš – díky za reakci
19. 09. 2008 | 16:04

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Ne logické to skutečně není. S a mezi má skutečně naprosto rozdílné významy ve větě.

Mě těší, že jediný argument, který dokážete napsat je "je to hloupost" :-) To mi jasně říká, že postrádáte protiargumenty na mnou napsané. Což je velice, ale velice potěšující.

Stan: Nepasoval jsem se do ničeho. Jenom vyvracím naprosto zjevné nesmysly.
19. 09. 2008 | 16:07

bape napsal(a):

Dobrý den, pane Pehe. Názory pan "Rumcajse" a jeho typu sledujte s úsměvem. Jsou to neoliberálové, kteří si nevidí na špičku nosu. Vaše analýzy jsou zcela realistické a to těm předpojatým iluzionářům leze na nervy, proto je ztrácejí. Jejich výlevy/názory/ se v čase prověří, jako zhnilé a proto neobstojí.Jde o krizi, jen se všichni bojí války, jak tpo bylo v historii řešením. Problémem je, že slepí lidé stále míří za růstem Růstu /zisky/ a zapomínají, že každá hmota jednou nevydží to napětí a praskne.
19. 09. 2008 | 16:09

Lukáš Bušina napsal(a):

Stan: Článek jsem si přečetl a souhlasím s ním. Nemám proč diskutovat pod ním:-)
19. 09. 2008 | 16:10

adam napsal(a):

bape: tak tohle byla opravdu perla, cekal jsem, az nekdo prijde s necim tak uzasnym.

bravo...jeste neco sem hodte, at se ja nevzdelanej neoliberal neco dovim
19. 09. 2008 | 16:12

ekonom napsal(a):

Ekonomii se venuji 20 let, ale takove nesmysly, co zde pise soudruh Kakt, jsem snad jeste necetl
19. 09. 2008 | 16:16

rumba napsal(a):

Vinikem nahromadenych problemu financniho sektoru je spise neosocialisticke blouzneni fedu, ktery mel po x let potrebu pomahat zachranovat ridit a planovat. Podobna situace ve vyvoji menovych agregatu byla i pred rokem 1929.
Uvahy o riziku z pohledu investoru navic nutne zohlednuji i eventuelni pomoc a zajisteni od statu, takze se pak na teto pomoci stavaji v dobe krize zavisle.
19. 09. 2008 | 16:16

Ares napsal(a):

Adam: Odkaz na ten výzkum vám nedám. Ale přestože seveřané byli dost vysoko, vyhrávaly jakési zapadákovy, o kterých bych řekl, že tam mají možná teplo, moře a dostatek banánů, ale to je asi tak vše :-).

Mimochodem to s KLDR je už trapný.
19. 09. 2008 | 16:35

Freedom fighter napsal(a):

Vlastně souhlasím, s tím, že neoliberalismus je blbost. Ekonomický systém, kterým je označován neoliberalismus nemůže fungovat na socialistickém základu vládou vynucených neexistujících peněz. Neoliberalismus je slepou cestou, stejně jako socialismus a intervencionismus. Efektivní a stabilní je pouze původní liberalismus stojící na opravdových penězích a důsledném dodržování majetkových práv a svobody jednotlivce.
19. 09. 2008 | 16:55

charmer napsal(a):

Te, ktere zajima neco vic, vrele podorucuji dokument Penize jako dluh, je velmi k tematu:

http://video.google.com/vid...
19. 09. 2008 | 16:59

Kakt napsal(a):

ekonom :

Stoji za temi 20lety i nejake argumenty nebo jen titul z predlistopadove VSE ? btw. proc soudruh ?
19. 09. 2008 | 17:04

RUMCAJS napsal(a):

bape:
Zatím jediné co se zhroutilo,byly levicové vize.Problém je, že se zhroutily pouze ty jejich vize uvedené do praxe ale jejich nositelé zůstali. A v tom je problém.
Při sebemenším problému (byť evidentně způsobené propojením státu a privátní sféry) tito slepejši vylejzaj z děr a začínají ty své přihlouplé názory vysílat do světa.

Když pan Pehe mluví o ekonomice, má to stejnou hloubku, jako když pětiletý děcko mluví o sexu.
19. 09. 2008 | 17:09

Kaleid napsal(a):

Uvidíme. Buď má pan Pehe pravdu, a teď přijde taková krize, že se celý tržní systém zhroutí tak, jako se zhroutil ten socialistický před 20 lety. Nebo neoliberální systém funguje, po krátkem škobrtnutí se otřepe a za 5 let si na nějakou krizi nikdo ani nevzpomene.
19. 09. 2008 | 17:28

Marty napsal(a):

Lukáš Bušina: nechapete ani nejjednodussi logiku. To pak mate opravdu tezke :)

Ares: spokojenost je velice osidna "velicina" a ani bych nerekl, ze souvisi primo s trhem. Objektivne maji lide v zapadnich zemich kvalitnejsi zivot. Lepsi potraviny, vic moznosti traveni volneho casu, kvalitnejsi zdravotnictvi ... ale to cloveka nemusi automaticky udelat spokojenym. Ja si treba rad obcas vyjedu jen tak do prirody, daleko od vymozenosti moderni civilizace. Hezky si odpocinu a jsem spokojeny, ale zit tak porad, tak me ta spokojenost rychle prejde. Berte to tak, ze trh a demokracie Vam nejlepe umozni, abyste si sam nasel to svoje misto ci vec, ktera Vas ucini spokojenym.
19. 09. 2008 | 17:37

vlk napsal(a):

adam

nedávno
je to asi půl roku zpět byl výsledek celosvětového průzkumu spokojenosti s e životem. A Evropa o USA nemluvě nedopadla nijak slavně. Jestli si to dobře pamatuji, tak na špici byly obyvatelé jednoho tichomořského státu, tuším Tonga. a následovalypodobné destinace.

Pokud s e týče regulac e derivátů. Ono to lze. Brutálně jednoduše. Jejich úplným zákazem. Což jistě přijato nebude.

Ale co se klidně může stát, je omezení rozsahu páky. Nebo například započítáváním ydaných derivátových produktů v nějakém poměru ke kapitálové přiměřenosti emitenta. Ale rzhodně se něco stane.
A pokud jde o to zabránit podobnémumaléru z podobného zdroje jako teď, tak na to stačí jednoduché - totiž zákaz derivátových produktů odvozených od hypoték. A také omeit obchodování s hypotékami.Kd y oskytovatel je programově prodával dál. Pak je logické, že ho zas až tak nezajímala bonita. Samozřejmě,že kupující věděl, co kupuje, alespoň ten první. Proto vymyslel balení, přebalování a td. Kdy míchal dobré s e špatným. Až s e nakonec ten poměr vymknul .
19. 09. 2008 | 17:41

Martin B. napsal(a):

Názory liberálů, jaké tady čtu, jsou opravdu prima. Mají jen jednu vadu, nikdo je nikdy nevyzkoušel a nevyzkouší. Obzvláště vtipný je Freedom Fighter. Jo, taky se občas kouknu na stránky Liberálního institutu (na bývalé učitele marxismu, nyní liberály), protože dobré srandy není nikdy dost.
19. 09. 2008 | 17:46

Tomáš napsal(a):

Vážený pane, z vaší nabubřelosti je mi nanic. Díky bohu už nějakou dobu nežiji v Čechách a když se tak dívám na vás asi už nikdy žít nebudu. Zestátňujte, regulujte, komandujte...

Uvědomte si prosím, že trh je abstrakcí od vzájemné interakce šesti miliard duší. Vy si troufáte jim nařídit, co je pro ně nejlepší?

Státní banky v Čechách byly v 90. letech a jak to dopadlo? Stále za ně platíme miliardy ročně. Tohle byste opět chtěl?

Bohužel jsme daleci liberalismu (předložku neo si v případě tohoto nepřetržitého myšlenkového proudu strčte za klobouk).
FED se svým "nakopáváním" ekonomiky nízkými interest rates zlevňuje úvěry, na ty pak dosáhne každý a výsledky vidíte sám.
Fannie Mae a Freddie Mac, státní agentury dávající hypotéky každému, kdo umí napočítat do pěti (80 % hypoték v tomto roce), tyto státem zřízené agentury budou stát US daňového poplatníka 100-200mld USD . Po tomto vy voláte? Proberte se!
Ideologie too large to fall (ideologie vládního vměšování ze které je mi zle) dovoluje nezodpovědným bankéřům provádět psí kusy s vědomím, že vláda jim pomůže. Nejsem v oblasti zdaleka odborník (pořád toho vím mnohem víc, než vy) proto uvádím jen pár věcí, které mě napadly.

Nakonec mi řekněte, jak se vás dotkla krize? Nijak...

Těším se, až budete psát článek o nebezpečí vytvoření černé díry v CERNu... Vy kluci politologové jste přeci odborníci na vše až po raketové inženýrství,že?

Inteligentnímu publiku doporučuji tři dny starý článek Rogoffa (profesor EKONOMIE na Harvardu)
http://www.washingtonpost.c...

p.s. Dneska píšete pro Právo, s takovými názory budete brzy psát pro Rudé Právo...
19. 09. 2008 | 17:48

Martin napsal(a):

Z trochu cerstvejsiho blogu pana Sedlacka.

Regulace není proti trhu, trh regulaci potřebuje. Byli jsme donuceni to pochopit (skoro pozdě) na základě vlastních neblahých zkušeností.

Pripomenu, ze pan Sedlacek je povazovan za jednoho z nejlepsich ekonomu co mame.
19. 09. 2008 | 18:03

Marty napsal(a):

Martin: povazovan kym? :) A neni problem najit vyjadreni mnohem slovutnejsich ekonomu, kteri rikaji pravy opak.
19. 09. 2008 | 18:05

Ares napsal(a):

Marty: „Berte to tak, ze trh a demokracie Vam nejlepe umozni, abyste si sam nasel to svoje misto ci vec, ktera Vas ucini spokojenym.“

Pokud by tomu tak bylo, tak by stále platilo, že by tu lidé měli být spokojenější než ve zbytku světa.
19. 09. 2008 | 18:05

Kakt napsal(a):

vlk :

Chapu vas, vas pokus o omezeni je pokus o falesnou jistotu, kazdy k tomu tihneme. Nebude to ale fungovat, zpomalime a bude nam ten pad do srabu trvat jen dele, nic vic se nestane. Nikdy nemuzete vyhrat, je to jak vyherni automat v zaplivane putyce ... mozna vymyslite dobrou strategii sazeni, ale tim ziskate jen cas.
19. 09. 2008 | 18:07

Martin napsal(a):

http://www.mesec.cz/tiskove...

z ceskych ekonomu opravdu si slovutnejsiho ted nedovedu vybavit. teda si s vyjimkou vasika, ten je nejvetsim vubec ve vsem, od ekonomie a ekologie az po architekturu a pravo
19. 09. 2008 | 18:10

Marty napsal(a):

Ares: maji moznost. Nikdo je vsak nenuti ji vyuzit.

Martin: ja jsem preci jen mluvil v trochu svetovejsim meritku :)
19. 09. 2008 | 18:12

Martin napsal(a):

Stiglitz vam Marty take pripada malo slovutny ? :)
19. 09. 2008 | 18:13

Marty napsal(a):

Martin: take jsem nerekl, ze vsichni slovutni ekonomove tvrdi to same.
19. 09. 2008 | 18:21

Ares napsal(a):

Marty: To je zvláštní. Lidé mají možnost. Jak je tak poslouchám, tak se i o to být šťastní neustále snaží a přesto jsou na tom někde lépe.
19. 09. 2008 | 18:22

Martin napsal(a):

Marty, myslim si, ze tech co tvrdi neco podobneho jako Sedlacek ci Stiglitz, je vetsina. Neoliberalni ekonomove jsou sice velmi hlasiti, ale nejsou hlavnim proudem, hlavni proud regulace uznava.
19. 09. 2008 | 18:23

jozka napsal(a):

Moje rec, velke banky byly jen nenazrane stroje, ktere vice spotrebovalaly (platy manageru atd) nez vydelaly. Stat zachranil bohate na ukor chudych. Obycejny zadluzeny clovek, ktery nema zadne uspory, z toho nema nic...
19. 09. 2008 | 18:25

Martin napsal(a):

Jozko, obycejny clovek z toho ma hodne. Neskonci pod mostem a bude mit co jist, co by se stalo kdyby cele hospodarstvi padlo. Taky ho miliony zchudlych demoralizovanych lidi nebudou ohrozovat na ulici, nestoupne kriminalita atd.
19. 09. 2008 | 18:28

Marty napsal(a):

Martin: regulace jak v cem a jak kdy :) A stejne se jim ta ekonomika nejak hrouti :)

Ares: holt to je subjektivni a ne objektivni.
19. 09. 2008 | 18:29

Martin napsal(a):

Marty, hrouti kupodivu vzdy tam kde jsou nedostatecne nebo zadne regulace, to je panecku nahodicka :)
19. 09. 2008 | 18:33

Freedom fighter napsal(a):

Pokud mi někdo dáte odkaz na studii, která věrohodně vyvrátí rakouskou teorii hospodářského cyklu, tak otřesete mým liberálním přesvědčením.
Pochybuji že se mi dostane jiných argumentů proti liberalismu, než že je to blbost.
Poslední krize, je pro vás stejným důkazem o nefunkčnosti liberalismu, jako to pro mě je důkaz o nemožnosti socialismu.
19. 09. 2008 | 18:35

Ares napsal(a):

Marty: Takže spokojenost člověka je subjektivní a proto není zohledněna. Primární jsou objektivní potřeby systému či jak?
19. 09. 2008 | 18:36

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: :-))))))) Takže ty argumenty skutečně nemáte. Teď jste to předvedl opět "Lukáš Bušina: nechapete ani nejjednodussi logiku. To pak mate opravdu tezke :)"

Já chápu, že je pro Vás nesmírně těžké najít protiargument, to mi je jasné, ale schovávat to takhle... :)

Pořád čekám až obhájíte své tvrzení "lidé nejsou trhem". To může být veselé :-)
19. 09. 2008 | 18:45

Karel napsal(a):

Pane Pehe, uvědomte si, že Vy a Vám podobní soudruzi těmito zrůdnými (jak například značkuje své současné oponenty bývalý člen KSČ p. Chrenek) útočí na ušlechtilé finanční záměry různých zájmových skupin.
Tady nejde o fakta. Tady jde o neotřesitelnou neoliberální doktrínu. Sice nefunkční, nesmírně drahou, ..... ale pro některé pány a jejich poskoky výnosnou. Tady Vaše argumenty nemají šanci. Navíc se taková aktivita těmito články, které mohou u obyčejných občanů vyvolávat NESPRÁVNÉ otázky musí potrestat.

Minimálně plkáním různých blbů na tomto příspěvku, kteří to dělají iniciativně ze svých kanceláří penzijních fondů atd.
Podívejte se na několik jmen : ............
19. 09. 2008 | 19:36

Marty napsal(a):

Ares: chcete objektivne srovnavat subjektivni "velicinu". To je samozrejme blbost.
19. 09. 2008 | 19:40

Marty napsal(a):

Martin: a jak jste na to prisel? Napr. bankovni trh v USA je silne regulovan a presto tu mame krizi.
19. 09. 2008 | 19:43

Ares napsal(a):

Marty: Takže tvrdíte, že nemůžu porovnat spokojenost dvou lidí? Když mi jeden řekne, že je v práci fest nespokojen a druhý jak to má v práci skvělý, tak já nemohu objektivně říct, že ten druhý je spokojenější.

Na srovnávání subjektivních veličin stojí výzkumy spokojenosti zákazníků, zaměstnanců atd. Navrhují se podle nich řešení a ty fungují. Takže to asi jde?
19. 09. 2008 | 19:56

Martin napsal(a):

Marty, ke krizi doslo tam kde neni regulace. Napriklad neregulovane (bez dozoru) spekulovani s hypotekami. K tomu je stat opravdu nenutil, to delali ty firmy samy.
19. 09. 2008 | 20:02

Marty napsal(a):

Ares: a kdyz Vam oba reknou, ze jsou spokojeni, jako objektivne porovnate, ktery je spokojenejsi? A to jeste promitnete na lidi ze dvou diametralne odlisnych zemi. A povazujete pruzkumy spokojenosti zakazniku za presne?
19. 09. 2008 | 20:03

RUMCAJS napsal(a):

Marty:
Lukáš Bušina je placeným agentem p. Stejskala, který má za úkol dělat nechápavého a dohánět diskutující k šílenstvý.
Skončí to tím, že Vám poděkuje za to, že jste konečněl přijal jeho názor za svůj.
Jestli nemáte rád adrenalinové
sporty, diskuzi s ním vynechejte.
19. 09. 2008 | 20:18

Ares napsal(a):

Marty: Pokud vám oba řeknou, že jsou spokojeni, příp. na škále označí stejnou míru spokojenosti, tak jsou podle daného měřítka spokojeni stejně. To je snad stejné, jako kdybych měřil jejich váhu. Když vám váha ukazuje, že dva lidi váží 80 kg, kdo z nich je těžší?

Tyhle výzkumy mají určitou přesnost. Je to jako byste lidi měřili na stopy (a zaokrouhlovali) a ne na centimetry. Ale jak jsem řekl, dají se podle nich navrhnout účinná řešení. Takže jistou přesnost musí mít.

Na základě čeho tedy prohlašujete, že liberální společnost, je lepší než komunismus nebo peklo? Podle vás to nejste schopný nijak porovnat.
19. 09. 2008 | 20:21

Lukáš Bušina napsal(a):

Rumcajsi, Rumcajsi... Tohleto lhaní Vám vůbec nesluší.

Stále mi dlužíte reakci v Sedláčkově blogu jen tak mimochodem
19. 09. 2008 | 20:22

Jirka Hemzal napsal(a):

Je zajímavé, že se i z tak neutrálního pojmu, jako je liberální, dá udělat téměř nadávka - "neoliberální" apod. Já na liberálním postoji nevidím nic zavrženíhodného pane Pehe. Jako protipól liberálního řešení je řešení byrokratické...
19. 09. 2008 | 20:30

Marty napsal(a):

RUMCAJS: tak Lukas Busina je hlavne prostacek, co se proste chce jen hadat a pokud se zacne debata otacet proti nemu, tak si proste prizpusobi realitu a bude Vam do oci tvrdit, ze Zeme je placata. Neni prvni ani posledni :)

Ares: Vy jste zacal s pomerovanim nejake kvality demokracie na zaklade spokojenosti. Ja s timto svuj souhlas nevyjadril.
19. 09. 2008 | 20:32

Lukáš Bušina napsal(a):

Marty: Jo jo. Já jsem pouze prosťáček zabývající se ekonomií aktivně 10 let.

Ale Váši snahu, abyste si svoji virtuální realitu ve které máte pravdu uchránil před fakty Vám rozhodně neberu :-)
19. 09. 2008 | 20:39

Ares napsal(a):

Marty: Spokojenost lidí tedy pro vás není měřítkem kvality režimu. Co jim tedy je? Proč zrovna to? A jste to schopný objektivně měřit?
19. 09. 2008 | 20:39

Marty napsal(a):

Ares: pokud bych pouzil spokojenost jako meritko kvality rezimu, tak by opet vyhrala demokracie, protoze mi dava nejvetsi prostor k jejimu dosazeni.
19. 09. 2008 | 20:53

Ares napsal(a):

Marty: Vzpomínáte, jak začala tahle debata? Proč lidé ze západních zemí, kde mají trh a demokracii nejdál, nejsou ti nespokojenější. A teď bych se na váš argument už opakoval.

Ale neodpověděl jste mi na mou předchozí otázku. Chápu, že spokojenost není pro vás tím měřítkem, ale co tedy je, proč a jak to poměřujete.
19. 09. 2008 | 21:01

Lukáš Bušina napsal(a):

Ares: Jeho ideologie(přesvědčení) - co jiného :-) Na to se ho nemusíte ptát.
19. 09. 2008 | 21:06

Jirka Hemzal napsal(a):

To Ares:
Jestli mohu. Tenhle paradox, že lidé s vyšší životní úrovně se subjektivně cítí méně šťastni, než lidé žijící ve skromnějších podmínkách popisuje psychlogie již řadu let.
Důvodem větší subjektivní spokojenosti může být:
1. Život v méně komplexní společnosti s meším stresem
2. Tradičnější sociální kontakty
3. Více času na rodinu, přátele
4. Zaměstnání v blízkosti domova nebo i v rámci rodiny
atd.
Jen na okraj - lidé jsou vcelku ochotni snášet skromnější podmínky. Jako větší problém vidí například naprostý nedostatek osobní svobody.
Ideologii bych za tím až tak nehledal
19. 09. 2008 | 21:42

Tomáš napsal(a):

Ještě jeden článek pro "regulátory"...

http://www.nytimes.com/2008...
19. 09. 2008 | 22:13

Jan C napsal(a):

Je obdivuhodné čemu všemu vlk rozumí. Čím se živíte?
Mě se nejvíc líbilo heslo, zisk je privátní, ztráta daňového poplatníka. Takhle to u nás funguje už 18 let. Teď vidíme, že to je globální heslo.
Ideologové neoliberalizmu to zdůvodní. Vědecky.
Pamatuju jiné ideology. Používali jiná hesla, ale cíl byl stejný. Vládnoucí elita může vládnou jen se souhlasem ovládaných . Viz naše sametovka.
Proto ta sanace dluhů státem. Aby mohli dál vládnout. Ani komouši nemohli dodržovat svou ideologii, měli přechodné stadium. Teď žijeme přechodné stadium k úplnému liberalismu.
A nikdy jinak.
19. 09. 2008 | 22:17

bigjirka napsal(a):

Ostatně myslím, že o Peheho inteligenci by se dalo s úspěchem pochybovat. K tématům doskuse stručně (je tu příliš mnoho slov)
1. s hospodářstvím (asi planetárním?) je něco v nepořádku. asi je v oběhu příliš mnoho peněz, jak jinak by reálný úrok z uložených mohl být záporný?
2. stát nemá podnikat, stát má vytvářet právní rámec a regulovat
3. co má regulovat? například vstup nadnárodních korporací, které přesáhly magnitudu států. vstup takových všežravců na trh není liberální, ale v důsledku antiliberální
4. "privatizace" státních podniků do rukou státních podniků z jiných zemí je buď debilita, nebo zločin, případně debilní zločin. taková "privatizace" je ve skutečnosti demontáží trhu a žádným liberalismem.
5. liberalismus, svoboda a demokracie jsou křehkými, víceméně nestabilními květinkami a stát je má pěstovat a chránit i za cenu určitých omezení svobod. Hranice? Křehoučká.
19. 09. 2008 | 22:55

Jirka Hemzal napsal(a):

To Jan C:
Že by zrovna u nás hrozil nějaký liberálismus mi přijde dost přehnané...
Jak jste k tomu přišel?
19. 09. 2008 | 22:57

Jirka Hemzal napsal(a):

To bigjirka:
Díky, pěkně jste to shrnul - naprosto souhlasím.
19. 09. 2008 | 23:00

Tomas napsal(a):

ad bigjirka

1) reálný úrok nemá nic společného s množstvím peněz v ekonomice. Je dán reálnou ekonomikou, v zásadě kapitálovými výnosy.
2)ok, jen to prosím nepřehánějme s regulací.
3)Napsané velmi pěkně, ale je to blábol. To si představujete, že Microsoftu, jakožto největší nadnárodní korporaci zakážete vstup na EU trh? Přečtěte si Schumpetera, taková monstra zanikají v něčem, čemu říká "životní cyklus firmy".
4) Máte pravdu, i když to není moc k tématu.
5) Chránit svobodu omezením svobody, to je protimluv. Svoboda by měla být "vytesána do kamene".
19. 09. 2008 | 23:12

Řeřicha napsal(a):

Hobart - každému, co jeho jest. Rozumíte-li ekonomice, pojednávejte o ekonomice. Vaši kritiku z počátečních 3/4 chápu, kritiku autorovy zmínky o „kupování věcí, které člověk nepotřebuje“, navíc zavádějícím, primitivním, až vulgárním způsobem, odmítám. Jde totiž nikoli o problém ekonomický, nýbrž sociologický. A bohužel závažný - Důsledky popisuje autor výstižně, o tom vy ve vašem ekonomické kukle víte očividně jedno velké nic. Na planetě není vše jen o penězích, příteli, snažte si to uvědomit. A pozor - nekritizuji tím trh, kdyby něco. K tomu nejsem kvalifikovaný se vyjadřovat, k tomu druhému ovšem ano.
19. 09. 2008 | 23:14

bigjirka napsal(a):

Tomasi,
ad1) napsal jsem, že důvod přesně neznám. ale dlouhodobý záporný úrok je prostě nenormální.
ad2) souhlasím
ad3) byl míněn především spekulativní finanční kapitál, který nic neprodukuje. omlouvám se za nepřesnost. ale rád nemám ani M$ s jejich "nabalovacími" praktikami, rozrušováním kompatibility atd...
ad4) všechny zásahy do trhu jsou k tématu
ad5) v zásadě souhlasím, ale praxe ukazuje, že existuje jakési optimum. svoboda pro komunisty a fašisty mi trochu nahání husí kůži. a oni ji chtějí proto, aby ji zničili.
Psal jsem stručně, protože si myslím, že už tak je tu příliš mnoho slov.
19. 09. 2008 | 23:33

Marty napsal(a):

Ares: ale odpovedel. Jasne jsem napsal, ze nemuzete srovnavat spokojnost ve vyspelych zemich a zemich rozvojovych, protoze spokojenost je v tak rozlicnych podminkach tezko objektivne meritelna.
20. 09. 2008 | 10:22

Ares napsal(a):

Marty: Já chápu. Otázka ale zněla, pokud pro vás není měřítkem spokojenost, tak co tedy (objektivně měřitelného)?
20. 09. 2008 | 10:47

třebaKarel napsal(a):

Rumcajsi ,
nevím jak to děláš , ale jsi pravicový sympaťák .
Jestli se zhroutily "levicové ideje" nevím , zato se hroutí Americké giganty , které jistě nelze podezírat že by stály na levicových idejích .
Tuším že jsi chytrej člověk a je s tebou sranda .Třeba se někdy v Praze potkáme , tak tě zvu na velkýho panáka .Pak to proberem ,víc hlav víc ví .Ty mně s pravicovejma idejema smiřuješ . Měj se fajn , tK
P.S.pro jistotu - jsem 96 % .A už mně vyháněji od klávesnice .
20. 09. 2008 | 11:02

RUMCAJS napsal(a):

tK:
Karlíku, určitě jednou na jedno zajdem.Ale čas je nyní pro mě nedostatkové zboží.
Navíc, vy Pražáci si prej nemejete ruce a máte všichni žloutenku.

Tak pak !
20. 09. 2008 | 11:32

Marty napsal(a):

Ares: mira osobni svobody a moznosti jeji realizace.
20. 09. 2008 | 11:58

Ares napsal(a):

Marty: Jste si opravdu jistý, že s tou objektivností svobody je to lepší než se spokojeností?

Navíc svoboda je pouze prostředek (jako např. peníze) k něčemu. A ať jednotlivci usilují o cokoliv, získání či nezískání dané věci, je v konečné rovině otázka jeho spokojenosti. A jak se ukazuje svoboda (tedy to liberální pojetí) je do určité míry v rozporu se spokojeností (viz předchozí diskuze).
20. 09. 2008 | 12:17

Freedom fighter napsal(a):

K vaší diskusi o větší spokojenosti "křováků", než lidí z vyspělých zemí bych rád řekl svůj pohled. Spokojenost, se dle mého dostavuje ve chvíli, kdy si splníme své cíle, splníme si nějaké přání. Ve vyspělém světě, ve kterém je mnohem více lákadel, proto je více nesplněných přání, která jsou vlastně nespojeností. Ostrovan v Tichomoří má jen velmi málo lákadel a většina jeho tužeb je uspokojena. Takže si myslím, že relativní vyspělost vlastně generuje "nespokojenost", která je ale velice subjektivní, tudíž neporovnatelná.
20. 09. 2008 | 18:23

Jirka Hemzal napsal(a):

To freedom fighter:
Jste to trefil přímo na hlavičku. A nemusíme až do Tichmoří. I u nás má řada lidí pocit, že je chudší, než byla před rokem 1989. Přitom to je často jen tím, že neměli za co utrácet a chyběly lákadla.
20. 09. 2008 | 20:41

Ares napsal(a):

Freedom fighter: Osobně to vidím stejně. Naše relativní nespokojenost je dána skutečností, že moderní společnost (trh) dokáže více potřeb (přání) vytvořit než jich uspokojit. Je pak otázkou jestli více zboží, trhu, svobody atd. tenhle rozdíl jen neprohloubí a jestli je to jediný důvod proč tu nejsme příliš spokojení.
20. 09. 2008 | 20:47

Ares napsal(a):

Jirka Hemzal: K vašemu příspěvku z 19.09.2008 21:42:36. Souhlasím, asi by to chtělo trochu psychologie, abychom věděli co je vlastně ten člověk zač. Myslím, že ideologické poučky jako omezte stát nebo znárodněte výrobní prostředky a ono se to vše nějak vyřeší, si tu realitu trochu zjednodušují.
20. 09. 2008 | 21:02

Marty napsal(a):

Ares: osobni svobodu jednotlivce narusuje predevsim stat prostrednictvim prava. To je uz docela dobre meritelne.

Rozhodne bych na osobni svobodu nenahlizel jako na prostredek. Ja ji vnimam jako zcela samozrejmy a nezadatelny narok kazdeho individua.
20. 09. 2008 | 21:05

Jirka Hemzal napsal(a):

To Marty:
No člověk není omezován jen státem, prostřednictví práva, ale i etikou, kulturou. Řadu těchto omezení přitom nevnímá jako příkoří - podrobuje se dobrovolně. Jinak by to asi bylo fakt peklo.
V pojetí práva lze vidět právo a zákon ve dvou podobách:
1. Jako přirozené právo, vzniklo postupně jako kodifikování nepsaných pravidel a zvyků, které se v jednotlivých společnostech osvědčili. Nazývá se rovněž přirozeným právem. V rámci něhož západní kultura pojímá svobodu jako nezadatelné a nezcizitelné právo každého člověka. V jiných civilizačních okruzích to samozřejmě už platit nemusí.
2. A právo a zákon jako příkazy nebo směrnice vládce. Tady už je to horší...
právníci nechť laskavě omluví toto zjednodušení
20. 09. 2008 | 21:24

Ares napsal(a):

Marty: Opravdu je to tak jednoduše měřitelné. Můžete tedy nějak kvantitativně vyjádřit míru osobní svobody průměrného občana ČR? Nebo máte nějaký odkaz na nějakou takovou studii?

Samozřejmě svoboda má hodnotu sama o sobě. Problém vidím v tom, když ji chápu jako jedinou tak jak to dělá liberalismus. Dej lidem svobodu a je hotovo. Rovněž platí, co psal Jirka Hemzel, ne každá společnost byla svobodou posedlá jako liberálové. A co teď s nimi.

A pak tu narážíme na problém, jak vy resp. liberalismus chápe svobodu. Svoboda je neexistence vlivu státu. Svobodu omezuje stát svými zákony. A naopak trh svobodu lidem dává. Zcela pomíjíte tlak, který trh vykonává na členy společnosti (vlivy na úrovni etiky, vkusu atd.) a existenci nesrovnatelně mocnějších aktérů, než je běžný jednotlivec. Jakékoliv jeho omezení či tlaky chápete jako něco přirozeného. Stejně tak nevolníci ve středověku chápali existenci šlechty a jejich podřízenost za přirozenou.
20. 09. 2008 | 21:55

Marty napsal(a):

Jirka Hemzal: stat pouziva nasili. To se etickych a podobnych norem netyka.

S tim pravem to je mnohem slozitejsi. Pokud to napisu extremne jednoduse, tak prirozene pravo rika, ze clovek se s nejakymi pravy rodi. Tyto mu nemuze nikdo vzit. Stat by pak tato prava mel garantovat. Proti tomu stoji pravni pozitivismus, ktery v podstate rika, ze clovek ma pouze takova prava, ktera mu predtim stat "da" prostrednictivm pravni normy. Neni se pak cemu divit, ze zvyseny duraz na pozitivismus kladou totalitni rezimy.

Samozrejme je poblematika slozitejsi a sirsi.
20. 09. 2008 | 21:58

Marty napsal(a):

Ares: zprostredkovane by nam mohly pomoco komparativni studie ruznych ustavnich systemu. Oblibena to pravni disciplina.

Vas pohled na svobodu a liberalismus je velice zjednodusena. Neni to hodnota jedina. Je to vsak hodnota zasadni, ktera cloveku umozni ctit a udrzovat i vsechny dalsi hodnoty jine. Kdezto jine naopak jine hodnoty samy o sobe pozaduji omezeni svobody.

Trh svobodu nedava, pouze umoznuje jeji vyuziti. Samozrejme se muzete snazit "chranit" jednotlivce proti korporaci, ale je treba vzit v potaz, ze to sebou nese vysokou cenu, kterou pak plati kazdy spotrebitel, a navic v konecnem dusledku te korporaci nezabrani jejiho postavene nezneuzit. To nedovede ani volny trh, tento ale ma sam ucine mechanismy, jak tomu predchazet. Proto se napr. o volnem trhu mluvi jako o samoregulacnim.
20. 09. 2008 | 22:15

Jirka Hemzal napsal(a):

To Ares:
Obávám se, že se mýlíte, mluvíte o liberalismu jakožto o hnutí, které zcela odmítá vliv státu. Tato definice se hodí spíš na anarchismus.
Rovněž trh je instituce stará, snad jak lidstvo samo. Trh svobodu ani nedává, ani nebere je hodnotově neutrální. Etika je sice společenská kategorie, ale vkus je osobní záležitost. Máte možná na mysli, že většina lidí má podprůměrný vkus, a někteří aktéři na trhu se toho snaží využít - asi máte pravdu, ale nějaký nátlak bych v tom nehledal. Myslím si, že Vy jako přemýšlivý člověk si v té záplavě nabízených blbostí víte rady.
Omlouvám se že se vám neustále "somruju" do debaty s Martym, ale nedalo mi to...
20. 09. 2008 | 22:15

Ares napsal(a):

Marty: Dovolím si pochybovat o přílišné přesnosti takového porovnání. I zde je totiž subjektivní prvek, protože stejný zákon, může být v různých společnostech chápán odlišně, co do míry omezování života lidí. Zakažte stavět mešity. Muslimy to totálně rozhodí a vysmátí křesťané zajdou do kostela. Řekl bych, že smysluplně srovnat můžete jen podobně orientované zákony ve společnostech s podobnými hodnotami v daném ohledu.

Jedinou hodnotou jsem měl na mysli, že se snaží o její maximalizaci. Nemá několik srovnatelně významných, u kterých se snaží dosáhnout nějakého kompromisu. Jak říkáte je zásadní, od ní je-li naplněna, vychází další. A o této závislosti (svoboda – vše ostatní) se celou dobu bavím. Podle všeho totiž neplatí. Pokud by ve vaší svobodné společnosti nebyli lidé spokojení, tak by ji změnili. Takže pokud není v bodě s maximální svobodou maximální spokojenost, je to jen přechodný stav, který bude okamžitě odstraněn.

Jirka Hemzal: Vím, že liberalismus by státu zachoval pár funkcí na rozdíl od anarchistů. Opravdu si ale nevybavuji žádnou hodnotu, kterou by se liberalismus oháněl jako se svobodou. Či jiné návrhy na její dosažení, než je omezení vlivu státu až na minimum.

Trh tak jak ho chápeme nyní, je relativně nová záležitost. Lidi obchodovali v malé míře už dávno, ale dominantní princip, na základě kterého je organizovaná celá společnost se stal až v posledních pár stoletích. Protože je trh způsob organizovaní společnosti musí automaticky omezovat svobodu jedince. Pokud všichni okolo vás jednají nějakým způsobem, tak vás to automaticky musí omezit v tom, jak se musíte chovat, abyste byl v takové společnosti schopný naplnit své potřeby. A současně vám formuje i tyto potřeby.

Nevím, co přesně myslíte tím, že vkus je osobní kategorie. Pokud by neměl být společensky podmíněn, tak by musel být vrozený. To by pak ale těžko mohlo fungovat něco jako móda apod.

Klidně se somrujte dál :-). Alespoň za mě jste vítán.
21. 09. 2008 | 00:03

Honza999 napsal(a):

Jak to tady čtu, tak trh je pašák a se vším by si poradil sám.. Jen kdyby nebyli ti pitomí kupující a prodávající, kteří všechno kazí...
21. 09. 2008 | 02:20

Freedom fighter napsal(a):

K vaší diskusi o trhu a státu bych rád připomněl, že to byl myslím velký liberální myslitel M.N Rothbard, který se poprvé rozebral ANCAP (Anarchistickém kapitalismu). Ne všichni liberálové jdou tak daleko, ale teorie, že by bez jakéhokoliv státního zásahu vznikla harmonicky fungující společnost, existuje.

Honzo999 trh si sám poradí i s pitomými kupujícími, prostě je oškube. Trhu oškubaný hlupák nevadí, to vadí jen tomu hlupákovi.
21. 09. 2008 | 11:05

XXX napsal(a):

Z článku čiší naprosté nepochopení principu nynějšího ozdravného procesu. Právě a jen současná situace zabrání příštímu opakování a svět vykročí do další etapy obohacený o nové zkušenosti, které bohužel jinou cestou získat nelze. A rizika? V dnešní době hyperdostatku? Směšné
21. 09. 2008 | 12:19

Jirka Hemzal napsal(a):

To Ares:
Děkuji za reakci. V lecčem se sice neshodneme, ale nechci debatovat se svou ozvěnou. Rád Vás potkám u nějaké ho dalšího blogu.
S pozdravem JH
21. 09. 2008 | 14:14

Ares napsal(a):

Jirka Hemzal: Trochu mi uniká význam pojmu "debatovat se svou ozvěnou".

Tak zase někde jinde :-).
21. 09. 2008 | 16:08

Jirka Hemzal napsal(a):

To Ares:
Myslel jsem tím, že se rád bavím s lidmi, kteří mají i trochu odlišný názor
21. 09. 2008 | 17:59

Kiiwii.cz napsal(a):

Pan Pehe fantasticky vynáší jeden argument proti tržnímu systému a liberalismu za druhým a všechny tyto argumenty dokladá příklady, kdy něco přestalo fungovat. Je tu ale jeden problém: PŘESTALO TO FUNGOVAT PRÁVĚ Z TOHO DŮVODU, ŽE SE NĚKDO POKUSIL TRŽNÍ PRICIPY REGULOVAT!

Doporučuji nezabývat se těmito socialistickými sáloními řečmi pana politologa, který ví (jak píše) nejlépe, za co my ostatní potřebujeme nebo nepotřebujeme utrácet a vzít vlastní selský rozum do hrsti.
Položte si pár jednoduchých otázek:

1. Existuje pan Stát? A jestli to není subjekt s vlastním myšlením a názory, co to tedy je?
Že by prostě a jednoduše zase jenom my lidi? Resp. lidi-úředníci, kteří mají zase jen své priority, přání a osobní cíle?

2. Pokud tedy Stát něco reguluje, kdo to vlastně dělá? Že by zase jen ti úředníci?

3. Je jednoznačnou OSOBNÍ motivací KAŽDÉHO úředníka pomáhat rozvíjet blaho občanů, kteří jej platí ze svých daní?

A POKUD NENÍ, TAK KDE SE - SAKRA - VE VÁS "SOUDRUZÍCH" STÁLE BERE TA NAPROSTO NEPODLOŽENÁ VÍRA, ŽE TA SEBRANKA ÚŘEDNÍKŮ JE PRO BLAHO ZEMĚ LEPŠÍ, NEŽ PŘÁNÍ, SNY A CÍLE JEDNOTLIVÝCH LIDÍ!?!?
Je to jen naprosto úžasný příklad po staletí se opakující ztráty paměti a tím pádem opakujících se dějin:

Nereguluje se --- vše funguje --- některým se to nehodí (chtěli by víc, než ti druzí a nemají na to schopnosti) --- prosadí regulaci nebo zblbnou dav --- ze začátku to vypadá jako super nápad --- po čase jde všechno do kytek --- regulace se omezí --- a jiní křiklouni po chvíli zase začnou mít pocit, že se jim to nehodí --- atd.atd.atd. pořád do kola...
21. 09. 2008 | 18:24

Martin Štěpaník napsal(a):

link:http://myego.cz/item/spolecenska-nalehavost-tvrdych-penez

Pehe, Pehe - Tatínek lampasák ty geny předal přesně.
22. 09. 2008 | 18:20

Ivan Hochmann napsal(a):

Nejsem nikterak vzdělán v této diskusní problematice ,proto jen se zájmem čtu a zapisuji za uši.

Jen bych chtěl říci abyste přestali lát panu Bušinovi,neboť jeho příměr o hladovém psu a nasledném řešení, je příměr pravdivý,geniálně jednoduchý a pokud by se dal aplikovat do novodobého finančnictví,bylo by po starostech.

Museli bychom však napasovat majitele finančních domů,pojišťoven a souhrnem všechny,kteří se sápou svými pařáty po finančních tocích jakéholiv charakteru do rolí hladových psů a také tak s nimi zaobcházet.

Mám dojem,že po zkušenosti se současným "řešením" amerického mafiánského velkoobchodu jiná možnost ani do budoucna nebude.
Uvidíme s jakým paskvilem se vytasí FBI.

Jen aby za pár měsíců nebyl pověřen podobnou činností generální prokurátor České republiky.

Ivan.
25. 09. 2008 | 13:45

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy