Zlodějská daň nebo daň ze zlodějny

08. 04. 2013 | 08:02
Přečteno 6509 krát
Zavedením daně z finančních transakcí bude do života uvedena jedna velice zajímavá myšlenka, která svým principem dlouhou dobu přitahuje množství racionálně smýšlejících intelektuálů a politiků. Daň z finančních transakcí v principu vychází z myšlenek Maynarda Keynese, které rozvinul laureát Nobelovy ceny James Tobin do konceptu, který se nazývá Tobinova daň. Tento koncept ale velmi dráždí a popuzuje fanatiky “svobodného trhu”.



Baron Maynard Keynes byl ovlivněn velkou ekonomickou krizí z 30. let a kritizoval investice do finančních aktiv, které jsou zaměřené pouze na krátkodobou perspektivu, okamžitý zisk a z dlouhodobého hlediska nevytvářejí žádné stálé hodnoty. Tyto investice spíše naopak svými rychlými přesuny vytvářejí nestabilní prostředí nepříznivé pro budování skutečných hodnot, které se vytváří v dlouhém období.

Dnes, více než 80 let od krize minulé, se celý svět nachází v další hospodářské krizi. Ultrasvobodný trh hnaný chamtivostí a hladem po rychlém spekulativním zisku selhal. Selhal nejprve ve své baště, Spojených státech, a posléze otrávil i Evropu. Zdá se tedy, že Keynesovy myšlenky jsou dnes ještě stále aktuální. Současná úroveň výpočetní techniky a světového propojení umožňuje například provádět obrovské množství mikroobchodů za tak krátký časový úsek, že to vylučuje účast lidského prvku. Takové obchody samozřejmě vytvářejí obrovské zisky. Jenže tyto zisky nejsou podloženy žádným reálným základem, žádnou produkcí, zaměstnaností, hodnotami. Pouze někde ve virtuálním světě počítačové programy realizují bezpočet transakcí. Běžné akciové či komoditní obchody mohly mít dříve určitou tlumící schopnost regulující výkyvy úrody, nebo mohly umožňovat nové investice a tak z virtuálního světa přispívat reálnému životu. Mikroobchody a čistě spekulativní finanční obchody naopak způsobují labilitu trhů, a často samy vyvolávají krize a propady, protože právě na nich dokáží hodně vydělat. Evropská unie bohužel teprve pod tlakem této nové reality začala přijímat kroky, které mají negativní činnost spekulativního kapitálu omezit.

Daň z finančních transakcí, která bude aplikována v 11 zemích EU, bude znamenat, že na veškeré transakce v těchto zemích nebo na transakce s aktivy těchto zemí bude uvalena daň ve výši 0,1 %. Je tedy tak malá, že pro běžné finanční transakce nic neznamená, ale dostatečná k tomu, aby zamezila alespoň některým spekulativním transakcím, které kvůli dani nebudou už tak zajímavé. Na běžné transakce občanů se tato daň vůbec nevztahuje. Logické, jasné, potřebné. Jenže v praxi to nebude jednoduché. Tato daň připraví některé skupiny finančníků a spekulantů o zajímavé zisky. Jejich vliv v administrativách členských států je samozřejmě velký a některé země proto o dani z finančních transakcí nechtějí ani slyšet. Nejvíce se proti dani staví čtveřice zemí, Velká Británie, Lucembursko, Švédsko a překvapivě i Česká republika.

Důvody Velké Británie a Lucemburska jsou zřejmé. Mají podobné daně zavedeny a nemají zájem se o jejich výnos dělit. Ve Švédsku byla od roku 1984 do roku 1991 tato daň zavedena. Problém Švédska však byl v tom, že daň platila na transakce jen ve Švédsku, proto se i transakce švédských aktiv přesunuly do zahraničí, což Švédskou ekonomiku poškodilo. Tohle ale není případ připravované daně, kdy se bude daň platit i z transakcí aktiv zemí aplikujících daň provedené i v jiných zemích, tedy i v těch, které daň nezavedly. To znamená, že pokud se bude v londýnské City obchodovat například s německými dluhopisy, což jsou mezi investory žádaná exkluzivní a bezriziková aktiva, budou tyto obchody dani podléhat. Země, které daň zavedly, to nepoškodí, jak tomu bylo v 80. letech ve Švédsku a v Londýně se dani stejně nevyhnou. Důvody striktního NE této dani ze strany České republiky nejsou na rozdíl od zmíněných zemí moc jasné.

Minulý týden se daní z finančních transakcí zabývala naše vláda, kde premiér Nečas vyrazil do boje za záchranu celé Evropy před daní, která podle něj poškodí jednotný trh finančních služeb v EU. V boji proti ní Nečas nevylučuje ani obrácení se na Evropský soudní dvůr. Tato hysterie ale není příliš pochopitelná. Česká republika je dnes do značné míry “bankovním daňovým rájem”. Banky si tu dělají víceméně co chtějí a nejsou dokonce ani subjektem daně z přidané hodnoty, kterou si jinak stát vezme z každého rohlíku. Česká republika není ani finančním centrem a tak jí nehrozí snížení zisků státní kasy pokud by se musela dělit o již vybíranou daň. Mateřské země vlastníků našich velkých bank jako je Rakousko, Francie nebo Belgie daň přijaly, stejně tak jako náš největší obchodní partner Německo, či blízké Slovensko. Česká republika tedy bude muset daň při transakcích aktiv subjektů z jiných států vybírat, a její výnos posílat do zahraničí. Proč tedy ta hysterie českého premiéra, když věc pro ČR vůbec není zásadní? Chce snad Nečas tak moc společnou fotku s Cameronem pro příští volby, že Cameronovi dělal “užitečného blbce” a pomáhal mu chránit britský výnos z té samé daně v Británii, který mu díky londýnskému City zachraňuje britský státní rozpočet? Nebo by někoho v České republice daň připravila o slušné zisky?

Související články:
Transakční daň zamezí spekulacím na trzích
Pavel Poc podporuje daň z finančních transakcí

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

patriot napsal(a):

Milý „europoslanče“, ani váš „plat“ není podložen žádným reálným základem, žádnou produkcí, zaměstnaností, hodnotami…
08. 04. 2013 | 08:16

Eurohujer napsal(a):

Europoslanec, nejlepší džob na světě.
Soudruh europoslanec si vydělá i s náhradami mrzkých 387 tisíc Kč měsíčně. Tedy mnohem víc, než český premiér či prezident. A jsou v klidu v závětří v Bruselu.
http://martinpanek.blog.idnes.cz/c/197939/Europoslanec-nejlepsi-job-na-svete.html
08. 04. 2013 | 08:52

Pepa 3 napsal(a):

patriot:
K tématu nic, že? Tomu nerozumíme, tak se alespoň otřem o autora.
08. 04. 2013 | 08:56

vasja napsal(a):

Tak k tématu.
Kriminélní obličej.
08. 04. 2013 | 09:05

Pepa z depa napsal(a):

Pepo to je normální.Když není na argument, zaútočí se na autora.V ČR normální.
08. 04. 2013 | 09:05

Analytik napsal(a):

Všechny nové zákony vznikají až v okamžiku, kdy si jsou jejich tvůrci jisti, jak je obejít.
Finanční transakce se nejspíš budou odehrávat na pozemcích daňových rájů.
08. 04. 2013 | 09:12

Xury napsal(a):

Pro autora:
" Země, které daň zavedly, to nepoškodí, jak tomu bylo v 80. letech ve Švédsku a v Londýně se dani stejně nevyhnou" - musím říct, že mi zatím není příliš jasné, jak toho dosáhnou.

Jinak odpor Londýna je pochopitelný, finanční sektor tvoří 10% HDP a žádná země by nebyla nadšená optřením, které může poškodit, tak významnou část ekonomiky. Nemluvě o velmi nejistém výsledku.
08. 04. 2013 | 09:15

Martin napsal(a):

Autor je amatér, daň z finančních transakcí je nic než zase další forma okrádání lidí a žádným spekulacím nezabrání, spekulant si najde cestu jinou. Pochopitelně tato daň nedopadne na spekulanty, ale především na normální lidi, protože daň + nějaký s tím spojený bakšiž se automaticky zahrne do úrokových sazeb hypoték, úvěrů, půjček a všech dalších finančních produktů.
Jestliže chce stát zlepšit situaci ve finančnictví, tak ať konečně přestane zachraňovat banky z peněz daňových poplatníků a hezky je nechává padnout i s naspekulovanými penězi.
08. 04. 2013 | 09:16

vasja napsal(a):

Martin napsal(a):
Autor je amatér,
---------
Neřek bych.
Šikovná rodina.
Hlavně ty akcie na majitele.
https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-osoba.vysledky?prijmeni=Poc&jmeno=Pavel&narozeni=&obec=&angazma=&soud=&polozek=50&jenPlatne=true&rychlost=rychla
08. 04. 2013 | 09:20

berkowitz napsal(a):

Speciální daň na banky zavedl Ludwig Erhard a měl v daňové oblasti i jiné majsrštychy.
Přitom byl autorem německého hosp. zázraku, stačí se jenom podívat na jeho počiny někde na netu (Google), a nebýt líný.
08. 04. 2013 | 09:21

oranžáda pitomá napsal(a):

všechny tyhle zdanění bankovních převodů zaplatí zákazník bank, tedy ten, co u nich má účet, nebo hypotéku....... jinak to samozřejmě není možné, což nám samozřejmě soudruh europoslanec taktně zamlčel...
08. 04. 2013 | 09:26

patriot napsal(a):

Ale rozumíme, Pepku…

Političtí zloději očešou bankovní zloděje, bankovní zloději očešou „běžné občany“…

Logické, jasné, potřebné.
08. 04. 2013 | 09:28

vasja napsal(a):

A ta vazba na Zahradní a parkovou je fakt vykutálená :-))

http://rejstrik-firem.kurzy.cz/29257191/european-universal-se/
a
https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-vypis?subjektId=isor%3a253894&typ=actual&klic=d7y81f

Dobrej socialně demokratickej podnikatel.
08. 04. 2013 | 09:28

xx napsal(a):

Koukám, že čím více je trh regulován, tím je podle socialistů svobodnější a je třeba jej více regulovat. Tak dnes máme ultrasvobodný trh. Co bude zítra ?

Problém Tobinovi daně je především v tom co přinese. Pokud se jí podaří zavést tak, že finanční kapitál nebude mít před touto daní úniku ( globálně na všech relevantních trzích ), přinese peníze státnímu sektoru. Takže nakonec budou lidé jako je pan Poc, podnikající na státních zakázkách, mít více příležitostí získat peníze.

Koho tedy vede chamtivost ? Kdo je tak blbej, že pánům jako je poslanec Poc věří ty jejich líbivé řečičky o chamtivých finančnících a svatých mužích v parlamentu co jím chtějí trochu sebrat aby se chudí měli lépe ?

Kecy, kecy, kecy člověka který saje ze dvou státních cecíků ani se přitom nezačervená.

Jaký je rozdíl mezi tímhle parazitem, Kalouskem a třeba truhlářem ve vašem městě ? Kdo je větší parazit ? Ten truhlář ? Nebo tenhle pseudopodnikatel se státními penězi ?
08. 04. 2013 | 09:29

jarpor napsal(a):

Tož nevím... jsem snad slepý ?
Autor drží v rukou "reklamu" na daň z finančních transakcí ve výši 0,05 %, leč v textu již mluví o 0,1 %...
Takový maličký rozdíl... že... jak sám dále píše... ono se to ani nepozná...

Nepoznaného je toho napsáno více, třeba když píše : "Ultrasvobodný trh hnaný chamtivostí a hladem po rychlém spekulativním zisku selhal. Selhal nejprve ve své baště, Spojených státech, a posléze otrávil i Evropu...."

Kde byl nebo kde je ultrasvobodný trh... trh který socialistu zklamal.. ?
On ten trh nebyl a není regulován desítkami nařízeními ? Nepočala snad Evropa oním volným pohybem osob, zboží a KAPIÁLU ostraňovat bariéry, nečinila tím trh volnějším... ? /Jinou věcí je, kam to dotáhla třeba jednotnou měnou, odstraňující bariéry trhu způsobovanými třeba jen kurzovým přepočtem /a poplatky z těchto přepočtů/ mezi měnami.../

Jeden aby byl z těch euro-poslanců jelen... někteří jsou jako ženský... ty taky nevědí co chtějí ale nepřestanou, dokud to nedostanou...

A když je řeč o Americe, kde to začalo.. pak je dobré zmínit, že to začalo tím, že se někdo zhlédl v tom, aby každý Sam měl svůj domeček... tož, finančníci, sakra, půjčujte... ! Blbej by byl bankéř, kdyby se "státem v zádech" nepůjčoval...
Že mnohý Sam neslácel... tak se "balily" úhledné balíčky a šly do světa, deklarovány jako Samovy domy, zatímco uvnitř nebyla ani Samova kůlna... to je až navazující historie...
Na počátku byly státní garance - půjčujte, hoši ! Prej v ultrasvobodném trhu...

0,05 % ... 0,1% ... hodinky ... holinky ... ultrasvobodný trh ... tržní prostředí... ále co... všechno stejné.. ne ? Nechat to koňovi, ten má větší hlavu... nebo europoslancovi. Ten ví...

Hezký den
08. 04. 2013 | 09:40

oranžáda pitomá napsal(a):

další socialistický parazit Poc se ozval..... a Stejskale nemaž to, (parazit je legální slovo socialistickokomunistického slovníku) , zdaněním převocu bankovních transakcí dojde k dalšímu skrytému zdanění lidí, protože ti to zaplatí nižšími úroky ze svých uložených peněz v bankách a vyššími úroky při pořizování hypoték a úvěrů , to je stejné, jako dálniční mýto na ty ošklivé zahraniční přepravní firmy, vše zaplatíme my, v cenách potravi a ostatních přepravovaných výrobků, a to proto, aby se erár a soudruh Poc dostatečně dobře nažral a měl dostatek financí na přerozdělování (rozkrádání), pro své kamarádíčky....
08. 04. 2013 | 09:45

vasja napsal(a):

http://marianskelazne-cz-dev.temp10.imagic.cz/telefonni-seznam/detail/91/

Jak je tady vidět, pan europoslanec "podniká" se svojí manželkou z národního výboru v Marianskejch Lázních :-))
a daří se.

Pěkně to tam s manželkou udržuje.

http://www.zahradaml.cz/realizace-udrzba-zelene-mesta-marianske-lazne
08. 04. 2013 | 09:51

Bimbo napsal(a):

Úroveň této debaty je opravdu ubohá. Tady opravdu platí, že mlčeti zlato.

Daň z finančních transakcí je nástroj omezující určité transakce, díky kterým se nafukují bubliny a po jejichž splasknutí pak čelí celý svět obrovským problémům. Pokud určité spekulace zmizí nebo už nebudou tak výnosné, přinese to větší stabilitu a to je to o co bychom měli všichni stát. Navíc ať se finanční sektor také podílí, když daňový poplatník celosvětově na jeho záchranu vynaložil už tolik peněz.

Nebýt EU, tato diskuse o dani z transakcí by neproběhla a ani v této omezené míře by nemohla být zavedena. A nemyslete si, že když ji zavádí Němci, že to je nějaká blbost. Němci to mají dobře spočítané a vědí co dělají a proč. To samé o Nečasovi a naší vládě říci nelze.

A ještě o sazbě, pokud to někdo sledoval delší dobu, pak ví, že se o sazbě debatovalo a dříve byl návrh opravdu 0,05 %, ale nakonec bylo přistoupeno k 0,1%.
08. 04. 2013 | 09:55

MartinO napsal(a):

Už nadpis je opravdová komoušká síla pana "podnikatele". Blog je dále plný blábolů které můžu vyvrátit jeden po druhém. Myslím že takových "odborníků" za 15000 euro měsíčně je evropském parlamentu drtivá většina.
Zajímavostí je, že sama EU počítá po zavedení daně s poklesem růstu ekonomiky o 1.5%. No není to nádhera?
08. 04. 2013 | 10:09

český maloměšťák napsal(a):

Martin, jarpor...etc etc
Nejlepší je nedělat nic a vše ponechat "trhu", že ?

K čemu máte rozum ?
Abyste se přizpůsobili okolnostem - byť neblahým ?
Anebo abyste jim předcházeli, soudruzi ? Co myslíte ?
-----------------------------------------------------
Jeden příspěvek k tématu :

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2306441/toto-je-baxter-zmeni-svetovou-ekonomiku.html

"...Baxter nás nahradí při výrobě toho, co nepotřebujeme a my si budeme muset najít více věcí, které nepotřebujeme, abychom opět získali práci...."

Ha, ha, ha.........

Co je ale na tom rozumného...to nevím.
Snad místní australopitekové poradí.
Například Kalouskovi - kde se utnul...když teda Mullerové chybí nekolik mlrd...a PROČ jí chybí.
08. 04. 2013 | 10:11

Xury napsal(a):

Pro Bimba:
"Daň z finančních transakcí je nástroj omezující určité transakce, díky kterým se nafukují bubliny a po jejichž splasknutí pak čelí celý svět obrovským problémům. " - nezaškodilo by, kdybyste prokázal, že tyto operace nafukují bubliny.
08. 04. 2013 | 10:13

český maloměšťák napsal(a):

"...Už nadpis je opravdová komoušká síla pana "podnikatele". Blog je dále plný blábolů které můžu vyvrátit jeden po druhém. ...

No a další australopitek je s tím hotov hned.
Prostě každý, kdo myslí jinak je komouš a blábolista.

Nicméně co lze čekat od věrného poskoka finančníka Janečka, že ? Od lovce zlojedů a soudruha Velkého Žita.
:)))
08. 04. 2013 | 10:14

Bimbo napsal(a):

Pro MatinO

Prosím vyvraťte je jeden po druhém, byl bych na to moc zvědavý. Čtenáři se určitě poučí Vaší brilantní analýzou.

A prosím uveďte z čeho čerpáte. Opravdu by mne zajímalo, jak může daň jen z transakcí při úrovni 0,1 % znamenat pokles 1,5 %. To je asi blbost, proto prosím uveďte nějaká fakta a rádio Jerevan se nepočítá:-)
08. 04. 2013 | 10:16

oranžáda pitomá napsal(a):

Bimbo..... a kdo si myslíte, že tuhle akci proti "nenažraným" (jak prezentují komobolševici)bankám zaplatí ????? Já vám to povím, když na to nemůžete přijít sám, tenhle oranžový socialistický boj zaplatí klienti těch bank.... budou mít dražší úroky na hypotéky, větší úroky na úvěrech a menší úroky z vkladů...... hlavně, že socialistický erár bude mít z čeho žrát.
08. 04. 2013 | 10:18

Bimbo napsal(a):

Pro Xury:

Doporučil bych Vám trochu samostudia a dalšího vzdělávání. Pokud jste neslyšel o obchodech s finančními deriváty a důvodech vzniku krize, pak je mi Vás trochu líto, ale o to větší důvod, abyste si trochu uvažoval dříve než něco napíšete.

Jarpor to popisuje trefně o té chaloupce strýčka Sama. Je to o tom a když takových transakcí bude méně, bude to lepší pro nás všechny.
08. 04. 2013 | 10:22

Pavel napsal(a):

to autor :

Zastánci "Svobodného trhu" často udivují schopnosti neumět diskutovat k tématu. Místo toho nadávky a urážky autora, v lepším případě pravicové mantry o svobodě, neučinnosti, závisti atd.

Viz. příspěvek Berkowitze o Ludwigu Erhardovi, strůjci německého hospodářského zázraku.
08. 04. 2013 | 09:21

Samozřejmě, že šef Žita z toho nemá radost, pokazí mu to jeho destabilizující kšefty. Prostě spekulanti a různé spekulující finanční skupiny, mimo jiné štědře podporují různé skupiny Laissez faire , se musí trochu omezit.
KATASTROFA.
08. 04. 2013 | 10:30

xx napsal(a):

Bimbo: když už toužíte po vzdělání ostatních, možná byste mohl sáhnout po nějaké učebnici sám, co říkáte ?

Nebo si alespoň něco přečtěte o podstatě současné krize v Evropě. O předlužení států firem a domácností které je v Evropě výrazně vyšší než v USA a Evropu momentálně ekonomicky dost ničí.

Finančné výhodně spekulace Tobinova daň nijak neomezí, nebuďte tak najivní. Jediné co ta daň přinese, je více peněz pro Poce k přerozdělení do jeho firmy. A takových Poců je na úrovni Evropské unie obrovské množství. A chtějí žrát.

Obyčejným lidem to nepřinese vůbec nic a bubliny se budou nafukovat dál.

Ty transakce jsou totiž pouze projevem bublin a nikoli primární příčinou. Ale to byste se musel poněkud více dovzdělat, abyste to mohl pochopit.

Je tak snadné věřit heslům a frázím vytvořeným PR specialisty.
08. 04. 2013 | 10:39

jarpor napsal(a):

Bimbo

Nic neplatí bez vyjímky... ale rozhodujícím činitelem pro "zdraví" bank by bylo, kdyby stát neposkytoval bankám žádné garance při realizaci svých politik...

Na druhé straně nelze nechat banky se "urvat za řetězu" v globalizačních tendencích...
Působí-li např. území 10 bank cca stejných, zkrachuje-li jedna, jistí budou mít problém, ale 90% ostatních "jede" dál a nic se neděje...
Působí-li tam banky dvě... pak má problém nejen těch 50 % ale i stát...
Proti tomu stojí to, že čím je banka větší a "kapitálově přiměřená" tím větší otřes je schopna přežít...

Co by ovšem mělo být tím regulačním mechanismem té velikosti /dosahu, působnosti.../... to nevím... ale nemám pocit, že dań z finančních transakcí je to pravé ořechové...

Hezký den
08. 04. 2013 | 10:48

Bimbo napsal(a):

Pro xx:

Z Vaší reakce si nejsem jist, že jsem to já kdo by měl po učebnici sáhnout;)

Zaměňujete příčiny a důsledky krize. Zadlužení je problém, to je fakt, ale ten problém se objevil v důsledku krize, před krizí bylo zadlužení financovatelné. Takže zadlužení příčinou rozhodně není, to zase nesmíte Vy věřit tomu co hlásá naše nekompetentní vláda.

A skutečně trvám na tom, že transakce jsou živnou půdou pro bubliny a nikoliv jejich důsledkem. Zkuste mi tedy prosím popsat, jak ta bublina vznikla, když k tomu nenapomohly zmíněné transakce.

Děkuji za odpověď
08. 04. 2013 | 10:50

Kelt napsal(a):

Když není co říci k věci,tak se napadne autor, co by komouš/protože všichni,co se mnou nesouhlasí jsou apriori komouši-smutné je,že všichni ti,kteří mají v hlavě tuto zkratku si nedokáží připustit,že jsou pouze neinformovaní, neoliberální teorií/kterou praxe již dávno poslala do stoupy/infikovaní jedinci,proti které není očkování.
Svazáček Nečas opět přispěl se svojí troškou do mlýna,aby náhodou nezůstal pozadu-okopávání kotníků EU/on se necítí být členem EU?/to mu jde.Včera mu vzázala Mullerová,že ji může,neb pokyn Kalouska nerušit Skarty je pro ni svatý-copak s tím svazáček udělá?
Krach Lehman Brothers,založený na prodávání bublin bez přidané hodnoty,přesněji bez jakékoliv hodnoty/čemuž chce tobinova daň zabránit/ byl roznětkou téměř celosvětové bankovní krize.
Tobinova daň a likvidace daňových rájů v EU je silnou pojistkou proti dalším bankovním excesům se známými důsledky.
08. 04. 2013 | 10:51

Xury napsal(a):

Pro Bimba:
rozhodně bych totéž doporučil vám. Sekuritizace rozhodně nebyla příčinou této krize.
08. 04. 2013 | 11:00

patriot napsal(a):

Je zajímavé, kolik lidiček baští autorovy blafy…

Daň ve výši 0,1%, tedy 1 Kč z 1000 Kč, nemůže nic změnit ani ničemu zabránit.
08. 04. 2013 | 11:01

čumil napsal(a):

V dobách propuknuvší finanční a hospodářské krize 2008 a dále jsem zíral, jak jedni finančníci nadávali druhým do chamtivců. V té době jsem si zapsal výrok, že dne:
"Volný trh
není
sumou rozumně jednajících aktérů tvořících hodnoty a maximalizující dobro všech
je spíše
zesilovačem nezamýšlených důsledků na dluh žijícího stáda iracionálních a sobeckých hazardérů (jde o kasinový kapitalismus)."
Něco mi říká, že na této charakteristice něco je. Přesto bych rád požádal přihlížející publikum, zda této citaci spíše věřit, či nevěřit. A nejvíce bych byl rád věděl, kdo je autorem této myšlenky. Děkuji za pomoc.
08. 04. 2013 | 11:02

Květoslav Spurný napsal(a):

Ten kdo tuhle kosočtvercovinu prosazuje, fundamentálně nechápe ani náznakem to, co se tu snaží poškodit svým naprosto ditetantským a hloupým jednáním. Celé "zdůvodňování je směšně průhledné, hrající na city, respektive nejnižší pudy. Všimněte si prosím slov "zdanění zlodějiny" a podobných výrazů, zároveň se snažící toho hloupého ňoumu čtenáře přesvědčit, že právě jeho se to "netýká". Ha, ha, ha. Opak bude pravdou. Jenže na to ovečky přijdou pozdě, až když to pojede a pak? Pak se bude hledat "řešení" dalším dotahováním šroubečků. A žabičky se ve svém hrnci, nic netuše, budou vesele vařit.
08. 04. 2013 | 11:12

Xury napsal(a):

Pro čumila:
problém té charakteristiky je, že alternativou je situace. kdy úředník je pánem, činnost zúčastněných subjektů řídí stohy předpisů , kterým většina aktérů (včetně kontrolorů) nerozmuní a který vede k nárůstu bariér vstupu do odvětví a tím pádem také k nárůstu stávajících subjektů a posilování jejich pozice "too big to fall".
08. 04. 2013 | 11:13

Yosif K napsal(a):

Která finanční transakce je spekulativní? Dle shariatského práva jsou prakticky všechnz finanční transakce spekulativní.

Socanské útoky na spekulativní transakce začánají shariu silně připomínat. Evudentně je to tím, že socani těžce chápou co se vlastně na finančních trzích děje a proč.

Transakce je budto podvodná nabo ferová. Většina i férových transkací týkajících se budoucnosti však má v sobě spekulativní základ.
08. 04. 2013 | 11:21

Kelt napsal(a):

To Xury,
problémem a to zásadním je,že trh se všemi komoditami i tedy penězi ve virtuální rovině je stopro globalizovaný a přerůstá do formy,kterou jednotlivé státy nejsou schopny zvládat.
V naší situaci se stačí podívat na to,když supermarkety všech velikostí a sortimentu naprosto ovládly náš trh a nakupujeme,co nakupujeme a jíme,co by jim na západ od Aše neprošlo ani náhodou.
Podívejte se na diskont mezi úroky z úložek a úvěrů a bankovní poplatky u "našich"bank,kterým přes krizi rostou enormě zisky.
Volný trh ano,ale s regulacemi,které by zabránili tomu,aby si z nás udělal globální kapitál ovce na stříhání-toť vše.
Na Islandu to dokázali vyřešit-proč by to nešlo jinde?
08. 04. 2013 | 11:28

Jan napsal(a):

Ale přátelé, nechte chudáka Pavlíka, když se konečně snaží (aspoň na oko) vykonávat nějakou činnost. Až se vrátí do ML a zase se začne opravdu snažit a přestane se válet, tak se z toho všichni po.....!
08. 04. 2013 | 11:30

Helena napsal(a):

Bože můj, kde se jenom tolik omezenosti v ČR bere ? Nejlépe je napadnout autora, když nejsou argumenty, a vždycky zabere, že je socan, bolševik, zkrátka komunista... Už je to trapné. Copak není vidět, kam to ti vyznavači trhu a svobody podnikání dovedli a dále vedou? Ze prý za to může krize, ale např. v Německu žádná krize není.
Je snad v pořádku, že roste nezaměstnanost a chudoba ale banky (u nás obzvláště) mají stále větší zisky? nejsem odborník, ale rozum mi říká, že nějaké mini zdanění bankovních operací opravdu ani nestojí za řeč.
08. 04. 2013 | 11:40

Kelt napsal(a):

Helenko,
dovolte,abych Vám odpověděl.
Na našem příkladu,naše vláda rozpočtové odpovědnosti/já tvrdím hospodářského rozvratu/plná neolibérálů-druhdy svázáků,lidovců,komunistů a budovatelů socialismu všech barev do vede do p....e.
Omlouvám se,že vhodnější výraz pro tento spolek pologramotných ideologů jsem nenašel.
08. 04. 2013 | 11:53

Xury napsal(a):

Pro Kelta:
co se regulací týče, tak o těch jsem už psal, že je to cesta do pekel. Už dnes je bankovnictví jeden z nejvíce regulovaných oborů.

Zapoměňte, že by na Islandu něco vyřešili. Jen nechali své dvě banky zkrachovat a nepřevzali jejich závazky. Což mimochodem měli udělat i na Kypru. Bylo to i řešení pro Irsko, ale tam už by to němečtí a britští střadatelé nezkousli. To je prostě ten rozdíl mezi ekonomikou o velikosti promile a těmi ostatními.
08. 04. 2013 | 12:19

Kelt napsal(a):

Pro Xury,
"co se regulací týče,tak o těch jsem už psal,že je to cesta do pekel"

Je to velice úderné-ta "cesta do pekel"-můžte uvést alespoň jeden obor činnosti,který regulace přivedla do "pekel"-čili k likvidaci?
To by mohlo podpořit Vaše tvrzení,pokud také budete definovat onu formu regulace-děkuji.
08. 04. 2013 | 12:26

martin_k napsal(a):

spekulace jsou z principu škodlivá věc.....měly by se zdanit co nejvíc to jde
08. 04. 2013 | 12:30

Alna napsal(a):

fanatici svobodného trhu, ultrasvobodný trh hnaný chamtivostí,

to jej rozmrazili z roku 1950, či kýho výra ?
08. 04. 2013 | 12:35

Pavel napsal(a):

TO Xury :

Že regulace vede do "pekel" je vidět :

- na soukromých a z řetězů urvaných exekutorech, aby vlastníci vyváděli ve jménu Vaši "svobody" co nejvíce peněz z české ekonomiky
- na bankách v ČR, které si dělají co chtějí, aby vlastníci vyváděli ve jménu Vaši "svobody" co nejvíce peněz z české ekonomiky
- na mobilních operátorech, kdy máme jedny z nejvyšších cen, aby vlastníci vyváděli ve jménu Vaši "svobody" co nejvíce peněz z české ekonomiky
- na vodárnách, kdy platíme jedny z nejvyšších cen, aby vlastníci vyváděli ve jménu Vaši "svobody" co nejvíce peněz z české ekonomiky
- majitelích domů a ubytoven, které pronajímají za co nejvyšší ceny (dotované státem), aby vlastníci vyváděli ve jménu Vaši "svobody" co nejvíce peněz z české ekonomiky
- a spousta dalších lichvářů, kteří ve jménu Vaši "svobody" co nejvíce peněz z české ekonomiky a ničí co nejvíce spoluobčanů

atd.

Chápu, že všichni tito si musí dotovat a držet různé
SSO, Laissez faire, TOP, ODS, CEVRO, CERGE, ..... Xury atd., aby všem vysvětlili jak je důležitá "svoboda" resp. džungle a právo silnějšího.
08. 04. 2013 | 12:36

xx napsal(a):

Bimbo: nejste si jist a to je právě známka toho, že potřebujete rozšířit znalosti vy ;) Ale nechejme toho jalového hašteření a bavme se konkrétně.

Nad příčinami, důsledky a jejich záměnou se handrkují nobelisté napříč světem a ani oni se jaksi ne a ne dohodnout.

O které bublině je teď řeč ? O nemovitostní bublině v USA ? Velmi zjednodušeně řečeno, podstatou nemovitostní bubliny v USA byl mechanismus podobný tomu, který napomohl růstu cen nemovitostí v ČR. Dostupnost úvěrů na bydlení, čili hypoték. Více lidí s hypotékou = větší zájem na trhu = růst cen. No a bylo jen otázkou času ( Peter Shif na to upozorňoval ještě před rokem 2006 ) kdy dojde na lámání chleba a rizikové úvěry odhalí to riziko. A ty finanční transakce, tedy přeprodej rizikových úvěrů ? No to je ten důsledek. A ano, ten to vše ještě zhoršil, o tom se nepřu. Resp. přenesl to riziko dál.

Já bych od vás ale na oplátku zase chtěl slyšet, jak daň z transakce 0,1% zamezí přeprodeji rizikových úvěrů. Když držíte v ruce černého Petra, nějaká daň 0,1% vás neodradí od toho černého Petra poslat dál.

Když se podíváte na vývoj úvěrové expanze, neboli zadlužení v Evropě, je z něho zřejmé, že to co píšete neplatí. Jakmile se začnete zadlužovat, vždy na počátku je situace ufinancovatelná, až do okamžiku když se dostanete do platební neschopnosti. Je pak lhostejné, ve kterém okamžiku k té platební neschopnosti dojde.

Zadlužení v Evropě strmě stoupalo až do roku 2008 kdy dosáhlo vrcholu. Pak došlo k poklesu až do roku 2010. Asi se ptáte jak je to možné a jak to souvisí s krizí z předlužení ? Příchodem finanční krize z USA došlo ke zpomalení ekonomiky, tudíž poklesl i zájem o úvěry. Státy sice tempo zadlužování zvýšily, ale toto zvýšení vykompenzovalo snížení zadlužování především firem. Zhruba od roku 2011 ovšem zadlužení opět roste a momentálně je na úrovni roku 2008.

Pozor, mluvím o zadlužení celkovém, tedy státy, domácnosti a firmy ! Nikoli jen o zadlužení vlád o kterém neustále mluví politici.

Je otázka, zda je ještě prostor k dalšímu zadlužování, nebo zda svou úvěrovou kapacitu již všechny tři úvěrové skupiny nevyčerpali ( bublina dluhů praskla/praskne ). U některých států již k tomuto jevu zcela jistě došlo a další se k tomu limitně blíží. Stačí se podívat na úrokové sazby jejich dluhopisů.
08. 04. 2013 | 12:59

Kelt napsal(a):

xx,

Uvedl jste jeden segment,ten nejviditelnější-úvěrové bubliny.
Ale gro spekulativních pohybů na kapitálových trzích probíhá v řádu milisekund a desítek milionů operací denně na bázi počítačových programů.
V tomto ohledu počty spekulativních obchodů v řádu milionů zdaněním ve výši O,1% může ve svém finálním objemu působit jednak jako slušný přínos od rozpočtu zemí,to na straně jedné a v konečném důsledku jako účinný regulativ.
08. 04. 2013 | 13:12

seriózní chlapík napsal(a):

Pavel

Zajímavé, jak se všichni fanatičtí vyznavači všech možných deregulací úzkostlivě vyhýbají výrazu "neviditelná ruka trhu" ač se jedná o synonymum.

Jinak klídek. Tady nejde o akademickou diskuzi. Tady si každý hájí jen to své koryto. Chytrý finanční spekulant s rachitidou a ochablými svaly tady bude horovat pro regulaci podezřelých živlů ve svém okolí, zatímco finanční analfabet s půlmetrovými bicepsy se přikloní k zdanění všeho čemu nerozumí.
Tady je vše na hony vzdáleno objektivitě.
08. 04. 2013 | 13:22

xx napsal(a):

Kelt: Podívejte se na diskont mezi úroky z úložek a úvěrů a bankovní poplatky u "našich"bank,kterým přes krizi rostou enormě zisky.

Tak jsem se podíval na ten enormní růst zisků.
ČSOB
2009: 17,5 mld. čistého
2010: 13,5 mld. čistého
2011: 11,2 mld. čistého

Česká spořitelna
2009: 12 mld. čistého
2010: 12 mld. čistého
2011: 13,5 mld. čistého
2012: 16,4 mld. čistého

Komerční banka
2010: 13,3 mld. čistého
2011: 9,4 mld. čistého
2012: 13,9 mld. čistého

Ohromující enormní růst zisků v praxi
08. 04. 2013 | 13:24

Kelt napsal(a):

xx,
nějakým,zřejmě nedopatřením ,Vám vypadl údaj o čistém zisku u ČSOB za rok 2012 ve výši 15,3 mld.Kč.
Dost slušně stoupající úroveň u všech "našich"bank vzhledem k tomu,že čs.ekonomika se potácí již třetím rokem v recesi a ještě nedosáhla výkonnosti roku 2008.
08. 04. 2013 | 13:34

oranžáda obecná napsal(a):

tohle je jen další zdanění obyvatel socialisty.....ovšem pod "bohulibou" záminkou boje proti kapitalistickým bankám a tlustým, překrmeným bankéřům..... to je jak z Dikobrazu, nebo RUDÉHO PRÁVA, ale, my, oranžády, to tak rády žereme i s navijákem.... ať platí bohatí (ovšem, neuvědomujeme si, že to bankám zaplatíme my, na vyšším úroku spotřebních úvěrů)... no, a soudruh Ploc (pardon, Poc), si vesele chrochtá a "podniká" se státními (našimi) penězi, ať žije...
08. 04. 2013 | 13:43

xx napsal(a):

Kelt: Ale gro spekulativních pohybů na kapitálových trzích probíhá v řádu milisekund a desítek milionů operací denně na bázi počítačových programů.

Otázkou ovšem je, co míníte tou spekulací a zda spekulativní obchody finančním trhům škodí či nikoli.

Najdete někoho, kdo si kupuje akcie za účelem prodělku ? Proč si někdo nakupuje akcie na burze. To může mít v zásadě asi tři motivy.

1) snaha vlastnit část nebo většinu nějaké firmy a podílet se na výnosech z dividend nebo přímo na řízení firmy

2) dlouhodobá investice do budoucna a pravidelné výnosy s dividend

3) dlouhodobá nebo krátkodobá spekulace na pohyb ceny

A teď se podívejme jaké mají jednotlivé typy motivací dopadu na trh jako takový.

1) nakoupí balík akcií a drží jej a má zájem nanejvýš o další nákup

2) nakupuje akcie a drží je, případně má zájem o další nákup

3) nakupuje a prodává v závislosti na pohybu cen

Z toho je jasné, že pokud by jste z burzy odstranil spekulanty a spekulace, bylo by nesmírně obtížné něco na burze nakoupit. Obchody by se hýbali jen velmi pomalu, pokud vůbec.

Spekulanti dodávají na trhu tzv. likviditu, tedy onu nabídku a poptávku. Bez nich by burza fungovala velmi ztuha.

Vysokorychlostní obchodování je kategorie 3. V podstatě pozitivní pro trh, protože zajišťuje likvidnost trhu. Díky tomu může kdokoli kdykoli na trzích prodat i nakoupit.

Jak se tedy tyto obchody podílely na vzniku krize ?
08. 04. 2013 | 14:04

xx napsal(a):

Kelt: to nebylo nedopatření. V dokumentu který jsem stáhl to bylo jen do roku 2011. Musíte to zasadit do kontextu. Proti roku 2009 je to stále propad o 2 mld. takže mluvit o enormním růstu zisků je poněkud hysterické.

Opět, s chladnou hlavou a trochou přemýšlení vám dojde i kontext. Vytrhnout nějaké čísla z kontextu je prostě hloupé a nemá nic společného s realitou.

Velmi bych se divil, pokud by banky nebyly v zisku, po té úvěrové smršti a při konzervativním chování jaké naše banky mají.

To co jste napsal o bankách, byl iracionální hysterický výkřik.

Škoda Auto je taky v zisku, ČEZ je taky v zisku. Jak si to ti kapitalističtí gauneři představují, když je ekonomika v krizi, a oni mají zisk ? Zloději !

To jsou jalové výkřiky.

p.s. buďte rád že jsou v zisku, alespoň zaplatí pár miliard daní Kalouskovi k rozhazování.
08. 04. 2013 | 14:12

český maloměšťák napsal(a):

xx
Před časem jste pomocí údajů o ziscích ČSOB /tvrdil jste že jsou vysoké, že tedy ČSOB velmi dobře hospodaří/ vyvracel mé doložené tvrzení o tom, že matka ČSOB obdržela od belgické vlády státní pomoc a že tedy celá skupina až tak moc v pořádku co se týče kvality a stavu hospodaření ....není.
Jednou tedy je ten zisk velký...aby za několik měsíců byl malý - podle toho, jak se Vám to hodí se vyjadřuje zisk ČSOB. To je velmi zajímavý úkaz.

Technická :
Jaký vliv má na dostupnost úvěrů pro účely bydlení banky a jaký je vliv samotného po úvěru poptávajícího ?
Ono totiž tkzv. "dostupnost úvěru" je proces - není to fenomen sám o sobě, má v sobě vkomponovány různé motivace různných typů aktérů tohoto procesu.
Pokud pak prohlásíte, že příčinou finanční krize je " masová dostupnost úvěru" je to jako byste prohlásil , že konjunktura je dána " vysokou nedostupností úvěru. V obou případech jde o nesmyslné mletí pantem.

P.S. Greenspan zvýšil sazby a tím pádem došlo i k zvýšení sazeb u subprime mortgages. Takže v podstatě by dle vaší logiky byla příčina v snížení dospupnosti úvěru.
Za distribuci kapitálu nese odpovědnost banka. Je její / a regulátora/úlohou hlídat racionalitu těchto procesů. Klient na to nemá žádný podstatnější aktivní vliv. Tečka.
08. 04. 2013 | 14:18

xx napsal(a):

Kelt: já nevím Kelte, že vás tak žere zisk bank, ale zisk páně Poce, který vydělává a zove se tu úspěšným podnikatelem jenom díky tomu, že jeho firma dostala zakázky od něho samotného když rozhodoval o přidělení veřejných zakázek, ten vám nevadí ?

Pan Poc byl na úřadě a měl na starosti městskou zeleň. Pak na ouřadě skončil a bác, najednou byl jednatel firmy co se o tu městskou zeleň starala. Pak šel zase do politiky a najednou je jednatel ve firmě z daňového ráje které vlastní onu firmu se zelení. Do toho všeho ještě anonymní akcie.

A tenhle člověk nám tady káže o škodlivosti spekulací na trzích a nutnosti zavést daň na finanční transakce atd.

A vy to nadšeně podporujete.

Pokrytectví pana Poce a jeho zastánců je to co je tu enormní. Bojovník proti anonymním akciím a sám má anonymních akcií plnej štrozok. A vy jim to všem baštíte i s navijáky.
08. 04. 2013 | 14:19

xx napsal(a):

český maloměšťák: také jenom technická - Kelt psal o enormním růstu zisku bank. Tak jsem ukázal, že ten RŮST zisků zase tak enormně nevypadá.

Takhle to dopadá, když se snažíte oponovat za každou cenu. Musíte překrucovat a podsouvat lživě nějaké svoje halucinace. Jako obvykle jalovina první třídy.
08. 04. 2013 | 14:24

Kelt napsal(a):

xx
mlžíte a vyhýbáte se zásadnímu,ale u těchto typu také diskutérů zcela obvyklé.
Ale ten ČEZ se Vám povedl- gratuluji.
Měl jsem chvíli pocit že nejste ze stejné krevní skupiny jako Ládík!!!malalaj a oranžáda,ale spletl jsem se.
Mějte se.
08. 04. 2013 | 14:25

Xury napsal(a):

Pro Kelta:
docela dobře má nakročeno k likvidaci energetika - díky regulacím a "zelené" energii. A co se finančního sektoru týče, tak jsem jasně napsal, že už platné regulace zvyšují bariéry pro vstup a tím související nárůst existujících velkých bank.
08. 04. 2013 | 14:28

xx napsal(a):

Kelt: aha, no jo, uniargument, mlha přede mnou, mlha za mnou. Otázka je, jestli tu mlhu způsobuji já nebo něco jiného ;)
Taky se mějte.
08. 04. 2013 | 14:29

Xury napsal(a):

Pro Pavla:
motáte řadu věcí do sebe:
- exekutoři převzali část státní agendy, kterou stát nebyl schopen realizovat. To není v zásadě podnikatelská činnost. Souhlasím s tím, že počáteční nastavení podmínek nebylo ideální a jsem zvědavý, jak se projeví změny, které vstoupili v platnost vloni.
- banky jsou nepochybně podnikatelské subjekty, které svojí činnost provozují za účelem dosažení zisku. Že ten zisk repatriují je logické.
- mobilní operátoři si účtují ceny, které jim ČTÚ dovolí resp. tento státní REGULAČNÍ úřad nebyl schopen prosadit další operátory
- vodárny podnikají tak, jak jim obce umožní, konečně v řadě míst mají své zástupce ve statutárních orgánech
- majitelé domů účtují tolik kolik jim dovolí trh a ceny už několik let klesají, nemluvě o tom, že tyto peníze v drtivé většině nemizí z ekonomiky
- lichváři (ve smyslu půjčovatelů peněz) by nezískali nic, kdyby si od nich lidé nepůjčovali

a ano považuji svobodu za velmi cenou a rozhodně by mi nestačila ta vaše představa o svobodě.
08. 04. 2013 | 14:39

český maloměšťák napsal(a):

xx
Jste podivín. Navíc lžete.
Vy jste to byl kdo poukazoval na vynikající, vysokou míru zisku u ČSOB.
A pojednou je ten zisk nic moc.
08. 04. 2013 | 14:40

český maloměšťák napsal(a):

Xury
A kdyby si lidé nekupovali heroin či kalašnikovy...nebylo by ani drogových mafií či teroristů.
Jak snadné. Stačí tak málo.
Ono to sice potrvá ještě asi tak milion let...ale za tu srandu to stojí.

Pánové - rozesmáli jste mě až k pláči. Až přes ty slzy nevidím...jak krásně umíte interpretovat tu vaši kvazimarxistickou logiku /jak je historicky nevyhnutelné například to, že lichva v ČR prostě nemůže být vymezena/, kterou vám kdysi nabulíkovaly v mateřské školce soužky učitelky...a to téměř na všem.
Prostě máme to tak a tak a tak je to dobře, protože to NÁM vyhovuje.

Tímto se na čas s milovníky myšlení století páry loučím.

P.S. Xury - co váš oblíbený nástroj regulace makroekonomiky - monetárny politiky Centrální banky /úrok. míra/? Že by šel do záporných hodnot ?
Ha, ha, ha....:)))
Dobré je to, co nařídí strana a vláda, že ?
:))
08. 04. 2013 | 14:49

MartinO napsal(a):

Neměl jsem čas reagovat na bláboly zdejších vševědů. Jenom bych byl rád aby mi někdo z vás vysvětlil proč vysoká likvidita na burzách škodí a proč by se ji meli snažit EU kašpaři snížit. Dále by mě zajímalo jakým přesně mechanismem vysoká likvidita údajně zvyšuje volatilitu. Předem děkuji za pobavení :-D
08. 04. 2013 | 15:03

xx napsal(a):

český maloměšťák: "Jste podivín. Navíc lžete."

Díky, tolik chvály najednou, dmu se pýchou.
08. 04. 2013 | 15:11

Kelt napsal(a):

Xury,
v devadesátých letech bylo v ČR na padesát bank bez regulace-to byly časy a dokonce na ně nezapoměl expresident ve své abolici.
Skvělá doba-ovšem jak pro koho-střadatelé to nebyli.
08. 04. 2013 | 15:17

MartinO napsal(a):

Maloměšťák:

Zisk nebo ztráta matky ČSOB je pro posouzení úspěšnosti ČSOB naprosto irrelevantní. Nebo chcete tvrdit, že pokud ztrátová KBC prodá ČSOB nějaké jiné, ziskové skupině, tak se ČSOB stane přes noc z neúspěšné firmy úspěšnou?
Pokud teoreticky koupí majoritu ve veleúspěšné firmě Apple nějaký fond který který vlastní i 10 jiných firem a celkově je ve ztrátě tak i Apple se jen tímto krokem stává přes noc ztrátovou neúspěšnou firmou?
Mě by moc zajímalo jak jste došel s tímto ekonomickým uvažováním k tomu majetku o kterém se mě ani nezdá, jak jste se tu už několikrát chlubil :-D
08. 04. 2013 | 15:31

Xury napsal(a):

Pro český maloměšťák:
nějak si nevzpomínám, že bychom spolu hovořili o stanovování úrokové míry. Nemluvě o tom, že moc nechápu, jak se hodí k tomuto tématu. Jinak co se týče toho heroinu a kalašnikovů, tak musím přiznat, že jste mě porazil. Skutečně stačil pouhý zákaz jejich prodeje (čti regulace) a po celém světě o drogy a zbraně nezavadíte, jak je rok dlouhej.

Pro Kelta:
tak schválně jste schopen popsat nějaké významné rozdíly v bankovní regulaci řekněme v polovině 90. let a dnes?
08. 04. 2013 | 15:37

xx napsal(a):

MartinO: nemá smysl se s maloměšťákem handrkovat. On schválně píše blbosti a čeká kdo se chytne aby se mohl se škodolibou radostí chichotat a dráždit oponenta. Neváhá se do pozice oponenta dostat i dosti nevybíravými útoky a klidně vám vloží do úst něco co jste nenapsal a pak vás nazve lhářem kvůli tomu co jste nenapsal a on si to sám vymyslel. Jenom provokuje a baví se tím, když mu na to někdo skočí a pustí se s ním do vážně míněné debaty. Myslím si že používá k této kratochvíli více přezdívek. Dokáže být někdy dosti přesvědčivý.
08. 04. 2013 | 15:44

xx napsal(a):

Kelt: to není pravda, že byly ty banky bez regulace. Můžeme se bavit o tom, zda ta regulace byla dostatečná, nebo správná, zda byla dobře prováděná, ale rozhodně nezle říkat že žádná nebyla.

Vy jste zřejmě přesvědčen, že když je něco bez regulace, nutně to musí selhat. A z toho dovozujete, že cokoli selže, bylo bez regulace nebo nebylo dostatečně zregulováno.

To je chybná premisa ze které pak vedou chybné závěry.

Bohužel je poměrně rozšířený tento typ uvažování o ekonomice.
08. 04. 2013 | 15:48

MartinO napsal(a):

xx:
Myslím, že nemáte pravdu. Jsem si jistý, že to individuum ČM všechny své bláboly myslí smrtelně vážně, je přesvědčen že všemu ruzumí a nad všemi má v jakémkoli tématu navrch.
Prostě klasický případ důchodce s holým zadkem, který v reálném životě nic nedokázal a nikoho nezajímá. Tak žije na internetu svůj alternativní život ve kterém je úspěšným boháčem a vzdělancem a snaží se aspoň tu dojít uznání. No smutný podzim života, nechtěl bych takhle jednou skončit.
08. 04. 2013 | 15:57

MartinO napsal(a):

Takže žádný socialistický intelektuální gigant typu Poce ne nezhostil úklolu vysvětlit mi jak likvidní burzy škodí systému a proč se eurohujeři snaží likviditu snížit? Ani nikdo nevysvětlí jak vysoká likvidita zvyšuje volatilitu? No to se dalo čekat. Kromě ideologických žvástů hrajících na nejnižší pudy závisti nemáte nic.
08. 04. 2013 | 16:55

Kelt napsal(a):

xury,xx,
samozdřejmě,že nějaké limity existovaly,jako např.nutná výše kapitálu atp.
Jenom z toho,že devadesát procent bank včetně kampeliček/cca-laskavě mne nechytejte na jednotlivostech/bylo totálně rozkradeno a to zcela promyšleně a vesměs jejich vedením,tak regulace nebyla fukční,čili žádná.
Regulovat není třeba ceny rohlíků atp.,ale tam, kde existuje přirozený monopol,tak tam je nutná,neb stoupne např.cena vodného a stočného 100x jak je nyní v ČR běžné.
A u bank,kde je zcela zásadní ochrana vkladatele a včetně přísného dohledu ČNB/ta se také moc nevyznamenala/tak musí být regulace maximální,aby nedocházelo k recidivám typu Lehman Brothers,anebo kyperských bank.
08. 04. 2013 | 17:39

MartinO napsal(a):

Kelt:
"V tomto ohledu počty spekulativních obchodů v řádu milionů zdaněním ve výši O,1% může ve svém finálním objemu působit jednak jako slušný přínos od rozpočtu zemí,to na straně jedné a v konečném důsledku jako účinný regulativ."
=====================================
Tak snad vy se odpovědi ujmete. Účinný egulativ čeho? Proč chcete daní z transakcí snížit likviditu na burzách k bodu mrazu a co kladného má toto konkrétně přinést? Pokud za klad tedy nepovažujete přesun obchodování z EU do Londýna, New Yorku a Tokia.
Ten údajný finanční přínos nemá jít "zemím" jak se chybně domníváte, ale přímo EU. A o to EU kašparům jde.
Dále, jak by tato daň zabránila třeba událostem na onom Kypru? Víte vůbec něco o příčinách?
08. 04. 2013 | 18:24

xx napsal(a):

Kelt: takže ani v USA neměli žádnou regulaci, když padla LB ? A na Kypru taky žádná regulace ? No to jsou mi věci, nikde žádná regulace.

Jak jsem napsal, váš základní předpoklad, že co není regulované vždy nevyhnutelně zkrachuje, a tudíž co zkrachovalo nebylo dostatečně a správně regulováno, je chybný. Proto jsou chybné i vaše závěry založené na tomto předpokladu.

Banky na Kypru zkrachovaly, protože uvěřili politikům, že nenechají Řecko zkrachovat. Ovšem mýlili se. Kdo je měl regulovat ? V Eurozóně ? ECB ? Jak dohlížela ECB ?

ECB pracuje špatně. S tím by se snad i dalo souhlasit, ale rozhodně ne zcela.
08. 04. 2013 | 19:37

český maloměšťák napsal(a):

Martino
Měl byste buď požádat rodiče, ať vámm nafackují či přestat brát drogy.
Pak možná zjistíte, že existuje i Váš samostatný život - kde si celkem v pohodě používáte svůj snad dosud vážněji nepoškozený mozek.
A nebudete musit se tulit tu k dubisku Klausovu, jindy k Janečkovu. Dle toho, co je momentálně " in" /

Myslím si ale, že ve vašem případě je to již nemožné. Jste v podstatě odsouzen k tomu jen přežívat a doufat.
08. 04. 2013 | 21:22

český maloměšťák napsal(a):

http://www.patria.cz/zpravodajstvi/2307868/nemci-nam-dluzi-valecne-reparace-tvrdi-pry-zprava-recke-vlady.html

Šalom.
08. 04. 2013 | 21:38

Kelt napsal(a):

xx,Martin0,

Řecko zkrachovalo?Kde to psali? V Blesku?
Máte vůbec tušení,jakých transakcí se ta Tobinova daň týká?
Zřejmě ne,to byste nemohl napsat takový blábol o snížení likvidity na nulu.
JIž známá klasika-já o voze,Vy o koze.
09. 04. 2013 | 04:42

MartinO napsal(a):

Kelt:

EU přinutila restrukturalizovat dluhopisy Řecka což se v praxi rovná krachu. Jak bankrot líbivě nazývají EU tajtrlíci pro ovce jako jste vy je pro držitele řeckých dluhopisů naprosto nepodstatné.
Prosím, vůbec se mě nesnažte jakkoli poučovat o Tobinově dani, likviditě atd. Ta daň se týká jakýchkoliv obchodů s akciemi, dluhopisy a jejich deriváty skoro všech zemí EU. Víte například co to je "market making"? Víte vůbec, že aby jakákoliv burza (nebo jí najaté firmy) která chce normálně fungovat na úrovni 21. století musí tento market making provádět, tzn stát v jakékoli chvíli na straně nabídky a poptávky? Víte, že toto se už z principu musí provádět vysokofrekvenčně (musí se vypořádat všichni zájemci o obchod)? Víte že bez market makingu je burza nelikvidní, volatilní, dlouho se čeká na vypořádání obchodu, jsou na ní vysoké polatky? Víte, že tato podle vás zanedbatelná daň market making naprosto vylučuje? A to je jen část z mozaiky této hlouposti. Vy člověče nemáte o problému ani páru a můžete si o tom povídat "na úrovni" leda tak s Maloměšťákem.
09. 04. 2013 | 07:37

xx napsal(a):

Kelt: možná byste ale mohl vědět, že Tobinovu daň s velkou pompou zavedli ve Švédsku. Když jim ale začali utíkat z burzy obchody, rychle jim došlo že tudy cesta nevede.

Opakovat chyby je některým lidem zkrátka souzeno. No co naplat, komu není shůry dáno, v apatice nekoupí.
09. 04. 2013 | 11:42

xx napsal(a):

Kelt: a ještě poznámku - Řecko zkrachovalo - nebylo schopné splácet svoje dluhy. Proto zkrachovaly Kyperské banky, protože držely mnoho Řeckých dluhopisů, které nikdy nedostanou zaplacené. Prostě když někdo nezaplatí své dluhy, tak zkrachoval.

Evropští politici tomu sice říkají záchrana, ale to je jen taková clona pro hloupé voliče. Kdybyste držel Řecký dluhopis za 1000 Eur a dostal zpět 250 Eur, co byste tomu řekl ? Že Řecko rozhodně nezkrachovalo ?

Bože můj, bože můj.
09. 04. 2013 | 11:50

Kelt napsal(a):

Maritn 0,

neklesnu na Vaši úroneň tím,že Vás přirovnám ke kastrovanému sudokopitníku,i když si o to říkáte.
Tzv.Tobinova daň je daní z finančních transakcí peněžních domů-ne tedy z transakcí uskutečňovanými střadateli,či investory.
Čili jsem nucen znovu konstatovat,že Váš závěr k zavedení Tobinovy daně znamená snížení likvidity systému na nulu je BLÁBOl.

xx,
bankrot státu má nějaké kosekvence a důsledky-nechte si to od někoho vysvětlit,než budete psát hovadiny.
09. 04. 2013 | 13:13

xx napsal(a):

Kelt: myslíte si že existuje nějaký mustr na bankrot státu ? Třeba nějaké předpisy a nařízení, směrnice a doporučení podle nichž musí bankrot státu vypadat, a když proběhne jinak je to něco jiného ?

Vy máte problém, že vycházíte z chybných předpokladů a tak docházíte logickou a v podstatě správnou dedukcí i k chybným závěrům.

Bankrot je když nemáte na zaplacení dluhů. Jestli je to stát, firma nebo jednotlivec nehraje roli. Ten kdo nedokáže zaplatit své dluhy udělal bankrot. Jaké důsledky to má záleží pak velmi na okolnostech v jakých se dotyčný bankrotář nachází.

Za řecký dluh zaplatili mimo jiné i Kyperské banky. Prostě nedostanou své peníze zpět, které Řecku půjčili. To je vše milý Kelte. Nehledejte v tom žádnou vědu.
09. 04. 2013 | 15:03

xx napsal(a):

Kelt: vy jste si sice něco přečetl na peníze.cz ale vůbec jste to nepochopil. Čtete znovu a přemýšlejte nad tím trochu ! Chce to ale chladnou hlavu a uvažovat.

Evropská komise 14. 2. 2013 oznámila, že by měla od začátku roku 2014 v 11 zemích eurozóny platit daň z finančních transakcí (variace Tobinovy daně).

Navrhovaná sazba daně na obchody s akciemi a dluhopisy činí 0,1 % z objemu a na obchody s deriváty 0,01 %, neměla by se vztahovat na běžné finanční operace občanů a podniků typu: hypotéky, pojištění, podnikové úvěry atd. Oficiálním cílem tohoto zdanění je „snaha o spravedlivější příspěvek finančních institucí k nákladům na řešení evropské dluhové krize“. Počítá se přibližně s výnosem 35 miliard eur (téměř 900 miliard korun).

Historická zkušenost ze Švédska, kde po dvou letech zavedení této daně na akcie a opce klesl objem obchodů s akciemi o 60 % a opční trh prakticky přestal existovat, přičemž výnos z této daně byl pouhým zlomkem očekávání. Tato daň byla s ostudou zrušena.

Obchody s deriváty jsou mnohonásobně větší než celosvětové HDP, a proto jakýkoli pokus o zdanění na tuto oblast velmi citelně dolehne. Jakékoli zvýšení nákladů pro spekulanty s nízkou marží a vysokým objemem obchodů (high-frekvency trading) donutí tyto obchodníky hledat trhy, jež nebudou touto daní postihnuty. Odliv tohoto druhu obchodů však neprospěje nikomu, jelikož spekulanty daná likvidita snižuje spready a vytváří hloubku trhu. Vzhledem k tomu, že se tito obchodníci zaměřují i na trhy státních dluhopisů evropských zemí, může se tato daň při odlivu spekulačního kapitálu ukázat jako dvousečnou zbraní.
09. 04. 2013 | 15:10

Alena napsal(a):

V Česku se úspěch nebo zveřejněná iniciativa neodpouští jak je vidět s debaty. Spoustu rad , spoustu komentářů hledaní co kde a jaké má aktivity autor to je dost typické.. Co kdyby tito tzv. anonymní hledači v internetu sami předvedli svou schopnost něco dokázat třeba ve formě kvalitního článku či nějaké aktivity místo vytahování nepodstatných záležitostí ? Nebo závist která je také typická dokázat něco za jakoukoliv cenu otíráním se o autora a chabý pokus zviditelnit sám sebe trapnými výroky na adresu toho kdo jako jeden s mála komunikukuji s občany ?
11. 04. 2013 | 07:55

Otaznik napsal(a):

V Česku se odpouští hlavně neúspěch. Neúspěch zakrýt zlodějnu. Všichni ti zloději a darebáci, kteří se nechali nějakým způsobem chytit při svých krádežích a mohli by jít do basy byli prezidentem nakonec omilostněni.
01. 05. 2013 | 02:57

lookas napsal(a):

Soudruhu europoslanče, jste neuvěřitelný HŇUP.

"Banky si tu dělají víceméně co chtějí a nejsou dokonce ani subjektem daně z přidané hodnoty, kterou si jinak stát vezme z každého rohlíku."

V nějaké evropské zemi jsou banky subjektem DPH? Asi ne, když to evropská legislativa zakazuje. I je to v zásadě nelogické, protože v bance žádná přidaná hodnota nevzniká. Prostě socanský hňup ...
30. 05. 2013 | 21:27

Martin napsal(a):

v článku se píše: "...Česká republika je dnes do značné míry “bankovním daňovým rájem”. Banky si tu dělají víceméně co chtějí a nejsou dokonce ani subjektem daně z přidané hodnoty, kterou si jinak stát vezme z každého rohlíku."

To, že někdo není plátcem DPH mj. znamená, že vše, co nakupuje (služby, IT, ...) nakupuje s DPH a tuto DPH si nemůže odečíst ze zaplacené DPH na výstupu.
Chápu to tedy tak, že bankovní služby nejsou zatíženy DPH (dobře pro nás) a naopak banky si nemůžou odečíst DPH ze všeho, co nakupují - dobře pro stát (banky nakupují s DPH), špatně pro banky (DPH zaplatí a neodečítají si ji jako jiné firmy).

Pro banky to teda není žádná výhra a rozhodně bych to nenazval "daňovým rájem".
06. 06. 2013 | 16:31

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Růžička Michal · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy