Poslanecké právní bezvědomí

29. 04. 2012 | 14:11
Přečteno 3636 krát
Restituce církevního majetku rozdělují národa, názor na ně vyjadřuje snad každý. O poslanecké sněmovně to platí také, jenže ta má máslo na hlavě: i ústavní soud jí vytkl, že její dvacetiletá nečinnost v této záležitosti je protiústavní (viz příslušný nález).

Tím křiklavější je názor poslance Chaloupky (VV), zveřejněný na webu lidovky.cz, že ten, kdo zvedne ruce pro církevní restituce, patří do kriminálu. Nechci řešit, zda jde o populismus véčkaře, jehož strana se již nějakou dobu nalézá v politické agónii, či jeho osobní přesvědčení. Hlavní problém tohoto výroku vidím v tom, že poslanec nabádá k neuposlechnutí ústavního soudu. Nálezy ústavního soudu jsou totiž závazné pro všechny, včetně (a především) parlamentu a členů, včetně pana Chaloupky. Tato skutečnost se odvozuje od čl. 89 odst. 2 Ústavy, kde se praví: „Vykonatelná rozhodnutí jsou závazná pro všechny orgány a osoby." Pan poslanec Chaloupka ale říká, že ten, kdo uposlechne Ústavní soud v tom, že nečinnost ve věci církevních restitucí je protiústavní, je kriminálník.

Připomeňme, že první věta poslanecké přísahy podle čl. 23, odst. 3 Ústavy zní: „Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony.“ Poslanec Chaloupka nejenže zjevně porušuje ústavu a svůj slib, když se zjevně odmítá podřídit Ústavnímu soudu, nejenže nabádá k jeho neuposlechnutí další poslance, ale dokonce se snaží rozvrátit poslední zbytky českého právního vědomí. Měl by být okamžitě zbaven poslaneckého mandátu; doufám naivně, že příslušné orgány sněmovny budou neprodleně konat. To poslední, co v naší zpustošené právní a politické kultuře totiž můžeme potřebovat, je podvracení poslední instance ochrany základních práv obyčejných lidí – podvracení Ústavního soudu.

Pavel Svoboda
místopředseda KDU-ČSL

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

český maloměšťák napsal(a):

Tkzv. církevní restituce jdou za rámec "náprav některých majetkových křivd" (způsob prokazování, odškodnění....).
Kriminalizace názorových odpůrců, a to s mandátem voličů - na rozdíl od Svobodovy strany se VV do parlamentu dostaly - je dost nechutná...čouhá z ní podolek závisti a zaslouženého neúspěchu.

Vyberu z autorova odkazu :

"...Lidovky.cz: Co konkrétně vám vadí na církevních restitucích?
V současné podobě je to tunel, za který by někdo měl jít do kriminálu. Je to, jako kdybychom se domluvili na ceně domu a vy jste mi za něj zaplatil, aniž byste věděl, jak vypadá. To jsou církevní restituce. Pan Kalousek zkrátka zkouší, co je schopen protlačit sněmovnou a co je tento národ schopen snést. Každý, kdo to odmávne, patří do kriminálu.

Lidovky.cz: V jaké podobě by pro vás tedy restituce byly průchodné?
Církve měly dostatek času vypracovat přesné seznamy a doložit každou jednotlivou nemovitost potřebnými dokumenty. Až budou tyto seznamy majetku, který měly po válce a po roku 48 jim ho komunisté zabavili, budu první, kdo jim to půjde předat. A ne, že si někdo u kafe nebo panáka mešního vína domluví, že je potřeba dostat pár set miliard a posléze na to napasuje nějaké majetky...."

Pan poslanec Chaloupka prostě není pro JAKOUKOLIV podobu zákona.
Což je správné - a ten , kdo toto kritizuje se doufám, stejně jako jeho partaj /pokud bude mít takové činovníky ve vedení/, do parlamentu nedostane.

Jak je vidět, tak KDU ČSL se dosud od svých exbratrů a exsester až tak docela neodstřihla - tedy minimálně způsobem uvažování. A jistě by po případném úspěchu ve volbách minimálně v otázkách tkzv. církevních, našla s nimi společný jazyk.
29. 04. 2012 | 14:31

tlamka napsal(a):

1) hradní zloděj si dlouhodobě s ÚS vytírá víte co
2) církvi se má vracet jen to, co v minulosti sama nekale nabyla
3) opravdu si myslíte, že v současné kondici si můžeme takovýhle tunel dovolit?
4) a co všechny ty nejasnosit kolem?

Dík

Tlamka
29. 04. 2012 | 14:32

Carlos V. napsal(a):

Pane Svobodo, máte pravdu.

Parlament by měl záležitost církevních restitucí i podpory círvkví vyřešit.

Co třeba krátký zákon : Církve a církevní společnosti nemají nárok na restituce majetku ani nápravu jakýchkoliv škod.

Zakázuje se poskytovat z veřejných rozpičtů jakékoliv podpory církvím.

Vyřešeno, že ?

Není to samozřejmě tak jednoduché, je třeba promítnout ideu do dalších zákonů. Například zrušit možnost odečitatelnosti darů círvkím od základů daně z příjmu.
29. 04. 2012 | 14:35

Joe Ratata napsal(a):

Takže když se domluví nadpoloviční většina ústavních soudců,mohou vyhlásit cokoliv a je to neodvolatelně polatné.
Jako třeba ,že zdravotní péče je zdarma v rámci veřejného zdravotního pojištění,ale vlastně není zdarma,protože se musí připlácet.Teď Heger už řekl,že 60kč je málo a je 100.Takže žádný regulační poplatek,ale zvyšování příspěvku.Za pár let 200,pak 500 pak 1000 a v ústavě pořád bude že ZDARMA!

Takže tedy vládnou ústavní soudci?
Já hlupák myslel ža lid!
Ale to je vlastně jen tak napsané v ústavě.
Ta se vlastně nemusí dodržovat!Nebo jenom to,co řeknou /stavní soudci?
29. 04. 2012 | 14:40

Asfalt napsal(a):

"Poslanec ... nejenže zjevně porušuje ústavu a svůj slib, když se zjevně odmítá podřídit Ústavnímu soudu, ... ale dokonce se snaží rozvrátit poslední zbytky českého právního vědomí. Měl by být okamžitě zbaven poslaneckého mandátu;"

Ty jo, to je nářez.
Autor asi nikdy neslyšel o dělbě moci, o tom, že náš právní systém je normativní, nikoliv precedentní (a čl. 89 odst. 2 Ústavy precedentní systém nezavádí ani pro rozhodnutí ÚS - nejde o obecnou závaznoust, ale o závaznost v konkrétní věci), že nikoho nelze "podřídit" Ústavnímu soudu a že nejsme u Hitlera či Stalina, kde je možné zbavovat poslaneckého mandátu poslance, které se "nepodřídí".
Obsah blogu je tak přitažen za vlasy, že váhám, jak toto dílko označit.
29. 04. 2012 | 14:42

Joe Ratata napsal(a):

Církvi/ím/ se bude vracet majetek,který jim NIKDY NEPATŘIL!
Měly jen užívací práva.
Takže teď dostanou dárek,který urychleně rozprodají odláněčům dřív,než nějaká lepší příští vláda řekne,že chce dárek zpět.
29. 04. 2012 | 14:46

Sláma napsal(a):

Naprosto hloupý a manipulovatelný článek!
Ústavní soud řekl, že se mají církevní restituce řešit, ale pan Svoboda "zapomněl" dodat, že to bylo především s odkazem na jiné zákony, které církevní restituce předjímají, zejména na tzv. blokační paragrafy, které "církevní" půdu dnes blokují.
Tedy, pokud se jakákoliv zmínka o církevních restitucích z právního řádu odstraní, bude vše v pořádku.
Rád bych připomněl, že ve většině států Evropy církevní řády zrušili už dávno a jejich majetek s ponechal stát. Vždy se totiž na něj pohlíželo jako na majetek veřejný.
29. 04. 2012 | 14:56

Xury napsal(a):

Pro Carlose V:
a jste si jistý, že takový zákon by ÚS nezrušil jako protiústavní?

Joe Ratata:
doporučuji si přečíst ústavu, zákon o ústavním soudu a příslušnou judikaturu.

Pro Asfalta:
zabavit poslance mandátu prakticky není možné s výjimkou taxativně stanovených případů, v tomto případě je autor blogu poněkud mimo.
29. 04. 2012 | 14:57

Kuchař napsal(a):

Chaloupkovy bych nejradši sám osobně nakopal. Bolševický způsob uvažování je stále populárnější.
Morálka se přizpůsobuje zdivočelé většině.
29. 04. 2012 | 14:58

Xury napsal(a):

Pro Joe Ratata :
"Církvi/ím/ se bude vracet majetek,který jim NIKDY NEPATŘIL!" - to není pravda. Přečtete si příslušnou analýzu.
29. 04. 2012 | 14:59

Kuchař napsal(a):

Sláma:

Můžeš dát příklad kecale ?
29. 04. 2012 | 15:18

Asfalt napsal(a):

Xury:
Obávám se, že autor je zcela mimo nejen v tom, co uvádíte.

Lidi, prosím, nevolte KDU-ČSL. To, co z nich leze, je opravdu neskutečné.
29. 04. 2012 | 15:29

Děda napsal(a):

Důchodce v parku jde kolem pískoviště, na němž dva rozezlení chlapečkové se předhánějí v nadávkách, jimiž by soupeře natrumfli, slovy : "POSLANČE JEDEN POSLANEJ !"
29. 04. 2012 | 15:39

Míval napsal(a):

V historii církev majetky získávala a zase o ně přicházela. Ale nikdy se nestalo, že by se takový sekularizovaný církevní majetek církvi vrátil. Ten se stal pevnou součástí rodinného jmění mnoha šlechtických rodů. Nakonec, Schwarzenberg dnes ono pravidlo šlechtických zisků uvedl i u Morabvce: "Co se ukradne, to se nevrací." Myslel to sice jako negativní odsudek nás, kteří církevní "restituce" odmítáme, ale v podstatě vystihl historickou pravdu kolem koloběhu majetku církve. Proto nechápu, proč bychom zrovna my v 21.století v našem sekulárním státě měli něco podobného podnikat.
29. 04. 2012 | 15:41

Carlos V. napsal(a):

Xury : máme snad podporu církví v ústavě ?
29. 04. 2012 | 15:42

Kelt napsal(a):

Každý restituent musel bez jakýchkoliv pochyb prokázat vlastnictví majektu,který mu byl po 25.2.´48 znárodněn.
Nota bene se to týkalo výhradně fys.osob.
Církev svatá měla opravdu dost času prokázat,který konkrétní majetek před uvedeným datem vlastnila a předložit jeho soupis.
Proč to neudělala?
Pak bych neměl žádný problém s tím,aby byl promptně vrácen.
Celých více jak 60 let stát církev financoval,jak co do hm.majetku,tak platů církevních hodnostářů.
Proto žádné finanční kompenzace.
Každý za své-tak to přece hlásají neoliberální teoretikové.
Navíc jsem agnostik,co mně je do kat.církve?Vůbec k ničemu ji nepotřebuji.
Kdo ji potřebuje,tak ať si ji platí.
29. 04. 2012 | 15:45

Hloupý Honza napsal(a):

Ústavní soud v konkrétních nálezech pouze říká, že tím a tím rozhodnutím soudu, či nějakého orgánu statní správy byly porušeny ta a ta základní práva a svobody zaručené Ústavou ČR. Ústavní soud není 3. inštancí (po odvolacím a nejvyšším) soudů, tj. nevydává žádná vykonatelná rozhodnutí, ale to by měl bývalý ministr a předseda Legislativní rady vlády vědět. Dále, co to je jakési "neuposlechnutí Ústavního soudu" ? ... cožpak ústavní soud ukládá nějaké povinnosti, či dává příkazy poslancům, či komukoliv jinému ? Ani obecné soudy se nemusí řídit nálezy ÚS, neboť nemáme precedenční právo a každý nález ÚS se týká konkrétní kauzy, když i obecně platná judikatura vyšších soudů není závazná pro soudy nižší inštance.

Bože můj .... pak to tady vypadá jak to vypadá, když takovíhle a jemu podobní nám tady určují pravidla.
29. 04. 2012 | 15:49

Kuchař napsal(a):

Kelt:

Je dobře, že se držíš svého gangu a tvářiš se jako pitomec. Ale kůli tomu přece nemusíš psát až takové kraviny.

Nebo vy zakládáte nělakou ultra levicovou odnož ?
29. 04. 2012 | 15:52

Medikolog napsal(a):

Kuchař,

co jste uvařil na nedělní MENU?
29. 04. 2012 | 16:05

Dalibor.M napsal(a):

Pane Svobodo - když ono je to s těmi našimi institucemi i s ústavním soudem jinak.
Ústavní soud vynesl rozsudek že sice v ústavě je napsáno, že zdravotní zabazpečení je zadarmo pro toho kdo platí zdrav. pojištění, ale že u doktora budete platit a budete držet hubu.
Ústavní soud opakovaně vynesl rozsudek že snížit plat soudci je protiústavní, přestože ať čtu ústavu odhora nebo zdola, nic takového tam nevidím. A zvyšovbat plat lze asi libovolně.
Ústavní soud kdysi projednával náhradu lidem okradeným Union Bankou, a zrušil to jen proto že to bylo v balíčku jiného zákonu. Od té doby jsme odobné balíčky viděli mnohokrát a soudu to nevadí. Dokonce Topolánkův balíček projednal ÚS jako ústavní.
a TAK BY ŠLY NAJÍT DESÍTKY DALŠÍCH PŘÍKLADŮ. Ohánět se výrokem ústavního soudu - no naštěstí je paragraf o pohrdání soudem tak dál nepíši. Ale k blití to je
29. 04. 2012 | 16:10

Alarien napsal(a):

To je zase blábol, autore. Véčkař Chaloupka má dozajista jako nedávný člen koalice a jedna z vládních opor v pátečním hlasování o důvěře dostatek másla na hlavě, o jeho aféře s asistentem ani nemluvě. Jeho charakteristika tzv. restitucí však sedí. A ohánět se ústavním soudem způsobem, jakým to děláte, je vskutku úsměvné. Podle přehledu církevního pozemkového majetku v Čechách a na Moravě, vypracovaného Pražským arcibiskupstvím v souvislosti s revizí první pozemkové reformy byla rozloha zemědělské půdy církevních institucí v Čechách a na Moravě před pozemkovou reformou 50 000 ha, lesní 150 000 ha a drobné zemědělské a lesní půdy farní a kostelní 10 000 ha, tedy úhrnem 210 000 ha (viz Katolická církev a pozemková reforma, Praha 1995, str. 337, dok. č. 133 z 26. února 1948). Podle důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, hodlá však Nečasova vláda vracet 72 202 ha zemědělské půdy, 181 326 ha půdy lesní a 8 105 ha půdy jiné, tedy celkem 261 633 ha, o plných 51.633 ha více, než církev držela v únoru 1948. Podle jiných zdrojů byla v roce 1945 rozloha církevní lesní půdy 147 620 ha. I tento údaj je podstatně nižší než rozloha lesů, které zamýšlí vláda vydat. A to nechávám stranou záměrně nízké ocenění půdy, osvobození od daní, každoroční finanční reparace a zejména změnu charakteru vlastnictví. Pokud Vám nic z toho nevadí, nezbývá než Vás politovat.
29. 04. 2012 | 16:10

poučený laik napsal(a):

Chaloupka říká: Vraťte konkrétní a podložené případy. To je systémový přístup.
Slíbit, nebo dokonce vydat vše anblok je jasně protizákonné a nepomohou ani církevní odpustky. Vliv církví v Evropě se zmenšuje všude. Nebo naopak, jak si vedly či vedou katolické země Polsko, Španělsko či Itálie oproti zbytku Evropy v hospodářství či počtu trestaných? Počet věřících všude po 1989 markantně klesá. Je naivní a trestuhodné si myslet že církevní výchova může mít někdy lepší výsledky než nyní.
29. 04. 2012 | 16:11

Kuchař napsal(a):

Medikolog:

Nevařím - je horko.
29. 04. 2012 | 16:12

Sladký napsal(a):

Těm, které popuzují Kuchařovy příspěvky- nereagujte na ně, nemá to smysl,nepřesvědčíte ho žádným argumentem,dočkáte se jen nadávek a urážek. Budete- li ho ignorovat nakonec odtud vypadne.Nebo třeba přece jen příjde k rozumu.
29. 04. 2012 | 16:18

Realista napsal(a):

Přijímám sázky, kolik let bude trvat, než se to bude klerikálům zase odebírat. Kdo zná, byť jen povrchně české dějiny, nemůže věřit ani omylem, že to bude na "věčné časy". Stejně tak, jako se našel důvod (morální i právní), proč to vydat, stejně tak se najde důvod, proš to zase hezky odebrat.
29. 04. 2012 | 16:19

Bazzy napsal(a):

Hloupý Honza:
pravidla nám až tak nevadí, více vadí privilegia ...

Hlavní problém tohoto blogu je, že Ústavní soud rozhodoval o tom, že má být rozhodnuto, nikoli o tom, JAK má být rozhodnuto. Poslanec Chaloupka ať si vykřikuje co chce, má na to imunitu.

Můj názor na církevní restituce je takový, že pokud vracet, tak po kusech a veřejně, aby se to dalo ověřit ...
29. 04. 2012 | 16:23

pgjed napsal(a):

To český maloměšťák:

Takhle lhát:"Tkzv. církevní restituce jdou za rámec "náprav některých majetkových křivd" (způsob prokazování, odškodnění....)."
Je buď zcela hloupé, nebo zcela nestoudné. Přece krátce po převeatu byl deklarován záměr demokratické společnosti napravit některé majetkové křivdy minulého režimu a mezi těmito NĚKTERÝMI jsou, jak lze snadno dohledat v příslušných zákonech, i ty církevní. Tedy zde nejde za rámec NIC!!! Model prokazování a odškodnění při restitucích obecně, byl nastavem tak, že žádající restituent prokazoval optávněnost žádosti výpisem z pozemkové knihy k předmětnému datu dle zákona. Příslušný úřad pak posoudil, zda je možné požadované vydat. Pokud se ukázalo, že žádané z důvodů daných zákonem vydat nelze. Vydal náhradu ve výši a způsobem, stanoveným zákonem. TAK TO BUDE I V PŘÍPADĚ CÍRKEVNÍCH RESTITUCÍ, KDY ŽADATELI BUDOU JEDNOTLIVÉ CÍRKEVNÍ INSTITUCE. Ani zde tedy nejde nad rámec NIC!!!
Nelžete tedy, neplácejte nesmysly, nebo je nepapouškujte po jiných, je to hloupé! Držte se faktů a neútočte hloupě na jiné na základě vlastních, nebo cizích výmyslů. Ztrapňujete se tím.
29. 04. 2012 | 16:24

Sladký napsal(a):

TZV VRACENÍ MAJETKU CÍRKVÍM NENÍ NIC JINÉHO, NEŽ DALŠÍ BOROVSKÝ TUNEL.Církev samozřejmě nemá lidi, kteří by tak obrovský majetek obhospodařovali.Prostě ho rozprodá- těm, kterým nestačí majetek, zprivatizovaný v devadesátých letech a podobným "podnikatelům".
29. 04. 2012 | 16:25

Sladký napsal(a):

Obrovský..:o))) Havlíček s tím nemá nic společného.Skrz církevní restituce k dalším majetkům.Tak je to a ne jinak.
29. 04. 2012 | 16:28

aga napsal(a):

Realista

Jo, to možná platilo v dobách českých dějin. Ty nyní končí a nastupují nadnárodní evropské a globální dějiny. Čechům se už zřejmě nevrátí nic, tak jako se jim po sametu nenavrátila vláda věcí jejich.
29. 04. 2012 | 16:30

Sladký napsal(a):

PGJED: volně cituji : "Rodej vše, co máš a následuj mne." Nic Vám to neříká? "Dřív projde velbloud uchem jehly, než boháč do království nebeského." Co Vám to říká? A konečně: "Blahoslavení chudí duchem (chudí v duchu, z ducha,dobrovolně chudí) nebot jejich je království nebeské." Co vy na to?
29. 04. 2012 | 16:33

Realista napsal(a):

aga: Byla Bílá Hora, vpád turků, morová rána, doba temna, rok 1938, protektorát... Jen si vemte, co se událo za posledních 50 let, kolik naprosto radikálních změn. A co je 50 let v celkovém historickém kontextu ?
29. 04. 2012 | 16:37

Kuchař napsal(a):

Sladký:

Spousta chytrých lidí už odsud vypadlo. Spoustě chytrých lidí jste to tady otrávili tak, že už sem už ani možná nanakouknou. Udělali jste z toho tady společnost levicových blbečků s inteligencí houpacího koně.

Poslední kdo je ochoten věcně s tou vaší partou diskutovat je Xury. Věřím, že i jemu brzo dojde trpělivost. Ledaže by měl učitelské sklony a nevadilo mu, že stále dokola nic nechápeš.
29. 04. 2012 | 16:38

Alarien napsal(a):

ad PGJED:
"Zcela přesnou evidenci stavu vlastnických práv k pozemkům, ke stavu pozemkové držby ke dni 25. února 1948, a to ve vztahu k pozemkům vlastněným k tomuto rozhodnému dni jednotlivými církevními právnickými osobami, nelze zpětně vyhotovit. Prvním důvodem, proč evidence nemůže být zcela přesná, je, že církevní právnické osoby nelze vždy jednoznačně identifikovat. Druhým důvodem jsou nejasnosti související s nedokončenými pozemkovými reformami, kdy mnohdy není zřejmé, zda k zápisu, který měl být do pozemkové knihy proveden, došlo, či nikoliv. Třetím důvodem je nejistota ve výměrách pozemků. Výměry byly do 1. dubna 1964 vedeny v parcelním protokolu pozemkového katastru. Relevantní přitom zde byl poslední platný stav. Ze zápisů tak není zřejmé, kdy k určité změně výměry došlo, tedy i zda před, nebo po únoru 1948." (z odpovědi předsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního na dotaz předsedy parlamentní komise Jana Kasala, zda je možné zpracovat přesnou evidenci stavu vlastnických práv k pozemkům, ke stavu pozemkové držby ke dni 25. února 1948, a to ve vztahu k pozemkům vlastněným k tomuto rozhodnému dni jednotlivými církevními právnickými osobami)
"Musím upozornit na skutečnost, že katastrální úřady zásadně nemohou u žádných nemovitostí ověřovat, kdo je jejich vlastníkem, ale toliko, kdo je jako jejich vlastník v daném okamžiku v katastru evidován. Údaje o vlastnictví k nemovitostem nejsou a ani nikdy v minulosti nebyly žádným právním předpisem stanoveny jako závazné a ani v judikatuře nebyl nikdy takový názor vysloven. Deklarování existence či neexistence vlastnického práva k nemovitostem vždy náleželo a dodnes náleží toliko moci soudní. Pro katastrální úřady je rovněž nesmírně obtížné zjišťovat i pouhý evidovaný stav vlastnických práv k pozemkům, jsou-li takové údaje požadovány zpětně ke stavu pozemkové držby k 25. únoru 1948, protože neexistuje žádný mapový operát, ve kterém by byl stav uspořádání pozemku právě k tomuto datu zachycen. Katastrální mapy byly vždy nepřetržitě doplňovány na aktuální stav a u doplňujících zákresů není v archivovaných mapách vyznačen žádný chronologický údaj." (z dopisu ČÚZK ministru Dostálovi z roku 2001 k připravovanému zákonu o vyrovnání s církvemi).
29. 04. 2012 | 16:40

Kelt napsal(a):

V této zemi žije něco přes 10 mil.lidí.Pokud odečtu ty nejmenší do věku dejme tomu 6 let a ty nejstarší,zde to nebudu ohraničovat,tak valná většina má nějaké mimopracovní zájmy.
/někdo sem píše naprosté lži,bláboly a urážky těch,kteří nevyznávají jeho"náboženství"zatímco by šel loupat cibuli/
Tyto mimopracovní zájmy a koníčky si každý platí ze svého.
Pokud někdo má jěště zájem aktivně,či pasivně se oddávat učení církve katolické,nechť si věrozvěsty platí také ze svého.
Mně osobně pohled na vypasená břicha katolických prelátů pokrytá zlatem vyšívanými "tunikami"může být ukradený.
29. 04. 2012 | 16:41

ghándí napsal(a):

církevní restituce ano, ale ne v rozsahu který se nedá nazvat jinak, než další zlodějnou. milionář bratr čunek pobírá sociální dávky a bratr drábek zduvodnuje bojem proti zneužíváním sociálních dávek sve soukromé kšefty na MPSV. o největším polistopadovém zloději (hned po grossovi a romanovi) kalouskovi ani nemluvím. lidovci kradou furt at už sedí ve vládě s KSČ, čssd nebo ODS.
29. 04. 2012 | 16:41

Carlos V. napsal(a):

pgjed : dobrá, byl deklarován záměr

stejně tak je možno i tento záměr změnit - a nevracet nic. Že ?
29. 04. 2012 | 16:44

Kelt napsal(a):

To Sladký,
jednoho mimořádně inteligentního,vzdělaného a kulturně se vyjadřujícího přispěvovatele bych rád potkal za ranního kuropění v liduprázdé ulici.Do nejdelší smrti by na to nezapoměl.
29. 04. 2012 | 16:48

prorok napsal(a):

Pane autore,

Kdyz se tak na vas podivam soudim, ze by vam nejlepe sedela sutana, golerek, dobra hospodyne a pak s umastenou bradickou a briskem rozdavat ve zpovednici: "Ego te absolvo ...".
29. 04. 2012 | 16:49

pgjed napsal(a):

To tlamka: Myslíte, že třeba na tom, co cítkvi dali moji příbuzní, bylo cokoliv nekalého? Já myslím, že nekalé je to, že se na to dnes sápe někdo jako třeba vy!

To Carlos: A co třeba ne?

To Asfalt: No ještě že se najde někdo, kdo umí poradit expertu na ústavní právo, který je učí na KU! No to je opravdu nářez!

To Joe Ratata: Takže by bolševico po únoru z nedostatku jiné práce talšovali pozemkovou knihu a dopisovali tam vlastnictví na církevní instituce? A u Chocholouška jste již byl?

To Sláma: Paragrafy lze zrušit jedině znárodněním a na to si netroufli ani bolševici. Vlastnictví je psáno na církevní instituce kontinuálně. A s těmi řády? Kde jste byl na takové kravině?!

To Míval: A v tom se probudi, a zjistil že příslušný majetek byl a je na církevní instituce psán kontinuálně. Právně NIKDY po r. 48 nepatřil státu, stát ten majetek jenom příslušným zákonem z r. tuším 56 převzal do správy s tím, že se zavázal z výnosů hradit všechny potřeby církve. Výsledek? Kromě skromného příspěvku na mzdy nehradil a nehradí nic, vše nechal zchátrat, rozbít, ele NEVLASTNÍ Z TOHO NIC! Jak se lze snadno přesvědčit třeba v pozemkové knize.

To Kelt: Jé, vy teda kecáte! Copak nebyl restiruován i majetek spolků a organizací? Socdemákům bych připomenul třeba lidový dům. A Byl snad nějaký restituent, který prokazoval cokoliv, než vzniknul příslušný restituční zákon? A jak by to prokazoval aby to bylo v souladu se zákonem, který ještě nevzniknul? Vaše logika je úžasná...

To Alarien: Restituce se nedělaly a nedbudou dělat podle statistik, ale podle prokázaného vlastnictví k předmětnému datu. Rozčilujete se zcela zbytečně.
29. 04. 2012 | 16:50

Kuchař napsal(a):

Kelt:

Ale jdi ty brebto. Že bys byl ten případ -"Silnej ale blbej " ?
Já myslím že ne. Že spíš budeš jenom ....
29. 04. 2012 | 16:53

Kuchař napsal(a):

Přátelé zlodějen tady stále dokola uvádí stokrát vyslovené a stokrát vyvrácené lži.

V rámci zákona o CR je jasně psáno, že bude vrácen jen takový majetek, ke kterému církve doloží vlastnictví. Kdyby si do do svých levicových kebulí dokázali levičáci nacpat alespoň tuto jednoduchou informaci a navíc ji dokázali informačně zpracovat,byli jsme ušetřeni zhruba 99% jejich přiblblých příspěvků.

Ale kdepak. I tohle je nad jejich síli.
29. 04. 2012 | 16:59

Kuchař napsal(a):

síly....
29. 04. 2012 | 17:00

Kelt napsal(a):

To pgjed,
používáte chronicky známou metodu-vložit "do úst" někomu co neřekl-nenapsal a pak s tím "úspěšně polemizovat"dost ubohé.
Napsal jsem,že nemám nic proti navrácení majetku/hmotného/,který bude nezpochybnitelně deklarován jako vlastnictví církve před 25.2.´48.
A že další její finacování by již mělo být v souladu s neoliberání teorií"každý za své".
Takže malinko lžete,nebo nerozumíte psanému.
29. 04. 2012 | 17:04

pgjed napsal(a):

To Alarien: "církevní právnické osoby nelze vždy jednoznačně identifikovat" A na to jste ořišel jak? Jinak, nechť se vám to líbí, či ne, pozemkové knihy byly jako rozhodující pro prokazování vlastnictví u všech restitucí, proč ne u církevních? Hloupá výmluva. Sporné věci řešily a vyřešily soudy.

To Sladký: A vy předpokládáte, že ten majetek sloužil, či bude sloužit ke konzumním potřebám? Asi toho o církvích a o tom čemu se věnují moc nevíte.

To Kelt: Církve si dnes platí Vše ze svého a ještě přispívají státu! :-) Kromě mezd si večkerý provoz, chAritní a jinou prospolečenskou činnost platí a na mzdy dostávají zlomek toho, co stát narýžuje na církevním majetku. :-0) Že byste šel raději na tu cibuli? Ale je spíš doba na sázení, než na loupání, což vám rovněž uniká.

To ghándí: Myslím, že by vám ten, jehož jméno zneužíváte vyprášil kožich za takové prndy!

To CarlosV: Jste tedy pro znárodnění? Nestyďte se a řekněte pškně přímo. "Já jsem pro to, aby naše demokratická společnost znárodnila něco, co si netroufli znárodnit ani bolševici."

Vážení, většina z vás tu rádoby chytře prndá o něčem o čem zhola nic neví, ani se nenamáhala zjistit základní informace a o morální stránce problému nemluvím. A argumentace tomu plně odpovídá.
29. 04. 2012 | 17:08

Kelt napsal(a):

To Sladký,
tady se jeden hlupák pokládá za mimořádně inteligentního,vzdělaného a kulturně se vyjadřujícího-kam ten svět spěje.
29. 04. 2012 | 17:09

veverka napsal(a):

Svobodo ty bys měl sedět v kriminálu jako jeden z prvních,tzv. církevní restituce nejsou nic jiného než obří megatunel miliard daňových poplatníků a kdo to podporuje je zločinec.Církvi se má "vracet" to co si v minulosti sama nakradla a navíc na to měla jen užívací právo,nevlastnila to.
29. 04. 2012 | 17:12

pgjed napsal(a):

To Kelt: "Církev svatá měla opravdu dost času prokázat,který konkrétní majetek před uvedeným datem vlastnila a předložit jeho soupis.
Proč to neudělala?"

Diskutovat s lidmi, kteří si ani nepamatují, co napsali to je opravdu lahůdka. Půjdu raději s vnukem na procházku.
29. 04. 2012 | 17:13

JednáníVeřejněProspěšnéhoVýznamu napsal(a):

JVPV - Poslanecké právní bezvědomí

K problematice patří i trocha politické satiry. Tři vzorky stačí.

1.
Jak pohádkový pecivál Jenda, všeználek práv synek Benda.

Poslancem jsi od mladých let, sbal si uzlík, poznej svět.

2.
Na první pohled se nezdá, Páralová modrých hvězda !

Zřejmý produkt sovětů Dumy, z práva chvástá echt rozumy !

3.
Z Alp pochází fialová Milka, z Vysočiny zas modrá Mirka.

Ta alpská prý kráva pravá, Mirka prý zas kráva z práva.

Sladký to chce klid, je to jen diskuse, a podpalovači do ní také patří. Já jsem s Kuchařem za ty dva dny, co se na aktuálně vyjadřuji, s ním navázal poměrně slušné a vřelé vztahy.
29. 04. 2012 | 17:13

Krupa Václav napsal(a):

Názor laika. Církevní restituce v téhle době v této zemi, způsobí v příštích letech možná větší pokles počtu věřicích, než r. 1948. Ta lůza ze soboty 21.4. nezapomene. Duka se měl omluvit.
29. 04. 2012 | 17:14

pgjed napsal(a):

To veverka: Vy máte asi tunel skrz hlavu! A veškole jste se nedostal(a) dál než k Jiráskovi a jeho zeti Nejedlému! Ale tím se moc nechlubre.
29. 04. 2012 | 17:15

Kuchař napsal(a):

veverka:

Od tebe, jako bolševika který se živý výhradně zlodějnou něco takového zní tohle opravdu hodně odpudivě.
29. 04. 2012 | 17:15

Kuchař napsal(a):

JVPV:

My se už máme přece rádi dlouho, Vykydale ,tak nedělej kůže!
29. 04. 2012 | 17:17

Kelt napsal(a):

To pgjed,
ať si církev svatá pořádá třeba výlety do kosmu,třeba ji to přinese nějaká poznání-ALE ZA SVÉ.
Dostane navrácen majetek za miliardy Kč.Ať ho zhodnocuje s péčí řádného hospodáře a z jeho výtěžku financuje své potřeby.
Další ingeherence státu je nepřípadná a proto žádné další finanční dotace a příspěvky na cokoliv.
A desátky ať vybírá kostelník do měšce.
29. 04. 2012 | 17:18

Alarien napsal(a):

PGJED:
Jelikož máte zjevně problém s četbou či pochopením delšího textu, jen zopakuji, že věta, kterou citujete, pochází z dopisu předsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního předsedovi parlamentní komise Janu Kasalovi. Doporučuji vrátit se k oběma citacím z vyjádření ČÚZK, z nichž jasně vyplývá, že zápisy v pozemkových knihách týkající se církevního majetku nejsou vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dostatečným dokladem k prokázání vlastnických práv a vše je ponecháno na rozhodnutí soudu.
29. 04. 2012 | 17:22

Normální 1 napsal(a):

Autore Když Vás vidím tak zaměstnání kněze (práce to není,že) pořád vynáší dost na to aby jste si mohli pěstovat těřichy..Z našich daní...
29. 04. 2012 | 17:30

Carlos V. napsal(a):

pgjed : ano, říkám jasně : co bolševici sebrali církvím nevracet, ať se tomu říká jakkoliv.

Co jim nesebrali je jejich, že ?

A dále říkám - nic dalšího církvím nedávat.

Můžete mě připodobňovat k bolšeivkům, chcete-li. Moje důvody jsou ale asi jiné. Církev mi nevadí jakožto kazatel konkurenčního totalitního světonázoru. Církev mi totiž nevadí. Rád ji nemám, stejně jako kazatele jiných totalit, ale zakazovat ani omezovat bych neviděl jako správné. Nevidím ale jidiný důvod ji ze svých kapes podporovat.

A varianta s krádeží ? Opravdu necítím povinnost vracet to, co vzali předci církvi, Němcům, kolaborantům či třeba Habsburkům. Někde musí být položena hranice, nelze vrátit všechny historické křivdy.
29. 04. 2012 | 17:49

David napsal(a):

Poslanecké právní bezvědomí má nejen poslanec Chaloupka, ale i celá vládní koalice, když silou prosazuje vrácení majetku, aniž by veřejnost seznámila s podrobnými doklady a výpočty, jak k výši vraceného majetku dospěla.

To, že církev má nárok na vrácení ukradeného majetku je naprosto nesporné.

Také je jasné, že

pokud církev žádá vrácení majetku

tak musí

někde mít,

za těch 22 let, už vypracovaný naprosto přesný seznam všeho toho, co všechno chce vrátit,

včetně nějakých výpočtů pro náhradní peněžité plnění.

Jen ta část majetků, kde vracení je sporné, tak tu není možné vracet, dokud se to jasně nedořeší.

V první etapě by šlo vrátit věci nesporné a v druhé etapě pak dořešit věci sporné.

Odpor většiny občanů, aby se majetek vracel v té podobě, jak to připravila vládní koalice je značný a do jisté míry i oprávněný a pochopitelný.

Proto vůbec nemohu pochopit, co brání tomu, aby byl na internetu zveřejněn

k veřejné kontrole

podrobný soupis movitého i nemovitého majetku, který se má vracet, včetně nějakého odůvodnění.

Pokud vládní koalice se brání zveřejnění těchto podkladů, tak není divu, že to ve veřejnosti budí nedůvěru.
29. 04. 2012 | 17:54

JednáníVeřejněProspěšnéhoVýznamu napsal(a):

JVPV - Poslanecké právní bezvědomí

Kuchař napsal(a): 29. 04. 2012 | 17:15 Od veverky co se živí výhradně zlodějnou něco takového zní tohle opravdu hodně odpudivě.

A už je to venku, Kuchař vaří na faře. Faráři nezaměstnávají už jen výhradně hospodyně, ale i hospodáře. Naštěstí jsem věřící a mám pochopení, i pro tuto variantu poskytování služeb.
29. 04. 2012 | 17:56

veverka napsal(a):

pgjed,kuchař

Ale copak chlapci,pravda bolí? S tím nic kecama o bolševicích a Jiráskovi nenaděláte.
29. 04. 2012 | 18:02

Kuchař napsal(a):

veverka:

Jsi fakticky komik. O jaké pradvě mluvíš ? O té rudé ?
29. 04. 2012 | 18:05

Carlos V. napsal(a):

Kuchař : varianta s "krádeží" stojí na vachrlatých nohách. Pak totiž musíte hlasitě horovat po navrácení majetku vlastníkům akcií všech znárodněných akciovek či sroček.

Pak musíte volat po navrácení majetku všem, kteří protiprávně přišli o majetek před, během či po druhé světové - Čechům, Němcům, kolaborantům, Židům, všem.

Pakliže tak nevoláte a máváte uměle stanoveným datumem a podmínkami, pak nejde o spravedlnost či morálku, ale čistě jen a jen o politiku.
29. 04. 2012 | 18:07

Kuchař napsal(a):

JVPV:

Na rozdíl od Tebe nejsem organizovaný věřící. Pouze mám smysl pro spravedlnost, která Tobě a podobným absolutně schází. Já si vás představuju jako dav v supermarketu, který se ušlape v okamžiku, kdy se dává sleva a je naprosto netečný, když někdo volá "Pomóc".
29. 04. 2012 | 18:10

Kuchař napsal(a):

Carlos:

No beru nějaké technické možnosti v úvahu. Ale pokud se jedná o navrácení majetků Němcům... to už jsem tu psal víckrát - jsem pro.

Ale momentálně se jedná o datum nejdoucí za Benešovy dekrety. Tudíž ti všichni jsou mimo hru a je otázkou, kam až se dá zajít. Ale jednou se tu nějaké datum stanovilo - tak proč církve z toho vyškrtávat ?
29. 04. 2012 | 18:14

veverka napsal(a):

Kuchař

Pravda je jenom jedna kuchtíku a kecama o rudé s tím nic nenaděláš.
29. 04. 2012 | 18:24

JednáníVeřejněProspěšnéhoVýznamu napsal(a):

JVPV - Poslanecké právní bezvědomí

Nyní seriózněji. Vše je tak zašmrdochané, že nelze dát zcela jednoznačné ano, či ne. A právě z těchto důvodů múj názor zní, zatím pozastavit celou záležitost. Když to vydrželo od 1993, tedy bezmála dvacet roků, tak ještě dva tři roky, aby vše bylo řádně dovyjasněno, nic neznamenají. Patřím mezi ty co navrácení majetku církvím považuji za samozřejmé, ani se mi nelíbí, že to tak dlouho trvá, ale bohužel. Vše souvisí se vším, bezdůvodné oddalování podepsání smlouvy s Vatikánem, soudní spory mezi státem a církvemi, neschopnost rozčlenit nárok na majetek právně čistý a právně zpochybnitelný, a do ví co ještě. Takže odpovědný zákonodárce by měl zákon podpořit, ale s podmínkou, že doba účinnosti zákona bude odložena maximálně o tři roky. Co v této době bude vyřešeno, připadne státu nebo církvi, co nebude vyřešeno, patří církvi.
29. 04. 2012 | 18:33

Alarien napsal(a):

Kdykoliv se nějaký nedouk otírá pohrdlivě o Jiráska a Nejedlého, odhaduji v duchu, kam oběma sahá. Do výše podrážek, po kotníky nebo je jen bláto pod jejich nohama? Jisté je, že netuší, že oba vystudovali historii na pražské universitě, že první byl žákem Tomka a druhý Golla a Hostinského, že oba za sebou zanechali úctyhodné dílo, přičemž ten druhý nebyl jen karikaturou ministra školství po únoru 1948. A hlavně nemá ponětí, že útokem na Jiráska útočí vlastně na Palackého. Potvrzuje tak jen pravidlo, že za drzým čelem (pro mnohé prý kdysi lepším než poplužní dvůr) je většinou prázdná dutina.
29. 04. 2012 | 18:33

Duroy napsal(a):

K tématu jsem si vypůjčil z parlamentnichlistu.cz:
Vláda nechce nikomu nic vysvětlovat a nemá žádnou koncepci, obává se americký novinář

Problém na straně vlády je, že Nečasův kabinet prý nemá ochotu vysvětlovat svoje reformy a ani koncepci, kterou by občanům představil. „Proč nám pan Kalousek neukáže rozpočty na další roky, proč nevidíme, co se kde přesně v rozpočtu bere a za co se z něj utrácejí peníze a jak se budou utrácet jinak,“ ptá se Erik Best.

Dle mínění amerického novináře Petr Nečas nikomu nic nevysvětluje. Kroky vlády nechápou odbory ani zaměstnavatelé. „A když se odboráři se zaměstnavateli takhle vzácně shodnou, je to alarmující,“ dodává host Hyde Parku.

Jako v Rusku, i u nás táhnou církve a vláda za jeden provaz

A tak jediným obhájcem vlády jsou církve, které v současném kabinetu vidí poslední naději na majetkové restituce. V tomto ohledu Erik Best dodává na adresu vládní a církevní spolupráce pichlavou poznámku: „Už je to jako v Rusku, kde je vláda a církev spojená a zastávají podobný politický program.“

Každopádně právě na otázce církevních restitucí se ověří, jak moc je 105 poslanců, kteří dnes vládě vyjádřili důvěru, jednotných. Podobným ožehavým tématem budou daně a důchodová reforma.

Právě proti důchodové reformě, církevním restitucím i daňové politice státu se ostře vyjadřují odbory. A dodávají, že vláda je zbytečně rozhazovačná. Erik Best má ovšem i o odborech své mínění.
29. 04. 2012 | 18:33

Kvakin napsal(a):

Pane doktore Svobodo, proč toto děláte ? Na jednu stranu požadujete návrat křesťanských hodnot do rodinného a veřejného života, na druhou stranu děláte vše pro to, aby si lidé římskou církev definitivně zcela znechutili. Vždyť i Duka počátkem 90. let tvrdil, že požadováním navrácení majetku by se římská církev sama zničila.Proč nešlo pojednat nápravu křivd 1) navrácením majetku se sakrálním účelem; 2) navrácením i hospodářského majetku řádům, pokud jej budou řády schopny samy využívat a vzdělávat (tedy nikoli jen propachtovávat či dávat do zástavy nebo prodávat); příspěvkem státu na udržování církevních objektů jako kulturního dědictví; 4. dohodou státu s církvemi o daňových asignacích či darech, které daňovým poplatníkům snižují daňový základ, jako příspěvek na církevní provoz a 5) dohodou o státním příspěvku na provoz teologických fakult či jim na roveň postavených církevních učilišť.
29. 04. 2012 | 18:39

UmKab napsal(a):

Ukradení majetku Katolický církvi je nemorální v tom že Vatikánu nebyla formalně vyhlášena válka. Dá se to ovšem dohnat během nejbližší olympiady. Těch 110 švýcarů s klackama a třista kněží v županu by náš výsadek mohl zvládnout během slavnostního zapalování ohně a do procesí s vlajkama by už mohly nastoupit jeptišky Českovatikánské republiky Svaté.
29. 04. 2012 | 18:46

Kuchař napsal(a):

veverke:

Jo... ta Tvoje.
29. 04. 2012 | 18:51

JednáníVeřejněProspěšnéhoVýznamu napsal(a):

JVPV - Poslanecké právní bezvědomí

Ještě několik poznámek. Pokud stát věrohodně odepře církvi z nějakého důvodu majetek, na který si církev dělá nárok, pak by mělo být zákonem ošetřeno, pokud se stát rozhodne tento majetek prodat, tak jen se souhlasem círve. Ze stejného důvodu jsem uvedl, že majetek ve lhůtě tří let neprověřený připadne církvi, a opačně pokud by ho cirkev chtěla prodat, tak jen se souhlasem státu. Takováto zákonná opatření by značně zkompikovala šmelinu s majetkem který zbudovaly naši předkové, a my nemáme právo s tímto majetkem šmelit.
29. 04. 2012 | 19:01

Joe Ratata napsal(a):

Nejsem právník a tak se nechci pouštět do právních rozborů co bylo nebo nebylo v majetku církví.Ostatně na tom se právníci sami nemofou dohodnout.
Nedávno v pořadu Historie CS hovořili historici o církevním majetku.Už od počátků Českého státu panovnikovi patřila CELÁ zem.Co bylo panovníkovo,bylo státní.A panovník majetky uděloval v léno,darovával,prodával,ale mnohdy si je úplně klidně bral zpět.
Třeba Zikmund Lucemburský klidně prodával církevní majetky a z výnosů financoval válku s husity,protože ten majetek považoval za svůj.
Spoustu majetku dostala církev po Bílé hoře a opět od panovníka,který bylů katolík.
Císař Josef II. rovněž odebíral majetky řádům,protože si bral zpět císařský,tedy státní majetek.
Nejinak tomu bylo i později.Dokonce i za První republiky pořád bylo povědomí,že církevní majetek je vlastně státní,jen výnosy z něj jdou jinam.
Komunisti by prý rádi církevní majetek znárodnili,jenže nebylo co.On ten majetek státní byl.
A že by se komunisti neodvážili?Se Sovětským Svazem za zády?
Nedejte se vysmát!
29. 04. 2012 | 19:04

JednáníVeřejněProspěšnéhoVýznamu napsal(a):

JVPV - Poslanecké právní bezvědomí

To zbudovaly předkové, se mi opravdu povedlo.

Jsem také názoru, že především církev Římskokatolická se míchá do politiky víc, než jí přísluší. Návštěvníci bohoslužeb, (ne všichni z nich jsou věřící) z toho mají zmatky v hlavě. Korunu tomu nasadili politici spojením KDU a ČSL. Asi jako národ máme dar všechno zVojtit. Něco na ten styl, jako pozdrav "Čest Bůh." Proto také panuje takový chaos v otázce navrácení majetku církvím.
29. 04. 2012 | 19:35

Asfalt napsal(a):

pgjed:
Parlament právo tvoří, soudy právo aplikují. Jedinou vyjímkou je Ústavní soud, který má tzv. negativní normotvornou pravomoc, což znamená, že je oprávněn rušit právní normy, které jsou v rozporu s ústavním pořádkem.
Uvedená dělba moci neznamená, že ÚS zavazuje svými právoaplikujícími rozhodnutími v konkrétních věcech toho, kdo právo k následné obecné aplikaci soudem teprve tvoři. Pro případy protiústavní normotvorby je zde výše zmíněná negativní normotvorba ÚS.

Ano, za nářez pak považuji, když v demokratickém systému autor vyzývá k potrestání zástupce lidu, který se "nepodřídil" nevoleným ústavním soudcům, sám mluví o "právním bezvědomí" a žádá, aby poslanec byl "okamžitě zbaven poslaneckého mandátu".
Za ostudu pak považuji, že tyto názory veřejně prezentuje někdo, kdo je asistentem na katedře právnické fakulty (což nemusí znamenat, že "učí", jak uvádíte).
Zároveň se pozastavuji nad tím, kam až honba za rozkradení státu může dojít. Pokud nechápete, že státní majetek je majetek všech, tedy i Vás, zatímco majetek subjektu soukromého práva (církve) už Váš nebude, je mi to líto, ale řada občanů této země cítí větší odpovědnost za majetek, který jim kolektivně patří.

Joe Ratata:
Stát je suverenem na svém území. Co stanoví, to platí. Pokud řekne, že žádné restituce nebudou, tak nebudou. Jde jen o politickou vůli, žádné právo stát k restitucím nezavazuje.
"Co bylo ukradeno, musí být vráceno" je průpovídka, která neplatí ani v současném obchodním zákoníku (podle něho lze nabýt vlastnictví i k ukradené věci). Přitom suverén nikdy nic nekrade. Suverén jen říká, co bude a nebude za vlastnictví považovat - krást mohou jen subjekty suverénu podřazené.
Ve středověku běžně všechen nemovitý majetek vlastnil jen panovník, jiné subjekty tento majetek vlastněný panovníkem (státem) jen užívaly (léna).
29. 04. 2012 | 19:36

Alarien napsal(a):

Není co vracet a není komu! Restituce (=navrácení do původního stavu) není po přijetí zákona č. 308/1991 Sb. možná. Majetek, který byl církvi římskokatolické odňat před 20. listopadem 1992, resp. 15. dubnem téhož roku, podléhal omezujícímu režimu. Měl veřejnoprávní povahu. Po tomto datu však církev může disponovat svým majetkem bez jakéhokoli omezení, stala se soukromým vlastníkem jako každý jiný. A majetek, který dostane do rukou, bude jejím soukromým vlastnictvím. Nejde tedy o restituci. Bude to dar! A záleží na vládě a poslancích, jak velkorysý bude! První republika se při projednávání Modu vivendi z roku 1928 v otázce majetku s Vatikánem nedohodla. Stát trval na své supremaci nad církevním majetkem a vycházel přitom z ideje nadřazenosti státu nad církví v majetkové oblasti jako dědictví rakouského i uherského církevně právního systému, což Vatikán odmítal. Každá ze stran setrvala na svém stanovisku, Vatikán však evidentně tahal za kratší konec provazu. Stejně jako v roce 1870, když Rakousko-Uhersko jednostranně vypovědělo konkordát z roku 1855, nebo v roce 1782, když Josef II. zrušil kláštery kontemplativních řádů a výnos z prodeje jejich majetku uložil do nově zřízených náboženských fondů (pozdější Náboženské matice), stejně jako v letech předchozích, kdy Marie Terezie, Karel VI. a jejich předchůdci zakazovali církvi získávat majetek, nebo s ním dokonce disponovali na základě patronátních, dříve zakladatelských práv. Nyní je však situace jiná. Náš stát se rozhodnutím poslanců v roce 1991 dosavadní supremace nad církevním majetkem vzdal. Týkalo se to však jen majetku získaného po 20. listopadu 1992, resp. 15. dubnu 1992. Nečasova vláda se jako první v našich dějinách snaží převodem dříve účelově vázaného majetku veřejnoprávní povahy do rukou církve proměnit majetek v ryze soukromý, kterým nikdy nebyl, a zásadním způsobem oslabit stát. Nebo jí přinejmenším na státu, jemuž vládnou, nezáleží.
29. 04. 2012 | 19:50

Realista napsal(a):

Alarien: Díky za zajímavé shrnutí. Jenom to potvrzuje můj názor, že nynější česká vláda je jedna z nejreakčnějších v novodobých českých dějinách.
29. 04. 2012 | 19:59

Bazzy napsal(a):

Pravda je to, co nikdo nepopře ...
Třeba se na něčem shodneme?
29. 04. 2012 | 20:26

Luba napsal(a):

Pan Svoboda se zaštiťuje právem, aniž by se zmínil o spravedlnosti. To by se mu totiž nehodilo. Jak typické :)

Horuje pro tzv. církevní restituce, pro "navracení" majetků,
o čemž jako křesťan asi není sám plně přesvědčen, zda to spravedlivé skutečně je. Ale držitelé statků a polností s bohatstvím získají i moc, a ta přece není k zahození!

Vždyť "Svatá církev, naše máť, jež deset příkázání zkrátila jen v jedno - plať," jak pravil chvalně známý antiklerikál Karel Havlíček z Brodu Německého - běženec z jezuitského semináře - vždyť tato středověká muzeálně-panoptikální instituce u nás bědně skomírá a zachází na úbytě.

Páter Duka chce zřejmě rozjet velkou reklamní kampaň: "Nebe, Peklo, Ráj", a k náboru do ovčince a k PR-vymývání potřebuje "co je císařovo". A to hodně a moc! Miliardy ...

Kdo jiný "černým zadkům" s rozjetím byznysu pomůže, než etablovaní političtí podvodníci: "křesťan" Klaus, "podobojí" Kalousek, "nevinný" Čunek či "skromný" Cyril.

Pan Chaloupka (VV) zcela správně ve vzduchu cítí ňákou lotrovinu, ke které měli papeženci, rození v českých luzích a hájích, historicky vždy blízko.

Lotrovina tato děje se nyní pod heslem: "Co má být ukradeno, musí být vráceno!"

Zajisté je hezké, že si pravověrní aktéři a kmotři dvacetiletého rozkrádání vzpomněli na Sedmé přikázání ...

Ale jelikož to jsou jedni a titíž, které voliči za ta útrpná léta nedokázali přesadit do některé z trestaneckých kolonií, těžko mohou toto prozření chápat jinak, než jako další nekalost.

Bratr Gabriel, o jehož sociálním cítěním nemám nejmenší pochyby, se tu dere za navracení - asi je v KDUČSL strukturách zabřednut už moc dlouho, a pozapomněl na Kristův ideál, kterým rozhodně nebyla jakákoliv církev, ale láska k bližním.

Možná jde ale přece jen o charitu, a "český hlas Vatikánu" bude volat po navrácení majetku všem - třeba odsunutým českým Němcům. A zajisté se s našimi bývalými spoluobčany též o získanou "skývu" rádi rozdělí - nebudou-li dekrety národního socialisty Beneše prolomeny.

Dočetl jsem se, že pan Svoboda rád jezdí rozdávat své rozumy do Francie. Možná by nebylo od věci, kdyby se Francií nechal inspirovat jako jeho souvěrec, jezuita Petr Kolář.

Petr Kolář, jezuita a rytíř Čestné legie (Chevalier de la Légion d'Honneur), o rozdílech a podobnostech mezi katolickou církví ve Francii a v České republice:

"... Češi mají ve velké úctě moc a bohatství. Když zpěvák uspěje jako „star“, tak je víc než ten, co se stará o čtyřicet nemocných ve starobinci. Ve Francii je to naopak. Jen někdo naznačí, že by chtěl panovat, už po něm jedou.

Zvykl jsem si na to, že katolická církev ve Francii je od dob Velké francouzské revoluce odloučená od státu. Zatímco u nás je stále určité spojení mezi církví a státem, ve Francii žijí kněží z toho, co jim lidé dají.

Každý rok se spočítá, co se vybralo, a z toho dostanou plat. Pravda, některé roky jsme měli peněz méně než uklízečky, ale jak je vidět, neonemocněl jsem z toho.

Já osobně jsem proti tomu, aby se katolíci ucházeli o majetek, který ztratili. Jezuitský řád například žádné restituce nežádal.

Pokračování ...
29. 04. 2012 | 20:33

Luba napsal(a):

Někteří restituce obhajují s tím, že církev nebude moci dělat činnost, pro kterou tu je ...

To je zčásti pravda. Český stát jistě neudělá takovou hloupost jako ve Francii, kde znárodnili i kostely. Ty nám určitě nechají, ať se o ně staráme.

Na druhou stranu, kostely byly postaveny v době, kdy byly potřeba. Jestli dnes nejsou všechny funkční, myslím, že není důvod, aby se jich církev nezbavila. To je normální proces. Katolíků je asi desetina dřívějšího počtu, tak proč mít dvakrát tolik kostelů?

Kdybychom srovnali naši republiku s Francii, jak jsou tam na tom s vírou?

Francie je také odkřesťanštěná země. Při sčítání lidí, kteří v neděli chodí na katolické bohoslužby, se u nás došlo k číslu 4,2 %, tedy zhruba každý dvacátý pátý. Ve Francii je to 6,3 %, asi o polovinu víc než u nás, tedy každý patnáctý.
Hlavní rozdíl je ale v tom, že tady chodí do kostela hodně lidí zvykově. Ve Francii ti, kteří se k církvi hlásí, o ni skutečně stojí."

http://www.nase-rodina.cz/article.php?clanek=362

Ve Francii stát "... převzal pod svou správu všechny kostely a přestal platit duchovní jako státní zaměstnance.

Církev od té doby žije z darů a jiných příjmů. Stát hradí náklady na opravu některých církevních budov, jež vlastní.
Důsledná odluka církve od státu z roku 1905 je Francouzi považována za jeden z pilířů republiky.

Stát zrušil financování církví ze státních prostředků a odmítl náboženský prvek v celém systému veřejné správy. Na státních školách, úřadech ani žádné jiné státní instituci se tak nesmí nosit islámské šátky, na zdi viset kříže a jiné náboženské symboly a ve školách je vyloučena modlitba či výuka náboženství (včetně nepovinného)."

http://zpravy.ihned.cz/c1-17347640

Bratři a sestry, budete-li s mističkou, neb s kostelní pokladničkou domácnosti svých bližních obcházet, a je navštěvovat, rád vám do ní minci přihodím,
... ale hltat miliardy?
29. 04. 2012 | 20:34

laik napsal(a):

Nemají ani kněze, jsou tady polští, nemají dost uchazečů v seminářích, natož kvalitních a o jejich služby není zájem. Zaplnění kostelů a výuky náboženstvíje malé a klesající. Nedokáží vylepšit katechizmus do přístupné a moderní formy a obsahu. Kdyby chtěli, spojí síly, domluví se a aspoň něco opíšou. Nejsou schopni se domluvit ani mezi sebou: západní, protestanti, východní, židé a muslimové. Ukousnou si víc než potřebují a zalknou se. Jen pouhé proklamace bez celospolečenského, celoživotního činu. Jsou a budou jen zlomeček společnosti, hlavně celosvětově.
29. 04. 2012 | 21:10

Al Jouda napsal(a):

Potřebujeme více takových Alarienů !!!
29. 04. 2012 | 21:56

honolulu napsal(a):

Od 29.11.1781 cirkev nevlastni v Cechach NIC, NIC, NIC ! Ani proprdene nocni kosile pouzivane pri jejich ritualech.

Z vyssiho principu moralniho a hlavne zakona boziho je cirkev povinna zaplatit odskodne potomkum sadistickym zpusobem usmrcenych dusevne a telesni krasnych lidi na Sumpersku. Pocet by se musel prostudovat, ale pohybuje se kolem 200 osob.

Pro systematicke vysavani penez z lidu delneho v dejinach kralovstvi Ceskeho se cirkev odsuzuje k povinnosti postavit chram bohyni Fors Fortune, aby tato krasavice byla nalakana zpet na uzemi z ktere byla vyhnana fofaky krkouny cernoprdelatymi.

(Kolem chramu musi byt park na meditaci a musi byt u vody).

Pro prekracovani pravomoci judikani bubliny zvane Paul Svoboda a uspuraci moci na svate pude legistlativnich organu se Paul Svoboda odsuzuje na povinne nocni prochazky v ulici Rue Saint Dennise v Parizi u Zabozroutu. Jeho povinnosti je zdemoralizovani a zhrisneni mistnich nocnich motilu tak, jak demoralizuje organy legistlativni v Praze. Jeho prednaseni studentum musi byt omezeno.
Poslanec Chaloupka bude povysen za hajeni zajmu jeho zeme a dostane cestny titul Velky Organ. Tento titul mu silne zavidim, protoze se mnou jako s organem se uz nepocita a viagra je podvod.
29. 04. 2012 | 22:06

Maximus napsal(a):

Pane autore, přeji Vaší straně pěkných 4,1% u příštích voleb! Zřejmě Vás Bůh nemá moc v lásce, když Vaši stranu lidé nějak nechtějí pořád volit, že?
29. 04. 2012 | 22:08

schlimbach napsal(a):

Pane autore, skutečně ten, kdo schválí církevní restituce ve stávající podobě, by měl jít do kriminálu. Dokonce i ten, kdo navádí ke schválení takového zákona, by měl jít do kriminálu za navádění k trestnému činu.

osobně doufám, že se dříve nebo později podaří situaci v této zemi změnit tak, že nový parlament schválí "Zákon o období zločinného spolčení" a všechn zákony, které byly schváleny v neprospěch občanů této země za posledních 23 let budou anulovány, stejně tak jako imunita poslanců a senátorů a dojde k vyvození skutečné odpovědnosti vůči všem zrádcům a kolaborantům, kteří schvalovali tyto zákony proti občanům této země.
29. 04. 2012 | 22:18

Jáchym napsal(a):

Jsem dajaký rozervaný:

1) Ústava je pro mne svatá
2) Ústavní soud je pro mne svatý

Několik známých právníků však tvrdí, že si někteří z ústavních soudců Ústavou vytírají zadek:
3)Má být pro mne Ústava svatá před použitím nebo po použití?

4)Zvyšuje Její Svatost stupeň zahnědnutí ?

5)Je použitý toaletní papír z ÚS zákonem chráněný ?

Ale - jak jsem řekl, Ústavy i Ústavního soudu si i nadále vážím a bezmezně je respektuji.

Jen bych potřeboval poradit, jak se mám projevovat, abych ukojil i Pavla Svobodu a ostatní polosvaté muže prekalouskoidního stranění.
29. 04. 2012 | 22:37

patriot napsal(a):

Plně souhlasím s názorem, že kdo prosazuje církevní restituce, patří do kriminálu.

Stačí shlédnout filmy jako např. „Kladivo na čarodějnice“ nebo „Goyovy přízraky“.

Církev bohatla po staletí z vražd a loupeží.

Velebníčkům ani kačku!!!
29. 04. 2012 | 22:57

Občan napsal(a):

Průměrný počet žáků na 1 učitele ZŠ je 27 ks.
Průměrný počet věřících na 1 kněze je 19 ks.

Učitel žáky alespoň naučí číst, psát a počítat.
Kněz jim tak leda vypláchne mozky a naučí je sodomii.

Když učitel učí špatně, přijde o práci. Když przní žáky, jde do vězení.
Když kněz przní ministranty, je maximálně přesunut do jiné farnosti, aby tam beztrestně pokračoval v nezákonných sexuálních praktikách.

Zalezte zpět pod šutr, černokabátníci.
29. 04. 2012 | 23:27

Petr B. napsal(a):

A není ve skutečnosti protiústavní snaha ÚS donutit politickou reprezentaci a nižší soudy k církevním restitucím? Něco podobného jako v případě "regulačních" poplatků?
Vlk s Dukou zastrašovali občany tím, že kdo nesouhlasí s církevními restitucemi, je nenapravitelný komunista a v ústavním soudu našli mnoho podporovatelů "konzervativních" soudců.
Viz
http://www.literarky.cz/domov/politika/7812-lenka-prochazkova-restituce-cirkevniho-majetku-mohou-byt-aktem-velezrady
Argumenty Lenky Procházkové se zdají být přesvědčivé. Aspoň jedna statečná žena v národě zbabělců a přikrčených váhavců.
29. 04. 2012 | 23:34

Petr B. napsal(a):

Jáchyme, já si vážim a respektuji ústavu avšak valnou část našich ústavních soudců pokládám za nové urválky. Ono to souvisí s tím, jak se do svého křesla dostali.
29. 04. 2012 | 23:38

doktor obojakého práva napsal(a):

Ustavní soud, pane Svobodo, nestojí nad Parlamentem.
Jenom Parlament reprezentuje suveréna ve státě - Lid.
O tom, že všichni, kteří zvednou ruce pro církevní restituce, přijdou do pekla není pochyb.
Kristus pán se na to svinstvo nemůže dívat.
30. 04. 2012 | 00:21

doktor obojí filozofie napsal(a):

Že si pan doktor Svoboda z pekla nic nedělá, je také jisté.
Ale všeho do času.
30. 04. 2012 | 01:34

Občan napsal(a):

Zloděj křičí "Chyťte zloděje!"

Proto musí Kuchař bránit kradáckou vládu do posledního dechu a stejně jako ona vinit z prázdného špajzu a ledničky PLATÍCÍ hosty, jimž nemá co hodit do talíře.
Přičemž cudně mlčí o tom, že ledničku i špajz pravidelně vyžírá spolu se svým alter ego Rumcajsem a s Mankou. A když už nepomáhalo ani zmenšení porcí, nahrazení jídelního lístku nepoživatelným eintopfem a kasírování hostů PŘED tím, než jim vůbec něco přinesl, nezbývá mu než ječet, že on nic, že za to vlastně mohou hosté.

Jak příznačné...
30. 04. 2012 | 06:34

Kuchař napsal(a):

Občan:

Máš pravdu, že zloděj křičí chyťte zloděje. Ty a ostatní státní zaměstnanci jste rozkradli co se dalo. Jste neo-otrokářskou vrstvou která bezostyšně saje soukromý sektor. Vaše řádění se ale blíží ke konci. Vycucali jste to na dno.Ještě se s organizovanou odborářskou mafií pokusíte uchránit zbytky privilégií terorem, ale nakonec stejně padnete na hubu.
30. 04. 2012 | 08:19

Kuchař napsal(a):

Zlodějská levice se schovává za odbory a ve stylu Občanových výkřiků o zlodějích krade všude tam, kde ji síli stačí.

http://www.novinky.cz/krimi/266240-policie-proveruje-podezrele-odmeny-libereckych-politiku.html

Mají ještě tu drzost, ukazovat prstem na druhé. No zkrátka bolševičtí povaleči s hroší kůží.
30. 04. 2012 | 08:41

robiL Výskal napsal(a):

Dobrý den,

nemažu příspěvky označující jiné za gaunery, blby a povaleče, které nemají nic společného se záměrem těchto stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji všem frustrátům za urážky nicků, co upozorňují na církevní restituční tunel a zákony, které byly schváleny v neprospěch občanů této země za posledních 23 let.

robiL Výskal, antieditor blogů
30. 04. 2012 | 08:45

Kuchař napsal(a):

Drzost Občanova , jako zástupce státní kasty :

Výdaje na veřejnou správu, tedy na vlastní chod státu, vzrostly od roku 1995 do roku 2007 více než šestkrát. Zatímco v polovině devadesátých let zaplatili čeští daňoví poplatníci za fungování veřejné správy necelých 19 miliard korun, o dvanáct let později to bylo už 114,6 miliardy korun. Celkové výdaje veřejných rozpočtů ve sledovaném období se zvýšily více než dvakrát. Vyplývá to z analýzy Českého statistického úřadu (ČSÚ).

Ale levicový zloděj schovaný za státní zašívárnu bude klidně pištět, že on nic neukradl.
30. 04. 2012 | 08:51

Kuchař napsal(a):

robil:

Jestli je prospěchem občanů krádež, pak nejste společností občanů, ale zlodějů. Tedy společností bolševické mafie, v níž je každý poctivý a slušný člověk nežádoucí.
30. 04. 2012 | 08:53

rejpal napsal(a):

Kuchař
Tak by mě zajímalo. Když někdo dostane chybou v zákoně majetek, který dostat nemá, přijde se na to, a ten někdo majetek odmítne vrátit, je to zloděj nebo ne?
Pokud má přednost zákon před realitou - zloděj není, ale platí to i naopak.
Popsaný případ se stal v 90. letech právě církvi katolické - šlo o "causu Voršilky".
30. 04. 2012 | 09:11

robil napsal(a):

Kuchař:
Co je krádež? Rozdání majetku státu těmi, co mají stát spravovat?
Ano, žijeme ve státě ovládaném "bolševickou mafií, v níž je poctivý a slušný člověk nežádoucí". Nyní nám tato mafie opět rozkrádá stát a říká tomu církevní restituce.
30. 04. 2012 | 09:11

Kuchař napsal(a):

robil:

No a já říkám, že to co patřilo církvi a bolševik to ukradl, má být vráceno, jinak se stáváme spoluviníky bolševických zlodějen.

Slušný člověk by se nikdy nechoval jako ty, to mi věř.
30. 04. 2012 | 09:20

Kuchař napsal(a):

Právní vědomí levičáka je na úrovni právního vědomí Babinského a plně konvenuje např. s třídním chápáním spravedlnosti v podání Honzáka.

-Pokud se stane něco spolupartajníkovi, chápe levičák spravedlnost jinak a žádá inteferovaný přístup a zásahy státní moci. Tak uvažuje levičák, který má tu drzost vydávat se ještě za slušného člověka.

-Odmitá kolektivní vinu v případě komunistických zlodějen a vražd, protože má sám máslo na hlavě,
ale zároveň se ohání kolektivní vinou v případě odsunu sudetských němců, protože sám nejspíš zabavil nějaký majetek po odsunutém němcovi.

- Volá po potrestání zlodějů co "okradli" jeho ale zároveň odmítá vrátit co ukradl on. (Pozn.autora ... levičák nemůže být okraden, protože nic nevytváří a jenom bere)

A to má levičák ještě tolik sprostoty v duši, že ty, kteří mají ještě tolik slušnosti v těle , že zlodějnu označí zlodějnou chce stíhat za vlastizradu jak za bolševika.

No tahle absurdnost je možná jedině v choré bolševické mysli.
30. 04. 2012 | 09:45

Občan napsal(a):

Tolik se snaží a vono furt nic. To musí být skutečně frustrující :o)))
30. 04. 2012 | 09:51

rejpal napsal(a):

Kuchař
No jo, ale to se dá zadat s výrazem pravičák a vyjde to nastejno.
A je to stejná blbost, protože se operuje s KOLEKTIVNÍM přístupem. Jestli tenhle přístup je důležitým markerem bolševismu, pak je velmi podezřelý z bolševismu každý, kdo háže do pytle levičák každého, kdo žádá demisi téhle vlády a důvody tohot postoje ho nezajímají.
30. 04. 2012 | 09:54

Luba napsal(a):

Kuchaři,
Vy jste si snad vopařil tykadla,
či co?
30. 04. 2012 | 09:57

Kuchař napsal(a):

rejpal:

Otázka nyní zní - Vrátit ukradený majetek církvi, ano nebo ne ?

Jestli prokážou, že ten majetek byl jejich, nechápu jak se v tomhle státu může najít politik, který říká že ne.

To je schvalování krádeže a měl by si jít sednout do kriminálu on a né ten, co se ukradené snaží vrátit.
30. 04. 2012 | 10:03

Carlos V. napsal(a):

Kuchař : a ukradli komunisti po roce 1948 majetek vlastníkům akcií a společností vůbec ?

A bude se vracet ?

A mají si jít do kriminálu všichni, kteří říkejí, že se vracet nemá ?
30. 04. 2012 | 10:05

Kuchař napsal(a):

Carlos V:

Hele, jestli je to technicky proveditelné, jsem pro. Máš na mysli nějakou konkrétní akciovku ?
30. 04. 2012 | 10:08

schlimbach napsal(a):

Kuchař
užitečných idiotů jsem potkal ve svém životě hodně, takže, když jste dalším v řadě, vůbec mě to nepřekvapuje :)
30. 04. 2012 | 10:46

schlimbach napsal(a):

Kuchař

rejpalovi jste napsal:
Jestli prokážou, že ten majetek byl jejich, nechápu jak se v tomhle státu může najít politik, který říká že ne.

Já jsem výše napsal:
Pane autore, skutečně ten, kdo schválí církevní restituce ve stávající podobě, by měl jít do kriminálu. Dokonce i ten, kdo navádí ke schválení takového zákona, by měl jít do kriminálu za navádění k trestnému činu.

Jste schopen text nejen přečíst, ale i pochopit? Pokud ano, potom by mě zajímalo, kde v mém textu vidíte, že by se něco, co bylo ukradeno nemělo vracet? Obávám se ale, že církev nemůže prokázat, že požadovaný majetek v restitucích patřil jí. Pokud bych měl jít do minulosti bez časového limitu a zkoumat, jak i ten majetek, který skutečně církev vlastnila, nabyla, domnívám se, že bychom se dostali do zcela neřešitelné situace.

Ovšem, pokud chcete reagovat po svém, tak říkajíc, po bolševicku - je to jistě vaše právo i vaše věc.
30. 04. 2012 | 10:51

Kuchař napsal(a):

schlimbach:

Ve stávající podobě je ten zákon takový, že navrácen bude jen ten majetek, ke kterému církev prokáže vlastnictví.

Vaše rakce na lidi jako jsem já, tedy kteří mají názor, že takový majetek se má vrátit, je takový, že by měli být souzeni za vlastizradu.

Tož trestat názor vězením, to už tu bylo.
30. 04. 2012 | 11:13

rejpal napsal(a):

Kuchař
Jestli to prokážou. O tom má řada lidí, kteří vědí víc než já, pochybnosti. A upřímně řečeno - lidé na straně státu jsou už dávno tak nedůvěryhodní, že bych jim nesvěřil ani vrácení prázných lahví. Lhali už tolikrát, že nelze odlišit, kdy lžou, kdy nevědí, o čem mluví, a kdy zcela náhodou řeknou nějakou pravdu. Té pak zase nevěří ti, co vládu podporují (pověstné Kalouskovy výšplechty).
30. 04. 2012 | 11:27

Kuchař napsal(a):

rejpal:

No ti lidé, kteří budou mít pochybnosti si můžou podat žalobu u soudu.
Tvé pochybnosti ovšem nemůžou být důvodem k tomu, aby se skutečný majetek patřící církvi nevydal.

To doufám uznáš.
30. 04. 2012 | 11:31

rejpal napsal(a):

Kuchař
S tím nemám problém, ale nevěřím těm, co to mají zařídit, že v tom nejsou soukromé šmé. A musí být jasně dané hranice - tak jako i jiných restitucí. Tady to vypadá jako v džungli.
30. 04. 2012 | 11:35

buldatra napsal(a):

To doložení, dokázání vlastnictví majetku, který prokazatelně patřil církvi/církvím před únorem 45 je na církvi/církvích.

Od roku 90 do dneška mohli na tom s boží pomocí a pomocí svých právníků pracovat (ostatně stejně jako každý jiný restituent) do roztrhání těla a tak dozajista shromáždili, snesli na hromadu dostatek nezvratných důkazů.
Očekávám, že shromážděné je samozřejmě veřejně přístupné, aby každý viděl, že je to OK.
To proto, mimojiné, aby později nemusela církev zase něco vracet, čímž by její diskutabilní důvěryhodnost zase poklesla, má-li poklesnout ještě kam.
Ano, to prokazáné by mělo být navráceno, vo tém žádná.
Všichni restituenti jsou si přece před zákonem rovni.

Jen by mě zajímalo, co církev/církve skutečně nárokuje a co prokázala.
Rád bych to viděl. Kde to je?
30. 04. 2012 | 11:42

Kuchař napsal(a):

rejpal:

No tak to jsme minimálně dva, co máme pochyby.Ale to nemůže být důvodem k nic nedělání.
30. 04. 2012 | 11:44

český maloměšťák napsal(a):

Kuchař
Jedině že se rozhýbe realitní trh....pak by skutečně ty restituce - tak jak jsou prezentovány a navrhovány...pak by skutečně měly smysl.
:((
Viděl jsem jakýsi pořad o nějakém klášteře - potřebovali by jednu miliardu na opravu, ale ze své činnosti řád ušetří ročně jen asi jeden milion.
Tak mně to nějak vyšlo buď že budou ještě asi tak dvanác set let/inflace, ceny stavebních prací.../ šporovat, nebo jim to zacáluje Kuchař, nebo sešlě ňákou pomoc ten Nejvyšší - tam seshora...a nebo jim to někdo za babku vyfoukne a je vystěhuje úplně.
Ještě je jedna možnost - že to stát zaplatí všecko. Včetně provizí.
Anebo že Vatikán pustí chlup.

Kuchař - oni jsou pro ten stát, to je mi jasné /vyžírky dycky budou pochtívat po státu/. Kuchař , ale jedno mi jasné není...oni tady horujou i pro to, aby se vracel majetek i Němcům /Benešovy dekrety/...Kuchař - a tam taky s úrokem a ušlým ziskem ?
Kuchař - to pak ale budou chtít to samé i živnostníci, domkaři, páni domácí, rolníci....

Kuchař - kde na to vemou ?
Kdo jim na to půjčí, Kuchař ?
Svatý Antoníček z Blatnice ?
Nebo maj, Kuchař, nějaké indicie od papeže - že jako snad nějaká vyšší moc ....?

Kuchř. že oni tady hulákaj ty své nesmysly jen proto, že maj dlouhou chvíli ? Přiznaj se konečně - že to pochází nudy - ta jejich tvorba ?
30. 04. 2012 | 12:12

Kuchař napsal(a):

č.m.

Alo jo Vykydale. Nudím se. To máš pravdu. Byl jsem si zasportovat a složilo mě to. A tak si tu tvořím zrcadlové projekce levičáckých blábolů a baví mě to.

Ale dál tomu tvýmu výplodu nerozumím. Chtěl jsi tím říci, že ukradený majetek vrátíme, až se rozhýbe realitní trh ?

To je zajímavá úvaha. Na to jsi přišel sám a nebo jsi slyšel nějaké hlasy ?
30. 04. 2012 | 12:24

český maloměšťák napsal(a):

Kuchař
Vykydala neznám - asi nějaká vaše halucinace...anebo jste u toho sportu zlomil i pár rumů a piv ??

My si tykáme ?
Já ale nikdy v KSČ nebyl. Možná leda tak ten Vykydal...asi jste si mě speltl s nějakým vašim kamarádem v KSČ .

Realitní trh se rozhýbe v momentě, až se začne církvím " vrácený " majetek rozprodávat. Protože o to tu jde především.
Nebo vy si snad nysd myslíte , že tkzv. pravice něco dělá z čiré brtarské a sesterské lásky ?
Nebuďte naivní - kapitalismus je založen na zisku, nikolivěk na slovo Kristově.

Nicméně jste neodpověděl ani na jednu otázku.
Zkuste to - pokud tedy těch rumů nebylo přespříliš.
Ty otázky nejsou moc těžké. A vycházejí z vašeho tvrzení - že chcete vracet vše ...i Němcům.
Tak do toho.

A pozdravte soudruha Vykydala (je dnes na příjmu ???)
:---()
30. 04. 2012 | 12:36

rejpal napsal(a):

Kuchař
Pokud nevím, jak na to, je skoro lepší, až někdo vědět bude. Ale tohle přece není tak složitá věc - zjistit, jak si stálo vlastnictví k 25.2.48, vrátit dosud nevrácené a tečka. Žádné finanční náhrady, ale spíš instituciální podpora na údržbu památek a granty na obeně propěšnou činnost. Celá věc by se měla řešit v dostatečně širokém fóru, a účasti nezainteresovaných stran. Zatím se ani neví, co přesně církvi patřilo. V tom vidím problém. Ale uznávám, že o konkrétní situaci vím málo, není to můj předmět zájmu - vnímám pouze reakce z různých stran a nevěřím v dobrou vůli aktérů.
30. 04. 2012 | 12:52

Kuchař napsal(a):

č.m.

Vykydala v sobě nezapřeš, ani kdyby ses na uši stavěl. Něco takového se rodí jednou za sto let a předchází tomu různá zlá znamení na obloze a přírodní katastrofy.

rejpal:

No já nepochybuju o samotném principu. Ale nemůžu dát ruku do ohně za to, že nějaký vykutálenci, jako je Paroubkův kmotr Benda něco nevymyslí.
30. 04. 2012 | 13:02

Farnik napsal(a):

Czendlík mně při szpovědi poszeptal duwierno, že po restitucjach jest přigotovieno 24 tyszonce farářův na invaziju do ČR kak v 68. z Paňstwa. I Surosz písal v Pepíkach, že Čežšski hlupaki služi Pollakum dla pobavenia kak Joszin z Baszin. A že beňdě bardzo ladno otrawicz ich polskym žradlom i spalowacz czeszkych czarodejnic ďaurowych i negramotnych pohanuw czeszskich. Bo przewychovacz je v cierkewnich TV.
30. 04. 2012 | 13:06

rejpal napsal(a):

Kuchař
Já taky ne. Ale ten si snad už neškrtne.
30. 04. 2012 | 13:15

český maloměšťák napsal(a):

Kuchař
Hmm - " Vykydala nezapřeš"....

Nevěděl jsem že u vás - v Komunistické straně...byli takoví vzdělaní a slušní lidé. Takže ho pozdravte skutečně /původně to byl jen takový výstřelek/.

Vy neumíte odpovědět ani na otázky, které se týkají toho, čeho se zastáváte ?
A pouze sklouznete opět k urážkám ??

V tom případě toho vašeho soudruha Vykydala pozdravte na dvakrát. Neměl to chudák jednoduché - když se do KSČ dostali i takoví primitivové jako jste vy.

Maucta.

Nebo raději " Cest práci! " ???....nevím...není to až příliš archaické ??? a zrpofanované

P.S. Kuchaři, já si myslím, že církev by si měla pod svá křídla vzít raději takové jako jste vy, než nějaké lesy a pozemky - to bylo její původní poslání....zachraňovat zbloudilé ubožáky před ohněm pekelným a sebou samým.
A nepijte už před obědem.
Pak neumíte odpovídat jinak než prskáním a jakýmisi halucinacemi o svém bývalém soudruhovi...
30. 04. 2012 | 13:19

Kuchař napsal(a):

č.m.

Tak dobře Vykydale, necháme Vykydala spát.

No jinak to myslím není Vaše starost, kde na to církve vezmou. Přece nechcete právo na majetek upřít někomu z důvodu, že nemá na jeho opravu ?

Nebo jo ?
30. 04. 2012 | 13:25

český maloměšťák napsal(a):

Kuchař
Nejde o církve. Vy zase zbaběle kličkujete.
Vy totiž musíte (a Carlos V. vás k tomu šikovně dohnal) -pokud vše vysvětlujete principem spravedlnosti /nemá cenu teď rozebírat, nakolik církev přišla k majetku spravedlivě/.....pokud trváte na tomto, tak tedy pak musíte stejným způsobem /včetně odškodnění/ navrátit majetek i akciovkám či dalším subjektům.
A vy tvrdíte, že chcete dokonce vracet majetek i Němcům.

A k tomu směřovaly mé otázky...pokud nemáte vlčí mlhu nebo krví podlité oči...tak si to znovu dohledejte výše.

P.S. Vy si vyberete jen to, na co chcete odpovídat a ještě to překroutíte.
Pokud takoví jsou oporou v boji za pochybným způsobem zamýšlené církevní restituce...tak pánbů s námi.
Uvědomte si, že pokud někdo nestranný pozoruje, jací lidé /diskutéři/ zde lobbují za za tkzv. církevní restituce chystané tak, jak jsou chystané....tak že už jen tento fakt celou věc může zpochybnit,

Zkuste se nad tím zamyslet - jestli tedy víte jaký je obsah slova.

Jednodušeji - pokud se má něco vracet / ale i vydávat/ , a je to rozhodnuto na centrální organizační úrovni a má to mít dopad na rozpočet této centrální úrovně...pak je samozřejmě nutné, aby existoval přesný seznam toho, co se má vracet.

Vy tuším vedete firmu, že ?
Vžijte se do situace větší firmy než je váš bleší cirkus - že jste šéfem centrály a že vaše pobočky mají vyskladnit nějaké organizaci zboží / výrobky/.
Vás nebude zajímat soupis vydávaného zboží/výrobků/ a jeho přesné ocenění ?
A to dopředu ?
Už jen z hlediska dopadu na financování běhu celého podniku ?
30. 04. 2012 | 13:42

Kuchař napsal(a):

č.m.

Carlos mě nikam nedohnal a Vy v tom máte hotovej guláš. Movitý a nemovitý majetek byl v rámci restitucí vrácen všem občanům nebo právnickým subjektům. Např. LD socanům. Jediný kdo nic nedostal byli církve.

Celkový rozsah majetu je mi ukradený, protože už existuje a někde chátrá a nebo leží ladem.
30. 04. 2012 | 13:52

jin napsal(a):

To málo, co těmhle ochotníkům a iluzionistům skutečně patřilo ,by mělo být rozděleno na akcie,které by se rozdělily mezi všechny občany.Jsme potomci těch ,kteří byli nuceni přijmout víru a také pracovat na církevním,proto jsme vlastně dědici všichni a ne jen ten zbytek,kterej si nárokuje miliardy.Ať si vemou svůj podíl a ostatní ať zůstane státu !!!
30. 04. 2012 | 16:32

český maloměšťák napsal(a):

Kuchař
Já jsem už několikrát psal, že jsem pro to, ať se majetek převede. Když už společnost přistupuje na to, že bude ionvestovat do instituce, která již dávno vykazuje pokles mezních výnosů - ve vztahu k investicím. Do instituce, jejíž úlohy již dávno hrají instituce jiné.
Ale tak jak tomu bylo u restituentů v rámci Zákona o zmírěnní některých majetkových křivd.
Tedy status quo, bez náhrad, okamžitě odstřihnout církve od financování fiskálem a zrušení veškerých daňových výhod. A doložit každou položku - fiskálu...tedy centrální organizaci...a tedy i veřejnosti. Co se tedy vlastně má předávat.

"...Celkový rozsah majetu je mi ukradený, protože už existuje a někde chátrá a nebo leží ladem. .."

To je lež. Buď lžete vy - anebo předtsavitelé církve. Ti tvrdí, že naopak církevní majetky slušně vynášejí - a vynášely ...státu. A to je také jedním z důvodů, že požadují náhradu.

Sjednoťte si tedy názory a popisy skutečnosti. Jinak budete nejen v podezření, že chcete majetek získat exkluzivní cestou ...na rozdíl od restituentů...ale také budete obci k smíchu.

O vás tady mnoho lidí tvrdí, že když už nevíte kudy kam, tak velmi rád podsouváte svým ideovým nepřátelům věci, které nikdy neřekli.
Je to dost trapné, nemyslíte ?

P.S. S vašimi vhledy byste tu větší firmu prošustroval za pár týdnů. Podobně asi jako ten váš bleší cirkus, co ?
Najednou totiž jako byste neměl do čeho píchnout....trčíte tady od rána do večera....
Nemyslím si, že jste zrovna vy ten pravý, co by měl radit státu, jak se " rozpočtově odpovědně " chovat, pane Kuchař.
30. 04. 2012 | 16:33

Kuchař napsal(a):

č.m.

To se ještě tady nestalo, abych nevěděl kudy kam. To je Vaše parketa, odvádět pozornost jinam.

1.Odstřihnutí církví od SR tam je. Okamžité je to asi nesmysl.Ale stejně si myslím,že když může být financována řada charitativních a sociálních neziskovek, proč né církve ?

2.Podstatou sdělení bylo, že majetek existuje, tudíž Vaše obavy stran SR jsou zbytečné. Vy si ale umíte vybrat vždy "podstatu",že ?. Jinak bych stejně rád od Vás slyšel, který že to církevní majetek, kromě lesů slušně vydělává ?

3. Co jste neřekl a já tvrdím že Vy ano ?

4. Trčím tady protože jsem si unal rýmičku a trčím tady jistě méně jak Vy. A kde že berete oprávnění se vyjadřovat k věcem veřejným ?
30. 04. 2012 | 16:55

honolulu napsal(a):

Cirkev ? Priposrani chameleoni, kteri neprimo rozkladaji kompaktnost ceske zeme. Tento rozklad si pri velikosti a mnozstvi jejich obyvatel zeme nemuze dovolit.

Lezou do zadku Machometanum. Mlci k masakrum Krestanu. Uceni Krista si prizpusobuji podle potreby. Jsou v primem protipolu s ciny sv. Petra. Jsou to pravdolaskari, kteri v Africe byli proti nam. V nasich radach bylo totiz mene ovecek, ze ano ? Ale potom se nestydeli jit k nam pro pomoc, kdyz je cerni zacali mlatit. Jejich politicka kratkozrakost usiluje o oslabeni kazde zeme. Jsou silne egoisticky zalozeni. Jsou malo spiritualni a jsou Kristu odcizeni. Co se jim nehodi v dejinach, prejdou mlcenim. Lidskou potrebu spirituality si nechavaji zaplatit a velmi casto nejsou stavu tu spiritualitu lidem dat.
Kradou od nasich antickych Bohu tak intenzivne, ze mi pripominaji Cikany v elektrice.
A nase krasna devcata - nase spiritualistky hazeli do ohne.

Podivejte se na jejich neomluvitelne chovani v techto dnech.
Meli by tancem oslavovat Floru a fertility. Misto toho, aby Duka tancil ovencen garlanty na Vaclavaku, tak Duka "tanci" kolem Kalouska a chce mu ukrast penezenku.

Fofaci, pohroma se rysuje na obzoru. Prorotstvi Fatimy se blizi.
Signaly Templaru jsou zachyceny obden, a ke vsemu vam pratelska konstelace hvezd mizi a slabne. Nedostanete nic, protoze jste k nicemu.
30. 04. 2012 | 17:03

Carlos V. napsal(a):

Kuchař : Dokonale se mýlíte. Velmi mnoho lidí nedostaly nic za své akcie. Lidový dům/Cíl byla dokonalá právnická kulišárna o nezániku spolenosti, ale vezte, že akcionáři naprosté ale velmi naprosté většiny spoleností ostrouhali.

Pakliže opravdu chcete vráti vše všem, klobouk dolů před Vaší morálkou.

A dva klobouky, najdete-li k tomu prachy.

P.S. a jestli někomu ne, tak už si můžem vybírat, nee ?
30. 04. 2012 | 18:21

Carlos V. napsal(a):

Kuchař : ještě k diskuzi s č.m. - odstřihnutí církví od peněz. proč tam není okamžité odstřižení ? Váš argument není validní.

Je totiž třeba odlišit charitativní a sociální činnost, na kterou dostává peníze každý, kdo splní podmínky (a je vybrán) od činnosti církevní. Takže charity budiž, hospoce budiž, proč ale podporovat církevní činnost ? Zde jsou - a zejména dlouho budou - církve nesmyslné podporovány.
30. 04. 2012 | 18:24

Kuchař napsal(a):

Carlos V:

Nikde jsem netvrdil, že lidé dostávali něco za své akcie. Pouze tvrdím, že se vracel existující movitý a nemovitý majetek v tom stavu, jak existoval a to všem , pouze církvi ne.

Pak jsem taky napsal, že pokud existuje nějaká technicky proveditelná možnost, že lze vrátit i akciové podíly na ještě existujícím majetku,pak samozřejmě měly být také vráceny, ale tyhle detaily neznám a navíc si myslím, že se to zadrhlo na technických možnostech.
30. 04. 2012 | 21:08

honolulu napsal(a):

V cele historii lidstva nikdy zadna cirkev nemusela byt financne podporovana, kdyz byla schopna nasytit hladovou dusevni (spiritualni) potrebu naroda. I ti nejvetsi atheiste tuto potrebu maji, casto zamerenou na jiny subject. Cirkev stmelovala narody a ostrila mece vojakum, kteri narod branili proti barbarum ci jinym narodum. Cirkev svoji moc nad dusevnem stavela na mnohatisicilete tradici a byla nadnesena nad bohatstvim a snad proto byvala tak bohata.
Chramy antickeho Rima byly tak plne zlata, ze zacaly slouzit i jako banky na financovani ruznych stavebnich projektu jako napr. silnic a aqvadudktu a chramy o to zlato nikdy nikoho nezadaly.

To jenom ti dnesni fofaci vse tak dukladne znicili svym chovanim, politikou a zlodejnami, ze prestali byt potrebni.

V Rime byvalo 21 hlavnich Bohu ve 32 chramech a tyto chramy poradaly v prumeru 10 festivalu mesicne. Protoze tyto chramy casto oslavovaly praci rukou, tak byly vzdy popularni u urciteho segmentu populace. Tak napr. 9. cerven festival VESTALIA (staro-recka Hestia) byl svatek vsech pekaru. Cely Rim v ten den byl sycen chlebem delanym z mola, salsy a slane mouky. (Rytualni chleb.)

Kazdy festival v kazdem mesici byl nadesignovan tak, aby byl POUCENIM, ci psychologickou pomoci vsemu zivemu, co v risi bylo. Socha kazdeho Boha byla pozlacena a kazdy chram mel zahradu na meditaci. Spiritualni zivot Rimanu byl velmi bohaty a festivaly byly nadherne. Nektere festivaly byly dva ve stejny den na ruznem konci mesta. Napr. 14. kveten byl svatkem legionaru MARS - INVICUS a na druhem konci mesta Vestal Virgins carovaly a ptaly se na budoucnost.

Vsichni tunelari, zlodeji, podvodnici, podnikatele a obchodnici, ale take "listonosi" nesmeli krast 15. kvetna. Jejich Buh MERKURY mel svatek. Nezapomente poslat zdravice svym politickym predsavitelum.

Pisi o tom proto, aby si vsichni novodobi cirkevni hodnostari uvedomili, ze jsou nevzdelani skolni propadlici, kteri si nic nepamatuji, ci z pohodlnosti vse zapomneli.
Ja bych jim poradil, co delat, aby jim cinkalo v kutanach zlato, ale nereknu jim NIC, protoze zabijeli krasna devcata.
Certi nevzhledni, slysite signaly Templaru ? Slysite jejich CORNICENY, tubiceny a bubny ? Slysite jejich lituusiny a signalni buciny ? To oni si jdou PRO VAAAAS.
30. 04. 2012 | 22:01

Honza999 napsal(a):

Autor

Co to je za lež, že by poslanec nehodlající zvednout ruku pro restituce nabádal k neuposlechnutí ústavního soudu?

On snad ústavní soud o restitucích již závazně rozhodl? Ústavní soud rozhodl pouze že v rozporu s ústavou je NEČINNOST STÁTU v rozhodování o církevních restitucích, přičemž nijak nepředjímal JAK MAJÍ SOUDY VE VĚCI ROZHODNOUT.

Jak schválení, tak ZAMÍTNUTÍ církevních restitucí bude naplňovat usnesení ústavního soudu, protože on nerozhodoval o církevnívh restitucích ale o tom, že nejsou dlouhodobě řešeny. To že je blokován údajný církevní majetek neznamená, že se opravdu o církevní majetek jedná a že musí být vydán - znamená to, že soud PŘEDBĚŽNÝM OPATŘENÍM pouze zajistil, aby SPORNÝ majetek nemohl být před pravomocným rozhodnutím nikým zcizen.

Váš VÝKLAD obsahu usnesení ústavního soudu o církevních restitucích je nehoráznou lží.
01. 05. 2012 | 02:59

honolulu napsal(a):

Jecte jak chcete, prisleplyci, nevite nic !...

Po Sumerech, kteri poskakovali po nasi planete a delali neplechy zuslalo poselstvi, ktere se podarilo rozlustit pouze dvema skupinam lidi. Templarum 1225 A.D. a Nacistum mravenci praci nekdy mezi lety 1920-1944. Kvuli tomu co se Templari
dozvedeli od Sumeru, velmi zbohatli.

Jak papez Clement V., tak Francousky kral Filip IV., byli u nich zadluseni az po usi, a bylo proto jednodussi Templare povrazdit nez dluhy zplatit.

Jenze nepovrazdili vsechny, a jejich sila ted po tolika letech roste. Az doroste, tak prijde k zuctovani. Proto cirkvi zustava pouze vlada dvou poslednich papezu, kteri budou svetem vnimani a potom je konec...Cokoliv cirkvi date, tak dostanou Templari a ti vam nic nevrati, jelikoz vas budou povazovat za vlezdoprdelniky.

Naciste vyhrali valku technologicky, (kvuli Sumerum) ale nemeli cas svuj predstih uplatnit. Ti i kdyby casem zesilili, tak se nevrati a bude od nich pokoj pristich 120 let.
Duvod se jmenuje Horcolubus, Nemesis, Sedna, Eris, Tyche, Elenin, a cerna neviditelna Nibiru - kterou do prde.e nikdo nemuze najit. Na teto planete periodicky kvuli navsteve z vesmiru (uvedenych potvor) prichazi ke katastrofam a nikdo nechce mit vladu nad svetem v dobe, kdy podle Sumeru je navsteva ohlasena.

Na Aktualne CZ je mnoho ucenych panu s peti universitnimi diplomy, ale oni vetsinou svoji inteligenci a energii venuji snaze, jak nalopatovat kakance na hlavu sveho kolegy, misto aby spojili sily a hledali Nibiru.

Vzkazuje vam medium Sigrun: "Master books, but not let them master you ! Read to live, not live to read".
Paul Svoboda prudce porusuje toto prikazani. Umi cist (asi), ale nevi a nerozumi co cte. Ma vsak velkou lopatu a honi s ni po Praze organa Chaloupku...
Dobrou noc. Vam take fofaci, uz bezte do postele a SAMI pro zmenu.
01. 05. 2012 | 06:48

Luba napsal(a):

Dnes mě docela příjemně překvapil pan Cyril Svoboda (KDU-ČSL).

Bratr Cyril se totiž vyslovil proti tomu, aby stát vyplácel peněžité náhrady a je pro pěti až sedmileté přechodné období, kdy budeme ještě církve ze svých daní podporovat, než se naučí samofinancování - tedy, než se naučí žít z příspěvků svých farníků. Pan Svoboda ale trvá na "vrácení nemovitostí", asi aby přece jen bylo s čím kšeftovat.

Cituji z inkriminovaného článku serveru "Česká pozice":

"... Místo finanční náhrady by mělo být podle bývalého šéfa KDU-ČSL definováno přechodné období pět, sedm let, ve kterém by se církve naučily samofinancovat a vybírat peníze mezi věřícími. ...

S takovým návrhem řešení podle Svobody nesouhlasila v roce 2007 Česká biskupská konference.

„Se zlou jsem se potázal. Byla to velmi negativní reakce, že bych tím prý uvrhnul církve do chudoby. Já však zdůrazňuji, že členové církve – tím jsem i já – primárně nesou odpovědnost sami za sebe.

Když jsem před lety své řešení nabízel biskupům, olomoucký arcibiskup Jan Graubner řekl, že faráři by se v kázáních museli přizpůsobovat tomu, kdo je jejich největší mecenáš ve farnosti.

Neměl ale pravdu, protože tím hlavním mecenášem je dnes stát, který sedí v první lavici. A všechny církve si dávají velký pozor, aby si to se státem nerozházely,“ řekl Svoboda.

Podle něho bude veřejnost obrovskou sumu peněz, které by církve od státu dostaly ve formě finanční náhrady, vnímat negativně. „Když se lidé dozvědí, že církve dostanou takové peníze, ztratí motivaci církvím přispívat.
Přitom církve musejí být vnitřně soudržné a lidé v nich musejí spoléhat sami na sebe,“ dodal bývalý šéf lidovců. ...

Tomu, aby hlas a vliv církví ve společnosti zesílil, by podle Svobody pomohlo, kdyby se církevní představitelé nemuseli starat například o opravy kostelů, ale mohli se soustředit zejména na duchovní činnost.

„Volil bych francouzské řešení – historické objekty bych nechal ve správě státu. Kostely jsou důležité pro charakter obcí a kraje. Veřejná moc má odpovědnost za kostely, je to součást architektonického a historického dědictví země. A je jedno, jestli do daného kostela chodí čtyři nebo sto věřících. Místo státu to u nás dnes dělají faráři, čímž však nemají čas a sílu věnovat se svému primárnímu poslání, totiž působit mezi lidmi.“

Zdroj:
http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/cyril-svoboda-nevyresenymi-restitucemi-stat-cirkve-umlcuje?page=0,1
02. 05. 2012 | 17:44

Marek Vokšay napsal(a):

ale ale to je pěkně demagogický článek ....... Chaloupka tvrdí, že kdo hlasuje pro, že je vlastizrádce a lidovec Svoboda z toho vyvodí, že Chaloupka je proti řešení darování majetku církvím ...... což jediné bylo ÚS určeno, jako protiústavní. Aby bylo možno Chaloupku obvinit z protiústavního jednání, musel by nutit poslance, aby vůbec nejednali.... nikoli, aby hlasovali proti darování majetku církvím ...... lidovec Svoboda je buď sprostý lhář, nebo v tom má totální hokej :-) nebo možná obojí !!!
23. 05. 2012 | 22:51

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy