Neoliberalismus zemřel, všichni jsme keynesiánci

27. 09. 2010 | 12:29
Přečteno 13621 krát
Evropou obchází strašidlo neoliberalismu, napsali Jiří Pehe a Jan Štern ve svém Manifestu radikálního liberalismu. Neoliberalismus však už je dva roky a dvanáct dní mrtev.

Neoliberalismus v jejich interpretaci je nebezpečné politické hnutí, které slouží tzv. globálnímu kapitalismu k ovládnutí společnosti za účelem nekonečného zvyšování zisku jakýmikoli prostředky.

Snaha obou publicistů popsat aktuální stav společnosti stojí za pozornost, přesto se dá hned zpočátku namítnout: Neoliberalismus je mrtev od 15. září 2008, kdy zkrachovala banka Lehman Brothers. Od té chvíle nemůže existovat politické hnutí, které by mohlo myšlenkami neoliberalismu někoho na delší dobu přesvědčit, anebo dokonce jejich pomocí cokoli řídit

Varují liberálové, odboráři i Věci veřejné


Liberálové Pehe a Štern patří mezi autory, kteří popisují, jak se společnost změnila právě po pádu Lehman Brothers. Ve svém manifestu upozorňují, že se společnost atomizuje a tudíž nedokáže bránit všeobecně známým nešvarům, jakými je zhoršování pracovních podmínek a vykořisťování státu široce provozovanou korupcí.

Nejsou jediní. Srovnatelnou kritiku přináší také analýza státního rozpočtu na rok 2011, kterou vypracovala odborová centrála ČMKOS. Ta upozorňuje, že úsporné kroky nové vlády přivedou během jednoho roku do chudoby milion lidí. Připomíná také, že příprava rozpočtu je ještě méně transparentní, než v minulých letech, protože parlament dosud ani nedostal zákony, podle nichž je rozpočet sestaven.

Liberální i odborový materiál upozorňují, že poměry se za nové vlády ještě zhoršují. Paradoxně se stala součástí vládní koalice strana Věci veřejné, jejíž volební program říká něco podobného: boj s korupcí a přímá demokracie mohou napravit poměry, kde jsou občané bezmocnými klienty politických dinosaurů a ekonomických dravců.
Otázka proto zní: proč se tak různé politické iniciativy vymezují vůči mrtvole, jíž je neoliberalismus mimo každou pochybnost?

Neschopní jdou do politiky

Odpovědět se dá stejně jednoduše. Historie už několikrát prokázala, že platí pravidlo: ve chvíli, kdy přestává nějaký ekonomický model fungovat, prosazují ho jeho příznivci politickými prostředky. Agrární strany ovládly politiku některých států včetně Československa počátkem minulého století, kdy se hlavní silou ekonomiky stal namísto zemědělství průmysl. Pouze díky ovládnutí státního aparátu získaly zemědělské zájmové skupiny přístup ke státním dotacím, které jim umožnily přežít i s nižší produktivitou výroby.

Českou politiku ovládly v devadesátých letech minulého století průmyslové firmy typu ČKD, Škoda Plzeň, Poldi. Bylo to v době, kdy staré socialistické podniky nemohly bez státní pomoci konkurovat světu. Dnes se o totéž pokoušejí na světové úrovni banky a finanční investoři.

Ideologie, která zakrývá neúspěch

Až do pádu Lehman Brothers se věřilo, že se zásluhou nových finančních produktů najde víc peněz pro investice ve všech oblastech společenského a hospodářského života. Pak ovšem úvěrová bublina praskla a státy musí využívat stále více peněz k tomu, aby zachránily bilanci inovativních bank.

Po finanční krizi roku 2008 zůstaly finanční recese a dluhy státních rozpočtů. Představitelé finančního sektoru ovšem chybu nepřiznali a jak upozorňuje ekonom Joseph Stieglitz, začali tvrdit, že za recesi a rozpočtové deficity může selhání státu. Demonstrativním příkladem se stalo Řecko.

Ideologie finančního kapitálu v potížích je oním neoliberalismem, který kritizují pánové Pehe a Štern, jehož důsledků se bojí odboráři a který vyznávají někteří současní ministři včetně jejich poradců placených bankami.
Jsou ale na místě obavy, že stát řízený podle nefunkční ideologie míří nezadržitelně do katastrofy jako v osmdesátých letech státní socialismus? V nejbližší době na místě nejsou. Politici i ekonomové se poslední dva roky na celém světě řídí podle úplně jiné ideologie, stali se z nich totiž keynesiáni.

Nový Marshallův plán

Začalo to dotacemi krachujícím bankám, rostly náklady na nezaměstnané, ve většině zemí se našly peníze na podporu spotřeby.

Univerzitní ekonomové nejspíš brzy spočítají, že od druhé světové války a od Marshallova plánu státy nikdy tak masivně do ekonomiky nezasahovaly. Jejich podpora trvá dosud a Česko není výjimkou. Nic na tom nemění a zřejmě ani nemají v úmyslu měnit politici, kteří se hlásí k liberálním či neoliberálním myšlenkám.

Měřeno mediální rétorikou, zřejmě na světě není víc liberální vláda než ta česká. Její představitelé stále hovoří o škrtání státních výdajů, ani přes stopadesátimiliardový deficit ale neopustili model zavedený sociálnědemokratickýcm premiérem Milošem Zemanem. Šedesát procent státních výdajů jde na sociální systém a platy státních zaměstnanců, zbytek se rozdělí mezi různé sektory veřejných služeb. Během posledních deseti let se sociální a provozní výdaje státu mírně snižovaly, naopak stále víc dotací získávaly soukromé firmy ať přímou, nebo nepřímou formou.

Dnes stát rozdává soukromým firmám v sektoru zemědělství, stavebnictví, průmyslu i služeb pětinu svého rozpočtu. Zároveň chrání monopolní výdělky dalším společnostem. Nejznámějšími příklady jsou ČEZ, Česká pošta a České dráhy.

Nejvíc investuje krachující stát

Současná vláda škrtí výdaje na provoz státu, deklaruje sociální úspory, ovšem v navrženém rozpočtu se dotace zemědělským a průmyslovým podnikům zvyšují, ve stavebnictví se drží poblíž rekordní úrovně z minulého roku a banky mohou těžit z nejnižších úrokových sazeb v historii.

Pokud se tedy úspory v sociálním sektoru podaří, uvolní v první řadě prostor k dalším státním zakázkám a firemním dotacím, jakými mohou být ekologická superzakázka, dostavba Temelína i dálnic a převod části prostředků z penzijního pojištění soukromým fondům. Paradox je očividný: podle vlády stojí rozpočet těsně před krachem, to však nebrání plánovat největší investice a veřejné zakázky v historii.

Není však jisté ani to, že vláda opravdu provede nějaké sociální škrty či provozní úspory. Přes veškeré deklarace stát napřesrok utratí v sociálním sektoru i zdravotnictví víc než letos, úspory na úřadech se netýkají krajů a měst, kde se přitom za administrativu utrácí víc peněz než v centrálních institucích.

Bratři tentokrát pomohou

Pro novodobé keynesiány v české vládě bude nakonec nejschůdnější cestou, když počkají na zotavení Německa. Jeho ekonomický růst vykazuje stabilitu, zřejmě se tedy přenese do Česka a spolu s tím se zvýší příjmy státního rozpočtu. Boj proti rozpočtovému schodku bude úspěšně zakončen.

Přesto i v závětří mocného Německa hrozí riziko, zatím ale jen v delší perspektivě. V osmdesátých letech minulého století fungovaly československé státní firmy jen díky státním dotacím. Čím bylo hůř, tím víc stát posílal peněz na podporu výroby a na nové stavby. Skončilo to krachem celé národní ekonomiky, když Sovětský svaz přestal Československo subvencovat lacinou ropou.

Nebezpečí Keynesova modelu je stejné: pokud se bude delší dobu pomáhat soukromým firmám a pokud si firmy na státní dotace zvyknou, ztratí schopnost konkurovat mimo české hranice. Stát může nějakou dobu přímé dotace firmám zvyšovat, nakonec je ale nechá zkrachovat, anebo zkrachuje sám.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Jan Holubář napsal(a):

Tak jsem vskutku zvědav na ohlasy!!!!! Velicwe zajímavé čtení.
27. 09. 2010 | 12:56

Sladký napsal(a):

Tak nevím. Ve světě možná neoliberalismus vymřel,ale v myslích a příspěvcích zdejších pravičáků jde o podobně úžasnou spásnou ideologií,jakou byl kdysi pro levičáky marxismus-leninismus.:o))
27. 09. 2010 | 13:00

Miromír napsal(a):

Vláda škrtů navrhuje druhý nejvyšší rozpočtový deficit v historii neboli neumí, není schopna, nechce nebo spíš nemůže zastavit systém dotací a státních zakázek. Legitimitu získala mediální manipulací a privatizací politiky a tím vším si v podstatě stříhá metr. Asi tak.
27. 09. 2010 | 13:03

Sladký napsal(a):

Přesně tak,pane Holubáři! Též jsem zvědav,dokonce velmi silně.
27. 09. 2010 | 13:04

speci.men napsal(a):

Já bych to řekl trochu jinak. Podívejme se do historie nedávno minulé a uvidíme docela smysluplný plán, který se zatím daří plnit.

1. v prvním volebním obdobi nasekat co největší dluhy. Po roce 2006 se toho podařilo dosáhnout radinálním snížením daní pro nejvyšší příjmové skupiny, zastropováním soc. a zdrav. pojištění a podobně. Tím se podařilo podseknout příjmy státu.
Aby se věc pozichovala, ještě se v době krize schválil naprosto nesmyslný rozpočet, kteý zaťal sekyru ještě víc. Výsledkem je největší meziroční dluh v dějinách naší země. Pokud to nebylo naprosté diletantství, tak to musel být zlý úmysl.

2. ve druhém volebním období pak s poukazem na onen astronomický dluh naprosto zlikvidovat státní sektor. Seškrtat veškeré výdaje do sociální sféry, přiškrtit všechny státní zaměstnance a tím vygunovat střední vrstvu.
Ještě že máme agilní média, která dokážou lidem vysvětlit,proč musejí šetřit.

Někteří lidé omezenějšího intelektu dokonce tento program vzali za své a jsou chotni jej hájit do roztrhání těla, i když i oni jsou mezi postiženou skupinou.

3. třetí volební období? Zatím nevím, uvidíme.....
27. 09. 2010 | 13:06

Důchodce68r napsal(a):

Perfektní.
A víc než smutné,
a asi i víc než beznadějné.
27. 09. 2010 | 13:06

VL napsal(a):

Naprosto nesouhlasím, že by Kalousek byl keynessiáncem. Je to zarytý neoliberál a manipulátor, který než by přiznal pravdu (o nefunkčnosti svých neoliberálních bludů), tak raději přivede Česko ke krachu. Neoliberalismus je ta nejhloupější ideologie, kam vstoupí tam 20 let nic neroste a Česko nebude vyjímkou.

Na internetu jsem našel moc zajímavý článek:

http://kovanda.blog.tyden.c...

Píše se v něm, že státy s vysokým sociálním blahobytem, nejsou nuceni ve špatných dobách tolik stimulovat své ekonomiky (tedy zadlužovat se), z čehož vyplývá šokující rovnice "Stát sociálního blahobytu = stát s nízkým dluhem". Je fajn žít bez pojištění v dobrých dobách, když ale příjdou zlé může to znamenat bankrot. Z hlediska neoliberalismu se jedná téměř o hříšnou myšlenku, ale realita nízkých dluhů "socialistických" států Švédska a Dánska v porovnání s vysokým dluhem USA a Británie jí dává za pravdu.
27. 09. 2010 | 13:29

MaB napsal(a):

Pane Holube,

jak může ekonomikou se zabývající redaktor napsat takový nonsens: "Šedesát procent státních výdajů jde na sociální systém a platy státních zaměstnanců..."

Jak velký je rozsah veřejných financí v ČR? Zdaleka to není cca 1,2 bilionu výdajů státního rozpočtu. Přeci jsou zde ještě výdaje krajů a obcí, státní fondy a zdravotní pojištovny, celkem dohromady skoro dva biliony.

Takže, žádných 60% na sociální transfery a platy eráru, ale něco kolem třetiny, což je mimochodem stejný podíl, jaký tvoří veřejné zakázky.
27. 09. 2010 | 13:37

Bc Martin napsal(a):

Naopak Keynesiánství je už dávno mrtvé, protože v evropě padá jedna sociálně-demokratická vláda (uznávající keynesiánství)za druhou. Ukazuje se že masivní podpora sociálního státu vede k zadlužování a bankrotu. Což ukazují současné problémy Španělska a Portugalska.

PS: Pane Holube neřaďte pana Pehe a Šterna k liberálům jinak to není pravda a urážíte všechny liberály. Tito pánové jsou fanatickými zastánci socialismu.
27. 09. 2010 | 13:42

speci.men napsal(a):

Bc Martin:

Že by Španělsko a Portugalsko měly nejbohatší sociální síť v Evropě ? Zajímavá úvaha. To by ale pak nejsocialističtější zemí na světě musely být USA.
27. 09. 2010 | 13:46

Miromír napsal(a):

To Martin: Keynesiánství je mrtvé.Proč? Protože mám pravdu.Pehe a Štern jsou komunisti. Proč? protože mám pravdu.
To víte, že jo, pane bakaláři..
27. 09. 2010 | 13:48

MIloš napsal(a):

Myslím že se autor mýlí.
Tato vláda je neoliberální a jakékoliv dotace a podpory považuje za zbytečné. Proto bere peníze a práva těm nízkopříjmovým a střední třídě. To že jedou dál předražené státní zakázky není dáno tím, že tato "NOVÁ VLÁDA" je keynesiánská, ale tím že je součástí mafiánské oligarchie, která dojí státní rozpočet. Kmotři a loby (Bakala a jiné korporace jako ČEZ), kteří cpali do vládních stran své peníze je chtějí mnohonásobně zpět.
27. 09. 2010 | 13:53

MaB napsal(a):

Mám dojem, že pokud se někdo podepíše jako "Bc Martin", tak to úplně stačí jako autodiagnóza.
27. 09. 2010 | 13:58

Enkidu napsal(a):

Bc.Martin
Pro Vás by byl levičákem i F. von Hayek, samozřejmě, že Pehe i Štern jsou klasičtí liberálové. V ČR ovšem nemá cenu hovořit o tom, zda vládne neoliberalismus či keynesiánství, zde vládne mafiánský pragmatismus a v myšlení lidí normalizační morálka...
27. 09. 2010 | 14:05

mudla napsal(a):

Je ohromná škoda, že se občan Klaus nikdy nesníží k tomu, aby se na tak nízkém stupni polemiky vyjádřil. Genius reálného vidění světa je bohužel o patra výše. Aktualne stále výrazněji prezentuje všelijaké akcentované osobnosti. Jejich vinou nám odtud mizí dřívější "kapacity" diskuzí( bigjirka, atd.). Ach jo?
27. 09. 2010 | 14:23

lomy napsal(a):

Pěkný článek a svatá pravda,
jen bych se připojil k dlouhé řadě názorů k Vašemu článku. Žábou na prameni jsou samozřejmě státní zakázky a keynesiánská hospodářská politika, ne sociální záchranná sít (ve které se přirozeně povalují vedle potřebných i ti, kteří by neměli)
27. 09. 2010 | 14:24

Hloupý Honza napsal(a):

S těmi pojmy a dojmy je to úplně stejné jako že Češi žijí v demokracii, Američané žijí v demokracii, Rusové žijí v demokracii a v Demokratické republice Kongo žijí také v demokracii.

Vážení, reálný skutečný svět a život není jedna sterilní laboratoř v níž lze jakýkoliv výsledek zobecnit do všeobecně platné teorie.
27. 09. 2010 | 14:24

Sladký napsal(a):

Enkidu- Kvalitní příspěvek.Pozdravujte Gilgameše! :o)
27. 09. 2010 | 14:27

von kulak napsal(a):

Tak nevím - autor po vzoru Peheho, Bělehradského nejdříve rozcupuje neoliberalismus na kousky, sdělí, že je to zkrachovalá ideologie a pak nám se sarkastickýcm úsměvem sdělí, že se zde vlastně neoliberalismus nikdy neprovozoval.
Neoliberalismus a nebezpečí jeho krachu podle něj spočívá v dotacích státu do nekonkurenceschopných podniků

To skutečně dává smysl. Sice jenom někomu, ale hlavně že aspoň autorovi.
27. 09. 2010 | 14:30

kolemjdoucí napsal(a):

Bohužel, neoliberalismus není mrtev, spíš je to taková zombii. Kdybychom neoliberalismus posuzovali podle předpovědí teorie a dosažených výsledků, tak ano, to by byl mrtvý, a ne pouze dva roky, ale někdy od konce 80. let. Jenže o racionální vyhodnocení tu vůbec nejde, protože neoliberalismus se drží díky emocím a ideologii to se pak nikdo realitou nezdržuje. Pro nea a Rumcajse jsou Reaganovy deficity nebo pád Lehmana paradoxně důkazem, že neoliberalismus je to správné řešení.

Označovat to, co vlády ve světě posledních čtyři roky předvádějí, za keynesiánství, to už je vyloženě úlet hodný neoliberálního ideologa, pro kterého výdaj státu = keynesianismus. Fakt by mě zajímalo, kde jste v Keynesovi vyčetl, že se maj nalejt bilióny dolarů a eur do bank bez jakýkoliv podmínek, na stimulaci ekonomiky se vydá několik set miliard, přičemž většina z toho jsou stejně snižování daní, a po dvou letech, aniž by došlo k oživení, se začne tvrdě škrtat.

Obavy, že se systém řítí do katastrofy, na místě tedy jsou. Zaprvé proto, že k žádné změně ideologie nedošlo, zadruhé proto, že neoliberálové systém rozesrali do té míry, že se s tím v podstatě nedá nic dělat, přihrávání korupčních zakázek kamarádům opravdu nepomůže, a to ani v případě, kdy tomu budete říkat keynesianismus.
27. 09. 2010 | 14:32

Bc Martin napsal(a):

Miromír:
Už ani v levicovém Švédsku ho nechtějí. Já jsem neřekl že jsou komunisti ale socialisté(keynesiáni)

Enkidu:
Prosím vás najděte si třeba na wiki co je to liberalismus a pak uvidíte že Pehe rozhodně není liberál.
Liberalismus propaguje co nejmenší zasahování státu do ekonomiky a podporu podnikání zatímco Pehe propaguje zásahy státu a vysoké daně pro firmy.
Klasický liberál byl vámi zmíněný F von Hayek
27. 09. 2010 | 14:34

Bc Martin napsal(a):

speci.men:
Mají sociálně demokratické vlády prosazující keynesiánství a stějně krachují. Kde pak udělali keynesiánci chybu?
27. 09. 2010 | 14:37

Rumcajs napsal(a):

Neoliberalismus existuje a to v Číně. Jinak souhlasím, že kdekoliv jinde je mrtev.
27. 09. 2010 | 14:46

kolemjdoucí napsal(a):

Bc Martin:

Udělali chybu v tom, že se nedali na cestu neoliberáního Irska, Litvy či Lotyšska. Kde teď mohli být!
27. 09. 2010 | 14:50

Daňový poplatník napsal(a):

To autor a Hloupý Honza
Samozřejmě, že máte pravdu, ale je otázkou, proč to všechno.
Myslím si, že ze dvou důvodů:
1. Krachem socialistického bloku se nadnárodní monopoly se urvaly z řetězu, a snaží se v Evropě utrhnout co nejvíce zejména ve východním bloku, kde nejsou plně funkční obranné mechanismy demokratické společnosti.
2. EU proklamativně plácá něco o občanských právech a de fakto vytváří podmínky pro destrukci tradičních společenských modelů, čehož zvesela využívají nadnárodní monopoly svobodně drancující prostor "Tržiště Evropa" bez jakékoliv společenské zodpovědnosti.
Takže je to nejen o slovních hříčkách.
27. 09. 2010 | 14:51

radek napsal(a):

pro všechny zde diskutující, přečtěte si zde i dnešní blog pana Robejška, není tam o ideologii ani zmínka a na dané téma - pád lehman brothers a následná krize - se dozvíte víc než v tomto ideologizujícím textu
27. 09. 2010 | 14:53

stále rebel napsal(a):

Celkové sociální výdaje z HDP
http://www.czso.cz/csu/2008...$File/1607080322.pdf
27. 09. 2010 | 14:58

tomas napsal(a):

v ramci doporucovani pridam jeden vyborny komenatr, v anglictine, od americkeho novibnare besta, vrele doporucuji diskutujicim jako rumcajs, neo ..jmenuje se prizmnacne kde ty prachy jsou? a odkazuje ke statnimu rozpoctu, kde se zajimavea vyrazne pridava v obskurtnich institucich, ktere je obtizne kontrolovat
http://www.fsfinalword.com/...
27. 09. 2010 | 15:13

Enkidu napsal(a):

Bc Martin
Kdybyste Hayeka četl, nemohl byste postavit svou představu toho, kdo je liberál, na pouze trapně ekonomistické definici. Pokud odkazujete na wiki, tak chápu...
Podle Vašich definicí jsou klasičtí liberálové somálští piráti, ti odmítají vstupování státu do ekonomiky (jejich) zcela razantně. Hayek by zcela jistě podle Vaší definice liberálem nebyl, protože s regulací trhu i ekonomiky počítal, ovšem nikoliv ze strany samotných ekonomických procesů. "Regulace" právem (a spravedlností), vycházejícím z etických principů a prolnutí různých sociálních světů je zřejmě něco, co zní jako nadstavba nad Vaší teorií ekonomické základny. Ale možná se o liberalismu dozvíte více až v magisterském studiu, v bakalářském se zřejmě probíral marxismus leninismus přetřený na neoliberalismus, obvykle tím samým vyučujícím a těmi samými slovy...
27. 09. 2010 | 15:27

Kelt napsal(a):

Naprosto mně chybí komentáře jdoucí do hloubky a na kořen věci Nea,Blue Jaya,Supa,Ládíka/ten je většinově první/ atd.
Že by souhlas bez výhrad?Anebo příliš složité?
Když to vypadá jako kachna,chodí a létá jako kachna a kváká jako kachna,tak to bude kachna.
Kvazi neoliberální famiglie 118,podporovaná a možná i řízená našim velkokapitálem/Bakala,Háva,Šťáva atd./je synonymem toho co representuje takové sytémy jako v demokratickém Kongu,či v Chile za blahé paměti papá Pinočeta.
27. 09. 2010 | 15:30

MaB napsal(a):

Pro pravičáky, kteří většinou nevládnou angličtinou, jsem si dovolil přeložil text Erika Besta, na který upozornil tomas.

Ve státním rozpočtu ČR je 41 hlavních kapitol a plánované škrty se 29 z nich. Ve zbývajících 1 kapitolách jsou rozpočtové nárůsty někdy šokující. Že jste nikdy neslyšeli o České technologické agentuře? Její rozpočet v dalším roce vzroste o udivujících 1,535%, na 849.5 mil. Kč. Většina těchto peněz bude převedena ve formě dotace "jiným jednotkám." Na ministerstvu místního rozvoje se zvýší výdaje
o 285%, na 31.3 mld. Kč. Většina z nich půjde ve formě "podpory pro regionální rozvoj." Na ministerstvu zemědělství, které vede Kalouskův loajální přítel Ivan Fuksa, vzrostou výdaje o 30% na 51,3 mld. Kč z čehož 42.7 mld. bude směřovat na "podporu zemědělsko-potravinářského." Začíná vám to docházet? Největší nárůsty rozpočtu jsou v oblastech, které jsou veřejně nejobtížněji kontrolovatelné.
27. 09. 2010 | 15:44

Fraser napsal(a):

Tak predevsim - neoliberalismus nezemrel, protoze nikdy neexistoval. Proto samozrejme ani neexistuje hnuti, ktere by ho podporovalo.
Oznacit Pehe a Šterna za librely, to uz je fakt na facku. Dal jsem necetl, nemam sil. Ach jo.
27. 09. 2010 | 15:56

jan holubář napsal(a):

Kelte, o tom Chile a Pinochetovi a celé té historii včetně puče kdybyste si něco přečetl! takhle vypadáte že nevíte o čem mluvíte.
27. 09. 2010 | 16:03

Carlos V. napsal(a):

Neoliberalismus neprohrál - nikdy totiž nevyhrál.

V USA se v "neoliberálních" časech aplikovala relativně správná politika na straně příjmů, ovšem nesmyslné na straně výdajů. To vedlo k zadlužování státu. Tato politika tedy nebyla neoliberální, ale špatná

I zbylá část rádoby neolibatlismu selhala, když mělo k obnově a samoočisty ekonomiky. V případě nezásahu státu by došlo k narovnání cen a ocenění, k prověření připravenosti ekonomických subjektů na těžší časy.

Jistě, řada bankrotů by přinesla krátkodobě velmi těžké časy. A zároveň by přinesla skutečné pročištení a vedla by k poučení pro budocnost.

Ovšem přijatá řešení povedou jen k tomu, že špatné inestice pojedou dál, podporené vírou v pomoc státu, a šněrované nikoliv rozumem, ale bezzubými omezením státu.
27. 09. 2010 | 16:08

Hladis napsal(a):

Hezky blog do pranice a chtelo by to vice takovych.

"Po finanční krizi roku 2008 zůstaly finanční recese a dluhy státních rozpočtů. Představitelé finančního sektoru ovšem chybu nepřiznali a jak upozorňuje ekonom Joseph Stieglitz, začali tvrdit, že za recesi a rozpočtové deficity může selhání státu. Demonstrativním příkladem se stalo Řecko."

Ono v Recku ,a nejen tam, to bylo selhani statu ,ktery sel nejen financnimu ,ale urcite casti privatniho sektoru legalnimi i nelegalnimi zpusoby na ruku jelikoz zajmy lidi ve vlade se kryji se zajmy techto skupin ci primo pro ne pracuji. Pak to skonci jak u snedeneho kramu. Ja stale pred reckou cestou varuji ,ale Cesi si tuhle cestu proste zvolili za prispeni hodne brutalni propagandy. Ten clanek od Besta jen potvrzuje kam to vse smeruje.
27. 09. 2010 | 16:09

Cech napsal(a):

to MaB
Autor použil zobrazení věcné teorie pro ČR.
Bezesporu souhlasím ,že je nutné vidět příslušné koeficienty promítnuté do podmínek ČR.Velmi malé procento si uvědomí paradox státního rozpočtu.Je nutné respektovat specifická kritéria v ČR tzv. MAFFOKUS.
27. 09. 2010 | 16:15

martin napsal(a):

Není náhodou neoliberalismus totožný s neokonzervativismem? Líbí se mi, že ideologické, demagogické, schematické,hlavy nezmizely. "Modrá, modrá je hvězda neoliberalismu a neokonservativismu a mimo ní není modernosti" . A Ústav marxismu leninismu byl nahrazen Občanským institutem, Ústavem neurčitého klausismu a proletářského neoliberalismu". Dobrovolná blbost snadno mění barvy.
27. 09. 2010 | 16:18

jj napsal(a):

Socialisti nepochybně nejsou keynesiánci, Keynes doporučoval v dobrých časech spořit na ty špatné. Diskusí o tom, kdo je (neo)liberál se nikam nedostaneme, maximálně vypátráme, že někdo (neo)liberál je nebo není. Chleba kvůli tomu nezlevní.
Nejzajímavější je ten článek od Besta, ale na můj vkus je trochu stručný. Očekával bych, že se tématu ujme p. Sobotka (ČSSD) a vysvětlí nám to.
27. 09. 2010 | 16:21

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Cituji:
„V USA se v "neoliberálních" časech aplikovala relativně správná politika na straně příjmů“

Jak tomu mám rozumět?

Před tím, než mi začnete vykládat o tom, jak se za Reagana (USA) a Thatcherové (Anglie) v osmdesátých letech snižovaly daně, tak je podívejte na čísla.
Snižovaly se těm vysokopříjmovým, ostatním se zvýšily nebo kleslo HDP.
http://www.oecd.org/dataoec...
A to takový Reagan ještě nasekal neuvěřitelné dluhy.
http://cs.wikipedia.org/wik...

Dluhy USA jdou hlavně na triko neoliberalismu, od začátku osmdesátých let s nástupem neoliberalismu se USA zadlužují, dluh se snižoval jen za Clintona v devadesátých letech.
27. 09. 2010 | 16:37

paco napsal(a):

Pripada mi, ze nikdo, vcetne vseznalkovsky se tvaricich novinaru neumi vysvetlit, v cem spociva neoliberalismus a v cem keyenesianismus. Za bolsevika se vypravel vtip o tom, ze hlavni rozdil mezi socialismem a kapitalismem je v tom, ze ten druhy se nemusi budovat. Naopak mudrlanti typu Peheho a Sterna (a nejsou zadni liberalove, ani v americkem smyslu, natoz v evropskem, jen utopisti) zrejme nedokazou zapomenout na VUML a jsou svate presvedceni, ze existuje nejaka ideologicka centrala neoliberalu, ktera neustale natahuje paraty, aby sebrala utiskovanym tohoto sveta (hlavne ovsem Pehemu a Sternovi) jejich socialni jistoty. Proto take tak radi melou o selhani "trhu". To slovo miluji, protoze vlastne doopravdy nemysli, jsou ovladani emocemi a doufaji, ze opakovanim "trh, trzni" donuti lidi, aby si predstavili spinavou vietnamskou trznici s padelanym "znackovym" textilem a predrazenou nekvalitni zeleninou. Clovek stejne myslenkove slepy a se srdcem tlucicim na plno samorzejme hned zvola "Nechci nekontrolovatelny trh, at zije osvicena regulace!". Osvicena regulace v praxi vietnamskych trznic ovsem znamena v lepsim pripade podplacenou obchodni inspekci, v praxi svetoveho hospodarstvi nepruhlednou kombinaci nekompetentnich ovlivnitelnych politiku a prohnanych lobbistu. Pak se lze dozadovat jeste dukladnejsi regulace, a Pehe se Sternem jsou zase na koni ...
27. 09. 2010 | 16:42

neurolog napsal(a):

Je dobrá zmínka o finanční náročnosti krajů a obcí-všimli jste si, že o téhle černé díře na peníze se u nás vlastně vůbec nemluví?Myslím, že by se tu našlo pěkných pár desítek milisrd, ale není zájem a jsou tam přece kámoši...Klaus původně vystupoval proti vzniku krajů, vzpomínáte? Zdravím srdečně občany Kolína a Znojma: nebuďte smutní, takhle to funguje ve většině měst naší nebohé vlasti...
27. 09. 2010 | 16:46

Carlos V. napsal(a):

stále rebel : jak jsem psal, neoliberalismus nevládl nikdy. Byly aplikovány jen náznaky - a to jen na straně příjmů.

A dluhy .. jistě, když se nezvládají výdaje, nastávají dluhy i při dobrých příjmech.

A podotýkám, že zdaleka nejde - například u nás - o výdaje na sociální systém.

Největší zátěží - u nás i v zahraničí - jsou naprosto nesmyslné úřady a instituce, nesmyslné nákupy a investice ... a korupce s těmtito nesmysly spojená.
27. 09. 2010 | 16:48

Carlos V. napsal(a):

paco : je levne se strefovat do vietnamskzch prodejcu zeleniny.

Kazdy si to muze zkusit. Najit kramek, vstavat ve ctyri rano, dojet pro zbozi, zbozi dat po krame, celz den kmitat, prodavat, urovnavat a doplnovat ... dokud chodej lidi, casto do osmi a deviti. Pak udelat kasu a jit dom.

Samozrejme .. ne vsechno je uplne koser. A tak i nasinec si musi najit hospodkeho, kterz bude brat tu horsi zeleninu, a statu dat jen tolik, aby nebyl podezrely...

Kazdy do toho muze jit. Vietnamci musi - ten zivot asi povazuji za dustojny, i kdyz jim lidi pri tom vsem nadavaji a urazeji.

Pro nasince do dustojne neni, dustojnejsi je byt chudsi ci na davkach.
27. 09. 2010 | 17:00

stále rebel napsal(a):

Hlavní problém s neokonzervatizmem je v tom, že privatizuje nejen ekonomiku ale i demokracii. Reálné výsledky této ideologie znamenají vítězství byznysu nad demokracii, provázenou korupcí, klientelismem a ztrátou vlivu veřejnosti na chod státu, což vede k obohacování úzké skupiny na úkor zbytku společnosti. Veřejné dluhy tyto oligarchy je trápit nemusí, jsou mobilní a své zisky si mohou užívat někde jinde.
27. 09. 2010 | 17:06

StandaT napsal(a):

rumcajsi: všiml jsi si toho? Dle autora do cca Dubna makáš na ty, co ti tu nadávají, dehonestují, posílají na psychiatrii nebo ti radí abys už nechlastal a furt je jim něco málo a málo a málo, pak cca dva měsíce na celý zbytek eráru - od těch několika málo procent skutečně pracujících úředníků a semtam policajta a hasiče (co vyjmeme z těch 60ti PROŽRANÝCH procent) přes dálnice a školy a všechno co potřebujeme i my až po všechny ty Řebíčky a Grossy, a teprve pak, ode dne daňové svobody makáš sám na sebe.

:)))
27. 09. 2010 | 17:08

kolemjdoucí napsal(a):

Carlos V.:

-- jak jsem psal, neoliberalismus nevládl nikdy. Byly aplikovány jen náznaky - a to jen na straně příjmů.

V podstatě máte pravdu, ale zkuste se zamyslet nad tím, proč tomu tak je. Nemůže být problém v tom, že, podobně jako komunismus, je neoliberalismus utopie, kterou nejde napasovat na naši realitu? Takže vždycky nám bude do předpisového neoliberalismu hodně chybět a nakonec to skončí katastrofou?
27. 09. 2010 | 17:10

Mr.White napsal(a):

K diskuzi kolem tématu, kdo je a kdo není liberál: V úzce ekonomickém smyslu je to někdo, kdo podporuje minimální zasahování státu do ekonomiky, ovšem v širším smyslu to může být kdokoli, kdo hájí ideály svobody a lidských práv, tedy i jinak levicově smýšlející člověk..dokonce bych si troufl tvrdit, že mezi liberály všech zemí a časů převažovala právě tato druhá skupina.
27. 09. 2010 | 17:10

paco napsal(a):

Carlos V:
nepochopil jste, mne Vietnamci ani trochu nevadi, jejich pripomnost a cinnost jsou OK, pokud je clovek bdely a ostrazity. Strefoval jsem se vyhradne do tech imbecilu, kteri veri ve schopnost uradu ucinne - a ve prospech zakaznika - regulovat jak vietnamskou trznici, tak svetove trhy.
27. 09. 2010 | 17:21

mazza napsal(a):

Byl tu citovan clanek Erica Besta. Tim, ze pan Best nikdy neslysel o Technologicke agenture CR, by se chlubit nemusel - jeji zavedeni se nepretrzite diskutovalo a oduvodnovalo poslednich 5 let, pokud se jeji existenci pan Best divi, tak je proste ignorant.
27. 09. 2010 | 17:30

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Bílý,

ono je to ještě zmatečnější, řekl bych. Človek může být ekonomicky liberální (podle Vaší definice) a konzervativní řekněme v mravních hodnotách (takto se kdysi deklarovala ODA).

Může snad být i konzervativní v ekonomice (ať už to znamená cokoliv, nejspíš neochotu cokoliv měnit) a liberální (ve smyslu libertarian) ve vztahu třeba k tradičně chápané morálce (názor na homosexualitu, manželství, výchovu dětí, drogy, pornografii, prostituci, vlastně cokoliv si vzpomenete).

Může být i konzervativní v obou ohledech, stejně tak liberální. Zároveň ale konzervatismus znamená něco vcelku dost jasně vymezeného v USA (republicans) stejně jako liberalismus (v USA democrats). Něco jiného v Británii a trochu něco jiného u nás (např. čs. neostalinisté byli 80. letech velmi konzervativní ;-)

Nepříjemné potom je, že si pod těmito termíny představujeme většinou každý něco trochu jiného. A debata je pak poněkud mimoběžná ;-)

Libor Stejskal
27. 09. 2010 | 17:32

scientist napsal(a):

keynesiánství není o tom, že stát sype do podniků trvale(!) peníze (zakázky).

stejně tak neoliberalismus není jen o tom, že stát nezasahuje do Trhu!

na základě takové redukce pak autor snadno vykouzlí nesmyslný závěr, že neoliberalismus je mrtev...

neoliberalismus je světonázor, a ten se neredukuje pouze na sféru ekonomiky, i když ta je pro něj dominantní. Jeho jádrem je (mylné) přesvědčení, že jednoltivci jsou strůjci vlastního osudu, díky tomu má silně individualistický nádech a má velmi blízko k sociálnímu darwinismu z přelomu 19./20. století (uspěje ten nejdravější).
Systém sociální zabezpečení je pak nutno minimalizovat neboť je pro neoliberála nemravný (mimochodem, novináři a politiky užívaný pojem "sociální systém" označuje všude ve světě úplně něco jiného! stačí zadat do googlu "social system")

A ono údajné "keynesiánství" vládní garnitury nemá žádnou ideovou základnu protože se jedná jen o pragmatické rozkrádní veřejných peněz!

Ctností novináře by mělo být pojemenovávat věci co možná nejpřesněji, ale Petru Holubovi se to nyní nepodařilo. Útěchou mu může být fakt, že i čeští politici nemají absolutně přehled o základech ideologických doktrín ke kterým se hlásí.

Nebude tohle jeden z důvodů v česku oblíbeného politického turismu?
27. 09. 2010 | 17:35

stále rebel napsal(a):

Joseph E. Stiglitz: Konec neoliberalismu?
„NEW YORK – Svět není příliš laskavý k neoliberalismu, tomuto kouzelnému pytlíku myšlenek založených na fundamentalistické představě, že trhy napravují samy sebe, efektivně rozdělují zdroje a dobře slouží veřejnému zájmu. Právě tento tržní fundamentalismus tvořil základ thatcherismu, reaganomiky i takzvaného „washingtonského konsensu“ hájícího privatizaci, liberalizaci i cílené zaměření centrálních bank na inflaci.“
…..
„Dnes existuje nepoměr mezi sociálními a soukromými výnosy. Dokud nebude obojí úzce provázáno, nemůže tržní systém dobře fungovat.

„Neoliberální tržní fundamentalismus byl odjakživa politickou doktrínou sloužící určitým zájmům. Ekonomická teorie ho nikdy nepodporovala. Nyní by mělo být zřejmé, že ho nepodporuje ani historická zkušenost. Toto ponaučení může být alespoň malou útěchou na hrozbě, která se dnes vznáší nad globální ekonomikou.“
http://www.project-syndicat...
Robert Bartoš: Konec jedné ideologie?
Od sametu je do nás médii a ekonomickými věštírnami vpravována představa o blahodárném působení ničím nespoutaného kapitalismu. Političtí protagonisté tohoto učení, R. Reagan a M. Thatcherová, jsou v Čechách považováni za nedotknutelné ikony. Nezaujatá veřejná debata, která by nemilosrdně proklepala pro i proti neoliberalismu se u nás nekoná. Je však privatizace vždy nutná a je vždy zárukou vyšší produktivity? Jaké jsou vedlejší účinky bezuzdného kapitalismu pro společenskou soudržnost? Jsme opravdu dál po třiceti letech neoliberalismu? Jak toto období vnímají britští odborníci je tématem následujícího příspěvku.
http://www.blisty.cz/2009/1...
27. 09. 2010 | 17:35

Hladis napsal(a):

To Stejskal
Pane Stejskal podle me je pouzivani techto nazvu zavadejici a nesmyslne. Nikdo nikdy nebude cisty neoliberal, liberal nebo komunista a uz vubec se neda podle toho vladnout jelikoz by to skoncilo krachem. Stejne jakmile se pricichne k penezum a moci tak jdou veskere idealy do kopru.
27. 09. 2010 | 17:44

stále rebel napsal(a):

Wiki k pojmu neoliberalismus

„Podle kritiků je neoliberalismus ekonomická, ideologická jednostrannost politiky. Jeho zastánci ale poukazují na nutnost změn, které „přebujelý stát“ a rostoucí regulace trhů vyžadují. Tento spor a toto označení vznikly v sedmdesátých letech 20. století, kdy některé státy začaly snižovat bariéry regulace mezinárodních a vnitřních trhů s cílem docílit volného trhu. Neoliberalismus akceptuje určitou státní roli v ekonomice, jako nezbytnost nezávislých centrálních bank a ochrany práva a bezpečnosti. Zároveň ale vyžaduje omezení role státu ve všech možných oblastech, a tím umožněné snížení daňového zatížení. Neoliberalismus prosazovali například politička Margaret Thatcherová a ekonom Milton Friedman.
Ryze ekonomicky orientovaný neoliberalismus zpravidla ale neznamená liberální postoj v jiných záležitostech politiky a společnosti, proto je také občas nazýván „konzervativním liberalismem“, tedy syntézou konzervativismu a liberalismu. Protože se neoliberalismus ne nutně zajímá o osobní svobodu, etiku, morálku, je často využíván i diktátorskými režimy, jako například Pinochetovým Chile. Ale i Čína, která se otevírá především ekonomicky, ale jinak se snaží zachovat cestu komunismu, by mohla být takovým příkladem. Neoliberalistická orientace je přisuzována i představitelům demokratických vlád, jako, vedle zmíněné Margaret Thatcherové, Ronaldu Reaganovi.“

Neoliberála poznáte podle toho, že jeho pojetí demokracie se blíží pojetí Pinochetovu, ekonomicky je to ignorant, kterého nezajímají fakta, ale vystačí si s tou správnou ideologií.

Ještě technickou
Známy Liberální institut a jeho „osvětáři“ Ševčík, Schwarz byli v osmdesátých letech nejen v KSČ, ale navíc učili politickou ekonomii takzvaný Marx-leninismus.
27. 09. 2010 | 18:01

tomas napsal(a):

to mazza .. ale podstatne prec eenni, zda best zna nebo nezna nejakou agenturu,a le ze v dobe setreni se nekde vyrazne pridava a ze je zajimave , kde se tak deje a neni od veci se zeptat, proc se tak deje .. jezste z casu gustava husaka si pamatuji na skolni nastenky, kde bylo porovanai naklady na zbroejeni USA a kolik skol a nemocnic by z toho slo postavit, dnesk aby tam mohla viset provize omnipolu v porovnani s timtez
27. 09. 2010 | 18:03

volio napsal(a):

to stale rebel:
Stiglitz v časopise Respekt radil dnešnímu ČR podstsatně rovnostářštější společnost.Dědeček tohoto nositele Nobelovy ceny za ekonomii žil kdysi v Rakousko-uherských Čechách.
Bývalé sovětské pobaltské republiky (Litva,Estonsko,Lotyšsko) měly podle Švejnarovy studie z r.2000 na Cornell University nejnižší Gini koeficient-tedy prakticky tam se pracovalo v různých profesích za jeden plat,silná nivelizace i za kapitalismu.U nás v devadesátých letech se přemrštěně sázelo na velké úspěchy ekonomiky a neskutečně se zvyšovaly platy ,tam kde není hodnototvorná výroba -jako u justice.Dnes když je po dvaceti letech naprosto jasné,že výroba odsud byla téměř vygumována,vedou platy zvýhodněných profesí k ekonomické genocidě mnoha chudých lidí,důchodců a nezaměstnaných,protože hromádku nelze rozdělit jinak než na úkor jiných.Lidé této mravní úrovně mají hájit spravedlnost? To je k smíchu? Podobně jako jejich rozsudky prakticky žádné za usmrcení,ale za úmysly daleko větší.Představují zvrácený,hnědý svět- antidemokracii.To si je vláda sebou tak nejistá,že spoléhá na násilí podplacených,t.j přeplácených?
Kolik sankcí už vysázelo mezinárodní společenství české republice,která má hroznou pověst.
27. 09. 2010 | 18:07

Bc Martin napsal(a):

Enkidu

Liberalismus je v evropě PRAVICOVÁ IDEOLOGIE hající práva jednotlivce před státem. Liberalismus prosazuje "laissez fair", kdy by mělo docházet k omezení zásahu států do ekomomiky
Citováno z politologické encyklopédie
27. 09. 2010 | 18:28

Bc Martin napsal(a):

Stále rebel:

Problémem socialismu je že nespravedlivě přerozděluje bohatství těm kdo na tom mají minimální podíl.
Znárodňováním dochází k obrovské akumulaci moci v rukou státu a tím i k oslabení demokracie. Narozdíl od privatizace, kde dochází k předávání firem do rukou občanů a ti pak mají větší možnost ovlivnit politiku
27. 09. 2010 | 18:32

Miromír napsal(a):

V dnešní faktech B.Tachecí ekonom Kohout, člen NERVu, natvrdo národu sdělil, o čem je občan Kalousek v souvislosti s ekozakázkou. Kdo za tímhle šmejdem stojí proboha? Ve světle těchto on-line svědectví se obávám, že dosavadní debata ztrácí smysl..
27. 09. 2010 | 18:37

Holubář napsal(a):

Dovolím si s autorem polemizovat v jedné věci, o níž něco vím.

Vůbec není pravda, že v 90.letech ovládly politiku ČKD, Škoda Plzeň a Poldi. Opak je pravdou - nikdy si nedokázaly najít politickou podporu. A stát jim také žádnou podporu nedal! To dokázala zařídit až v novém tisíciletí nová generace průmyslníků, jejímž typickým reprezentantem je Martin Roman. A zatímco Škoda Plzeň našla "svého" Martina Romana (či on našel ji, lépe řečeno). Poldi nenašla nikoho a ČKD jen z části. Podle toho také vypadal jejich další osud.
Jestli zmíněné podniky něco ovládly, tak na čas opanovaly ekonomické stránky novin, neb to byly zajímavé kauzy - ale to bylo tak všechno.

Na vyznění celého textu to sice nic nemění, ale autor by měl volit pravdivou argumentaci.
27. 09. 2010 | 18:38

Bc Martin napsal(a):

Stále rebel:

Proč tedy byly USA a Velká Británie za vlády Thatcherové a Regena ekonomicky nejsilnějšími státy?

Třeba má neoliberalismu svoje klady a né jak tvrdí levicový zaslepenci a i když je dnes v módě ho kritizovat
27. 09. 2010 | 18:39

stále rebel napsal(a):

Pro Bc Martin.
Cituji:
„Proč tedy byly USA a Velká Británie za vlády Thatcherové a Regena ekonomicky nejsilnějšími státy?“

Co tím myslíš? Mluv čísly, ne hňupovinami.
27. 09. 2010 | 18:49

Carlos V. napsal(a):

stále rebel : nepiste, o cem nic nevite.

Sevcik a Schwarc ucili v osmdesatzch nikoliv marxismus-leninismus, ale politickou ekonomii - dnes se tomu rika makroekonomii.

A ucili nejen Marxe, ale i Keynese, klasiky /Smith/ a Friedmana. Uz tenktat byli velmi otevrenymi monetaristy ... byl zazrak, ze jim to prochazelo.
27. 09. 2010 | 18:58

martiXXX napsal(a):

nemůžu si pomoci..zdá se mi, že nejvyšší všeobecná životní úroveň je tam, kde se akcentuje trh i sociálno---a žijí tam vzdělaní lidé..Bavorsko křesťanskosociální unie, severské státy, německo a rakousko obecně.....
27. 09. 2010 | 18:59

MirekS napsal(a):

Dobrý den, pane Holube,
pěkný příspěvek! Jen tak dál a houšť. Minimálně slovo „do pranice“. Je otázkou, zda neoliberalismus je mrtev (určitě působí něco jako zákon setrvace). A hlavní je (aspoň v současné době vývoje západní civilizace), na co „slyší“ volič (i vzhledem v kontextu ke světovém vývoji).
K ideologii:
Nesouhlasím, že by se ekonomický model prosazoval politickými prostředky až ve chvíli, kdy je mrtvolou. Prosazuje se takto vždy a záleží na jeho vývojovém stádiu (tj. období tvůrců myšlenek či učení, získání stoupenců, zneužití či nárůst odpůrců). Nelze Vás ani vzít za slovo (ani obrazně), že dnes jsou všichni keynesiáni (někteří se skálopevně drží "svých" teorií, i když tyto jsou již překonané).
Žádná teorie není univerzální, jsou teorie, které se v určitých fázích uplatňují lépe jiné hůře. Také záleží na kvalitě těch, kteří je provádí. Otázkou je, jak společnost na to dokáže reagovat…
S pány Pehem či Šternem i dalšími nemusíme souhlasit, je ale dobře, že „burcují zakalené vody sociální demokracie“.
K novému Marshallovu plánu:
Podle Vás je TARP dotačním programem….?
K investicím krachujícího státu:
Jednak „krachující“ je příliš silné slovo (rozumím, že jsou tu nějaké tendence). Pravda, rozdělení výdajů na investiční a sociální je jedna věc (základní). Druhá, a v dnešní době možná i významnější, je sledování efektu, který dané státní výdaje přinesou. A to už je horší a těžší… Tady je ta "Achillova pata".
K pomáhajícím bratrům:
Ještě nemusíte být keynesiánec (pravda, i když mantinely k tomu nutí), a automaticky a zadarmo to taky nebude. Jestliže krize přišla ze Západu, tak i konjunktura odtud musí přijít. Nebo že by se Čína nebo BRIC staly leaderem finančního světa do dvou či tří let. I když kdo to dnes ví). Tedy nejde jen o Německo…(i když sílu ekonomických vazeb s ním máme nejvyšší).
Základní je, že dotace by měli mít možnost získat pouze neziskové subjekty. Ty ziskově orientované by když tak měli získávat jen a pouze výhodné půjčky (od čeho jsou ziskové?). Zde je riziková identifikace "viny" (ve fungování subjektu či v nastavení prostředí). Stát, jakožto regulátor trhu, by měl mít k dispozici mechanismus včasného rozpoznání ekonomického vývoje, aby včas „ubral plyn“ tam, kde nastoupí ti, kteří mají danou úlohu plnit v tržním mechanismu jaksi "přirozeně", tedy kvůli čemu existují. Nikoliv např. s dvouletým zpožděním….
Na závěr:
Přes všechna sporná místa Vám vyslovují díky. Z „novinářské strany“ je to dobrý počin.

Zdraví

MirekS
27. 09. 2010 | 19:01

Kelt napsal(a):

Lež o cestě Česka do Řecka má stejného autora jako jeho tvrzení o tom,že světová krize se Česku vyhne-Kalouska,toho Kalouska,který ještě v lednu 2009 odmítl provést korekci výhledu SR na rok 2009.Trval na 5% růstu HDP,i když okolní svět se propadal do krize,včetně Česka.
Tím způsobil překročení schodku SR o cca 80 miliard Kč.a z toho plynoucí zvýšení nákladů na obsluhu st.dluhu o cca 5 miliard Kč.
De facto se tím dopustil překročení pravomoci veř.činitele ve smyslu úmyslně způsobené škody České republice.
TZ na to má paragraf se sazbou až 12 let.
Teď to nechá zaplatit policistům,hasičům,lékařům,zdr.sestrám a ost.stát.zaměstnancům.
Kdo umí,ten umí.
27. 09. 2010 | 19:07

Béda napsal(a):

BcMartin,

podle vás je problémem socialismu nespravedlivé rozdělování bohatství lidem, kdo mají na jeho tvorbě minimální podíl - zřejmě máte na mysli různé zdravotně postižené, důchodce (v průběžném systému), nezaměstnané... Koncentrací vlastnictví (ekonomické moci) v rukou státu dle vás dochází k oslabení demokracie. Privatizace je naopak dle vás řešení = posílení demokracie a pod..

Já jsem naopak stoupencem opačného výkladu. Neoliberalismus akumuluje a koncentruje kapitál a výrobní prostředky do rukou stále užší supršpičky. Stále větší část společnosti je na této supršpičce (bankách, pojišťovnách, jejich výrobních a jiných investicích) vzrůstajícím způsobem závislá. Vyšší produktivita = vyšší podíl nezaměstnanosti a další vyšší koncentraci bohatství (prostředků a moci) v rukou kapitálových vlastníků. Dochází ke stále větší akceleraci růstu bohatství v rukou stále menší části společnosti. Na druhém pólu naopak narůstá podíl nemajetných, závislých a frustrovaných. Současně s tím dochází k prohlubování tlaku na přeuspořádání politického systému tak, aby volební (politická práva) měli především "ti zasloužilí", kteří nejefektivněji dokázali zbohatnout na privatizaci a státních zakázkách (korupci) - zastánce tohoto modelu = kupř. Carlos V., pseudofilosof elit Komárek a pod..

Co myslíte, kde podle výše uvedeného dochází k posílení/resp. omezení demokracie?
27. 09. 2010 | 19:15

Rumcajs napsal(a):

Carlos.V.

To prosím po rebelovi nechtěj. Kdo by po něm vzal roli kašpárka ?
27. 09. 2010 | 19:15

Rumcajs napsal(a):

Béda:

Čím si to vysvětluješ Bédo, že jedni bohatnou a druhý chudnou ?

Už se ti podařilo někoho ukecat, aby šel k Tobě dělat a u toho stále chudnul ?
27. 09. 2010 | 19:18

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Politická ekonomie v osmdesátých letech a dnešní makroekonomie, ty …. ,, je něco zcela jiného. Každý kromě tebe a Ruma to ví.

Za další.
Pokud někdo učí politickou ekonomii, jejich součástí je marx-leninismus, tak klidně mohu říci, že učil marx-leninismus, protože jej učil. Že učil taky i něco jiného v tom nehraje roli.
Neotravuj svou hloupostí.
27. 09. 2010 | 19:22

Béda napsal(a):

Rumcajs,

Kvalitu společnosti bych já na rozdíl od vás posuzoval podle zvyšující se úrovně všech segmentů společnosti. Nikoliv podle toho, že bohatnout budou přísavky, které neuvěřitelně zbohatly (nestandardním způsobem mnohdy se blížícím loupeži za bílého dne zkoncentrovaly kapitál a moc) na korupci (státních penězovodech - to platí i pro USA = ropné, zbrojařské firmy, banky...) a ostatní budou postupně zatlačováni na úroveň pracovní síly 19. století.
27. 09. 2010 | 19:26

constancius napsal(a):

Marx měl dost pravdy,když psal,že "společenské vědomí se zpožďuje za skutečností":U nás v devadesátých letech se zdálo na úspěch:protože se odráželo od velmi dobré socialistické ekonomiky bez dluhu.S obrovským počtem výrobních závodů.Nezůstal jich ušetřen jediný okres.
Po r.1990 začaly vznikat početné dravé malé a střední firmy,které oživily ruch a rostl i HDP.Produktivita práce se trvale neměřila (velká chyba!).Mzdy rostly nominálně,ale vztaženo na r.1990 reálně nikoliv.
V r.1998 za relativně nízkého dluhu se ujala vlády na přání voličů ČSSD rozhodnutá méně šetřit a začala dohánět inflaci reálnou spotřebou lidí.Sociálně spravedlivé řešení tím škrtlo možnost akcelerovat státními investicemi průmysl.Nemyslím si,že ekonomika ČR je především extrovert,který poškodila hlavně světová krize dneška.Ne,myslím,že zvrat k horšímu,který nastal někdy mezi rokem 2000 a 2010 vyplýval z řízení ekonomiky a ze způsobu privatizace.Privatizace nebyla usměrněna tak,aby kupující vraceli plnohodnotnou část jimi nabytého bývalého celonárodního majetku.Mnozí této výhody využili k dalšímu rozprodeji a bezpracně se zajistili na zbytek života.Jiné výrobní jednotky potkal osud řízení akcionáři na hony vzdálenými místním odborně výrobním technologiím a navíc bez sociální zodpovědnosti vůči bývalým pracujícím.Prostě ekonomické páky rozvoje byly celkovým přístupem znemožněny a v ekonomice začal pracovat vnitřní retardační mechanismus,který později prohloubila i světová krize nemálo.Zataženo je s výhledem na desítky let,nezastírám.Dělat si jakékoliv naděje,že třeba do r.2020 se dostaneme na životní úroveň roku 1990 je absolutní iluze.
27. 09. 2010 | 19:29

Rumcajs napsal(a):

Béda:

Ty nechápeš položenou otázku ?
27. 09. 2010 | 19:40

Carlos V. napsal(a):

stale rebel : opravdu jste mimo. Politicka ekonomie se v osmdesatych letech rozdelovala na politickou ekonomii kapitalismu (PEK) a socialismu (PES). PES byl bezdusny blabol, co nestoji ya yminku, jestlu se nepletu S+S ho neucili.

PEK obashoval jiste i marxismus - jako kaye slusne makro, Marx rozvijel Smithe a cast jeho teorii neni nezajimava (teorie nadhodnoty aj.). Obsahově naposto stejné jako Macroekonomika.

Osobne odzkouseno - mam zkousky z Makra z let devadesatych i novejsi, ale zaklady mam z let devadesatych - od S+S
27. 09. 2010 | 19:45

Carlos V. napsal(a):

stale-rebel - dodatek - u PEK beslo mlvit o leninismu. Do teoreticke ekonomie udelal Lenin par nevyznamnych poznamek.
27. 09. 2010 | 19:46

Carlos V. napsal(a):

Oprava - zaklady z let osmdesatych
27. 09. 2010 | 19:48

Béda napsal(a):

Rumcajs,

k první části otázky - čím si to vysvětluji. Odpověď jsem částečně naznačil v předešlém vstupu.

Druhá část je osobní - zde bych obecně poznamenal jenom tolik, že se zdá, že v současné době (a perspektivně) až na úzce vymezenou skupinu vyvolených (kteří jsou pevně přisáti ke zbytkům státu a nezrušitelným penězovodům) budou chudnout všichni zbylí - včetně tebe loupežníku. I tví zaměstnanci budou chudnout.
27. 09. 2010 | 19:50

Tom napsal(a):

1) nic jako neoliberalismus nikdy neexistovalo, vymysleli ho zastánci autoritativního státu, aby pro sebe ukradli nálepku "liberálové"

2) lordu Keynesovi připisujete politiku, která je s jeho teoriemi v rozporu

3) článek je plný faktických nepřesností, např. dostavba Temelína bude plně financována a.s. ČEZ

4) Pehe a Štern jsou když ne komunisti, tak zastánci sociálního inženýrství, kteří předpokládají, že znají recept na vyšší dobro

Ať žije Orwell...
27. 09. 2010 | 19:59

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Přednášeli dějiny ekonomických teorií. Oddělení dějin ekonomických teorií formálně spadalo pod Ústav marxismu-leninismu.
27. 09. 2010 | 20:02

Enkidu napsal(a):

bc Martin
Vaše pojetí liberalismu je zaměřeno úzce pouze na jeden aspekt ekonomie, tedy intervence státu. Neoliberalismus v pojetí českých pseudoliberálů vypadá, jako by byl importem z Číny. Tedy Naprosté podřízení konzumu a ekonomickému růstu, naprostý despekt k lidským i sociálním právům a ekologii a výsledkem vymývání mozků nacionalističtí a spokojení konzumní otroci.
27. 09. 2010 | 20:13

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Ševčík Dějiny ekonomických teorií nezapírá ani na LI
„1986 – 1990 odborný asistent, VŠE, dějiny ekonomických teorií“
http://www.libinst.cz/stran...

Běž někam a netravuj.
27. 09. 2010 | 20:22

Yossarian napsal(a):

Tom: Pehe se Šternem jsou prostí liberálové. Komunisti jsou takoví ti s puškami a rudými vlajkami od krve. Blik...

Bohužel v tomto bantustánu ČEZko se mnoho rudých bolševiků stalo přes noc modrými bolševiky. O nějakém národním cítění a hrdosti, sociálním cítění apod. nikdy neuvažovali, a pokud, tak jako o herezi od pragmatického a sebestředného vnímání reality. A nejsměšnější na tom je, že si ani neuvědomují, že se z nich staly v globalizovaném světě prosté "baterky" na produkci energie, které se po vyčerpání velmi rychle likvidují.
27. 09. 2010 | 20:32

Rumcajs napsal(a):

Béda:

Já nechudnu a dle statistik to tak nevypadá ani s ostatníma.

Možná seš jenom ukńouranej levičák, co hledá příčinu své neschopnosti.

A co se týká penězovodů - tož to máme stejný strach. Proto jsem pro omezení státních investic na minimum .
27. 09. 2010 | 20:43

Béda napsal(a):

Rumcajs,

jestliže vláda zavádí různé poplatky a navyšuje daně a ty loupežníku nechudneš, přesto že kolem běží krize, pak jsi buďto výjimka která potvrzuje pravidlo (možná přisátá na nějaké státní zakázky) anebo si vynalezl perpetuum mobile.

Stále rebel ti jistě dokáže posloužit hned několika statistikama (třeba o nárůstu exekucí anebo z Kellera a trendech v sociálním vrstvení společnosti, které obecně dokazují to, co jsem tvrdil. Částečnou nápovědou může být o pokles mezd o 10% ve státním sektoru a pod..
27. 09. 2010 | 20:49

Rumcajs napsal(a):

Béda:

Dle statistik bohatneme. S tím nic nenadělá ani stále rebel.

Já bohatnu a chudnu tak nějak zároveň. Dřív jsem si mohl koupit auto za cca 300 tisíc, dneska ho v plné výbavě koupím o 100 tisíc levněji.

To jde, ne ?
27. 09. 2010 | 20:55

Béda napsal(a):

Rumcajs,

Bajku o bohatnutí znám velice dobře. Je to jako o tom zlatém kuřeti. Jeden sežere zlaté kuře posázené brilianty za 1000 000 a 999 lidí utře hubu. V průměru každý snědl kuře za 1000 Kč.

Otázkou taky je, kolik z toho tisíce má půjčky, hypotéky, leasingy... A kolik je mělo před rokem, dvěma...
27. 09. 2010 | 21:03

stále rebel napsal(a):

Pro Bc Martin.
Kecy, kecy, ale čísla nic. Jediným mne známým lepším ukazatelem Reaganovy politiky oproti předchozím dvaceti letům byla inflace a to jen nepatrně. Ekonomický růst slabší, nezaměstnanost výšší a pod.

Reagan v ekonomice zabodoval hlavně zde:

„Aby Spojené státy pokryly dluh, který za Reaganova prezidentství začal narůstat, si Spojené státy začaly ve velkém půjčovat peníze v zahraničí. Státní dluh narostl z 26 % HDP v roce 1980 na 41 % v roce 1989. Do roku 1988 narostl dluh celkem na 2,6 bilionu USD. Spojené státy se staly z největšího věřitele největším dlužníkem. „
27. 09. 2010 | 21:20

Carlos V. napsal(a):

stale rebel : miluju, kdyz mi nekdo vysvetluje neco, co jsem zazil.

Kor trumberove, kteri si neumi ani vylozit, co si prectou.
27. 09. 2010 | 21:21

Béda napsal(a):

Rumcajs,

otázka bokem. Jaké že to auto si kupuje úspěšný podnikatel z Řáholce v plné palbě za 200.000 Kč?

V jakých autech jezdí tví soustavně bohatnoucí zaměstnanci?

PS: co je důležitější? Auto anebo nájmy, potraviny, energie, voda...?
27. 09. 2010 | 21:25

Carlos V. napsal(a):

Beda : rostouci pocet exekuci neznamena, ze nejchudsi chudnou.

Nejchudsi maj prekvapice casto dost rozumu, aby si nepujcovali.

Exekuce jsou hodne casto na ty hloupejsi ze stredni vrstvy, kteri si natolik navysovali svuj dustojny zivotni standart, ze nadelali dluhy, ktere pri prvnim prusvihu nemuzou splatit.
27. 09. 2010 | 21:26

Béda napsal(a):

Dovětek:

Kolikrát za rok si kupuješ auto, loupežníku?
27. 09. 2010 | 21:27

Carlos V. napsal(a):

Beda : co muj nick berete do huby tak blbe ? Psal jsem nekdy, ze ma nastat vlada korupcniku ?

Kdysi jsem tu navrhnoval nerovne volebni pravo - rozdleno treba logaritmickym zpusobem (dan z prijmu <1000 - 1 hlas, < 10 000 - 2 hlasy atd...). Tak by i velmi bohati korupcnici - pokud by platili dane - meli treba 6-7 hlasu.

Pouze by se dala vetsi vaha stredni tride. Coz jiste neni vlada korupcniku ...
27. 09. 2010 | 21:32

Béda napsal(a):

Carlos V.,

nerovné volební právo jest zajímavý "demokratický" koncept.

Co časem stanovit parametry jinak a trochu přitlačit? 1000 se změní na 10 000, 10.000 na 100.000? a časem ještě vylepšit...?

Kdo pak bude prosazovat zájmy těch bez volebního práva? Neviditelná ruka trhu?
27. 09. 2010 | 21:49

Carlos V. napsal(a):

Beda : nejde o hledani krajnich, ale optimalnich moznosti. Da se rici, ze jedno krajni reseni mame ted, hledejme optimalni.

a demokracie ... nebylo vzdy volebni pravo rovne. Demokracie je vlada lidu - ale nikde neni dano, kdo ma mit kolik vlivu.

Vysledkem rovneho volebniho prava jsou dva soubezne extremy - vlada luzy, ktera chce bezpracne prijimat, a zaroven vlada velkokapitalu prostrednistvim velkych vydaje statu a "ochrane spotrebitelu" atd...
27. 09. 2010 | 22:03

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Jasně, podle tebe prý učili makroekonomii. To, že komunistické oddělení dějin ekonomických teorií, formálně spadající pod Ústav marxismu-leninismu, vyučuje makroekonomii, může tvrdit jen něco takového jako jsi ty. Podobně jako ty další kecy.
27. 09. 2010 | 22:05

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Lůza jsi především ty. Nejen intelektuální, ale i morální.
27. 09. 2010 | 22:08

Bc Martin napsal(a):

Yossarian:

Jaký je podle vás tedy rozdíl mezi socialistou a liberálem, když je Pehe liberál?
Podle vaší argumentace žádný.
Pehe a Štern jsou prostě stoupenci socialismu.
Jestli chcete vidět jak vypadá liberalismus přečtěte si Adama Smithe, Locka, J.S Milla nebo Hayeka. Všichni tito pánové byli liberálové a s názory pana Peha by stoprocentně nesouhlasili
27. 09. 2010 | 22:10

Béda napsal(a):

Carlos V,

co je to podle vás ten lid, Carlosi? Kdo to je?

Rovnost před zákonem prakticky neexistuje (viz kupř. jenom institut soudní kauce). V běžném životě platí, koupíš si vše (včetně vzdělání, zdravotnictví ...) na co máš, anebo na co si půjčíš = rovnost zde tedy taky rozhodně neplatí.

V politice radíte zavést tzv. demokracii odstupňovanou podle bohatství.

Otázka: Na základě čeho jste Carlosi dospěl k přesvědčení, že dle vašich slov "lůza" chce bezpracně přijímat? Co když se mezi tu "lůzu" budou časem vzhledem k majetkovým poměrům - daňovým odvodům, budou propadat zaměstnanci, část střední třídy, tedy i podnikatelů...? To je podle vás taky "lůza"? Co takový mr. Železný, Charouz a pod.?

Co když to extrémní bohatství těch, které byste chtěl obdařit největším volebním právem, plyne z velké části z nestandardních smluv, z přitahování opratí zaměstnancům...?
27. 09. 2010 | 22:13

Carlos V. napsal(a):

stale rebel :-)
nejenze jsou vase informace omezene, ale moznost jejich zpracovani u Vas narazi na hranice nejspise vrozene.

Nic si z toho nedelejte, Vam jde zjevne o nazor a ten prece nemusi zadna fakta akceptovat.

Vysoka mira presvedceni a uplatnena mira schopnosti zpracovani informaci z Vas dela idealniho politka.
27. 09. 2010 | 22:17

Carlos V. napsal(a):

Beda : Jiste, jde o hledani optimalniho nastaveni. A tim by melo byt silnejsi postaveni stredni tridy.

Ti nejbohatsi by jiste meli trochu silnejsi hlas, ovsem k jejich nizkemu poctu stale zanedbatelny.

Poklesl by vliv cistych prijemcu - tedy tech nejsnaze "uplatitelnych".

A excesum, ktere uvadite - jde o optimalni nastaveni. Hovorite o zcela nezadoucim extremu, ktery jiste neni cilem.
27. 09. 2010 | 22:21

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden příspěvek obsahující hrubé nadávky a vulgarismy (byť z části vytečkované), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
27. 09. 2010 | 22:28

speci.men napsal(a):

Bc Martin:

Jste asi velmi naivní, nebo své teze máte vycucané jen z naučného slovníku a wikipedie. Protože ta moudra, co tu trousíte, jsou jak vystřižená z encykloepdie.

"Narozdíl od privatizace, kde dochází k předávání firem do rukou občanů a ti pak mají větší možnost ovlivnit politiku"

Zkuste se zamslet nad realitou a nej ne nad teorií, kterou jste si přečetl ve skriptech. Naši občané privatizací do rukou žádné firmy nedostali. To se jen tak píše v brožurách ekonomie pro první ročník. Realita je taková, že 90% kapitálu a firem vlastní nadnárodní korporace vlastněné banknami, jejichž koneční majitelé jsou normálním smrtelníkům neznámí. Těch pár drobných provozoven, které zprivatizovali konkrétní lidé, to jsou jen paběrky.

Realita je taková, že dnes vše ovládá několik korporací propojených s vrcholnou politikou. Takový polofašistický korporátní stát. Rozhodně to nemá níc společného sliberaismem. To, co citujete vy, to je pěkná teorie. To,c o říkám já, je krušná praxe.
27. 09. 2010 | 22:36

speci.men napsal(a):

"Jestli chcete vidět jak vypadá liberalismus přečtěte si Adama Smithe, Locka, J.S Milla nebo Hayeka. Všichni tito pánové byli liberálové a s názory pana Peha by stoprocentně nesouhlasili"

Tak Locka jsem nečetl, Smithe, Miltona a Hayeka ano. Ale že by se tam někde doslova psalo - nesouhlasím s názory pana Pehe a Sterna, to si nepamatuju :-)))
27. 09. 2010 | 22:40

Béda napsal(a):

Carlos,

a co když střední třída časem "vymře na úbytě" a zůstane z ní pouze torzo? Co když to ve skutečnosti bude za nějakou dobu pouze zadlužená "lůza" s holým zadkem?

Kdo pak bude hájit tu rozšiřující se "lůzu"? Snad ti zbylí s velkým počtem hlasů a stále neomezenější mocí? myslíte, že jim na té "lůze" bude nějak zvlášť záležet? Myslíte, že v její prospěch budou z dobroty svého srdce dobrovolně ukrajovat stále větší díl ze svého stále většího koláče? Nebude to spíše naopak - t.j. čím více budou bohatí, tím méně budou odvádět (sami si ty zákony koneckonců budou kupovat, resp. odhlasovávat) ve prospěch různých zdravotních, starobních, nezaměstnaných, které vytlačili z výroby stroje, podnikatelů, které bytnějící mastodonti vytlačili zadlužené z trhu?

To má být ta optimálně nastavená "demokracie"?
27. 09. 2010 | 22:48

speci.men napsal(a):

Béda:

Po roce 1945 se na západě podařilo předejít šíření bolševismu, který sliboval ráj na zemi pro chdáky jen tím, že byla posílena střední třída. A někdejší nuzáci a radikální proletariát dostali postavení, které jejich radikalismus otupilo. Prostě až na pár výjimek zmizeli ti, kterým by stálo za to vést nějaký třídní boj a jiné nesmysly.

Už Georg Marsahll řekl, že chudí lidé volí komunity. Proto je potřeba zařídit, aby těch chudých bylo co nejméně. Mám dojem, že současná garnitura se snaží zvrátit tento vývoj. Jaké budou důseldky, nechávám na zváženou...
27. 09. 2010 | 22:55

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Mé informace jsou jistě omezené, stejně tak mé možnosti správně je zpracovat, ale co jsi ty zač, na to mám nejen dostatek informací, ale zdaleka nemusím využívat svůj potenciál.
27. 09. 2010 | 22:57

Béda napsal(a):

speci.men,

vidím to podobně. Podle mého jsou pouze 2 cesty. Buďto silný sociálně orientovaný stát s významným progresivním zdaněním, anebo časem "zvonění" vidlema v ulicích se zcela nevyzpytatelným výsledkem.
27. 09. 2010 | 23:00

speci.men napsal(a):

Vzato kolem a kolem sociální stát je vlastě taková legální korupce ze strany vysokopříjmových skupin. Dobrovolně se vzdávají části svého majetku ve prospěch sociálních trasferů a tím si kupují sociální smír a společenskou stabilitu.
27. 09. 2010 | 23:22

speci.men napsal(a):

A možná ještě jedna poznámka. Často tady slýchám, že když se přiškrtí příjmy střední třídy, tak na tom mohou podnikatelé jen vydělat, protože přestanou živit tyhle "vyžírky (sic!)".

Prohlášení hodné pitomce, který ze svého pole vyžene včelaře, protože cizí včely se přece nebudou živit na jeho poli. Na podzim se pak moc diví, jak málo toho sklidil.
27. 09. 2010 | 23:25

Carlos V. napsal(a):

Beda : jednim z duvodu zmeny systemu je prave zamezeni onoho vymreni stredni tridy.

Vzdyt stredni trida dnes plati vsem - chudym davky a bohatym zisky
27. 09. 2010 | 23:25

Béda napsal(a):

Carlos V,

a tu změnu ve prospěch střední třídy má zrealizovat koalice Kalouska, Schwarzenberga (nepřímo Bakaly), Bárty a spol.?

Jsou snad ta jejich "reformní" opatření (já ríkám státního rozvratu) vedena v tomto smyslu?
27. 09. 2010 | 23:33

speci.men napsal(a):

Tohle platilo vždy a ve všech režimech. Chudí neplatili žádné daně, protože byli fakticky na nule. Bohatíneplatili daně, protože byli papírově na nule. Rozdíl byl jen v tom, že skuteční chudí chodili pěšky a papíroví chudí jezdili v luxusních vozech. Celý stát táhla vždy střední třída. Takže společenské bohatství vždy záviselo na její síle.

Stačí se podívat, jaká je sociální struktura zemí bohatých a chudých. Žádný stát ještě nezbohatl likvidací střední třídy.
27. 09. 2010 | 23:35

stále rebel napsal(a):

Pro Bédu.
To, co tady předvádí ten fašounek, je nejen z pohledu současného vnímání lidských práv nepřijatelné, ale i politicky a ekonomicky hloupé.

Ve vyspělých zemích je snaha co nejvíce lidi do rozhodování zatáhnout, ne je vylučovat. Moderní stát si nemůže dovolit pěstovat si své vlastní vnitřní nepřátele. Značný problém je již běžná kriminalita a pokud by se rozhořelo něco jako terorismus, ať již národnostní, politický nebo ekonomický, tak by to bylo pro společnost peklo. Bohužel tito přihlouplíci se nejsou schopni zamyslet nad tím, jak by se asi zachovali, kdyby jim někdo řekl, ty budeš občanem druhé kategorie a nebudeš mít volební právo.

Podobná diskuse nemá vůbec smysl.
27. 09. 2010 | 23:49

sybil napsal(a):

speci.men

Patrně jste si nestačil všimnout, že komunisti změnili strategii. Už nevedou třídní boj, ale boj tržní. A řekl bych, že se jim docela daří.
27. 09. 2010 | 23:54

Carlos V. napsal(a):

Beda : to jsem nerekl ...

Snad je soucasna koalice o chloupek lepsi nez prechozi sestava, zmizel Rebicek a snad zmizi jeste nekdo, ale rozhodne nejsem z Babisove koalice nadsen.

S setrenim zustavaji na ctvrtine cesty. Plosne skrty nestaci, musi se udelat zmeny zakonu, zrusit spousta uradu, instituci a ... vydaju na tzv. verejne zakazky
28. 09. 2010 | 00:03

Hladis napsal(a):

"Chudí neplatili žádné daně, protože byli fakticky na nule. Bohatí neplatili daně, protože byli papírově na nule. Rozdíl byl jen v tom, že skuteční chudí chodili pěšky a papíroví chudí jezdili v luxusních vozech" To je hezky receno. Aneb staci se podivat do nejmenovane zeme na jihu balkanu ,kde tento system s uspechem vyzkousely akorat potom se na to vyflakla i trida stredni :)
28. 09. 2010 | 00:14

Béda napsal(a):

Carlos V,

o tom, že se bude škrtat a spoplatňovat všechno nezbytné, že se budpu "zeštíhlovat" úřady, že bude demontován sociální stát a privatozovány a outsorcovány funkce státu - nepochybuji. Jestli je velká část toho v zájmu tzv. střední třídy (zde řadím krom části podnikatelů - někteří možná optimalizují a neplatí daně, i část zaměstnanců) - o tom pochybuji.

To, že se budou výrazně omezovat nadstandardní výdaje na veřejné zakázky a potíránií korupce považuji při této vládní konstelaci za naprosté sci-fi.

Vždyť přímo ve vádě sedí oligarchové a vládu sponzoruje maxioligarcha.
28. 09. 2010 | 00:24

Carlos V. napsal(a):

Beda : prave proto nejsem nadsen - klicem jsou statni zakazky.

V ruseni nesmyslnych instituci neverim take - prave ony jsou temi kapajicimi kohoutky, protoze velka cast kapek nejsou Pandury, ale spousta statisicovych a milionovych kapek.

A socialni stat - setrit je treba, system musi motivovat, ale obecne je zde potencial uspor mnohem mensi nez u statnich zakazek. Jde dost casto o pravicovy populismus - ukojit volice a zdroje si nechat.
28. 09. 2010 | 00:36

BK napsal(a):

Vzpomínám si na nasprejovaný nápis v podchodu pod vyšehradskou železniční tratí(viz underground) do Sekaninovy ulice někdy v polovině 80.let: Punk is not,not,not dead!
Byl to zoufalý výkřik, ale nakonec se ukázalo, že prorocký.
Komunismus také není definitivně posmrti, přežívá m.j. v Severní Koreji.
A tak bych se nebál ani o osud neoliberalismu. Třeba přežije v nějakém zastrčeném skanzenu uprostřed Evropy.
A ti šťastnější, mladší z nás, mezi kterými už snad nebudu, se dočkají zajímavých, postneoliberalistických zítřků.
28. 09. 2010 | 01:08

AC napsal(a):

Holube, ty hyperaktivní pokřivený rektální alpinisto, tobě evidentně nestačí jen účast v soutěži o Rezavou mříž. Ty se ze všech sil snažíš o umístění na 1.příčce! (Vysvětlení: výherci-příčka 1.- zaujmou své zodpovědné pozice ve věznici Bory, 2. získá dlouhodobé pracovní ubytování na Mírově, 3. Ostrov n. Ohří...atd atd.).
Semeleš a soudíš v jednom a tom samém politickém mlýnku idee jako demokracii, liberalismus, socialismus či neoliber.....ale naprosto nechápeš a opomíjíš podvodníky, choromyslné kariéristy a gaunery v jejich čele, kteří jdou pouze za svým....a následně jsou tyto idee hodnoceny mořem hlupáků nikoli podle oněch omezených, neschopných či všeho schopných vůdců, tedy objektivních podmínek, nýbrž kvalitou té které idee.

Uvědom si už konečně ohebný Holube, že každý, byť sebeprospěšnější systém, ať už jej nazveme jakkoli vznešeně, jsou mravní zrůdy schopny zlikvidovat pokaždé, kdykoli jim k tomu dá společenství volnou ruku! Byť by byla ona volná ruka pouhou pasivitou.
Kolik států je podle názvů demokratických? Člověk aby nad slepými zaprodanci zaplakal. Za kus žvance zradí bratra! Pak se ovšem nesmějí výš uvedeným bonusům (výhrám) divit. Ani (nejen) naši "mocní" loupežníci, ani jimi vyrobení "magnáti", natož za každou cenu loajální poskoci či podržtašky....
Tentokrát účet nespadne pod stůl. Garantováno.
28. 09. 2010 | 02:42

carpi napsal(a):

Řeč jde o to,jak pojmout otázku platové nivelizace.Jistě soudce má pocit,že důležitost jeho profese si vyžaduje plat třeba 70 tisíc mesíčně pro svůj význam a namáhavost.Že ve sta případech ve stu proti němu vždy stojí bezbranný obviněný,který jebjeho rozmarům vystaven,jeho žaludečním potížím,jeho názorům všeho druhu je namáhavé.Kdyby měl soudce jít dělat vrátného za pouhých patnáct tisíc,jeho důstojnost by zešílela z pocitu,v jaké trapné pozici to pracuje.V okamžiku kdyby došlo v budově k vloupačce nebo někdo ukradl klíče z vrátnice,když byl na WC -by asi z odpovědnosti zešílel.Existuje fašismus dvojí:vnější a vnitřní.Při vnějším se za "nordickou rasu" považuje obyvatelstvo jiné země jako celek,při vnitřním některá vrstva "vyvolených" vlastní země.Např.platy.
R.2010 ukázal,že dnešní ČR už není ničím více než kýblem hnědého hnoje,sídlem fašistického moru.Hodí se k tomu kde co: pohádky o schopnostech největších zlodějů-milionářů,o špatnosti chudáků.Schizofrenie vůči dluhu:nebyl ani jeden z přeplácených ekonomů,který by vysvětlil racionálně jak dalece je dluh nebezpečný,jak se na něj dívat ekonomicky.Tisíce lidí zemřely v českých nemocnicích v prackách chlupatých lékařů se znalostmi řezníků.Bída postihla už polovinu obyvatelstva.President,který 99% času ve státní funkci věnobval psaní svých 50-ti přihlouplých kniížeček,přes miliony protestů stále ve funkce,nikdy nezvolen.Stbáci ve funkci předsedy OSN za ČR,ministr zdravotnictví,čerstvě jmenovaný generál.Justice ,naprosto klidná k porušování 100 psaných zákonech ze sta.Hájící jenom sporní,naprosto patologické,křivé zákony,poškozující finančně a morálně občany.Sama původem ze 100 % z krvavých vrahů let 1950-1990.
Zbývá jediná možnost-zvrátit situaci celkově:ohrožení národa surovostí,sprostotou a nízkostí je v maximu.Jde to buď cestou vnitřní nebo soupomocně žádat světové organizace o mimořádnou pomoc.Jde o eliminaci hnědého moru neobyčejného rozsahu,čítajícího desetitisíce fašistů "nahoře".V nitřní nordické rasy."Lepších lidí.Lidí s právy proti lidem bez práv.Organizace (AV ČR)proslulá pošpiněním pověsti ČR svou imbecilitou v zahraničí,organizací mnoha vražd dostala příspěvek 100 milionů navíc právě ze státního rozpočtu,v době kdy půl milionů chudáků na ně pracujících čeká téměř jistá ekonomická smrt,hlad,nemoci.Na jejíž zrušení se čeka roky jako na smilování boží.Z níž vzešli oba původci českého ekonomického kretenismu.
28. 09. 2010 | 07:31

Béda napsal(a):

CarlosV.

co krom přenesení břemena zátěže krize (kterou způsobila především nenasytnost oligarchických struktur) na bedra střední třídy, doposud česká koaliční vláda předvedla?

Vždyť střední třídu programově decimuje - jak zaměstnaneckou, tak podnikatelskou.

A ve vládě sedí mistři nad mistry - toho jak nasekat co největší státní dluh, toho jak "správně" uzavřít ty "nejvýhodnější" nevypověditelné státní zakázky ve prospěch oligarchů, lobbisté těch "velvýhodných veřejných" zakázek ušitých mimo zraky veřejnosti oligarchickým strukturám přímo na míru.
28. 09. 2010 | 08:11

Rumcajs napsal(a):

Béda:

Zoufalče.
Ty jsi naprogramovanej na nespokojenost jako Arab na džihád.
28. 09. 2010 | 08:13

Béda napsal(a):

Rumcajs,

nebudu se tě již ptát na auta, loupežníku (zřejmě půjde o Dacii v plné palbě pro úspěšného podnikatele z Řáholce).

Zeptám se tě jinak. Nejsi ty loupežníku, v nějakém svazku (příbuzenském, spolkovém, zájmovém) s kníže pánem z Jičína?
28. 09. 2010 | 08:27

Rumcajs napsal(a):

Jak jsi na to přišel Bédo?
28. 09. 2010 | 08:40

Béda napsal(a):

Rumcajs,

já jenom, že pohádkový Rumcajs spíše chránil zvířata v Řáholci a lidi v Jičíně před choutkam jičínského knížepána a u tebe, loupežníku se zdá, že ta zvířata a lidi ženeš jičínskému knížepánovi přímo před flintu.
28. 09. 2010 | 08:58

Rumcajs napsal(a):

Lidi co mi tady dělaj bordel a pytlačej, ty v Řáholci vidíme neradi.

Zrovna jsem poslouchal Bédo, že místo dávek na ruku ti daj do ruky čipovou kartu. A že prej to nebudeš moci vyčerpat najednou ale postupně.

Tvý černý kámoši se rozčilovali, že je to vrhne ještě do větší bídy.

Co ty na to Bédo ? Neuděláme revoluci ? Dyk to je vrchol, co se tu dělá s chudým lidem, že ?
28. 09. 2010 | 09:29

jon napsal(a):

Marná diskuse, diskutovat s dogmatickým neoliberálem je jako přesvědčovat Goebbelse o lidských právech. Dříve to byl marxismus-leninismus, dnes neoliberalismus. Když poslouchám ty různé klause, ševčíky, schwarze apod. kteří si na počátku 90. let přečetli dvě knížky od Friedmana a jednu od Hayeka a s tím si vystačí do konce života, tak mi je jich až líto. Ať žije ideologie a mustr.
28. 09. 2010 | 09:29

Béda napsal(a):

Rumcajs,

zřejmě ztrácíš orientaci, loupežníku. Přečti si laskavě moje vstupy do diskusí pod Holomkem, Bromem...

PS: Všichni nezaměstnaní a pobírači sociálních dávek nejsou Romové. Jenom pro tvou informaci - část Romů jsou zaměstnanci, část tvoří součást české inteligence a podnikatelského stavu, část je těžce zdravotně postižena, část odpracovala svůj produktivní život a odváděla důchodové a jiné dávky jako kdokoliv jiný.
Takže bych nepaušalizoval. Já na rozdíl od tebe mluvím obvykle o skupině tzv. nepřizpůsobivých, kteří jdou napříč etnikama, resp. sociálně vyloučených, kteří jdou napříč etnikama a pod..
28. 09. 2010 | 09:59

Ford napsal(a):

Pořád dokola. Je jasné že rozpočtová sféra je příčina všech problému, ale pořád se tady zoufalci snaží to zamaskovat. Začiná to na vládě a končí na obci. Pro začátek je řešení zcela jednoduché. Volit může jen ten co nemá příjem z daní. V rozpočtové sféře může dělat každý max 15 let.
28. 09. 2010 | 10:03

Rumcajs napsal(a):

Béda:

To máš pravdu. Nic proti.Ale v tom rádiu se zrovna rozčilovali Rómové.
28. 09. 2010 | 10:08

Béda napsal(a):

Ford,

vidím, že máte ve všem zcela jasno a dokážete dokonce vylepšit Carlosův -Komárkův volební cenzus.

PS: Takže volit podle vás nemůžou ani učitelé, lékaři ve státních nemocnicích...?
28. 09. 2010 | 10:09

Ford napsal(a):

Bez vyjímky. Po 5 letech se můžou zůčastnit. Obdoba přiznání invalidního důchodu, kdy musíte minimálně 5 let platit sociálku. Každý kdo dělal v rozpočtové sféře a pak začne kšeftovat s čímkoliv a v propletenci subjektů se najde nějaká co inkasovala z rozpočtové sféry, tak na něj pohlíže jako že vzal úplatek. Obdoba když nedýchnete a berou to automaticky jako že jste pil. Prostě s nima uděla pořádek jejich zbraněma.
28. 09. 2010 | 10:24

Ford napsal(a):

Myslel jsem po 5 letech v soukromém sektoru.
28. 09. 2010 | 10:27

Béda napsal(a):

Ford,
a co expolitici, resp. politici Forde? Ti jsou živi z daní a vesele lobbujou na funkcích, po ukončení politické živnosti si zakládají "poradenské" (rozuměj lobbistické) firmy...

Neměli by být taky podle vašich pravidel nadosmrti prosti volebního práva? A co všichni podnikatelé, kteří kdy participovali na státních zakázkách, za zajímavých podmínek privatizovali státní majetek, "nezištně" sponzorují politické strany...? Neměli by být taky zbaveni v intencích vaší logiky nejméně nadosmrti volebního práva?
28. 09. 2010 | 10:31

Ford napsal(a):

Ale dyť jsem to tam naspal. Politici co by potom kšeftovali by skončili v kriminále. Psal jsem příjem zdaní. To jsou i ti podnikatele co sosají od státu.
28. 09. 2010 | 10:34

Béda napsal(a):

Ford,

a proč by těm podnikatelům, mělo zůstat zachováno volební právo? Ke korupci jsou pokud se nemýlím potřeba vždycky dva - ten kdo korumpuje a ten kdo se nechá korumpovat. Nebo se pletu?

Anebo platí, že ti co si najmuli politiky si můžou najmout další a budou mít k tomu jako bonus Carlosův posílený volební hlas?
28. 09. 2010 | 10:40

Ford napsal(a):

Beďa: Asi jsem to nenapsal dost jasně a nebo jste totálně zaslepený. Tak znovu.Po třetí. Napsal jsem kdo má PŘÍJEM z daní! Takže když bude dělat kšefty s rozpočtovou sférou, tak volební právo mít NEBUDE!
28. 09. 2010 | 10:45

Béda napsal(a):

Ford,

zajímavá myšlenka. Teď už zbývá jenom vyřešit maličkost. Kdo a jakým mechanismem ji uvede v praxi?
28. 09. 2010 | 10:56

Ford napsal(a):

Fakticky jsou jen 2 možnosti, protože kapři si rybník nevypustí. 1. vzporu těch rozumných v rozpočtové sféře. 2. vzpoura soukromého sektoru a vytvoření nové rozpočtové sféry s tím so jsem nastínil.
No vlastně tři. Ještě je šance na totální bankrot a začít od znovu.
28. 09. 2010 | 11:08

Carlos V. napsal(a):

Ford: Neprehanejme. Je treba posilit mocnost hlasu stredni tridy, ne ale slozite a masivne vylucovat z voleb. To bych videl jako mozne maximalne tak u lidi ve vykonu trestu.

Ovsem takovato revize volebniho systemu se da zatim jen diskutovat, k prosazeni by vedla dost dlouha cesta.

Okamzitym castecnym resenim by mohla byt vstupenka k volbam - prispevek na uhradu nakladu na volby. Ale i zde je treba promyslet okolnosti.
28. 09. 2010 | 11:13

Béda napsal(a):

Ford, Carlos,

takže jsme si probrali myšlenku volebního censu a každý zůstal na svém. Konkrétně já u demokracie (prakticky) pro všechny, ne jenom selektivní a navrch (u Carlose) ještě majetkově odstupňované.
28. 09. 2010 | 11:21

Carlos V. napsal(a):

Beda : jen technicka - nechci vylucovat, jen stupnovat.

Ale jinak dik za nazor. Nikdy neni naskodu tridit si nazory s inteligentim oponentem.
28. 09. 2010 | 11:28

NevericiTomas napsal(a):

Hihi jen do pravicaku:-) Logika levicaku je ovsem kouzelna. Rekordne schodkovy rozpocet 2009 byl pry schvalen schvalne spatny, aby obrovsky dluh vydesil lidi. A jak mel byt spravne? S mensim schodkem? Jenze z hovna bic neupletes, takze bud snizis vydaje, nebo zvysis prijmy. Bud seberes penize eraru nebo soukrome sfere, ktere v te dobe balancovala nad propasti. Ten nedostatek ti tak jako tak nekde vyplave.
28. 09. 2010 | 12:32

Béda napsal(a):

NT,

bratr Kalousek našel správný recept. Prohlásil ČR ostrovem stability uprostřed krize a prosadil rozpočet, který daňově ulevil právnickým osobám a finančním elitám. Výdaje přitom zůstaly nezměněny, i když již bylo patrno, že "nejlepší" ministr financí trefil v přiíjmové oblasti vedle jak ta jedle.
28. 09. 2010 | 16:14

Miroslav Pivoda napsal(a):

Pravidla kapitoly "Neschopní jdou do politiky" bych si dovolil rozšířit i na české vysoké školství. Všimněte si, kdo za posledních dvacet let, a zejména v posledních volbách, odešel do vrcholné politiky, místo toho, aby dělal u sebe na škole kvalifikovaný výzkum a výuku.
28. 09. 2010 | 16:25

jogín napsal(a):

Ještě zbývá základní otázka- kam ty prachy jdou. Neo zastávají názor, že sockám, čili těm, co nedělají a berou podporu. Ve skutečnosti to zas moc peněz není, soc výdaje tu byly citovány několikrát. S oblibou se výdaje na penze řadí k sociálním, i když ve státech bez státního systému všichni platí přímo a ne prostřednictvím státu. Charakteristické jsou výsledky z USA, podle Finantial Times se realné příjmy 90% američanů mezi 2000 a 2006 snížily o 2%, zatím co 0,1 % nejbohatších příjmy stouply o ca 30%. Klíčový údaj bych viděl z Anglie. 1980 měl finanční sektor majetek jako roční HDP. Roku 2000 představoval čtyřnásobek ročního HDP. Závěr- příliš veliké zisky z kapitálu a nízké z práce. A ovládání státu ve prospěch bohatých lobbystů tento nepoměr posouvá ještě dál.
29. 09. 2010 | 10:59

Bc Martin napsal(a):

Mezi liberáli by se zařadili i Milton Fiedman, Thatcherová a Regan
29. 09. 2010 | 12:55

realysta napsal(a):

Kapitalismus po druhé světové válce v boji se socialistickým systém vytvořil silné systémové sociální prvky. Vytvořil je i za cenu zadlužování národních ekonomik, za cenu politické involvence do podnikatelské činnosti některých subjektů - typu banky, subvence některým odvětvím, záchránné státní zakázky, apod.
Nyní nastala doba, kdy ekonomové ai politici přiznávají, že Evropa i USA jsou předlužené a že dopady předlužení je nutno řešit.
Dluhy zemí euro-americké zóny jsou sice označovány jako příčina dnešní krize, ale pro rozklíčování úplných příčin problémů dnešních vyspělých států, je zapotřebí jít ještě hlouběji k hledání kořenů toho, proč tyto dluhy vznikly a existují.

Dluhová politika jak na úrovni států, tak ale i občanů vznikla jako nástroj ochrany proti krizi z nadvýroby, proti růstu nezaměstnanosti, chudoby a s ní spojených sociálních bouří a revolt (což provázelo ryzí kapitalismus druhé poloviny 19. století a první třetiny 20.století). Současně na úrovni mezinárodního obchodu se dluhovou politikou řešil nákup strategických surovin, jejichž zásoby trvale klesají a suroviny se stávají dražšími.

Mezi veřejností převládá názor, že vláda USA a i politika EU řeší růst zadluženosti a jí provázející inflaci tiskem ničím nekrytých peněz. To je však jen částečná pravda. Ve skutečnosti si vlády půjčují především uvnitř svých státních institucionálních zdrojů. Např. vláda USA si největší zdroj pro financování své politiky zajistila tím, že si půjčila z rezervního fondu pojištění důchodů (zřejmě více než třetina státního dluhu). Při poklesu populace spořící si na důchod (demografický důsledek a imigrační politika) je pro USA reálnou hrozbou, že důchodci skončí bez významné části důchodu. (Podobný ekvivalent s tím, jak u nás byl v podstatě zdefraudovány prostředky z důchodového účtu. A rovněž i skutečný důvod toho, proč politici se snaží zavést systém povinného spoření na důchod – získat přístup k levnému zdroji úvěru).

Současný kapitalismus je rovněž pod vlivem faktoru globalizace. Soukromé podnikatelské subjekty (výrobní firmy, servis,…) logicky sledují maximalizaci svých zisků. Maximalizaci lze dosáhnout růstem tržeb (proto prodej orientují na finančně silné státy, kde mohou zvyšovat ceny), ale dále minimalizací nákladů (tedy přesun výroby do států s levnou pracovní silou). A nakonec daňové úlevy – odchod do daňových rájů. Pro vlády států tak zbývá nelehká situace, zajistit sociálně smír v prostředí, kde mizí pracovní místa, kde klesá výběr daní. Vlády již nemají pod kontrolou zajištění sociální úrovně a podmínek svých občanů. – Vedle zajištění bezpečnosti druhá klíčová role státu.
29. 09. 2010 | 13:04

realysta napsal(a):

Je patrné, že dochází již k první roztržce mezi USA a EU. A USA ve snaze posílit svou otřesenou pozici neváhají poškodit kohokoliv. USA se zřetelně podílely na destabilizaci Eura ve snaze upevnit pozici nedůvěryhodného inflačního dolaru jako platidla v mezinárodním obchodu. Krizi Eura (ve vazbě na nekontrolovaný růst řeckého dluhu) v podstatě pomohla roztočit rychleji banka Goldman-Sachs tím, že skrytě půjčovala Řecku. Velmi pravděpodobně tak v souladu se svou rolí člena FEDu odvrátila pozornost světa od problémů Dolaru tím, že pomohla výrazně zpochybnit Euro. (Některé země produkující ropu, a dále Rusko, Čína a Brazílie jako zástupce Latinské Ameriky se v roce 2009 pokoušely silně zasadit o odstoupení účtování a plateb v dolarech v obchodních vztazích).

Příčina krize nejhlubší je však docházení surovin. - USA jako nejprůmyslovější země je závislá na surovinách z Blízkého Východu a své zdroje má již jen velmi omezené. Čína je závislá totálně - obchoduje s Afrikou a Jižní Amerikou - což je pro masivnější růst dovozu surovin (pokud ekonomika má nadále růst) značně obtížné. Hra mocností (USA, Čína, Rusko a okrajově i EU) je hrou o strategické rozdělení vlivu nad surovinami, přístupu k surovinám. USA zřetelně předhazují Rusko (surovinově bohatou zemi) jako oběť Číně a EU dost naivně tento krok schvaluje.

Tato politika USA je logická. Ovšem z pohledu EU je to krátkozraká hloupost. Než by Evropa volila partnerství s Ruskem (jakkoliv by silné Rusko se reálně zřejmě stalo významným hegemonem Evropy spolu s Německem), tak volí ze dvou zel - to horší zlo. A tím je závislost na surovinách z Afriky, kde závisí dovoz surovin na rozmarech a požadavcích nevyzpytatelných diktátorů a nestabilní situaci v Africe. Své suroviny hodlá dostávat odtud. Rusko se logicky bojí Číny a snaží se svázat s Evropou.

Je zřejmé že souboj o suroviny skončí konfliktem. Osobně bych si tipnul Čína - Rusko. Poražené bude Rusko, ale spolu s ním i Evropa, což si málokdo z evropských politiků připouští.

USA se svých dluhů mohou elegantně zbavit tím, že se USA rozdělí na chudý jih (a ten prohlásí za nástupnický stát USA - aby si věřitelé pokoušeli dostat své pohledávky tam) a rozvinutý sever, který se spojí do nového státního útvaru se surovinově bohatou Kanadou.

To je však krátkodobý horizont 15-25 let. V delším horizontu cca 50let se projeví v zemích EU a v USA v plném rozsahu demografický sestupný trend původního obyvatelstva. Stejný problém – stárnutí a úbytek populace postihne s menším zpožděním i Čínu (důsledek politiky jednoho dítěte). A svět Evropy a Severní Ameriky převálcuje vlna vlivu imigrantů z Afriky, Arabové a mocností se stane Indie, která žádné regulatorní opatření populačního vývoje nepřijala. Jako vždy v historii civilizačně vyspělejší kultura podlehne té nastupující – divoké, agresivnější. Nemající co ztratit – mající pouze co získat.

G.Bush senior v roce 1984 v jednom ze svých projevů prohlásil, ž esvět potřebuje nový světový řád. Dnes je těmto slovům dáván nejrůznější pejorativní obsah. Nicméně G.Bush sr vyslovil skrytě fakt, že ani socialismus, ani kapitalismus není schopen fungování....
29. 09. 2010 | 13:05

Bc Martin napsal(a):

realysta:

Konspiračí teorie jsou vždy hloupé a vycházejí z neznalosti. Stejně jako ty o Novém světovém řádu a o tom že krizi způsobil FED nebo Golden-Sachs. Tyto teorie vycházejí z trapného a lživého anti-amerikanismu stejně jako antisemitské nálady na konci 19. století.
29. 09. 2010 | 13:20

Jirka H napsal(a):

Bc Martin: Ačkoliv nejsem příznivcem konspiračních teorii, FED bych rozhodně nezbavoval spoluzodpovědnosti za probíhající hospodářské problémy...
29. 09. 2010 | 13:43

stále rebel napsal(a):

Pro realysta.
Cituji tě:
„Kapitalismus po druhé světové válce v boji se socialistickým systém vytvořil silné systémové sociální prvky. Vytvořil je i za cenu zadlužování národních ekonomik, za cenu politické involvence do podnikatelské činnosti některých subjektů - typu banky, subvence některým odvětvím, záchránné státní zakázky, apod.“

Číst to dál nemá cenu. To jsou neuvěřitelné kecy.
Evropa byla po válce v obrovském srabu a během asi dvaceti let se nejen dokázala postavit na nohy, ale i zaplatit škody a dluhy způsobené válkou. Ještě na začátku sedmdesátých let byly veřejné dluhy Německa + Francie pod 20 % k HDP a začaly růst až v sedmdesátých letech. USA snižovaly svůj dluh způsobený válkou až do příchodu Reagana.
http://en.wikipedia.org/wik...

Dokázalo to díky sociálně-tržnímu státu.
Problémy začaly až v sedmdesátých letech s příchodem neoliberalismu, ropné krize apod.

Kdyby dnes Evropu zasáhlo silné zemětřesení nebo něco podobného, co by ji zdevastovalo podobně jako válka, bez sociálního státu by podobné katastrofě čelit nedokázala.
29. 09. 2010 | 14:02

stále rebel napsal(a):

US Federal Debt as Percent of GDP by President.jpg

http://en.wikipedia.org/wik...
29. 09. 2010 | 14:26

papa napsal(a):

Tak jako komunisti dnes tvrdí, že komunismus je stále živoucí odkaz, jen ti stalinisté to dělali špatně, tak i dnešní odpůrci liberálního pojetí ekonomiky tvrdí, že stát musí zasahovat do tržních vztahů /takzvaně regulovat!/ akorát ti naši čeští úředníci to dělají špatně, pořád tak nějak korupčně.
Já myslím, že neznám žádného osvíceného bezchybného politika či státního úředníka, co nalévá peníze tím správným směrem.
Pokud tedy žijeme v systému, kde každá pomazaná hlava rozděluje naše daně sobě a příbuzným, musí na druhé straně rozbujet černá ekonomika bez pravidel a daňového přiznání. Tak vznikají postupně v každém systému dva tábory oligarchie - jedna státní mafie bez přímé odpovědnosti za svěřené prostředky, druhá soukromá mafie - pseudopodnikatelská s černým daňovým rájem. Obě se samozřejmě prolínají a přelévají si kapitál. Pak jsou dva tábory chudiny - jedna, co chodí do práce a financuje to, druhá, co žije, event. i parazituje na sociálních dávkách.
Volby jednou za 4 roky pak vnesou do systému lehký vánek, ale zanedlouho je to ve starých kolejích.

Fungující budoucnost je tedy v zeštíhlení státní mafie s liberálním trhem, nebo naopak v posílení regulací a v přerozdělování, a tím narůstající korupci? Doufám, že i ndále uprostřed - ve stálé oscilaci demokratických představ o světě.
29. 09. 2010 | 14:35

Franta napsal(a):

Mě fascinuje, jak může někdo tvrdit, že se vlády dříve řídily neoliberalismem. Jestli někdy existovaly vlády, které se řídily (neo)liberalismem, tak to možná bylo před velkou krizí (tou v 30. letech) v rozvinutých ekonomikách jako USA. Od té doby se všechny vlády de facto řídí pokřiveným keynesiánstvím. Keynesovy metody jsou geniální a účinné, ale fungují pouze za určitých podmínek, v případě hlubokých krizí jako byla ta ve třicátých letech, případně i ta současná. Problém je v tom, že mnoho politiků si myslelo, že aplikací těchto metod může zajistit ekonomický růst napořád. Několikrát se však ukázalo, že má výsledky nulové a za cenu zadlužení. Brutální zadlužení států není nic jiného než aplikace pokřivených keynesiánských metod po desetiletí. Kdyby Keynes viděl, kdo se dnes zaštiťuje jeho jménem, obracel by se v hrobě.
Nechci tady spekulovat, jestli je neoliberalismus životaschopný nebo ne, ale pokud má fungovat (a nejen on, ale ekonomika obecně), tak vyžaduje dvě základní podmínky: 1. pečlivě stanovená pravidla, 2. vymahatelnost těchto pravidel. Toto je to, v čem stát selhal před současnou krizí. Pokřivená pravidla pokřivila trh, který se pak vyvíjel směrem, který nebyl žádoucí. Pokud např. v USA vláda zavede zákon, který de facto nutí banky dávat hypotéky lidem, kteří na ně nemají, s tím, že kdyby něco, tak to stát případně zaplatí, nemůžete se divit, že banky dávaly hypotéky naprosto bez rozmyslu, ty démonické finanční nástroje (a často zmiňovaná chamtivost bank) pouze multiplikovaly chybu, kterou do systému zanesl špatný zákon.

Dovolím si jednu poznámku na konec. Proč tu pořád někdo zmiňuje progresivní daň z příjmu fyzických osob jako lék na deficit státního rozpočtu? Vždyť je to proboha nesmysl! I takoví sociální demokraté přiznávají, že by to přineslo do státního rozpočtu maximálně 5 miliard. A to je odhad hodně optimistický. Nezávislí ekonomové odhadují příjem zhruba na polovinu. Co to proboha ve vztahu ke státnímu rozpočtu je 2-3 miliardy? Naopak to může způsobit odliv bohatých občanů ze země, na což ve výsledku doplatí každý. Spíš si myslím, že to hraje na strunu národní závisti ve stylu "vyděláváš jenom 20 tisíc a tvůj známý 100? neboj, aspoň jsme ho na daních oškubali, co to jde". A že je progresivní zdanění ve vyspělých státech jako USA? No a co? Zavedeme tady neomezené držení zbraní jen proto, že je to i v USA? Mimochodem nikdo se nezmiňuje, že po snížení daně z příjmu fyzických osob v roce 2006 celkový výnos vzrostl.
29. 09. 2010 | 15:22

Bavor napsal(a):

"Štědré" sociální státy totiž mají stabilní domácí spotřebu a proto se jich krize tolik nedotýká. Je samozřemé, že předpokladem vyšší štědrosti je i vyšší zdanění a to především zisků firem a bank, To u nás pravicové vlády podstatně snížily (protože zastávají především zájmy firem a bank na co nejvyšších ziscích) a tyto prostředky samozřejmě chybí ve státní kase. Stačí se jenom podívat na statistiky - velké zahraniční firmy a banky si z ČR odvezly cca 300 miliard dividend i v době krize.
29. 09. 2010 | 16:06

Ivan Nový napsal(a):

Abychom mohli v budoucnosti zbohatnout, musíme nyní zchudnout. Anebo jinak, dobré bydlo pálí.
29. 09. 2010 | 16:34

hovorka11 napsal(a):

Právě neoliberální finančníci zdefraudovali ekomomii a vydírají vlády tím, že když se nezaplatí jejich dluhy, tak se rozsype stát díky vytvářené neoliberální bublině inkasování peněz z ještě nevydělávajících finančních produktů.
To říkali pravdivě, proto celý systém neexistujících zisků ve finančnictví je založen na jasné vizi sanace gigantických propadů ze státního rozpočtu. Žádný politik neřekne: necháme zkrachovat největší banky, protože by to byl krach státu s obrovskými následky !!!
Každý se mohl přesvědčit o praxi jednoho z nejkřivějších lidí- prezidenta Václava Klause v době jeho činnosti jako ministra financí.
Právě nynější papírový neoliberál
v praxi dělal přesný opak toho, za co kritizuje EU, USA a celý svět.
Právě Klaus nejvíce praktikoval Keynesovu pomoc státu. Přes kárání EU prosazoval nalití něco mezi 600 mil až 1 miliardy korun do ČS, Komerční banky, Investiční banky. Nikdo víc by neměl mlčet a stydět se kritizovat než on.
Ovšem drzost a neomalenost exota překryje vnímání jeho absurdních veletočů pro zisk pozornosti !!!
29. 09. 2010 | 17:11

Vladimir napsal(a):

To: Franta
"Proč tu pořád někdo zmiňuje progresivní daň z příjmu fyzických osob jako lék na deficit státního rozpočtu? "
Je to jedoduché -analogie !
Ve Skandinávii mají daně FO až někdy kolem 50%. Přesto jim tyto osoby nějak významně netíkají. Utéct jinam si můžou dovolit patrně jenom sportovní hvězdy (Borg ) nebo lidé volných profesí (hudba).
Z ČR by mohli zdrhnout (pokud se tak už nestalo) např. profi hokejisté, profi fotbalisté, tenisté, ... Suma sumárum pár desítek lidí.
Ostatní lidé s vysokými příjmy jsou nějak vázáni na zemi, kde mají ty příjmy: politici, šéfové státních úřadů a podniků, soudci, státní zástupci, lékaři, profesoři, šéfové bank, pojišťoven, velkých firem ...
Připomínám, že daň z příjmu FO je vázána na pojem daňová rezidentura. Tedy daň se platí tam, kde dotyčná osoba pobývá v roce aspoň 183 dny (nadpoloviční část roku).
Zvýšení % daně u vyskopříjmových - např. na 40% by nasypalo státní kase více než 3 mld ! Odhadem to může být přes 10 mld kč. Navíc progrese nemusí být skoková. Může být odstupňoovaná, tak jako byla před Topolem. Tenkrát státní kasa i přes "rozhazovačnost" socanů zdaleka neměla takové problémy jako po Topolovi.
Stračí srovnávat daňové zákony v různých zemích a deficit týchž ... Ty souvislosti jsou do očí bijící i pro těžce zrakově postižené.
29. 09. 2010 | 17:11

hovorka11 napsal(a):

Bavor:
To co píšete je přesně ten problém v ČR !
Od nás odplouvají peníze do zahraničí právě proto, že nemáme srovnatelné podmínky- banky u nás nemají v reálu konkurenci, proto navyšují a tunelují naše účty. Obdobně to je i s ostatními monopoly jako ČEZ. Dokonce i AUTO-ŠKODA prodávala před třemi lety nejdráže u nás!
Stačilo pár článků v odborných časopisech a za dva měsíce se cenový monopol, který umožnil prodávat drahá auta i všem ostatním výrobcům zhroutil.
Proto vyzývám odborníky, aby začli zveřejňovat výhodnost a postup, jak vést finanční účty na Slovensku v EUR.
Kdyby jsme tu měli měnu EUR, tak by jsme měli bankovní poplatky na úrovních ostatních států !
29. 09. 2010 | 17:25

hovorka11 napsal(a):

Jsem si jist, že Slovensko udělá hospodářský skok a ČR bude stagnovat právě díky tomu, co píše Vladimír.
Lákat banky na vysokou výtěžnost a výrobce na nízkou pracovní sílu je dlouhodobá cesta ke snižování životní úrovně obyvatel vůči ostatním zemím.
Drahá energie, poplatky, nízké platy, to vše tvoří klesající spirálu životní úrovně.
Proto jsem měl radost, že EU neumožní "plnou svobodu" bank v ČR, ale bude koordinovat podmínky.
Problém není v tom, jestli regulaci ano či ne, ale problém je ve smyslu, funkčnosti, postižitelnosti nedodržování podmínek a v současnosti takřka neexistující zodpovědnosti s průhledností produktů.
29. 09. 2010 | 17:37

Franta napsal(a):

to Vladimir:
Byl jste někdy ve Švédsku? Já jsem tam nějaký čas žil a mám tam pořád celou řadu známých, s kterými jsem v kontaktu. Že jim neutíkají milionáři? Vy jste se asi zbláznil nebo nemáte šajnu o realitě. Vrstva opravdu bohatých lidí tam je neuvěřitelně úzká. Např. Ingvar Kamprad, zakladatel Ikei, žije střídavě ve Švýcarsku a Holandsku. Velké množství multimilionářů, ne-li většina, žije mimo Švédsko. Pro takového multimilionáře je vždycky jednodušší utéci do více rozvinuté země než naopak. Najít rozvinutější země než Švédsko není taková sranda, ale najít rozvinutější země než ČR s nižším daňovým zatížením už takový problém není.

Jestli vy tvrdíte, že progresivní daň vynese více než 10 miliard, tak se váš odhad výrazně rozchází nejen s většinou ekonomů, ale i sociálními demokraty. A i kdyby to bylo těch 10 miliard, opravdu nás to spasí? Opravdu navýšení příjmů o 1 % stojí za další překopání daňového systému? On totiž stabilní daňový systém má taky svoji hodnotu a je v dlouhodobém horizontu pozitivem pro ekonomiku. Já osobně nejsem zarytým odpůrcem progresivního zdanění, pokud jsou sazby nastaveny rozumě, jen prostě momentálně nevidím důvod, proč by se měl dělat. Přínos pro státní finance je minimální a přínos pro ekonomiku ještě menší, ne-li záporný.
29. 09. 2010 | 17:57

stále rebel napsal(a):

Jen pro zajímavost horní sazba daně z příjmu v USA

1945 94 %
1950 84 %
1960 91 %
1970 72 %
1980 70 %
1985 50 %
1990 28 %
pak mezi 30 – 45 %

A nutno dodat, že v padesátých a šedesátých letech ekonomika prosperovala a vláda měla dostatek prostředků na splácení válečných dluhů.

Ještě technickou.
Ve vyspělých zemích progresivní daně z příjmu fyzických osob zpravidla představují 25 – 40 % celkových daňových příjmů státu, u nás je to asi 10 %
29. 09. 2010 | 18:05

Vladimir napsal(a):

To Franta:
Tabulka: Horní sazba daně z příjmu fyzických osob (rok 2009, v %)
Země Horní sazba daně z příjmu fyzických osob (v %)
Švédsko 61,0
Belgie 53,5
Finsko 53,5
Nizozemí 52,0
Dánsko 51,5
Rakousko 50,0
Japonsko 50,0
Německo/Berlín 47,5
Německo 47,5
Kanada/Ontario 46,4
Izrael 46,0
USA/New York 45,5
Čína 45,0
Austrálie 45,0
Irsko 44,0
Španělsko 43,0
Švýcarsko/Curych 42,6
Itálie 42,3
Portugalsko 42,0
Slovinsko 41,0
Norsko 40,1
Řecko 40,0
Velká Británie 40,0
Lucembursko 39,0
Malta 35,0
USA/Texas 35,0
Polsko 32,0
Kypr 30,0
Brazílie 27,5
Lotyšsko 23,0
Estonsko 20,0
Slovensko 19,0
Rumunsko 16,0
Česko 15,0

Tabulku deficitů st. rozpočtu pak vede Švédsko, Finsko (nejmenší). Rovněž v těch zemích krize uhodila nejméně.

K ČR nejbližší daňová sazba (Rumunsko, Estonsko,Lotyšsko) také koinciduje s veikostí deficitu a propadu HDP.
Teď bohužel nemůžu najít tabulku evropských států, kde naprosto jasně souhlasí deficit rozpočtu s výší daně FO - souběžné křivky.
Danění vůbec je filozofická otázka fungování společnosti. Připomínám, že DAŇ SE VYMĚŘUJE Z PŘÍJMU (ZISKU) a jde vlastně pouze o to, aby poplatníkovi zůstalo dost na život a rozvoj (vč. rodiny) a byla motivace k větším výdělkům (zisku).
Je také zjištěna zajímavá skutečnost, že motivace u lidí roste asi do 3-4 násobku příjmu vůči průměru, pak už neroste, resp. roste velmi málo. Tím si lze vysvětlit rozmařilost boháčů, kteří si doutníky zapalují velkými bankovkami ap. Neváží si peněz. U nich jsou peníze vlastně v nebezpečí - jsou schopni s nimi provést jakoukoliv hloupost viz bankéři v usa (a jinde).
Peníze jsou krev ekonomiky a hromadění krve na jednom místě (bez koloběhu) zavání kolapsem organismu. Podobně nedostatek způsobí jiný kolaps - odumírání.
29. 09. 2010 | 19:56

stále rebel napsal(a):

Index globální konkurenceschopnosti 2010-2011:
1. Švýcarsko
2. Švédsko
3. Singapur
4. USA
5. Německo
6. Japonsko
7. Finsko
8. Nizozemsko
9. Dánsko
10. Kanada
http://www.ct24.cz/ekonomik...
29. 09. 2010 | 20:13

Tenco napsal(a):

Vladimír
Jedna malá poznámka.
Daňová sazba vs daňově uplatnitelné výdaje.
Společnost, která má vysokou daňovou sazbu disponuje obrovským nástrojem právě v oblasti struktury daňově odpočitatelných položek.
Společnost, která má nízkou sazbu, na tento nástroj rezignovala.
Je hloupější.
Krátkozraká a je fatálně odsouzena k pouhému napodobování a kopírování.
Přestává být společností, stává se konglomerátem perfidních individualit vedených hloupými nezvedenci bez vizí a skutečného programu.

Mějte se.
29. 09. 2010 | 21:34

Franta napsal(a):

to Vladimir:

Nemusíte těmi vašimi tabulkami spamovat Internet, už jsem je viděl, takže už mě ani nepřekvapuje, že do tabulky dáváte nesrovnatelná data. Proč tam není za ČR 22,5 % místo 15 %, když sazba z daně příjmu fyzických osob je při konceptu superhrubé mzdy je u nás fakticky 22,5 %? Také byste se měl podívat na tabulku celkového daňového zatížení fyzických osob nebo náklady na pracovní sílu. Najednou bychom se ocitli na druhé straně žebříčku. Daňová zátěž u nás není rozhodně malá. Když jsem dělal ve Švédsku, měl jsem nadprůměrný plat (na švédské poměry), tady mám taky nadprůměrný plat a nepřijde mi, že bych ze mzdy odevzdával méně než ve Švédsku. Špíše naopak, nikdy jsem to přesně nepočítal, ale mám dojem, že ve Švédsku jsem procentuelně odevzdával ze mzdy stejně nebo dokonce trošku míň.

Snažíte se tady obhajovat progresivní sazbu. Já vám to neberu. Jak říkám, nejsem zásadně proti ní. Ale můžete tu nakrásně vytahovat tabulky a nejrůznější srovnání, ale nijak tím nezakryjete skutečnost, že zavedení progresivní sazby by státnímu rozpočtu pomohlo marginálně. Ty dopady jdou docela přesně spočítat. Odhady ekonomů jsou 2-5 miliard korun (při horní sazbě 40 %, o vyšší nemá v naší situaci ani smysl uvažovat), i váš extrémní odhad 10 miliard je marginální a jeho vykoupení opětovným výrazným zásahem do daňového systému prostě nestojí za to.

Nebo vidíte jiný důvod pro progresivní sazbu než příjem do SR? Říká se, že daňový systém není spravedlivý a o progresivním to platí dvojnásob. Řeči o zapalování doutníků bankovkami si prosím nechte pro sebe. To je jak stereotyp o zlých továrnících z 50. let. Vysokopříjmoví lidi, které jsem potkal, v drtivé většině případů rozmařilí nebyli, naopak často byli až příliš šetrní na to, kolik vydělávali. To je totiž způsob, kterým si onen příjem za celý život vybudovali a jen skutečnost, že mají najednou více peněz, jejich chování radikálně nezmění. Nebavím se o zbohatlících ve stylu ruských oligarchů, kteří k obrovskému majetku přišli rychle a bez práce. Odkud příjem pochází už by ale neměl řešit daňový systém, ale někdo úplně jiný.
29. 09. 2010 | 21:38

Vladimir napsal(a):

To Franta:
Nebudu plýtvat tabulkami a čísly. Stačí uvést, že progresivní danění platilo v této zemi (po revoluci) do r. 2005, tedy 15 roků. Současný způsob danění (15% ze superhrubé mzdy) trvá jen 4 roky. Argument, že progresivní daň (případně nezastropované zdrav. a soc. pojištění) podvazuje podnikání , je zpochybněn tou historií (15 roků rozvoje s progresí ), zatímco 15% danění superhrubé mzdy trvá jen 4 roky a ekonomika jde od 10 k 5.
Že zavedení jiného systému danění by bylo zase drbání do zavedeného systému je zpochybněno plánem Kalouska (min.fin.), že na příští rok připravuje zcela nový systém daní ...
I bývalý min.fin Janota akceptoval progresivní daňový systém ...
Takže máte zbytečné starosti jak o stabilitu systému, tak o čistotu systému ...
29. 09. 2010 | 22:27

stále rebel napsal(a):

Pro Franta.
Copak nechápete, že právě to progresivní zdanění umožňuje lidem s průměrným nebo i mírně nadprůměrným platem platit nižší daně?

Nebudu to hledat, ale pokud si dobře pamatuji, tak ve Švédsku platí lidé s vysokými příjmy statní nebo federální, už si nepamatuji, jak se přesně jmenuje, byla někde kolem 30 % a až tato daň, teprve dělá tu kumulovanou částku. Pokud jste platil jen tu lokální, tak je teď tuším maximální sazba 28 %.

Naše daň je degresivní, díky zastropování pojištění lidé s příjmem blížícím se nekonečnu platí je 15 %.
29. 09. 2010 | 22:41

DDD napsal(a):

Číst tuhle diskuzi vážně bolí, ideologická zaslepenost koukám nezná mezí.
Co takhle se zamyslet nad tím, že se jedná v obou případech o MODELY, ne o věrný popis ekonomické reality. Kynesiánství vs. neoliberalismus ? Ha ha, obojí se ukázálo jako nefunkční koncept, a to opakovaně. Jako obvykle, když se samoregulace systému nahradí nějakou ideologickou konstrukcí, výsledkem je průšvih.

Nechápu, jak dospěl autor k poznání, že Štern nebo Pehe jsou liberálové, to mi přijde v podstatě jako vtip. Stačí si přečíst pár jejich výtvorů a hned víte, ve které době tito pánové zůstali zaseknutí. V podstatě by rádi socialismus s lidskou tváří. V případě Šterna mi to přijde obzvlášť úsměvné vzhledem k jeho averzi k naší praktické ukázce budování komunismu.

Diskuze na téma sazeb daně z příjmu je k popukání. Jakpak se asi dají srovnat sazby daně z příjmu, když každá jedna země má jiný daňový systém a jiný systém financování některých veřejných služeb (zdravotnictví, sociální síť atd.). Míra závisti je fascinující. Progresivní daň potřebujeme ne proto, aby se naplnil rozpočet ale aby byli potrestáni náležitě všichni co přečnívají? Jiný smysl to totiž nemá, pokud ovšem není progrese nastavena tak aby pořádně přitahovala šrouby střední třídě (představa ČSSD). Takzvaných bohatých je příliš málo a jsou příliš mobilní, než aby progrese přinesla v absolutních číslech zajímavé částky. Naopak střední třída, v našich poměrech stále značně nedovyvinutá, na té by se milovaný státní otesánek mohl nakrmit, s předvídatelnými následky.
30. 09. 2010 | 00:36

Béda napsal(a):

DDD,

střední třída se pod vedením pana Kalouska jistě rychle "dovyvine". Pan Kalousek pro to dělá maximum. Všechna jeho opatření směřují ke zdecimování střední třídy jak v zaměstnaneckém sektoru, tak mezi podnikateli. "Reforma" školství do budoucna taky slibuje, že brzy začne chybět vzdělaná populace a že ti co přečnívají, t.j. to procento Kalouskových oligarchů, kterým umetá cestu k privatizaci státu a outsorcingu jeho funkcí bude ještě víc participovat na společenském bohatství a zbytek půjde spokojeně na sociální porážku - nakráčí mezi "lůzu", tedy majetkově podprůměrné.
30. 09. 2010 | 05:49

Béda napsal(a):

Dovětek,

"Státní zaměstnance čeká od příštího roku další rána. Po očekávaném snížení objemu peněz na jejich platy o deset procent přijdou o další peníze. A to například v podobě příspěvků na dovolené, důchodové připojištění, na sociální výpomoc při mimořádných situacích anebo příspěvků na stravování..."
http://www.novinky.cz/finan...

Jenom podotýkám, že snížení tarifní mzdy o cca 10% = u státních zaměstnanců ve zdravotnictví, hasičů, policistů pravděpodobně bude po promítnutí do nadtarifních složek někde kolem 20%. U učitelů o něco méně, protože nepracují v nepřetržitém provozu.

I to je (byla doposud) střední třída, pane DDD. 3000 lékařů se chystá koncem roku opustit republiku. Spálená země vhodná pro despoty, to bude výsledek Kalouskovy transformace v ČR.
30. 09. 2010 | 05:58

Béda napsal(a):

DDD,

Ještě otázka:

Na jedné straně soustavné zdražování, na druhé snižování mezd, sociální ochrany, rozvrat státu, podstrojování suprbohatým. Kam to všechno má vést?
30. 09. 2010 | 06:05

Danny S napsal(a):

souhlasim s tim co napsal Milos vyse:

Tato vláda je neoliberální a jakékoliv dotace a podpory považuje za zbytečné. Proto bere peníze a práva těm nízkopříjmovým a střední třídě a presouva je kamosum z mafiánské oligarchie, která dojí státní rozpočet...

Dneska publikoval sever iHned: ze Necas chce prosadit snizeni odvodu firem na sociální pojištění. o 3,5 procenta a protoze tim vznikne v rozpoctu dira rad by ji zalepil zvyseni spodni DPH az na 17 procent.

Toto bohuzel presne zapada do neoliberalniho konceptu, ktery popisuje Pehe se Sternem, V zasade se jedna o presun 36 miliard rocne z kapes obcanu do kapes firemnich.

Je smesne ze se to vubec jeste odvazuje nazvat snizenou dani, nebot jeji vyse bude uz temer na urovni 19 procent horni sazby. Dolni sazba byla prave kocipovana proto, aby bezne a casto potrebne veci jako jsou potraviny a leky byly dostupne vsem.
30. 09. 2010 | 21:03

Horák napsal(a):

Tak pánové, zapomeňte na všechny ty ekonomické teorie, neboť to, co činí nynější vláda je, že bere či zatěžuje ty nejslabší. Pokud pak chce jakákoliv firma produkovat zisk, musí prodávat své zboží. Jestliže ovšem po seškrtání nebude mít lůza čím platit, půjdou pod kytičky firmy, nebude výroba, nebudou zisky a tak dokola, až neoliberálové přijmou za vděk Marxe.
30. 09. 2010 | 22:37

Viola napsal(a):

A co je to

to, co je teď v Rudolfinu, jak by se to mohlo nazvat?
01. 10. 2010 | 11:00

Viola napsal(a):

Horák

Žádného Marxe zavděk, ale hnusné porno, to jim zdá se dobře slouží, děvkám.
01. 10. 2010 | 11:02

stále rebel napsal(a):

Krugman – Neokoni – dluhy

„Banana republic, here we come.
…..
On Thursday, House Republicans released their “Pledge to America,” supposedly outlining their policy agenda. In essence, what they say is, “Deficits are a terrible thing. Let’s make them much bigger.” The document repeatedly condemns federal debt — 16 times, by my count. But the main substantive policy proposal is to make the Bush tax cuts permanent, which independent estimates say would add about $3.7 trillion to the debt over the next decade — about $700 billion more than the Obama administration’s tax proposals.
……
The answer isn’t a secret. The late Irving Kristol, one of the intellectual godfathers of modern conservatism, once wrote frankly about why he threw his support behind tax cuts that would worsen the budget deficit: his task, as he saw it, was to create a Republican majority, “so political effectiveness was the priority, not the accounting deficiencies of government.” In short, say whatever it takes to gain power. That’s a philosophy that now, more than ever, holds sway in the movement Kristol helped shape.“
http://www.nytimes.com/2010...
01. 10. 2010 | 11:27

histrion napsal(a):

" Neoliberalismus zemřel, všichni jsme keynesiánci"
Takove nadpisy mi histrionove milujeme. Pan Holub dobre vi co nas pritahne k podnetne debate
01. 10. 2010 | 12:10

Marcus napsal(a):

Pane Holube,
chtel bych Vam doporucit nasledujici clanek - http://www.svice.cz/clanek2...

Myslim, ze pro ekonomickeho analytika je to velmi poucne a navic je to z poloviny roku 2006 - tedy 2,5 roku predtim, nez krizi zaregistroval nejlepsi hospodar p. Kalousek.
03. 10. 2010 | 21:57

wiki napsal(a):

Přírodo, ty to vidíš a nezasáhneš!!! Takhle to dopadá, když pologramotný novinářský šmok začne operovat pojmy z ekonomie!
Polofašistické (sociálně-korporativistické) názory Pehe a spol. nekomentuji!
Štern, dítě z rodiny prominentních komunistů ze 60-let,protlačený do TV, tam škodí, kde může.
Zemane, vše odpuštěno, měl jsi pravdu! Je to póvl a hnůj!!
26. 10. 2010 | 17:58

Dll Error Fix napsal(a):

DllErrorsFix.com offers DllErrorsFix Shareware. We currently provide software product, solutions, consulting services and technical support to individuals, businesses and non-profits so they can enjoy a better pc experience and protect sensitive information.DllErrorsFix is your complete one-stop resource for <a rel='dofollow' href="http://dllerrorsfix.com/msv..." title="msvcr90.dll">msvcr90.dll</a> and solutions.If the mfc90.dll error appears when you are accessing a particular program, just uninstall or reinstall the single program into your PC.Fix mfc90.dll error offers basic services including performing memory management, dealing with I/O procedures, and <a rel='dofollow' href="http://dllerrorsfix.com/thi..." title="mfc90.dll">mfc90.dll</a> handling interrupts.
03. 12. 2010 | 06:57

pich napsal(a):

Neví někdo, kde se ztratil Eric Best.
Od nedávne doby, kdy byl naposled v TV a měl dost nebezpečné názory, se nějak ztratil.
Jinak nějaký liberál, neoliberál, kynesián, socan, demokrat a čert ví co ještě, není důležité
Není už co privatizovat, tak nezbývají než "státní zakázky". A ten kdo vládne, není pak žádný problém nadhodnotit a toto připsat na své konto. Jen nějací břídilové, jako naposled ten Drobil to nezvládnou.
Jak se ta Marxova nadhodnota hezky uplatňuje.
07. 01. 2011 | 14:13

DRS napsal(a):

ČEZ již dávno nemá monopolní výdělky. Trh je liberalizován. Lze změnit dodavatele elektrické energie již několik let. Jinou věcí je, že ČEZ je silným hráčem na trhu. Nicméně je to jedna z mála českých firem. Myslím, že se nám jako silný hráč ještě bude hodit
14. 01. 2011 | 19:18

xxx napsal(a):

To jan: Vse shrnuto ve Vasi prvni vete!
To von kulak: Branme se. Bac nam udelal komance a keynesiance i ze Svehly a Rasina!
Jedinej cistej zustal tunelpapa, kriz,a ucitele PEK/PES/ML!
To paco: On "liberalismus" a la tunelpapa bylo neco jineho, nez vietnamska trznice?
PS.:Hluboce se vietnamske trznici za prirovnani omlouvam.
To enkidu: Behem doby bigjirka i sluncenasezlate jiste ke komancum a keynesiancum
priradi i Hayeka!
To bac: "Ano, pane premiere". Vypada to na hvezdnou karieru. V CR!
To kolemjdouci: Recko a Irsko Vam bac, v souladu s naukou guru VK, svede na euro, Lotyssko a Litvu na nenazranost chudych a Island na zimu.
To Milos: S hodnocenim kalousvlady souhlas!
14. 01. 2011 | 21:31

Míval napsal(a):

Pich: myslím, ze Eric Best nadále působí ve Fleet Sheet`s Final Word. Odtud můžete denně bezplatně dostávat jejich články k dění v ČR (většinou). Objednání na subscribe@fsfinalword.com. Loni mi napsal, že snad chystají i webstránku v češtině, ale víc o tom nevím.
17. 01. 2011 | 16:29

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy