Hra o právní stát

09. 12. 2013 | 17:26
Přečteno 4093 krát
aneb komu dal pánbu úřad, tomu dal i rozum /ruské přísloví/
Psáno pro Právo

Hru tvoří pravidla. Platí to jak o fotbale, tak o provozování parlamentní demokracie. Fotbalisti, kteří nevědí, co je to ofsajd, stěží můžou fotbal hrát. Pokud čelní političtí reprezentanti nerozumějí svým rolím, stát může stěží prosperovat.
Všichni čeští polistopadoví prezidenti měli značné potíže s pochopením své ústavní role. Základní potíž spočívá v tom, že neuměli odlišit svoji osobu od funkce, kterou zastávali. Bohužel, co ještě horší, neumí to odlišit ani novináři dokonce ani někteří akademici. Ukažme si to radši na neutrálním příkladě, třeba z Británie. Když soudce William Smith přichází v civilním obleku do soudní budovy, je to občan Spojeného království, který je obdařen lidskými právy a v mezích zákonů se může svobodně rozhodovat dle své libosti. Jakmile si ovšem nasadí paruku, oblékne talár a vstoupí do soudní síně, promění se v instituci, soudce Její Výsosti. V ten okamžik musí všechny své osobní preference, libůstky i nenávisti odložit v šatně a řídit se pouze zákonem.

Instituce není nic jiného než soubor pravidel. Jako taková nemá vůbec žádná lidská práva, neb není člověkem. Toto převtělování, zdá se, je mimo obzor pochopení klíčových aktérů českého politického života.
Zemi, ve které se držitelé moci chovají jako instituce, říkáme právní stát.

Vraťme se k nám. Prezident Zeman nedávno naznačil, že nemusí jmenovat ministry, které mu předloží designovaný premiér, ačkoliv ústava jasně říká, že "na návrh premiéra jmenuje (další) ministry vlády." Ihned se rozpoutala diskuse, jestli prezident ministra jmenovat musí nebo ne. Vezmeme-li do úvahy, že ministry nejmenuje Miloš Zeman, ale prezident České republiky, tedy instituce, je situace jasná. Prezident je jmenovat nemusí, ale musí proto mít zákonný důvod. Kdyby mu premiér například navrhl soudce, jednalo by se o v ústavě zakotvenou neslučitelnost a prezident by v souladu s ústavou jmenování odmítl. V žádném jiném případě než ze zákonných důvodů to ale udělat nesmí. Je například vyloučeno, aby prezident přezkušoval kandidáty, jestli znají cizí jazyky nebo matematiku. A už vůbec nesmí záležet na tom, jestli je s nominovaným ministrem kamarád. Vláda se totiž nezodpovídá prezidentovi, ale Poslanecké sněmovně.

Je nanejvýš důležité, aby si to všechny parlamentní strany uvědomily a nedovolily prezidentovi porušovat ústavu. Jestli chtějí, abychom byli právním státem. Pokud si nechají líbit choutky prezidenta zasahovat do kompetencí vlády, nemydlí tím schody Sobotkovi, ale samy sobě. Nepochopení ústavní role prezidenta, kterou předvádějí někteří reprezentanti hnutí ANO, je v tomto ohledu znepokojující.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Richard napsal(a):

jo..
09. 12. 2013 | 17:34

někdy Miloš porušuje rozumně napsal(a):

No, ještě si snad všichni vzpomeneme na Karolínku Peakeovou. Když ne na Vlastičku Parkanovou.

Ono by nějaké to přezkoušení z dostřelu houfnic a výpočtu vztlaku nebylo od věci, alespoň co se vyhazování peněz na obraně týče.

Taky praktická zkouška ze sprostého kšeftmanství by pomohla, myslím.
Aby zas nějaký génius nevyměňoval Migy 29 za polské (!) vrtulníky, nedával stavět flotilu cvičných letadel kamuflovaných jako bitevníky nebo nevyměňoval osvědčené a stále ještě úctu vzbuzující bitevní vrtulníky za nějaká ministerská prdítka k létání na Orlík.

Pokud na to místo stačí špatný herec, může se to ministerstvo v klidu sloučit s ministerstvem zemědělství. Aspoň by se na jejich předimenzovaných pozemcích mohly pást krávy.
09. 12. 2013 | 17:46

Drachir napsal(a):

jasně
09. 12. 2013 | 17:55

xerox napsal(a):

ne ...
09. 12. 2013 | 17:59

zemedelec napsal(a):

Pane Žák.
Kdopak Vás probudil,kde jste 24let chrápal.
Takže najednou,je podle Vás prezident nemyslící loutka,která musí podepsat cokoliv.Když už chcete poučovat,tak musíte vědět,že platné zákony se musí dodržovat.
09. 12. 2013 | 18:01

lser napsal(a):

Stručné a jasné.
09. 12. 2013 | 18:02

Ládik!!! napsal(a):

Tady se o právní stát nehraje už od 25.2.1948.
09. 12. 2013 | 18:02

Plačky na nesprávném hrobě napsal(a):

Pokud chcete prezidentovi dokazovat, jaká je jeho role a kde je jeho místo, pak jste měl začít o něco dříve. Nyní, když už Havel i Klaus snad všechna myslitelná ústavní pravidla porušili, se to dělá těžce.

Mimochodem, myslím, že jste to byl i vy, kdo zde vytrvale přesvědčoval občany, že prezident může v zahraničí při tiskové konferenci krást vzácná pera, ač se neúčastní žádného ceremoniálu, při kterém by je sám použil.

Dvojí či trojí metr zde ale není nijak překvapivý. Klasika.
09. 12. 2013 | 18:07

Václav ŽÁK napsal(a):

Panr zemedelce
laskave se mirnete.
Jako jeden z mala jsem kritizoval Havla i Klause. Muzu dolozit.
Nikdy jsem neobhajoval klausovu akci s perem.
Neumite polemizovat bez invektiv?
09. 12. 2013 | 18:25

zbyněk napsal(a):

Pane Žák máte pravdu, my ale právní stát nejsme. Dám jeden příklad, který považuji za nejprůkaznější. Občané této země stejná práva nemají. Jsou-li soustružník, nebo uklizečka důvodně podezřelí ze spáchání trestného činu a je na ně uvalena vazba, přistupuje se k nim logicky, mzdu nepobírají, neboť nepracují. Jinak je to u členů našich zastupitelských sborů, ti sedíc v base, nepřichází o nic, jejich bankovní konta tuční, zatím co důchodci obdrží 4 pětky. Děda který zapomněl na povinnou lékařskou prohlídku, přijde o řidičák, namol opilý prominent v prominentním autě s prominentní značkou nikoli. Takže právní stát nejsme a nebudeme.
09. 12. 2013 | 18:26

mb napsal(a):

Napsal jste to moc hezky pane Žáku ...

ale je to marný ...

Zemana byste musel zbít nebo dokopat, aby se mu rozsvítilo co smí a co nesmí ( viz. scéna z obecné školy: takhle ti to neodvolá, takhle ti to odvolá )

no a nevědomost ostatních ... škoda slov ... že vůbec někdo pana Babiše volil ... vypovídá to o nás ...

tak uvidíme zda se Bimbo bude vzpouzet a nakolik ...
09. 12. 2013 | 18:39

mb napsal(a):

xerox napsal(a):
ne ...
09. 12. 2013 | 17:59

jste: http://www.youtube.com/watch?v=N8_GbB1Al-Q
09. 12. 2013 | 18:41

hovorka11 napsal(a):

"Vláda se totiž nezodpovídá prezidentovi, ale Poslanecké sněmovně."
------------
Poslanecká sněmovna se nezodpovídá lidem ale kmotrům a lobbystům.
Na její půdě je beztrestné sjednávat trestné činy jako je korupce a rozkrádání majetku občanů.

Pane Žák, měl by jste se rozhlédnout- my v právním státu nežijeme. Je evidentní, že Zeman kmotrům a mafiím z veřejnoprávních sdělovacích prostředků na rozdíl od bohatnoucího feudála Karla vadí a vědí proč. Asi ten Zeman tak špatný není a jestli něco má potvrzovat, tak je mu dávána i možnost nepotvrzovat. To je ta demokracie- že není komediální a loutková.
09. 12. 2013 | 18:43

babočka napsal(a):

Základ rozhodování jsou informace. Pan Žák nám vždy předkládal a předkládá informace perfektní. Informace zpracovává mozek, který má každý člověk svůj osobitý. Podle vrozené inteligence,výchovy a vzdělání mozek tyto informace zpracovává. Je znát, že řada pisatelů na webu inteligenci, vzdělání a slušnou výchovu postradá. Tito vytečníci mají možnost volit. Díky těmto výtečníkům máme ostudu na hradě a v poslaneckých lavicích . Tito lidé a právní stát nejde dohromady. Slušní mají smůlu.
09. 12. 2013 | 19:06

xerox napsal(a):

mb

pokud mě to řiká kryton , je to v celku pochopitelný ... ale že jste si s tím dali na dílně práci , co ... :-)

http://goo.gl/0yZgdY
09. 12. 2013 | 19:09

Kanalnik napsal(a):

hezky napsano a pekne k jadru veci... ale obavam se, ze deficit ve vnimani toho, co je vlastne demokracie a jak ma fungovat, je stale dosti spolecensky rozsiren
09. 12. 2013 | 19:10

Pompeius Magnus napsal(a):

Tak tady mi to Mildo podepiš, ne tady ne, ty ťunťo jeden, až tady dole. A tohohle už mi necheme, tak tu demisi taky šrábni, až tady dole Mildo, jak jsme tě to učili. A co ta kaňka, no ty si ale čuně, no viděl to někdo, todleto? A odpoledne dáš věnec, víš co je věnec? Ale ne to nejsou sušenky, to je takový chvojí, co se dává na rakev. Rakev znáš, viď? Ale ne, to není cukroví, to sou rakvičky, jéžíš to je matriál tohle... No a potom příde Bakala, víš, to je ten hodnej strejda, co ti dává doutníčky, tak ten ti přinese nějaký bumbání a tak mu podepiš ty papírky, no von ti to už ukáže...". je to takhle pane Žáku správně, ano? Tak si představujete, že se má chovat prezident, že?
09. 12. 2013 | 19:12

SuP napsal(a):

Pane Žáku -
Člověka potěší, když čte, že i tahle situace má řešení, pokud by mělo být ještě hůř. Jen se mi zdá, že všechny "nápravné mechanismy a možnosti" jsou mnohem složitější a obtížnějí použitelné než cesty, jak dojít ke komplikacím, znemožňujícím předpokládanou funkci institucí.
Nezvolit kandidáta do sněmovny, senátu nebo komunálu je možné jen cestou zvýšení preferencí někoho jiného, což je velice málo účinné. A stejně tak si nedovedu představit, že by strany v parlamentu odvolaly prezidenta-průseráře, pokud na to potřebují víc než ústavní většinu, protože potřebná rasance závisí na velkém počtu poslanců, kteří si svou hvězdnou hodinu teprve začali užívat .....
09. 12. 2013 | 19:14

mb napsal(a):

tak dobrá xeroxe / xeroxi ... můžete své ´NE´ nějak rozvést, nějak rozkošatět, když už jste se zmohl ´ne´ ?

díky ... ( pokud se vám bude chtít ...)

jakože o co své ´ne´ opíráte ... a tak ...
09. 12. 2013 | 19:27

Kanalnik napsal(a):

Pompeius Magnus - vy si myslite, ze takhle pan Zak uvazuje o roli prezidenta? Jak jste k tomu dosel?
09. 12. 2013 | 19:39

scientist napsal(a):

tesat do hlav českých občanů. Jenže to by se musel taky změnit vzdělávací systém. Prej nejsou řemeslníci a technici. Ale že chybí Občani, to jaxi nevadí.
09. 12. 2013 | 19:48

xerox napsal(a):

mb

těžko košatit tomu , kdo píše v 18:39 ,, Zemana byste musel zbít nebo dokopat, aby se mu rozsvítilo ,, ...
co pak vám proved ... ? ...
09. 12. 2013 | 19:58

mb napsal(a):

to zerox ... nerespektuje ústavu ... ???

( a nechová se jako instituce ... ???
09. 12. 2013 | 20:12

xerox napsal(a):

mb

možná vám uniklo , že byl zvolen lidmi a přesně to se od prezidenta čekalo , né se chovat jako instituce ... o nerespektování ústavy nic nevím , vy ano ... ? ...
09. 12. 2013 | 20:19

Alfa napsal(a):

To je zajímavé, že tyhle úvahy, co musí a může nastaly až u Zemana!

Když je někde napsáno: "Potvrzení vydává městský úřad", tak to tedy znamená, že kdokoliv tam přijde, musí dostat příslušné potvrzení, kterého se mu zachce!
Chápete tu nesmyslnost?
"Prezident jmenuje ministry" znamená, že to spadá do jeho pravomoci. A ne, že je MUSÍ jmenovat. Prezident není loutka, zvlášť pak ten dnešní, který má přímý mandát od voličů. A jestliže upozorní, že nejmenuje naprostého neodborníka do čela některého resortu (Peake na obraně je jen jeden ze smutných dokladů), tak bychom měli tleskat a ne se nechat masírovat těmi, kterým jde o zcela jiné věci...
09. 12. 2013 | 20:20

scientist napsal(a):

Pompeie,
Prezidentovi kompetence nejsou v ústavě dopodrobna vypsány, neboť ústava je "žánr" a tam takové věci prostě nepatří. Zároveň je to i úmysl, protože ponechává prezidentovi prostor pro jednu důležitou roli - může zafungovat jako poslední záchranná brzda v krizových situacích, kdy je ohrožen politický systém této země.
Z textu ústavy je to zřejmé. Pokud chce Zeman a jeho voliči jinou roli prezidenta, pak cesta nevede skrze vykastrování pravidel. Cesta spočívá v legitimní změně ústavy. Chápete to? Respektive: čemu nerozumíte? Nerozumíte ústavě? Jste občanem ČR, ne?
09. 12. 2013 | 20:21

marxík napsal(a):

Pane Žáku,
minulí dva prezidenti zase zkoumali z vlastní iniciativy čistotu lustračního osvědčení.Všichni prezidenti jsou jedna verbež.
Pan Komárek (s podporou p. Stejskala) Vám o blog níže vysvětlují, že ze všeho nejdůležitější je možnost vypořádat se se svou nespokojeností a připomínkami tak, že je pustíte do éteru, a rázem se nám uleví.
Prý není podstatné, že události si běží bez reakce ve svých vyjetých kolejích.
Hlavní výdobytek doby spatřují v možnosti úlevného brebentění.

Teď, když jste poučen, cítíte se asi o poznání lépe.
09. 12. 2013 | 20:21

scientist napsal(a):

Alfa
toto napsal Žák:
"Prezident je jmenovat nemusí, ale musí proto mít zákonný důvod. Kdyby mu premiér například navrhl soudce, jednalo by se o v ústavě zakotvenou neslučitelnost a prezident by v souladu s ústavou jmenování odmítl. V žádném jiném případě než ze zákonných důvodů to ale udělat nesmí."

Můžete jmenovat zákonný důvod, který lze uvést například v případě nejmenování Zaorálka či Stropnického? Nebo i té Peake ve své době? Jezdíte na červenou, kyž se Vám to zrovna hodí? A pochopte: tady vůbec nejde o Zemana...
09. 12. 2013 | 20:29

mb napsal(a):

no jasně ... xerox ... zeman ustavu napíná na samu mez či za tu mez ... lidi přece nevolili zemana aby si stavěl hlavu z osobních kapriců proti sobotkovi a jeho vládě ... prezident jmenuje / není li nějaký extremni duvod to neudelat / asi nema smysl pripominat zemanovu ´vladu odborniku´ a to , co vyvádí ...

zatím zdravím ... prezident zeman jmenuje ... bez zbytečných odkladů ... zeman není odborníkem na(d) odborníky ... zdravím
09. 12. 2013 | 20:34

xerox napsal(a):

mb

kromě umělé mediální tragikomedii jsem si skutečně taktéž nevšim , že by něco vyváděl ... nezapomínejte , že nomenklaturní tzv. média zvyklý na modro-fialový pořádek nepřenesly přes srdíčka , že jim odpálil nečaso-kalousko-píkovou dámu ... vlastně vládu ... útěk zdravením je v celku vaše věc , lepší je za zdravím ... :-)
09. 12. 2013 | 20:56

Alfa napsal(a):

Scientist:
Když dovolíte, já budu raději podporovat kohokoliv, kdo se postaví snaze jmenovat naprostého diletanta ministrem. To proto, že ministra považuji za hlavu resortu a měl by mu aspoň trochu rozumět. A jestli se u někoho rozhoduje, zda ho šoupnou řídit kulturu nebo zahraničí nebo obranu, tak je to groteska. A já to říkám teď, ne za 10 let, až si z toho všichni budou dělat legraci a nikdo se nebude hlásit k tomu, že to schvaloval...
Jaký vidíte rozdíl mezi kovanými kádry na vedoucích místech v padesátých létech a politicky správně zařazenými diletanty dneska?
Chceme-li se zvednout, musíme dbát, aby to vedli aspoň trochu odborníci.

Podle Vašeho nicku jste vědec. Jak byste se tvářil, kdyby vedoucím vašeho týmu byla jmenována uklízečka (ze správné partaje). Přijal byste vysvětlení, že to tak je někde napsáno a nikdo s tím nic nezmůže?
09. 12. 2013 | 21:05

žvaním - tedy jsem napsal(a):

Hovorka 11
Ono to jde ještě dál, poslanci nejsou odpovědni ani svým voličům, tedy tkzv. " lidu".
Jen formálně, fakticky ne.
Dokonce se dějí i takové věci, že nejsou odpovědni ani stranám, za které byly zvoleni, tedy jejich programům /viz např. LIDEM/ - to je docela obyčejný podvod.
Problém je jeden , tedy ten fundamentální, " lid" je špatně konstruován, je v procesu vyhodnocení voleb anihilován, ten agregát ruší faktickou moc tkzv. " lidu", jde v podstatě o boudu , zachraňovanou tu " ústavními zvyklostmi" jindy " politickou odpovědností".
To že pak, ministr může být spučasně i poslancem celou tu frašku už jen koloruje - není to až atk podstatné, ale je to tragikomické...když ministr sedí v Parlamentu v ministerské vládní lavici, pobírá ministerský plat a zároveň hlasuje coby poslanec o důvěře sobě samému coby ministrovi - oni se už ani nenamáhají při tomto aktu přesunout do lavic vyhrazených poslancům, až tak daleko to došlo.
Hlavně ale že mají vybraný slovník a dělí si veřejné statky prizmatem alá Picek / " To JÁ to zaplatím"/.
(Picek slíbil premiérovi a ministru financí , že ON to zaplatí - pokud to tedy tak neučiní, lhal...a měl by být okamžitě odvolán, nedovedu si představit , že by příště slíbil premiérovi " jdu bojovat na východní frontu" a pak se zdekoval např. do západních lázní, takového minsitra obrany nikdo nepotřebuje.../
09. 12. 2013 | 21:12

mb napsal(a):

jj ... utíkám utíkám ... zdravím zdravím ...

zerox ... ale ted už nejde po nečasokalouskopíce ...

ted uz pujde po vlastních ( a proti ústavě )

no nic ... zdravím ...
09. 12. 2013 | 21:13

Zabanovaný nick napsal(a):

Soudruh Žák nám nedávno vysvětloval, že je nutno ignorovat lustrační zákon anebo jej rovnou zrušit... Nééé, vůůůbec to nesouviselo s udavačem estébáků Babišem, to nikoho ani nenapadne. To soudruh Žák jen dbá, aby bylo obecné vnímání zákonů správně flexibilní. Co na tom, že v sousedním Německu takový zákon ještě zpřísnili a prodloužili jeho platnost do roku 2019, že? Soudruh Žák přece ví stejně jako jeho soudruh Klaus, že nejlepší je 'česká cesta'... Ta gaunerská.

A teď nám tu soudruh Žák básní o právním státě, který u nás nemáme již déle než půl století. V ČR nemáme vymahatelné právo, toho si ovšem soudruzi a žáci nevšimli a chybí jim základní vzdělání, že nevymahatelnost práva znamená absenci právního státu a že absence právního státu znamená nemožnost demokracie. Samozřejmě, že nás soudruh Žák přesvědčuje, jak jeho zákon je ten jediný správný zákon, nad jeho výklad není. Takto to dělají všichni bolševici. A fašisté taky.

Soudruh Žák nezklamal.
Směska demagogie a prodejné zaujatosti, nic víc opět nevyprodukoval.
09. 12. 2013 | 22:03

Václav ŽÁK napsal(a):

upřímně řečeno nevím jak odpovídat nickům, kteří projevují iq pokojové teploty.
1) nejsem soudruh a nikdy jsem nebyl.
2) lustrační zákon porušuje Listinu práv a svobod. Ptoto odporuje právnímu státu.
3) Proto je pozice konzistentní.
4) Poradte mi laskave,co mám dělat s nicky, ze kterých čiší zaujatost a hloupost
09. 12. 2013 | 22:15

Drachir napsal(a):

Je to kecání o ho*ně. Stropnický v Událostech v ČT řekl, že věc je složitější a že Zeman prohlásil, že ministři mají rezortu rozumět a že si tedy nedovede představit Stropnického na obraně, když nikdy neměl s obranou nic společného, ale na zahraničí. Zeman prohlásil, že nechce na obraně další Karolínu Peak.
Formalistický amatérský právní purismus autora je k ničemu.
09. 12. 2013 | 22:29

xxx3 napsal(a):

Vážený pane Žáku, nedělejte s nimi nic a hlavně probůh nereagujte v diskuzi pod blogem. Beztak jsou vaše texty vypovídající dost a obvykle je není třeba dále rozvádět ;) Blázny je nutné na internetu ignorovat.
09. 12. 2013 | 22:35

Míla napsal(a):

Pane Žák
co naděláte.
09. 12. 2013 | 22:36

jozef napsal(a):

Pan Zak,
ale ved to je masarykovsky stat!
Porovnajte,ako sa spraval Masaryk!

Na Slovensku aktualne /uz mnoho mesiacov/ zuri predvolebna prezidentska kampan.Niekolko nadejnych kandidatov/najostrejsie Prochazka/sa vyslovilo,ze chcu byt silnymi,aktivnymi prezidentmi /teda inymi,nez sa im zda byt Gasparovic/.Medialni analytici dokonca podsuvaju R.Ficovi,ze byt prezidentom je jeho zivotnym snom...
Vacsina naroda ceskeho i slovenskeho nechcela a nechce v cele statu len sluzobnika parlamentnych stran a aj Milos Zeman kandidoval,aby mohol co najviac vplyvat na dianie v state.Aby vplyval co najviac!
Preco asi cestny predseda SD prof.Komarek podporil Zemana proti Dienstbierovi?
A velmi aktivne?

Media ,slobodne,liberalne,protransformacne media,nedovolia prezidentovi ani nadychnut sa,ani zmurknut,nic.Dovolia mu len obraz podrazackeho ozralu.
Co mu nemaju este dovolit politicke strany?
Byt aktivny,vyjadrovat stanoviska?Ma k tomu mandat.Ma dokonca predvolebny mandat jednat s mediami ako so zumpou,dlhorocnou zumpou.

Prezident nedisponuje ustavnou vacsinou ani ustavnym sudom,disponuje len svojim prezidentskym,takpovediac masarykovskym mandatom.
09. 12. 2013 | 22:37

Míla napsal(a):

Pane Žák
xxx3 má pravdu.Jak říkal p.Werich,nejhorší je srážka s ...
09. 12. 2013 | 22:40

žvaním - tedy jsem napsal(a):

Zabanovaný nick
Panu Žékovi tak trochu křivdíte. Např. :
http://www.britskelisty.cz/9911/19991119f.html
09. 12. 2013 | 22:43

Kanalnik napsal(a):

Pane Zak, ze do diskuze vstupujete, je prinosne. Na druhou stranu, lepsi je nektere komentare proste ingorovat, protoze je to s nimi marne. Nekdy mne dokonce napada, zda-li je takto marna i vetsina naroda, nebo je to jen vetsi koncentrace v tomhle internetovem prostoru.
09. 12. 2013 | 22:53

mb napsal(a):

4) Poradte mi laskave,co mám dělat s nicky, ze kterých čiší zaujatost a hloupost

ja bych vedel, ale to bych byl sprostej, ls by me zabanoval, a o blogu, ktery stejně nedostanu, bych si ani nemohl nechat zdát ...

... hezký večer ...
09. 12. 2013 | 22:59

Zabanovaný nick napsal(a):

Upřímně řečeno, diskuzi s bolševikem nepovažuji za produktivní, ale pro ostatní diskutéry zde vaše manýry zilustruji:

1) Klaus také nebyl v KSČ, bolševicky se ale projevoval stejně jako vy. Viz níže.

2) Ptal jste se onehdy: "Na které straně barikády stojíš, soudruhu?" A sám jste prohlásil, že od počátku jste byl proti debolševizaci naší společnosti (obdobu lustračního zákona mají v SRN, viz můj dřívější příspěvek). Postavil jste se na svou stranu barikády, soudruhu. Můžeme děkovat Bohu, že lidé jako vy neměli rozhodující slovo při denacifikaci Německa, nacističtí zločinci i kolaboranti by se mohli spolehnout na obhájce jejich práv a svobod.

3) Před pár dny jste pocítil tak silné "konzistentní" nutkání, že jste napsal: "Babiš nemůže vyhrát soud. Evidován prostě byl... Premiér by si měl trvat na tom, že mu prezident nemůže kádrovat ministry." Chartistovi nevadí agent StB ministrem, bravo! Při vaší "konzistenci" vám jistě nevadí ani agent Filip.

4) To jste zjevně oslovil místního cenzora. Když Libor Stejskal kvůli nehodícím se názorům cenzuruje diskutéry aniž by porušili kodex, pak musí měnit své přezdívky. Nicméně, pokud jste to ze znění nicku nepochopil, neměl byste raději zmiňovat IQ. Ostatně třeba vás cenzor vyslyší a na vaše přání pilně zcenzuruje.

P.S.:
Stále budete inteligenčně nedostatečné občany přesvědčovat, že v ČR máme právní stát? Přestože i JUDr. Baxa tvrdí, že zde není právo vymahatelné? Pokud ano, zamyslete se nad svým IQ. Možná stárnete a měl byste přestat psát.
09. 12. 2013 | 23:01

mb napsal(a):

kanal ... empiricky je takto marná většina národa ... páč většina naroda volila klause ... a aj mu duveroval po cas jeho prezidentske funkce ... podobne marna vetsina si zvolila zemana ... takze ano, je to blbe ale patrne je takto marná i sama většina národa ... njn, stane se ....
09. 12. 2013 | 23:01

Kanalnik napsal(a):

Drachir - Zeman k tomu ale nema pravo, tak, jak vysvetlil pan Zak. Cetl jste ten blog?

Jinak mala poznamka - pokud chcete, aby za vas prezident resil, jaci politici budou sedet ve vlade, misto premiera, ktery vzesel z parlamentnich voleb ze stran, ktere lid za tim ucelem zvolil, tak to rovnou muzeme zrusit volby a zavest kralovstvi.

Mocny a autoritativni prezident je jako omluva vlastni nemohoucnosti volit do parlamentu dobry, ale nejedna se o nic jineho nez o alibi a omluvu vlastniho selhani a neschopnosti.
09. 12. 2013 | 23:02

Kanalnik napsal(a):

mb - nestraste :)
09. 12. 2013 | 23:04

Václav ŽÁK napsal(a):

Pane JOzefe
ještě jednou budu reagovat, ač mi to kolegové nedoporučili.
1) Masaryk žil s jinou ústavu.
2)Vláda je kolektivní orgán. Premiér není nadřazen ministrům. Aby vytvářeli tým ministři vědět, že své místo odvozují od premiéra.
3) Když do toho vztahu vstoupí prezident, začne zákonitě docházet ke konfliktům.
4) Prezident nemá odpovědnost za chod vlády.
5)Potíže premiéra mu budou vyhovovat, protože tím získá víc moci,jak ovlivňovat věci.
6)jeden ěpatný generál je vždy lepší než dva výborní.
Proto premiér musí držet prezidenta na distanc, jinak spláče nad výdělkem.
7) TO mu právě umožňuje ústava.
09. 12. 2013 | 23:09

Drachir napsal(a):

Kanalnik:
Pan Žák nevysvětlil nic, jenom napsal svůj názor. Prezident republiky jmenuje ministry podle Ústavy, ve které není napsáno nic o tom, že hned a přesně podle návrhu premiéra.
09. 12. 2013 | 23:37

jozef napsal(a):

To Vaclav Zak

Dakujen za reakciu,ak poviete nazor na podporu prof.Komarka Zemanovi,potesim sa velmi.Mam ho vo velkej ucte od roku 1989.

Obavam sa,ze vidite v M.Zemanovi primarne egoistickeho intrigana.Ja v nom vidim,myslim,ze rovnako,ako prof.Komarek,primarne kvalifikovaneho obhajcu narodnych zaujmov.Vsestranne kvalifikovanejsieho a schopnejsieho,nez jeho prezidentski konkurenti.Preto som jeho volebnym vitazstvom poteseny.
Vnimam prezidenta Zemana doslova ako jeden z dvoch sucasnych silnych pilierov/s Babisom/ stabilnej a kvalifikovanej ceskej vlady.Jednoznacne vidim u Zemana a u Babisa silu vole a osobnosti hladat a presadzovat kvalitu a stabilitu vladnutia /na rozdiel od medii,ktore preferuju transformacne acko,becko,cecko.../.

Myslite,ze je p.Sobotka dostatocne silny a slobodny lider?
Myslite,ze p.Dienstbier konal vo volbach mudro?
Myslite,ze je mudre konat podla medialnych preferencii?

Myslim,ze prof.Komarek podporil M.Zemana prave preto,aby v Cesku fungoval co najlepsi generalny stab.Zatial som presvedceny,ze prof.Komarek sa nemylil.
09. 12. 2013 | 23:42

Drachir napsal(a):

Jeden špatný generál je prý lepší než dva výborní!
Konkrétně B. Sobotka navrhne ministra obrany M. Stropnického, který v životě s obranou státu neměl nic společného, jenmo proto, že tento post připadl koaličnímu ANO. Je jenom rozumné, že druhý generál prezident se bude snažit tento nesmysl korigovat.
09. 12. 2013 | 23:44

Zabanovaný nick napsal(a):

Soudruh Žák obtížně vysvětlí tuto svou konstrukci: "Prezident je jmenovat nemusí, ale musí proto mít zákonný důvod." Jaký zákon to předepisuje? A v jakém zákoně jsou uvedeny zmiňované důvody? Neexistují. Rozhodnutí je totiž plně v kompetenci prezidenta, což není jen osoba, nýbrž ústavní instituce (dnes se silným mandátem daným přímou volbou).

Soudruh Žák by si měl oprášit definici parlamentní demokracie (Montesquieu):
Má tři nezávislé pilíře, tři oddělené nezávislé moci, které se vzájemně kontrolují - moc zákonodárnou, výkonnou a soudní. Pro soudruhy speciálně zdůrazním slova NEZÁVISLÉ a ODDĚLENÉ.

To, co je vydáváno za 'demokracii' v ČR a propagováno soudruhy, je paskvil, proto moc výkonná u nás není nezávislá na moci zákonodárné. Celý jeden pilíř demokracie nám v ČR chybí, je představován pouze ústavní institucí prezidenta. Ten však nemá téměř žádné exekutivní pravomoci, ty jsou přisouzeny vládě, která se však kryje s mocí zákonodárnou, jde o paskvil. Žalostný zbytek samostatného pilíře moci výkonné tak zůstal pouze v instituci prezidenta. Vláda, to jsou dnes chybně poslanci, tudíž moc zákonodárná, jíž tento zdeformovaný systém přisoudil také moc výkonnou.

Snaha ořezat i směšně nízký zbytkek moci jednoho z nutných pilířů demokracie, jak ji projevují soudruzi a jejich pisálci, je okatě průhledná - zcela zničit demokracii v ČR. Demokraté naopak usilují, aby byla moc výkonná zcela oddělena od moci zákonodárné. Tedy dosáhnout skutečné 'parlamentní demokracie', nikoli její parodie, jakou dnes máme v ČR. Jediné uskupení občanů, které o to usiluje v současné ČR, je Úsvit přímé demokracie. Viz www.hnutiusvit.cz/program-hnuti/
Není náhodné, že Tomio Okamura je silně pomlouván všemi lumpennovináři v ČR, Bakalomédi i Babišomédia po sobě pálí, jak se oligarchové rvou o stejnou kost státní kasy, ale ve vzácné shodě lijí splašky na prezidenta a Úsvit...
To není náhoda, když bude uzákoněno referendum tak, jak jej mají uzákoněny třeba všechny státy USA, čeští demokraté systém opraví pomocí referend.

Z hlediska stále uznávaných Montesquieuových pravidel je paradoxně úřednická vláda naplněním principů parlamentní demokracie, zatímco vláda rekrutující se z poslanců (kteří sami sobě vyjadřují důvěru či nedůvěru), demokratická z principu není.

.

Bolševická 'lidová demokracie' deformovala demokracii totožně jako ta propagovaná náhražka v ČR. Totalita byla ale před rokem 1989 zajištěna ještě spolehlivěji: Aparátčíci ve vládě rozhodli dle instrukcí aparátčíků Národní fronty, tedy koalici KSČ, Československé strany socialistické, Československé strany lidové a různých marginálních sdružení. Dle jejich rozhodnutí pak parlament musel odhlasovat, co chtěli či nechtěli.

Dnes sdružení bolševika Babiše + socialisté + lidovci utváří koalici, v níž se součástí smlouvy stává (již dříve lidovci prosazená) tzv. "pojistka" (původní označení "právo veta" nebylo veřejností přijato kladně). V praxi tzn., že aparátčíci ve vládě rozhodnou dle instrukcí stranických aparátčíků v koalici. Dle jejich rozhodnutí pak parlament musel odhlasovat, co chtěli či nechtěli.

Podobnost to není náhodná. Jde o totožný totalitní systém. Kdo jej propaguje, prosazuje bolševickou totalitu, pouze to není totalita rudá.
10. 12. 2013 | 00:50

Pompeius Magnus napsal(a):

to kanalnik:

ano to si myslím. A není v tom sám. Prezident MUSÍ vždy dělat to, co od něj ta která zájmová skupina/politická strana/část veřejnosti/mediální nátlaková skuptina chce a očekává, takto to vidí pan Václav Žák a jemu podobní. Odhlédněte navíc od nepohledného Miloše a dosaďte si tam jinou figuru a bude to pořád stejné......
10. 12. 2013 | 06:07

Pompeius Mgnus napsal(a):

to scientist:

není potřeba provádět gramatický výklad Ústavy, nikam byste nedošel.
Jestliže někdo někoho jmenuje, znamená to že i nejmenuje, že? Anebo ne? Anebo to znamená, že MUSÍ jmenovat? A kdo je pak tou poslední pojistkou, když prezident musí? Odpovídám na Vaši otázku -Čech jsem a skáču hop hop hop! Dále Ústavu znám jen selektívně, stejně jako jsem se selektivně musel ty předchozí - jednu s vedoucí úlohou KSČ v čl 4 a jednu o demokratické federaci s bratry,co se jim blýská na časy, vlastně nad Tatrou....
10. 12. 2013 | 06:15

JC napsal(a):

Aktuálně.cz

Ochranka Zemana posílila, nový přístroj odhalí metanol :-))))
10. 12. 2013 | 08:40

JC napsal(a):

Václav ŽÁK napsal(a):

" Proto premiér musí držet prezidenta na distanc, jinak spláče nad výdělkem."

výsledek bude to "jinak"

Ale to jsme přece věděli. Věděl to i Bohuš a přesto do toho šel prsama:-)))

Vás ta komedie nebaví ? Mě ANO :-))
10. 12. 2013 | 08:51

JC napsal(a):

Drachir

Úplně nejlepší je generál/vrchní velitel/ který je neustále v lihu.
BTW Havel s modrou knížkou taky nebyl špatnej.

Stropnický má určitě lepší kvalifikaci jako měla Vlastička. Na rozdíl od ní
ví/doufám/, že bagr ve vojenském hantecu neznamená rypadlo.
10. 12. 2013 | 09:16

šašek z Jihlavy napsal(a):

"BTW Havel s modrou knížkou taky nebyl špatnej."
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Na známé fotce jsou oba bratři Havlové v uniformě záklaďáka ČSLA, jeden z nich dokonce v hodnosti desátníka, vaše informace je chybná.
10. 12. 2013 | 09:23

JC napsal(a):

šašek z Jihlavy napsal(a):

Asi máte pravdu, ta fotka Havla v mundúru se mi teď vybavuje.
OK, omlouvám se vrchnímu veliteli armády ČR desátníku Havlovi.
10. 12. 2013 | 09:35

JC napsal(a):

šašek z Jihlavy

Baudiš, který málem sestřelil pistolí armádní speciál to také nemělo chybu.:-))

My tuná máme samých odborníkov.
10. 12. 2013 | 09:40

JC napsal(a):

šašek z Jihlavy

Neměl náhodou modrou Vondra ?
10. 12. 2013 | 09:45

JC napsal(a):

Aktuálně

"Hrad chtěl šetřit, na pohoštění ale žádá třikrát víc než za Klause"

"Alkohol je drahý, řekl Kalousek"

Míra to musí vědět :-)))
10. 12. 2013 | 09:50

JC napsal(a):

P.S.

Vyglgat za rok za milion, to si bimbo při zakládání staveb bude moci kladívkem poklepat na pravou stanu svého břicha:-)))
10. 12. 2013 | 09:57

žvaním - tedy jsem napsal(a):

Zabanovaný nick
Vytrhujete věty a pak je cupujete /metoda hastroš/....a tak i lžete. Mimochodem s tou denacifikací to máte dost ujeté, tam je blíž pravdě pan Žák :

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ehemaliger_NSDAP-Mitglieder,_die_nach_Mai_1945_politisch_t%C3%A4tig_waren

Nemluvě o sféře hospodářské -takový nejprofláklejší případ je oběť Rote Armee Fraktion Schleyer (člen NSDAP, SS, mj. arizátor na území protektorátu) - http://en.wikipedia.org/wiki/Hanns_Martin_Schleyer/ a finanční (např. Hermann Abs).

Usvit není JEDINÝM uskupením občanů.
Viz např. :
http://www.hzpd.cz/
Ale částečně i :
http://ekonomickareforma.cz/ormeggiare/index.

Jsem skeptický v tom, že by čeští občané dokázali systém opravit jen pomocí referend. To je tvrzení z rance demagogických.

Vůbec dost vašich výroků jsou jen vaše tvrzení, vyjadřují jen vaše přesvšdčení, někdy pak lžete.

Inkorporace nacistů do systému možná byla lepším řešením, než kdyby tahali za nitky zpoza buku - tak jak tomu je u nás. Ale kdopak asi tvrdil, že ekonomové mají utíkat před právníky ? Kdo nejprve privatizoval a liberalizoval a až pak povolil vznik regulátorů, institucí ? Jak rozlišit formálního a "obsahového" komunistu - proč by měla vadit KSČM a nevadili Kočárník, Dyba, Dlouhý atd ?
Lid to tak chtěl, milý pane, lid tak rozhodl.
Takže s tím referendem opatrně, nemáte žádných záruk, že lid " to opraví".
Pokus by to ale nebyl špatný, mizerie je pravda dosti velká.
10. 12. 2013 | 09:58

resl napsal(a):

Je to jasné a nevím proč Zemanovi příznivci s tím nesouhlasí. Nemá to nic společného se stranou, ani osobou prezidenta, jen chceme pravidla dodržovat. Proč si postavil hlavu Zeman je jeho věc, ale proč má na své straně některé občany, to nechápu. Vždyť se toto jednání může časem vymstít nám všem.
10. 12. 2013 | 10:16

resl napsal(a):

Zemana se taky nikdo neptá, jak může být vrchním velitelem armády, když nebyl na vojně, nerozezná hodnosti a nepozná letadlo od lokomotivy.
10. 12. 2013 | 10:20

bača napsal(a):

Pane Žáku, problém je v tom, že p.Sobotka nebyl jmenován premiérem ale je pouze pověřen sestavením vlády. Tudíž když bude odporovat prezidentu, tak tento může jmenovat premiérem někoho jiného. Pak bude záležet na posl.sněmovně zda bude mít dostatečnou sílu takovou prezidentskou vládu odmítnout. Bude to ještě zajímavé divadlo.
10. 12. 2013 | 10:22

bača napsal(a):

Pane Žáku, problém je v tom, že p.Sobotka nebyl jmenován premiérem ale je pouze pověřen sestavením vlády. Tudíž když bude odporovat prezidentu, tak tento může jmenovat premiérem někoho jiného. Pak bude záležet na posl.sněmovně zda bude mít dostatečnou sílu takovou prezidentskou vládu odmítnout. Bude to ještě zajímavé divadlo.
10. 12. 2013 | 10:25

Kanalnik napsal(a):

Ach jo.... podle nekterych, protoze neni v prislusne casti Ustavy vyslovne napsano, ze ma prezident jednat pri jmenovani premiera a ministru podle zakona, tak si proste muze prezident delat co chce? Usmevne. To je snad jasne, ze musi jednat podle zakona.

A pro prezidenta jako statni instituci plati, ze co mu neni zakonem dovoleno, tak nesmi. Je nekde v Ustave ci zakone napsano, ze prezident muze neschvalit ministra na zaklade odbornosti, prezidentovy nalady nebo jeho sympatii? Neni! Pokud tedy prijmeme tezi, ze prezident nemusi jmenovat, pak se tak muze stat POUZE na zaklade specifikovanych ZAKONNYCH duvodu, zadnych jinych, presne, jak pan Zak napsal. Chapete to?

Na tom je postaveno fungovani moci v demokracii, na respektovani pravidel a vyvazenosti jednotlivych cinitelu. Ze to nekteri nechapou nebo nechteji pochopit je smutne.
10. 12. 2013 | 10:50

ld napsal(a):

bača,

to je naprosto přesné. Navrženého ministra prezident jmenovat musí. Ale předsedu vlády vybírá prezident, čímž je vymalováno!
10. 12. 2013 | 10:56

Asfalt napsal(a):

Autor:
Státní orgány nejsou nositeli základních práv nikoliv proto, že jsou součásti instituce zvané stát, ale proto že jsou nositeli státní moci a lidská práva jsou ochranou před státní moci. Ochrana sama před sebou je pak nesmyslem. Podstatnou, proč nemá stát lidská práva, tedy není formalizovaný stereotyp společenského jevu (instituce), ale státní moc. Jinak lidská práva mohou mít podle dnešních názorů i právní fikce (formalizované stereotypy či Vašim jazykem soubory určitých pravidel), kterými jsou právnické osoby soukromého práva.

Právní stát znamená podřízenost instituce právu, nikoliv být jen institucí. Ve formálně demokratickém státě je jen jeden držitel moci, a to lid. Lid je diktátorem, není žádný jiný držitel. Jistě, neformálně je reálný kapitalismus řízen kapitálem.

Prezident nemusí jmenovat navrhovaného ministra, protože Ústava není občanský zákoník, aby stanovovala povinnosti, ale jako kompetenční předpis vymezení státní moci stanovuje pravomoci. Bohužel ti hluční, médii propagování a mnohdy hloupí právní analfabeti Ústavu jako občanský zákoník čtou, protože fanatismus žádá kopat do Zemana - vsaďte se, že Váš člának zde na titulní straně nebude, na rozdíl od článku Pehe z titulní strany, co žádné věcné relevantní argumenty sice nepřináší, ale veřejně a vážně tvrdí, že hlava státu rozumí jen tlačence a slihovici).
Pravomoc hlavy státu jmenovat ministra je pak oprávněním rozhodnout o jmenování, tedy ministra jmenovat nebo návrh odmítnout či zamítnout.
Mám pak jednu otázku. Může prezident zamítnout návrh na jmenování na základě diskreční pravomoci třeba v otázce odborné způsobilosti navrhovaného ministra? Pokud ne, tak proč. Předpokládejme, že prezident by rozhodl v zájmu všeho lidu (ne ve svém zájmu nebo pro nějaký vrhoh) a podle svého nejlepšího svědomí, přesně, jak ho zavazuje slib daný Ústavou právního státu. Důvody zamítnutí by byly radionální, o diskriminaci z iracionálního či nelegálního důvodu by se nejednalo.

Zabanovaný nick:
Přečetl jsem náhodou jen Váš příspěvek v 10. 12. 2013 | 00:50, protože mi připadáte příliš nenávistný a nenávistné nicky nečtu (pokud na Aktuálně vůbec ještě něco čtu). Neznám proto souvislosti ani Vaše názory, ale k Vámi uvedemu toto.

Montesqueu není o definici parlamentní demokracie, ale o teorii dělby moci. Ta je pak realizována v různých modelech, kterým říkáme prezidentský systém, poloprezidentský systém a parlamentní demokracie. Parlamentní demokracie je pak opozitum prezidentského systému (či demokracie).
Ano, prezidentský systém je důslednější při realizaci dělby moci, ale to, zda je v zemi prezidentský systém či parlamentní systém vyplývá z historických konsekvencí, ne z toho, že by někdo uměle naplánoval dělbu moci.
USA a Rusko tak mají prezidenský systém založený na autoritě charismatického vůdce, kterým je prezident. Britský model parlamentní demokracie, který se zformoval v jiných státech, pak vyplývá z toho, že absolutistický monarcha se musel výměnou za svůj život vzdát své moci nebo byl skutečně popraven a na jeho místo dosazen prezident republiky (monarcha či prezident zde nevedl boj za nezávislost amerických kolonií jako v USA, aby se formoval prezidentský systém). Postavení prezidenta v republice je silnější než postavení monarchy, který se musel vzdát moci, protože prezident byl na rozdíl od monarchy člověkem revolucionáře.

Podle toho, jak se názorová pluralita ve společnosti přenáší směrem ke státní moci, mluvíme o plurativním modelu demokracie, většinovém modelu, autoritativním modelu a totalitě.
V pluralitním modelu jsou názory ve společnosti přenášeny větším počtem politických stran. Většinový model omezuje názorovou pluralitu na dvě nebo tři určující politické strany v systému, autoritativní režim je režim jednoho určujícího názoru (v socialismu to byl vědecký světový názor pod vedením jedné lidové strany s vedoucí úlohou), totalita pak již žádný názor nepřenáší.
Pokud tedy Okamura chce zavádět většinový systém, pak chce omezovat plurativní demokracii, což je opačný směr, než jak si asi partně myslíte.
Jistě, mluvíme o formálních modelech, v reálu je současný režim rovněž autoritativním režimem, rozdíl mezi dřívějším socialismem je pak v tom, že dříve byla autoritativní demokracie i formalizována Ústavou, zatímco dnes se jedná o autoritativní režim neformální. Dříve autoritativní model odborného názoru zajišťoval vládu pro lid, dnešní neformální autoritativní režim formální laické demokracie je vládou pro kapitál.
10. 12. 2013 | 11:14

jarpor napsal(a):

Autor píše, že "prezident musí..." Asfalt, že "prezident nemusí..."

Kloním se k názoru autora. Mnokokrát jsem s autorem polemizoval, tentokrát mu dávám za pravdu... skoro doslova, řekl bych...

A k Asfaltovi jen nedno : V případě premiéra Rusnoka prezident jasně deklaroval, že nikterak nezasahoval do kompetencí jmenovaného premiéra, že je zcela věcí Rusnoka, koho vezme do vlády...
Dnes vyjednává Sobotka. Není zatím jmenovaným premiérem, takže si prezident "může s ním polemizovat" jak chce... leč, jmenuje-li jej premiérem, to změní zcela situaci.
Prezident by měl být "čitelný" a konzistentní... tedy v takovém případě, by se měl chovat stejně, jak deklaroval se a choval se k Rusnokovi - nikterak do navržených členů vlády nekafrat a jmenovat...

Má to ovšem háček - ... bude-li Zeman nakonec Sobotku jmenovat premiérem...

Hezký den
10. 12. 2013 | 12:45

Václav ŽÁK napsal(a):

Pro značku Jozef
V mém článku vůbec primárně nejde o to, co si myslím o Miloši Zemanovi. Každý výrazný politik udělá ve svém aktivním životě řadu věcí, za které ho můžete pochválit,i řadu věcí, za které ho můžete kritizovat. Snažím se ukázat způsob interpretace ústavního systému, který není založen na subjektivních pocitech a sympatiích nebo nesympatiích. Pokud by byl prezidentem kdokoliv jiný a choval se stejně jako Miloš Zeman, budu ho kritizovat.
Valtr Komárek si Miloš Zemana vážil, protože dokázal napravit celou řadu chyb v transformaci, které způsobila chybná politika Václava Klause. Nejsem si jist, že by schvaloval dnešní Zemanovo počínání.
Argumentovat obhajobou národních zájmů bez toho, že byste je definoval, je poměrně obtížné. Osobně se domnívám, že Zemanovy postoje k Německu a Izraeli/Palestině nejsou zrovna vynikajícím příkladem obhajoby národních zájmů.
Upřímně řečeno, moc nezajímá, jestli je Sobotka silným lídrem. Je to předseda strany, která vyhrála volby a prezident by se v žádném případě neměl snažit mu stěžoval snahu sestavit vládu.
Jiří Dienstbier se by byl výborný prezident, právě proto, že by se nesnažil prezidentské kompetence překračovat. Udělal podstatnou politickou chybu po prvním kole voleb, kdy nadále vystupoval velmi kriticky vůči Miloši Zemanovi, takže to vypadalo, že je stoupencem Karla Schwarzenberga, což mu u spolustraníků uškodilo. Dienstbier to ovšem nedělal proto, že by byl stoupencem Karla Schwarzenberg a TOP09, ale proto, že dopředu mu bylo jasné, jak se bude Miloš Zeman po volbách chovat.
Myslím že prezidentovy hry s SPOZ a pokus o převrat v sociální demokracii mu plně daly za pravdu.
Podle mediálních preferencí se jednat nemá, s tím zcela souhlasím. Proto sociální demokracie neměla nikdy odhlasovat přímou volbu prezidenta, protože tím velmi vážným způsobem narušila fungování parlamentního systému v České republice. Zase připomínám, že primárně nejde o Miloše Zemana. V pokušení překračovat prezidentské kompetence by byl každý přímo zvolený prezident.
Poslední poznámka nevím, proč vám tak záleží na generálním štábu u země, která je součástí NATO. Myslíte si že autonomie České republiky je taková, že generální štáb má volný prostor k rozhodování?
10. 12. 2013 | 12:53

JC napsal(a):

jarpor

Pan president ovšem mění názory tak často jako ponožky.
Pana presidenta ovšem omlouvá jeho vlastní výrok, že jen bl"u"bec názory nemění.

P.S. První pokus o odeslání zamítnut z důvodu :
"Publikace příspěvku odmítnuta, text vykazuje znaky spamu či jiného porušení Kodexu diskutujících."
Proto "blubec"
A to jsem jen citoval nejvyššího :-))
10. 12. 2013 | 12:54

Al Jouda napsal(a):

Pan Žák má pravdu, v právním státě musí platit jedna zásad : Co je psáno, to je dáno!
Jestliže je v Ústavě napsáno, že prezident jmenuje ministry na základě návrhu ministerského předsedy, tak je MUSÍ jmenovat dle těchto návrhů, protože tyto návrhy jsou připraveny kvalifikovanýmí osobami a překontrolovány i fundovanými právníky, takže se prezident nemusí bát, že by jmenováním porušil nějaký zákon. Jeho osobní pocity musí jít v tomto případě skutečně stranou, protože není vládce samoděržaví, ale služebník českého státu !!!(A to velmi dobře placený !)
Obdobné to je s tzv. regulačními poplatky ve zdravotnictví. Překrucovači Ústavy ČR Julínek s Cikrtem si vyložili text Ústavy ČR tak, že vztáhli ustanovení týkající se pouze zdravotních pomůcek na celou zdravotní péči. Tak mohl náš parlament složený z nekvalitních a bezcharakterních poslanců z tzv. pravicových stran schválit zákon, který přihrál do soukromých kapes doktorů miliardy Kč. Však také hned přestali křičet, že budou emigriovat a dodnes jsou zticha jak prasata v žitě.
Ustanovení zákonů by měla být napsána tak, aby jim rozuměl každý průměrně vzdělaný občan a nebyl třeba výklad znění zákona nějakým právníkem. Doufám, že se nový parlament nenechá ovlivnit zbytkem starých vlčáků z tzv. pravicových stran, které katastrofálně prohrály poslední volby a bude se snažit přijímat jen dobré a jednoznačně srozumitelné zákony.
10. 12. 2013 | 12:58

Karel napsal(a):

Prezident jmenuje vládu na NÁVRH toho, kdo je pověřen sestavením vlády. Pokud by měl prezident automaticky jmenovat vládu, kterou mu dotyčný donese ke jmenování, pak by nešlo o NÁVRH. Možná tak o vykonání jmenování)))Když mi někdo něco navrhne, nebudu s tím přece souhlasit, když mám za to, že to není dobrý návrh, který uspokojí nejen navrhovatele, ale i mně.
Vzhledem k tomu, že prezident zastupuje stát, nejen vláda, je nutné, aby se s budoucím premiérem DOHODL. Když se musí koaliční vláda sestavovat se složitými DOHODAMI, proč se někdo diví, že prezident do volby ministrů chce také mluvit. Pokud by tak nečinil, mohli bychom mít v čele státu třeba houpacího koně.
10. 12. 2013 | 13:01

Al Jouda napsal(a):

To Karel :
Krásně jste právě předvedl, jakým způsobem pracují ti překrucovači znění Ústavy ČR :))))
To, co není schváleno, je prostě návrh, ať už dobrý nebo špatný. V případě návrhů předkládaných prezidentovi republiky je špatnost návrhů vyloučena. Proto prezident tyto návrhy musí podle Ústavy ČR akceptovat a provést formální jmenování členů vlády. V těchto případech je skutečně jen ceremoniář!!
10. 12. 2013 | 13:07

Václav ŽÁK napsal(a):

Asfalt:
Já s vaší interpretací ústavy nesouhlasím. Ústava stanovuje, jak povinnosti tak pravomoci. Není to totiž jenom právní dokument je to právně politický dokument. Jeho základním účelem je omezit subjektivní rozhodování držitelů moci.
Zakladatelé americké ústavy volali: nechceme, aby nám vládl král, ale zákon.
A to takový zákon, na jehož vypracování se sami podíleli.
Rozlišení, kdy se u prezidenta jedná o povinnost nebo kde má diskreční pravomoc je třeba vyvozovat z logiky konstrukce fungování ústavy.
Český prezident je politicky neodpovědný. Z toho plyne, že kromě jmenování premiéra kde není ničím vázán, a samostatnýchkompetencí, které jsou v ústavě proti její logice, prakticky žádnou diskreční kompetenci nemá. Pokud si myslíte něco jiného ve skutečnosti tvrdíte, že český prezident rozhoduje ve věcech, za které nese odpovědnost někdo jiný. To je ovšem v přímém protikladu ke smyslu existence ústavy.
Prezident se ve svém slibu zavazuje k tomu, že bude dodržovat ústavu a zákony čili ku prospěchu lidu může jednat jedině tak, že bude ústavu a zákony dodržovat. Žádnou diskreční pravomoc pro prezidenta v tom slibu nenajdete.
Vemte si praktický příklad, jako je jmenování profesorů. Vysokoškolský zákon nebyl změněn, ústava nebyla změněna a prezident ústavu a zákony ignoruje. Považujete to za jednání v souladu s jehoa prezidentským slibem?
10. 12. 2013 | 13:14

Karel napsal(a):

Al Jouda
Váš idealismus je obdivuhodný. Pokud bychom nežili v rozkrádaném státu, kdy je zatím normální pro poslance se zpronevěřit voliči a třeba i přeběhnout k názorovému oponentu, samozřejmě z lásky k jeho penězům za účelem zachování volné pastvy pro zájmová uskupení a také proto, abychom byli i nadále orientováni na tu jedinou správnou světovou stranu, pak by prezident patrně takto postupoval.
V situaci, ve které se nacházíme, těžko může někdo předpokládat, že jistá zájmová sdružení budou chtít v nastoleném směru z doby Kalouskovy hrůzovlády pokračovat skrze určité osoby, o kterých voliči vůbec nic ve volbách nevěděli a přesto je zvolili, ať už v ANO či jinde.
Zesměšňování a znevažování současného prezidenta hysterickými zaměstnanci soukromých médií, u nás dříve naprosto nevídané, je jen důkazem, že Zeman pro ně představuje překážku.
10. 12. 2013 | 13:45

Zabanovaný nick napsal(a):

Afalte,
nevím, kde jste v mém příspěvku, na který reagujete, nalezl špetku nenávisti (četl jste dle svých slov jen ten jediný, který je dle mého soudu ryze věcný; oslovuji-li V.Žáka soudruhu, je to dle mého názoru neutrálnější než bolševiku, za něhož jej považuji, tedy v dnes přeneseně chápaném významu slova). Vy však píšete o "nenávistném nicku", pak považujete za nenávistné spojení 'Zabanovaný nick'? Nerozumím (jsem nucen nepoužívat svou přezdívku, a to nikoli vlastní vinou)... a abych se přiznal, ve vašem případě mě nedorozumění mrzí.

Co se ale týče vašich dalších poznámek, děkuji za fundovaný vhled. Míjíme se poněkud v terminologii. Já parlamentní demokracii míním v Kelsenově pojetí (jak jsem vyčetl :o), tudíž množinu zahrnující systém parlamentní, poloprezidentský i prezidentský. Z hlediska Montesqueuovy teorie je objektivně lépe dosažitelné rozdělení (a oddělení) moci v republice (polo)prezidentské než parlamentní. I proto zmiňuji snahu o důsledné oddělení moci zákonodárné a výkonné v programu hnutí Úsvit přímé demokracie.
Domníval jsem se, že Úsvit nehodlá zavádět většinový, nýbrž poměrný volební systém jednoho přenosného hlasu. Přechodem k většinovému by byla omezována pluralita, což by se mně nelíbilo, máte pravdu. Musím se zeptat někoho z Úsvitu, v programu je uvedeno pouhé vágní 'přímé volby'. Systém přenosného hlasu jsem považoval za dobré řešení, protože znám z praxe, co a jak se děje při sestavování stranických kandidátek v našem současném systému (a je to děsivé, jak stranické systémy nejsou schopny vygenerovat morálně nezávadné kandidáty).

Chybí mně vzdělání v politologii, tudíž jsem vděčný za vaše upřesňování. Ano, vedoucí úlohu KSČ již sice zakotvenu v Ústavě nemáme, přesto se potýkáme s náběhem na totalitu... kategorizační význam termínu autoritativní režim jsem neznal, dík.

Díky za prima diskuzní nakopnutí. Pročetl jsem si různé výklady a popřemýšlel.

P.S.:
S vaší argumentací směrem k soudruhu Žákovi se ztotožňuji, jen bych to tak přesně nezformuloval, opět jsem limitován vzděláním v tomto oboru. Avšak základní znalosti a právní cit mně nechybí. Např. argumentuji: Nikdo přece nikdy netvrdí ani netvrdil, že prezident musí udělovat (milosti) nebo vyhlašovat (amnenstii). Formulace je přitom obdobná: prezident vyhlašuje, uděluje, jmenuje...
10. 12. 2013 | 13:52

jednou právní stát ano jindy ne napsal(a):

asfalt
nechte to být, nemá to cenu. Pře o musí-nemusí je nekonečná.

Pozoruhodné je, že pan Žák, který je pojednou velký ctitelem zákona brojil včera se stejnou vehemencí proti dosud platnému zákonu lustračnímu a to jen proto, že jeho partě nevoní, navrhoval přece místo něj již tehdy prověrkové komise:-) a tak v případě-pravda sporném-zda má, může či musí jmenovat to platí tak, ale v případě kdy je jmenování sporné vzhledem k použití lustračního zákona naopak.

Jak se hodí-zákon, který kamarádům nevoní netřeba respektovat, respektive lze jej ohnout.

ˇoda na Jiřího Dientsbiera prosazujícího spolupráci s komunisty vám snad napověděla o co zase jde. Minule velebil stejně Petra Uhla
10. 12. 2013 | 13:57

Asfalt napsal(a):

Jarpor:
Ano, i prezident by měl zohlednit zásadu předvídatelnosti rozhodnutí, rovného zacházení atd. Váš argument je relevantní. Žádná zásada ale neplatí absolutně a je vyvažována jinými.

Václav Žák:
Podle dnešních teorií je ústava společenskou smlouvou, kterou se adresáti práva vzdávaji části svých práv výměnou za ochranu života, zdraví, majetku atd. Účelem ústav je pak vymezení státní moci, která účel společenské smlouvy zajišťuje.
Účelem snad žádné ústavy není ochrana subjektivních práv nějakého ústavního činitele, aby sepětí pravomoci a odpovědnosti bylo určujícím principem (Vašimi slovy "smyslem existence ústavy"). Sepětí pravomoci a odpovědnosti je jen jakousi vykladovou pomůckou, principem, jehož sílu přeceňujete. Důležitou není ochrana prezidenta, ministra, premiéra atd,, důležitou je ochrana lidu např. před neumětelstvím či střetem zájmů nějakého člena vlády.
Ano, prezident může rozhodovat ve věcech, za které může odpovídat někdo jiný, neboť ústavní odpovdědost je odpovědností absolutní (není to odpovědnost ani za zavinění, ani za kauzální nexus mezi jedním a následkem, ale jde o odpovědnost za stav věci bez ohledu na to, kdo a jak stav věci zavinil či způsobil - zapomeňte na soukromé právo, jsme ve veřejném právu profesionálů, přitom i v soukromém právu podnikatel za vadný výrobek také odpovídá, aniž by vadu zavinil, stačí, že prodal, a ústavní odpovědnost je ještě o stupeň přísnější).
Ústavní odpovědnost se posuzuje kritérii politickými (důvěrou), ne právními (objektivní, subjektivní stránka atd.)

Ve Vašem příkladu střetu zájmu soudce a ministra hypotetický prezident z článku navrh neodmítal, ale zamítal - nejmenoval na základě odmítnutí procesně vadného návrhu, ale po meritorním rozhodnutí ve věci nejmenoval pro rozpor jmenování se zákonem. Prezident je v právním státě vázán i ústavně zakotveným slibem, který prezidenta zavazuje vykonávat úřad v zájmu všeho lidu podle svého nejlepšího svědomí. Pokud tedy prezident bude jmenovat v rozporu se svým svědomím, pak poruší Ústavu právního státu. To je ta diskreční pravomoc, jejímž uplatněním právní stát netrepí, na kterou se ptáte.

Jmenování vysokoškolského profesora je v jiné poloze a věc bych nerozmělňoval jinými otázkami. Zde jsme v horizontálním působení práva, profesor je o vertikálním působení práva.
10. 12. 2013 | 14:10

žvaním - tedy jsem napsal(a):

jarpor napsal(a):
Autor píše, že "prezident musí..." Asfalt, že "prezident nemusí..."

Kloním se k názoru autora. Mnokokrát jsem s autorem polemizoval, tentokrát mu dávám za pravdu... skoro doslova, řekl bych...

A k Asfaltovi jen nedno : V případě premiéra Rusnoka prezident jasně deklaroval, že nikterak nezasahoval do kompetencí jmenovaného premiéra, že je zcela věcí Rusnoka, koho vezme do vlády...
Dnes vyjednává Sobotka. Není zatím jmenovaným premiérem, takže si prezident "může s ním polemizovat" jak chce... leč, jmenuje-li jej premiérem, to změní zcela situaci.
Prezident by měl být "čitelný" a konzistentní... tedy v takovém případě, by se měl chovat stejně, jak deklaroval se a choval se k Rusnokovi - nikterak do navržených členů vlády nekafrat a jmenovat...

Má to ovšem háček - ... bude-li Zeman nakonec Sobotku jmenovat premiérem...

Hezký den
10. 12. 2013 | 12:45
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Chcete připomenout kdy jste Klause chválil za to, že odmítá podepsat tkzv. Lisabonskou smlouvu ?
:)))))
10. 12. 2013 | 14:31

Haruki z Paruky napsal(a):

Pana Žáka šlechtí jedna skutečnost, že byl proti přímé volbě v době, kdy právníci zabývající se ústavním právem poukazovali na úskalí, které zákon bez úpravy Ústavy přinese.
Pokud tyto názory zastával.

Lze se otázat, zda jím preferovaný kandidát Dientsbier nepatřil právě k nejhlasitějším propagátorům urychleného přijetí zákona o přímé volbě. O kvalitě jeho žalob na předchozího prezidenta k ÚS nemluvě.

Ale má-li být prezident zvolen pouze proto, že on to přece Jiřík říkal, věděl jak si bude konkurent počínat.že má nos jako Nostradamus tak Pánbůh s námi a všichni uhlíci pryč.
10. 12. 2013 | 14:44

Kanalnik napsal(a):

Haruki z Paruky - pokud vim, tak J. Dientsbier a pan Zak nejsou dvojcata, ale samostatne existujici osoby, tudiz to, ze kdyby jeden byl proti a druhy pro primou volbu, spolu souvisi jak? Jakoze tak, ze kdyz uz teda byla prima volba prosazena, tak pan Zak nemohl volit nekoho, kdo pro ni byl? Tomu nerozumim a pro me to nema logiku.

Pan Zak nekde rikal, za JD ma byt zvolen proto, ze neco predvidal? To asi cteme kazdy neco jineho. Ja jsem jen zaznamenal, ze JD by vice respektoval ustavni a zakonne mantinely (logicky odvozeno od toho, ze pred tim varoval v pripade Milose Zemana). Chapete? :)
10. 12. 2013 | 15:00

žvaním - tedy jsem napsal(a):

jarpor
Pane jarpor, co tak Peheho blogy r. 2009, témata zabývající se Klausem a Lisabonskou smlouvou?
Stále nic ?
Proč ten dvojí metr, pane jarpor ? Není nad principiálnost, že ?
:)))

Ostatně Pehe tenkrát dokonce mluvil o velezradě - piokud prezident nepodepíše.
To jarpor to vygradoval "jen" k abdikaci. :))

Propaganda je tím společným jmenovatelem, nikolivěk tedy názorová výměna - ale propagandistická sdělení, přinejmenším bias porozumění.

JC
Vy jste dokonce vyzýval i Zahradila /pouhž europoslanec/ - ať se vzdá mandátu, poté co Klaus podepsal.
:)))))
No hlavně že v tom "důležitém" si s jarporem rozumíte....v tom, že se už dávno měla EU rozsypat /opět r. 2009 a jarporovo prognozování/.

vico
Vítejte na jejich palubě.:))))
10. 12. 2013 | 15:01

ld napsal(a):

Je ale pravdou, že svými absurdními návrhy politické strany Zemanovi nahrávají na drtivé smeče. Já myslel, že to s tím Stropnickým a obranou byla nadsázka, ale on to nominující myslel dle všeho vážně. Tomu říkám strategie, panečku...!
10. 12. 2013 | 15:26

Zabanovaný nick napsal(a):

Žvanile,
reaguji-li na váš dříve zveřejněný příspěvek, pak pevně věřím, že neznáte význam slova lež = vědomá nepravda. Proto se mýlíte, když mě několikrát obviňujete ze lží. Nejsem zdaleka pan dokonalý, mýlm se dokonce až nepříjemně často na svůj věk, avšak snad mně nechybí sebereflexe. Považuji tedy vaše soudy za důsledek vaší neznalosti a zareguji.

Má první citace soudruha Žáka je zcela srozumitelná sama o sobě, prokazuje jeho podporu agentovi Babišovi-Burešovi (titul soudruh si vybral autor sám v minulém svém blogu). Druhá citace obsahuje ve druhé větě Žákova souvětí nepravdu, na což jsem reagoval. A své věty jsem z kontextu nevytrhával, ani si to v praxi nedokážu představit :o) Zato vy mícháte koktejl ze dvou mých tematicky odlišných příspěvků, což mně zavání demagogií.

Při denacifikaci rovněž nebylo možno brát ohled na práva a svobody nacistů, jejich konfidentů a kolaborantů. Neudělali ji tehdy Němci dokonale (otázkou je, co lze za dokonalost považovat), ovšem aspoň nepřevzali všechny konfidenty do nové tajné služby, jako to udělala STASI/StB/KGB. Možná proto debolševizaci již v SRN řešili dokonaleji a v roce 2011 lustrační zákon zpřísnili a prodloužili do roku 2019. Naše 'česká cesta' byla jako obvykle neotesaná a děravá, ale není divu, když bylo nutno čelit tlakům soudruhů Žáků útlocitných k právům a svobodám bolševiků, estébáků a jejich pomahačů. Požadoval jsem tehdy zákon MNOHEM přísnější, např. zcela chybí kategorie vyšších bolševických aparátčíků, stejně tak byli poněkud 'pozapomenuti' samotní zaměstnanci StB. K tomu se přiřadily skartace (resp. 'stopení') vybraných svazků, známá je např. masivní akce lidoveckého ministra vnitra R.Sachera, kterého bych za jeho aktivity rád viděl odsouzeného ve smyslu vlastizrady (ale nic se nestalo, navíc to nebyl jediný 'únik' diskreditačních materiálů, část probíhala i za působení amatérů Ruml-Fendrych).
Dále pak byl lustrační zákon obcházen, rozsudky manipulovány. Jenže to již bylo způsobeno neexistencí právního státu. Naše justice pracovala a nadále pracuje na zakázku, je zcela protkána klientelistickými sítěmi. Na počátku tohoto stavu je opět nedůsledná debolševizace celého systému, který zůstal personálně zcela netknut vinou ministra spravedlnosti J.Nováka (což v kombinaci s poztrácenými svazky StB bylo vskutku živnou půdou pro vynucené 'spolupráce'). To ovšem nebylo vinou lustračního zákona. Fatální chybou byla také tzv. právní kontinuita s bolševickými zákony, za což ale nese největší díl viny idealizovaný V.Havel (ostatně rehabilitaci a infiltraci mnoha nebezpečných bolševiků do vysokých pozic má na svědomí rovněž on a politické rozhodnutí rozpustit KSČ tak, jako to udělali v Polsku či Maďarsku, rovněž zhatil Havel).
Soudruh Žák působil v té době nejen dle mého názoru škodlivě. V současnosti, když otevřeně podporuje do křesla ministra kariérního bolševika a estébáckého donašeče, se alespoň vyjasnilo, kde stojí. Sám sebe pasoval na soudruha. Raději nechtějte znát, co si o takových salónních antikomunistech myslí např. Vl.Hučín. Jsem nebývale distingovaný, nazývám-li jej jen soudruhem.

Usvit přímé demokracie JE jediným uskupením občanů usilujícím o takovou systémovou změnu, nejde jen o referenda. Přečtěte si nejprve program - zde máte odkaz znovu www.hnutiusvit.cz/program-hnuti/

Proto, že VY jste skeptický, je MŮJ předpoklad demagogický?
To je mi ale logický přemet :o)

Nikde ve svém textu jsem nezmínil komunisty, já používám pojem bolševik v dnešním významu a jakkoli někomu zní pejorativně, jde o terminus technicus stejně jako fašista. Bolševici se nacházejí napříč tuzemským politickým spektrem (ODS, ANO, KDU-ČSL, TOP 09, ČSSD, KSČM...), fašisty máme nasazeny v několika českých vehiklech (strany se to nazývat nedá) také (např. TOP 09, Svobodní, KDU-ČSL...). Lustrační zákon neřešil také závažné jevy spojené s KGB - bylo fatální chybou vynést do vysoké politiky bolševiky z Prognostického ústavu (ovšem nelze mezi tyto škůdce automaticky zahrnout třeba Miloše Zemana, kterého tam přijali milostivě až v lednu 1990, toho si KGB zřejmě nepřipravovala, v té době již byli 'přesunovači majetků' vysíláni do 'terénu', např. Klaus byl již od prosince 1989 ministrem financí).

Participativní demokracii nelze redukovat na referenda, ovšem paradoxem je, že nezmršený zákon o všeobecném referendu podporuje KSČM, tzv. demokratické strany se jej bojí. Buď o něm lžou a/nebo považují občany ČR za nesvéprávné, což ostatně naznačujete i vy.
10. 12. 2013 | 15:27

žvaním - tedy jsem napsal(a):

zabanovaná nicka
Když jsem 17. listopadu 1989 tvrdil, že velmi důležité je co nejrychleji najít mechanismus jak ochránit veškerou dokumentaci bezpečnostnmích složek před " rozebíráním" a následnýcm zneužíváním /viz Mafie a tkzv. Ramontův archiv - nejsilnější zbraň Mafie kromě její samotné organizovanosti/, tak na mě hleděli jak na vola. A že prý za koho mluvím /tvrdil jsem že za sebe/a že teda mě nemohou pustit promluvit, protože tady se mluví je tu za dělníky, onde za horníky, jindy zase za umělce nebo studenty.
Pak zpívali " Vláda tvá se k tobě navrací..." - a mezitím se vozily ty svazky - prý k likvidaci...ha, ha , ha...poté volali: "Nejsme jako oni..." - ano, byli ještě blbější jak oni. To měli velkou pravdu.

S denacifikací/srovnání s kvalitou debyrokratizace - odinstalování moci prokomoušských kádrů zde/ prostě nemáte pravdu - tedy lhal jste.
Lhaním sobě samému se k ničemu co je " co wert" nedopracujete, jenom k frustraci. Podívejte se , jak dopadl jarpor - ten se principielně prolhal k zoufalství. Teď už jen snad aby organizoval nějaké faktické sabotáže proti EU, jinak se mu zhroutí i ta jeho klausšvindl prognoza, respektive nedožije se toho kýženého rozpadu.
/mu to ale vadit nebude, otřepe se a pojede dál...to je úděl jarporovitých - hlavní je mít toho nepřítele vně sebe, vně své skupiny/

Konec vysílání, je to o ničem, jednosměrné rozpravy jsou jen žvaněnm - to nikam nevede.

P.S. To vy jste Žáka ocejchoval tak, že jste použil mj. i lží. Chlap by se měl umět omluvit, zbytek jsou jen babské tlachy.
10. 12. 2013 | 15:53

Petr Havelka napsal(a):

Pane Žáku,

chtěl jsem Vám jen poděkovat za blog, poněvadž jste mi srozumitelnou formou vysvětlil pojem instituce.

Pochopil jsem.

Také Vám děkuji, že diskutujete s těmi co nepochopili nebo nechtějí pochopit.

Tesal bych Váš blog do bilboardů :)

Petr Havelka
10. 12. 2013 | 17:05

jarpor napsal(a):

Žvaním

Z Ústavy :

"Prezident republiky
a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi,
.....

Pro text výše uvedený souhlasím s autorem...

A k Lisobonské smlouvě a Klausovi a k mému údajnému dvojímu metru :

Nejsem ústavní právník, ovšem nejprve je si třeba ujasnit, co je "Lisabonská smlouva". Zákon - neb jej schvaloval parlament a platí následující znění Ústavy :

"h) má právo vrátit Parlamentu přijatý zákon s výjimkou zákona ústavního,"

nebo je to mezinárodní smlouva - taky schvalovaná parlamentem a zde spíše platí dle Ústavy :

"(1) Prezident republiky dále
a) zastupuje stát navenek,
b) sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy; sjednávání mezinárodních smluv může přenést na vládu nebo s jejím souhlasem na její jednotlivé členy,...." ??

Je-li to "zákon", může jej prezident odmítnout... je-li to mezinárodní smlouva... jak jsem napsal, asi by měl abdikovat, když s ní měl problém...
Dvojí metr tedy v čem Žvanile ?
Nevidím ve svém postoji tak rozporný přístup ke Klausovi a k Zemanovi, jako vidím ve svévolném vykládání si Ústavy ve smyslu k Rusnokovi a co hrozí Sobotkovi stran členů vlády...

Tedy zůstanu u toho, že věc má háček... tedy háčky :
Zda Sobotka bude jmenován... a také jak stejný/nestejný přístup má ke stejné věci prezident...

Leč jak napsal někdo.. Jen hlupák nemění názory, že...

Hezký večer
P.S. Máte celkem případný nick, příteli "Žvaním"... :-))
10. 12. 2013 | 17:25

JC napsal(a):

žvaním - tedy jsem napsal(a):

"JC
Vy jste dokonce vyzýval i Zahradila /pouhž europoslanec/ - ať se vzdá mandátu, poté co Klaus podepsal.
:)))))"

Mno a co je na tom k smíchu ? Za největší Klausovu politickou chybu dodnes považuji že to podepsal.
Měl samozřejmě abdikovat před podpisem.
10. 12. 2013 | 18:14

S.Š. napsal(a):

Dobrý den, pane Žáku,
advokátský, účelový výklad z pera pana Afalta mně připomíná znovu debatu Vojtěcha Cepa a Jana Kalvody, spolutvůrců české ústavy, v někdejším rozhlasovém cyklu Člověk a demokracie, je tam docela pregnantně popsán ... :-) A ovšem také někdejší mé kolegy z legislativně-právního odboru BIS. Ti také uměli, jistěže účelově, vždycky vyložit všechno tak, aby to vyhovělo určitému zadání. Cepla s Kalvodou ovšem pan Asfalt určitě neposlouchal, a pokud snad ano, hodil na nej bobek (s omluvou za vulgaritu). Zmíněný pořad "O právním prostředí v České republice" z 10. 10. 2009, který se věnuje právě diskutovanému tématu, je tady, a jde o skutečnou lahůdku v tom nejlepším slova smyslu.
http://prehravac.rozhlas.cz/audio/1014597
S pozdravem
Sylva Šauerová
10. 12. 2013 | 18:32

Asfalt napsal(a):

Mezinárodní smlouva je samozřejmě mezinárodní smlouva, ne zákon. Nejde o normativní právní akt suveréna, ale o mezinárodní smluvní úkon suveréna, ktery vnitrostátní právo na normativní pramen práva recipuje podle toho, zda daná zem uznává monistickou nebo dualistickou teorii pramenů práva. My jsme fiškusové, proto zastáváme smíšený model kombinace monismu a dualismu. Více třeba na http://www.ius-wiki.eu/ustavni-pravo/pfuk/ustavko/zkouska/otazka-5

Sjednávání mezinárodních smluv prezident přenesl na vládu Rozhodnutím prezidenta č. 144/1993 Sb.

Obdobně jako u jmenování ministrů, Ústava stanovila pravomoc, ne povinnost, prezidenta ratifikovat mezinárodní smlouvu. Povinnost ratifikovat již sjednanou smlouvu zde ale vyplývá z úcty k mezinárodních závazkům, například konkrétně k závazku z čl. 18 Vídeňské úmluvy o smluvním právu, který Českou republiku zavazuje nemařit předmět a účel smlouvy, jestliže ji ČR již podepsala nebo vyměnila listiny s výhradou ratifikace. Zmíněnou úctu k mezinárodním závazkům pak ukládá Ústava ČR, jíž je prezident samozřejmě vázán.

Jestliže tedy u jmenování ministra budeme mluvit spíše o tom, že prezident spíše může jmenovat než musí jmenovat (musí jmenovat, když nemá racionální vážný důvod nejmenovat), pak v případě ratifikace mezinárodní smlouvy budeme spíše říkat, že prezident již sjednanou a schválenou smlouvu podepsat spíše musí než může, protože jiný postup by byl porušením mezinárodních závazků ze strany ČR (mimo jiné) a pravomoc (ne povinnost) ratifikace v ČR Ústava svěřila právě prezidentu.
Všiměte si prosím, že ani může, ani musí není v předchozích větách absolutní, ale jsou tam slůvka spíše, protože absolutní pravdy neexistují, právo je založeno na hodnotové deontické logice, ne na exaktní binární logice, a záleží vždy na vyvážení hodnot pro daný konkrétní řešený právní případ. Proto také v právu používáme soudce, nikoliv počítače.
Takže když bude např. návrh, aby byl ministrem Václav Žák, pak prezident asi upřednostní minimalizaci zásahů do politických dohod a Žáka jmenuje. Pokud bude ale navrhován do funkce Adolf Hitler nebo Heller z KDU-ČSL, který uvažuje stejně, pak prezident doufám upřednostní ochranu demokracie a takové jmenování zamítne pro nekompetenci kandidáta. Žádné binární exaktní dopředu známé ano nebo ne v právu neexistuje. Takové pravdy hledejte v matematice, ne v humanitních vědách.

Ty poslední odstavce patří zejména Vám, paní S.Š., a věřte, že já jsem ten poslední, kdo bude obhajovat účelové advokátské výklady, o kterých mluvíte. Budu ale obhajovat advokátské výklady v nejlepším zájmu klienta a budu obhajovat výklady Ústavy v nejlepším zájmu lidu této země. Klient i lid na to mají právo. Jistě, žádný jedinec nemá patent na rozum, aby věděl, co je tím nejlepším zájmem. Proto volíme třeba i toho prezidenta, dříve nepřímo, dnes přímo, aby jeho nejlepší svědomí uvedený nejlepší zájem lidu určilo. Toto svědomí pak zakládá pravomoc uvážení prezidenta, jak bylo vysvětleno v předchozím příspěvku. Tím se mé výklady liší od účelových výkladů v nějakém korporátním či partikulárně politickém zájmu. Na rozdíl od takových účelových výkladů mám snahu žádné právní principy nepřekurcovat a nelhat lidem do očí (a pokud takoví účeloví vykladači práva jako Mlsna, Polčák apod. účelově nelžou, pak nevím, co si o jejich odbornosti myslet). Pokud se mýlím a nechtěně také něco překrucuji, vždyť ani já nemám patent na rozum, pak budu sám rád, když mě na to věcně upozorníte.
A v čím zájmu se snažíte vyvažovat Vy? Nebo si snad také myslíte, že zájem lidu, o němž Ústava mluví, neexistuje?
10. 12. 2013 | 20:10

Václav ŽÁK napsal(a):

Asfalt
Upřímně řečeno, já Vám nerozumím. Nepochybuji, že máte dobré úmysly.
Ovšem pokud uznáte, že účelem ústavy je omezení moci, pak nesmíte žádné místo ústavy interpretovat tak, že dává právo jakémukoli ústavnímu činiteli stanovit si pravidla dle vlastní úvahy. Cepl to skutečně celkem podrobně vysvětluje v příspěvku, na který upozorňuje paní Šauerová.
Podotýkám, že ústavní tradice vychází z fascinace klasickou mechanikou. Designéři ústav věřili, že se jim podaří nastavit hierachie rozhodování a zpětných vazeb tak, že stát poběží jako chronometr.
Zájem lidu existuje, ale naplňovat se může pouze tím, že prezident, který slibuje, že bude jednat v "zájmu lidu, to může dělat pouze tím, že bude přesně dodržovat ústavu a zákony.
Pokud tohle neuznáváte, pak je diskuse, obávám se zbytečná.
10. 12. 2013 | 22:13

Sylva Šauerová napsal(a):

Pane asfalte, mám za politováníhodné, když je nutno ústavní pravidla vysvětlovat tomu, kdo by je měl "z listu" odcitovat první vteřinu po probuzení. Ústavní pravidla jsou přísná, kogentní, politici je MUSÍ dodržovat, a to BEZ ODCHYLEK. Ostatně, mají to v ústavě přímo zakotveno : státní orgány jsou povinny postupovat podle zákona a v jeho rámci. Říka-li tedy ústava "prezident jmenuje" (ministry na návrh předsedy vlády), znamená to, že tak učinit MUSÍ, nikoliv že MŮŽE. Chtěli-li by totiž prezidentovi dát možnost uvážení, bylo by tam napsáno "prezident MŮŽE" (jmenovat). Opakuji to zde již několik let (nejpozději od r. 2009, kdy byl podobný problém s panem Klausem) jako kolovrátek. Výše zmíněné spoluautory autory ústavy Vám vážně doporučuji k poslechu, raději snad dvakrát.
A jaké jsou moje motivy ? Vidíte, domnívala bych se, že za léta psaní snad budou všem zřejmé. Není tomu tak. Lidé mně zde opakovaně (kupř.) píší, že když "Šauerová obhajuje Sobotku, je to podezřelé". Já ovšem neobhajuji Sobotku, ba ani nikoho jiného, to jest nepochopení. Usiluji o porozumění naší ústavě a pokud něco obhajuji, tak kdysi všemi politickými stranami přijatá ústavní pravidla, neboť mám za to, že nebudeme-li je dodržovat, jde o cestu do pekel. Stejně jsem postupovala v případech, kdy byla ústava "malá" Václavu Klausovi a a dozajista budu obdobným způsobem pokračovat i v případě pana Zemana nebo kohokoliv jiného.
Dosavadní chování Miloše Zemana ve své prezidentské funkci ovšem nejlépe vystihla v říjnu tohoto roku v rozhovoru v Magazínu Dnes sama jeho manželka, Ivana Zemanová. Ve zmíněném rozhovoru totiž vyřkla větu: „On si zkrátka do prezidentské funkce přinesl premiérskou pracovní náplň“. Velmi důležité, jakoliv si této věty patrně málokdo vůbec povšiml. Myslím, že bychom si ji měli zapamatovat. Zajisté že nejen "my", tedy občané. Náležitě by se k ní měli postavit především politici při vědomí, že zatím jsme stále ještě parlamentní demokracií, nikoliv prezidentskou republikou. Zatím, přestože zkraje léta naši demokratičtí politici selhali, chci ještě věřit, že další kola zápasu již bez adekvátního odporu nevzdají.
S pozdravem
10. 12. 2013 | 23:26

jozef napsal(a):

To Vaclav Zak

"Generalnym stabom" som mal na mysli vladu,
reagujuc na Vase:
4. prezident nema odpovednost za chod vlady
6.jeden spatny general je vzdy lepsi,nez dva vyborni

"Autonomie ceske republiky" v globalnej politike je zaiste minimalna.Ale prave preto Vami vycitane Zemanovo stanovisko k Izraelu a palestincanom je brane - len ako ulitba mediam ap.
Ina vec,dramaticky ina vec,je vsak otazka iredenty.Zemanove stanoviska,ci uz vo funkcii predsedu vlady,ci po nastupe do prezidentskej funkcie su mimoriadne vyznamne nielen pre Cesko,ale aj pre Slovensko,Madarsko.Nemecko.Pre stabilizovanie tohto priestoru.Zemanove stanoviska mali a maju aj plnu podporu slovenskych politikov/nie medii!!/.O tom sa dost debatovalo aj na Vasich blogoch.
Povazujete medialnych arbitrov za kvalitnych zastancov narodnych zaujmov?

Valtra Komarka
asi velmi nepoznate,alebo nerespektujete.
Pan Zak,najma!! Valtr Komarek,spolu so Zemanom vytiahli neparlamentnu SD na miesto,ktore SD prislusi.Ved prvy predseda Horak len bezradne navrhoval podporovat koncepciu Klausa a spol a bol to prave prof.Komarek spolu s vitalnym Zemanom,ktori brojili proti pripravovanej "kradezi za bieleho dna",proti "transformacii pre dobytok" v pravnej dzungli ap.A dotiahli SD rel.vitazne do parlamentu!

"Hru o pravny stat" prehrali sme najma a najtazsie vtedy,ked prehrali Komarek,Zeman a spol s Klausom a MMF...

Vravite,ze prezident nema odpovednost za chod vlady.
No ak je prezidentom ekonomicky analfabet V.Havel,nadseny obdivovatel globalizujucej bushistickej moci USA,potom je prezidet zaujmom naroda doslova nezodpovedny.Doslova nezodpovedny je taky [prezident v ekonomike i v geopolitike.Je len sluhom,babkou.
Podobne je to vtedy,ak prezidenta chvalia cudzi zraloci /a vyznamenavaju ho obdivovalelia zeleznej Lady/.
V Zemanovi vidim rel. mimoriadne kvalifikovaneho sluhu ceskych /i korespondujucich slovenskych,ba aj celoeuropskych/narodnych zaujmov.Nie bez "estetickych" sramov,samozrejme.

Pozitivne hodnotite Dienstbiera.
Ak vsak Dienstbier nepodpori kandidata lavice proti zastupcovi desnej pravicovej vlady,tak si jednoducho nemoze hovorit politik.
Ak sef strany odmieta do poslednych minut vladu/Rusnokovu/,ktoru napriek medialneju masazi podporuje drviva vacsina clenskej zakladne - tak to nie je vodca strany.Je to len vodca-partner medialneho smetiska dejin...

Som presvedceny,ze Milos Zeman je dnes muzom na svojom mieste.Na rozdiel od Dienstbiera je schopny ustat ataky meedialneho smejdu a garantovat
/spolu s Babisom/ stabilne kvalifikovane vladnutie.
10. 12. 2013 | 23:47

pavel v napsal(a):

Pane Žáku,

je zcela samozřejmé, že váš výklad Ústavy je správný. Stěžujete si, že s některými nicky je těžké diskutovat pro evidentní nedostatek inteligence. Asi je opravdu problém v té inteligenci, ale je i jiné vysvětlení. Ti lidé vyrostli v prostředí, kde jim byla vtloukáno do hlavy, že účel světí prostředky (prezident musí zabránit takové Peake, aby se stala ministryní obrany). Vy tvrdíte, že prezident na prvním místě musí dodržovat pravidla Ústavu (Peake nepeake). Možná si to ani neuvědomujete, ale vy zastáváte konzervativní ideje (že určitá pravidla mají věčnou platnost), proti nimž totalitní systém bojoval v tom smyslu, že vůle lidu nesmí být nijak omezována (Zemana zde chápou jako reprezentanta vůle lidu). Vzdejte se představy, že byste tyto lidi dokázal přesvědčit. To už by asi bylo snadnější přesvědčit fanouška Sparty, aby fandil Slávii. Musíme ještě dalších 20 let putovat pouští, než předsudky alespoň trochu vyprchají.
11. 12. 2013 | 00:45

žvaním - tedy jsem napsal(a):

jarpor, pavel v, Šauerová /Šauerová, zvýrazňování textu pomocí verzálek je zde nepřípustné a svědší o hysterii dotyčné(ho), když budete řvát MUSÍ, MUSÍ to ještě neznamená, že je to pravda :))/ ....vše zcela jistě náhodou tábor Švarcberkfolksgemajnšaft, tedy zemanofobů

Viz Koudelkův blog, tam je to celkem přesné.
Gottwald by z vás měl velkou radost, to si Koudelka krásně rýpnul.
Vy byste nechtěli aby Beneš Gottwaldovy návrhy odmítl ? Beneš je musel podepsat ? Jak Koudelka píše - v tom případě byste byli ješrě tvrdší jak Gottwald. ?)))

Ano - demokracie je vláda souhlasu, najít ten souhlas nemá být rozhodně jednoduché - čím je režim totalitnější, tím se ten souhlas nalézá jednodušeji, korektivy jsou buď zakazovány, odmítány anebo formlaizovány.
Na tom vaše kecy nic nezmění, tak to funguje, můžete mít osobní averze vůši Zemanovi jakéokoliv, to je pouze váš osobní problém. To, že si myslíte , ře " vas mnogo" a tak máte pravdu s tím MUSÍ - to není projevem demokratického smýšlení, ale pouze symptomem vad někde ve vás uvnitř.
Ale co chtít po ondividuích, kterým nevadil fenomen LIDEM, válcovací technika Kalouskova lagerpolitiky, spoluhlasování s krimunálníkem a využití jeho hlasu k transferům v řádech desetimiliard korun /singerovek/, co tam po nich chtít nějaké principy, vždyť jim jde o jedno - dokazovat ře ta jejich skuoina vládne těmi správnými normativy a oponenti že jsou neználci, burani, neústavního smýšlení atd.

jarpor
Jistě - obvyklý jarporův argument " poslední štace" : " Což nelze změnit názor? "
Ano, lze, ale ne princip, pak je to bias tvrzení v tom nejměkčím hodnocení, propaganda v tom tvrdším.
--------------------------------------------------------------------------
Rozhodně jsem větší, mnohem větší fanda Zaorálka než jarpor, Šauerová atd....
a myslím si, že po Schwarzenbergovi může ministra dělat třeba i Jandák...ale principielně je prostě ten korektiv vymezen tak, že prezident nemusí jmenovat, prezident by měl spolu s premiérem najít souhlas, respektive potvrdit ho, obecně pak platí že kooperativní modus formující vztahy mezi jakýmikoliv lidmi v jakémkoliv postavení nejen směrem dovnitř decision making kolektivů ve většině případů rozhodně výkonnější než konkurenční, ale to neodpovídá weltanschauung válcovacích komand typu Kalouskova sdružení a jejich příznivcům, ostatně nejenom jim, všem těm , kdo to tady chtějí hrotit , kdo to tady přivádějí na buben a ženou lidi do náručí populistických a extremistických stran - jednají tak proti sobě a svým rodinám/pokud jejich záměrem není ve vhodnou chvíli se zdekovat např. do Švýcarska a tam s pocitem uspokojení sledovat jak se to tu hroutí zcela a co si tedy ještě vyzobnou - " až tady lidi nebudou mít co žrát, nebude je vůbec zajímat , co si dále restituujem " /, což je velmi těžko pochopitelné, ale hysteričtí blázni tak občas jednají.

Uff, zas tolik zbytečných /protože s podstaty cílovými subjekty neakceptovaných/ slov.
11. 12. 2013 | 11:30

Asfalt napsal(a):

S.Š.:
Váš názor o slově může je Vašim osobním názorem, pro který nikde nenacházím oporu. Výrazy kuchař vaří, zahradník sází stromky, prezident jmenuje ministry chápu tak, že povoláním kuchaře je vařit, zahradníka sázet, prezidenta jmenovat ministry, jen povolání prezidenta říkáme správně pravomoc. Žádné slůvko "může" mi tam nechybí. Jinak z žádné učebnice nebo od jinud jsem Váš osobní názor neslyšel. Naopak se pozastavuji nad tím, že by prezident třeba musel sjednat mezinárodní smlouvu za jakýchkoliv podmínek, protože i v příslušné normě chybí slůvko "může", a tudíž by prezident měl zakázáno uplatnit vůli v právním aktu vícestranné vůle (smlouvě).

Jistěže jsou ústavní normy kogentní a snad nikdo tady nepsal, že by měly být dispozitivní. Vedle toho, že jsou tyto normy kogentní, jsou také kompetenční. Zcela kogentní norma pak uložila prezidentu pravomoc jmenovat ministry a od této pravomoci se žádný ústavní činitel nesmí odchýlit, a to včetně navrhovatele jmenování, který by měl respektovat kogentní pravomoc prezidenta a netvrdit, že prezident pravomoc nemá a podepsat jeho návrh proto musí, ať už je v návrhu cokoliv.
Já kogentnost norem nezpochybňuji. Kogentnost ústavních norem zpochybňuje autor článku. Ten totiž tvrdí, že jmenování je povinností (ne pravomocí) prezidenta, proto prezident návrh podepsat musí, ale v případě, že by bylo jmenování protiprávní (střet zájmů soudce a ministra), má tuto svou kogentní provinnost nesplnit, porušit ústavní zákon a ministra nejmenovat.
Proč se s kogentností obracíte na mě? Já tvdím, že Ústava prezidentu uložila pravomoc, ne povinnost, a v této pravomoci pak prezident musí aplikovat právo v souladu se zákonem, v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího svědomí. Můj výklad tedy žádné porušení zákona včetně prolomení kogence norem nežádá.
Svědomí prezidenta, na základě které rozhoduje, je jistě subjektivní. Toto svědomí se pak pokouším objektivizovat principy, které k objektivnizaci subjektivních rozhodnutí slouží. Na základě vyvažování těchto principů pak docházím k závěru, že při jmenování ministra prezident spíše muže než musí jmenovat, v případě ratifikace smlouvy spíše musí ratifikovat než může ratifikovat. Toto vyvažování nemá s kogentností ústavní normy, kteroužto kogentnost zachovávám, nic společného.
Odložte tedy své smutky nad citacemi z listu po probuzení.

Václav Žák:
Jistěže nechci interpretovat Ústavu tak, aby si nějaký ústavní činitel mohl stanovovat vlastní pravidla. Snad jsem nikdy nic takového nenapsal. Ano, prezident musí dodržovat ústavu a zákony, jak uvádíte, a bavíme se o tom, co ta ústava a zákony tedy vlastně říkají.
Oponuji pak výkladům, které považuji za absurdní. Rozdíl mezi námi je možná v tom, že Vy vidíte jen uzurpaci moci prezidentem, já si umím představit daleko pestřejší situace. Argumentum absurdum, odmítám názor, že prezident musí jmenovat vládu, jejímž programovým prohlášením je, že pošlou všechny odpůrce církevních restitucí do koncentráku, a to do jednoho roku. Posílat lid do koncentráků je protiprávní a lid si nezasouží trávit vánoce ve vězení do doby, než nařízení vlády zruší Ústavní soud. Prezident pak ne že musí jmenovat, nebo porušit zákon, ale Ústavu mu naopak uložila povinnost nejmenovat, protože mu uložila pravomoc (ne povinnost) rozhodnout v zájmu lidu, ne v zájmu pronajímatelů koncentráků. Toto je zákon, tak prosím nehazardujte s právním státem neprávními výklady.

Tvrdíte, že zájem lidu prezident naplní jen dodržováním zákonů. Slib prezidenta zní: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj úřad budu zastávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".
Proč prezident v první větě slibuje dodržování zákonů a v druhé větě ještě mluví o zájmu lidu? Pokud by zájem lidu zahrnoval jen dodržování zákonů, jak tvrdíte, pak to stejné slibuje dvakrát. Není to divné? Nebuje zájem lidu zahrnovat i něco víc než jen dodržování zákonů? Váleční zločinci se v Norimberbu obhajovali, že jsou nevinní, protože dodržovali zákony říše. Myslíte jako oni, že opravdu byli nevinní, nebo existuje něco víc než jen pozitivní právo, něco, co se dá uzákonit jen svědomím, třeba svědomím prezidenta, protože jiný výraz a jiné formulace neznáme? Opravdu i Vy budete v souladu s právním státem posílat lidí do koncentráků, když o tom politické dohody rozhodnou a pravicová většina bezohledně na princip ochrany menšiny převálcuje opozici o jeden hlas, jak se u nás stalo zvykem?
11. 12. 2013 | 12:29

Ano. napsal(a):

Výborně!
11. 12. 2013 | 14:05

pavel v napsal(a):

Asfalt

Lid svůj zájem vyjadřuje volbami a počítá s tím, že strany, které vyhrají, sestaví vládu. Lid nepočítá s tím, že sestavování vlády bude ovlivňovat někdo, kdo k tomu nemá mandát. Když lidé zvolili prezidenta, pak ne proto, aby sestavoval vládu. Prezident je při sestavování vlády pouhým vykonavatelem. Není tedy jeho věcí, zda bude Karolína Peake ministryní obrany. Nelze totiž vyloučit, že Peake je více způsobilá pro vykonávání veřejné funkce, než Zeman. Všichni vědí, že prodal akciový podíl státu v Mostecké uhelné za 600 milionů zločinnému menežmentu, zatímco tento podíl měl hodnotu 4 miliardy Kč. Jako ekonom propadl. Člověk se musí jen divit, jak si člověk s touto pověstí může dovolit kádrovat jiné.
11. 12. 2013 | 16:49

expert napsal(a):

Co všechno si lidé nevycucají z prstu, prý 4 miliardy za menšinový podíl MUS!
11. 12. 2013 | 17:35

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy