Důchodová reforma: ideologie vítězí nad rozumem

01. 12. 2010 | 12:38
Přečteno 8833 krát
Prosím přečtěte si můj příspěvek k reformě důchodového systému.

Reforma důchodového systému je jedním z hlavních témat současné politické reprezentace. Čas k jejímu uskutečnění, což je jedním z hlavních úkolů vlády Petra Nečase, a tento úkol nestanovila nějaká bezvýchodná situace, nýbrž vláda sama, se krátí.

Místo toho, abychom byli svědky nutné celospolečenské debaty, vládní představitelé skrze média vypouštějí zkušební balonky, díky kterým měří, co jsou lidé ochotni akceptovat a co už ne. Tato forma komunikace je ale špatná. Nyní je třeba debatovat na bázi expertní a následně politické. Ačkoliv pravice tvrdí, že je nutné provést reformu okamžitě, ve skutečnosti začne reforma působit za 20 až 30 let, a proto se jeví jako důležitější obsah reformy, než datum jejího zahájení.

Koneckonců to dobře dokládají výsledky mého hledání na internetu, totiž dva téměř totožné titulky. První byl aktuálnější a zněl „Nečas: Důchodová reforma by mohla začít v roce 2012.“ Ten druhý, o něco níže zase říkal „Nečas: Důchodová reforma by mohla začít v roce 2008.“ Obě vyjádření současného premiéra dělily čtyři roky.

K současnému průběžnému systému je třeba připomenout dvě věci. Systém se dostal do deficitů po snížení odvodů za Topolánkovy vlády a v porovnání s jinými státy Evropy vynakládáme v poměru k HDP do systému důchodů velmi málo (orientačně - ČR 8,4%, Polsko 12,4%, Slovinsko 10,1%, Maďarsko 10%). Evropský průměr je přitom 11,9% HDP. Současné studie také říkají, že až do roku 2095 nepřekročí výdaje ČR na financování současného průběžného důchodového systému 13% HDP. To znamená, že za 85 let bychom na tom nebyli o mnoho hůře, než v současnosti mnohé státy EU.

Posledním vypuštěným zkušebního balonku z dílny ministra práce a sociálních věcí Drábka bylo, že stát hodlá vyvést do soukromých penzijních fondů přibližně jeden bilion korun (!) za prvních pět let od startu důchodové reformy. Takové peníze budou logicky v důchodovém systému chybět. Takový krok těžce zatíží veřejné finance. Zkušenosti Slovenska, Maďarska i Polska jsou jasné.

Vyvedení peněz z průběžného systému do systému kapitálového mimo jiné znamená, že část těchto peněz bude v budoucnosti ohrožena podobnými hospodářskými krizemi, jako je ta současná. Nikdo nedokáže předpovědět, zda za deset, dvacet či třicet let nevznikne krize nová. A opět na ní nemusí mít Česká republika žádnou vinu. Miliony důchodců po celém světě, kteří se spolehli, nebo jim byl vnucen kapitálový systém, o tom vědí své. Problémem kapitálového spoření totiž je, že si nespoříte, nýbrž investujete. A pokud by nastala další hospodářská krize, o takové investice můžete přijít. A klidně mohou být celoživotní. V té chvíli se za vás buď zaručí stát, to znamená, že to opět zaplatí daňoví poplatníci, anebo se za vás stát nezaručí a v tom případě vás čeká důchod v bídných podmínkách. Čas vašeho života vám už nikdo nevrátí. Stejně tak vám nikdo nevrátí vaše peníze. Skutečně chceme takové riziko podstoupit?

Současná vláda navíc hodlá vyvedení části pojištění do takových kapitálových fondů uzákonit, což by ve svém důsledku znamenalo, že se stát za případné ztráty například v důsledku hospodářské krize musel zaručit. Vzhledem k obrovskému rozsahu peněz si to však lze představit jen velmi těžko. I to je důvod, proč sociální demokracie odmítá takovou reformu důchodů podpořit. A myslím, že rizika jsou natolik velká, že je náš postoj pochopitelný. Stručně řečeno - to co je známo o vládních návrzích rozvrací veřejné finance, neodpovídá na hlavní problémy našeho systému, přenáší to nepřiměřené riziko na jednotlivce a nakonec a v konečném důsledku na stát. Návrh je výhodný pouze pro správce systému. V zásadě se dá říci, že vládní návrhy jsou zaváděním nového finančního produktu pod záminkou důchodové reformy.

Abych však neplatil za pouhého kritika, uvedu, jak by měla vypadat základní struktura reformy důchodů z pohledu sociální demokracie. Základní průběžný systém, kterému neoslabíme jeho příjmy například snížením odvodů nebo vyvedením peněz mimo něj, by měl zůstat v oněch mezích, které známe dnes. Druhým pilířem reformy důchodů by pak mohly být produktové systémy, které by byly vázány na jednotlivé obory a podniky. Takové systémy by pak zohledňovaly například náročnost konkrétního povolání, neboť si lze těžko představit, že hutníci, pokrývači nebo horníci budou pracovat do 65 let. Posledním, třetím pilířem by pak byl dobrovolný kapitálový systém. Podtrhuji slovo dobrovolný, neboť bude určen těm, kteří jsou ochotni podstoupit určité riziko ztráty svých úspor. To se mi zdá jako rozumné řešení.

Snad se mi alespoň tímto způsobem podaří rozproudit debatu o důchodové reformě. A i kdyby ne, budu rád, když se čtenář tohoto textu zamyslí nad tím, co vlastně chce. Nejde zde totiž o politické přesvědčení, nýbrž o rozum. Rovněž velice doporučuji toto video, které jsme před časem vytvořili: http://www.youtube.com/watch?v=xYQSDKU27o8

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Koplkop napsal(a):

Dobrý den,
1)Pan Špidla píše: "Ačkoliv pravice tvrdí, že je nutné provést reformu okamžitě, ve skutečnosti začne reforma působit za 20 až 30 let, a proto se jeví jako důležitější obsah reformy, než datum jejího zahájení."
Podle této logiky tedy můžeme ještě s tou reformou počkat nějakých 20 až 30let. To ostatně svým nicneděláním předváděla ČSSD po celou dobu své vlády.
2)Pan Špidla se ve svém návrhu na to jak by měla vypadat základní struktura reformy důchodů z pohledu sociální demokracie, zapoměl zmínit o tom, že stále roste počet důchodců a stále ještě poroste.
3)Dúchodový systém je zaveden téměř po celém světě. Co se takhle podívat tam, kde to funguje nejlépe a využít jejich zkušeností?
01. 12. 2010 | 13:08

Locke napsal(a):

Pane Špidlo, pokaždé si Vaše články na téma důchodové reformy rád přečtu. Naprosto souhlasím s tím, že záměr vlády je chybný. Svědčí o tom jak zkušenosti ze zemí, kde byl povinný opt-out do kapitálových fondů proveden, tak i doporučení takových institucí jako je Světová banka či MMF, které navrhují v případě opt-outu provést tento ve prospěch státního fondu. Zajímavé je, že se o těchto alternativách v podstatě nikde nedočtete, a když, tak prakticky jen v článcích některých bloggerů.

Samozřejmě je otázka, jaké by byly detaily Vámi navrhované reformy, nicméně obávám se, že zachování prvního pilíře ve stejnch mezích jako dnes, je asi stěží udržitelné. Jinak ale s Vaším návrhem rozhodně souhlasím. Obávám se ale, že stávající vláda bude pokračovat v politice, kterou zavedl už Topolánek, tedy v politice nekompromisního buldozerování, protlačování vlastních představ a že bude jen hrát divadlo, jako že chce s opozicí jednat, ve skutečnosti však o dohodu nebude mít zájem...
01. 12. 2010 | 13:08

Sladký napsal(a):

Máte 100% pravdu, pane Vladimíre. Bohužel,drtivá většina lidí není ani v této záležitosti,která se jich tak BYTOSTNĚ A HLUBOCE DOTÝKÁ ochotna hledat informace a přemýšlet.
Ale jednu věc si nemohu odpustit- výška vášeho důchodu (za pár let v Komisi) z Vás v očích až příliš mnoha lidí činí nedůvěryhodnou a pochybnou osobu.Bohužel, divit se jim nelze. Považuji vás za mimořádně schopného člověka, ale to je stigma, které prostě jen tak nesmažete.
01. 12. 2010 | 13:08

Sladký napsal(a):

Locke,samozřejmě že JE UDRŽITELNÉ.O tom není ani těch nejmenších pochyb.Problém je v tom,že žralocí cítí krev.Tedy,že nenažraná prasata cítí možnost velikých bezpracných zisků.
01. 12. 2010 | 13:10

Sladký napsal(a):

Koplkope, před sedmdesáti lety bylo k obživě potřeba 50 pracovníků v zemědělství.Kolik jich je dnes? Je směšné mluvit o nedostatku pracovníků v době,kdy jsou statisíce nezaměstnaných.
Podle seriozních propočtů by dnes 20% zaměstnaných lidí dokázalo vyrobit dostatek zboží pro zbylých 80%. Řeči o neufunancovatelnosti průběžného důchodového systému nejsou ničím jiným,než účelovými ideologickými plky.
01. 12. 2010 | 13:14

vas napsal(a):

.."za Topolánkovi vlády"...
01. 12. 2010 | 13:23

Míval napsal(a):

Sladký: musíte rozhodnout, zda jde o žraloky nebo nenažraná prasata. Oba druhy vedle sebe koexistovat nemohou. Nebo jen chvíli, dokud žralok nedostane hlad a prase se udrží na hladině.
01. 12. 2010 | 13:27

Kudla napsal(a):

Sladký
Problem bude akorat v tom jak tech 20% presvedcit ze je v jejich zajmu makat na tech 80 %...:)
01. 12. 2010 | 13:29

Liberál napsal(a):

Co dělala sociální demokracie pro důchodovou reformu za dobu kdy vládla? Nic, ani pan Špidla nezahájil důchodovou reformu protože zdroje tu přeci jsou neomezeně že pane Špidlo.

Jak se může vést dialog se současnou populistickou ČSSD, která žádný dialog nepřipouští ale jen kritizuje a je pod taktovkou zfanatizovaných odborářských bossů, kteří když někdo chce změnit okamžitě uspořádají demonstraci.
01. 12. 2010 | 13:33

Jakeš napsal(a):

Tato republika musí zákonitě skrachovat a to nejen ekonomicky, ale hlavně morálně, protože to co venku ve vyspělém světe funguje je u nás smeteno ze stolu s pukazem, že prosazovatel je komunista a vymýšlíme perpetum mobile po česku, rozuměj jak zlegalizovat zlodějnu někoho na úkor většiny.
Dnes mafiáni vládnou ČR.
01. 12. 2010 | 13:36

Xury napsal(a):

Pro autora:
zapoměl jste napsat, že stropy na soc. pojištění mají všude ve vyspělé Evropě (to je ono Topol. snížení odvodů).
A pořádně si přečtěte ten článek o Drábkovi. Žádný bilion za 5 let tam není (už matematicky je to blbost).
01. 12. 2010 | 13:37

Já nic já muzikant napsal(a):

"Místo toho, abychom byli svědky nutné /celospolečenské debaty,/"

Pan autor vypustil zkušební balonek "celospolečenské debaty"
aby ho vzápětí zredukoval na "bázi expertní" a posléze "bázi politickou"

Co vyvodí pan "politik" Špidla z celospolečenské báze, pokud jediným výstupem bude " trhněte si nohou a hlavně nám zvyšte důchody ?"

Tady nejste v Bruselu pane autore, abyste měl čas 5 let bádat nad spravedlivým rozdělováním opalovacích krémů, tady je třeba konat.
Jak bylo uvedeno výše, vy jste "celospolečenskou diskusi" na téma důchodová reforma zahájili zjištěním:"
času dost nic se neděje"
01. 12. 2010 | 13:39

modrý edvard napsal(a):

Žádný důchodový systém nefunguje, není-li podložen výpočtem. (podmínka nutná, ne postačující). Ten postrádám.
01. 12. 2010 | 13:40

schlimbach napsal(a):

http://ekonomickareforma.cz
jde to i jinak. To co chce tato vláda je absolutní nesmysl a je to příprava na vytunelování dalších finančních prostředků tohoto národa.
01. 12. 2010 | 13:47

schrott napsal(a):

Pane Špidlo, vážím si Vás a jsem rád, že píšete podobné články. Obávám se však, že vaše předpoveď o způsobu prosazení těchto reforem se splní. Ano opozice, ani odbory, ani občanský odpor neodradí hyeny, které chtějí kořist, od jejich záměru. jim je jedno že rozvrátí systém. Hlavně, že za ty dva, tři, nebo pět let, kdy to bude třeba napravit, se do nažerou.

Je na světě ještě jedna země, kde reformu penzijního systému projektují majitelé důchodových fondů?
Snad jen masivní stávky a demonstrace by mohly zabránit takové nenažranosti. Možná fyzické násilí na osobách s tím spojených. No, před a v r.89 lidé ukázali, že se dovedou postavit moci. Snad se proberou a odloží ideologické brýle.
01. 12. 2010 | 13:49

Lomikar napsal(a):

Pane Sladký, jste typický Čech. Závistivý a nepřejícný.Jak píšete, nedůvěryhodný.Důchod pana Špidly nemá co dočinění s důchodovou reformou. Je jen škoda, že jste nebyl eurokomisařem vy.Když nebudete sedět za pecí, tak se možná tím eukomisařem stanete a já Vám ten důchod přeji. Přemýšlejte nad sebou, dejte se do práce.Jan Kozina-Sladký do Bruselu. Hyn sa ukáže....
01. 12. 2010 | 13:49

Belgičan napsal(a):

Každý důchodový systém je podvod. Krom toho, kde si člověk na důchod ušetří sám. Všude jinde ho zákonitě okradou. Důchodové zabezpečení výraznou měrou přispívá k průhlednosti občana. Nemluvě o manipulaci s důchody v (ne)prospěch (ne)pohodlných osob.

Jediná spravedlivá možnost je starat se o své rodiče a nechat děti se postarat o sebe bez zásahu zvenčí.
Ti co potomky nemají, ti by se starali o cizí děti bez rodičů. To všechno už tady bylo. Např. německý "institut" Leihoma - půjčená babička.
01. 12. 2010 | 13:52

vasja napsal(a):

Já si Vás pane Vladimire taky strašně vážim. Vy jedinej totiž víte, kde ty zdroje sou. A to je za všechny prachy.
01. 12. 2010 | 13:57

ver napsal(a):

Pane Špidle ,
důchodovou reformu měla zahájit vaše vláda , dokud zdroje byly.
Jinak taky můžeme dalších 20 , 30 let žvanit o ničem . P . Nečas se alespoň snaží , ač mu to popularity asi nepřidá .
01. 12. 2010 | 13:58

Sladký napsal(a):

A děti těch,kteří je měli a tím si snížili životní úroveň budou zabezpečovat ty a vydělávat na ty,kteří vlastní děti neměli a díky tomu měli vyšší životní úroveň.Smůla, Belgičane, ale ať napíšeš cokoli, je to buď vyložený nesmysl,nebo polopravda.
01. 12. 2010 | 13:58

Sladký napsal(a):

ver- "Nečas se snaží" :o)))Říká se,že není nic horšího,než snaživý hlupák.Není to pravda.Ještě horší je snaživý šibal.
01. 12. 2010 | 14:00

Terry napsal(a):

Maďarsko znárodní soukromé penzijní fondy. Investoři jsou zděšeni a prchají (http://finweb.ihned.cz/c1-4...)
01. 12. 2010 | 14:02

rorýs napsal(a):

To autor:
Ano, je dokazatelné, že přirozený přírůstek a přirozený úbytek lidí v důchodovém věku je dlouhodobě stabilní a činí ve prospěch přírůstku plusových cca 6 až 8 procent ročně.
Z toho vyplývá, že dramatičnost argumentace na straně koalice je nadnesená a čistě účelová.
To, že je evidentní snaha o privatizaci služeb, není vzhledem k obsazení naší legislativy, ani sporu.
Jednoduše, méně státu, více tržní svobody.
To má svoji logiku a zároveň i prvek progrese v jakékoliv době.
Nikdy to však nemůže platit tam, kde nejsou nastaveny rovné podmínky pro všechny.
01. 12. 2010 | 14:02

Petr napsal(a):

Pane exeurokomisaři,
jsem již důchodce s velice mírně nadprůměrným důchodem a jakákoliv změna, mimo snížení důchodu se mně již neprojeví.
Ve Vašem blogu máte pravdu jen částečně. Současný a Vámi navržený systém podporuje i lidi, kteří se celý život flákali, využívali sociální systém, byli v kriminálech za zločiny a sociální imigranty. Tím nechci říct, že by měli být připraveni o důstojný důchod lidé, kteří celý život poctivě dřeli za mrzký peníz. Rovněž se nezmiňujete o důchodu který je vyplácen jako "výsluhový" různým skupinám lidí s nadprůměrnými platy a třeba i Váš důchod z EU na který se skládají i lidé z České republiky.
Na druhé straně jste politik a politik by neměl lhát a nebo si z lidí dělat legraci. Eurokomise ve které jste zasedal prohlásila: "Do roku 2010 předežene Evropská Unie Spojené státy americké v životní úrovni a v HDP." Kde nic tu nic. Splnit tento slib, nemusel by se nikdo alespoň v ČR o důchodové reformě bavit. Chtěl bych mít alespoň průměrný důchod celoživotně poctivě pracujícího občana USA. Nebo co jste v Eurokomisi vymysleli znamená výrok jednoho pohádkového krále? "Slibuji co jsem slíbil, a odvolávám co jsem odvolal."
Takže se jen jak z levicové tak z pravicové části politického spektra slibuje a zatím jen bohatnete vy všichni politici, bez jakékoliv odpovědnosti. Koho zvolit a jakou cestou vykročit je úplně jedno.
01. 12. 2010 | 14:03

Sladký napsal(a):

Vasja,samozřejmě,že zdroje jsou.Jsou v nezdaněných příjmech nadnárodních společností,v ostatních daňových únicích,absurdních stropech, absurdně vysokých platech manažerů bez jakékoli osobní odpovědnosti, v nehorázně předražených státních zakázkách spřáteleným firmám. Kdybys neměl mozek vymytý ideologií, věděl bys to také.
01. 12. 2010 | 14:04

Kelt napsal(a):

"Pravicoví" /v definici Nečase-liberálně-konzervativní-pěkný blábol/ melody boys počínaje Topolánkovou vládou a pokračujíc Kalouskovou vládou/pardon Nečasovou/si dali za úkol ožebračit tento národ v duchu své zvrácené neoliberální teorie.
Církevních 27O miliard,eko zakázky 110 miliard,převedení do ruk spřáteleným/financujícím stranické kasičky/vše,co lze ještě privatizovat,2OO miliard ročně z povinných odvodů do soukromých pojišťovacích fondů atd.
Neustálý tlak na zvyšování spoluúčasti občanů na zdravotní péči,snižování sociálních podpor pro zdr.postižené,omezování fin.podpor rodinám s dětmi atd.
Na druhé straně naprostý nezájem cokoli podniknout proti neustále rostoucí korupci,předražování státních zakázek a bezkoncepční nákupy zbrojního materiálu provázené úplatkářstvím kosmických rozměrů.
Na druhé straně"plánovaný"rozval policie,justice a zdravotnického systému s cílem vytvořit podmínky pro kšefty svých kamarádů a příznivé podmínky pro další privatizaci.
Tito lidé,kteří si říkají vláda rozpočtové odpovědnosti se de facto chovají jako na dobytém území.
Pokud se jim to "povede"dopadneme jako Irský tygr,pobaltské státy a blahé paměti Chile a Argentina.
Lidé této země si to nezaslouží,ale mají co si zvolili.
01. 12. 2010 | 14:04

Tenco napsal(a):

Vladimír Špidla
Jste velmi korektní, co se týče kritiky nekrofilní a ryze účelové reformy famiglie 118.

http://www.finmag.cz/clanek...

http://finweb.ihned.cz/c1-4...

Jsem zvědavý, co udělá vláda, až se jí na stole začnou vršit návrhy arbitráží podnikatelů s PVE a stavebních spořitelen.
Na co sáhne ona.

K Drábkovi + VV jenom toto. Pokud trvají na povinných odvodech soukromým firmám a to bez záruky státu, měli by být souzeni a uvězněni za přípravu nezákonného spiknutí ve prospěch třetí osoby.

Liberál
Liberální pohled na svět roli odborů akceptuje. Dokonce i konzervativci chápou dnes již roli odborů jako součást evropské tradice.
Jen modří fanatici - členové Klausových modrých brigád je dehonestují a odmítají se s nima bavit.
V tom se příliš neliší od hitlerovských gauleiterů.

Máte srandovní nick, Bc Nartine.
01. 12. 2010 | 14:05

Jirina napsal(a):

Autorovi:
Naprosto souhlasím. Jenom si, prosím opravte hrubku v pátém odstavci - "Topolánkovy vlády"
01. 12. 2010 | 14:10

ver napsal(a):

Sladký ,
kde berete důvod si myslet , že Nečas je hlupák ?
01. 12. 2010 | 14:11

Terry napsal(a):

Demokracie, nebo kleptokracie? (http://blog.aktualne.centru...)
01. 12. 2010 | 14:11

Sladký napsal(a):

Tenco, zdravím, vidím,že pokud jde o identitu Liberála,dospěl jste ke stejnému závěru.
Ještě podotknu,že mne nesmíte brát vždycky docela vážně, jednak mám rád nadsázky, jednak jsem povahy vznětlivé a silne nesnáším domýšlivé,agresivní hlupáky.Tak silně,že nemít za sebou docela solidní a úspěšnou profesionální kariéru, musel bych uvažovat o projekci.V každém případě jsem si všiml,že občas sestupuji na jejich úroveň.. změna je změna.:o))))
Pěkný zbytek dne a - hlavně čerstvý vzduch!
01. 12. 2010 | 14:11

Sladký napsal(a):

VER. Přečtěte si ještě jednou,co jsem napsal.Budete-li i pak trvat na své interpretaci,jste patrně tím hlupákem vy.
01. 12. 2010 | 14:13

jo napsal(a):

Slyšíte to.....? Jak cinkají peníze v penzíjních fondech? Vůbec nepochybujte o tom, kdo bude ztráty hradit a kdo bude žrát ze zisku. ;)
01. 12. 2010 | 14:13

zdenekb napsal(a):

Ukazuje se, že TOP09 je opravdu ta nejpravicovější z pravicových stran...

Poté, co mistr škrtu Kalousek občany po(d)vodňovou daní přinutil k mezlidské solidaritě, chce mistr přiškrcování Drábek občany zákonně přinutit k solidaritě se slibně se rozjíždějícím byznysem.

A pravicovým liberálům (místnímu i dalším) to připadá úplně normální, ba občas zahýkají blahem...

Díky pane Špidlo za kvalitní příspěvek, obávám se že zapadne.

To víte, bilion je bilion. A když něco ukápne na správná místa, protlačí se cokoliv. Navíc v dárkovém "reformním" balení.
01. 12. 2010 | 14:17

Belgičan napsal(a):

Sladký,
už to mám. Vy sice umíte číst, ale nejste schopen si uvědomovat, co ten text chce říct.
Jinak by jste pochopil, že bezdětní se postarají o sirotky a sirotci se postarají o bezdětné a navíc po nich budou dědit. Takhle to již fungovalo po staletí. V některých zemích (Rakousko, Německo...) k tomu byl vytvořen rodinný institut tzv. půjčené babičky (něco jako manželství mezi buzíky).

To vše jsem nahoře psal, ale pro Vás to napíšu ještě jednou a podrobněji s vysvětlivkami. Třeba to teď projde.
Jestli ne, tak se zase ozvěte.
01. 12. 2010 | 14:17

Petr z Tábora napsal(a):

Je to složitý problém, těžko najdeme jednoduché řešení. Chválím pana Nečase, že se snaží kousnout do kyselého jablka, kde ho žádná sláva a uznání nečekají - na rozdíl od předsedů vlády ze sociální demokracie.
Má pravdu, že až se díky demografickému složení obyvatelstva sníží podíl pracujících k důchodcům, že průběžný systém bude ufinancovatelný jen na relativně nízkou výši důchodů. Současně naroste problém se zdravotní péčí. Jinak řečeno, politická reprezentace nebude schopna zajistit lidem důstojné stáří.
Předkládané návrhy zleva i zprava mají řadu nebezpečí a ani zahraniční zkušenosti v kombinaci se zkušenostmi historickými nedávají jednoznačný návod.
Měl by se najít konsensus napříč většími politickými stranami, odbory a zaměstnavateli. To současná vláda zatím podceňuje.Bezděkova komise je sice kvalifikovaná skupina odborníků, ale s příliš úzkou motivací danou jejich profesním zařazením.
01. 12. 2010 | 14:18

Terry napsal(a):

to ver a Sladký:

Nečas není hlupák.

Hlupákem je ten, kdo poctivě pracuje.

Do politiky jdou "vychcánci" kvůli nejrychlejšímu a bezpečnému (resp. beztrestnému, "legálnímu") obohacení se; sami si stanovují (odsouhlasují) platy a odměny, vědomi si toho, že "strana se o ně postará, na věčné časy".

Kde jinde než v politice by mladý mašinfíra k titulu a miliónům přišel?

ODS rozdala trafiky vlivným straníkům, kteří propadli ve volbách (http://zpravy.idnes.cz/ods-...)

Tři opoziční roky Hulinského z ČSSD ve firmách města? 19 milionů... (http://frantisekmatejka.blo...)
01. 12. 2010 | 14:19

Terry napsal(a):

Střezme odkaz Velké listopadové sametové revoluce (VLSR)! (http://blog.aktualne.centru...)
01. 12. 2010 | 14:19

jozka napsal(a):

Koplkop:

ad 3)Dúchodový systém je zaveden téměř po celém světě. Co se takhle podívat tam, kde to funguje nejlépe a využít jejich zkušeností?

Mozna vas to prekvapi, ale duchodovy system je zaveden i u nas :-) Zatim...
01. 12. 2010 | 14:21

zdenekb napsal(a):

Petr z Tábora:

Jsem si jist, že majitelé penzijních fondů panu Nečasovi a spol. to kyselé jablko rádi a vydatně pocukrují, a zahrnou jej obdivem i uznáním. Na tom mu záleží evidentně víc, než na uznání od voličů.
01. 12. 2010 | 14:23

Carlos V. napsal(a):

Liberál a další ... kéžby vláda aplikovala opravdu liberální/neoliberální myšlenky.

Na povinném svěření peněz soukromému subjektu není nic liberálního.

Na státním zajištění kšeftu pro soukromý subjekt není nic liberálního.

Celá myšlenka vládní koalice je součet dirigismu a klientelismu.

Liberální je umožnit lidem, ať si s penězi naloží dle jejich uvážení. Dají je do fondu, koupí známky, zlato, zaplatí zahraniční školu pro děti. Anebo propijí. Je to odpověnost a svoboda jedinců.

Ovšem pro některé liberály je svoboda a odpovědnost moc asi liberální myšlenka.
01. 12. 2010 | 14:31

Sladký napsal(a):

Belgičane, diskuse s vámi je naprosto zbytečná.končím.Neoperujte zde proboha se sirotky, to je naprosto marginální.Jde o vymírání a o to,kdo na něm "vydělává". Opakuji znovu, nemíním s vámi dál debatovat, nemáte sebemenší ponětí o tom,o čem to všechno je.
01. 12. 2010 | 14:48

Sladký napsal(a):

Slaný,je zbytečné na tebe reagovat, pro vulgární primitivy tvého typu zde není místo.
01. 12. 2010 | 14:50

Sladký napsal(a):

Terry- napsal jsem to už nicku ver- Nečase nepovažuji za hlupáka.
01. 12. 2010 | 14:51

Slaný napsal(a):

Sladký jako program ČSSD (jen pro ty co nemyslí): tak proč reaguješ ty přeslazenej rozumbrado? Ty seš myslim vševěd jak Jirka Paróbek. Mudrci.
01. 12. 2010 | 14:53

David napsal(a):

To, co předložil Drábek je tunel jako prase a před zraky všech. Přímo výsměch všem slušným lidem.

Systém je nastaven tak, že nejdříve se sníží výběr pojistného, aby se vytvořil šílený deficit. Tímto vystresovaní občané pak neví co hlídat dříve a ve vzniklém chaosu snadno přehlídnou další "miny" v reformě.

Klíčovým záměrem reformy je, aby důchod pobíralo co nejméně lidí.

Proto se zvýší věk odchodu do důchodu na 65 (70)let. Zvýší se povinnost odpracovat 35 let. Nikoho nezajímá, že zvyšující se nezaměstnanost způsobí, že především matky vychovávající děti sice budou řadu let platit do systému, ale protože neodpracují 35 let, tak žádný důchod nedostanou.

Celá reforma jde přímo nemravně na ruku penzijním fondům.

Prostě je nutné zabránit povinnému spoření v penzijních fondech. Na to je potřeba se soustředit.

Vypadá to, že ČSSD je svými řečmi o ničem tak slabá, že boj proti této tunelreformě vzdává.
01. 12. 2010 | 14:55

Sladký napsal(a):

Lomikar- kdybyste pozorně četl a přemýšlel,napsal byste juiný příspěvek.mou námitku jste bohužel vůbec nepochopil.Nemluvil jsem o sobě. Nad tou závistíse zamyslete, pravděpodobně mi přisuzujete svou vlastní chorobu.
01. 12. 2010 | 15:05

zdenekb napsal(a):

David:

Žádný strach, všechno je promyšleno a pořešeno. Kámoši dostanou svůj lukrativní a zákonem zajištěný kšeft, a ten propad v rozpočtu zaplatíme všichni na dražších bytech a potravinách!

Je to sice výsměch, ale mnozí vysmívaní aplaudují... (Kdo neklopí není Čech! Klop! Top! Klop!)

To je asi to nejsmutnější.
01. 12. 2010 | 15:07

Sladký napsal(a):

Davide, je to tak.Jde o tak nehorázný plán,(přímo zločinný!) že snad ani není možné,aby prošel.Bohužel, tenhle národ je čím dál zmatenější,dezorientovanější a neakceschopnější. Ti,kteří pochopili o co jde strkají hlavu do písku, otáčí se zády a volí vnitřní exil stejně jako za minulého režimu.
01. 12. 2010 | 15:08

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden výkřik, který neměl nic společného se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 12. 2010 | 15:09

Sladký napsal(a):

Slaný- tady jsou lidé na poněkud vyšší úrovni než ty, zde se svými vulgárními a agresivními štěky nemáš šanci.Tím s tebou končím, nestojíš mi za pozornost,natož za reakci.
01. 12. 2010 | 15:14

JQ napsal(a):

"Současné studie také říkají, že až do roku 2095 nepřekročí výdaje ČR na financování současného průběžného důchodového systému 13% HDP. To znamená, že za 85 let bychom na tom nebyli o mnoho hůře, než v současnosti mnohé státy EU."

Tak tuhle studii bych chtel videt, zvlast jeji predpoklady. Nedokazu si predstavit, ze seriozni ekonom by si dovolil strelit presnou cifru o vyvoji HDP do roku 2095 nebo demograf o vyvoji populace do roku 2095. Zni to jako vtip. A je demagogicke se zavery takove "studie" vubec operovat.
A podle autora clanku je tech studii dokonce vic nez jedna.
01. 12. 2010 | 15:15

Sladký napsal(a):

Slaný- tady jsou lidé na poněkud vyšší úrovni než ty, zde se svými vulgárními a agresivními štěky nemáš šanci.Tím s tebou končím, nestojíš mi za pozornost,natož za reakci.
01. 12. 2010 | 15:18

Sladký napsal(a):

JQ- přinejhorším je to stejná demagogie jako demagogie těch,kteří tvrdí,že je nutno zavést soukromé penzijní fondy.Rozdíl je v tom,že při té první demokracii si nikdo s požehnáním státu zadarmo nenahrabe.
01. 12. 2010 | 15:20

Petr z Tábora napsal(a):

Poněkud se divím rozhodnosti zastánců jedné či druhé cesty. Každém řešení má klady i zápory. Stručně popíši situaci v USA = 3pilíře.
Státní penze kryje minimální potřeby, například stačí na nájemní byt, vodu, elektřinu.
Firemní penze situaci zlepšuje, ale nesmí vaše firma přijít do úplného bankrotu (aby byla nástupnická firma).
Soukromé pojištění závisí na vašich výdělkových možnostech. Obecně je tam drahé bydlení a zdravotnictví, ostatní náklady jsou levné.Důležité je nastavení pravidel pro tyto důchodové fondy, protože stát je samozřejmě negarantuje.Dobrovolnost vede k tomu, že se spousta lidí nepojistí.
Soukromé pojištění má význam v dlouhodobě stabilní v míru žijící společnosti. Nějak se zapomíná, že žijeme v netypicky klidné době. Jinak o to přidete za život několikrát - války,revoluce, měnové reformy, krize+inflace atd. Stačí mi život mých rodičů.
01. 12. 2010 | 15:33

Dale Cooper napsal(a):

Petr z Tábora:
I v této "klidné" době nedávno hlásily kapitálové fondy důchodového pojištění v USA obrovské ztráty.
01. 12. 2010 | 15:38

hoven napsal(a):

mam k tomu celkem 3 poznámky
1. celospolečenská i odborná a expertní debata o důchodové reformě dávno probíhá, např. bezděkova komise. příspěvek čssd do teto debaty je blokovat a vytrvale destruopvat všechny rozumné návrhy, a to se bohužel netýká jenom reformy duchodů.
2. nedavej nam špidlo za vzor státy EU, protože ty jsou, jestli toho nahodou nevšiml, v p....i.
3. kde jsou ty zdroje????????
01. 12. 2010 | 15:45

Dale Cooper napsal(a):

Zvláštní jsou ty obrovské náklady na reformu, které mají být hrazeny ze zvýšení DPH. Přitom se jedná o takový objem financí, který by zajistil bezproblémové fungování stávajího systému na velmi, velmi dlouhou dobu.
Hezké taky je jak se politici neustále snaží nevystrašit trhy, investory, ratingové agentury, a podobně, ale běžné lidi straší kde čím od rána do večera, a často naprosto bezdůvodně, resp. pouze k navození příslušné atmosféry příhodné pro drastická opatření v zájmu různých lobbistických skupin.
01. 12. 2010 | 15:47

Colt napsal(a):

pane Špidlo

je to jané a srozumitelné - povinné vložení části důchodových odvodů žádné další peníze pravděpodobně nevytvoří.
Po odečtení provozních nákladů (královských platů mamažerů) a předpokládaných výnosů bude buď na nule nebo dokonce v mírném záporu.
To bych si také dovedl představit - investičně podnikat s cizími penězi se zárukou státu.
Byl jsem kdysi přihlášen :) do jakéhosi investičního fondu - zatím mi posílá alespoň roční vyúčtování - zisk v řádu 1,5%. Po odečtení inflace je to nějakých bratru mínus cca 2%.

Češi si o sobě dost myslí (téměř geniální národ uprostřed Evropy). Ale řekl bych, že jsou hlavně nepoučitelní.
01. 12. 2010 | 15:48

Dale Cooper napsal(a):

hoven,
Bezděkova komise složená z větší části ze zástupců penzijních fondu a dále tvořená ekonomy tzv. "hlavního proudu", povětšinou z bankovního sektoru, se rozhodně nedá považovat za celospolečenskou debatu. Spíše se jedná o standardní práci na zakázku: "Potřebujeme nějak zdůvodnit tohle a tohle..."
01. 12. 2010 | 15:50

Al Jouda napsal(a):

Pokud chce tato vláda svěřit i část důchodového systému do soukromých rukou, tak takovou vládu i takový stát nepotřebujeme ! Stát je špatný hospodář jen v případě, když jsou státní úředníci lumpové a zloději !Je třeba vyvinout tlak na všechny poslance, aby takový penzijní velkotunel neschválili!!!!
01. 12. 2010 | 15:54

Vosavbotě napsal(a):

Pane Špidlo,

já s většinou Vašeho příspěvku souhlasím. Jen jsem si dost nejistý ohledně těch "oborových kvót" na odchod do důchodu.

Do značné míry si totiž pokrývač i úředník své povolání zvolili sami a pokrývač mohl začít úředničit či naopak.

Mám-li jako "kancelářská krysa" jít do důchodu o několik let později, než ten pokrývač, hutník a podobně, připadá mi to dost nespravedlivé.

Navíc, v pětašedesáti může být hutník fit a úředník nad hrobem. Kdo to rozhodne? Budou každého zvlášť prohlížet lékařské komise?

Kromě toho, lidé dnes zaměstnání mění dost často a vzhledem ke krizi i mezioborově.

Co s tím?
01. 12. 2010 | 16:00

zdenekb napsal(a):

Jouda:

Jak chcete vytvářet tlak na poslance, kteří jen plní to, co slibovali před volbami a byli s vědomím jejich záměrů voličem zvoleni?!?

Že by volič to vědomí neměl?
Byl v bezvědomí?
01. 12. 2010 | 16:03

krok napsal(a):

aqd hoven: mohl bys sdělit jeden rozumný návrh z činnosti Bezděkovy komise či jiného subjektu z pravicového spektra?..prosím, prosím:-))..budu velmi povděčen..jinak Vás budu muset navrhnout na titul "Žvanil roku":-))
01. 12. 2010 | 16:15

Belgičan napsal(a):

Sladký,

tak svět vymírá. Nebo jen Evropa, popř. ČR? Nejste Vy fašista? Ti si posílají hrůzoskazky o vymírání bílé rasy.
Za dobu co žiju přibylo na zeměkouli asi tři miliardy lidí a v našich zemích asi tři milióny (nepočítajíc ty co vyemigrovali) Pro Sladkého to je vymírání. Důvod pro důchodovou reformu, ne to, že důchodový systém sám o sobě je zmetek, ale vymírání je na vině.

Nepletete se? Nemění se jen demografická křivka? To se dá zvládnout přílivem lidí z jiných (přelidněných) zemí - a jsme zase u těch fašistů, těm to po chuti nebude. Narušilo by to nejspíš "národní stát" s nímž tak rád argumentuje Pehe.

Já vždy říkám, sockomové a fašisti jsou jedna sebranka. Jiná ideologie, ale stejný přístup k lidem.
(Nyní si to schytám od obou.)

Není divu, že odmítáte pane Sladký se mnou diskutovat. Nejspíš žijete v jiném světě. Jenže já žiji v tom reálném.
01. 12. 2010 | 16:28

vlk napsal(a):

Koukám, že pravověrníé vuvuzelky zas e mají velký koncert. Ke starým solistům typu hoven, Belgičan, Vasja a podobní giganti , s epřipjilo několik pro mne nových nicků kovkop, JQ,liberál..
Fakkt dokonalé orgie intelektuálna. Chápal bych, kdyby někdo Špidlův blog roztrhal ověřitelnými fakty na kusy, Neměl bych s tím problém, jenže jsem už dostatečně diskusním prostředím na AKtuálně poučen, abych věděl, že tohle od pravověrných nemohu čekat. A nečekám. Uděláme to ted y jednodušeji, tak aby měli šanci. Položím pár jednoduchých otázek. Jistě mi na ně srozumitelně a logicky odpoví. A tím roznesou Špidlu u na kopytech. Inu důchodová reforma prý je naprosto nutná. Kvůli tomu, že je špatná demografie. A že výplaty penzí jsou příliš závislé na hospodářském cyklu. OK. Demografie opravdu moc extra nevypadá. A závislost na hospodářské cyklu s možnnými d eficity je také zřejmá. Chápu. Reforma ted y být musí. Nicméně , seznámil jsem s e velmi pečlivě se včerejším Drábkovým blábolem .Takež poučený pravověrný mi jistě rád a snadno odpoví na moje jistě triviální dotazy:
1- jedním ze dvou základních principů Drábko/Nečas/Kalousek blábolu je snížení odvodů na sociální pojištění nejprve na 25násleně na 23 z dnešních 28%.proto s eptám:
a- jak toto snížení vyřeší špatnou demografii
b- jak chybějící peníze , převedené do soukroma vyřeší dnešní deficitní financování
c- jak pořeší zsilnou závislost stability penzijního systému na hospodářském cyklu.

Jo , já vím, zvedne s e dolní s azba DPH... Ovšem jednak ani ta to neřeší plně a pak ta dolní sazba a její zvednutípředstavuje poslední větší rezervu státních příjmů. Osoběn bych ji rozhodně nechal na daleko horší časy. Které ovšem za vlády famiglie 118 přijdou co by dup..
2-druhým slooupem "reformy" je vyvedení značně velké části sociálních odvodů do soukromých rukou. Doufám že mi nadšení příznivci tohoto kroku vysvětlí , jak budou radši když
- fondové hospodaření je zásadně ovlvněno , proti průběžáku , inflací
-když závislost výsledku fondového hospodaření je daleko ctlivější na hospodářský cyklus než průběžák a nutností konkrétní investice
-když část pojištěncem vyvedených peněz zmizí v kapse správce fondu jako managementfee, aniž by tento měl zákonnou povinnost generovat aspoň černou nulu
-když fond kdykoli může být vytunelován nebo může zbankrotovat
- když na rozdíl od průběžáku a nároků pojištěnce , mu může naspořené peníze zhaftnout exekutor
když bude zákaz jednorázové výplaty a bude se platit postupně. Ovšem pokud pojištěnec předčasně zaklepe bačkorama, rodina už nebude mít na nic nárok?
3- pojištění prý bude povinné . Tedy soukromé. Jak v povinném systému budou fungovat lidé s - obstaveným platem či nezaměstnaní.

otázky jsou velmi jednoduché. Čekám celou řadu inteligetních a konsekventních odpovědí od fandů Drábkova blábolu.
01. 12. 2010 | 16:43

hoven napsal(a):

dale coper, krok,
já jsem napsal "např." bezděkova komise, tam měla tuším nějaké zástupce i čssd. problem je ale v tom, že čssd žadné experty nemá, jedině byvale odboraře, nebo docenty-žvanili z bývalých kateder ekonomickeho marxismu-leninismu, kteří nic neumí a ničemu nerozumí, nějaké ekonomické teoretiky s mozkama zarostlýma sádlem typu havla a mládka, dále ekonomické analfabety typu sobotky a špidli, kteří nezvládají ani základní matematické operace.. kde nic není ani smrt nebere.. . nic ale socanum nebrání, aby si v lihovem domě vytvořili vlastní komisi a přišli do placu s nějakýma návrhama. jenže to by byla práce, u které by museli myslet, takže nic pro socany, , jednodužší si je pujčovat a říkat , že zdroje jsou.. a když s nějakým navrhem přijde někdo jinej, tak to samozřejmě ihned napadnou.
01. 12. 2010 | 16:57

KM napsal(a):

Do důchodu mi zbývá cca 25 let a počítám s tím, že od státu dostanu na penzi tak maximálně žebračenku na jednu řídkou polívku denně. Bez ohledu na ujišťování politiků zleva, že zdroje tu jsou, a bez ohledu na ujišťování politiků zprava, že to vyřeší nějaká reforma. Zdroje nejsou a nic to nevyřeší.
Zdánlivá prosperita Západu, který vytvořil iluzi, že se všichni můžou mít skvěle, i když z jakéhokoli důvodu (stáří, nemoc, lenost) nepracují, byla založena jen na dluzích. Kdo tvrdí že ne, ať mi ukáže jediný západní stát, který nemá dluhy, má hospodářství v naprostém pořádku a nemá potřebu na sociálním, daňovém, zdravotním a penzijním systému nic měnit.

Jediná šance je spolehnout se sám na sebe, jak psal Carlos. Slušně vychovejte svoje děti, aby vás v budoucnu uživily, a svoje momentální úspory investujte tak, jak sám uznáte za vhodné: nemovitosti, zlato, umění, akcie ...

Protože zkrachovat může nejen jakýkoli fond (což nám zatajují pravičáci), ale i jakýkoli stát (což nám zatajují levičáci).
01. 12. 2010 | 17:00

vlk napsal(a):

KM

třeba si někdy nastudujete průběžný systém. Takže vám dojde, že sic e stát jako takový zkrachovat může, nicméně průběžný důchodový systé nikoli. O čem s e snadno přesvědčíte, když uvážíte že v poraženém Německua Rakousku s e vyplácely důchody i už krátcep o kapiulacia totálním zhroucení státu.
01. 12. 2010 | 17:06

Já nic já muzikant napsal(a):

vlk,
Myslím pane vlk, že snižování odvodů je "dělostřelecká příprava" na povinné spoření do penzijních fondů.
Nevím, zda je má odpověď dostatečně inteligentní, ale mě připadá logická.
01. 12. 2010 | 17:07

vlk napsal(a):

Muzikante
děkuji za odpověď, ale jás e ptal na něco jiného. Nic ve zlém.
01. 12. 2010 | 17:13

KM napsal(a):

Vlku,
průběžný systém jistě nemá žádný důvod zkrachovat.
Ale já nemám důvod věřit, že mě na důchod uživí. Teď ho tu totiž máme v celé své kráse: a důchod 10.000,- Kč není nic, v čem bych viděl ráj na zemi.

A na argumenty typu "kdyby nebyly stropy ... kdyby se nesnižovaly odvody ... kdyby tamti neodváděli zisky za hranice ..." se dá říct jen jedno: kdyby byly v prd..i ryby, nemusely by bejt rybníky.
01. 12. 2010 | 17:16

Kelt napsal(a):

Vlku-chápu to jako marný pokus získat odpověď z modré první signální soustavy.
Chtěl bych být v roli šéfa nezávisle vybraného penzijního fondu až Nečasokalousek zrealizuje opout.
Každý všední i sváteční den bych ráno pod polštářem našel cca 55O milionů tvrdé české měny.To stojí za trochu námahy,že?
Nejdříve strašili "Řeckem"a povedlo se.
Teď straší neufinancovatelností důchodového systému za x let.
Jenom hlupák/volič/udělá stejnou chybu dvakrát-u nás se povedlo.
01. 12. 2010 | 17:16

VL napsal(a):

Největším paradoxem dnešní doby je, že ti kteří budou všemi reformami nejvíce postiženi, tedy dnešní teenageři a dvacetiletí, tak právě ti nejvíce podporují vládu ODSTOPVV. Po všech reformách budou mít pravděpodobně pouze minimální důchody, za operace budou platit na dřevo, platit školné a mnoho dalších vymožeností. Možná že podvědomě cítí, že právě oni jsou ZTRACENOU GENERACÍ, a tak se snaží držet iluze skvělé budoucnosti zuby nehty.

Jinak připravovaná reforma je podle mě nový podvod století. Naspořenou částku zničí buď:
-inflace
-bude rozkradena
-bude zestátněna (právě se stalo v Maďarsku)
-finanční krize
Takže nejlepší je kupovat zlato nebo investovat do energeticky úsporného bydlení a do dětí samozřejmě.
01. 12. 2010 | 17:28

Tenco napsal(a):

http://aktualne.centrum.cz/...

Vládá se chová jako komunisti.

Dělá z lidí prosebníky na úřadech.

Místo toho, aby uznali svou chybu, tak jim prostě řeknou - jděte prosit na úřad o dávky. Nějaké snad dostanete.
Zvyšují tak závislost lidí na úřednících, na státu - rozšiřují prostor pro korupci.
Což je vzhledem k proklamacím a ideologické profilaci famiglie 118 absurdní.

Tato vláda není dobrou vládou.
Léčí rakovinu mléčnými koktejly.
Jediný koncept , který má Kalousek a jeho pohůnci, je snižovat povinné odvody, pak vyhlásit neudržitelnost profinancování odvodových účtů a dodatečné prostředky vytahat selektivně - z kapes těch nejslabších a střední třídy.
Já bych této vládě nejradši nedal už ani korunu.
01. 12. 2010 | 17:28

Admirál napsal(a):

Petr z Tábora - "Je to složitý problém, těžko najdeme jednoduché řešení. Chválím pana Nečase, že se snaží kousnout do kyselého jablka, kde ho žádná sláva a uznání nečekají - na rozdíl od předsedů vlády ze sociální demokracie".

Na toho Nečase a "kyselé jablko" už Vám někdo odpověděl. Za zproatředkování tak tučného kšeftu je kdokoli ochoten kyselé jablko zasypat vrchovatě cukrem.

Socdem. nic nedělala. Za jejich vlád nebyl systém v mínusu. A poměrně zde souhlasím s autorem blogu, že nejde o "závod s časem".

Vypadá to spíš, že jde o "závod s Nečasem". Samozřejmě, pokud si podříznu příjmy, vytvořím tím nutnost. O tom už tu také někdo psal.
01. 12. 2010 | 17:59

Tenco napsal(a):

Admirál ad Petr z Tábora
Jo, jo, ta křeslíčka a gauče ve správních radách povinně penzijních fondů už jsou připravena.

To pak budou starobní důchodky - to bude radosti u Nečasů, Drábků a Johnů o Vánocích a Dušičkách ! Až se srdce sevře při pomyšlení na ta rozzářenná očka dětí, vnuků, pravnuků, strejců, sestřenic, babiček, zeťáků...
Pak hezky všichni zavzpomínají na svého kmotříčka, kdy na začátku měl jen jedno kyselé jablko, dobrý nápad a pár kontaktů v bankách a společně si zazpívají " O Fondenbaum, O Fondenbaum , wie grün sind deine Blatter...". :))

/Tencokida nyní stírá slzu dojetí a potlačuje pláč....náhle se vzpamatuje, vzpomene si na to, že i on se naneštěstí dožije důchodu a upadá znovu do těžké deprese.../
01. 12. 2010 | 18:13

Holubář napsal(a):

To jsou všechno jenom řeči.
Žádné důchody nebudou a pokud ano, tak limitně se blížící nule.
Výjimkou budou bývalí eurokomisaři - i když jim chystaná inflace kus důchodu sežere, přece jen ještě hodně zbude.
01. 12. 2010 | 18:13

Liberál napsal(a):

vlk:

1) Demografický pokles obyvatelstva v produktivním věku a růst počtu lidí v důchodovém věku je ve všech vyspělých státech a je jedno jesli jsou levicové nebo pravicové. To prostě změnit nejde. Proto všechny země musejí udělat důchodovou reformu a zvýšit dobu odchodu do důchodu (což mi u Drábkovy reformy chybí)

2) Převedení některých pěněz do soukromého sytému znamená že čast peněz na důchody bude vydávat soukromá firma a tím nezatíží rozpočet.
Jinak současný průběžný systém není dlouhodobě udržitelný protože v roce 2050 bude podle odhadů v ČR 3 miliony lidí v důchodovém věku a ve věku mezi 15-65 lety 7 milionů. vTento systém musí být chráněn proti vytunelování což musí zavést politici

3) Lidé s majetkem v exekuci nebo nezaměstnaní budou dostávat důchody jako všichni ostatní. Akorát lidé kteří se úmyslně vyhýbají práci by měli dostávat jen životní minimum.
01. 12. 2010 | 18:15

Admirál napsal(a):

hoven - nebuďte zbytečně ideologický. V Bezděkovce byl za ČSSD Rusnok. Bohužel také lobista pen. fondů. Podle toho to vypadá.

Jinak p. Špidla zde návh nastínil. Pokud okolo sebe nebudete chtít jen bez rozmyslu mlátit, možná, že by jste při závažnosti tématu mohl uznat, že zde uvedený návrh je poměrně dobrý základ pro diskuzi, rozhodně lepší, než s čím přišel Drábek.

Pokud teda chceme postupovat v zájmu příštích důchodců a nikoli ponzijních fondů.
01. 12. 2010 | 18:16

zemedelec napsal(a):

Pro JQ
Kdo má lepší studii,ten kdo tvrdí,žedo roku 2095nebude stávajíci průběžny systém ohrožen,nebo ten ktery navrhuje,poviné ukládání do soukromích fondů,že za 20-30 let, tam bude aspon vložená částka.já nevěřím ani jedné.Osobne bych vylepšil stávající systém.
CHtel jsem neco pro Cooper,ale vystižneji to napsal p.Vlk
01. 12. 2010 | 18:18

Tenco napsal(a):

Admirál
Kouzlo nechtěného - Ponzijních fondů :

http://cs.wikipedia.org/wik...

:)) :((

P.S. Liberál alias Bc Martin - Vy to nečtěte. Je to opět jeden z nepravdivých zdrojů. Maddof je ve skutečnosti Ševčík z LI.
Sedí za něj jeho nevlastní strejda.
Ale zatím ještě v Idnesu nezjistili, co Ševčík udělal s tím majlantem.
Neznaj ho nějak blíž, Liberál ?
01. 12. 2010 | 18:22

Belgičan napsal(a):

Vlku, ty rudá trubko,

každý aparátek něco stojí a ten důchodový nemálo, protože se mimo jiné v něm a na něm přiživují nixmochři a jednoznační paraziti s plnou hubou sociální spravedlnosti.

Je zcela legitimní mít názor, že je nejlepší se o svůj důchod postarat sám. Děje se tak v mnohých zemích a dříve tomu tak bylo všude.

To že důchodový systém je zároveň špehovací systém nemůže popřít ani taková rudá hlásná trouba jako ty. A to že není spravedlivý ani za mák si také nepotřebujeme vysvětlovat. Sociální je jen pro alibisty.

Co je pozitivní na tzv. důchodovém zabezpečení? Jedině naděje, že snad někdy se dožijem důchodu a potom budeme dostávat nějakou měsíční rentu. Pokud ji před tím někdo neukrade.

Kolik nás to bude stát? Jak koho.
A jsme u toho.
Já nyní živím čtyři děti, pár zaměstnaných, pár nezaměstnaných (co si přišli pro potvrzení, že pro ně nemám práci, přesto že jsem ji měl), politiky a další vychytrálky co nemají co na práci a roky diskutují o důchodové reformě, dnešní důchodce... a nevím, jestli kdy budu mít důchod, protože mi z toho všeho možná v pětašedesáti jebne. Ti co se dožijí devadesátky budou živit moje děti. Ty co dělali i ty co nedělali a i ty co záměrně škodili(např. STBáky)

Jen perverzní mimoň může něco takového považovat za spravedlivé a mínit, že k tomu budu držet hubu.
To nezmiňuji, kolik měla důchodu moje babička, která celý život dřela na svém statku, poté co ji ten statek ukradli komunističtí závistivci.

Skutečnost, že máš jiný názor tě vlku neopravňuje k povýšenosti. A myslím, že ani nemáš akceptovatelné řešení, jinak by ho měli i jiní. Jediné řešení, které můžeš nabídnout punkto zabezpečení důchodů rovná se vyrážení klínu klínem + spousta mimózních keců kolem.
01. 12. 2010 | 18:25

Admirál napsal(a):

Liberál

1)"Demografický pokles obyvatelstva v produktivním věku a růst počtu lidí v důchodovém věku je ve všech vyspělých státech a je jedno jesli jsou levicové nebo pravicové".

Řešme tedy porodnost, zavádějme opatření k zvýšení natality, podporujme rodiny s více dětmi. Řešme, aby pro ty, co se narodí, bylo dost produktivní práce, aby si na důchod mohli vydělat. Co do toho mícháte důchodovou reformu, řešme problém, nikoli důsledek!

2) "Převedení některých pěněz do soukromého sytému znamená že čast peněz na důchody bude vydávat soukromá firma a tím nezatíží rozpočet".

Co, do toho pletete rozpočet, víte, jak průběžný systém funguje? Zase řešíte příčiny a ne důsledky, platí dco jsem napsal k bodu jedna. Zajistěme, abycho nám neubývala populace a měla práci, aby do systému přitékalo dostatek prostředků.

3) V podstatě už se děje.
01. 12. 2010 | 18:31

Koplkop napsal(a):

Sladký, přečti si znovu můj komentář. Nepíšu, že je nedostatek pracovníků, tvrdím, že se neustále zvyšuje počet lidí v důchodovém věku. Již v jedné debatě jsem například psal, že z mého pohledu, je naprostý nesmysl zvyšovat věk pro odchod do důchodu v době kdy jsou nezaměstnaný mladí, zdraví lidé, kteří nemohou najít práci.
01. 12. 2010 | 18:33

rejpal napsal(a):

Liberál
2) Převedení některých pěněz do soukromého sytému znamená že čast peněz na důchody bude vydávat soukromá firma a tím nezatíží rozpočet.
Tomu nerozumím. Protože ty peníze, které vydává stát, také na povinných odvodech vybere. Povinné platby soukromým firmám - toť legalizovaný tunel. A proklatě velký.
01. 12. 2010 | 18:35

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Belgičane,

prosím, abyste nepřistupoval na diskusní styl některých debatérů a nesnažil se oplatit ještě expresívnějšími výrazy (ta hranice, kdy mi přijde adresné oslovení již za hranou, zatímco některé obecné provokace nechávám být, je dost subtilní). Nerad bych Vaše texty mazal (podobně jako již během dne několik jiných Vašich a pana Sladkého).

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal
01. 12. 2010 | 18:36

Tenco napsal(a):

rejpal
On má na mysli zřejmě zhodnocení svěřených prostředků.
Třeba investováním do irských či portugalských dluhopisů. :((
Anebo riskantnější operace, např. investice do komodit prostřednictvím CFD.
To, že mu případný výnos pokryje maximálně tak jenom právě ono zvýšení ceny benzínu /v důsledku růstu ceny ropy na sv. trzích/, to už je vedlejší.

Osobně si myslím, že kuponová privatizace byla proti tomuhle společenská hra "Člověče nezlob se !".
:((
01. 12. 2010 | 18:46

jarpor napsal(a):

Belgičan

Vy jste ale na Vlka zlý... moc zlý... oplácíte mu totiž stejným... :-))

Jinak prostě máte recht...

On totiž je již mezi "Špidlou" a "Drábkem" jeden zásadní rozdíl :
Špidla nepočítá s tím, že důchody budou prostě menší... zatímco u Drábka je to jisté...
Může se to Vlkovi nelíbit, mě taky ne, ale holt, s tím skutečně nic nenaděláme, zhledem k objektivitě demografického vývoje...

Tím se dostáváme k tomu, proč Špidla na průběžném systému nechce nic dělat, Drábek snížit odvody... a jen tento zásadní rozdíl se promítá do všeho ostatního... čím financovat rozdíl, proč další pilíře atd. atd...

A jen dodatek - jestli Vlkovy děti budou mít děti s ohledem na to, jakou budou ty Vlkovy děti penzi... tak mé děti, pokud děcka budou chtít, tak určitě neboudou počítat, jaký budou mít skrze mých vnuků důchod...

Populační politiku lze dělat jen jistým daňovým nebo jiným zvýhodněním rodin s dětmi. Rodin - zdůrazňuji !

Takže ty Vlkovy stesky, jak důchody budou řešit propopulační politiku... na to mám jednu odpověď : výše budoucích důchodů mají na propopulační politiku ten samý vliv, jako Vlk na poluci ledního medvěda... žádný, nebo méně než nepatrný...

Kdosi napsal, důchody budou almužna, a to nejen u nás... tak se musí každý zabezpečit sám a v rámci následné generace... Vidím to přesně tak...

Vlk může výt... a myslet si, že to pomůže... pak kdo je zde vuvuzela...

Hezký podvečer
01. 12. 2010 | 18:47

Tenco napsal(a):

jarpor
Slyšel jste někdy o pojmu "produktivita práce" ?
Nebo o myšlence zdanit práci strojů ?

Ta demografická fatalita, uznávám, je jedna z okolností. Zatím ale imaginárních, byť prognozovaných.
Stejně však i snížení odvodů bylo fatálním krokem. Ale reálným. Uskutečněným.
Nyní chtějí z dosavadního systému vyvést do soukromých rukou několik bilionů korun.
Další krok. Reálně avizovaný.

Obecně vzato se tedy při použití imaginárního strašáku dělají zcela plánovitě reálné kroky, které mají z tohoto strašáka vyrobit realitu - "Hle , vidíte - průběžný systém nefunguje !"

Jak by mohl, když jej pánové budoucí správci fondů Nečas, Drábek a John vytunelují.

Ve srovnání s tímhle byla kuponová privatizace pouhou hrou "Člověče , nezlob se ! ".

Se zbytkem Vašich konstrukcí polemizovat nechci, protože není s čím.

Ale ještě jednou - produktivita práce v tom nejširším, celospolečenském významu je také částečným řešením.
Znamená to ale odstřihnutí všech těch nesmyslných dotací a grantů na kvazicivilizační pakulturní projekty, zvýšenou výkonnost justice, policie, státní správy, vyčištění chlívků ve zdravotnictví a školství, armádě ...

Pak je zde další rezerva - zvýšení % povinných odvodů a stropů.
Až pak , jak správně říká vlk, DPH.
Tedy prožírání budoucnosti.

Další dodatečná zdanění v oblasti spotřebních daní či zdanění hazardu.

Etc. Etc.

Tato vláda není dobrým hospodářem.
Tato vláda je dirigistickým spolkem, fungujícím v rámci kilentsko-patronátního kapitalismu. Potřebuje hlavně peníze na bilbórdy do příštích voleb.
/Mimochodem i zde by se našly nějaké ty drobné./

Pan Špidla mluví o diskuzi.
Famiglia 118 však provozuje účelové machinace via legislativní nouze.
Bez diskuze.

Držte huby, negři. A plaťte daně a odvody.
Ať je z čeho brát.

Asi tak.

Konec. Stejně je zbytečné přesvědčovat někoho, kdo je apriori zakopán až po uši ve stranických pozicích.

V tomhle ohledu se po r. 1989 nezměnilo lautr nic.
Snad jen , že se za "jiný pohled" už nezavírá.
01. 12. 2010 | 19:11

liberál napsal(a):

Admirál:

1) To je geniální nápad.To někteří nebudou meset pracovat jenom budou dělat děti a státní rozpočet na tom bude ještě hůř než předtím.

Ani státy kde zavedly vyšší podporu rodin s dětmi nedokázaly zvrátit demografickou situaci. Dnes je pro mnohé ženy výhodnější pracovat a nebýt zatížen řvoucíma dětma a když zvednete vyšší podporu dětí tak tím moc nezměníte.
01. 12. 2010 | 19:19

Tencokida Hnuj napsal(a):

liberál

Amen.

Tady končím.
Bojovat se stranickými tezemi a propagandou nelze.

To by jeden mohl taky skončit v Opavě jako Ottův slovník naučný.
01. 12. 2010 | 19:27

Anellus napsal(a):

S většinou tvrzení pana Špidly lze celkem souhlasit. Rozhodně představuje státní a průběžný důchod větší jistotu pro budoucí důchodce než soukromé důchodové fondy, zvláště investiční. Zatímco státní krach je možný, vytunelování všech soukromých důchodových fondů je naprostou jistotou. A to nejpozději v momentě, kdy budou muset začít vyplácet první vlně důchodců-novopojištěnců. Bude to stejné, jako v našem zdravotnictví, kde jsme dovolili aby na státním penězovodu začaly bačovat soukromé pojišťovny. A očekávaný výsledek v podobě téměř kolapsového stavu zdravotnictví se promptně dostavil, zatímco menežment a majitelé zdravot.pojišťoven jsou vysmátí.
01. 12. 2010 | 19:50

jarpor napsal(a):

Tenco

Jo, beru, produktivita...

Jen jestli bude odbyt, trhy...

Váš argument s "produktivitou" je asi stejný jako to, že fondy někdo vykrade...

Nedělám si nárok, abyste debatoval... když není nad čím. Proč tedy vlastně reagujete... naskýtá se trochu prudící otázka...

"Tato vláda není dobrým hospodářem"

Dobrá. Není.
A ta předcházející, Paroubkova, byla ? Růst na dluh a deficit ?

Tato vláda teď škrtá, protože jí nic jiného nezbývá... Nic moc z hlediska dobrého hospodáře. Ale pořád lepší, než sekat dál dluhy... pořád lepší než ty předešlé, .. zdroje jsou.

To není o propagandě. To je poměřování něco s něčím, když si znovu přečtete Vaši, mnou citovanou větu.

Hezký večer
01. 12. 2010 | 19:56

Da.Rock napsal(a):

Rozdíl mezi státním a soukromým důchodovým systémem je zásadní - stát VŽDY musí svým občanům garantovat penze. I kdyby nebylo na nic jiného, i kdyby stát zbankrotoval, tak penze garantovat musí. Nemá totiž jinou možnost. Narozdíl od soukromých fondů, kterým se prostě "nepovede podnikatelský záměr" a co si chceš na něm vzít, občane? Můžeš se s takovým fondem deset let soudit, ale vysoudíš velké kulové. Vem chlup z dlaně, když tam není? Investoři do penzijního fondu Enronu by mohli vyprávět.
01. 12. 2010 | 20:06

Tenco napsal(a):

jarpor
Vy popíráte fakt, že stroje zvýšily produktivitu v průmyslu a zemědělství ?
A AŘ ji dále zvyšuje ?
Koncentrace výroby, TQM ...
Zvyšování přirozené míry nezaměstnanosti si vysvětlujete čím? Že se lidé rozhodli být línější ?

Jako pravičák byste snad měl věřit tomu, že když se lidem ponechá více peněz v kapsách, tak bude i větší odbyt pro výrobky a služby. Nebo ne ?

O Paroubkově vládě nepolemizuji.
Vykopávání mrtvol z hrobu nikdy nepatřilo k mám koníčkům.

Vy si znovu přečtěte, jaké je tzřeba udělat kroky , tedy v jakém pořadí, ještě před tím, než se začne z imaginárníhio strašáka vyrábět strašák skutečný.

Nevím co poměřujete s čím, ale pevně věřím, že ve firmě , kde působíte nemáte na starosti strategii rozvoje.
Jestli ano, tak panbů s Vašimi zaměstnanci a zlé pryč.

S těmi zdroji - překvapím Vás. Ano zdroje k dispozici většinou jsou.
Ale chce to invenci, erudici a jak se říká filipa.
A ruce. Které chtějí něco udělat.
Ne se z vlastních průserů vyžvanit a všecko hodit na druhé. Uznávám, že legální cestou.
Ale jakou asi kvalitu múže mít taková společnost ?
Myslíte si, že to není hodnota ?
Ten pocit loajality vůči establishmentu ?

Ale s Vámi je to podobné jak s Liberálem.
Vy jste přesvědčen o své pravdě a pevně jste se rozhodl, že není lepšího posezení, než vlastní uši /v tomto případě oči/.

Takže jsem s přáním "hezký večer".
01. 12. 2010 | 20:15

pajA napsal(a):

K demografickému vývoji - moc lidi nepočítají s přistěhovalectvím, jak už tu někdo ptal, lidí je dost, jen je přesvědčit (anebo jim to umožnit - viz cizinecký zákon a podobně), aby tu pracovali a odváděli daně...

pro Belgičana - důchodový systém není spravedlivý, stejně jako sociální systém - platíme proto, aby nás hladová lůza nepověsila na kandelábry. Anebo si kupte pustý ostrov, odstěhujte se tam a zaminujte moře okolo.
01. 12. 2010 | 20:18

jarpor napsal(a):

Tenco

Od zadu :

1. O své "pravdě" přesvědčen nejsem. Několikrát jsme se takto vyjádřil.

2. O tom co dělám ve firmě, a co čeká zaměstance.. o tom Vám povídat nebudu... Stačí, že se otíráte ...

3. Vaše byla myšlenka, jaký hospodář je tato vláda. S čím ji hodláte poměřovat než s předešlými ? S Vámi ?

4. Nedávejte mi do úst to, co si vydedukujete... Řekl jsem jo, produktivita, beru... tedy nic o tom, že bych o zvýšení produktivity stran strojů nevěřil...
Své dedukce si tedy podsouvejte jiným...

5. Začínáte mne děláním ze mne tupce, otíráním se o mou práci a hloupými dedukcemi zase nudit...

Hezký večer
01. 12. 2010 | 20:24

Petr Havelka napsal(a):

Pane Špidlo,

kdepak ideólogie. Kšeft. Jakejpak rozum. Prachy pro pár vyvolených na úkor středních vrstev.
01. 12. 2010 | 20:30

Parabellum napsal(a):

Tenco
Jenomže v budoucnosti bude milé hloupé Tenco produktivita v zemědělství co??? Správně Tenco NIŽŠÍ!!!! A víte proč??? Nevíte. Kdybyste ve vlastivědě páté třídy dával pozor, vědel byste. Takhle akorát plácáte pitomosti, a a argumentujete stylem -"žiji na téhle planetě už xx let, a ještě jsem nezemžřel - z toho vyplývám, že jsem nesmrtelný. Nůžete tu svoji pitomost o vyšší produktivitě v budoucnu nějak doložit?? Tedy něčím jiným, než vyhlášením válce proti trojčlence, zákonu zachování energie a termodynamickým zákonům.
01. 12. 2010 | 20:40

Parabellum napsal(a):

Tenco - jso, stroje zvýšily produktivitu v zemědělství. A ony fungují samy o sobě že??? Člověče viděl jste někdy traktor? To jako myslíte, že do traktoru sedne traktorista, a ten traktor jeden sám od sebe, a nic dalšího nepotřebuje?
01. 12. 2010 | 20:42

Tenco napsal(a):

Parabellum
Jste mi zcela lhostejný - asi jako ten kůň , co se oběsil když mu jeho majitel přišel do stáje sdělit, že konečně dostal zpátky v restituci těch deset hektarů pole.

Zdar, traktoristo zdejšího blogu.
01. 12. 2010 | 20:47

JQ napsal(a):

2 zemedelec:
Ja sem vubec netvrdil, ze podporuju povinne odvody do soukromych penzijnich fondu, je s tim spojena taky spousta problemu (zvlast v Cr s prolobbovanym parlamentem) a je to moralne problematicke.

Jenom jsem vyjadril sok nad tim, jak nekdo muze seriozne argumentovat takovou studii. Kdyz uz, tak by se sluselo uvest zdroj. Jako ekonom bych se docela rad poucil, jak se delaji prognozy na 85 let do budoucna.

Samozrejme podobne zachazi s udaji vetsina politiku, ona se vzdycky najde nejaka studie, z niz se da vytahnout par cisel, pripadne se da zpracovat studie rovnou na politickou objednavku. Tohle byl jenom tak do oci bijici priklad, ze mi to nedalo a musel jsem zareagovat.
01. 12. 2010 | 21:08

hoven napsal(a):

da.rock píše
"stát musí garantovat penze i kdyby zbankrotoval"...... a tímto složil zkoušku v blbosti na ekonomického experta čssd .
01. 12. 2010 | 21:09

liberál napsal(a):

Než začne Špidla kritizovat měl by se podívat jak funguje důchodový systém v dalších státech západní Evropy,USA a Kanadě. Zjistil by že v mnoha těchto státech je zapojení soukromých firem do důchodového systému naprasto běžné a funguje.

PS: hutníci, pokrývači nebo horníci budou muset pracovat do 65 let jinak nezbude na důchody. Nevím proč by jsme měli někoho zvýhodňovat oproti jiným, kteří budou odcházet později.
01. 12. 2010 | 21:11

Gerd napsal(a):

Pořád je zde možnost před důchodovou reformou Drábkova typu vzít nohy na ramena a vyrazit do zemí, kde se důchody nerozkrádají.
Žádnou důchodovou reformu nepotřebujeme, peníze si vláda vypůjčila z přebytků průběžného důchodového účtu (radostně to začal Taťka Klaus a pokračovaly všechny další vlády, včetně té Špidlovy). Další peníze zde byly za majetek z dob socialismu. Všechen je dnes pryč, a nebylo to zrovna málo. Za to si mohli důchodci současní i budoucí pěkných pár let žrát koňská vejce.
Představy sociálních demokratů, jak hordy mladých budou radostně makat do průběžného systému jsou zcestné.
Představy neoliberálů, jak úspěšný bude systém soukromých penzí jsou snad ještě naivnější. Současná penzijní a zdravotní reforma nemá za cíl nic jiného, než soustředit peníze od lidí na pár velkých hromad, odkud je bude možné beztrestně rozkrást. Jedině správné liberální řešení je, že když už nutnost spořit na důchod, tak i ve více možnostech a ne jen do penzijních fondů. Tato možnost je nejhorší. Pořád existují i jiné produkty na investice.
Co nám naši modří i oranžoví zapomněli zmínit, je skutečnost, že při současném demografickém vývoji tohle letadlo jednou spadne a zrovna je ve fázi klouzavého letu. Je úplně jedno, jestli tomu budeme říkat průběžný důchodový systém nebo povinné spoření do penzijních fondů V obou případech tohle letadlo doletí. Je založené jen na zvyšujícím se počtu práceschopných obyvatel v poměru k počtu živených obyvatel.
Co s tím? Žádná rada zde není, každý se musí o důchod postarat sám, neboť vše, co střadatel nacpe státu nebo soukromým penzijním fondům v nenávratnu jest.
Ostatně při neustále se zvyšujícím věku odchodu do důchodu raději risknu pár let bídného stáří (většina lidí se důchodového věku stejně nedožije) než se třást o prachy v soukromém penzijním fondu. Já za sebe v takovém systému budu spořit jen naprosté minimum a ještě si nechám fond přidělit státem. Když už mně jej přidělí, ať jej také garantuje, že Drábku? Z toho se doufám nevyzuje.
Stále zbývá poslední možnost a la prokurátorka Maruška Brožová - Polednová. Péče vynikající, otop, strava i lékař zdarma a bez poplatků. Jen nemůže moc na výlety. Ale stačí tak málo, dostat doživotí. Za co je doživotí? Za vyvraždění rodiny nějakého politika? Nemohu nabádat nikoho k trestnému činu, ale čistě liberální model je to vynikající. Nízké náklady (zbraň a pár nábojů) a zabezpečení nepodléhající inflaci. Jen to omezení pohybu. Ale pokud je někdo ležákem v LDN nebo na vozíku, není na tom lépe než vězeň, spíše hůře.
Pěkný večer všem!
01. 12. 2010 | 21:17

liberál napsal(a):

Pan Špidla mimochodem opomíjí jeden důležitý fakt, který ČR v rámci důchodové reformy pravděpodobně bude čekat a to je zvýšení dobyodchodu do důchodu.

Vzhledem k prodlužující délce života je také logické že se prodlouží doba odchodu do důchochodu. Ve všech státech EU prodlužují odchod do důchodu a představa že by dnes někdo odešel do důchodu dřív než v 63 je nesmyslná.

To je také jedna z možností jak ušetřit peníze státnímu rozpočtu. Posunutí hranice by se mohlo pohybovat kolem 67,68 a ideální by bylo 70. let
01. 12. 2010 | 21:19

jarpor napsal(a):

liberál

k P.S.
No, nevím... kolik toho horník udělá v dole v 65... a to i při vědomí používání techniky... spíše si myslím, že jeho příjmy by mu měly umožnit zařídit se tak, že odejde dřív... a bude žít z naspořeného... dobře, důstojně... plnohodnotně.
Ale to je právě o té zodovědnoosti za sebe sama...

Hezký večer
01. 12. 2010 | 21:19

liberál napsal(a):

Gerd:

Je tu možnost jak už jsem naznačil zvýšení doby odchodu do důchodu z 65 na 70 let.
01. 12. 2010 | 21:22

jarpor napsal(a):

Gerd

Ta úvaha o zabezpečení se na stáří, pouze s omezením pohybu, není vůbec marná... :-))

Hezký večer
01. 12. 2010 | 21:25

Petr Havelka napsal(a):

Pane/í Parabellum,

produktivita v zemědělství a nižší.

Nebuďte bláhový, víte kulový.

Nižší dotace v našem zemědělství vůči blízkému okolí to ano.

Naši politici v EU vyjednali a zemědělci zaplakali, naši ouředníci jsou stran hygienických a všelijakých norem, nařízení vyhlášek papežtější než europapež.

Takové Polsko, 3% DPH!, zvýhodněné úvěry v bankách, volnější hygienické normy.

Potom se tu valí polské vepřové a kuřata proudem!

A naši zemědělci? Přísnější hygienické normy o DPH ani nemluvě a dotace oproti Polsku? Škoda mluvit.

PS: Ovšem na produktivitě je dozajista co zlepšovat. To nikomu neberu.

Ale rovné podmínky jsou rovné podmínky!

Všelijaké vyjímky vyjednané v EU, které mají sloužit k ochraně ekonomických "specifik" vyjednávajících zemí mají v důsledku negativní vliv na sousedící země u kterých se údajná "specifika" nenacházejí.

Takže se nám tu míchají "státní" zájmy s rovnými podmínkami na trhu.

Takže "Babo raď"
01. 12. 2010 | 21:30

Parabellum napsal(a):

Hloupé Tenco nedávalo ve vlastivědě páté třídy pozor, když se brala ropa, a tak si holt myslí, že nafta, která pohání traktor vzniká v tom čerpacím stojanu. Jinak by nemohl napsat takovou nehoráznou pitomost cosi o zvyšování produktivity v budoucnosti.

To s tou produktivcitou, to Vám někde napřískali do hlavy gumovou hadiznou?
01. 12. 2010 | 21:31

rejpal napsal(a):

liberál
jste zbytečně při zdi. Dříve nebo později se bude chodit do důchodu po dovršení 75 let.Z peněz, které se ušetří na důchodech, se budou vyplácet dávky mladým nezaměstnaným vysokoškolákům. Těm ovšem bude stačit málo, protože při rostoucích cenách nájemného a energií budou bydlet v pastouškách, jeskyních a pod mosty a jako nezaměstnaní nebudou mít šanci to platit. Ale možná jsem zbytečný pesimista. Třeba budou soukromé fondy fungovat, zhodnocovat naše platby a všichni budou spokojeni. Každý máme právo něčemu věřit.
01. 12. 2010 | 21:33

Parabellum napsal(a):

Petr Havelka

Viděl jste někdy traktor??? Víte, top je taková pětisetnegrová mašina víte? No, a když tahle nedostane napít, tak prostě nepojede. A tak pokud má být v budoucnu práce odvedena, bude potřeba zapřáhnou Vás, toho chytrolína Tenco, a dalších 498 lidí, a vydatně Vás třískat bičem, abyste pořádně táhli.

Traktor milej hloupej pane Hlavenko jezdí na naftu, nikoli na EU dotace. To je pro Vás novinka že?? No, a když za 30 let nebude v Evropě dostupná ropa, tak nebudou jezdit ani traktory. Pitomosti ohledně chechtáků a DPH, EU a podobnýho vymejvání mozků klidně vypustte z hlavy.

Je zajímavý, jak vo technickym pokroku, produktivitě a dalším zasvědceně hovořej týpkové, který nerozeznaj trojůhelník vod čtverce a šroub vod matice.

Pane Hlavenko, jestli Vy jste bláhový, a víte kulový, tak já nikoli.
01. 12. 2010 | 21:38

Parabellum napsal(a):

rejpal

Vy si myslíte, že se bude chodit do důchodu v 75 letech, když v tý době, kdy půjdou Husákovy děti a mladší do důchodu, poklesne globální potravinová produkce o polovinu, když to dobře dopade?
01. 12. 2010 | 21:39

liberál napsal(a):

rejpal:

Zkuste se dívat na svět trochu optimističtěji. Je to lepší pro psychiku :)
01. 12. 2010 | 21:39

Parabellum napsal(a):

jarpor

Horník nevydělá ani korunu, protože za to, aby kopal hlušinu jej nikdo nezaplatí. Uhlí bude do tý doby pryč. Nemá smysl se zaobírat pitomostma, který nenastanou.

Kristaboha to jste tu snad všichni uštknutý??? Jeden chytrák přes druhýho si myslí, že uvnitř Země je ještě jedna o pětinásobnym průměru, ta je plná ropy, uhlí a plynu, a neustále se zvětšuje.
01. 12. 2010 | 21:43

Petr Havelka napsal(a):

Taktak pane Parebellieum,

tak se tu vystřílejte popřípaději vystříkejte a běžte hezky spát.

Doporučuju doušek ropy na dobré spaní.

Něco mi napovídá, že Vám technický pokrok pranic nepomůže?

PS: Toto je má poslední reakce ohledně vaší osoby.
01. 12. 2010 | 21:44

Parabellum napsal(a):

Petr Havelka

MNo, tak technický pokrok má nožičky, jde sám od sebe, a pohánějí jej blábolení o DPH a EU dotacích.

Můžete mi říci, jak jste to tím panem pokrokem myslel? Pana Pokroka zapřáhnete nalejete do nádrže, aby poháněl traktor?

A jakou podobu bude podle Vás ten pan pokrok mít? Ze jsem tedy tak smělej. A kdo jej bude pokráčet???Jinými slovy, kdo bude nositelem toho zásadního technologického průlomu, který nahradí fosilní zdroje, kdo jej bude hromadně replikova,tna čem se to bude realizovat a za co. Pokud bychom chteli nahradit energetický tok ropy, uhlí a plynu, museli bychom postavit ještě dalších 26 Temelínů současné velikosti. A to v prostředí potenciálního setrvalého poklesu ekonomiky. Tatím to vypadá, že nejsme schopní postavit ani jeden.
01. 12. 2010 | 21:51

Marcus napsal(a):

to Belgičan:
máte pravdu, že obyvatel příbývá - i v ČR. Přitom ale ČR je na tom z demografického hlediska téměř nejhůře na světě. Za posledních 20 let se narodilo asi o 800000 dětí méně k tomu, aby se zajistila prostá reprodukce. Částečně to vykompenzovala imigrace (asi 500000). Ovšem toto se projeví až za pár let. Stačí si prostudovat základy demografie a snad to pochopíte. Každopádně v 70-tých letech se rodilo téměř 200000 dětí ročně - tyto děti se stali a stávají rodiči dnes a mají 1000000 dětí. A stejně tak když porovnáváte počet zemřelých a počet narozených opět porovnáváte odlišné generace.
Každopádně v budoucnu se podle mého názoru dočkáme ještě mnoha nepříjemných překvapení na úkor penzijních fondů.
01. 12. 2010 | 21:54

rejpal napsal(a):

liberál
Jsem psychicky naprosto v pohodě. Ale neoddávám se iluzím. A vůbec už ne iluzím o poctivosti a dobrých úmyslech politiků, zejména těch, kteří již na naší scéně exhibují dvacet let. I když, pravda, řada z nich je jaksi nová, protože přestoupila z jednoho klubu v krizi do nového. Malá odbočka - když jsem se kriticky vyjadřoval o zákonech v legislativní nouzi, že budou plné chyb, měl jsem bohužel pravdu. První vlaštovka se už objevila. A vláda, místo aby chlapsky přiznala chybu, tvrdí, že vše je v pořádku (viz dnešní aktuálně).
01. 12. 2010 | 21:58

Gerd napsal(a):

liberále,
o zvyšování věku odchodu do důchodu to není. To jej můžeme zvednout rovnou na 80 let a ten zbytek přeživších důchodců pohodlně ufinancuje zrušení jednoho ministerstva.
Ostatně už dnes jsou některé skupiny obyvatel nad 50 let věku nezaměstnané, tak místo do 60 let budou nezaměstnaní do 70 let. Stát to zaplatí tak jako tak, a dokonce i ze stejného ministerstvam jen z jiné kolonky.

jarpore,
Moc originální nápad to není, podobné zabezpečení na zimu už našel nezaměstnaný ve filmu Anton Špelec ostrostřelec.
Ale i v dnešní době lze s drobnou obměnou nápad uplatnit,
dokonce se lze domluvit na tom, že by příznivci některé politické strany nejdříve eliminovali své ideologické odpůrce. Příznivci levice by se vrhli na politiky z řad pravice a naopak.
I když pořádná kulometná dávka v parlamentu by smazala rozdíly stranické příslušnosti podobně, jako je vidíme jednotné při hlasování o výhodách poslanců. A jak rychle takový zákon umí protlačit parlamentní mašinérií!
Napadá mě ještě jedna metoda zabezpečení na stáří, a to okrást Kalouska o jeho miliardy. Buď se pokus povede, a je vystaráno. Nebo mě při tom chytí a zavřou, a je o důchod taky postaráno. Nebo mě zastřelí ochranka a důchod nemusím řešit.

Osobně považuji obavy o důchodovou reformu za podobně pravděpodobné, jako že se jatečný skot zabezpečí na stáří. Jen málokdo se jej dožije, to je realita ČR. Všechny kličky a reformy budou mít za cíl jeden výsledek, jen málokdo na důchod dosáhne. Ale to je pak důvod takový systém přestat platit úplně a užít peníze dnes a pískat kudlu v důchodu.
Pěkný večer
01. 12. 2010 | 22:02

Marcus napsal(a):

Nejhorsi je, ze nasi ekonomove nam predkladaji podle nich "jedinou moznou" cestu - fonodovy system. V Chile funguje 30 let - tzn. komu bylo tehdy 20, tak pujde do duchodu za 10 let - a teprve az bude 15 let dostavat normalni duchod pak reknu OK - funguje to. Ovsem ono to uz v Chile nefunguje dnes - vyplacene duchody jsou nizke, takze stat dosypava do systemu 2 miliardy dolaru. A tento nefungujici system chce nase vlada zavadet. Ono uz za par let budou mit penzijni fondy obrovske problemy, tak jen doufam, ze "odbornici" kteri nam vladnou toho stihnou pokazit co nejmene.
01. 12. 2010 | 22:10

Parabellum napsal(a):

Marcus

Technická: Pouze v roce 1975 se narodilo přes 190 tis dětí, a roky před tím a potom to bylo horší. Tady je hezkej blog Věnovaný demografii.

http://www.outsidermedia.cz...–-opravdovy-prusvih-1.aspx
01. 12. 2010 | 22:20

Parabellum napsal(a):

Marcus

A v Chile se také rodí zhruba polovina dětí jako o generaci dříve?
01. 12. 2010 | 22:22

Marcus napsal(a):

Je to prosté milý Watsone - stačí podpořit rodiny s dětmi a tím zajistit zdravý demografický vývoj (tzn. alespoň prostou reprodukci), dát odchod do důchodu v 65 a pak budete mít v produktivním věku 45 ročníků (65-20) - ty budou živit 15 ročníků (65-80). Samozřejmě ti v produktivním věku můžou nějakou dobu studovat, být nezaměstnaní, na mateřské, nemocní atd. ale i tak tady bude dostatek lidí v produktivním věku na počet důchodců (jediné riziko je, že by se nalezl elixír mládí a průměrný věk se prodlužoval výrazně nad 80 let).
Je to nejlevnější penzijní reforma ale nevydělají na ní penzijní fondy, takže zřejmě nemá naději na úspěch.
01. 12. 2010 | 22:28

Parabellum napsal(a):

Marcus

Aha, a jak to uděláte??? Že by regulací nájmů v bytech, ve kterých bydlí geronti stylem 1 babizna na 4+1 byt??? Tak se to praktikovalo dodnes. A jeětě něco: Dřív lidi začínali dělat průměrně v 18 letech. Dnes ve 25 letech, a spousta ani to ne, protože vymejšlej ruzný au-pair a podobný hovadiny. Není to jenom o demografii, ale také o pozdějším vstupu mladé generace do produktivního života.
01. 12. 2010 | 22:33

Parabellum napsal(a):

Marcus

A ještě něco Markusi: On už totiž ten demografický problém nastal, a začalo k němu docházet zhruba v roce 1993. A i kdyzž se vráti plodnost na hodnbotu 2, tak to prostě nebude nic platné, protože 90 000 lidí, bude mít stejně akorát 90 0000 potomků, ale duchodců bude v ročníku 180 000.
Aby populační ročník měl 180 000 dětí, musely by mít rodiny průměrně 4 děti - což je kravina, že jo.

Vona ta demografie je prevít, víme???
01. 12. 2010 | 22:37

Marcus napsal(a):

to Parabellum:
ten odkaz mi nejde otevrit ale to je jedno - pocty narozených deti jsou dobre videt treba zde - http://www.demografie.info/...
Co se tyce podpory rodin - nedavno o tom psal dr. Rath - inspiraci by mohla byt Francie - tzn. vyrazne podporit rodiny s 2 a 3 detmi.
01. 12. 2010 | 22:40

JF napsal(a):

stačí, že fondový systém se utváří v utkvělé představě socialistických bankovní pseudoekonomů a jejich pohunků (Nečas a Bezděkova komise). Titíž co rozdali lidem kupónové knížky se dnešní hodnotou podpisu jednoho nezdravě samolibého psychopata a podniky vytunelovaly věrní bolševici.

Teď to jen přejmenovat na osobní důchodové konto a peníze nevytunelovat, ale vrhnout do spleti finančních derivátů šitých na míru.

Fondový systém by měl být za současného prezidenství a vlády minimální!

Tenhle stát zřejmě musí:

1. zbankrotovat co nejdřív! nějaký čas ještě je, ale nedá se to odkládat ;-)
2. požádat o finanční pomoc (rozuměj správu)
3. Ćeši přestanou kecat (rozuměj dělat politiku), ale makat.

Rozuměj začít dělat, co jim jde nejlépe.
01. 12. 2010 | 22:54

JF napsal(a):

oprava nepřesnosti:

Fondový systém by měl být za současného prezidenství,vlády a opozice minimální! (rozuměj žádný!!!)
01. 12. 2010 | 23:05

Gerd napsal(a):

Parabellum a Marcusi,
omlouvám se, že Vám vstupuji do diskuze, ale řešení je velmi prosté. Stačí podpořit rodiny s dětmi nikoliv sociální dávkou, ale vyšším odpisem z daní.
Ale na zvýšení počtu příslušníků střední vrstvy zřejmě není žádný zájem.
Hezký večer
01. 12. 2010 | 23:12

Puck napsal(a):

Gerde
Až do vlády Topolánka byl důchodový účet v přebytku. Několikrát se diskutovalo o tom, že se důchody oddělí od rozpočtu a přebytky se použijí na případné úpravy systému.
Nakonec se s nimi látaly jiné díry v rozpočtu.
Dnešní deficit na účtu je záměrný, snadno se dá upravit parametricky.
Byli by reformátoři padlí na hlavu, kdyby situace nevyužili, když se nabízí. Argument současního deficitu má dvojí efekt.
1.Nakrknou mladí proti starým. Vy staří si užíváte, zatimco my , mladí, budeme hryzat omítku.
2. Reforma je nevyhnutelná, a to co nejdříve, aby se aspoň něco pro ty mladé zachránilo.
:-)
01. 12. 2010 | 23:24

Parabellum napsal(a):

Marcus

Zkuste to zkopíropvat a pastnout- musíte vzít celej řádek. Problém je ten, že jakmile ta porodnost klesá dlouhodobě celou generaci, tak aby se tato vrátila na hodnoty té předminulé generace, tak by se plodnost musela zbýšit několikanásobně - v tomto případě téměř 4x.
Mladým lidem nepomůžou alumužny v podobě podpor, když potřebujou miliony, na kterwejch za požehnání státu seděj geronti. A diktaturu gerontokracie tu stát podporoval 20 let. Ona parlamentní demokracie v podstatě je diktatura gerontokracie. Lidé v postproduktivním věku volební právo mají, v předproduktivním věku nikoli. Žádný politik nebude podporovat při omezených prostředcích rodiny s malými dětmi, protože to je nasypání geldu do lochu. Rodina se třemi dětmi, to je pět hladovejch krků, ale jen dva volební hlasy. Dva geronti jsou dva hladový krky, a dva hlasy. Jinými slovy, investice do gerontů je investice do politický budoucnosti. To je systémová vlastnost parlamentní demokracie v téhle podobě.
01. 12. 2010 | 23:28

Parabellum napsal(a):

Gerd

Ježíši, drobný rodinám nepomohou. Rodiny nepotřebují stovky nebo desetikoruny, ale miliony. A stát to zařídil tak, že na nich sední geronti. Normální mladej člověk si nebude zakládat rodinu, pokud nemá zaměstnání a bydlení. Podotýkám, že potřebuje obojí. Jenže realita ČR je taková, že bud má jedno, nebo druhý, ale obojí ne. PROC?????? Jednoducjý. Protože v místech, kde práce je, je zároven největší koncentrace gerontů, kterejm legislativa sadou dementních rozhodnutí od roku 1990 přidělila práva urozených, takže je nic nenutí se přestěhovat tam, kde práce není, což by jim mohlo bejt šumák, protože poštačka jim ten důchod přinese kamkoli. To si vy dva chytrolíni vopravdu myslíte, že když si průměrnej kluk s holkou v praze koupěj 2+kk, zadlužej se kvůli tomu na 25 let, tak si poříděj 2 a více dětí. A babizna ve vedlejším 3+1, která za něj zaplatila ani ne desetinu, provozuje posupnej vychechot, protožwe žije na chalupě, byt za patnáctku pronajímá, a pak kvičí, že má malej důchod a zfražila ji nafta do mercedesa. A tohle je typickej vobrázek. Takže račte se vrátit na zem.
01. 12. 2010 | 23:35

Parabellum napsal(a):

Puck

SPROSTĚ LŽETE - Ten důchodovej účet byl ve schodku snad od 1998 až do roku 2004, a tenkrát se Špidla chlubil, že to zastabilizoval na 15-20 let.
01. 12. 2010 | 23:38

Parabellum napsal(a):

Já sem dám jeden článeček, kterej jsem napsal v minulosti. Z toho to snad bude jasný i pitomejm.

V minulosti po stovky generací platíval obyčej, že pokud někdo aktivně pracoval, a vydělal tři groše, tak jeden groš dal otci který již pracovat nemohl, a jeden synovi, který ještě pracovat nemohl. Systém byl dokonale stabilní a historie prokázalala, že i dlouhodobě udržitelný, a v zemích, kde žije velká část obyvatelstva tento funguje dodnes. Zkusme to porovnat se současným, aŤ již tím českým, či tím, který převažuje v západní civilizaci, zkusme si nastínit, kdo z toho má prospěch.

Zkusme se odpoutat od osobní zkušenosti, neboť většina z nás již vstoupila do druhého poločasu fotbalového klání, který nám byl osudem předurčen, a vžijme se do role mladých lidí při vstupu do aktivního života. Mají většinou holý zadek, chtějí se postavit na vlastní nohy, k čemuž je nezřídka vede i nutnost se relokovat tam, kde momentálně seženou práci. Začnou pracovat, a chtějí si opatřit bydlení - ale zjišťují, že částka, kterou jsou schopní našetřit, zdaleka neodpovídá tomu, aby si v nějakém rozumném časovém horizontu mohli pořídit kýžené bydlení, a založit si rodinu. Při pohledu na výplatní pásku zjistí, že od prvního okamžiku do penzijního systému spolu se zaměstnavatelem odvádějí skoro třetinu částky, kterou mají uvedenu v kolonce hrubá mzda. Zamyslí se nad touto absurditou, protože jejich rodiče jsou v plném rozpuku produktivního života, na profesním vrcholu, a některé z nich dokonce ještě ani nestačila postihnout krize středního věku. A oni přesto do systému odvádějí peníze! Ptáte se proč? Odpověď je jednpoduchá - přeci mezigenerační solidarita že? Slyší ze všech stran, zejména od představitelů politických reprezentaci.
Takže si vezmou hypotéku, pořídí si vysněné bydlení, a kromě toho, že nadále platí do systému sociálního pojištění, tak ještě platí splátky z dluhu, který je jim patřičně navýšen o úroky komerčním bankám. Jejich rodiče mezitím dospěli k přesvědčení, že by bylo vhodné si cosi přispořit k penzi, a rozhodnou se pro finanční produkt, jehož portfolio je vázáno na trvalé hodnoty, a jsou tedy kryty jak jinak, hypotečními zástavními listy. Vím, že mezi čtenáři je spousta odborníků na finance, kteří zpochybní, že tak jednoduché to není, ale snažší ilustraci jsem zvolil zjednodušení. Takže mladí lidé, místo toho, aby jeden groš si nechali pro sebe, jeden dali svým dětem, a jeden rodičům v postproduktivním věku, tak dávají jeden groš na prarodiče, z nichž velká část již nežije, jeden groš dávají bance, z čehož mají jejich rodiče v aktivním věku půl goroše, a pro pro potomky jim už jaksi groš nezbývá. Výsledek tohoto fungování spoečnosti můžeme vidět na demografickém vývoji všech zemí, kde je parlamentní demokracie, a moderní důchodové systémy. Člověk nemusí být nadán nadprůměrnými analytickými schopnostmi, aby zjistil, že tento "solidární systém" vede k demografickému kolapsu, a po nepříliš dlouhé úvaze zjistí, kdože na tom ve jménu mezigenerační solidarity nejvíce vydělává. Jsou to jednak banky, jejichž finanční produkty využívají v rámci úvěrů mladí lidé, a v rámci spoření lidé ve středním věku, a jsou to jednak černí pasažéři průběžného důchodového systému, což nutně nemusí být nízkopříjmoví občané, a jsou to úředníci, kteří ty finanční toky veřejného průběžného systému přerozdělují.
Pohádka o babičce, dědečkovi, synovi, dceři a chlebíčku, který jim zabezpečují lidé v produktivním věku je hezká, ale současné systémy vedou k tomu, že pro mladé lidi je chlebíček, stejně jako pro jejich dědečka a babičku, pro jejich rodiče a černéí pasažéry jsou kuřátka, a kaviár a šampaňské jsou pro politiky, kteří tento systém vymysleli, stejně tak pro bankéře a obchodníky se životním pojištěním, a pro synaa dceru se nám již chlebíčka nedostává.
01. 12. 2010 | 23:41

Al Jouda napsal(a):

Hezky to vystihl nick Anellus :
Bude to stejné, jako v našem zdravotnictví, kde jsme dovolili aby na státním penězovodu začaly bačovat soukromé pojišťovny. A očekávaný výsledek v podobě téměř kolapsového stavu zdravotnictví se promptně dostavil, zatímco menežment a majitelé zdravot.pojišťoven jsou vysmátí.
Tleskám !
01. 12. 2010 | 23:41

Puck napsal(a):

01. 12. 2010 | 23:44

Parabellum napsal(a):

Gerd

Vezmete si počitadélko, a začněte přesouvat vlaštovičky CHYTROLÍNE.
Pokud má rodina dvě děti, a žena je na mateřské, tak rodina neplatí ŽÁDNOU, opakuji Ž-Á-D-N-O-U dan z příjmu FO až do výše hrubého platu chlapa 30 000 Kč. Jinými slovy, pokud má chlap manželku na mateřský, a maj dvě děti, tak neplatí Žádnou dan z příjmu FO. Takže blbou propagandu si račte laskavě strčit mezi své zkařené zuby, a začněte používa počitadélko, s vlaštovičkami a kuličkami a nábosilku. Danová kalkulačka Vám zřejmě nic neříká.
01. 12. 2010 | 23:50

xxx napsal(a):

To KM:
Nezadluzene zapadni staty- nejmene dva: Svycarsko a Norsko.
Z EU Dansko a Lucembursko.
Mini staty nepocitam.

Z modrofialove familie chobotnicek,veverek a zbehlych sov "za neco" stoji snad jen MZ.
Ostatni familianti- Palermo. Vrchni kmotr
to tam mel jen pres Mesinsky pruliv! V 1964!
01. 12. 2010 | 23:50

Parabellum napsal(a):

Puck

Je zvláštní, jak si dokážete sám nafackovat. Vy asi moc číslovky neumíte co??? 1998 - 2003 jsou ty výdaje VYŠŠÍ než příjmy. To se ale nepočítá že???? To se nehodí do antimodré propagandy, že jo. A víte co je pro Vás pitomý? Že v tom roce 2006 začaly do penze odcházet silné poválečné ročníky - což byla podle Vás asi topolánkova Vina, a co horšího, začalko docházet k tomu, že mladí lidé v této době začali vstupovat do ekonomicky aktivního života později, protože čím dál déle studují.
01. 12. 2010 | 23:55

Parabellum napsal(a):

xxx

Jistě, Norsko těží na hlavu stejné množství ropy, jako Spojené arabské Emiráty. Takže otevřete na území ČR ložisko, které umožní těžit 60 procent produkce Ruska, a budeme také mít vyrovnaný rozpočet.
01. 12. 2010 | 23:57

Puck napsal(a):

Když už vypočítáváte, kolik že na Vás geronti vydělávají v okamžiku, kdy vstupujete do aktivního života, račte si také spočítat, kolik museli vynaložit Vaši rodiče a stát na to, abyste se stal platným členem této společnosti. Někde se ty údaje dají sehnat.
Myslím si, že takto se nikam nedostaneme a s tématem to souvisí jen částečně.
01. 12. 2010 | 23:59

Parabellum napsal(a):

Puck

Strejdo, to je irelevantní argumetnace - relavantní argumentace by byla taková jestli současný geronti zabezpečovali svý rodiče stejně, jako jsou nyní zabezpečený oni, a jakým právem si pro sebe rozkradli skoro celej bytovej fond, a na zbatek si udělali taková pravidla, že platili dodnes úplně jiný ceny, než jejich potomci. Jakým právem Vubec rozkradli tuhle zemi??? Jakým právem vydrancovali většinu přírodních zdrojů?
02. 12. 2010 | 00:06

Puck napsal(a):

Nikde netvrdím, že účet byl v přebytku pořád. Že Topolánkovi hrál deficit do karet je fakt, jinak by s tím něco dělal. Že to hraje do karet i Nečasovi, je také fakt.
Že celkový bilanční účet až do Topolánkovy vlády byl v přebytku, je fakt.
Zapoměl jsem na něco ?
:-)
02. 12. 2010 | 00:07

Parabellum napsal(a):

Puck

Aha, tak on někomu hraje do karet deficit. A můžete mi říct jak? Nebyl by navopak lepší přebytek, kwerej by mohli populisticky rozházet?
02. 12. 2010 | 00:10

AC napsal(a):

Parabellum

Že by hrál deficit do rukou "reformátorům"?
02. 12. 2010 | 00:14

Parabellum napsal(a):

Puck

Takže důchodovej systém byl v přebytku 2004-2006 - to jest tři roky. Ořed tím byl ve ztráte 6 let. Pokud na základě těchto faktů někdo řekne, že důchodový účet byl až do 2006 přebytkový, přičemž tento byl přebytkový pouze 3 roky, a předchozích 6 let byl ztrátový, pak je to záměrně uvedená polopravda, čili hůře než dvojnásobná lež. Logickým důsledkem je výroková forma, která říká, že Puck je nikoli prouhý a prostý lhář, ale HUŘE NEŽ DVOJNÁSOBÝ LHÁŘ. Nejmenovala se náhodou Vaše matka za svobodna Eva Braunová? A si furt myslel, že manžela nepřežila a vono, jo, a ještě porodila.
02. 12. 2010 | 00:15

Puck napsal(a):

Takto se opravdu nikam nedostanem. Co zanechali naši rodiče nám ? Víte, že byl chleba na lístky ?
Přece nechcete tvrdit, že my starší žijeme na váš úkor ? Každý slušný rodič chce pro své dítě to nejlepší a rád mu pomáhá, dokud to jde. I když by už třeba nemusel. Nikdy bych si také nedovolil vyčítat svým rodičům, že se o ně musím starat, když už to sami nedokážou.
02. 12. 2010 | 00:17

Parabellum napsal(a):

AC

Proč??? Naopak ne?? Na to, aby se dala rozjet reforma, potřebujete přebytek - bez tohoto totiž ten opt-outový systém, kdyz toho průběžného systému vyvedete část prostředků do soukromých fondů vůbec nezrealizujete bez toho, aniž by se Vám okamžitě dostal do velmi silného deficitu okamžitě ten průběžný systém. - schodek má nastat až za jednu generaci - Vy si také nedohlédnete dál než na špičku nosu a k další vejplatě co??
02. 12. 2010 | 00:19

AC napsal(a):

Parabellum

Díval jste se na http://adler.blog.cz/0803/s...

Jste ostrej jako žiletka, uklidněte se.
02. 12. 2010 | 00:21

Parabellum napsal(a):

Puck

Milkej zlatej, zanechali Vám téměř nedotčené zásoby primárních energetických zdrojů. Vaše generace za svůj život dokázala globálně spotřebovat 70 procent veškerejch dostupnejch zásob ropy - například.
A nežijete? Pokud něco koupíte ze společnýho za 100 tis, a tem po Vás to prodáte za 2 miliony, tak to je dobrej tunel ne? Nezdá se Vám? A to není konec, vy ješte donuitíte si ty mladý na to vzít hypotéku, sami si za ten výnos z toho prodeje zřídíte třeba hypoteční zástavní listy, čimž to svoje vykořistování multiplikujete. A z Tech 2 mega uděláte 2,5, 500 tis shrábne banka. A to čistě proto, protože jste si udělali před časem takový pravidla, kterejma jste si pro sebe rozkradli celej majetek téhle země, kterýho jste nota bene vytvořili akorát tu nejhorší a nejproblematičtější část- paneláky. Co já vím, tak Vaše generace dostávala ty státní byty, nemyslím panelákový neříkýám že bez problémů ale zhusta a zadarmo. VOD RODIČU. Který jste nacpali do domovů důchodců, kde ti nebožáci byli nacpaný do cimer po 20. Takže nedělejste chudáčky a sklapněte.
02. 12. 2010 | 00:26

Parabellum napsal(a):

AC - hergothimmel, chcete mne rozzlobit????

Rok Výdaj Příjem

1998 161 805 156 338
1999 173 014 161 827
2000 181 921 170 457
2001 195 814 185 953
2002 210 440 198 424
2003 218 273 209 585

Z tohohle je jasný, že výdaje byly 6 let po sobe vyšší, než příjmy, takže já to sice střelil od boku, a 2004 Špidla skutečně tenkrát prohlásil, že to zastabilizoval na 15-20 let - mýlil se - to se stává. Nemohl tušit, že bude krize. Jo, a vostrej jsem, to je pravda. Von přijde Vlk a pokouše mne. To by možná pomohlo.
02. 12. 2010 | 00:31

AC napsal(a):

Parabellum

A co vy vlastně chcete, soukromé penzijní fondy? Platit jim povinně a pak jít o žebrácké holi?
02. 12. 2010 | 00:37

Puck napsal(a):

Ona by se reforma dost těžko prosazovala, kdyby byl na účtu přebytek, nemyslíte ?
Když má rozpočet takovou díru. Všichni by křičeli, že další zadlužování nelze dopustit, už proto, že tady se válí taková hromada peněz. Vzpomínáte na rezervy ministerstev ( cca 80 mld ), které schrastil Kalousek v roce 2008 ?
02. 12. 2010 | 00:38

Parabellum napsal(a):

AC
Nerozumím: Pokud mi penzijní fond zdefrauduje 20 procent, tak na tom ještě vydělám ne? Umíte počítat? Když odvádím peníze do průbežnáku, tak z toho zpět dostanu mnohem mín. Tak třetinu, při současnejch pravidlech. A to postupem času bude stát stejně používat průběžnák na splácení dluhopisů a posléze splátek IMF.
02. 12. 2010 | 00:41

Puck napsal(a):

Mrzí mě, že si nerozumíme. Třeba si to někdo přečte a pokusí se z tohoto dialogu vyvodit nějaký závěr.
Dobrou noc !
02. 12. 2010 | 00:44

Parabellum napsal(a):

Puck

Mno, tak mezi pitomci jako jste vy, kteří dávají mezi slovo demografie a propaganda rovnítko asi jo. Slyšel jste někdy někoho zdůvodnovat, at již Kalouska nebo Nečase nutnost reformy schodkem na důchodovém účtu? Dokažte to. Pokud tohle tvrdíte, tak jste SPROSTÝ LHÁŘ a manipulátor. Jo, myslíte těch 80 miliard za privatizaci Telecomu někdy z roku 2004, ze kterých si socani dvě miliardy zdefraudovali? A já furt kam se těch 82 Giga ztratilo. A voni jsou na světe, akorát že za dvě goga si sosani koupili kořku. Proto taky tak vyváděli, když schvcalovali poslední rozpočet v roce 2005- to byl styl po nás ptopa. Pravda je, že ten strašný noční dravý ptáček, jim tenkrát zdatně asistoval.

http://www.outsidermedia.cz...–-opravdovy-prusvih-1.aspx

Tady máte článek, kterej tu nutnost něco naspořit znázornuje dost jasne. Stát, jak můžete videt, prostě přebytky a úspory vytvářet neumí. Ten umí sekat akorát dluhy. Na tom se doufám dohodneme. A je otázkou času, kdy se veškeré peníze vybrané do rozpočtu použijí na úhradu dluhové služby. Protože předchozí generace prostě prožrala budoucnost.
02. 12. 2010 | 00:50

AC napsal(a):

Parabellum

Vy jste starý, anebo ten mladý Bezděk?
02. 12. 2010 | 01:07

Jan Roháč z Dubé napsal(a):

Jsem zvědav, zda tahle vláda jednou zamítne vyplácení důchodu těm, kdo si platili soukromé penzijní připojištění a další obdobné formy zajištění sociálního zabezpečení ve stáří. To by totiž byla stejná situace, jako když upírá vyplácení podpory v nezaměstnanosti v případě nároku propuštěného zaměstnance na odstupné - finanční dávku, kterou si doposud předplácel prostřednictvím daní, sociáního pojištění a přípatku na nezaměstnanost. Navíc tyto zákonem stanovené odvody přece musí uhradit ještě i z vyplaceného odstupného. Na službu, kterou spolufinancuje, už v případě, pro který ji hradil ale nemá nárok!!!
A co kdyby musel odstupné použít na úhradu služeb právního zástupce v případě, že by se domáhal třeba soudního rozhodnutí neplatnosti výpovědi? Pracovní soudy, které mají třeba v Německu povinnost řešit pracovně-právní spory do tří měsíců, nejdéle do roka, jsme si u nás raději vůbec nezřídili. Co kdyby se zaměstnanci chtěli domáhat práva? Na chudý lid je třeba tvrdá ruka!!!
02. 12. 2010 | 01:09

Carlos V napsal(a):

Parabellum : nechápu Vaši motivaci a zaujetí. Povinné soukromé penzijní fondy jsou výhodné pouze pro dvě skupiny obyvatel - jejich zaměstnance a vlastníky.

Průběžný systém není ideální a má mnoho chyb. Vstupy nelze zvyšovat, jso již extrémně vysoké. Jde prodloužit věk odchodu do důchodu - ovšem s rizikem vyšší nezaměstnanosti, a zejména je možné počítat nižšími důchody.

Neexistuje ale žádný rozumný argument pro existenci povinných penzijních fondů. Každý občan by se jistě měl odpovědně zajistit na stáří. Ale proč mu dirigovat formu. A zrovna takovou formu, přinášející zisk soukromým subjektům ?

Myšlenka povinných penzijních fondů je kombinací státního dirigismu a klientelismu. Je smutné, že s novými povinnostmi a nehospodárnostmi přichází právě tzv pravicová vláda.

Existuje totiž mnoho forem zajištění se na stáří a je na uvážení každého, jako si vybere - třeba i penzijní fond. Ale někdo koupí obraz, někdo jiný veterány, byt či třeba zaplatí dětem školy v zahraničí.

Chápu - nad svobodnými investicemi lidí by neměl stát kontrolu. Nemohl by je zabavit jako v Maďarsku. A správní lidé by nic nevydělali - a nepřihráli desátek věrným.
02. 12. 2010 | 01:26

MirekS napsal(a):

Vážený pane Špidlo,
souhlasím s Vaším názorem nutnosti celospolečenské debaty ohledně reformy důchodového systému.
Souhlasím, že forma komunikace této vlády na dané téma je špatná.
Souhlasím, že obsah reformy je důležitější, nicméně načasování je také podstatným znakem a zpravidla má silný kauzální vztah k obsahu reformy.
Souhlasím s tím, že "jádro pudla" této reformy bude vztah a nastavení pravidel mezi veřejnou (státem spravovanou) částí a částí kapitálovou (privátně spravovanou) důchodového systému.
Nesouhlasím s Vašim názorem, že krize může ovlivnit pouze kapitálovou (privátně spravovanou) část důchodového systému, zatímco veřejné (státem spravované) části se nedotkne. V tomto ohledu krize nerozlišuje (je období, kdy dochází k znehodnocení kapitálu a je období, kdy dochází k znehodnocení peněz a případné státní záruky zase musí nést jako břímě, tedy v konečném důsledku, nikoliv stát, ale daňový poplatník). Z tohoto hlediska se jako rozumnější jeví průběžný systém (okamžitá spotřeba jedněmi části právě vytvořených hodnot druhými) a nalezení mechanismu průběžného vytváření a čerpání rezerv "vyhlazujího" krajnosti konjuktury a krize.
Souhlasím s Vámi ohledně "vyladění" oborových specifik a podmínek "dobrovolného individuálního" přístupu. V posledním uváděném nesouhlasím s "pojistným" charakterem systému. Kromě principu zásluhovosti by měl být obsažen i "reprodukční" princip relativizovaný k celkovému objemu vyplácených důchodů.

Zdravím

MirekS

Zdraví
02. 12. 2010 | 01:38

tomas napsal(a):

Procetl jsem diskusi, mozna jsem neco prehlednul, ale nenasel jsem na prave strane diskutujicich jediny duvod, proc by si obcane meli povinne! sporit do nejakeho soukromeho fondu, naopak mezi zastanci zlev ajsem narazil na nazory, ze kazdy by mel odvodu na duchod investovat ci ukladat penize, kam uzna sam! za vhodne. neni tady neco divneho?
precetl jsem take nekolik pdonetnych rozhovoru s panem bezdekem, ktery mj. jin euvadi
- zavedeni penizjni reformy si vyzada kazdy rok po dvacet (nikoliv pet let, jak pise Spidla) padesat miliard korun, celkem jeden bilion!, ktee budou mit k dispozici penzijni fondy, nez budou muset zacit vyplacet prvni penize
- tento vypadek se bude muset resit zvysenim DPH
- tento system je drazsi! nez prubezny
- vlada bude muset jeho zavedeni propagovat, rozumej platit reklamu za soukrome spolecnosti
- tento system by mel zavest pilir, ktery pokryje deset az dvacet procent budouci vyse duchodu, v dnesnim prepoctu tedy cca 2000 kc, to nevypada jako neco, co by melo zachranit budouci geenrace pred chudobou
- peniz pro tento system by mela vybirat jakasi sattni instituce, kter aje bude preposilat soukromym fondum, ktere pak nebudou muset delat zadne propagacni akce, protoze nebudou znat sveho cilove klienta
- soukrom epenzijni fondy budou hospodarit s primerenymi provoznimi naklady, tj. odmenami
- pokud by ve verejnosti panovala obava z moznych rizik, mohly by tyto fondy nakupovat pouze statni dluhopisy / potom otayka, proc k tomuto bychom potrebovali soukrome spolecnosti

penzijni reform a se pokousi resit otazku duchodu, ale nevenuje se demografii, kterou by mela resit vlada a ja se opravdu nevybavuji, ze by tak cinila, krome podpory rodin, by se mohla zamerit i na imigraci, ato ze slovanskych zemi a katolickych zemi! tretiho sveta, napr. na Filipinach, jedine ze dvou majoritne silne katolickych zemi v Asi, zije devadesat milionu lidi, vetsina z nich, pokud ma moznost, ze zeme odejde, zamestani nachazeji predevsim v arabskych zemich a USA jako zdravotni sestry, vychovatelky, osetrovatelky, tedy presn ev tech povolanich potrebych pri starnouci populaci, dale ridici, namornici, zpevaci , na samotnych Filipinach vznikaji call centra, nebot vestina obyvate hovori velice dobre anglicky, neni znamo , ze by filipnci vytvareli nejake gangy, znama je jejich silna katolicka vira a vysoka porodnost
02. 12. 2010 | 06:14

vlk napsal(a):

No teprv teď jsem s e dostal k tomu, abych si přečetl moudra vuvuzel typu Belgičan.. Prostě dokonalý hlupák. ani s e nepokusil odpovědět na nic z toho, co jsem s e ptal. Jen dává klasické školení zýákladů PŠM Opravdového konzervativce ... Hauuuuuuuuuuuuuuuu!

Liberál ten s e maližko pokusil. Nicméně vedle pokusu už nic. ANi jedna konkrétní odpověď. .. Ostatní? Nestojí za řeč. a přitom moje otázky jsou naprosto triviální. Pokud nebudou uspokojivě zodpovězeny, existuje jen jedna jediná odpověď proč s edělá důchodová reforma - totiž proto, aby se rozkradla část důchodového pojištění.
Takže vuvuzelky, nestyďte s epřiznat barvu. Zatím vaši vyvolení rozkradli vždycky všechno na co dosáhli. Proč by to mělo být jednou jinak, že?
02. 12. 2010 | 07:09

Marcus napsal(a):

to Parabellum:
uz jsem ten clanek otevrel ;-) Je tam presne to co o demografickem vyvoji vim uz hodne dlouho {pracuji v jinem oboru, ale demografii jsem studoval].
U nas je demograficka katastrofa a novinari jeste nedavno pritom psali o babyboomu - to je proste realita.
Ale znovu Vam opakuji, ze nejlevnejsi a nejbezpecnejsi system je prubezny s tim, ze by stat mel podporit rodiny s detmi aby zajistil alespon prostou reprodukci - stalo by to nesrovnatelne mene nez bilion o kterem se ted mluvi v souvislosti s prechodem na fondovy system - to budou prosustrovane penize - nepoucitelni propagatori fondoveho systemu ale zrejme takovou lekci potrebuji.
02. 12. 2010 | 07:32

Marcus napsal(a):

to Parabellum:
dival jsem se, ze jste mi odepisoval kdyz jsem psal prispevek a necetl tedy nektere Vase ;-)
Takze se k tomu vracim pozdeji - v Chile maji demograficky vyvoj dobry a i tak jim fondovy system nefunguje - dalsi argument pro prubezny system.
Co se tyce propadu poctu narozenych deti za poslednich 18 let - uz jsem o tom psal ve svem prvnim prispevku - to castecne "zamazla" imigrace - osobne si myslim, ze je lepsi podporovat domaci rodiny misto imigrace.
Co se tyce bytove situace - pokud budete v situaci proste reprodukce, pak nastane situace, kdy pocet bytu uz bude dostatecny. Tady se bytova politika neresila 20 let, takze v dobe dospivani 70-tych rocniku chybely byty. Diky demografickemu propadu ale v budoucnu se zacne pocet obyvatel snizovat a tim padem se budeu uvolnovat byty - predpokladam, ze ceny nemovitosti tim padem tezko porostou - misto trhu tedy tuto situaci vyresi demograficky vyvoj. Podle me stat mel stavet najemni byty - vyresil by situaci s predrazenymi byty, podporil ekonomicky rust a zaroven umoznil mladym rodinam dostupne startovni bydleni.
02. 12. 2010 | 07:59

Rumcajs napsal(a):

Ještě vzpomínám Láďo na Tvůj propočet zvýšení soc. odvodů a jeho dopadu na zvýšení nákladů produktu a ještě dneska kroutím hlavou nad tím, že člověk s takovým deficitem logického myšlení jak máš ty, má odvahu se ukazovat a vyjadřovat na veřejnosti.

Ten Tvůj názor, že v případě průběžného systému jsou důchody ochráněny před krizí, ten patří do večerníčku Pat a Mat.

Právě když přijde krize, je průběžný systém daleko zranitelnější, než investice. Ty se nakonec vrátí na svou původní hodnotu, ale deficit, který vznikne v době krize v důsledku snížení počtu plátců, ten nikoliv. A ten se projeví na důchodech buď zdražením (V přépadě zvýšení daní), nebo inflací, tedy znehodnocením.

Pokud se investuje - pak zvyšuju produkci a mám z čeho čerpat. Pokud jenom víc a víc prožírám,jako je to v případě průběžného systému - jednoho dne se budu muset pustit do vlastní nohy.

Dál se nemám čas rozepisovat,
02. 12. 2010 | 09:06

David napsal(a):

Nějak se mně to nelíbí. Ministr Drábek 30.11. představil malou a velkou důchodovou reformu médiím. Článků bylo napsáno poměrně dost. Hledal jsem k tomu na webu ministerstva práce a sociálních věcí nějaké originální dokumenty, ale nic jsem nenašel. Buď jsem si nevšiml nebo tam skutečně nic není. Potom se ptám, proč takové utajování? Rád bych si přečetl podrobnější informace o připravované reformě. Asi to bude nějaká psychologická taktika. Pokud možno překvapit, šokovat a než se oponenti vzpamatují, tak to v legislativní nouzi 118 hlasy zase protlačí.
02. 12. 2010 | 09:20

Carlos V. napsal(a):

Rumcajz : Souhlas. Ovšem tvoje argumenty neříkají jediné PRO pro povinné soukromé penzijní fondy.
02. 12. 2010 | 09:25

Tenco napsal(a):

Bez státní garance jsou povinné odvody na účty soukromých osob podfukem /osobně si myslím, že zločinným spiknutím/ a nevábné zjevy jako je Parabellum si tady můžou vřískat a plivat, jak chtějí. Nezmění na tom nic.

Osobně si myslím, že je to nějaký obzvlášť vypečený šulín z hordy potulných žebravých bankéřů, kteří jsou celí žhaví na přísun provizí za smlouvičky a šíří tady propagandu.
Ale nemusí tomu tak být.
Může to být jen obyčejný hňup.

Stejskal
Prosím nemazat. Použil jsem slovník zhusta takový, jako dotyčné individuum.
Navíc ne v podmiňovacím způsobu. :))
02. 12. 2010 | 09:36

Rumcajs napsal(a):

Carlos V:

Říkají.

-Investice do rozšíření tvorby produktu ... více chleba, více rohlíků,více ....pracovních míst...atd.
02. 12. 2010 | 09:45

Tenco napsal(a):

Pan Drábek by měl veřejnosti sdělit následující:
1. Žena/Muž, dnes 30 let - kdy odchod do penze, Jakou obdrží penzi a KOLIK tedy musí odvést
2. Dtto 40 let
3. Dtto 50 let

Když už. Ale opakuji - průběžný systém je garantován státem /o kvalitě a stavu státní správy lze vést diskuzi - ale z principu věci samé je TO VEDLEJŠÍ/.
Pokud navržený systém státem garantován není - tak si tam Drábek může defakto napsat co chce.
On totiž ŽÁDNOU ODPOVĚDNOST nenese.

A o to jde.

Já osobně /T. klepe na dřevo a poslouchá, zda se mu nevrací ozvěna v podobě hyperinflace / jsem díky portfoliu investic na stáří zajištěn.
Po Drábkově reformě tomu tak bude i s potulnými žebravými bankéři.
Mě ale zajímá i situace lidí, kteří jsou v Gaussově křivce svých příjmu v pásmu medianu.

AŤ nám pan Drábek o těchto lidech tedy něco zevrubného řekne.
Například kolik by museli dávat do penzijních fondů dnes, aby měli na chleba, střechu nad hlavou a otop ve stáří.

Celá debata je vedena z ideologických pozic a proto je ubohá.
02. 12. 2010 | 09:49

Carlos V. napsal(a):

Rumcajs : Právě že ne. Jasně, že si každý má spořit/investovat na stáří. Proč ale trovna povinně do soukromých penzjiních fondů ?

Svoje prachy si chci kočírovat sám.
Když si smyslím, dám je do fondů.
Když si smyslím, dám je jinam.

PS Já je tedy do fondů nedám. Ty bankovní baráky atd. mi přijdou jako dost zbytečná režie.
02. 12. 2010 | 10:13

rejpal napsal(a):

Carlos V.
Zkusme si představit, že povinné pojištění v soukromých dondech bude uzákoněno, a někdo - třeba vy nebo já, odmítne do toho fondu platit. Budeme stíháni jako zločinci a uvrženi do šatlavy jen proto, že nechceme přispívat na dividendy nějakého soukromníka (navíc třeba, díky tolerované existenci akcií s neznámým majitelem, někomu, o kom ani my, ani zákonodárce neví nic?).
Nebo nám to budou strhávat z platu přímo či to bude součást daní? Není to už skoro stejné, jako kdybychom chodili povinně do roboty na latifundiích nějakého šlechtice?
02. 12. 2010 | 10:21

jogín napsal(a):

Hodnota koruny spadla za dvacet let na jednu desetinu. Finanční experti, račte vysvětlit, jak má průměrný občan ušetřit na penzi, ať ve fondech, nebo jinak! Pan Špidla komentuje sice přesně, ale jeho formulace vůbec neodpovídají dopadu připravované zlodějny. To je bohužel případ celé socdem, která se z obavy před obviněním z komunizmu chová jako ochočený mazlíček neoliberálů.
02. 12. 2010 | 10:22

jarpor napsal(a):

Jen letmo :

Rumcajs - souhlas... je to tam řečeno...

Carlos V.

"Proč povinně do soukromých fondů..."

Myslím, že takto se neuvažuje - povinně, část, to ano, do fondů i soukromých, ale stát bude minimálně jeden takový mít pod státní kontrolou...

Tenco

Požadavek muž/žena, 30,40,50 let... kolik důchod by měl říci ...

Nevím zda mi něco neuniklo, ale o tom se přece má vést teprve debata - jaké parametry, od kdy... takový návrh ještě nemají hotový ani prodebatěný na úrovni koalice, vlády... tedy Váš požadavek se mi jeví jako hodně předčasný... Drábek nevládne sám... jestli mi rozumíte...

Pokud mi něco neuniklo, teprve teď půjde do nějakého schvalovacího a připomínkového procesu reakce na rozhodnutí ÚS stran výše důchodů... což, dle mého není žádná důchodová reforma...

Já jen aby debata byla tak trochu nad fakty... souhlas s Tencem - ideologii stranou...

Hezký den
02. 12. 2010 | 10:31

Carlos V. napsal(a):

rejpal : Možná by mohli systém zjednodušit. Peníze neposílat do fondů, nechat je lidem.

A uzákonit povinnost posílat měsíčně nějakých 20% z té částky neposlané do fondů na specielní účet instituce ... zastřešující zaměstnance a majitele bank. Ti by si je pak rozdělili jako náhradu za spravedlivý zisk ušlý naší svévolí.

Vůbec, lidi jsou svoloč. Obírají profesionály o jejich peníze. Vypěstují si zeleninu, vymalují si bez malíře atd. Bylo by správné posílat měsíčně nějaké paušální odškodné svazům podnikatelů za to, že si neodebrali zboží a služby. Plus zaplatit samozřejmě DPH na Finanční Úřad.
02. 12. 2010 | 10:32

Carlos V. napsal(a):

jarpor : ano, státní fond asi bude systmaticky lepší, kdo mi ale zaručí efektivitu, hospodárnost ?

I ti státní bankéři potřebují hezký palácek. A já nevidím důvod, proč jim ho platit.
02. 12. 2010 | 10:34

rejpal napsal(a):

Carlos V.
Takhle napsáno to vydá hnusně, ale o tom to je. Mám rád černý humor
02. 12. 2010 | 10:50

TS napsal(a):

Vlku,
nemam moc naladu reagovat na prispevky, psane timto stylem. Presto: Mam take trivialni otazku. Jak se asi zvysi financni zatez prubezneho systemu rekneme do roku 2050 - pri planovane zvyseni miry zavislosti z 20% na 60& (65+/20-64). To znamena v roce 2003 na 1 duchodce 5 lidi v produktivnim veku a v roce 2050 1 duchodce na 1,66 cloveka v produktivnim veku. Prognozy PrF UK a CSU viz napr http://www.mpsv.cz/files/cl...
Nejak mi v tomto svetle vubec nestimuje tech 13% HDP co pise pan Spidla
02. 12. 2010 | 10:53

jarpor napsal(a):

Carlos V.

Nikdo. Tak jak Vám nikdo nazaručí vyplácení důchodů, třeba v plné výši... i když se to zdá nemožné.../já vím píšu o krajnosti.../

Já to vidím (odvody na důchod) prostě jako jistou daň... nikdo se neptá, jak je "zajištěno" správné nákládání s těmi prostředky vybrané z daní... ale daňová povinnost existuje a "okecat" se nedá...

Hezký den
02. 12. 2010 | 11:05

Xury napsal(a):

Pro Marcuse:
můžete dát nějaký link, kde se píše jak nefunguje chilský fondový systém? Díky.
02. 12. 2010 | 11:10

Parabellum napsal(a):

Marcus

Krátce: Funkčnost průběžného systému uznám v okamžiku, až bude stát schopen dlouhodobě generovat přebytky v rozpočtu - nikoli pouze na důchodovém účtu. Zatím generuzje schodky, a nutno říci že v souladu s politickou objednávkou voličů. Důkaz: Porovnejte průměrný věk obyvatel ČR a průměrný věk oprávněných voličů. Průběžnej systém si s tímhle demografickým poklesem zcela zjevně neporadí. Protože na to prostě není politická objednávka. Zdůvodnil jsem výše. Pokud tvrdíte něco jiného, pak jste docela tvrdej demagog.
02. 12. 2010 | 11:12

Tencokida Hnuj napsal(a):

Ještě snad malá zmínka, apendix ke střevu Parabellum :

http://www.mesec.cz/clanky/...

http://en.wikipedia.org/wik...

Na http://www.agris.cz je pak k nalezení několik prací na téma ČR. Včetně limitačních faktorů.
Bláboly o traktoru, do kterého se zapřahnou houfy potulných žebravých bankéřů pak jsou jistě pro obveselení obecenstva dobré, ale jinak stojí za hovno.
02. 12. 2010 | 11:13

Carlos V. napsal(a):

jarpor : jasně, záruka není a povinnost je.

Dokud platím peníze povinně státu - skřípu zubama a platím. A snažím se ovlivnit nějak hospodárnost - aspoň tím navivním způsobem v parlamentních volbách.

Když mi ale stát přikáže platit soukromníkům - jak tam ovlivním hospodárnost ?

Zrovna tady si moc neslibuju odneviditelné ruky trhu. Bankovnictví není zrovna moc konkurenční.

Samozřejmě si dokážu představit malou pojišťovnu, automaticky alokující peníze do státních papírů. Vše automaticky. Bez mrknutí lidského okla. Na to je potřeba dobrej soft a pár lidí sedících někde v Horní Dolní v bývalým JZD.

Ale .... skutečnost bude spíš o instituci s palácem na dobré adrese, platící analytiky, specialisty, poradce, obchodníky, brokery atd...

... ehm .... když to tak píšu, možná by to byl dobrej podnikatelskej nápad. Ale ani nemusím otevírat zákon a tuším, že podmínky pro založení penzijního fondu budou takové, aby na ně dosáhly jen ty správné firmy.
02. 12. 2010 | 11:16

Parabellum napsal(a):

Vlk

Vám někdy někdo peníze, které jste dal do banky ukradl? Mne tady jednou, a skoro všechno mi postupně vrátili - když se položila UB. Zato STÁT, peníze které odvádím defrauduje vcelku nehorázně a stále. A navíc se chová jako gambler, stylem "po nás potopa". Nebo budete tvrdit, že státní zakázky se dělají za dobrou cenu? Jo, a co se týče toho Madarska, tak tam opravdu hrozí vykradení penzijních fondů - hodným tatíčkem státem. Jak také jinak, že.

http://ekonomika.idnes.cz/m...
02. 12. 2010 | 11:17

Tenco napsal(a):

ad Xury
http://www.oecd.org/dataoec...

Ale zatím to pročítám. Nedávám to zde jako důkaz pro to či ono.
02. 12. 2010 | 11:18

Parabellum napsal(a):

Tencokida

Strejdo, vy asi nevíte, že Traktor je tažné zařízení, které funguje na naftu. Tedy to, že se bankéři zapřáhnou do traktoru je out. To, že když nedostane traktor napít, tak se do toho zemědělského zařízení, třeba pluhu bude muset zapřáhnout 500 lidí, je prostě geologickofyzikální realita, která ovšem je mimo rámec chápání lidí, jejichž duševní obzory končí tam kde končí ekonomocké, politrucké a humanoidní vidění světa. Nikdy jsem nepsal, že pluh budou táhnou bankéři. Pluh budou táhnou ti, kdož nebudou vlastnit půdu - tedy s největší pravděpodobností. A máte pravdu, bude existovat možnost volby:

1) Táhnout pluh
2) Pojít hlady

Tou pětisetnegrovou mašinou jsem chtěl demonstrovat to, že růst produktivity reálné ekonomiky je závislý na růstu spotřeby koncentrované energie. A ta už začala docházet. Takže je tedy zřejmé, že nějaký růst produktivity se konat nebude.
02. 12. 2010 | 11:24

Xury napsal(a):

Pro Parabellum:
v mnoha věcech s vámi souhlasím. Ovšem ten maďarský úlet mi připadá jako dost velký argument proti povinným fondům. Vzhledem k tomu, že se u nás nedokážeme dohodnout na důch. reformě, tak se mi budoucnost jeví dost špatně.
02. 12. 2010 | 11:29

Pepi napsal(a):

Pana Špidla, máte 100% pravdu.
Jen dodám, že současná (i minulá) vláda se snaží:
1. podfinancovat příjmy státního rozpočtu "rovnou daní", která umožňuje levnější vyvedení zisků do ciziny (snižují se investice v ČR). Následně podfinancovat zdravotnictví, školství, sociální služby i důchody.
2. jako "řešení" má každá pravicová vláda, privatizace všeho výnosného "do vlastních kapes": zdravotnictví, školství i důchodů.
- Ano povinná privatizace zisků do vlastních kapes a následné ztráty jednou bude muset zestátnit stát = socializace ztrát. (viz. Irsko, kde "zestátňují ztráty VB-bank ze společného i z EU)!
- Peníze nasměrované do privátních důchodových fondů (často cizáckých) budou chybět jak v současném průběžném důch.fondu, tak v ČS hospodářství např. na investice, protože s větší části zmizí mimo ČR.
- Při řešení je třeba vyjít v ČSÚ z populačního vývoje = "Stromu života" na:
http://www.czso.cz/csu/reda...
- Líbí se mi návrh 3. pilíře jako "státní investiční banky", která bude efektivně dobře investovat se slušnou návratností (třeba do ČEZu do investic, které na sebe jednou budoucím důchodcům vydělají) a jejich zisky zůstanou v ČR.!!
-
Jinak se myslím, že průběžný důchodový státní fond je nejvíce odolný inflaci, která nejvíce snižuje výnosy soukromých důch.fondům, které stejně až z 50% investují do státních dluhopisů (údajně nespolehlivých států).!
- V privátních důchodových fondech jsou finance ohroženy: inflací, devalvací, spekulacemi, krizemi, změnou systémů a vytunelováním..!!
-
. Takže hlavní by měl být stále správně nastavený (nevykrádaný) průběžný důchodový fond spravovaný státem.
. Dále investiční důchodový fond (státní/privátní) se ziskem a garantovanými investicemi státe. Třeba investice: do dálnic a zisky z mýtného, do energetiky... plynárenství... školství..
. Přihlédnout k vychovaným a pracujícím dětem s možností části jejich zisků z pracovních příjmů přesměrovat rodičům formou snížení daní, či odečtem jisté částky rodičům...
(opět přímé okamžité prostředky od zdroje k okamžitému použití - a ne k akumulaci)!!
02. 12. 2010 | 12:45

jarpor napsal(a):

Carlos V.

Už zase ?

"Když mi ale stát přikáže platit soukromníkům - jak tam ovlivním hospodárnost ?"

To zatím, a doufám na furt, nepřikazuje.

Přikáže si "přispořit" a otevře "státní" fond vedle soukromých... a vy si vyberete.. zda investujete do paláců "státních" či "soukromých"... když ty paláce zmiňujete nad spořením si na SVŮJ DŮCHOD...

Hezký den
02. 12. 2010 | 12:46

Tenco napsal(a):

Parabellum
No, nezdárný synovče, tak samo to může dopadnout i s růstem produktivity peovinných penzijních fondů. Kdy tu koncentrovanou energii v počátcích vyžerou potulní žebraví bankéři a správa fondu a později např. nezaměstnanost /hen tak občas daná i právě vzrůstem té produktivity/, inflace či změna poměru počet přispivatelů/počet důchodců.
Protiřečíš si, milý synovče.
Anebo ve své slepé touze po provizích vidíš jen je.

P.S. Minimální garantovaná výše penze v chilském systému je cca 140 USD/měsíc.
Drábek nechce garantovat ani tohle.
02. 12. 2010 | 12:48

Carlos V. napsal(a):

jarpor : není třeba povinných fondů a jejich paláců. Státních či soukromých.

Dejme peníze lidem. Jejich investice jsou jejich svobodou, jejich odpovědností.
02. 12. 2010 | 13:13

Parabellum napsal(a):

Xury

Pokud jste si všiml, tak já nikde bigotně neoroduji za penzijní fondy. Já tvrdím, že průběžný systém v téhle podobě je prostě dlouhodobě neudržitelný z několika důvodů, z nichž ty nejdůležitější je demografie, a tím neméně důležitým je neschopnost státu dlouhodobě vytvářet přebytky na účtech veřejných financí. Co tvrdím, že je nutné, je reforma tohohle. Nic víc, nic méně.
02. 12. 2010 | 13:14

pepík napsal(a):

to Tenco

http://en.wikipedia.org/wik...
http://de.wikipedia.org/wik...(Chile)

myslím, že pro přehled stačí wiki.
02. 12. 2010 | 13:19

Pepi napsal(a):

Privátní důchodové fondy peníze nenafouknou, jen si trochu a možná i hodně ukousnou.
A dále je sežere inflace, devalvace, krize, spekulace, měn.reformy, revoluce, válka.... atd..
Ale povinná státní privatizace zajistí jisté příjmy, že...??...!! Míra inflace 1993-2009:
http://www.czso.cz/csu/dyng...
02. 12. 2010 | 13:49

Pavel13 napsal(a):

Ještě jsme zapoměli na další příčinu deficitu důchodů - nízký poměr příjmů (mezd) k životním nákladům. Zvyšování tohoto poměru nějak není v módě. Stát nás tlačí k čínskému modelu nízkých mezd, žádných důchodů, k práci dokud to jde a pak se starej, rodino. Nějak přestáváme být hrdí na výdobytky naší společnosti. Podle mne je ten průběžný systém nejdokonalejším modelem zajištění na stáří a spoření je od jednotlivce a rodiny solidárně rozloženo na celý stát. Jen musíme opustit hospodaření s mínusem. Jde to, ale musíme průběžně hýbat se všemi parametry - odváděnými procenty, výší důchodů a věkovou hranicí pro odchod do důchodu. Nelze ale jít do krajnosti - tj. 100% solidarita. Proto by většině lidí po povinném odvodu mělo něco zbýt na soukromé spoření. Minimálně se musí odvádět tolik, aby bylo možno zajistit důchodcům alespoň životní minimum.
02. 12. 2010 | 14:10

jogín napsal(a):

Jarpor: Potřeboval bych radu, jak zajistit úspory na penzi, aby mě je nesežrala inflace a mohl bych být odpovědný sám za sebe. Na koupi bytu bohužel nemám, než jsem na něj ušetřil, stál třikrát tolik. Jenže mám dojem, že si pořád myslíte, že korunky jsou ze zlata.
02. 12. 2010 | 14:49

Parabellum napsal(a):

jogín

Já jsem na byt, který jsem koupil za tržní cenu našetřil. A to prosím v době, kdy ty ceny rostly nejvíce. Kupoval jsem to v létě 2006. A nebolo to nějaké panelákové 3+1. Asi to chce hodně, hodně dělat, a hodně, hodně šetřit. Jde to. Pokud budete mít zájem, popíši Vám podrobnosti.
02. 12. 2010 | 14:56

trapper napsal(a):

to Parabellum:

No, vždyť právě kvůli takovým naplaveným "chytrým lidem" jako jste Vy jsou ceny nemovitostí tak vysoko. A z toho vyplynul probíhající hospodářský kolaps, který zasáhl i nevinné.

Takže místo hrdé sebechvály by byla na místě se spíše omluva...
02. 12. 2010 | 15:09

jarpor napsal(a):

Carlos V.

Souhlasím...

jogín

Radu pro Vás nemám...kromě naprosto obecného - dělej co umíš a na stát se nespoléhej... jinak... jak si usteleš, tak si lehneš...
a nic takového stran korunek a zlata si nemyslím...

Hezký podvečer
02. 12. 2010 | 15:17

Parabellum napsal(a):

Parabellum- ooo nikoliv trappere. Naopak. Ceny nemovirtostí jsou tak vysoko, protože lidé jako jste Vy jsou líní, a jediní, cpo nejsou líní je konzumovat. Jak může někdo vyhazovat peníze za Internet, Mobilní telefon, auto, dovolené, dvoje a více boty do roka, jiné než neznačkové oblečení, pokud nebydlí? Jak si může dovolit chodit do restaurací, bavit se, jezdit v zimě na hory a v léte k moři? Jak si může dovolit mít pouze 40 hodinový pracovní týden? Kdyby si lidé strkali penízky do prasátka jako já, a netrumfovali se, kdo si vezme větší hypotéku, ve stylu dva kluci uz zdi a kdo vejš, kdybyste občas ráčili chytit také zednickou lžíci a něco postavili svépomocí, tak by ty ceny nebyly tak vysoko, jak jsou. Tu cenovou bublinu nafoukli d¨lužníci, nikoli ti s úsporami. Nemám za co se omlouvat rozhazovačným trotlům, který jsou drogově závislý na drobnejch předmětech dokazujících společenskej status.
02. 12. 2010 | 15:58

čaroděj napsal(a):

To Parabellum: Najdi si ženskoou. No jo, akorát toho tolik nenaspoříš....
02. 12. 2010 | 16:05

rejpal napsal(a):

Parabellum
Měl byste o tom napsat knihu. Jek lze naprosto poctivě, jen pilnou prací a šetřením do prasátka vydělat za pár let několik miliónů. Byl by to bestseller.
02. 12. 2010 | 16:14

Pepi napsal(a):

Pokud stát přímo vybere na daních na důchody a ty vyplatí v témže (následném) roce, tak se udržuje cyklus výroba-spotřeba v ČR (dostane daně za výrobu i za spotřebu).
- Ale privátní důch.fondy prostředky akumulují, spekulují s nimi, či je vyvedou mimo ČR, a tím dojde k dalšímu propadu ekonomiky ČR... a i zvýšení nezaměstnanosti...
A pokud stát ještě zvýší DPH, tak na to doplatí a zaplatí to ta spodní většina.
02. 12. 2010 | 16:33

Parabellum napsal(a):

rejpal - opravdu to ale tak je rejpale. K tomu jsem dělal práci, do které se Čechům nikdy moc nechtělo. Nebo jste snad někdy zaznamenal zastupy lidí hrnoucí se na pozíci konstruktérů computerama řízenejch obráběcích strojů? Já ne. Obzvláště nikoli v poslední době. A myslím, že těch milionů není potřeba vydělat pár, že stačí něco přes jeden. Já tedy jsem jich vydělal o malinkato víc, než jeden. Ale o malinkato. Nemusíte se všichni cpát do Prahy, že.
02. 12. 2010 | 16:36

Parabellum napsal(a):

Pepi

Jenomže vono milej Pepi zadání není v současný době maximalizovat Vaši rozežranost, ale uspořit na horší časy. To ale rozežraným sobcům jako jste Vy těžko vysvětlit. Vy když nebudete mít na chlast a cigára, tak klidně prodátedcery do bordelů arabům, a syny na maso lidojedům.
02. 12. 2010 | 16:39

Duroy napsal(a):

Parabellum: Aha, takže pokud mi vadí vysoké odvody státu a stát mi nabízí řešení, že mi přikáže platit část prostředků soukromému správci, bude mne v případě neodvádění sankcionovat, tak jsem rozežraný sobec? Já tak alespoň pochopil Pepiho, a vaši invektivu.
Stát má fungovat v co nejmenší podobě, co nejméně zatěžovat, být co nejméně nákladný. Ale má to být stát, který pro svou činnost vybírá daně. Pokud je tady stát od toho, aby vybíral pod hrozbou sankcí daně pro služby soukromým subjektům, tak takový stát nepotřebuji.
Ano, pokud mám odvádět do soukromého fondu a jak po několikáte uvádím, pod hrozbou ankcí, nechť má tento fond efektivnější správu, než stát a tudíž náklady na správu prostředků ve výši 1% (ČSSZ prožere procenta 2)!
02. 12. 2010 | 17:12

Duroy napsal(a):

Jo, a spořit na horší časy prostřednictvím návrhu pana Drábek, to si Vážně pane parabellum děláte legraci. Prosím, přečtěte si jeho návrh.
Mimochodem, víte, proč se tak spěchá s reformou? Něco Vám prozradím, současným fondům dochází dech!
02. 12. 2010 | 17:15

rejpal58 napsal(a):

Parabellum
řeknu to asi takhle. Existuje skupina (nepříliš početná) lidí, jejichž cena na trhu práce je vysoká, protože umí něco, co ovládá málokdo. Jenže ti mohou těžko po většině ostatních chtít, aby dokázali totéž (kdyby tomu tak bylo, jejich příjmy by podstatně klesly, mimo jiné). Teď trochu zobecním: na naší vrstvě úspěšnějších spoluobčanů postrádám především určitou pokoru. A nevraživé reakce vůči ní jsou velmi často reakcí na tu aroganci, nikoli projevem závisti
02. 12. 2010 | 17:16

Tencokida Hnuj napsal(a):

Stejskal

Parabellum napsal(a):
Pepi

Jenomže vono milej Pepi zadání není v současný době maximalizovat Vaši rozežranost, ale uspořit na horší časy. To ale rozežraným sobcům jako jste Vy těžko vysvětlit. Vy když nebudete mít na chlast a cigára, tak klidně prodátedcery do bordelů arabům, a syny na maso lidojedům.
02.12.2010 16:39:27
----------------------------------------
Důrazně Vás žádám, abyste tento příspěvek/ono jich je tady od tohoto nevábného individua více/ smazal.
Protože kdyby mi něco takového řekl v hospodě, tak cedí u mušle krev.

Díky.
02. 12. 2010 | 17:57

Marcus napsal(a):

to Xury:
uz je to pomerne hodne let, co jsem v Ceske televizi videl rozhovor s nejakym Chilskym ekonomem, ktery tady tehdy byl na nejake prednasce a uz tehdy mluvil o tom, ze maji problemy s tim, ze vyplacene duchody jsou nizke (podle me to mohlo byt kolem roku 2000, mozna i driv - pritom uz tehdy se u nas mluvilo o tom, jak je fondovy system vyborny).

Nasel jsem odkaz na clanek v Ekonomu, kde se v nekolika vetach o Chile zminuji:

http://www.zlatakoruna.info...

Tady je citat nynejsiho prezidenta Sebastiana Pinery z roku 2006:

Chile's social security system requires deep reforms in all sectors, because half of Chileans have no pension coverage, and of those who do, 40 percent are going to find it hard to reach the minimum level. This has to be confronted now, and we agree with Michelle Bachelet and will, I hope, join forces behind this large undertaking.

Dalsi fakt - v roce 2008 majetek chilskych penzijnich fondu "splaskl" o 16% (a to jeste Chile nedopadlo v tomto smeru ani zdaleka nejhur).

A tady je podle me velmi dulezita informace z tabulky na
http://en.wikipedia.org/wik...
(projekce z roku 2005):

do systemu je zapojeno 60% zamestnancu - z toho u vice nez 40% se ocekava potreba socialnich prispevku, u 10% se ocekava minimalni penze a u vice nez 40% se ocekava ze penze bude dostatecna.
02. 12. 2010 | 19:31

Parabellum napsal(a):

Tencokida - mno, tak na to, že jste hosdpodskej povaleč jste si dovolil docela dost -a já vás ubezpečukju, ža pokud bychom byli čtyři metry od sebe, tak bych vám řekl ještě neco mnohem štavnatějšího, a vůbec bycvh se nevystavoval žádnému nebezpečí. Dokonce kdybych vás slušně požádal, abyste to v první osobě zopakoval, tak to budete řvát na celou ulici. Ale jestli chcete osobní konfrontaci, jsem k dispozici - tak kdy a kde? Jinak s tím chlastem a cigárama jsem to trefil že?
02. 12. 2010 | 19:41

Parabellum napsal(a):

rejpal58 - jenomže problém je opačnej, že jo. Problém je ten, že kexistuje mnohem početnější skupina, než těch co něco umí, a ta se snaží napodobovat konzumní standardy těch, co na to opravdu mají. A k tomu se jim nechce ani nějak obzvlášt nadstandardně dělat. Já jsem vydělával poměrně dost peněz, a přesto jsem se snažil minimalizovat výdaje, jak to šlo. No, a pokud někdo dělá méně kvalifikovanou práci, méně pracuje, více utrácí, tak co můžete očekávat? Prostě si Češi řijí nad poměry, a spotřební sektor ekonomiky je nadimenzovanej na něco, na co prostě nemáme. No, a když máme ekonomiku na steroidech, což není nic jiného než dluhy, tak jednou to přestane fungovat.
02. 12. 2010 | 19:46

Tenco napsal(a):

Parabellum
Jste nálepkovač. Zřejmě jste za Husáka dělal v SSM nástěnkáře či kádrováka.
Vaše obecné žvásty tu o "Češích", tu o "vrstvách", "skupinách", "nenažraných sobcích/ etc. do tohoto rámce zapadají.
Asi jste byl dobrý nástěnkář a prosperující kádrovák. :((

Nevím, z kterého kanálu jste sem vlez nyní, ale měl byste se tam vrátit a důkladně za sebou zavřít poklop.
Už tak to tady nasmrádlo až až.

Sbohem, milý potulný žebravý bankéři.))

P.S. Provize je silné libido, já vím. :((
02. 12. 2010 | 19:58

rejpal napsal(a):

Parabellum
Problém je v tom, že vy máte přímou úměru "kdo víc dělá, víc vydělá". Z čehož plyne, že kdo vydělá méně, je flákač. Ve skutečnosti budou s velkou pravděpodobností flákači symetricky rozložení přes celou šířku příjmového spektra. Mezi zaměstnanci rozhodně. A jestli vůbec platí nějaká úměra, pak čím větší příjmy, tím vyšší pravděpodobnost bezskrupulózního neo dokonce kriminálního chování. Čímž netvrdím, že to platí absolutně.
02. 12. 2010 | 20:06

Parabellum napsal(a):

Tenco

Oooo nikoliv nemáte pravdu, ani jedoi ani druhé - já spíše sportoval - víte, co je Power-lifting? Tak třeba to. Váš slovník naopak svědčí o tom, že vy jste přílétl časoprostorovým tunelem od bolševiků, pravděpodobně z nějaké zaplivané knajpy IV. cenové skupiny. Alespon Vaše mravy tomu nasvědčují. Takže to víte, pokud budete v Národním, kam jste dostal lístky od ROH, a začnete tam močit do orchestřištgě, tak jediný kulturní zážitek bude opilý flašinetář někde na mostě, nebo práve ti ožralové ze zaplivané čtyřky.
02. 12. 2010 | 20:17

Parabellum napsal(a):

rejpal

Mno, tak já bych si dovolil nesouhlasit, a to v několika rovinách. Za prvé, já psal, že úspory jsou záležitostí jak příjmů, tak výdajů. Češi na tom příjmama v rámci EU nejsou nic moc- co si budeme namlouvat. No, a ted mni vysvětlete, proč jsme zemí s nejvyšší koncenteací mobilních telefonu, je u nás jedna z nejvyšších spotřeb chlastu a cigár??
Takže zkuste nejprve zapátrat na výdajové stránce. A ted dál: No, tak pokud je někdo pracant, tak je silně pravděpodobné, že si jej zaměstnavatel váží více, než lempla, pokud tedy nejsou zaměstnanci veřejného sektoru, a nemají tabulkovou mzdu. No, a dále, kdo není lempl a něco umí, tak může jít dělat ven, kde jsou vyší mzdy ne? To je další možnost. S tím třetím se silně mýlíte. Znal jsem chlapíky, co si za třiměsíce vydělali čtvrt milionu USD, a to prosím v době, kdy ten USD byl opravdu silný. A měli vypěstovanej sakra pocit spolunáležitosti. Je fakt, že opravdu něco uměli, a ta jednorázová akce, na kterou si je najali, tak při té šlo o krk. Bylo to hašení těch vrtů v Kuvajtu, který nechal Hussein při první válce v Zálivu zapálit.
02. 12. 2010 | 20:25

Marty napsal(a):

Zvýšení DPH
Vládní návrhy vycházejí z toho, že náklady na reformu penzí budou zaplaceny zvýšenou DPH.
Nikdo se však nepozastavuje nad tím, co zvýšená DPH udělá se spotřebními návyky běžných lidí závislých na průměrných příjmech ... jak se toto projeví v celé ekonomice ... o kolik méně budou prosperovat podnikatelé v oborech, které zvýšení DPH postihne (výrobci potravin, výrobci a prodejci krmiv apod.).
02. 12. 2010 | 20:27

vlk napsal(a):

Nu byl jsem zvědav, zd a přijde alespoň nějaká další odpověď na moje skutečně triviální otázky.. Nepřišla. NULA. Zdejší intelektuální potenciál či lépe impotenciál zdejších pravověrných prostě nic nevypotil. Ne že bych byl zaskočen, tak to tedy zas e ne. Na to to tady znám opravdu dost dobře.
Ale co jsem opravdu nečekal je replika od
TS....
To opravdu nevěřícně zírám. On na mou otázku jak vyvedení peněz ze současného průběžáku vyřeší problém špatné demografie odpovídá protiotázkou jak já chci řešit demografii.
To fakt překonalo moje veškerá očekávání§ Připomíná mi chlpápka co stoj u zbořeného mostu přes řeku, ke kterímu přijd e turista a zeptá se ho : dobrý muži jak se dostanu přes řeku, když je tu zobžený most ? A strejda, tedy TS mu na to odpoví. A milej panu , jak s e dostanete přes řeku, když most je zbořený? Tak takovýhle dárek pravověrné logiky si opravdu nezasloužím...Opravdu ne.

Parabellum
milej Dane , zkus odpovědět na moje jednoduché otázky. Mimochodem - když s emen na něco ptáš , měl by jsis e ptát přesně v souznění s tím, co tvrdím. Ne s tím, co s e ti hodí do krámu.
Mně, na rozdíl od tebe zatím nikdo nic neukradl. V bance. Prostě s i dávám pozor. A zd e nehrozí krádež státu, ale to , že stát nechá rozkrást. Takže tvoje otýzka je těžc emimo mísu.
02. 12. 2010 | 20:39

Gerd napsal(a):

Pucku,
ano, důchodový účet byl hodně moc dlouho v přebytku. První díry v rozpočtu s ním začal látat V. Klaus.
Myslím ale, že se mýlíte ohledně motivace dnešních vládců ČR. Podle mě je jejich prioritním zájmem nasypat peníze na hromady, ze kterých je půjde "zprivatizovat". To se týká penzijního připojištění i privatizace zdravotnictví.
Rozeštvání generací je jen kouzlem nechtěného, vtipně však využitým jako kouřová clona pro podivné hrátky vládnoucích vrstev.

Parabellum,
Vy kdybyste použil reaálný základ svého nicku a prostřelil se mozkovnu, těch pár atomů by si zahrálo loterii jen s malou možností újmy.
Protože Vaše omezené možnosti ohledně daňových úlev zřejmě přesahují rozlišovací schonosti myslitele Vašeho formátu, zkusím zde dát skromné objasnění por v8m podobné. Kouzlem daňové úlevy není efekt přímý, ale nepřímý. Tedy omezení rodin na sociálních dávkách a podpoře, protože ony zhusta neprodukují děti, které by vstupovaly ve své většině do pracovního procesu, ale jsou jen dalšími spotřebiteli sociálních dávek, mnozí z nich celoživotně. Opatření daňové úlevy je tedy strukturální a zaměřeno na podporu středních vrstev obyvatel. Pokud Vám ani toto objasnění nepomohlo, pak byste se měl nad sebou zamyslet. Co by Vám rozhodně prospělo je zamyslet se nad stylem, ve kterém zde píšete.
Pokud náhodou zmizíte, svět se nezblázní.
Tím jsem na Vás reagoval naposledy a napříště Vás budu ignorovat. Laskavě provádějte totéž.
Pěkný večer
02. 12. 2010 | 20:48

rejpal napsal(a):

Parabellum
Pokud jde o konzum, mám k dispozici jediné věrohodné údaje (sociologický průzkum), které se týkají spotřeby piva /tam jsme skutečně na čele). Je rozložena poměrně velmi rovnoměrně, různé příjmové skupiny se nejvíce liší tím, zda vybírají podle ceny nebo podle jiných kritérií. U všech ostatních položek bych si nedovolil dělat jakékoli závěry, data neznám.
Pokud dje o úměru mezi příjmy a leností, ve veřejné sféře někde platí, jinde ne, ale totéž je v akciovkách. Zejména v těch, které jsou vlastněny jinými akciovkami, a ty mají majitele rozptýlené po celém světě nebo mají centrály v zámoří. Personální politku dělají manažeři, a zde platí známosti, rektální alpinismus a podobné libůstky úplně stejně. Jen občas přijde zemětřesení, když jsou špatné výsledky nebo dojde k nějakému mediálně rozmáznutému maléru. Ten příklad (s hašením vrtu), který jste uvedl, by se dal doplnit o řadu dalších, ale oba víme, že jde o minoritní věci.Určitě si ffinančně přijdou na své bojovníci v Afghanistánu, fotbalisti, Leošové Marešové a řada dalších - a nic proti tomu. Ale nikdo mě nepřesvědčí o tom, že třeba pokladní v marketu si vydělá málo, protože je líná, a že je to právě ona, kdo je typickou ukázkou barového povaleče hulícího jak tovární komín. Tady se prostě nedá paušalizovat.
02. 12. 2010 | 21:07

Jan napsal(a):

Hezké.
1/ Nikdo neví co bude. Dokonce i ty tutové demografické grafy jsou jen extrapolací. Proto je průběžný system lepší. Vychází z reality, z toho co je.
2/ Vyvedením peněz do kapes Bezděka s spol, se žádné nové peníze neobjeví, nevylíhnou.
3/ Špidla nikomu nebrání si spořit.
4/ Nesouhlasím s propopulační politikou jako odpovědí na problem. Lidí je na světě dost.
Nebude od věci, když nás trochu ubyde.
Jde na mě z těch miliard hrůza, nedávno jsem četl, že kdyby měla každá žena 1 dítě, bude nás v r 2100 cca 2 mld.
5/ Dobrá a skutečná alternativa jsou alternativní měny. V Japonsku funguje system časových jenů. Hodinu se starám o stařečka a mám ji schovanou. O mého taťku 100 km daleko se pak za ni hodinu stará někdo jiný, nebo si ji můžu schovat pro sebe do důchodu. Prima , ne?
Pravda, předpokládá to , že se nesplní bod 4.
02. 12. 2010 | 21:39

Parabellum napsal(a):

Petr vlk

No, tak abych Vám udělal radost, tak odpovím. - já sem napřed s dovolením zkopíruji ty otázky, abych na to líp viděl. protože už je to tu nepřehledný.
cituji:
a- jak toto snížení vyřeší špatnou demografii
b- jak chybějící peníze , převedené do soukroma vyřeší dnešní deficitní financování
c- jak pořeší zsilnou závislost stability penzijního systému na hospodářském cyklu.
konec citace

a) Samo o sobě nijak. Pokud se má kompenzovat špatná demografie, a dobře víme vo co go, pak je zřejmý, že se část peněz bude muset našetřit v současný době. Já v principu nejsem proti VEŘEJNÉMU penzijnímu systému, ale za přerdpokladu, že nikoli pouze penzijní systémy budou vyrovnané, nebo lépe přebytkové v současné době, ale i rozpočty jak státní tak i municipální. A to prostě nejsou ani omylem. Takže snížení samo o sobě nijek.

b- jistěže nijak - to je totiž o té mezigenerační solidaritě. Pokud se v minulosti ukouslo víc než bylo přiděleno průběžným výkonem ekonomiky, pak je potřeba snížit průběžnej systém, a tím i koláč, kerej se průběžně rozděluje minimálně na to, aby bylo v budoucnu čím sanovat dluhovou službu, která tu zůstala v minulosti - to nyní není myšlený nějak nějak monetárně technicky, jako spíše v přeneseném slova smyslu. No, a řekněme, že to, oč se sníží příjem průběžnáku se převede do něčeho, co nazveme třeba budoučnák. Ten asi bude potřeba, že jo. Jednak kvůli demografii, a jednak proto, že současní lidé v produktivním věku a obzvláště nastupující generace se na té stávající sekeře nepodíleli jako akceptoři veřejných výdajů, nebo spíše marginálně. No, a nyní si řekněme, jak ten budoučňák zajistit proti tomu, aby ho stát nezkonfiskoval, a nevytloukal s ním průběžné schodky čehokoli. Pokud bude součástí veřejnejch zdrojů, tak na něj stejně všichni budou chodit a uždibovat jako do špajzu, takže musí bejt jaksi vedle. Uznám, že státní garance je státní garance, ale pokud se stát chová jako gambler, tak by stejně vzal za své.

c) Pokud bude budoučnák zcela mimo moc politických reprezentací, tak bude mnohem méně náchylný proti poklesům ekonomiky, protože poklesy vždy generují deficity, a deficity znamenají schodky, a v případě vysokého zadlužení to znamená chození na budoučnák do finančního špajzu.

d) Prakticky všechy řešení jsou špatný, a nejhorší jsou ty, které generují dlouhodobé zadlužení. Kdyby bylo po 1995, tedy od okamžiku, kdy se stala koruna konvertibilní alespon 5 po sobě následujících let rozpočet přebytkovej, pak bych věřil, že sektor veřejnejch financí je schopnej budoučnák vygenerovat, a ten demografickej pokles nějak vykompenzovat.

A nyní si řekněme, čím bude krytej budoučnák. No to je jednoduchý. Zádnejma nemovitostma, žádnejma dluhopisama a podobnejma kravinama, ale pěkně energetickejma zdrojema. Postavěj se další jaderky, nakoupí se palivo, TVEL určitě bude ochotnej prodat do zásoby, masivníma investicema do SMYSLUPLNEJCH alternativních zdrojů. No, a až tohle všechno bude hotový, tak si ti, kteří to spolufinanciovali přes penze sednou na zadek, a boudou se pěkně dívat na to, jak věže chladěj, a Nemcům, Rakušákům a Slovákům poteče proud, a zpětně chechtáky na účet. A vzhledem k tomu, že do tý doby půjdou energie drasticky nahoru, tak to bude tlustej chechtákovod:-)
Nevím, jak moje odpověd je uspokojivá. Takhle bych to udělal já.
02. 12. 2010 | 22:30

Parabellum napsal(a):

Gerd

Není Vám špatně od bachoru, čepce, knihy a slezu? Odvedl bych Vás k veterináři. Tam by se ale mohlo přijít na to, že jste BSE pozititivní, pročež byste byl podle platného veterinárního zákona neprodleně utracen, a řádně zpracován v kafilerii.

Co chcete ještě danove ulevovat, když rodina, kde je žena na mateřské, maj dvě děti, a chla vydělává do 30 tisíc hrubého neplatí ŽÁDNÉ, opakuji ŽÁDNÉ daně z příjmu FO. Jaký ještě chcete dělat další danový úlevy? Dojděte si k prvnímu bezdomovci, nechte si vod něj narazit na kotrbu kbelík, a nechte si do něj mlátit násadama vod krumpáčů a při tom si nechte dokola opakovat větu "¨Z nulové daně z příjmu již žádné úlevy nelze dělat"
02. 12. 2010 | 22:46

NVS napsal(a):

Pane Špidlo, naprosto přesné a správné. Za myšlenkou soukromých penzijních fondů jsou jen osobní zájmy těch, kteří by je chtěli spravovat.A stanovit povinné ukládání peněz do nich je v jistém smyslu i omezování práv občanů, kteří přece nemohou být nuceni financovat soukromé firmy, byť jsou tyto vydávány za finanční zajišťovatele spokojeného stáří. Správně píšete, jak by to mohlo vše dopadnout a v tomto zlodějském státě je pravděpodobnost velmi vysoká. Pan Drábek je ministrem práce a sociálních věcí velkým omylem, který o řadových občanech a jejich životě neví vůbec nic.Jeho výrok, že připojišťovat se do důchodu měsíční částkou 500,-Kč, jak to dnes dělá většina občanů je beze smyslu, je toho jasným dokladem. Nevím kolik si myslí, že většině rodin zbývá po zaplacení všech nutných výdajů.
03. 12. 2010 | 08:30

Carlos V. napsal(a):

Parabellum - nejste jinde Visnovsky ?
03. 12. 2010 | 09:20

Belgičan napsal(a):

pajA

Určitě se nebudu stěhovat na pustý ostrov. Nevím, co by dělali lidé, kteří jsou momentálně na mně závislí. Mám na mysli mé zaměstnance, lidi, které sponzoruji a bezdomovec, který našel asyl v mém zahradním domečku.
Nespravedlnost systému spočívá v jeho nastavení, nikoliv v jeho existenci! Systém je nastaven tak, že sám o sobě spolyká obrovské sumy. Jinýmy slovy se na něm přiživuje strašně moc parazitů.
V okamžiku, kdy bude mít každý jedinec možnost na své stáří šetřit, ať už jakoukoliv formou - nejlépe hned několika formami, a ponese sám za svou rentu zodpovědnost zůstane na státě jen minimum závazků. Celý státní důchodový systém zeštíhlí a tím pádem ušetří. Velmi zeštíhlí a velmi ušetří.
Z mé osobní zkušenosti Vám mohu potvrdit, že s přibývajícími financemi přibývá zodpovědnost a to se odráží i v různých formách ochoty podporovat potřebné. Přímo na místě, přímo tam, kde to je nutné, bez předraženého prostředníka jménem stát a jeho příživníků.

Marcus

V okamžiku, kdy bude mít každý na svůj důchod nastřádáno pozbyde demografická křivka na relevanci. A ty drobné výkyvy by se daly vyrovnávat migrací.
Mám filiálku v Indii. Indové jsou pracovití a slušní lidé. Mám s nimi dobré zkušenosti a umím si představit, že by jich sem pár přijelo. Hotových, práceschopných lidí. Byl bych schopen jim zde zajistit lepší životní podmínky, než mají doma.
Máte li pět prstů na ruce, tak si spočítejte, kolik stojí dítě do doby než začne na sebe vydělávat a kolik stojí školení pracovníka z Indie. Jediný problém je, že to nevysvětlíte neofašistovi.

K těm fondům. Je zajisté nesmysl se spoléhat jen na nějaké fondy. Investice by se měly v zájmu jejich bezpečnosti rozdělit na více, a pokud možno rozdílných míst. A další zásada, neinvestuj dále než dohodíš kamenem. A pracovat dokud to jde. Práce, která baví je úžasná věc.
Při troše skromnosti by to mělo s výživou důchodu vyjít.
Teprve, když to nevyjde, teprve potom by měl zasahovat stát. A na to určitě vyděláme.

Měl bych ještě dalších pár tipů, jako např. starat se o rodiče a doufat, že se mé děti posterají o mne (příklady táhnou)... Určitě sám přijdete na další možnosti.

Můj názor je (a ten Vám nenutím), předat co nejvíce zodpovědnosti konkrétním lidem a tím co nejvíce vytěsnit stát. To do důchodového systému vnese spravedlnost a přinese ovoce nejen ve formě financí. Celá společnost se tak trochu očistí. Mám na mysli, že z lidí donedávna tvrdících, že kdo nekrade okrádá rodinu by se mohli postupně stávat lidé s trochu vznešenějšímy názory. Jak říkám, můj názor. Nikomu ho nevnucuji.
03. 12. 2010 | 10:01

Parabellum napsal(a):

Marcus

Kolik je prosím pěkně jeden pár ve Vašem pojetí? Prosil bych číselně. Co bude platný, když sem přijede deset pracovitejch, a dalších 50 nepracovitejch? Ja myslím, že vlastnbích přičmoudlíků máme více než dost. Co takhhle kdybyste naučil pracovat tyhle? Jsou také původem z Indie, a jsou tu déle.
03. 12. 2010 | 10:10

pajA napsal(a):

Parabelle, vás brzo umlátí nějaká agilní babka francouzskou holí :)

pro Carlos V:
Hlavní problém ve Vašem řešení vidím v armádě blbců, kteří teď vykřikují, že jsou zodpovědní budou investovat na stáří a od státu nikdy nic nechtějí ani nebudou chtít... a pak v šedesáti s holým zadkem budou škemrat o důchod anebo homelessit na ulicích a stát se bude muset aspoň minimálně začít starat... a prachy budou "prožrané".

Osobně bych se držel průběžného systému s podporou porodnosti a toho, aby co nejvíc pracujících přistěhovalců a imigrantů co nejdřív začalo pracovat legálně a legálně u nás platilo daně.

Případně celý důchodový a sociální systém překopat na "rovnou dávku" na osobu/měsíc, s minimem výjimek pro tělesná a duševní postižení. Ale to je na jinou debatu.

To vám radí ReCaptcha ing Pustro :)
03. 12. 2010 | 10:15

pajA napsal(a):

to Belgičan
"V okamžiku, kdy bude mít každý jedinec možnost na své stáří šetřit, ať už jakoukoliv formou - nejlépe hned několika formami, a ponese sám za svou rentu zodpovědnost zůstane na státě jen minimum závazků."

A to si právě nemyslím. Myslím si, že lidi se na další spoření vykašlou, prachy prožerou a pak budou mít existenční minimum a budou žebrat na ulici a u státu. A že jich bude hodně a stát to bude stát hodně. Víc než průběžný důchodový systém.

Ale je to jen názor, podložené jakýmikoli počty to nemám. Ostatně nikdo nevíme, co bude za čtyřicet let, že. Podle Parabella například bude tou dobou už po VVZ, neboli "Velké Válce o zdroje", a s naspořenými penízky kdekoli si budeme moct vytřít harddisk...
03. 12. 2010 | 10:27

Admirál napsal(a):

pajA - sdílím Váš pohled na důcodovou reformu. "Osobně bych se držel průběžného systému s podporou porodnosti a toho, aby co nejvíc pracujících přistěhovalců a imigrantů co nejdřív začalo pracovat legálně a legálně u nás platilo daně".

Podepisuji a dodávám: Zajistit dostatatek produktivních podnikatelských a pracovních příležitostí, aby byla možnost si na důchod vydělat.

Má to ale jeden podstatný háček. Na Vámi navrhovaném řešení nevydělají důchodové fondy, lobisté, na ně navázaní politikové a politické strany. Proto se touto cestou nepůjde. To dá rozum.
03. 12. 2010 | 10:32

Parabellum napsal(a):

Admirál, pajA

Pánové PRUBEŽNEJ systém to nevyřeší. Zkusme se pobavit o tom, jak by měl vypadat VEŘEJNEJ důchodovej systém, kterej by dokázal spořit a investovat.

Tady se pořád klade rovníto VEŘEJNÝ = PRUBĚŽNÝ a SPOŘÍCÍ = SOUKROMÝ - nejsou náhodou možné kombinace?
03. 12. 2010 | 10:42

vlk napsal(a):

Jo milej Dane tak jsi s e pokusil odpovědět na NĚKTERÉ nikoli zdaleka všechny moje otázky.
Takže když tvoje odpovědi shrnu :
1- reforma špatnou demografii není schopna řešit
2- reforma ani neřeší úbytek peněz v současném systému
3- tvrdíš , že reforma zmenšuje - soukromým pilířem závislost na ekonomickém cyklu…
Jaký že je název Špidlova blogu?
Důchodová reforma: ideologie vítězí nad rozumem!!!!
Takže Špidla to trefil naprosto přesně a tvůrci „reformy bezostyšně lžou. Žádný ze dvou základních problémů s touhle reformou ani trochu nevyřeší: Ani demografie, ani ubývání peněz v systému!! Jaký potom má ta reforma smysl? Odpovím - právě a jen to vyvedení peněz několika vybraných finančním subjektům. Nic víc nic méně.
Díru po vyvedených penězích chtějí řešit zvýšením DPH. Ale on už je tam takhle deficit. A ta zvýšená DPH nebude stačit, Stačila by asi na 25 let na vyrovnání toho dnešního deficitu. To ano. Ale nestačí na zalepení deficitu díry po vyvedených penězích. Ani omylem. Takže jde o čirou zlodějnu.
A mimochodem, velmi se pleteš v tom , že soukromý pilíř je daleko méně závislý na ekonomickém cyklu. Situace penzijních fondů v typicky fondově důchodových zemích v krizi 2008 ukázala , že to prostě není pravda a že závislost je fatální. Protože propad cen aktiv, která drží fond je NEKOMPENZOVATELNÝ jinými zdroji. Protože ty nejsou. Na rozdíl od státu,. Který může cosi prodat, zavést novou daň či zvýšit stávající.
Takže Špidla to trefil naprosto přesně. Na rozdíl od pravověrných hejkalů.
03. 12. 2010 | 10:54

pajA napsal(a):

Spíš si myslím, že by stačilo průběžný důchodový systém oddělit od rozpočtu, a ne, že když je přebytek, tak se nasype do rozpočtu, a když je schodek, tak se do systému přilije z rozpočtu. Dál bych tento průběžný systém nastavil (a přidal nějaká regulační pravidla, aby se dalo reagovat na demografický vývoj, inflaci atp.) tak, aby vycházel s nějakým přebytkem, se kterým by se dalo pracovat "spořícím" způsobem, aby bylo na krizovější roky.
03. 12. 2010 | 10:57

pajA napsal(a):

Ještě podotek k demografickému vývoji... demografický vývoj si myslím může předpovídat nejvýš 10 let dopředu, veškeré delší předpovědi už nejsou schopny řešit ekonomickou, válečnou, ani jinou emigraci/imigraci, zvyšování/snižování porodnosti vyvolané zásahy státu i přirozeně atd.

A na to navazuje podotek k spořícímu systému - pokud nejsem nic z toho schopen předpovědět na víc jak deset let (a spoustu dalších věcí nelze předpovědět ani na těch deset let, parabelle, sám např. mluvíš o energetických krizích, to s penězi v jakýchkoli fondech bude mávat), jak mám věřit spořícímu systému, který mi tvrdí, že za 40 let mi bude vyplácet důchod?
03. 12. 2010 | 11:08

Parabellum napsal(a):

vlk

Vy jste postavil taky ty otázky trošku Wolfensteinsky.

Zkusím první:
a- jak toto snížení vyřeší špatnou demografii

Špatnou demografii vyřeší toliko návrat časoprostorovým tunelem před rok 1993, kdy k těm poklesům porodnosti začalo masivně docházet, a dělat nějakou propopulační politiku. Pokud si vzpomenete na ekonomickou situaci z téhle doby, tak přijmu jako patrony jakékoli rozumné vysvětlení, kromě toho, že mladý chtěli budovat kariéru a užívat si.
Jinými slovy, ta otázka je prostě položena Wolfensteinsky. Špatná demografie není principielně řešitelná žádným politickoekonomickým rozhodnutím, at je jakékoli.
Ta otázka měla být položena spíše ve stylu: Jak toto snížení je schopné vykompenzovat demografický problém.

b- jak chybějící peníze , převedené do soukroma vyřeší dnešní deficitní financování

Opět Wolfensteinská otázka - spíše bych to charakterizoval jako úkrok do strany. Je to totiž vodvedení pozornosti. To, co jste totiž uvedl není problém, ale deciproblém.

Já tu otázku položím recipročně jo???? Jak zachování stávající procentuelní výše odvodů do průběžného systému zajistí důstojná příjem seniorů v budoucnosti? To je totiž opravdu problém, nikoli prkotina.

A nyní zase položím otázku já Vám:

Která země OECD má pouze jednopilířový penzijní systém?

A ještě na závěr: Mám s to chutí vyhrabat diskuse na tohle téma na Obludáriu, a připomenout, co jste tam tenkrát napsal. Je to silně inkonsistentní s tím, co píšete nyní.

A na úplný závěr: Vy máte v oblibě argumentovat ekonomickým modelem Skandinávie. Mohl byste takovou malilinkatou exkursi do jejich systému financování penzí?? Obzvláště mé oblíbené Dánsko by mne zajímalo - zkuste popsat, jak tam vypadá Veřejný průběžný penzijní systém.
03. 12. 2010 | 11:18

Parabellum napsal(a):

pajA

Nemáte pravdu: Délka lidského života jsou v zhruba tři pokolení. No, a když se 200 000 rodičů, narodí 170 000 dětí, tak to ještě jde - Plodnost je 1,7 - což je 1,7 živě narozených dětí na jednu ženu.
Pokud se ale těm 170 000 dětí narodí 100 000 vnuků, pak to znamená 1,18 živě narozených dětí na jednu ženu - k tomu už došlo - to co popisuji není nějaký imaginární model, ale počty lidí v populačních ročnících - rodiče- poválečná generace, děti- husákovy děti- jejich děti - narození okolo roku 2000. No, a nyní si řekněme, co by to znamenalo, pokud by mělo mít těch 100 000 vnoučat opět 170 000 pravnoučat. Pak by totiž musela plodnost vzrůst na hodnotu 3,4 - což prakticky znamená, že skoro polovina žen by musela mít 4 děti, a přes polovina 3 děti. A pokud by nějaká žena měla pouze 2 děti, nebo dokonce 1 díte, pak další žena by musela mít 5 respektive 6 detí.

Už je to milej zlatej jasnější? Děti nejsou bankovky, kerejch ,ůžete natisknout, kolik chcete.
03. 12. 2010 | 11:26

Parabellum napsal(a):

vlk

Pardon, co ještě může prodat český stát? A další: Při poklesu ekonomiky zvednout daně, a to v prostředí drtivý globální konkurence bude čirá ekonomická sebevražda. Takže tyhle dva nástroje bych si dovolil vypustit. Zkuste něco jiného. Já jsem si akorát všimnul toho, že míra nekrytí veřejných výdajů se při propadu ekonomiky 4,2 procenta zvýšila prakticky skoro o čtvrtinu. Já jsem Vám napsal čím by bylo krytý to portfolio těch úspor. A klidně si troufnu říci, že tam by moc velkej pokles nenastal - důkaz: Žádná energetická firma, pokud ji nepostihlo singulární neštěstí (BP) se za dobu krize nedostala do zráty.
03. 12. 2010 | 11:36

Parabellum napsal(a):

Vlk

Já Vám sem zkopíruji, co k tomuhle napsal Jan jinam jo? Jistě si dovedete představit, kerej Honza a Kam:-)))

Pane Špidlo, přestaňte si hrát na politického demagoga. Byl jste eurokomisařem a mohl jste se seznámit s důchodovými systémy ve vyspělé, západní Evropě, kde tyto reformy prosadily VAŠE SESTERSKÉ strany sdružené do socialistické internacionály. Takto proti těmto reformám argumentovali obvykle rudí radikálové a tím jste vy nikdy nebyl. I když chápu, když máte odpovědnost a plat 12tis. euro, pak vaše rétorika a činy jsou poněkud jiné, než když jste jako neúspěšný politik nucen se živit radikálně-populistickou rétorikou, abyste se stal alespoň řadovým poslancem s platem v přepočtu 2.000 euro…

Víte o nějaké zemi EU-16, kde by ALESPOŇ nějaká reforma neproběhla? Jméno, prosím..

Víte o nějaké zemi, která ač skoro máme nejhorší kvocient natality v Evropě, by byl vyplácen důchod s náhradovým poměrem tak nízkým, díky tomu, že máme všichni doposud penze jen z jednoho jediného státně průbežného pilíře, který je závislý na počtu jeho přispěvatelů, který se rapidně zhoršuje a nivelizuje důchod ředitele a uklízečky?

Zeptejte se vašich sociálnědemokratických ex-kolegů v Německu (Schröder), ve Švédsku (Göran Persson) anebo v Rakousku (Alfred Gusenbauer) co by vám na tyto vaše „argumenty“ řekli..Měli by vás za populistu typu Haidera nebo Gysiho z Die Linke.

Myslím, že 100x omletá fakta a technické parametry nemá znovu smysl omílat.

Nicméně dám vám jeden typ na studia. V zemi, kde dlouho vládli vaši ideoví soukmenovci ze sociální demokracie, pak opět, za jejich vlády proběhla důchodová reforma a byl zaveden plně soukromý penzijní systém. Ano, je to Dánsko. Jistě jste o této „neoliberální“ zemi s asociálním důchodovým systémem již slyšel.

Doporučuji vám si přečíst tuto knihu (chápu, že máte problém s angličtinou, ale už nejste v EK, kde vám někdo bude tlumočit či se domluvíte francouzsky, takže by bylo dobré se ji konečně naučit) knihu profesora z prestižní Aarhuské university Torbena M. Andersena, který dělá poradce předsedkyni sociálnědemokratické strany Dánska Helle Thorning-Schmidt (mezi námi chlapi, pane Špidlo, kdybyste měli takovouto předsedkyni strany, co je ročník 1966 a ne jako doposud s výjimkou Grosse vaši předsedové coby ročníky 50.let s kariérou za minulého režimu jako byl pan Paroubek, pak byste taky měli taky jiné preference
Kniha se jmenuje - Alternatives for welfare policy: coping with internationalism and demographic changes – a zjistíte, že jste ve svém politickém zápalu, když ne přímo nesmyslně směšným, pak prostě jen lživě nevěrohodným a vaši sociálnědemokratičtí kolegové by vás měli za hlupáka, který se snižuje a před inteligentními voliči (sociálnědemokratičtí voliči NA ZAPADĚ inteligentní jsou a jsou více než voliči křesťanskodemokratických ergo lidových stran – takže chápu, že se vaše úroveň bude muset ve své rétorice u nich a u nás dost podstatně lišit), takže přečtěte si ji a zjistíte, že vaše argumenty jsou nesmyslné a děláte vašim evropsko-unijním souputníkům jen ostudu. Tedy pakliže je nemáte za lháře, přisluhující neoliberálnímu kapitálu (zdravím Skeptika)

Doporučím vám k vaší ctěné pozornosti na straně 52 figure – Swedish age pyramid in 2000 year superimposed on the projected age pyramid of 2050. Vaše s odpuštěním „kecy, že je 20 let čas, za to by pan profesor po vás hodil od stolíku křídu a nechal vás opakovat ročník.

http://books.google.cz/book...
Doufám, že se Jan na mne nebude zlobit:-))) Mám ho na tuhle diskusi přizvat???
03. 12. 2010 | 11:50

pajA napsal(a):

Pro Parabellum:
já se v demografii nevyznám.
jak mi vysvětlíte tohle?
http://algin.cz/slovnik/poc...

Jak to, že když se od roku 1993 rodí míň dětí, tak počet obyvatel se zvyšuje? Teda, on se snížil, a teď se zvyšuje. Znamená to teda, že výpadek v důchodovém systému je způsobený tímto zhoupnutím? A tím pádem později, až bude víc lidí v produktivním věku, tak se to srovná?

Neřešil by tohle průběžný systém s dostatečným polštářem (i klidně spořícím), jak jsem nastínil výš?

Jinak já vím, ještě to zřejmě bude ovlivněné tím, jaký je počet lidí v produktivním věku a jaký je počet lidí v důchodu a jak se vůči sobě tyhle veličiny budou měnit.
03. 12. 2010 | 12:30

Parabellum napsal(a):

pajA

Mno třeba exodus odrůdy Morgo Ropmus Cigošis ze Slovenska, že. Optimální plátci pojištění. Co se týče současných sald důchodového systému, tak když nepočítám poslední dva roky krize, a snížení odvodů na pojištění, tak to má na svědomí částečně demografie, a částečně prudký skok v nezaměstnanosti v letech 1998-2003 - pak ta nezaměstnanost začala klesat, a penzijní systém se dostal do přebytku - částečně se také projevil postupně se prodlužující odchod do penze. 2007-2009 to má dvě příčiny - za prvé, v roce 2008 ty penze stouply poměrně výrazně - 2x se valorizovalo. 2009 byly sníženy odvody zaměstnaců z 8 na 6,5 procenta, a k tomu v této době začaly odcházer do penze silné poválečné ročníky.

Veřejnej spořící penzijní systém by byl funční, pokud by byl vázanej na něco, co moc nepodléhá inflaci, a co není závislé na dynamice ekonomiky - no a to by mohly být masivní investice do nefosilních energetických alternativ. Prostoru je dost, já vypočítal, že do roku 2050 budeme muset nainvestoovat zhruba 16-22 BILIONU do přeměny energetické infrastruktury, přepočteno na dnešní ceny - a to jsem opravdu dost při zemi - takže prostoru je dost.
03. 12. 2010 | 12:59

pajA napsal(a):

Čili pokud jsem dobře pochopil, tak (např.) dividendou z ČEZu řešit nedostatek peněz v důchodovém systému... ?

Ono by to takhle mohlo fungovat, polštář by to byl pěkný, s přebytky na důchodovém účtě by se dalo hospodařit alá spořící systém, případně by se mohly snížit odvody od lidí do systému... teď jen ten důchodový účet takhle zafixovat a důsledně oddělit od rozpočtu.
03. 12. 2010 | 13:15

vlk napsal(a):

Parbellum
smůla dane. Už jedeš jen v okecávání.
Prostě zkus znova přečíst nadpis šppidlov a bolgu. Dál si přečti čím famiglia 118 zdůvodńuje tzv. "reformu" Proč musí být. To je oč tu běží. Co píšeš je jen vata.
Co píše Jan je mi celkem jedno. Se mnou to nesouvisí.
Ohledně reforem v zemích E15. Jistě , že tam proběhly reformy. Ale nikd y způsobem co u nás. Že deficitnísystém s e kuráruje ještě větším deficitem.! Naopak. Tak šlo o úpravy , které měly zajistit ufinancovatelnost průběžňáku.
A ohledně mé konsistentnosti s obludáriem - žádná starost. já totiž nemám nic proti tomu, když někdo chce spořit. Na stáří. A dokonc e is myslím, že rozumný člověk jinou volbu nemá. Al e nikdy anidke jsme nepsal, že jsem pro povinné spoření do fondů. A samozřejmě, že jsme válčil s těmi, co popírali rozumnost takového kroku.
Ohledně skandinávských důcjhodových systémů nemohu sloužit . Detaily neznám. Nicméně rozhodně je základním pilířem průběžák. A rozhodně kdo je odkázánje na něj , nebude vybírat popelnice.
co ještě může prodat český stát? Například ČEZ. a říkáš ,že zvednout daně je ekonomická sebevražda? No ona je zvedá už půlka Evropy a ta druhá bude muset. a zdá s e , že ti uniklo, že daně zvedá a chce zvedat i famiglia 118.Aniž by si sebevraždu jakkoli připouštěla. Jana klidně přizvi. Nebudu mít s ním žádný problém.A ten výpočet o nekrytí výdajů máš špatně. Ono totiž současně s kryzí došlo ke snížení příjmů státu dańovými úlevami.Pokud vím, odbory ty daňové ztráty vyčíslují zhruba na 80 miliard každý rok. Snadno s e dá dopočítat, jak by při 80 miliardovém inkasu navíc vypadal shodek rozpočtu.
03. 12. 2010 | 13:55

pajA napsal(a):

vlku, prodávat ČEZ by byla blbost...
03. 12. 2010 | 14:04

Parabellum napsal(a):

vlk

Ano zvedá, souhlas. A páchá ekonomickou sebevraždu. Je to vcelku patrný už nyní. Aby EU nějak danove zvýhodnila evropský producenty proti neevropskejm, to nikoho nenapadne. Neprojeví se to za rok ani za dva. Za půl generace uvidíte sám. Pokud by se vybralo o 80 miliard inkasa víc, pak to znamená o 80 miliard menší schodek, ale v tom případě by ten propad ekonomiky nebyl 4,2, ale cca 7 procent, místy s katastrofálními sociálními dopady - především v důsledku mnohem vyšší nezaměstanosti.
03. 12. 2010 | 14:33

vlk napsal(a):

paJa
jistě , ež by to bylo blbost. I když jako malý akcionář na ČEzu bych to uvítal, protože by přestalo okrádání malých akcionářů Kalouskem.Ale máte pravdu , bylo by to špatně.
Nicméně Parabellum s emne dotázal, co by jako stát mohl prodatOdpověděl jsem.
Nicméěn šlo o prodej hypotetický. protože zvednutí DPH , tak jak ho s rozkradením penzijních odvodů , kterémus e říká eufemisticky penzijní reforma, chce provést famiglia 118, znamená , že by český průběžňák v pohod ě fungoval nějakých 25 let bez shodku.
Dane
plácáš nesmysly.
problém současné Evropy s ejmenuje čínský d elník. Jeho plat je 11x nižší než plat českého. 33x nižší než německého. I kdyby evroap s nížila platy na 1/3 přesto nebude konkrence schopná. Je to trivální. Nikoli daně. Ale tohle je problém. Jsou státy s vysokými daněmi a přesto jsou konkurenceschopné.
a kdyby bylo v rozpočtu o 80 miliard víc e daní , vůbec nic by s ena naší konkurenceschopnosti nezměnilo. Byla yb stejná jako teď. Možná větší. protože by bylo na budování infrastruktury a zaplacení doktorů, učitelů a tak.
03. 12. 2010 | 14:41

Parabellum napsal(a):

vlk

Já to vím moc dobře s tím čínským dělníkem. Tím ale že zvedne daně, tedy transfer od těch, co hodnoty směnitelné na trhu vytvářejí k těm, kteří nevytvářejí tu konkurenceschopnost ještě více podlomí, protože to v principu jeětě zvedne výrobní náklady. Takže to číslio nebude 11, bude dejme tomu 12 a ne 33 ale 36. To znamená, že se zvýší abych se tak technokraticky vyjádřil potenciálový spád ceny - vy jako elektriinženýr jistě rozumíte - pracovní síly, a ten proces pádu se tím urychlí. Ano, Švédsko je kokurenceschopné. Za cenu toho, že se od roku 1945 do současnosti dostalo ze 4 příčka na tuším 29 co se týče HDP/obyvatele. Není problém si zachovat s vysokými daněmi konkurenceschopnost -ale bude to jak sám vidíte, za cenu ekonomického sestupu. Pokud bude Švédsko tak úspěšné, jako do současné doby, za 40 let se prakticky dostane do druhé padesátky zemí, bude tam, kde jsme my. Chtělo by to asi zase nějakou pořádnou válku, a dodávat železnou rudu všem zúčastněným stranám. No, a pokud budeme stejně úspěšní, jako švédové, pak se za 40 let dostaneme nekam mezi Panenské ostrovy Chile, a Argentinu - to jsou země mezi 78-80 místem na světe. Vysoké daně mají význam, ve fázi, kdy se buduje ekonomická infrastruktura, kterou jednotlivé ekonomické subjekty by budovaly velmi obtížně. Kromě toho v prostředí CR, kdy se polovina tech peněz stejně zdefrauduje to bude ještě horší.
03. 12. 2010 | 16:54

vlk napsal(a):

Parabellum

Dane , co takhle za těmmi fakty taky vidět skutečné relace? dnes máme jednu z nejnižších složených daňových kvot v Evropě. Zvýšila s e za dobu snižování té daňové kvoty nějak naš e konkurenceschopnost? Nezvýšila. Je to jednoduchjé. Tudíž, když bychom šli o pár % nahoru ani by se nezhoršila. Jsme li proti čínskému dělníkovi o řád dražší, několik desetineksem a tam nic neznamená.
Ale může to znamenat, že se nebude rozpadat školství a infrastruktura. Čímž svou konkurenceschopnost naprosto zásadně posílíme.
A když už operuješ tím žebříčkem zemí podle HDP na obyvatele, tak by bylo dobré, kdy jsisi jej skutečně prhlédnul. Například proto, abys netvrdil bludy a pak proto, aby si zjistil překvapivou věc - totiž že 24. místo není skutečným 24. místem. Divné co? Takže ten link je tadyhle.
Takže snadno se dobereš zásadnho bludu. Panenské ostrovy NEJSOU mezi 78-80. místem nýbrž najdeš je na čísle 18. britské Virgin Islands...Což není nic fatálního pro diskusi. Jen nepodstatný renoc. To uznávám. Nicméně proč bych si tem špílec nevychutnal.. Ale teď k vážným věcem:
Před oním , podle tebe degenrerujícím Švédskem jsou následující země:
Lucembursko, Jersey. Emiráty , Kuvajt, Katar, Singapur, Guernsey, Rovníková Afrika !!!,Honk Kong, Andorra,Gibraltar,Britské Panenské ostrovy.
Jinými slovy - 12 zemí. Dílem jsou tyto země integrální součástí jiného státu a mají jen zvláštní ekonomický status a ted y by v žebříčku vůbec být neměly, dílem jsou to trpasličí země, jejichž HDP je tvořena na bázi daňového ráje a je nepřenositelná do velkého evropského státu, dílem zeměmi , které v době s kterou Švédsko srovnáváš vůbec neexistovaly a dílem země , jejichž jediný přínos světovému hospodářství je tvožen jen tím, že je na jejich území nafta, na čemž nemají žádnou zásluhu. Takže pokud bylo švédsko někd y 4. což nemohu najít, ale nezpochybňuji, propadlo s ena - ta hrůza !! 11. místo. ty jooo, to je fakt děs.Tomu tedy říkám sestup. A to ještě může být, že je Švédsko o dvě příčky lepší. Nevím totiž , jestli náhodou neprovádíš srovnání jeho pozice s dobou , kdy Irsko Island nebyly samostatné. Takže ti kynu ppravicí masitou. Ale v jednom máš pravdu - spousta peněz ve s tátním se u nás rozkrade. Teď napříkald se chce rozkrást důchodové pojištění.
Jo a musím souhlasit ještě jednou. S tím cos napsal v mailu - diskuse s hoveny , jar pory a podobně je dementní záležitost. Proto diskutuji s tebou.
03. 12. 2010 | 19:06

Parabellum napsal(a):

vlk

Postupně: Daně: Ano, souhlas- ty by mohly být vyšší. Na druhou stranu máme v rámci OECD snad nejvyšší odvody zaměstnanec + zaměstnavatel na sociální pojištění. Takže jo, at jsou daně vyšší, obzvláště ty, které jsou u nás směšně nízké - majetkové, a sníží se odvody na pojištění - což se tedy řekněme děje.

Školství - Vlku, to je na dlouhou debatu, a zrovna tohle je branže, kde jsem docela silnej v kramflecích, páč mám docela přehled vo tom, co se tam v posledních zhruba 18 letech dělo, obdobím Pithy počínaje. A problém českého školství NENÍ primárně ve veřejkných penězích. Kromě toho jsem i dostal nabídku před lety paticipovat na RVP, které delal NUOV, ale odmítl jsem to, a po čase jsem zjistil, že jsem dobře učinil. Já tedy prof. Kellera moc nemusím, ale v jedné věci má pravdu, že na konkurenceschopnost ekonomiky májí především vliv lidé vzdělaní v technických a přírodovědných oborech. A na ty se s dovolením hlásí méně lidí, než za bolševika. Zkuste si zjistit, jaký je polistopadový vývoj počtu absolventů Vaší Alma mater, a také oborové složení. Přesto se procentuelní podíl populačního ročníku přijatých do terciálního vzdělání zečtyřnásobil. Vzdělávací soustava je v totálním rozkladu, a podíleli se na tom všichni zúčastnění Pithou počínaje a Liškou a Kopicovou konče. A peníze???? Na další INDOŠe, SCIO, a podobný blbiny? Naproti tomu výdaje českých domácností na vzdělání jsou snad nejnižší v rámci OECD. Z toho jaksi plyne, jak si Češi váží vzdělání. Infrastruktura??? Sám jste přiznal, že peněz je tam dost - Když se to sníží na polovinu, furt se toho postaví stejně. To jste nakonec připustil sám. Můžete mi říci, na co je potřeba zvýšit daně, aby se přes veřejný zakázky ty peníze poslaly na švýcarský konta? To té ekonomice moc nepomůže. Když tam těch peněz bude víc, postaví se toho stejně, ale víc se toho rozkrade.

Panenské Ostrovy mají s Britskými panenskými ostrovy společné asi tolik, jako akt a pietní akt, popřípadě demokracie, a lidová demokracie.

Tady je zkopírovanej řádeček z CIA Factbooku
78 Virgin Islands $ 14,500 2004 est.
24 British Virgin Islands $ 38,500 2004 est.

Ale berte to sportovně, jako přátelskej štouchanec, já to taky nevěděl:-)))
1 Liechtenstein $ 122,100 2007 est.

2 Qatar $ 121,000 2009 est.

3 Luxembourg $ 79,500 2009 est.

4 Bermuda $ 69,900 2004 est.

5 Norway $ 57,600 2009 est.

6 Jersey $ 57,000 2005 est.

7 Singapore $ 53,900 2009 est.

8 Kuwait $ 51,200 2009 est.

9 Brunei $ 49,900 2009 est.

10 Faroe Islands $ 48,200 2008 est.

11 United States $ 46,000 2009 est.

12 Andorra $ 44,900 2008

13 Guernsey $ 44,600 2005

14 Cayman Islands $ 43,800 2004 est.

15 Hong Kong $ 42,700 2009 est.

16 San Marino $ 41,900 2007

17 Switzerland $ 41,200 2009 est.

18 United Arab Emirates $ 40,000 2009 est.

19 Australia $ 39,900 2009 est.

20 Iceland $ 39,400 2009 est.

21 Netherlands $ 39,400 2009 est.

22 Austria $ 39,200 2009 est.

23 Bahrain $ 38,800 2009 est.

24 British Virgin Islands $ 38,500 2004 est.

25 Gibraltar $ 38,400 2006 est.

26 Canada $ 38,100 2009 est.

27 Ireland $ 37,700 2009 est.

28 Equatorial Guinea $ 37,600 2009 est.

29 Sweden ........

Nevím, do jaké míry je trpasličí země Singapur či Honkong, protože na mapě jsou sice malé, ale počtem obyvatel řádově srovnatelné. Vypadlo Vám tam třeba Irsko, trpasličí zcela globálně bezvýznamné USA, Canada, která byla po válce na úrovni Argentiny, Nizozemí, Rakousko, Austrálie, Svýcarsko, UAE, Island, Kuvajt...A s tou nafrou??? A Skandinávské země nemají naftu že??? Když už jsme u toho:-))) Norsko byla donedávna země, kde se tý ropy na obyvatele těžilo stejně, jako v UAE. Jo, s tím Irskem a Islandem máte pravdu, to mne nenapadlo.

Mimochodem, přečtěte si toho Jana. A zejména to, co píše o Dánském "neoliberálním" veřejném průběžnáku. On tam totiž není vůbec žádný.
03. 12. 2010 | 19:56

vlk napsal(a):

Parabellum
sorry Dane
jen mletí bez jádra.
Přeskočím daně, tak jsi aspoň sklapnul. školství? no já mám informace , tak říkajíc ze života. Karkule je úča švagrovka středoškolská profa kdosi další z rodiny dělá v dost zajímavé funkci na jedné z universit. Takže znám praktický detail. Resp musím ho poslouchat každý den.
Jak to vypadá na mojí alma mater věru vím. A nestačím valit bulvy. To je opravdu nářez. Teď napříkla d ohledně osoby nového rektora. To tedy opravdu čumím..

ohledně pořadí - nemám co bych měnil, jakkoli ty máš trošku a nikoli zásadně jiný žebříček.
napsal jsme , že státy která se dostaly pře d Švédsko jsou dílem :
1- státy marginální
2- státy nově vzniklé
3- útvary, které jsou součástí jiného státu a mají pouze jiný status, ale nejsou samostatným státem
4- mají vysoký HDP protže tam někdo navrtal díru do země . Jinak nic neprodukují.
takže pokud by s s tím aspoň mikroskopicky pracoval, pochopil bys že:
Singapur patřído skupiny nových, dříve neexistujících zemí, Honk Kong do skupiny těch, co jsou součástí jiného státu anikoli samostatným útvarem a norsko, Norsko milej Dane by na tom za s až tak špatně nebylo. nevidím důvod, proč i bez nafty by jeho produkt na hlavu byl nižší než u Islandu. V rybolovu jsou totiž stejně zdartní, v turistic e zdatnější. Navíc mají nějaké zemědělství a průmysl. Zatímco Katar , emiráty a Kuvajt mají jen t y díry do země. Kd e kd y byla kanada není zajím,avé. Připustil jsme, že Švédsko mohlo sestouit na ono hroznéa odporné 11 redukované místo. Fakt děsnej pád. A hlášku o zcel a bezvýznamnejch USA si strč laskavě za klobouk. To si nech pro Obludárium. A Mezi Virgin Islands a British Virgin islands je rozdíl pouze v tom kdo zemi administruje, Amám pro tebe speciální informaci. Ty britské - Velká Británie. Ty druhé USA , ty co jsou na tom špatně.. J e to dokonc e jejich území. Které kdysi odkoupily asi za 25 milionů dolarů od Dánska.
A říkáš že je mezi nimi rozdíl a si jako aktem a pietním aktem ? Já tenhle příměr slyšel už za bolševika, takže žádná originalita. A zd e zcela mimo mísu. jd e totiž o jednu ostrovní skupinu. takže sorry , šťouchane c nevyšel. Snad příště.
03. 12. 2010 | 20:36

Parabellum napsal(a):

vlk

Ale já jsem přecinesklapoval - já to s těmi daněmi melu pořád, a poprvé jsme na tohle téma psali na lávce před půlrokem ješte s Janem. Tedy na adresu těch nepřímých daní, specielně daní z nemovitosti. Honkog je součástí Číny od roku 1997 jestli se nepletu. A že je to jedna ostrovní skupina? To ale přeci nezna¨mená, že jeden státní útvar ne? No nic.
03. 12. 2010 | 21:52

vlk napsal(a):

Parabellum
Dane
ohledně Hong Kongu - před tím byl součástí Británie. Takež to vyjde na stejno. A vsadímboty , že před 70 lety , nebo kdy bereš to výchozí postavení Švédska bynikoho ani nenapadlo v podobném přehledu Kong zmiňovat.

ohledně Panenských ostrovů. Ne,nikdo netvrdí, že jd eo jedne stát. Nicméně jde specifický případ de facto jedné a té země. A navíc. Virgin Islands patří do kategorie
-součást jiného státu. Konkrétně USA. Takže sorry, mohu akceptovat jen British Virgin. Al e to je zas e pro změnu - stát, který ve výchozím roc e srovnání nebyl a ještě druhá kategorie - trpasličí stát.
jo a příští týden vůbec nikde nebudu.
04. 12. 2010 | 12:26

Pepi napsal(a):

Parabellum
Nekouřím a skoro nepiji, děti mám vychované a obě pracují.
Ale:
přemýšlím komu to prospěje kdo na té privatizaci všeho ziskového vydělá...!!
No, klienti fondů to jednou nebudou..
-
Pokud v spořit v dalším pilíři, tak dle výběru: státním či privátním (max 3-5 fondů), s omezením zisků fondů, jinak vysají budoucí důchody.!
Zrovna tak zdravotnictví je vysáváno soukromými firmami..
- Vše, co bylo lukrativní pro stá (vyjma ČEZu) se už předchozí vlády zbavily...
04. 12. 2010 | 16:46

Emil XX napsal(a):

Položím jednoduchou otázku "existuje v Česku fond, kterému byste dobrovoolně svěřili své peníze?"
Já o žádném takovém fondu nevím.
Nějak se mi zdá, že spousta lidí, kteří by ani náhodou nedali své peníze do žádného soukromého fondu si myslí, že je něco jiného, když to udělají nuceně na rozkaz státu.
04. 12. 2010 | 20:30

Emil XX napsal(a):

Vážený pane Špidlo, fotovoltaický TUNEL, zřízený VAŠÍ vládou, přijde občany dráže, než činí výpadky na důchodovém účtu.
05. 12. 2010 | 10:03

Třicátník napsal(a):

Myslím si, že je to poněkud akademická debata. Pokud bude existovat vedle soukromých penzijních fondů, u kterých nebude státem garantováno, že ty peníze lidem skutečně vyplatí, také nějaký státní fond, který bude kupovat státní dluhopisy a který to garantovat bude, tak si 90 procent lidí ty peníze uloží do toho státního penzijního fondu a těm finančním žralokům, kteří si dělají zuby na vytunelování penzí českých důchodců, sklapne. A osobní vzkaz pro Vladimíra Špidlu: Doufám, že budete za tři roky v snad už konečně přímých volbách kandidovat na prezidenta. S mým hlasem můžete počítat!
06. 12. 2010 | 09:32

hufo napsal(a):

Není to tak dlouho, co nám politici říkali, že stát je nejhorší hospodář. Že stát není chůva atd. Proč nejde tedy radikálně snížit daně a ten kdo chce být v důchodu chudý a kdo slušně zabezpečený nenechá na lidech. Systém čím dál většího výběru daní a následného přerozdělování vede jen k závislosti na státu a rozkrádání státní kasy.
14. 12. 2010 | 15:32

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy