Ne. Je rozdíl mezi autorskými právy a patentem. Pokud si patentuji nějaký stroj, tak ho nikdo nesmí bez mého svolení vyrábět, ale já platím patentové poplatky a sám si musím hlídat, kdo mě chce okrást. Ale autorské zákony fungují jinak. Autor za ochranu neplatí vůbec nic, doba ochrany je nesmyslných 70 let, nemusí sám kontrolovat zda někdo nezneužívá jeho dílo a navíc dostává peníze, které platí různé instituce (např. kavárna, že je v ní televize - a ta ani nemusí být zapnutá, stačí že tam je, musí platit poplatek autorskému svazu, stejně tak například když kdokoliv koupí DVD na zálohování nebo třeba harddisk nebo Flash disk, tak rovnou v ceně zaplatí poplatek autorskému svazu). Přičemž o zneužití patentu se jedná, když někdo vyrobí patentované zařízení a pak na tomto zařízení VYDĚLÁVÁ - v oblasti autorských práv stačí že si sám uděláte pro sebe kopii z cizího díla a podíváte se na ní. Necítíte z výše uvedeného rozdíl?

krádež peněženky: zloděj získá peněženku, okradený ztratí peněženku

počítačové pirátství: pirát získá film, nahrávací společnost má svůj film nadále.

pirátství=krádež?

jsem pobouřen tím co si dovolí tomský napsat na blog obhajoba cenzury a doživotních rent

Zákon akce a reakce.
Kdyby měl platit zákon proti tunelování, naši zasloužilí tuneláři v čele s tuneldědkem by se jistě postarali, aby platil co nejméně.
Stejné je to i s duševním vlastnictvím.
Na Internetu právě vypukla třetí světová válka. Kdo myslíte, že má převahu? Miliony autorů písniček a knih nebo desítky hackerů?
Já sázím na piráty. Už prý vystrčili drápky i na pražském virtuálním bojišti.

Hej Tomský,
odpovězte Mardovi.

p. Tomský,

poklesl prodej knížek, že jste se dal na internet?

osobně bych rozdělil ochranu softwaru a ochranu umění do dvou přihrádek. Kontrola nelegálního využívání softwaru dle mě funguje docela dobře (a neznám nikoho, kdo by po přechodu ze školy do soukromého sektoru dále pokračoval na nelegálu), i tak jsem pro přísnější přístup a zákony. Ale u umění si myslím, že kdo nechce, aby jeho dílo bylo kopírováno, tak ho vůbec nemá digitálně vydávat (přísný trest pak pro ty, co by si např. natáčeli koncerty či zkopírovali papírovou knihu a dali ji volně ke stáhnutí).

Pane Xavere,

rád místo pana Tomského odpovím panu Mardovi.
Píše:
Ne. Je rozdíl mezi autorskými právy a patentem. Pokud si patentuji nějaký stroj, tak ho nikdo nesmí bez mého svolení vyrábět, ale já platím patentové poplatky a sám si musím hlídat, kdo mě chce okrást. Ale autorské zákony fungují jinak. Autor za ochranu neplatí vůbec nic, doba ochrany je nesmyslných 70 let, nemusí sám kontrolovat zda někdo nezneužívá jeho dílo a navíc dostává peníze, které platí různé instituce (např. kavárna, že je v ní televize - a ta ani nemusí být zapnutá, stačí že tam je, musí platit poplatek autorskému svazu, stejně tak například když kdokoliv koupí DVD na zálohování nebo třeba harddisk nebo Flash disk, tak rovnou v ceně zaplatí poplatek autorskému svazu). Přičemž o zneužití patentu se jedná, když někdo vyrobí patentované zařízení a pak na tomto zařízení VYDĚLÁVÁ - v oblasti autorských práv stačí že si sám uděláte pro sebe kopii z cizího díla a podíváte se na ní. Necítíte z výše uvedeného rozdíl?

---

Ano, je rozdíl mezi autorským právem a patentem. Patent je především výrobek tedy věc hmotná

http://cs.wikipedia.org/wiki/Patent

Autorské právo chrání především duševní vlastnictví a především to právo

právo na rozmnožování díla,
právo na rozšiřování díla či jeho rozmnoženiny,
právo na pronájem díla či jeho rozmnoženiny,
právo na půjčování díla či jeho rozmnoženiny,
právo na vystavování díla či jeho rozmnoženiny,
právo na sdělování díla veřejnosti (provozování živě či ze záznamu, přenos provozování díla, vysílání rozhlasem či televizí apod.);

http://cs.wikipedia.org/wiki/Autorsk%C3%A9_pr%C3%A1vo

To bychom měli základ.

Pak tu máme oprávněné námitky stran poplatků za prázdné nosiče, přehrávání hudby z "radia" v kavárnách ...

K těmto absurditám došlo právě díky rozvíjejícímu internetovému pirátství a díky tlaku hudebních a filmových vydavatelství kterým klesaly zisky. Odhlédněme od tehdy značně vysokých cen, klidně 700 za CD.

K 70 leté ochraně nevím co mám říct.

O demagogii si můžeme popovídat až poté, co autoři budou muset svá díla patentovat, pochopitelně platit patentové poplatky a patentová ochrana bude platit maximálně 20 let. Autorské právo je totiž nic než nadržování autorům a celému souvisejícímu průmyslu, tito si zvykli na bezpracné živobytí a logicky se ho nechtějí vzdát.

Patr Havelka: To je jistě pravda, ale nijak z toho nevyplývá proč mají mít umělci nárok na 70 let ochrany zadarmo oproti strojnímu konstruktérovi který platí za patenty jako mourovatý.

Jestli boj proti pirátství znamená, že kdejakej mestic mi bude moct prolejzat fotky mejch nahejch kamarádek v noutbuku, tak potěš pámbů.

Problémy s internetovými zloději nejsou. Je to jen mediální fikce.
§ 18a
Veřejná služba
(1) Veřejnou službou se rozumí pomoc obcím nebo dalším subjektům zejména v oblastech zlepšování životního prostředí, udržování čistoty ulic a jiných veřejných prostranství, pomoci v oblasti kulturního a sportovního rozvoje a sociální péče. Veřejná služba je vykonávána osobami v hmotné nouzi, osobami vedenými v evidenci uchazečů o zaměstnání 54) umělci a Alexandrem Tomským na základě písemné smlouvy, která obsahuje základní údaje o těchto osobách (jméno, popřípadě jména, příjmení, den, měsíc a rok narození a trvalý pobyt), místo, předmět a dobu výkonu veřejné služby, uzavřené s krajskou pobočkou Úřadu práce po dohodě s obcí nebo dalším subjektem. Za výkon veřejné služby nenáleží odměna.

Tomský
Zaplatíte autorovi hned/faktura o standardní splatnosti/ - anebo se necháte levně úvěrovat ?

Internet je produkt racionálního kapitalismu. Zruší tak spoustu parazitických, moderním technologiím neodpovídajícím pracovních míst - a asi i firem. Stejně jako emaily zničily pracovní místa v oblasti výroby poštovních známek, pohlednic...automobily zase zničily pracovní místa v oblasti kovářství, dodávek obroku....

Ale asi vzniknou nová pracobvní místa. Třeba tvůrců administrátoři webů autorů hudby, autorů softwaru, spisovatelů...

Tak už to holt bývá.

Nebýt liberálního kapitalismu - jehož jste zřejmě nepřítelem....museli bychom si dnes z knihkupectví nosit místo úhledné knížky hromady hliněných destiček.

P.S. Myslím si, že nikdo nechce poškodit autory tak, jak je dnes poškozují dnešní parazitické struktury. /ale musím uznat - že při zachování soušasného rámce...je OSA prostě jednou ze služeb na trhu...to ano, to uznávám/.

Kapitalismus kdysi vzal práci manufakturním dělníkům. A dal průmyslovým dělníkům. Snes ji bere a dává zase jiným. Holt se s tím musí smířit každý příznivce liberálního kapitalismu. Že si tedy autoři poradí bez některách článků - které na tvorbě parazitují. A kteří představují relikt - ve vztahu k tomu hlavnímu poslání kapitalismu - tj,. racionálnímu nakládání se zdroji (netřeba přemisťovat hmoty ani lidi, budovy, kanceláře, sekretářky, reklama, marketing...)
Časem možná v tomto sektoru podnikání /a nejenom v něm/ zaniknou i banky. Bude stačit nějaká vzájemně zápočtová instituce. To je nával, co ?
Ono i postmoderní vedení války bude probíhat v rovině informační. Zvítězí ten - komu se podaří oblbnout nejvíc lidí.
Oatatně tak tomu bylo vždy.

Ha, ha, ha.....:)))

Martin
Už jste někdy vytvořil něco - co by stálo za to, aby si to někdo koupil ? Myslím celou věc ? Ne nějaký průvodní dopis k výrobku, vyrobeném někým jiným. Nebo že jste někam zajel a domluvil někomu jinému kšeft. Mám na mysli věc o které můžete prohlásit - toto je jen moje dílo, je to dílo originální a koupilo si ho x lidí.

Odkud berete tu drzost - prohlašovat, že autoři /např. hudby/ si zvykli na bezpracné živobytí ? Vy si myslíte, že napsat například scénickou hudbu je brnkačka ? Nebo že to je sfouknuté za stejný čas, jako když vy někam zajedete a domluvíte někomu jinému kšeft a za to dostanete zaplaceno ?

Přečtěte si odkazy

V České republice udělování patentů upravuje zákon č. 527/1990. Podle něj se patenty udělují na vynálezy, které jsou nové, jsou výsledkem vynálezecké činnosti a jsou průmyslově využitelné.

Majitel patentu má výlučné právo vynález využívat (tj. výrobek vyrábět, uvádět do oběhu nebo upotřebit postup), dále poskytnout souhlas k využívání vynálezu jiným osobám (např. licenční smlouvou) a má právo převést patent na jinou osobu.

Proto, aby patent zůstal v platnosti, je nutno platit tzv. udržovací poplatky, a to v každém státu zvlášť. Maximální možná délka patentové ochrany je 20 roků.
Autorské právo není jedinou formou tzv. duševního vlastnictví. Základní rozdíly mezi autorským právem a ostatními formami jsou v subjektu ochrany: autorské právo chrání tvůrčí či umělecké ztvárnění ideje, patentové právo chrání ideu, která zakládá vynález, ochranné známky chrání označení používané ve vztahu k výrobku či službě a užitný či průmyslový vzor chrání technické řešení, resp. vzhled výrobku.

Jedním z podstatných rozdílů také je, že autorské právo má striktně omezenou časovou platnost, zatímco ochranná známka může platit neomezeně dlouho, pokud je neustále využívána a jsou pravidelně placeny poplatky příslušným úřadům.

Pane vasjo,

máte svatou pravdu.

Pokud to znamená šmejdení v osobním životě, jedná se o zřejmé zneužítí "boje za ochranu autorů" k šmírování, jde o vážné porušení svobod člověka.

To, že OSA vybírá za nákup prázdných nosičů se už vžilo. Kdypak je napadne ochranná autorská přirážka při koupi nábytku? Třeba taková knihovna. Kolik se tam vejde knížek! Nebo křeslo - i na něm se dá číst nebo poslouchat hudba.

A každý stavebník by měl už při stavbě nového domku platit za užití patentu na kotel, radiátory, nábytek, PC, TV a další patentované vynálezy! Že je nenainstaluje? Jeho chyba! Ať platí jen za to, že by mohl. Stejně jako uživatel bytu platí TV a rozhlasové poplatky, protože má elektrickou zásuvku, kam by mohl připojit přijímače!

V téhle internetová válce je nejsmutnějším poznáním, že svobodomyslnost liberálů končí v okamžiku, kdy mají pocit, že jim něco nebo někdo ohrožuje zisky. Od toho okamžiku se přidávají k mediální válce a jsou ochotni podpořit jakákoli preventivní opatření i za cenu omezení těch svobod, po kterých tak rádi volají. Včetně omezení svobod lidí na sporu nezúčastněných.
Proti tomu jsou samotné tahanice jak, jakou formou a jak dlouho mají být odměňováni tvůrci, vydavetelé a distributoři druhořadé (autoři samotní v tom jedou ze všec skupin nejméně).
BTW - Je morální, když distributor knih dostane 50 procent prodejní ceny, do smlouvy si dá exkluzivitu (kromě drobného prodeje direct mailem vydavatele) a ještě smí knihy kdykoli vrátit?

Petr Havelka
Ale o to samozřejmě jde. A ještě o to, aby tu kontrolu na své náklady prováděl ten, u něhož jsou data uložena, protože za to bude odpovídat.
Vy například napíšete nějakou výzvu k útoku na nějakou skupinu obyvatel sem. Nejspíš ji najde pan Stejskal (protože dělá to, co se zdaleka nedělá všude - moderuje), ale může mu uniknout. Zatím se ještě nic neděje - někdo to nahlásí jako závadné, a vymaže se to s malým zpožděním. V budoucnu to klidně může být jiné - přijde státní moc a odpojí server, čímž přijde majitel o výnosy z reklam, navíc bude v nejistotě, a začne preventivně mazat daleko intenzivněji, prostě nasadí autocenzuru takovou, jakou jsme zažili. nebos e uchýlí k předběžmné konrole všech postů PŘED vystavením.
To není science-fiction. To je zcela reálná hrozba, protože nikdo nevíme, jak moc paranoidní je ten který z ministrů (například). Už jsme to viděli v televizi. Tam šli oficiálně pro jeden papír, a sebrali hned celý pytel, včetně citlivých údajů.
Takováto praxe (a ty nové zákony, o kterých se mluví, posouvají rovnováhu směrem k ní) je v demokracii naprosto nepřípustná a je přehozením výhybky směrem k totalitě.

Proti ochraně autorských práv na internetu bych nic neměl (i když ta doba 70-ti let je opravdu zvláštní), ale tak nějak cítím, že se jedná pouze o první stupeň cenzury na tomto zatím svobodomyslém médiu.
Zdá se mi hodně blízko doba, kdy budou určité servery zakázány i z hlediska zpravodajství (viz nepokoje v Rumunsku a pod.), popř. názory blogerů, a bude publikována jen oficiální propaganda na úrovni televizních novin a celostátních deníků.
Viz možnost armády rušit mobilní sítě, autocenzura z hlediska menšin u každého publikujícího, uzamykání kanálů na Google, Twiteru a pod.
A z toho se mi trochu svírá hrdlo. Budu moc rád, pokud nemám pravdu. Zatím máme šanci se aspoň vyslovit, do budoucna to tak růžově nevidím.

Pane rejpale,

shodujeme se. Je tu realná hrozba "autocenzury" a to nejen z pohledu ekonomického a svobody slova. Někdo prostě neodolal strčit do dohod na ochranu autorského práva i jiné "páčky".

Určitě se shodneme, že přiměřenou formu ochrany si autoři zaslouží a předvším pro ty méně "úspěšné" v rámci volného trhu (některá díla i přirozeně nemají tak široký záběr) je hromadné padělání jejich tvorby až likvidační.

V jednom rozhovoru vzpomínala zpěvačka Radůza, jak ji kdosi dal k autogramu zkopírované CD. MMCH písničky si sama nahrává, vydává, a distribujuje. Je to její živobytí, její riziko a její ztráty a samozřejmě výdělek, všechno na základě toho, že si lidi její tvorbu koupí. To je čistý volný trh. Ještěže má spoustu věrných fanoušků.

S Tomským ... lze kousek souhlasit. Jistě, krást se nemá. Majetek se má chránit a jeho ochrana je součástí svobody.

Ovšem řeknu-li A, musím říci i B.

Pakliže musím platit Lunetikům a Tomskému při koupi tiskárny a flashky, pak oni - Lunetici a Tomský - porušují svobodnou ochranu mého majetku.

Jistěže mě obírají v rámci zákona, prosazeného jejich (Tomského a Lunetiků) lobby. Pro mě ale i legalizovaná krádež zůstává krádeží a legalizovaný zloděj zlodějem.

Tomský je tedy zloděj, který mi krade majetek. A že kradou jemu ? Ano, ale to není mez ním a mnou.

Není morální okrádat - ani zloděje. Ale zlodějovo volání po morálce a nekradení - je směšné, nemorální .. prostě na přes hubu.

Pane Carlosi V.,

no tak tohle Vaše

"Není morální okrádat - ani zloděje. Ale zlodějovo volání po morálce a nekradení - je směšné, nemorální .. prostě na přes hubu."

Tomu u nás na Moravě říkáme kafrání.

Tohle si vymyslela velká vydavatelství v USA a došlo k "planetárnímu" schválení, byla to reakce na "první kopírovací vlnu". Běžte si za politiky, pan Tomsky v tom nejede.

Považuju Vaše vyjádření za zcestné, smrdí to chtěnou výmluvou, vše se děje na základě zákona a položky z prázných nosičů pro veřejnost nejsou likvidační, kdežto nelegální kopírování pro mnoho tvůrců je.

Patr Havelka
samozřejmě se shodneme. Jde jen o to, jak má ta ochrana vypadat. Možností je spousta. Otevřená válka s těmi, kteří ten průmysl živí, nepřinese nic dobrého ani jedné straně a zasáhne spoustu lidí, kteří stojí mimo. A měly by se v dialogu používat validní argumenty. Nevím, jak je to u filmů, ale třeba u hudby, kde se pokles tržeb svádí s oblibou téměř výhradně na piráty, je jednou z významných příčin to, že lze za úplatu stahovat jednotlivé skladby. Jestliže album jako celek stojí 15 až 20 dolarů a jednotlivá skladba nejčastěji 0,99, pak tím, že si zákazník vybere jednu až tři skladby (ostatní ocení jako vatu a vykašle se na ně), zaplatí tři dolary místo těch patnácti. A ještě se vyhne distribuci nosičů s marží. A to je jen jeden z řady faktorů, které hrají roli.
Chce to zdravý rozum na obou stranách. Výhodou na straně konzumentů je, že v případě války se mohou individuálně nebo hromadně rozhodnout pro bojkot (určitě se pak najde hlava, kzerá je bude chtít zavřít za spiknutí). Tvůrci a interpreti mohou vydávat alba ve vlastní produkci a prodávat je přes internet (řada z nich to dělá, ale mají zase menší okruh zákazníků, protože nemají promo a méně se o nich ví. Ale je tu třeba Cdbaby, která se zaměřila na malé značky a selfprodukci). Vydavatelství (ta velká) a distributoři jsou nejvíc ohroženi. I proto se divím, že právě oni tu válku spustili.

S knížkama té situaci nerozumím vůbec.

Když si knihu ofotím fotoaparátem zákon neporušuji (aspoň myslím). Když si pujčím knihu od kamaráda , přečtu a vrátím, zákon zase neporušuji. Když si pujčím knihu od kamaráda a skopíruji si jí v nebližším copycentru, zákon neporušuji. Když si jí pujčím v knihovně , zákon neporušuji. Když si jí ale stáhnu z internetu v e-podobě, tak jsem pirát nejhorší... A to se raději neptám jestli je problém, když tu knihu budu číst nahlas dětem nebo rovnou číst nahlas a streamovat to na youtobe...

Tvůrcům filmu by ,měly stačit miliony utržené v kinech a podíly na zisku z prodeje DVD. Natáčení filmu na video kamery v kinech se stíhá a ty kopie stejně stojí za starou bačkoru ! S ripováním CD a DVD se musejí autoři smířit nebo ať svá díla na tyto nosiče vůbec nedávají ! Pokud si nebudu moci stáhnout z Internetu country písničky nebo nějaký film, tak ho odhlásím.

autore, plně souhlasím. bohužel je morálka naší společnosti cizí. zloději mají strach že jim beztrestné kradení na internetu končí. pirát softu nerespektuje práva autorů. a to že nikomu při stažení chráněného díla nic nechybí, je jako jízda načerno tramvají. tam přepravci taky nic nechybí a přesto vznikla škoda. vydavatelé pochopitelně nemohou potrestat všechny zloděje, tak alespoň tlačí na přijetí regulace krádeží audio/vizuálního obsahu. všechny zloděje, a kleptomanické stahovače nakopat. chamtivost a české zlodějské šupáctví nezvítězí. autoři mají právo na výdělek. ...a zloději? pro mně jste morální bahno.

killer
"... jako jízda načerno tramvají. tam přepravci taky nic nechybí a přesto vznikla škoda..."
Máte pravdu. vyfasujete pokutu a když nezaplatíte, i úroky a oenále a náklady za vymáhání. Ale nikdo vás netahá po soudech a nenazývá zlodějem.
Vy ale můžete nezaplatit v tramvaji (nebo si nekoupit jízdenku v trafice). Můžete si koupit předplatné - čím na delší dobu, s tím větší slevou - a jezdit od rána do noci bez ohledu na to, kolik projezdíte.
Což je i princip paušálů vybíraných za média všeho druhu.

no právě. za chycení černého pasažéra je sankce a za kradení chráněných děl by měla taky hrozit. a o to jde. kleptomani mají strach že by jim hrozila sankce, proto se čertí. na nic si tu nebudem hrát. kolik lidí se vymlouvá že jsou CD drahé "já si koupím originálku až bude stát x až bude ve formátu xy bla bla bla...." samé lži. češi jsou zloději a slušnost vůči autorovi jim nic neříká. nemají zábrany a krádež je "národní sport". ten kdo nemá úctu k autorovi jehož dílo ukradl, sám si ho nezaslouží. chápu že ve státě kde krade i prezident se poctivost bere jako úchylka, ale je lepší být poctivý. zkuste to taky někdy. mám originál trilogii pána prstenů na BR special edition, a je to moc fajn pocit ocenit tvůrce.

Problém celého sporu mezi piráty a vlastníky autorských práv je v základní otázce:

Co je to duševní vlastnictví?

Když to vezmeme do důsledků, tak každý vynález, který by nebyl chráněn autorskými zákony v současné verzi, by se mohl rychleji rozšířit a tím by mohl přinést výrazně rychlejší pokrok celému lidstvu. Přitom schopnost něco vytvořit nespočívá jen v úsilí tvůrce, ale pochází z větší části shora. Nikdo totiž nemůže ano i píď zvýšit svůj přirozený intelekt.

O uměleckém nadání pak již vůbec nelze mluvit v kategorii vlastnictví. Nadání dostává každý zadarmo z těch nejvyšších míst. Dokonce to mnozí pochopili, např. slavná zpěvačka Mahalia Jackson (viz třeba http://cs.wikipedia.org/wiki/Mahalia_Jackson ).

Nelze nic namítnout proti tomu, aby každý, kdo věnuje své usilí k vytvoření duševních hodnot, dostal za svou námahu přiměřenou odměnu. Ale brát duševní výtvory jako zdroj k uspokojení své chamtivosti, to je velká chyba. A nejenom chyba, ale i hřích.

Závěr: Současná ochrana duševního vlastnictví se vymyká nad rámec ochrany autorů a je výraznou brzdou rozvoje lidstva v každé jeho formě. Včetně rozvoje duchovní úrovně.

P.S. Sám patřím mezi ty, jimž byla autorská práva několikrát ukradena a autorské výtvory mnohokrát plagiovány. Takže vím, o čem píši.

Umělci a právníci už nevědí na čem si nahrabat a parazitovat.

Umění existovalo už pčed vynálezem internetu a zvukových nosičů. Zpěvák se živí tím že zpívá své písně - pokud si někdo jeho pisně zpívá nebo přehrává, měl by naopak zpěvák platit jemu za proppagaci

český maloměšťáku, „Vy si myslíte, že napsat například scénickou hudbu je brnkačka ?“

Nemyslím. Ale je miliarda věcí, které vytvořit není brnkačka, a přesto je nikdo nebude kupovat. Pokud je skladateli za scénickou hudbu někdo ochoten platit, ať ji tvoří. Pokud ne, musí se živit něčím jiným.

Ale uvědomme si především, že o autory v tomhle sporu vůbec nejde. Jde o nebeské zisky vydavatelů.

Rejpale, jenže je také normální že po mně revizor nechce jízdenku doma v mém pokoji kde nikam nejedu. Písničky se zpívaly už před internetem a když sed mně píseň líbila a zazpíval jsem si ji sám, nikdo nebyl tak sprostý aby chtěl zaplatit

To je holt projev občanské společnosti. Nebo ne. (?)

Když tak mluvíme o penězích: Můžu si zaběhnout do OSA se svými vypálenými CD a DVD? Obsahují moje soukromé fotografie a privátní videa a jak jistě každý ví, po vypálení už tam nic přidávat nemohu. Takže by mi OSA měla vrátit moje peníze. Nebo se tam snad mám přihlásit jako umělec a parazitovat na dalších nešťastnících, které toto výpalné platí?
Co by se stalo, kdybych je zažaloval? Platí vůbec ještě presumpce neviny nebo byla umělecká vrstva postavena nad zákony?

Berte to jako výpalné pro všeho schopnou mafii. Nezaplatíš, cukáš se - "chytne ti stoh", v lepším případě.

Míchají se tu různé omyly, někteří si jich všiml a náznakem na ně poukázali, většina je ale úplně mimo.

1) Pirátství NENÍ krádež. Když někomu něco ukradnete, výsledkem je, že on to nemá a nemůže užívat, zatímco vy to máte a můžete užívat. Pokud se zkopíruje informace, má ji a může ji používat pouze více lidí než předtím.

2) Pořád se tu mluví o nějakých umělcích, kteří dokonce *krachují* (GASP!). Nic takového není pravda, jsou to špinaavé lži. Umělců se porušování tzv. "autorských" práv dotýká minimálně. Tím, kdo krachuje a kdo na "pirátství" tratí jsou především VYDAVATELÉ, tedy zejména nahrávací společnosti. RIAA znamená "RECORDING Industry Association of America", MPA je zase "Music PUBLISHERS'S Association". Jen u nás máme OSA, který se lživě schovává za nějaké autory, kteří z toho celého většinou vidí naprosté a směšné minimum.

3) U SOPA a PIPA nepramení odpor kvůli potlačování pirátství, ale kvůli tomu, že dotyčné zákony umožňují kriminalisovat prakticky kteroukoliv internetovou stránku, čehož lze velmi snadno zneužít i pro jiné účely. Už dříve RIAA a MPA požadovaly po amerických zákonodárcích právo vlámat se každému do počítače, aby mohly kontrolovat, jestli nemá nelegální data, a počítač eventuálně dálkově zneškodnit. V ČR už nyní platíme OSA poplatek za každé datové a rozmnožovací médium, protože *BY MOHLO* být využito k tzv. "nelegálnímu" záznamu cizího díla. Platíme snad daň z nožů, protože *by mohly* být užity k páchání násilné trestné činnosti? Ne! A ať už považujeme pirátství za morálně závadné či nikoliv, stále platí, že násilná trestná činnost je bezpochyby neouměřitelně společensky nebezpečnější.

Prostě je třeba se smířit, že některé věci zastarávají. Jedna taková věc jsou současné distribuční modely uměleckých děl.

Totiž - v našem právním státě násilí netřeba. Nás postihne (dedikovaná) exekuce...

Ještě dodávám, že nechápu, proč zrovna zdejší krajní pravice (např. Tomský a Kuras) má zrovna s tímhle konceptem takový problém. Vždyť je to parádní příklad volně-tržního fungování, které staré a neefektivní modely nahrazuje (konečně jednou) novými a efektivními.

Dobrý den autore!

Píšete: "Svoboda je paradox a daří se jí jen v jistém omezení. Bude-li internetová svoboda krást neomezená nebude nikdo nic tvořit, respektive budeme živořit a svoboda krást také zanikne."

Podstata lidské duše je objevovat neobjevené. Pokud jste někdy dělal ve vědě, víte, že je pro Vás sexy hledat něco neznámého a tvořit novoty bez ohledu na zisk. Proto s Vámi nesouhlasím, neboť vnitřní plamen nalézání je silnější jak nějaké vykrádaní vnitřního bohatství!

TomášL:
Poroboha člověče, nebuďte naivní. Snad si vážně nemyslíte, že Tomský někdy dělal nějakou skutečnou vědu.

Pan Tomský nám opět převedl koktejl "hrušky, vovar a prášek na praní".

Umělecké dílo v nelze šířit jinak než jeho fyzickým předváděním (tanec, akrobacie, hudba atd.) a pořizováním jeho fyzických kopií (výtvarná díla). Cokoli jiného je pouhým záznamem a zpoplatňovat jeho volné šíření v době dálkové komunikace je minimálně sporné.
Asi nastává doba, kdy se umělci i popoví předváděči budou muset zase živit PRACÍ - to jest živými koncerty, výstavami a prodejem SKUTEČNÝCH děl.

Technické dílo, tam už je to poněkud složitější, protože tam existuje technická dokumentace, kníž má někdo vlastnická práva. Zpoplatnění šíření technické dokumentace je namístě, protože na základně její znalosti lze technické dílo vyrobit a prodávat - od toho ale máme patentové právo.

Totéž platí o šíření literárních děl. Zde je skutečně zpoplatnění jejich šíření do určité míry namístě. Dříve si lidé kupovali knihy a tiskoviny, nebo si je půjčovali za drobný poplatek knihy od těch, kdo si je koupili (knhovny). S digitalizací se objevila možnost volného šíření literárních děl, což připravuje spisovatele o výdělek. To je opravdu problém, protože autor je skutečným nositelem a šiřitelem svého duševního vlastnictví a slouží mu k obživě. Odměnu v podobě podílu na prodané tiskovině si zaslouží, protože odvedl práci.

On by ten problém vlastně nikdy nenastal, kdyby na všech autorech neparazitovali agenti a agentury. Původně tito dnešní parazité poskytovali služby, spočívající v zajištění předvedení - tedy prodeje uměleckých děl. Vznikem záznamových zařízení se však jejich působnost přenesla od skutečně poskytovaných organizačních služeb k pouhému výhodnému prodeji záznamových nosičů. Autory kritizovaných dohod také NEJSOU umělci a popoví předváděči, ale agentury. A dohody si nevymohly, aby chránily "duševní vlastnictví" a práva interpretů, ale pouze proto, aby chránily svůj kšeft.

Tohle ale dokáže náš milý libertarián nevnímat.

Presl
To máte pravdu, ale já ten příměr nevymyslel. S vaším komentářem souhlasím.

Petr Havelka : "Považuju Vaše vyjádření za zcestné, smrdí to chtěnou výmluvou, vše se děje na základě zákona a položky z prázných nosičů pro veřejnost nejsou likvidační, kdežto nelegální kopírování pro mnoho tvůrců je. "

Vidíte, a já podbné praktiky lobystických skupin a státu za téměř likvidační považuji. Likvidují se tak běžní občané, jejich majetek, jejich svoboda.

A proč ? Na ochranu autorů ? Je jijich svobodnou volbou tvořit v tomot světě. Je svobodnou volbou firem v tomto oboru podnikat. Znají stav, znají podmínky. Mají problém, jistě - ale je to jejich problém.

Politici jsou jen úplatnou rukou lobystických skupin. Jistě, jsou vinni. Ale za lobysty stojí právě Lunetici a Tomští.

Práve tito autoři nás okrádají. Je jedno, že v rámci zákona. Moje koruna jim nesmrdí. Ale oni smrdí mě.

Tomský napsal:
"...Následovala masivní reakce internetových uživatelů, kteří se rozhořčovali, jak jsou knihy drahé, že pirátství není krádež, ale naopak způsob, jak přinutit předražený průmysl, aby se přizpůsobil internetové revoluci.

Tohle je ovšem k nevíře. Normální zloděj majetek respektuje, chce ho jen pro sebe. Tihle se domnívají, že vzniká sám od sebe, nebo jen z nadšení a zadarmo a proto, alespoň v elektronické zřejmě v jejich chápání nehmotné podobě, patří všem. Tady už nejde o běžnou korupci morálky, ale o korupci intelektu a to je na pováženou."

A to je právě jadérko věci. KDYBY si Tomský vydal knihu sám (technicky to dnes není žádný problém) a sám si ji také prodával (třeba v omezeném počtu knihkupectví a vlastním e-shopem po internetu poštou), s překvapením by nejspíš zjistil, že to sice dá práci, ale knihu prodá za třetinovou cenu a nakonec na ní vydělá víc, než když se mu oni "stará" agentura.
Místo toho něco nadatluje na compu, flákne placku do agentury a čeká, až mu přijdou prachy na účet. A to je ten problém.
Na tom nadatlovaném se přiživí XY "managerů", překupníků a podomních obchodníků a o knihu nakonec není zájem, protože JE předražená.

Celé to je jen a jen o bandě parazitů, kteří visí na každém napsaném písmenku. Autor dnes živí XY takových parazitů - pokud to sype, je mu to fuk. Řvát začne až v okamžiku, kdy zjistí, že to sypat přestalo. Ale už se nezeptá PROČ to přestalo snášet zlatá vejce.

To Mard:

Přesné.
Nevšiml jsem si, že už jste problém popsal; mohl jsem si ušetřit práci :o)

Když jsem si koupil media (CD, DVD,...,papír do tiskárny, atd) a zaplatil cenu včetně poplatku autorskému svazu, tak mi touto koupi vzniklo pravo na tato media kopírovat co se na ně vejde. OSA ale chce abych platil dvakrat. Nemohou se divit, že platit dvakrát nechce nikdo, nejen piráti.

Pane Carlosi,

v mnohém s Vámi souhlasím.

Zřejmě máte hodně libelární pohled na věc. Určitě znáte rozdíl mezi svobodným a volným trhem.

Chtěl byste spravedlnost, to já bezpochyby také, ale přiznejme si. Nic není ideální.

Praktiky OSA jsou nechutné, platí se málem ze to že si zpíváte ve sprše. Ano, poplatky s prázdných nosičů smrdí "kolektivním" trestem. Také jejich rozdělení není spravedlivé, poněvadž "velké hvězdy" dostanou % vyšší podíl, než ti "normální" umělci. Znáte to: Na větší hromadu se víc sere. Takže i pro normální to není spravedlivé. Krizi v showbyznysu a pirátství nejvíce postihla malá hudební vydavatelství. To už je jen charita, jedou v podstatě na nulu. Mnohá vydavatelství mají jen režie a případné zisky investují do nových tváří. Občas se takovému vydavatelství zadaří, že jejich "koně" prorazí, ale těm nabídnou velká vydavatelství lákavější smlouvu a mnozí muzikanti, které unavovalo věčné shánění sponzorů, kývnou. Někteří zůstanou věrní, poněvadž u menších je sice méně peněz, méně propagace, ale o to více svobody. Takže není svoboda jako svoboda.

Přesné, pane rejpale.

vlastně jsme zde, tedy na těchto stránkách, v jakémsi mezičase. Na západ od našich hranic už se hodně užívá tzv. předběžná administrace. Tedy tým editorů čte vše dřív, než to pustí na sklo (z důvodů, které jste popsal). Debata pak vypadá úplně jínak, méně interakce, pár komentářů, ale většinou o dost méně, než třeba tady.

U nás se vlastně jen čeká na precedenty, až přijdou, bude to tak, jak jste popsal. Zatím si toto období užívám, má to takto dle mého smysl. Ale nebude to napořád, zkušenosti z okolních zemích tomu napovídají.

Hezký večer. Těší mne, že si sem chodíte povídat.

Libor Stejskal

Autor si o nás pravděpodobně myslí, že jsme úplně blbí, jinak by netvrdil, že "Svoboda bez majetku je stejná katastrofa jako majetek bez svobody." Je to přeci naopak. Majetek vylučuje svobodu, stejně tak jako svoboda vylučuje majetek. Majetek znamená především práci a zodpovědnost. A svoboda - ta opravdová, ne ta iluzorní jenom pro vyvolené, o které básní Tomští, Kurasové, Klausové, Hájkové a jim podobné zjevy, majetek naopak nepotřebuje. Vzpomeňme Diogena ze Sinopé. To je příklad svobodného člověka.
A to platí i o tzv. duševním vlastnictví. Třeba z takového Viewegha se patrně Bukowski nestane...
Jinak mě opravdu dojímají ty autorovy nářky nad chuděrou spisovatelkou. Poněvadž jestli někdo spisovatele bere opravdu u huby tak to jsou právě vydavatelé.

Mě děsí ta představa , jak ti piráti budou celosvětově pořizovat kopie veleděl manželů Paroubkovejch !
Ale zase to bude mít ten pozitivní efekt , že stoupne vzdělanost a třeba i v Brazílii se jedovatý hadi v džungli nestranně dověděj , kdo všechno Paroubkovejm ukřivdil a vstoupěj , teda vplazej se do Lev 21 .

Rádoby "duševní vlastnictví" a "autorské zákony" chrání jen ty produkty, které jsou předmětem obchodování různých zájmových skupin (nakladatelství, vydavatelství,filmová studia apod.). Tytéž zákony však nechrání to co nespadá do jejich sféry a z čeho nemohou mít byznys, tj. ty autorská díla, která se za autorská díla nepovažují, například podnikatelské nápady. Někdo třeba vymyslí systém hromadných slev, udělá k tomu software, vymyslí mechanismus fungování a dalších věcí, stane se autorem "systému hromadné slevy". Byť je to jeho dílo, stejně jako je písnička dílem skladatele, žádný zákon toto jeho dílo, to co vytvořil nechrání a ostatní začnou kopírovat jeho nápad a celý mechanismus fungování ať už v bleděmodrém podání, nebo bezostyšně úplně stejně akorát s jiným názvem. Když se totéž stane třeba s písničkou, či s filmem, že někdo někomu ukradne motiv (nápad), část melodie atd.. jsou z toho milionové žaloby. Proč v jednom případě autora zákon chrání a jiného autora ne ? Copak vymyslet písničku je těžší, než vymyslet nějaký systém fungování něčeho ? Vymyslet námět na film je těžší než vymyslet nějaký nápad ? Proč ? Protože na profitu toho prvního (zpěváka, filmaře, spisovatele apod.) parazitují další pijavice, z nichž se staly mocné společnosti se silným politickým vlivem, kdežto profit toho druhého je jen jeho osobním zájmem, tudíž na něho se jaksi při koncipování těchto nehorázných ochranářských opatření poněkud pozapomnělo.

Nebo, že by v jeho případě se pro kopírování nápadu nepoužívaly, tiskárny, CD, či kopírky ?

Z diskuze mám pocit že je třeba ozřejmit fakta, co se stalo a co tolik pobouřilo všechny, kteří to se svobodou na internetu myslí vážně:

Server megaupload.com jako placená služba nabízel uživatelům možnost zálohovat a sdílet svá data.
FBI celý server (včetně domény megavideo.com apod.) zavřelo z důvodu, že se na něm nacházely některé soubory nelegálně.
Dále pak (nevím jak) dosáhlo toho, že byl mimo USA zatčen majitel serveru.

Tuto praxi by měly nové zákony SOPA, PIPA a AKTA posvětit.
Podle stejného postupu by se pak například mohlo stát následující:

Zloděj po zdařené krádeži uloží svůj lup do sejfu v rakouské Erste bank.
FBI zruší celou bankovní skupinu Erste, včetně České spořitelny u nás. Lidé přijdou o své vklady.
Následně se FBI podaří docílit toho, aby byl zatčen vedoucí představenstva Erste na své služební cestě ve Velké Británii a dopraven k soudu do USA.

Myslím, že tento příměr není vůbec přehnaný a docela hezky by mohl osvětlit třeba i panu Tomskému, co se nám na celé záležitosti nezdá...

To Stejskal (19:30):

Potvrzuji, že to tak je.
Zajímavou cenzuru provádí izraelská digimédia. Podle domicilu IP. Takže pokud jde kritický názor (a že se tam píší věci; my jsme tu ve srovnání s tím plyšová zvířátka :o)) ) z Izraele, smí na sklo. Pokud je odjinud, tak i když je identický s tím izraelským, na sklo nesmí, případně se tam dostane třeba s třídenním zpožděním, kdy už je článek spolehlivě odrolovaný a diskuse neaktivní.

stejska
Chodím sem rád. A ještě víc, když se náhodou kouknu pod článek v řadě jiných fór.
Doufám, že to mezidobí ještě chvíli vydrží. Disksue off-line už je jiný žánr není to ono.

Mne by zajímalo jediné. Když je řeč o zlodějích, museli by způsobit nějakou škodu, nebo ne ? Je možné někoho odsoudit za krádež, aniž by se prokázal vznik nějaké škody ? Příklad, stáhnu si nějakou hudbu a zakomponuju jí do svého amatérského filmu, který uspěje a přinese mi zisk. Tady je škoda jasně prokazatelná a mohu být nazván zlodějem oprávněně a nejspíš i odsouzen.

Ale co když si stáhnu hudbu kterou si jen poslechnu a zjistím že se mi nelíbí. Jaká škoda vznikla a komu ? To je naprosto stejné jako bych žel do kterékoli prodejny s hudbou a tam si poslechl některé z nabízených CD na připravených přehrávačích.

Navíc, jak mají být zákony ACTA brány vážně, když jsou prosazovány silou moci a nikoli podle práva ?

Za celým běsněním kolem ACTA leží jeden prostinký fakt. MegaUpload chystal nabízet hudbu přímo od autorů za poplatek ( prodávat ) s tím že jeho marže bude 30% a ne 90% jak je to u současných vydavatelů.

To si současní vydavatelé, mající nadstandardní vztahy s politiky a také mnoho peněz nemohli nechat líbit, byl by to jejich konec a konec pohádkových zisků.

detailně zde http://pctuning.tyden.cz/hardware/multimedia-zvuk-tv/23124-uvaha-o-co-posledni-dny-jde-mame-na-krku-megaprusvih?start=10

J.K. Ale majitel megaupload.com byl zatčen doma na Novém Zélandu, takže celé to je na úrovni zabití Bin Ládina.

Hlavním důvodem celého kolotoče je nepochybně existenciální ohrožení velkých vydavatelství a jejich obřích marží, jinými slovy konkurence pro vydavatelský monopol !

Tady nejde o svobodu na internetu, ani o cenzuru. Tady jde o likvidaci konkurence a udržení monopolu, nic víc, nic míň.

O peníze jde vždy až v první řadě.

Celé dění dokazuje, že všechny bezpečnostní služby a policie tu nejsou od toho aby chránili občany, ale zájmy vládnoucí skupiny lidí.

Hlupáci se nechávají oblbnout a děsí se toho, co by se stalo kdyby policie nebyla státní ale soukromá. Stalo by se to, že by konečně zase chránila lidi, tedy ty kdo jí platí a nikoli zájmy několika vyvolených, proti vlastním občanům, tedy proti těm kdo je platí.

Lidi, i vzdělaní, ale nejsou schopni dohlédnout tak zjevné skutečnosti. Ach jo.

xx
Tyhle metody jsou především velmi lákavým mocenským nástrojem. Dnes jde o zájem monopolů, zítra půjde o zájem úplně jiný. Zdůvodnění se vždycky najde, a lidé se budou víc bát. I proto, že ve světě, kde řada zákonů je tak spletitá, rozporuplná a nesrozumitelná, že každý právník ji vykládá jinak, nemá člověk bez právního vzdělání nikdy jistotu (a nejspíš ani s ním), že nějaký zákon neporušuje.

rejpal: ano to je přesné. A to je právě to co naší společnost táhne ke dnu. Byrokracie. Psal o tom Kohout hezky na Finmagu v týdnu.

Teď jsem zrovna instaloval nějaký program a tam sálo, že ten program chrání 72 patentů a byl tam seznam čísel a za tím bylo a další čekající na schválení :-) Patentové čísla 7 miliónů a více.

Patentů je tolik, že jen zjistit jestli váš nápad už někdo nepatentoval dá pořádně zabrat.

Myslím, že už je to jasné. Největším nebezpečím pro lidské svobody jsou konzervativci. Jejich ideálem je feudální společnost, ve které měla šlechta a církev v rukou veškerou moc a neplatila žádné daně.

Pan Tomský při své inteligenci jistě ví, že tady nejde o nelegální obsah. Na ten bohatě stačí současná legislativa. Jde tady o kontrolu vlád, zejména vlády USA nad celým Internetem. Jde o možnost kdykoliv vypnout nepohodlný server. Záminka se vždycky najde a když ne, není žádným kumštem ji "implantovat".
Jak to chodí si můžeme vzít za příklad koloniální válku v Libyi. Rezoluce RB zřídila bezletovou zónu. A neokoloniální vládcové Sárközi a Cameron si z bezletové zóny vytvořili dokonalou neokoliniální válku, kdy "aliance" dodávala strategické bombardování a taktickou leteckou podporu, zatímco žoldnéři, z nich velká část byla ze zahraničí bojovali na zemi - prakticky jen dobíjeli raněné z leteckých zásahů. Přes oficiální zbraňové embargo dodávali Francouzi žoldnéřům desítky tun zbraní.
Takhle budou moci být likvidovány nezávislé servery. Vhodně dosazený agent-provokatér umístí na server nelegální obsah, který poslouží jako záminka k vypnutí serveru.

Sláma: to si nemyslím. Nemyslím si že záleží na politické ideologii. Byrokracie si ochočí konzervativce, jako demokrata nebo socialistu.

Politici jdou do politiky s idejemi, ale protože sami nedokáží ideje přetavit do reálné podoby, spoléhají se na byrokratický aparát, který ideje vždy promění v další růst byrokratické moci.

Seriál BBC jistě pane ministře to zdokumentoval velmi dobře.

Sláma
On to bude dost široký svazek různých proudů. Já se cítím být konzervativcem taky, ale tohle má do mého ideálu hodně světelných let. Fakt je, že pokud jde o církve, už od roku 89 tady byly dva směry. Jeden učinil náboženství přemětem své politiky, druhý ho pojal jako background a politiku samotnou chápal sekulárně. Konzervativismus, pokud není fanatický a dogmatický, má řadu dobrých prvků. Vede k odpovědnosti, úctě k hodnotám, nechuti k neustálým a překotným reformám, sází spíš na evoluci. A prorože uznává rodinu a soudržnost komunity, není ani asociální. Samozřejmě lze z něj udělat karikaturu, může vyústit v oblékání soch a jiné excesy. A taky se z něj dá vytrhnout něco a jiné věci nechat zapadnout. Typické je to s tím majetkem. Majetek je "posvátný", ale zároveň zakládá odpovědnost - nehýřit, neničit, nezneužívat. Když se vezme jen ta první část, má to dost neblahé důsledky.
Nebo teorie slabého státu. Ve skutečnosti má jít o malý stát. Má mít jen nezbytně nutné úkoly (i tak jich je docela dost), a nemá strkat prsty mimo ně. Ale v rámci nich má být výkonný a musí si umět vynutit dodržování pravidel. Musí být striktně odděleno veřejné právo od soukromého. Slabý stát je tragedie. Dělá do všeho a nic pořádně. Stále vymýšlí nová a nová pravidla, ale neumí je vynutit, tak je zase mění a dál zvyšuje jejich počet, až už se v tom nevyzná nikdo.
Jenže účelové zkarikování lze udělat s každým myšlenkovým proudem, případně z něj udělat tupou a dogmatickou ideologii.

Tvrzení, že zákony proti pirátům mají pouze chránit "nepřiměřené" zisky nahrávacích studií a že autorům uměleckých děl nic nepřináší, se mi zdá uhozené. Vždyť pokud se autorovi zdá, že ho nahrávací studio okrádá, může si zvolit jiné. Studia nemají monopol. Pokud se autorovi zdá, že je studiem okrádán, může přece povolit neomezené šíření díla.

Knihy se mohou v podstatě neomezeně půjčovat. Knihovny však na tom nevydělávají. S hudbou je to většinou jinak. Má obvykle komerční charakter. Neumím si představit, že by veřejné čtení básní přilákalo lidi, aby zaplatili vstupné a pořizovali si přitom drinky. Hudba ano.

Kdyby společnost rezignovala na ochranu autorů, bylo by to stejné, jako kdyby rezignovala na výplaty v zaměstnání. Chodili by tam lidé jen proto, že je zaměstnání zaměstnání baví?

Ona ta vaše logika zas tak logická není.

Strašně bych chtěl vidět Tomského, jak "krade kopii z internetu". Předpokládám, že by ji kradmo strčil do kapsy, asi jako prezident Klaus tu chillskou propisku...

Ach tihle dinosauři... Jejich éra pominula, v evoluci mají pramálo co nabídnout, ale přirozenému ústupu ze slunce se budou bránit zuby nehty. A paragrafy. A mlžením a sprostým osočováním.

Tomský, jako vydavatel byste měl v té své zatuchlé díře zavětřit a inovovat. Zmodernizovat se. Evolučně se vyvinout. Zavést moderní formáty a způsoby distribuce. Já chci knihy v PDB. Máte?

Ne. Místo toho budete lidi nutit podřizovat se vašim zájmům, poučovat a urážet. Nemám zájem. Pokračujte a mladá generace, kterou jste si vychovali v zásadě nehrbit hřbet, vás v tom doupěti buď zazdí, anebo vytáhne ven za uši. Pro mladé už je kolikrát internet víc než reálný svět. Nenechají si ho vzít. Už teď hovoří o diktatuře.

Tomský, mohl jste být liberál, ale asi jste spíš to horší z konzervy.

pane Stejskale, taková loutková diskuze lidi neuspokojuje. Pak se vám začnou odněkud posmívat, bouřit se a reálně zlobit. Mají pocit, že nedostávají, co by měli a systém, v četně Vás, jde proti nim. A najdou si způsob, jak to vyjádřit. Bohužel se pak víc boří, než staví. Myslel jsem, že ta vaše kategorie je chytřejší.

Dobrý den, pane Skogene,

přečtěte si ještě jednou, co psal pan rejpal někdy odpoledne. Zjevně nepřemýšlí jen o tom, co by chtěl (či co bych chtěl třeba já), ale o tom, co je reálné.

Za sebe: já se to zde pokusím udržet co nejdéle v podobě, v jaké je to dnes.

Libor Stejskal

To killer: S dovolením trochu rozvedu vaši hromadně dopravní analogii. Vy, pan Tomský a pachatelé ACTA jako provozovatelé onoho hromadně dopravního prostředku v podstatě nechcete nic menšího, než aby vám černé pasažéry na svoje náklady chytali výrobci tramvají, kolejnic, trolejového vedení a majitel elektrárny. Tak to vítejte v morálním bahně mezi zloději, bez problémů sem zapadnete...

pv
To není o studiích. Dneska vzniká spousta muziky v nezávislých studiích u nezávislých producentů. Jde o to, že zpěváci (pokud si svá díla nevydávají sami), mají smlouvy s nějakou značkou. Jednorázové, jednoleté i delší. Ty jim garantují třeba jedno album ročně (je to různé). Za to dostanou nějaké peníze + podíl z prodeje, který není nijak velký a hodně závisí na smlouvě - čím známější jméno, tím víc může vybojovat. A samozřejmě i autorské tantiémy, je-li interpret i autorem. Ta značka buď album vydá sama, nebo má distribuční smlouvu s někým jiným. A také v duchu smlouvy dělá promo (někomu taky ne). Výhodou je, že interpret může dostat prvotřídní technické zázemí, produkci, studiové muzikanty, atd. Pokud si album produkuje sám, musí si všechno platit, distribuce je problém i dnes. Ne, že by se ty nahrávky nedaly prodávat přímo, ale o novém talentu musí někdo vědět. Když ho nezná, ani nezaregistruje, že někdo má svou webovou stránku s obchodem, nebo má album na iTunes. Ale když má štěstí, zbyde na něj a na autory daleko větší krajíc. Čili to úzké hrdlo je společnost, s níž má interpret smlouvu.
Zajímavý je poměr nahrávek u velkých značek a indies. Před lety jsem v Billboardu četl, že průměrný náklad CD v USA je několik málo stovek kusů. Což znamená, že možná 90 procent produkce si vydávají zpěváci sami nebo na nezávislých značkách, v malém nákladu, často to prodávají jen na koncertech a na svém webu. Pro lidi z nezávislé scény může být stahování velmi plusovou záležitostí. Stáhnu si náhodou ze zvědavosti nějaké album, líbí se mi, a začnu hledat. Zjistím, že dotyčný už má čtyři alba předtím, a tak si je koupím. Prodej na koncertech stahování neovlivní - tam chodí fanoušci, a ti svého oblíbence podporují i tím, že si kupují různé ptákoviny na jeho webu.
Boj se fakticky vede o hvězdy a produkty, do kterých se nejvíce investuje na propagací.
A pak je tady oblast kompilací. Firmy vydávají výběry a výběry z výběrů (i vážnou hudbu v podivuhodných snměskách). Dají tam jednu alternativní verzi a vybírají plnou cenu (často se ani na pohled nepozná, že jde o Greatest Hits).
Jiné firmy se na starší věci specializují. Jdou do originál pásů, remasterují, přidávají diskografie a bohaté booklety. Produkty jsou drahé, na webu jsou často snadno ke stažení, a přesto si je eběratelé koupí. Dostávají totiž velkou přidanou hodnotu a toho vydavatele si váží a nechtějí, aby zkrachoval. Tyhle firmy mají problémy s něčím jiným - že jim nějaká jiná společnost okopíruje cédéčka a vydá je podstatně laciněji bez té přidané hodnoty. Už byly i nějaké soudní procesy ve formě CIVILNÍCH žalob.

Milý Tomský, nezdá se mi, že byste byl zaháčkován v Hollywoodu, který za tím vším stojí s dalšími velkými monstry zábavy. Hollywood je tam, kde je. Vy taky.
Zdá se, že mnoho autorů naopak přivítá tu možnost nebýt regulován nakladatelem. Pokud vím, pak honoráře tvůrcům děl se pohybují okolo 10-15% ceny, tedy prakticky v částce, kterou zadarmo dostane český stát na DPH.
Kupodivu autoři bývají i po staletích známější než jejich nakladatelé. Nechají si tedy nakladatelé platit za to, že nejsou nesmrtelní?
Představme si ručního výrobce vařečky. Vařečka dejme tomu zabere hodinu práce, 150 Kč, dřevo něco stojí, jsme na 200 Kč. Obchodník si na vařečku přirazí 300%, pak máme vařečku za 800 Kč, dopravce 10 Kč, prodejce 50%, stát 20% DPH, a konečná cena činí nějakých bratru 1458 Kč. Ovšem zákazníkovi jde o vařečku a tak se pro něho stane poholdnějším koupit ji u výrobce i s cestou za 3 stovky.
A tak je to i s knihami s tím rozdílem, že duchovní dílo se většinou střává obecnou hodnotou a autoři za jistých podmínek rádi souhlasí, aby bylo ditribuováno zadarmo či za velmi přiměřenou cenu. Jistě, uživit se musí. Ale proč živit naskladatele, když lze dílo umístit na internetu a nechat ho stahovat za 50 Kč? , což zvýší odbyt a pokryje všechny náklady? a zároveň sníží obchodní rizika z neprodejnosti či prodeje menšího množství?
Jinak máte stále obdivuhodný vztah k demokracii, jen pohledět.

Ve skutečnosti jsme zoufalci a ti z nás, kteří o svém zoufalství nemají tušení, jsou zoufalci dvojnásob, říká český intelektuál Payne.
Plurálem myslí své české spoluobčany, z jejichž středu se obratným trikem současně sám vyjímá, neboť on je pouze pozorovatel, bioetik a státem licencovaný prudič.
Myšlenka ostatně není jeho vlastní, ale jednoho depresívního Dána. Tolik o zoufalství.

Pan Alexandr Tomský je také český intelektuál a jako takový se cítí povolán řešit světoborné otázky jako je svoboda internetu. Přiznává, že sice věci vůbec nerozumí, ale jedním dechem hned dodává, že svoboda je nejhorší nepřítel lidstva, předávání myšlenek zdarma zločin a jeho všichni jen chtějí obrat o prachy.

Jiní čeští intelektuálové tu s takřka husitským zápalem vysoko vyzvedávají své morální právo (a povinnost) obrat osobu, která nezaplatila 26,-Kč jízdného o 9000,-Kč a nechat jí zfendovat obydlí.

Jsme intelektuály obklopeni kolem dokola.
Kdo nemá přímo dekret a právní titul na vybírání kapes ostatním, stává se intelektuálem, aby libovými kydy zapůsobil na nějaké zločince nebo upíry a ponoukl je k poskytnutí almuž.., pardon, grantu.

Jak že to říkal Marx? Čím víc poznávám lidi, tím raději mám zvířata.

Pan Stejskal,

dobře :) Já čtu zase odzadu, jsa na "mikroskle". Uznávám, že to není ideální. Pokud jsem Vám křivdil, budu jen sám rád.

Skogen 28. 01. 2012 | 22:09 :
Zajímají mě různé názory - zkuste napsat, jak by měla vypadat ideální diskuse, neloutková a lidi uspokojující. V čem je třeba diskuze tady neuspokojivá ?

Nerozumím větě "Myslel jsem, že ta vaše kategorie je chytřejší." Co je to VAŠE KATEGORIE ?
Já si těch Vašich pár vět vysvětluji několika různými způsoby, ale nevím,jestli je některý z nich správný. Zkuste to rozvinout, jestli máte čas. Dík!

Největší paradox je, že kdybych chtěl shlédnout CELÝ film a neběžel zrovna v kinech, musel bych si ho stáhnout, protože komerční televize film skrečne v okamžiku, kdy naskočí titulky. Nebo je v nejlepším případě tak urychlí, že nejdou zachytit. Při tom jsou filmy, na kterých nejzajímavější je to, kdo nahrál hudbu.

rejpal,

ne že bych zcela nesouhlasil, ale trošku si odporujete. Tvrdíte, že CD s bonusy je atraktivní svou přidanou hodnotou a hned poté píšete, že mu konkuruje levné CD bez této přidané hodnoty...

Co se týká distribuce, dnes je to úplně jinak. Mladí nepotřebují promo, kritiku ani recenzenty. Zvládají to sami. Stačí, když mohou sdílet své myšlenky a ovšem kus té produkce v jejich preferovaném formátu. Tedy nejčastěji MP3, ale třeba i jen stream na netu. Rádi zkouší nové věci, když je to dobré (hustý! ;) , šíří se to mezi nimi po sociálních sítích, fórech a chatu jako lavina. Ba co víc, tak nějak podvědomě mají k ofiko distribuci odpor. Rádi si to seženou "sami". Distribuci současného typu nedávám víc jak deset let - bude-li se zarputile bránit.

Jáchym, není za co děkovat, já vám totiž nic vysvětlovat nebudu.

EUOBSERVER píše:
Člen Evropského parlamentu Kader Arif rezignoval na funkci parlamentního zpravodaje pro dohodu ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement). Kritizoval "nikdy předtím nevídané manévry" představitelů EU při přípravě dohody. Evropský parlament, jehož souhlas je podmínkou má o přijetí kontroverzní protipirátské dohody rokovat v červnu.

Skogen
To je nedorozumění. Ten bonus není v nahrávkách navíc, ale v kvalitě remasterů a průvodní dokumentaci. Společnost Bear Family od roku 1975 vydává boxy i sólová CD (dříve LP), kde je třeba ke čtyřem CD stostránková kniha s biografií, různými interview, fotkami a sessionografií. Už jich vydali víc než tisíc - oldies, pop, folk, country, rokenrol, ale i německé šlágry nebo tématické koncepty (třeba čtyřCD písní všeho žánru o medvědech ke svému výročí). Až na výjimky pár hvězd se na nich těžko nějak vydělá, i když jsou drahá - platí licenci, kvalitní tisk i autory textů v knize. Z těch oblastí, co mě zajímají, jsem si koupil všechny - přestože tři čtvrtiny skladeb mám odjinud a většina těch boxů jde stáhnout.Zajímavé je, že majitel té firmy, Richard Weize, nikdy nežádal smazání těch souborů. Dělá si, co ho baví, je u sběratelů autoritou, a ti ty produkty kupují i po patnácti letech od vydání. Není jich mnoho (koho už ty vykopávky dneska zajímají, že), ale ta firma existuje už 36 let. Ta přidaná hodnota je obrovská. Raději si koupím takovýhle box za 3000 než stejný obsah za 800 u jiné firmy.
To jsem měl na mysli.
A podobní vydavetelé jsou i u knih. Vydání jsou drahá, ale milovníci autora nebo žánru si je koupí. Dokonce i s vyšší DPH.

Skogen
K tomu současnému způsobu získávání a konzumace hudby u mladých se vyjádřit neumím. Je to určitě jiné, nicméně klasické nosiče se vydávají stále a asi ještě nějakou dobu budou. Možná dokude nevymře má generace. Taky mám vše v mp3, ale stejně kupuji ty originály dál. Líbí se mi. A vůbec nejlepší z toho estetického hledisla byly staré vinyly. Pouštět je byl obřad, stálo spoustu úsilí je sehnat (někdy i ránu pendrekem na burze), bylo to víc, než konzum. Já bych nemohl vystačit s přehrávačem, kam se vejde 50 alb a pouštět si je dokola do sluchátek v tramvaji, a kdekoli.Ale to je normální. Je dobře, že lze volit a každý si najde, co mu vyhovuje.

Pane Tomský,
budu citovat z Vašeho textu, doufám, že tím neporuším Vaše autorská práva, protože by mne za to mohli zavřít: " Nedovedu posoudit, zda zásah do vyhledávačů opravdu ohrožuje celý internet, jak tvrdí odpůrci" a dále pak: " Nevím ani nakolik je chystaná legislativa technicky vadná a jaké může mít neblahé vedlejší účinky".
Nyní dotaz: Jestliže nedovede něco posoudit, či nevíte, nakolik je něco vadné, jak můžete hodnotit (ne)oprávněnost protestů?

Jen pro Vaši informaci, pokud projdou ACTA, PIPA, SOAP v té podobě, jak byly prvotně navrženy, Váš poskytovatel internetu bude mít povinnost vše, co Vy odešlete, či přijmete, nechat zkontrolovat příslušnou autoritou na autorská práva.

Příklad ad absurdum, ale v dnešní šílené době nikoliv nemyslitelný: Napíšete báseň, pošlete ji e-mailem někomu, aby ji třeba zveřejnil. Váš ISP bude muset tuto báseň předat např. OSA. Tam se někdo rozhodne, že se mu to líbí a bude to chtít prohlásit za své. Následně budete obviněn z nerespektování jeho/jejích autorských práv. Nakluše na Vás komando, zabaví Vám počítač.
Po letech soudních sporů, pokud (zdůrazňuji pokud) se Vám podaří prokázat, že je to opravdu Váš výtvor, Vám možná počítač vrátí (v lepším případě ještě funkční), Vás propustí z vazby a můžete doufat, že začnete opět žít normální život, do doby, než opět někomu pošlete svou báseň.

Opravdu chcete žít v takovémto světě? Děkuji, já ne.

Se srdečným pozdravem a přáním všech autorských práv,
Sal

Mimochodem, kvůli té zuřivé ochraně autorských práv by opravdu projekty jako Wikipedia musely zmizet z povrchu zemského. Ona totiž Wikipedia je postavená mimo jiné i na citacích. A citace by podle ACTA/SOAP/PIPA byly postaveny mimo zákon jako porušování autorských práv.

Skogen:28. 01. 2012 | 22:52
Dobrý, asi už mi docvaklo - dodatečně jsem projel diskuzi pozpátku. Utekl mi kontext.Jinak s Vámi spíš souhlasím.

Sal
To s těmi citacemi je fakt nebo je to implicitní výklad? To je hodně silné kafe. Tomu už se fakt nechce věřit.

rejpal,

ano, to ano, to je pravda. Taky mám rád třeba encyklogedie a zeměpisnou literaturu s kvalitními fotografiemi, na kvalitním papíře, s kvalitními texty a překlady. A ovšemže v solidní vazbě. V hudbě takový fajnšmekr nejsem :) Znám ale hned několik lidí, kteří mají natolik dobrou domácí sestavu a sluch, že by z toho nikdy nepustili žádný ořezaný komprimát... Tedy kvalitní CD a ty se moc nesdílí.

Na druhou stranu, zamyslel se někdo, co si asi tak mladá generace pouští do uší z mobilů, anebo těch titěrných přehrávačů? CD do toho nenarvete a kde tady pořídíte něco v MP3, WMA, AAC, apod.? To samé filmy a to samé i literatura.

Patřím k milovníkům japonského anime. Spousta z toho je brak, něco je neskutečně fantastické a konkuruje nejlepším hraným filmům. To málo, co u nás vyšlo, jsem si koupil. A obrazová kvalita byla někdy horší než u toho, co je na netu. U zbytku mám na výběr. Buď to koupit cizojazyčně v cizině, anebo to stáhnout. A tak stahuju. A krom toho k tomu dělám titulky, jako řada dalších, k dnešku asi sto třicet dílů seriálů. Takže nejde jen o pasivní konzum.

Nevěřím v jediný absolutně čistý comp. I kdyby mělo jít o vytvoření dokumentu do práce doma na Windows a dalším SW s nekomerční licencí.

s panem Tomskym obvykle skoro v nicem nesouhlasim, nicmene tento blog mohu podepsat...

z tech pseudoargumentu lidovych piratskych mas na internetu na me dychaji socialisticke casy... tak nejak si predstavuji konec svobody a nastup totalitni spolecnosti, kdy majetkova prava neznamenaji nic a diktat v tzv. zajmu mas pohrbiva demokraticke principy... jde defacto o princip znarodnovani a vyvlastnovani z diktatu kohosi (nepremysejici dav)...

fuj!

Jáchyme, fajn, to je dobře, já v poslední době taky dřív píšu než čtu :(

nekteri diskutujici nevidi, ze pan Tomsky nehodnoti PIPA nebo SOPA, ale bavi se o principech, ktere lezi u korene cele diskuze - tedy, ze kopirovani a uzivani si dila a zbozi bez svoleni autora (a tedy v drtive vetsine bez zaplaceni), je kradez

Skogen
No, určité věci je lepší na skle moc nepitvat -:)). Ale myslím, že oba mluvíme o tomtéž. Já už mám sluch dost blbý, jak to s léty běží, ale mám velké třípáísmové bedny a mám rád, když to je na psolech příjemné. Mp3 balím na 320 kbs, mám i spoustu flaců. ty cédéčka z orignálů přímo nehraju, musel bych je v přehrávači vyměňovat a vstávat k tomu, ale prostě je chci mít. Sběratelé jsou magoři. Ale aspoň se nikdy nenudí.

Kanalnik

jak byl Mozart šťastný, když si v Praze na trhu někdo pobrukoval jeho Dona Giovaniho, řekl mí Pražané mi rozumějí.

Dnes by toho trhovce též mohla zabásnout policie.

Umělci ty masy potřebují, jinak by ta jejich tvorba byla na nic.A mnohdy tu svou tvorbu těm lidem i vnucují!

rejpal,

stahování (zatím) nelegální není. Ačkoliv OSA v rozporu se zákonem tvrdí opak. A ty titule jsou externí, to díla nijak nezasahuju :)

Já si momentálně mylim, že pan Stejskal je tuna poslední zárukou demokracie.
A to sem toho dneska vypil....
Dobrou kuci.

vasjo

a vynálezci kořalky jste také nemusel platit

Skogen
Jasně. To byl jen přátelský šťouchanec. Občas si rejpnout musím, abych ukojil image nick -:). OSA, to je samostatná kapitola. O té by se dalo mluvit slouho a dlouho. Asi největší majstrštyk byla snaha vybírat od dětiček za besídku. Nato už musí být silná nátura. Jen už si nepamatuji, jak ta lapálie skončila. Taky jsem slyšel výklad, že když si člověk zpívá v koupelně, má otevřené okno a slyší to soused, je třeba produkci nahlásit a zaplatit. Takže by vlastně měl sepsat playlist jako v rádiu. Ale třeba je to jen hoax.

gaia
Znám kořalky, kdy by výrobce měl platit mě, že jsem to přežil.

rejpal

a stejně tak je to s uměním a duševními výblitky

gaia
To jo. Na druhou stranu je docela dobré určité věci aspoň letmo poznat, abych se jim příště vyhnul.

rejpal, pokud citované části budou součástmi většího celku chráněného autorskými právy, pak ano, budou protizákonné.

rejpal

a proč je tedy kupovat a pak vyhazovat, když můžu stáhnout a po 5 minutách zas mazat?

Kanalnik:
Snad se opět nedopustím porušení autorských práv, ale znovu, pro Vás speciálně, odcituji z textu pana Tomského:
"Nikdy snad nebylo vyplýtváno více duševní energie na demagogii než v posledních týdnech, kdy Google, Wikipedie, YouTube a další megaservery začaly protestovat proti chystaným anti pirátským zákonům (SOPA a PIPA) v americkém Kongresu."

Pan Tomský své these uvádí onou větou, tzn. z nějakého důvodu mu velice vadí protesty proti zákonům SOPA a PIPA.

rejpal,

beru, ostatně mi to rejpnutí jen vracíte ;)

když si uvědomím, s jakými psychickými invalidy se setkávám ve středním managementu, úplně se děsím, co třeba může být v tom vrcholovém. Člověk, který osobní schůzku se ženou začíná zcela vážně tím, že její sestra je sice hezčí, ale že to s ní tedy zkusí, má vést tým lidí... No to jdu do kolen... V té OSA budou asi taky zajímaví jedinci. To se nedá vysvětlit ani penězi...

No nic, dobrou :)

S poplatky za CD a DVD mám malý problém.Tyto poplatky nejsou stanoveny zákonem,jak se někteří výše zmiňovali ,ale pouze vyhláškou ministerstva kultury:
http://www.mkcr.cz/assets/autorske-pravo/09-4082008.pdf
Ano,vyhláška vyšla ve sbírce zákonů,ale je to stále jenom vyhláška.Jinými slovy,kdejaký ministr si vzpomene vypsat nějaké poplatky,protlačí to přes vládu do vyhlášky a můžeme se těšit na další.
Takle daleko už jsme to dopracovali.Jinak řečeno,umělecká loby zmasírovala ministra kultury a obyvatelstvo muselo začít přispívat na jejich životní úroveň.A co kdyby takhle postupovaly další profesní skupiny?Budeme /jsme / zemí poplatků.
Proto si myslím,že kdyby toto podal šikovný právník ústavnímu soudu,mohl by se stát slavným.
Pokud jsem na omylu,nemaje regulérní právní vzdělání,může mi to někdo erudovaný vyvrátit.Děkuji předem.

Zdá se, jako by nikdo nechápal, co se děje.

Sběratelé se rozněžňují nad svými sbírkami a přestože slyší už jen na 3000Hz, opěvují originální cédéčka (na kterých bývá jedna poslouchatelná skladba na 13 sra.ek), která jim nedají polovinu toho, co mě mé vinyly přes lampový aparát.

Snad jen J.K. v 19:45 se přiblížil svým srovnáním s Erste k ekonomickoteroristickému efektu těch zákonů. Ostatně, ekonomický teror je TÍM, čím se US administrativy od Clintonových dob výlučně zabývají (pokud nevedou pod falešnými záminkami teroristické války proti bezbranným ubožákům).

Ale ani to není podstatou věci. Zásadní je, že ty zákony budou vaše providery zavazovat číst vám poštu (asi ty dráty ustřihnu a budu se věnovat krásnému umění korespondence, listovní tajemství snad ještě platí :), kontrolovat všechny pakety, které jdou k vám i od vás a chtě nechtě začít s tím, co teď bude dělat google. Kompletně profilovat své uživatele.

Ještě mám někde nainstalovaného legálně nabytého Copernica, který ve finále vyhodí totéž co google, bez reklamních preferencí a v lepším členění (má návazné nástroje, které to přečtou za vás a vyhodí sukus věci), a samozřejmě se můžu vrátit k ftp. Ale to jsou všechno kroky zpět, do dob než se velké prachy spolu s megastátem (tím jedním) rozhodly začít net ždímat.
Čas vymyslet něco nového.

Borochovskij Ber

JSME zemí poplatků, jako byste nevěděl. Co se zákonodární zločinci neodváží deklarovat jako daně, o to vás odřou mimo zákon a pod zákonem.

Umělecká lobby je zcela na chvostu, v čele jsou jako vždy právníci, felčaři, státní úředníci.

V okamžiku, kdy si přestanete otravovat mysl americkými filmy, windows a hity michala davida, jste z hlediska kopírovacích práv svobodný člověk.

Vyhoďte televizi a rádio (v tu ránu vás přestanou ohrožovat íránské atomové bomby) a čtěte Marxe jako já (celý život jsem se tomu vzpíral). Je to veselé, poučné a z historického hlediska povzbudivé.

Howard Zinn řekl, že nemůžeme vyhrát, ale musíme bojovat. Byl pesimista. Ve skutečnosti, in the long view, nemůžeme nevyhrát.

gaia napsal(a):
vasjo

a vynálezci kořalky jste také nemusel platit
----------------------
Eště mu tak platit.
Mi je tak blbě, že bych mu nejraděj napráskal.

A počkejte co ještě příde až na Vaclaff Havel Ajrport vám sundaj gatě a budou prověřovat, jestli nenosíte padělek. To si tam posedíte a pak tý Ruzini taky.
Já bych ty lumpy v naší vládě, co tu smlouvu ACTA podepsali.....

Kalousek nejen nakonec do Davosu, zde je asi důvod proč:

Davos - Země ohrožené krizí musí vést přísnou rozpočtovou politiku, zároveň by ale měly mít na paměti, že příliš drastické škrty mohou zastavit hospodářský růst. To, co platí pro jednu ekonomiku, nemusí totiž platit pro druhou.

Takové je přibližně jádro poselství, jež přednesla ve svém projevu na Světovém ekonomickém fóru ve švýcarském Davosu výkonná ředitelka Mezinárodního měnového fondu (MMF) Christine Lagardeová.

Škrty ve státním rozpočtu musí být podle ní "šité na míru" jednotlivým zemím a nemohou platit všeobecně.

"Nenavrhujeme univerzální recept pro fiskální konsolidaci," zdůraznila Lagardeová citovaná stanicí BBC. "Některé země by se měly do této konsolidace pustit plnou parou, jiné mají ale určitý manévrovací prostor. Měly by zvážit, co učiní, aby si náležitě pomohly."

Ve stejném duchu hovořil na davoském fóru také americký ministr financí Timothy Geithner, podle kterého mohou škrty vyvolat opakující se cyklus hospodářské recese.

"Určitá část Evropy nebude mít v nejbližší budoucnosti jinou alternativu, než vést velmi přísnou rozpočtovou politiku," řekl Geithner. To ovšem neplatí pro jiné země, zejména pro ty, které na tom jsou hospodářsky dobře, byť jejich dluh také není zanedbatelný.

Tohle Mirek (nejlepší ministr naší galaxie) přece nebude poslouchat....

Pardon .... nejel !

Kanalnik, (23:42, 23:45): Jistě, neohrožený rytíř Tomský v zářivé zbroji bojuje za posvátné principy. Jeho oponenti jsou všichni nepřemýšlející dav, piráti, zloději a znárodňovači ze socialistických časů. Váš příspěvek mne ovšem přesvědčil, že Tomský má aspoň v něčem pravdu: argumentační demagogie skutečně dosahuje obrovských rozměrů. Ale právě vy byste svou argumentaci mohl ještě značně vylepšit, stačí dodržovat jednoduchá pravidla: http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/jiri-havel.php?itemid=649

mr tomsky this is the war and u r on the bad side of barricade....we r legion

OK, Pan Tomský si přihřívá svoji nakladatelskou polívčičku - to nechám stranou.
Důležitá je technická stránka těch kontrol.
Co jsem slyšel tak kontroly noťasů a mobilů na hranicích závisí pouze na libovůli celníka protože nikdo s sebou nevozí účtenky za legálně zakoupený software.Jak prokáže nějakej mlaďas,v jeho MP3 přehrávači jsou sice písničky stažený z netu, ale legálně a bylo za ně zaplaceno ?
Pane Tomský představte si, že přijdete na letiště a někdo po vás bude chtít účtenky za všechno ošacení, boty, bagáž a vše co je uvnitř. Pokud mu neprokážete, že jste to koupil bude vás automaticky považovat za zloděje.
P.S. ve svém svatém zápalu o vlastní korýtko možná ani nedohlédnete na to čeho rozjezd obhajujete.

Pan Tomsky je jasny konzervativec hodny tak vyvozu na smetiste dejin. Mel by si precist toto http://pctuning.tyden.cz/hardware/multimedia-zvuk-tv/23124-uvaha-o-co-posledni-dny-jde-mame-na-krku-megaprusvih ,aby se mu trochu rozsvitilo.

Pane Tomsky,
kdyz na konci prvniho odstavce napisete to co jste napsal, nema cenu dale cokoliv cist. Kdyz proste nevite nic o dane problematice tak ji nekomentuje. Nedrive si prectete tu legislativu, pak argumenty tech protestujicich firem, pak se zamyslete a pak nam sem vlozte blog. Jedine tak to ma cenu, jinak je vas projev vykrikem do tmy a placnutim do vody...
V USA nekrachuji velka knihkupectvi proto, ze lide vice kradou na Internetu knihy. Oni krachuji diky elektronickym kniham (Kindle) a Amazonu, kde to poridite vzdy levneji. A treba klasiku s proslymi pravy mate zdarma. Kina se nevyprazdnuji, proto, ze si to vetsina Americanu stahne "nacerno", ale proto, ze si ten film muzete pujcit on-line (jen priklad z mnoha: Netflix, Amazon VOD, Roku) za zlomek ceny listku do kina a plno filmu si pujcite tez zadarmo. Saci si jen pockat par mesicu od premiery.

J.K. 28. 01. 2012 | 19:45
Ha, ha, ha, ha..... :))))))

Nebo se zjistí, že jeden ukrad propisku...a zavřou do basy celou Hradní partičku včetně Bátory a Jocha.
:))))

Fakt dobrý příměr, pane (paní) J.K. Nemá chybu. A já - coby milovník paradoxů si jej užívám dvojnásob. :))

Nebo mě napadlo - zjistí se, že v České konsolidační agentuře je pár zmanipulovaných privatizačních kauz...a celá budova České konsolidační agentury se vyhodí do luftu. Nebo se zruší Velká privatizace.
Ha, ha, ha...:)))

český maloměšťák

jeden z fóra bude v podezření z konspirace, nezákonného schvalování protiprávních činností, poškozování autorských práv (z libovolných důvodů) - domovní prohlídku, hloubkový audit bude proveden u všech vybraných přispěvatelů ...

Osobně to nevidím tak divoce - ale proslýchá se, že nové mikroprocesory mají podporu pro ochranu "autorských práv" přehrávaných souborů zabudovanou na hardwarové úrovni. Takže - dělostřelecká příprava do budoucna.

Dříve zaklínadlem byla a jsou "lidská práva", dnes "autorská práva".
Nejspíše umrzne stejně lidí na všech stranách stejně, ne li více. Bez ohledu na oteplování..

ale co mne nejde na rozum, jak Američani mohli zatknout občana Austrálie na Novém Zélandu a odvézt ho do vězení.
To už unášejí lidi z cizích států, jako to dělal Izrael při zatýkání válečných zločinců v Jižní americe?

Pane Tomský,

lituji, ale diskuse se mi jeví několikanásobně kvalitnější vašeho blogu. Vezmeme-li v úvahu KDO (v plurálu) má ty různé svazy outsoucingerů pod palcem a sleduje jejich argumentaci, vnucují se mysli jistá Kristova slova z evangelia sv. Jana... Protože požadavky těch mocenských skupin jsou chucpe!

Všichni víme, že tzv. pirátství je daní za technologický pokrok. V dobách gramofonů na kliku a šelakových desek se pirátství nevyskytovalo. Protože zkopírovat takovou desku prakticky nešlo. Maličký problém se objevil s příchodem magnetofonů, které kopírování umožnily, nicméně technická nedokonalost způsobovala, že kopie měla vždy horší kvalitu, než originál. S příchodem digitalizace dostal problém masové rozměry, protože digitalizace umožnila dělat z originálu zase originál.
Mnozí knižní nakladatelé jakoby trpěli vlčí mlhou a ochotně se vrhají na trh s elektronickými knihami, aniž by jim docházelo, že si s vervou kopou vlastní hrob. Papírovou knížku totiž zkopírovat nelze, minimálně ne bez zásadní ztráty kvality. Tito nakladatelé se však ochotně dávají na stejně sebevražednou cestu, jakou před několika dekádami nastoupila hudební vydavatelství.
A autoři je v tom nepochopitelně podporují. Například kdyby ta zmíněná spisovatelka Lucie Etxebarri(e) nesouhlasila s vydáním své knihy v elektronické podobě, neměla by žádný problém, protože lidi by prostě museli kupovat tradiční knihu. Takhle si za to mohla sama.
Nicméně umění kvůli pirátství nezanikne.
Umělci tvoří z vnitřního přetlaku. Tedy ti opravdoví umělci, ne ti, co to berou jako kšeft. A budou tvořit, i kdyby to mělo být úplně zadarmo. A když ne....svět se nezboří. Nejsou to popeláři nebo pekaři, bez jejichž práce bychom se opravdu neobešli.

tomský je komunista, neboť se řídí citátem: Co je tvoje, to je moje. Co je moje, na to mi nesahej.

xx napsal(a):
J.K. Ale majitel megaupload.com byl zatčen doma na Novém Zélandu, takže celé to je na úrovni zabití Bin Ládina.

Ale není. USA má smlouvu o extradikci zločinců, nebo podezřelých se stovkou zemí. Zde postupovalo striktně podle mezinárdního práva.
------------------------------------
Celá tato diskuze má víc vášní ne fakt. Jednaa otázka zda je doba ochrany moc dlouhá -- 70 let. Ta je jiná než právo zdanit nosiče. Zkopírovat si celou knihu od kamráda, je porušení zákona, jak se dočtete na jedné z prvních stránek. Pokud pisatel nechce abyOSA jeho práci chránila, může ji vydat z CC licencí viz www.creativecommons.cz/ atd atd
-----------------------------------------
Pane Stejskale, měli byste publikovat néjaký zasvěcený článek, a pak umožnit debatu. Pan Tomský tomu opravdu nerozumí, na př. když ríká :
(vždyť jejich cenzoři dnes a denně likvidují rasistické a politicky nekorektní výroky)
Koho tím myslí? Wikipedia aditory? Nebo je do spikleneckých teorií ? (jako všechny publikace jsou tajně řízeni skupinou sedmi cizích planeťáků z Marsu?

Gaia: Majitel Megauploud.com byl zatčen na Novém Zélandu především proto, že jeho firma používala i servery fyzicky umístěné v USA. To je tak trochu problém, protože pak se na firmu vztahují i zákony USA. Proto mohla FBI požadovat po novozélandské policii jeho zatčení naprosto legálně a v souladu s právem. Pikantní na celé záležitosti je ovšem to, že právě zatčení Kima "Dotcoma" Schmitze prokazuje, že k ochraně autorských práv současná legislativa poskytuje dostatečné možnosti a žádná ACTA, SOPA nebo PIPA nejsou zapotřebí.

Dobrý den, pane Frishi,

co se této konkrétní věty týče, myslím, že autor v případě internetu nemá příliš představu o realitě.

Libor Stejskal

Astalavista
Též dobré. :))

K těm mikroprocesorům.
Bude docela zábavné :(, když za takových 5 let budete surfovat po netu a náhle se z útrob počítače ozve :
"Právě jste spáchali trestný čin zcizení věci za účelem obohacení vlastní duše či těla (v případě surfování po hanbatém světě, pozn. č.m.). Nemusíte odpovídat na další mé otázky , ale nepokoušejte se mě vypnout - to byste naplnil skutkovou podstatu trestného činu maření úředního výkonu. Můžete se kontaktovat se svým obhájcem - ale nejprve si do baťohu sbalte jedno čisté pyžamo, ručník, přezůvky, kartáček na zuby, zubní pastu a další věci, nezbytné k tomu, abyste přežil či přežila v podmínkách holobytu zamčeného zvenčí a opatřeného jednou dírou , kterou se vám bude potrava vydávat - a druhou, kterou vy naopak budete zpracovanou potravu vydávat. Občanský průkaz nepotřebujeme - víme o vás, vaší partnerce, snaše i dědovi, jakožto i psu a akvarijních rybičkách - vše. Majetkové záležitosti vyřeší za nás a poškozeného exekutorská firma Frankenstein, Frankenstein and sons, Ltd.
Nashle zhruba za hodinu. "
Pak vám z tiskárny samovolně vyjede toto :

http://www.ecba.org/extdocserv/projects/ps/ModelEULoR_Czech.pdf

A za pět minut zazvoní u domovních dveří exekutor, že dlužíte šest milionů.

Ha, ha, ha....

:((

Alexander Tomský ve svém hloupém blogu ukázal, že nejen, že nerozumí internetu jako takovému, ale nerozumí asi ani dopadu dohod ACTA a PIPA na běžný život a fungování lidí. On nerozumí nebo nechce rozumět ani tomu, že jde o mnohém víc, než si v současné chvíli umíme představit. Dost mě překvapuje, že tenhle omezený člobvěk může být politologem. Spíše ho vnímám jako papouška, který dokola pořád něco mele. Vrcholem jeho lží je prohlášení o skomírajících nahrávacích společnostech... to už něco tak absurdního, že se nad tím snad každý musí pozastavit.
Jen tak na okraj - hollywoodská nahrávací studia dosáhla svých peněz a nemovitostí, ale i věhlasu a slávy tak, že před více jak sto lety nerespektovala žádné zákony a vše si přivlatňovala. O tom ale pane Tomský nemáte nejmenší tušení, že?

Drozd Kvíčalo,

moje tchýne je antikomunistka jako Štětina... a také hlásá, že co je moje není moje a do toho co není moje je mi ..(pardon pane Stejskale;-))...

I když můj komentář oproti vašim odbornostem vyzní dětsky, zde můj názor - ochrana duševního vlastnictví může klidně platit (u literárních děl třeba 20 let, ne navrhovaných 10 nebo současných 70), ale "krádeže" si bude hlídat autor či agentura sama, jak, to je její věc (když přistihne viníka, který dílo vydá pod svým jménem, soudně...). Ale postupovat prostřednictvím kontroly internetu,přes provozovatele, to probůh ne! To je jen záminka pro špiclování lidí, pro cenzuru, pro všelijaké manipulace. To už nás chtějí připravit i o ty poslední zbytečky svobody! Mohlo by se stát, že opravdu polezou do domu a budou prolejzat a zabavovat počítače, anebo budou sekýrovat na hranicích, v podstatě kdekoli...

"Stačí příklad španělské literární hvězdy a bestselleristky Lucie Etxebarri(e), která nedávno po zjištění, že prodala pouhých 3 000 výtisků své nové knihy a zároveň se zjistilo, že několik set tisíc kopií bylo staženo a ukradeno z internetu..."

Nebýt toho, že si někteří lidé stáhli text a ten se jim zalíbil, asi by paní Lucie neprodala ani těch 3000 knížek. Z těch několika set tisíc kopií několik set tisíc nebylo "pirátem" otevřeno vůbec, maximálně přečteno pár odstavců a poctěno klávesami Ctrl+X. Kolik tam mohlo být těch, kdo si text přečetli celý, byli jim nadšeni tak, že si jej vypálili na CD, aby jej náhodou nesmázli a měli vždy po ruce, aby po něm mohli dle nálady sáhnout nebo si jej třeba vzít na dovolenou (aniž by si tedy koupili knihu)? Být paní Lucií, raději bych se tím poměrem nechlubil, asi text čtenáře příliš neoslovil.

tomský, co říkáš na tohle?
Paulo Coelho děkuje pirátům za zvyšování prodeje svých knih
http://tech.ihned.cz/geekosfera/c1-54552040-paulo-coelho-dekuje-piratum-za-zvysovani-prodeje-svych-knih

Výsledkem kritizovaných dohod o cenzuře úložišť bude jen to, že stoupne odbyt přídavných hadrů, velkokapacitních flešek a dalších přenosných nezávislých externích ukládadel dat a data se budou opět přenášet fyzicky. Sice to chvíli potrvá, ale lidi si zvyknout.
Dalším důsledkem bude budování soukromých pečlivě chráněných přenosových sítí.
Následovat bude další represe, až to skončí tak, že si zase budeme potají vyměňovat motáky na hedvábném papíru, které po přečtení sežereme.

Decánko se nám ta "svoboda a demokracie poamericku" vymyká z rukou, nezdá se vám?

Pan Tomský by si měl příště vybrat nějakého příhodnějšího chráněnce, než se pustí do mravoučných říkání:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lucía_Etxebarría

Někdo to tu již napsal -Diskuse lepší, než blog. 100 000x
A potřebná.
OSVĚTA.
Ještě, že lidé poskytují médiím obsah zdarma.

To Občan
To je ta "konceptualizace" zisků, jinak řečeno "Velký voči"
Účtují se a vymáhají potencionální zisky, možné ztráty, oceněna je i ztráta dobrého jména u těch, jejichž dobré jméno je jen virtuální..
SVĚT JAKO FIKCE A DEZINTERPRETACE

To Karla:

Jo! Velmi trefné.
A když se do toho ještě vloží stejně virtuální "finanční trhy", je ten obrázek dnešního světa dokonalý :o)

Přesně jak píšete "Pak tu máme oprávněné námitky stran poplatků za prázdné nosiče, přehrávání hudby z "radia" v kavárnách ...
K těmto absurditám došlo právě díky rozvíjejícímu internetovému pirátství a díky tlaku hudebních a filmových vydavatelství kterým klesaly zisky. Odhlédněme od tehdy značně vysokých cen, klidně 700 za CD."
Měli byste rozlišit, zda-li se jedná o obranu autora nebo společnosti která ho zastupuje. Já jsem pro: autora neokrádat, zastupující společnost rozhodně okrádat! Vysoudit z člověka který má doma 140 mp3ek X milionů? Jeden song má cenu tak 2-10dolarů. Tak proč nahrávací společnosti, distributoři, RIAA a jim podobné (v ČR OSA) soudí takové enormní částky? No aby se měli dobře. Autor dostane zaplacenou přesně podle smlouvy (třeba dolar za skladbu), zbylá částka jde na tučné konto společnosti "bránící zájmy autora". Kdo neprodává na internetu (autor), je sám proti sobě a že mu lidi kradou díla je jeho chyba. Málo kdo si koupí CD za 350 místo toho aby si stáhl album za pár kč,dolarů,eur ve stejné kvalitě. Se sw je to to samé. Krabicová verze 900, elektronicka verze 350, protože vyrobit medium, potisk a krabici něco stojí (setinu ceny kterou za to chcou).

Pane Tomský, když už citujete umělce, mrkněte co na autorská práva říká jeden z nejprodávanějších světových autorů, Paulo Coelho: http://www.mises.cz/clanky/paulo-coelho-co-si-myslim-o-sopa-600.aspx

Obcan:

Kopirovani zabiji knihy :-)

Jinak:
http://www.lupa.cz/clanky/co-je-to-acta-a-proc-se-teto-dohody-bat/

To jsou žvásty! Ochrana duševního vlastnictví je největší brzda pokroku, jakou si lze představit. Pokud někdo zaplatí jen za HDD v počitači, který třeba ani nemá zvukovou kartu, jako ten, na kterém toto píši, 150 Kč jakési vyděračské instituci zvaná OSA tak je buďto nestydatě okrádán, nebo má PLNÉ PRÁVO stahovat si soubory, chráněné copyrightem.
Mimochodem, copyright vynikl někdy v 18 století a některé státy ho neuznávají dodnes!
Mimochodem, pokud někdo dá k publikaci výslekdy základního výzkumu, na který stojí většina výsledků výzkumu aplikovaného, některé časopisy po něm chtějí, aby ZAPLATIL za to, že ten článek otisknou. Je to odměna nakladatelství za to, že si ten článek může kdokoliv stáhnout, a některá nakladatelství toto nabízejí jako VOLBU a chtějí třeba 2000 Euro za článek. Ale, pokud jim autor převede Copyright a má trudíž publikaci zadarmo, vymiňuje si nakladatelství, že mu ponechá výlučné právo na umístění článku na webu nakladatelství na JEDEN ROK!

"Normální zloděj alespoň respektuje majetek. Piráti ne"

;-)))

Blahoslaveny chudy duchem, prosim ukazme si zlodeje respektujiciho cizi majetek
TGak treba nasi OSU okradajici cely narod presumci viny a vypalnym za kazde prodane medium, pametovou kartu ci dokonce tiskarnu.

Vy jste jen hloupy kolaborant se zlodeji, nic vic, nic mene

VOLTE KSCM A VEMTE SI ZPET SVOU ZEM Z RUKOU ZLODEJU

Tady v tom sporu jde o to, že zloděj okrádá zloděje :) Až budou filmy, hry a hudba v přiměřené ceně a ne 900 za trapný film, který na sebe dávno vydělal v kině, tak budu pro trest každého piráta. Dokud ale všechny společnosti takhle s lidma vyje*ávají a vyloženě okrádají tak se na jejich stranu nikdo nepostaví ani za nic.

Proč mají filmové hvězdy brát stamiliony ročně? Proč mají producenti mít vily a luxusní limuzíny? Alespoň by se začala natáčet kvalita, za kterou by lidem nebylo líto vydat peníze.

Tohle může taky skončit naprostým bojkotem nahrávacích společností, kin a podobně. A pak si ti šmejdi můžou užívat peněz jen při hraní monopolů.

Martin Vyroubal
"K těmto absurditám došlo právě díky rozvíjejícímu internetovému pirátství a díky tlaku hudebních a filmových vydavatelství kterým klesaly zisky. "
V tom se mýlíte. Poplatky byly v zahraničí /nevím, zda byla první SRN nebo jiný stát, ale to je jedno/ zavedeny snad už koncem 50. let, praktivky v období, kdy magnetofony opustily výhradě profesionální scénu a staly se běžnou součástí domácností. Už tehdy byl právní problém, kdy na jedné straně stál zákaz kopírování a veřejného šíření (je snad na každé desce i těch šelakových), na druhé logické právo hudbu nejen poslouchat, ale pro nekomerční účely ji i konzervovat. Jakékoli přímé platby od privátních osob byly technicky nemožné, uplatňování autorských práv vůči nim nevynutitelné. Proto se našel kompromis, který vyšel z přepodkladu, že tyto přístroje a pásky do nich, se využívají často k těmto účelům. Nikdoho nepálilo, že někdo si nahrával výhradě zpěv svých dětí. Odměnou za to byly vyhovující výjimky z ochrany autorů a interpretů.
Problémem je, že tyhle poplatky se nejen vybírají dál, ale jakoby se zapomnělo, proč tu vlastně jsou, a ty instituce se domáhají, abychom nesměli nic, a ještě za to platili dál. Což je absurdní.

http://technet.idnes.cz/protipiratska-dohoda-acta-od-internetu-vas-neodpoji-ale-prohledaji-vam-pocitac-195-/sw_internet.aspx?c=A101126_165023_sw_internet_pka něco ke čtení pro pana autora, aby věděl o čem ACTA je.

rejpal: To co citujete jsem nepsal já, ale Patr Havelka na začátku komentářů. Já jsem jen použil jeho citaci, kterou jsem mu chtěl vyvést z omylu.

NEJDE O TO KOLIK stoji film nebo hudba. NEMUSITE KUPOVAT!
Jde o to ze MUSITE POVINNE PLATIT temto zlodejum!
Koncvesionarskymi poplatky povinne na zaklade elektromeru a vypalnym z kazdeho prodaneho media, fiotaku, pametove karty ci tiskarny konce.

Je to stejne bolsevicke svinstvo - bajny komunismus pro vyvolene zlodeje a kolaboranty - jako placeni cirkvi statem z penez danovych poplatniku, ackoliv zdrcujici vetsina obcanu nechce mit s cirkvemi nic spolecneho.

V Nemecku je dan cirkvi, kdo chce palti, kdo nechce napise cestbne prohlaseni ze neni verici a nazdar.

OSA a podobni jsou jen pijavice

Reseni?
Ukazte jim svou silu.
Trenujte sebeovladani a 1rok nekupte nikde zadne CD, DVD, nechodte do kin a stavkujte.

Uvidite rychle jak budou kvicet.

ACTA je totalni popreni vsech zakladnich svobod , kteryma se hodni chytri kapitalisti tak radi zastituji, kdyz zrovna jako vzdy cudne mlci o zlocennech, vrazdach , mrtvych, humatarne vybombardovanych a rozkradenych statech , utrpeni lidi.

ONI NUTNE TYTO KOLABORANSKE MEDIA, CASOPISY, FILMY I MUZIKU POTREBUJI, aby vam mohli skrze ne dal lhat a vymyvat mozky, jen internet jim to dosut kazil.
TAK BUDOU CENZUROVAT, ZAKAZOVAT, ZATYKAT a klidne zase vrazdit.

Kdyby jste znali historii cumeli by jste jak jste jim hloupe naleteli

Já to nechápu. Pokud o tu hudbu/film/software nestojíte, nechte být. Pokud ano, kupte si ho (v případě filmu třeba lístek do kina). Nevidím jediný důvod pro stahování.

Pan Alexander Tomský tak troch překrucuje fakta.Nezastávám se třinactiletých stahovačů,ti by si stejně nic nekopili.Ti starší mají uolně jiné starosti.Opravdový škudci jsou neschopní producenti s zločinecká nezisková organizace OSA a jí podobné.Jednoduše řečeno přiživníci.

libi se mi, jak bourlive vsichni ZLODEJI krici ze nejsou ZLODEJI...
Ale VY VSICHNI, co si stahujete dusevni dila z netu ZADARMO jste proste ZLODEJI a zaslouzite trest!
Jaky, to je na zvazeni ale nejdulezitejsi je - ze jste ZLODEJI!!!

Jde tu opravdu jen o ochranu zisků monopolů. Každý kdo se pokusí konkurovat vydavatelům, musí to mít nejprve politicky zajištěné. To je dnešní svět, kde politici vládnou nikoli slouží lidem.

A někteří slabomyslní by těmto struktůrám svěřili ještě více moci, protože věří ve stát jako v boha všemohoucího nekonečně spravedlivého a milujícího. Bohužel stát není abstraktní pojem ale reální instituce složená z lidí, nikoli andělů a ti lidé mají své vlastní zájmy, které pomocí moci státu prosazují.

Matka Tereza nikdy nebyla součástí takové instituce, zato celé zástupy různých padouchů dnes a denně otravují život lidem, kteří je platí.

A pořád tady budou agresivní jedinci, kteří budou druhým sprostě nadávat, když si dovolí mluvit neuctivě o jejich bohovi, státu.

Ach jo.

Martine, právě jsi překročil zákon. Ale to je ti jedno, že? Jen když můžeš nesmyslně obviňovat jiné.

Martin
přečtěte si autorský zákon. Snadno dohledáte, že v České republice je stahování hudby i filmů (ne SW) pro osobní potřebu legální. Tečka.

Umělec si musí své dílo chránit SÁM. Bez pomoci státu. Jakkoliv. Třeba tak, že ho nikomu neprodá. Nebo prohledá všechny návštěvníky divadla detektorem, zda nemají kameru. Ale je to JEN jeho věc....

Představte si, že by si fotbalisti řekli - z protějšího kopce je vidět na náš stadion... státe přijď, pošli vojsko a rozežeň ty zloděje, kteří si vychutnávají naše umělecké dílko (fotbal) bez zaplacení... ba co dokonce bych jako majitel stadionu nemusel stavět ploty, ale požádal bych stát, aby mi stavbu zařídil a zabránil nelegálnímu užívání mého díla... a každého fandu, který nezaplatil bych nechal zatknout... Zdá se vám to přitažené za vlasy? Ale vždyť právě toto nahrávací společnosti dělají...

Pane Tomský, jaký je rozdíl mezi pirátem, který dle Vás krade duševní vlastnictví, a americkými úřady, které nejen, že ukradly a zablokovaly statisíce soukromých dat na Megauploadu, ale chystají se je dokonce zničit smazáním? Mám-li na Megauploadu své soukromé fotografie, je to mé autorské dílo a nikdo nemá mít právo ho zničit. Obhajujete princip kolektivní viny!

Martin: Abyste o někom mohl říct, že je zloděj, ten zloděj musí nejprve něco ukrást.

Když si koupím CD a dám ho poslechnout kamarádovi, jsem zloděj ? Je snad zloděj ten kamarád ? Komu vzniká v tu chvíli škoda ?
Kamarádovi se CD nelíbí a rozhodne se nekoupit jej. Nikomu škoda nevzniká, protože on by si CD stejně nekoupil.

Co když pozvu kamarády na film ? Jsem zloděj ?

Když se sejdeme na silvestra s partou kamarádů a pustíme si jako kulisu TV, jsme zloději ?

Starý medvěd namaloval obraz, postavil ho na lesní cestu s visačkou
"komu se obraz líbí, ať pošle 0.5 kg medu do nory xxx-xxxxxxx/yyyy",
a šel spát. Druhý den obraz na lesní cestě nebyl, protože ho jezevec
ukradl či odnesl a vyhodil. Jakou má medvěd šanci, že se jeho případem
bude zabývat lesní policie? Ano milé děti, správně. Vůbec žádnou.
Z této bajky plyne poučení, že kdo nechce přijít o obraz, nesmí jej
takto blbě nechat vystavený na lesní cestě :-)

KAZDY UMELEC dostavajici nase penize od OSY je defacto ZLODEJ!!!
Okrada cely narod, kolaborujic na zlocinnem spolceni OSY a zakonodarcu.

http://blisty.cz/art/55182.html

Evropský soudní dvůr rozhodl, že paušální vybírání poplatků ze všech harddisků, pamětí, disků a přehrávačů odporuje evropskému právu. Podle stejného systému vybírá poplatky z datových médií i česká OSA. Španělský výběrčí poplatků SGAE, který u soudu poplatky obhajoval, tak bude muset přestat vybírat od firem a v případech, kdy nelze očekávat, že datová média zasahují do kopírovacího monopolu (copyrightu).

ZLODEJI KRICI CHYTTE ZLODEJE ze?
Kdo nesouhlasi je TERORISTA
To je kapitalismus = bajny bolsevicky komunismus pro vyvolene, kteri berou ode vsech dle svych potreb a ovcim ordinuji divoky kapitalismus bez pravidel.

Na Google+ se včera objevil zajímavý názor, že za „zrušením“ Megauploadu nemusela být ve skutečnosti snaha zastavit pirátství, ale paradoxně zastavit legální prodej hudby.

Jak už jsme informovali při nedávných potyčkách Megauploadu a Universalu, tvůrci známého filehostingu chystali spuštění nového hudebního obchodu s názvem Megabox. V době psaní jsme pouze veděli, že na rozdíl od tradičních 30% provizí, které berou obchody iTunes, Google Music nebo Amazon MP3 Store, by si Megabox bral pouze deset procent. Zbylých 90 % z ceny alba nebo skladby by šlo do kapsy interpretům. Ti by navíc mohli vydávat hudbu sami bez asistence distributorů, vydavatelů a jiných „vyžírků“.

Megabox

http://www.cnews.cz/sites/default/files/obrazky/novinky/2012/01leden/megabox.jpg

Náhled, klikni pro zvětšení.

Betaverze Megaboxu, zdroj: Digital Music News

Na Digital Music News se ale před Vánoci objevil článek s dalšími detaily. Betaverze služby prozradila, že Megabox bude spolupracovat s Amazonem, Gracenote, 7digital a Rovi. Ale hlavně nabídne klíčovou funkci Megakey. Tvůrci totiž přišli s novým byznysovým plánem – uživatelé by hudbu mohli stahovat zdarma a hudebníkům by platil Megabox (Megaupload). Samozřejmě z reklamy, peněz z různých prémiových účtů a oněch provizípři běžném prodeji.

http://dolezite.sk/Iny_pohlad_na_zatrhnutie_Megauploadcom_114.html#ixzz1kbW7qLWb

Fotografové, kteří pořídí snímek podobný snímku už existujícímu, riskují žalobu za porušení autorských práv, rozhodl přelomový rozsudek britského patentového soudu.
http://www.literarky.cz/tereza-spencerova/7944-soud-zakazal-fotky-podobne

http://www.novinky.cz/ekonomika/256346-madarsky-premier-snizovanim-ratingu-zacala-valka-o-pudu-a-vodu.html

KRAST, KRAST, KRAST to je probram chytre pravice
pametnici pamatuji na nasich bankovkach napis
BANKOVKY JSOU KRYTE ZLATEM A PRACI CESKOSLOVENSKEHO LIDU

DOLLAR JE PRO ZMENU KRYTY JADERNYMI ZBRANEMI, HUMANITARNIM BOMBARDOVANIM A VRAZDENIM

Takže bych to shrnul. Irán má PLNÉ PRÁVO požadovat po kterékoliv zemi vydání "zločince," který se dopustil "zločinu" homosexuality s iránským občanem během jeho dovolené v Karibiku.
Nebo snad ne? A pokud ne, PROČ? Homosexualita je dle iránských zákonů mnohem horší zlořin, než porušování autorských práv, fakticky na úrovni vraždy!

Nechapu logiku piratstvi je spatne + ACTA je proti piratstvi => ACTA je dobra. http://krecan.blogspot.com/2012/01/vitezstvi-nad-zlodeji.html

Je potřeba si uvědomit, že duševní vlastnictví není vlastnictví ve stejném smyslu jako třeba výše zmíněný statek na venkově. Lepší označení pro duševní vlastnictví je intelektuální monopol, protože stát udělí monopol na využití myšlenky a násilím brání ostatním v použití jejich fyzického majetku. Je potřeba si uvědomit, že tento intelektuální monopol jde vlastně proti smyslu skutečného vlastnictví.

Například, pokud namaluji určitý obraz jako první a dostanu copyright, tak tím omezuji všechny dosavadní vlastníky pláten, štětců a barev v tom, aby použili svůj majetek dle svého uvážení.

Další námitkou je ta, že v případě duševního monopolu vytváříme nedostatek ve světě, kde nebyl (myšlenky se dají kopírovat, sdílet a rozvíjet aniž bychom o ně museli někoho jiného připravit). Vlastnictví vzniklo jako institut pro řešení sporů ve skutečném, fyzickém, světě nedostatku, kde pokud jeden něco vlastní, tak to zároveň nemůže vlastnit někdo jiný.

Jakub

Chápeš to špatně. Pokud namaluješ obraz, nikdo ho nesmí úplně zkopírovat a prodávat.

Platba OSA z každého nosiče (prázdného) je samozřejmě zlodějna, tím spíš, že autoři nakonec dostávají nula celá prd. Příklad: pořádal jsem koncert, kapela hrála vlastní skladby, ale OSA chtěla poplatek. Má to logiku?

Mimochodem, i patentové právo je nastaveno tak, že nějaký chudý vynálezce stejně nemá šanci, aby dostal zaplaceno.
A ještě jedna věc. U LÉKŮ nemá výrobce šanci chtít libovolnou cenu, protože existuje možnost, aby si to stát nechal někde vyrobit a vlastníkovi patentu zaplatil licenční poplatky. Nevím, jak se určuje jejich výše, ale tahle možnost existuje.

kristusek: to je právě ten boj. Tady se naskytla digitalizací a zlevněním techniky příležitost pro autory, nabízet a prodávat díla bez mašinerie vydavatelů a to je právě ten spor a celý humbuk kolem.

Před 10 lety jste potřeboval k nahrání a vydání hudby nebo knihy drahou techniku, dnes vám k tomu poslouží lepší PC v ceně desítek tisíc a uděláte to ve slušné kvalitě. U knih, spisovatel napíše knihu, převede do PDF a může vesele prodávat, nepotřebuje vydavatele, kteří to přetisknou na papír.

Je to smrtelná křeč vydavatelů, které nezabíjí piráti nebo zloději, ale TECHNICKÝ POKROK. Kdysi takhle sami vydavatelé zabili své předchůdce, pro Tomského to byli písaři. Kde jsou dnes písaři ?

Bohužel pro POKROK, vydavatelé mají účinnou zbraň, státní moc několika vyvolených jedinců, kteří snadno podléhají svodům peněz.

Ale zastavit se jim to nepodaří. Možná oddálit.

..demagogie... Váš nadpis je zvolen správně... článek je plný demagogie :) Pravda je někde tam venku.. možná byste tam měl někdy zajít.

Nechápu to špatně. Neexistuje rozumný důvod, proč by to nikdo nemohl zkopírovat.
Moje vlastnické právo k mnou vlastněnému fyzickému majetku je omezené tím, že nemůžu namalovat přesně ten samý obraz jako někdo už namaloval, i když k tomu vlastním veškeré potřeby a mám potřebné schopnosti.

http://www.mises.cz/literatura/obzaloba-dusevniho-vlastnictvi-30.aspx

OSA, SOPA, ACTA, PIPA a další kraviny jsou jen výsledkem pokřiveného chápání vlastnictví myšlenek.

Důvod pirattví je z většiny v jednoduchosti získat dané dílo... Stažení filmu, písničky, programu mě trvá pár vteřin... zakoupení buďto není možné, nebo maximálně složité... Ať má každý interpret, filmové studio... co já vim co na stránkách odkaz na pay pal a já mu rád něco pošlu... Dokud to nejde, ať si nestěžujou... nemam potřebu platit výrobce CDček, autodopravce co to rozváží, nájem v prodejně CD atd... rád zaplatitm autorovi.
Je to naprosto jednoduchý..

Tomáš Laurin: problém je právě v tom, že tenhle boj nevedou autoři, ale ti výrobci CD, autodopravci, prodejny a především vydavatelé, kteří mají největší podíl na zisku z vydaných děl.

Jak už tu bylo napsáno, proto je ten humbuk, protože MegaUpload se chystal obejít vydavatele. iTunes a pod. spolupracují s vydavateli. Sice je donutili snížit ceny, ale stále to jde přes ně.

Megaupload chtěl vydavatele vyšachovat ze hry a jít přímo k autorům a to se neodpouští.

Nevadilo pirátství, nevadilo stahování - fungovalo léta a nic se nedělo. Teprve až když Megaupload chtěl sáhnout na zisky vydavatelů, teprve pak se to rozjelo.

Všechny ostatní řeči o tom jak vydavatelé zaspali a teď se konečně probudili ze sna jsou jen snahou zamlžit pravý důvod.

"Masové vykrádání všech druhů lidské tvořivosti a mezi majiteli oněch artefaktů, kteří pomalu bankrotují.".

To je naprosto úžasná věta. Takže ještě jednou. Já si ztáhnu film a Holywood zkrachuje? Jakto, že si desítky milionů lidí stahují filmy a v Holywoodu se produkčním spolenostem vede čím dál lépe a nátáčí čím dál dražší filmy? Ok, tak filmy necháme ležet, protože se jich to evidentně netýká a vrhneme se na literaturu. Jako že autoři bankrotují kvůli internetovému šíření nelegálních knih? Neznám ani jeden případ, lidé mají stále rádi staré kupované knihy. Tak ok, jde vám hlavně o muziku. Kterýžeto autoři krachují kvůli šíření?Dejte mi jména nějakých těchto chudáků, já nikoho takového totiž neznám. Ano možná musí zpěváci častěji pořádat turné a koncerty aby si zachovaly ty obrovské výtežky co dříve,ale to mi nevadí.
At na to koukám z jaké chci strany vždycky mi z toho vypadne, že internet bere peníze akorát právě OSE. OSA se stává kvůli internetu nepotřebnou a zbytečnou institucí... a logicky se brání a lobuje seč jí síly stačí. Já osobně bych Vás zrušil. Jste jen parazité.Z výpalného, které vám všichni platí (prodavačky z rádia, které poslouchají jen aby se v práci nenudili, pevné a flash disky do počítačů atd) se nefinancuje nová tvorba,žádní noví talenti, jenom tyjete z produkce těch nejbohatších a nejvlivnějších umělců. Fuj, hanba vám. Podle mne má vaše organizace velmi blízko k mafii.

Tadeas
Ale OSA a autoři fakt nejsou ti, kteří tohle rozpoutali. Ta změna by jim přinesla spíš větší kus krajíce. Jsou to spolky VYDAVATELŮ (RIAA a některé další). Ono se je autory operuje z taktických důvodů, protože neznalý občan se snáze slituje nad autorem/interpretem který za spoustu úsilí napíše kníhu nebo natočí album, než nad nějakou korporací, která je zprostředkovatelem, uvádí matoucí data a nesmyslné výpočty škod a autorům dá jen to, co nezbytně musí.

zakazuje se zpívat! kdo si zazpívá a neodvede OSE poplatky, bude trestán vyříznutím jazyka.

Celosvětovou petici proti dohodě ACTA podepsalo od 25.1.2012 již více než milion lidí.

Petici lze nalézt na

www.avaaz.org/en/eu_save_the_internet_b

To rejpal
Podle mne je největší chyba právě ve způsobené škodě. To znamená kolik reálně (finanční škody) ono internetové pirátství napáchá,protože pokud si stáhne "dílo" člověk ,který by si jej na trhu z rozdílných důvodů nekoupil, podle mne reálná škoda nevznikne, a většina internetových pirátů by si uvedená díla skutečně nikdy nezakoupila, jak tedy může vzniknout škoda?

A to proto, že kultura (a hudba i film jsou její nedílnou součástí) je ve vlastnictví společnosti. Rozvedu to. Pokud architekt postaví budovu, celý národ se na ní dívá a neplatí, je to kulturní dědictví, pokud vznikne nějaké cenné dílo (socha, obraz atd) je přístupné veřejnosti přímo a nebo prostřednictvím galerií, které vydělávají na svůj provoz(tzn. na zajištění zpřístupnění díla veřejnosti, nikoliv na samotné dílo a jeho tvoru)pouze v případě hudby a flimu je to jinak. A já se ptám proč?

Podle mne v případě kdy nevzniká přímá finanční škoda(viz nahoře) by stahování mělo být legální, protože se jedná o "kulturní" díla.

Pokud by dané zákony skutečně znamely zákaz internetového pirátství a potažmo úplný zákaz nelegálního šíření.... tak dopad by byl jen ten, že by lidé neviděli filmy a neposlouchali hudbu. Tržby velkých produkčních společností a velkých autorů by zůstaly nedotčeny, nezvýšili by se a nezvýšila by se ani prodejnost, protože lidé na to prostě nemají.A já se ptám, to je to co autoři chtějí? Tvořit dílo, které si poslechne/uvidí velmi omezená skupina lidí? Být zařazeni v mrtvých audio a videotékách bohatých lidí kteří na to mají? Nebýt součástí běžné společnosti a kultury? Opravdu je to co chcete páni z OSA a ostatní Protipiráti?Respektive opravdu je to to co chtejí ty jež zastupujete? Já myslím, že ne.

Tadeas

To je pořád dokola - pokud si všichni stáhnou film zadarmo, nepůjdou do kina ani si ho nekoupí na dvd, kdo jeho výrobu zaplatí?

Totéž u hudby - autor investuje spoustu času (a tedy i peněz, protože při nahrávání a skládání nevystupuje), vydavatel (ale často i přímo autor, hlavně u těch začínajících) investuje spoustu peněz do pronájmu nahrávacího studia, příp. nějaké reklamy apod., ale všichni si to zadarmo stáhnou, takže se mu nevrátí ani koruna. Ale to je přece správně, je to umělec, tak ať maká zadarmo, však má spoustu peněz. Mluvíte jako Jakeš.

Sakra, vždyť je to úplně jednoduché - pokud si něco nechci koupit, tak to nemám. Pokud nejste za něco ochoten utratit peníze, tak nevidím důvod, proč to stahovat.

A plést dohromady autora/interpreta a OSA je obyčejná demagogie, naprostá většina autorů od OSA nevidí ani korunu, vydávání desek uživí málokoho, alespoň u nás rozhodně (ostatně i naprostá většina spisovatelů musí kromě psaní ještě chodit do práce, snad kromě Viewegha). Zkuste si o tom něco zjistit.

Tadeas: krachuji prodejci CD o které už skoro nikdo nestojí. Většina produkce LP nebo CD vždy končila u mladých a ti už prostě o CD nemají zájem, stejně jako nemají zájem o LP. Teď frčí MP3 a malé osobní přehrávače, pro domácí poslech zase multimediální úložiště a internet. Pryč je doba, kdy v obývacích pokojích byly vyčleněny menší či větší almary pro magnetofonové pásky, LP desky, kazetové pásky, VHS kazety, CD, DVD.
Dnes vám stačí krabička o velikosti tranzistoráku z šedesátých let a máte vše na jednom místě a dostupné pomocí dálkového ovladače.

Lidé prostě nechtějí mít plné almary těch krámů a prodejci těch krámů se prostě bouří a snaží se zneužít moci státu k ochraně svých zájmů.

Když válcovaly CDčka LP desky, prodejcům to bylo jedno, prostě začali prodávat nové nosiče. Teď ale přišla doba, kdy nemají co prodávat.

Stejně to dopadne s knihama, bez ohledu na to, že pár úchylů s papírovou knihou kromě čtení ještě taky obcuje.

Staromilci se ovšem pokroku a rozvoji budou bránit vždy.

Tadeas

Mimochodem - architekt dostane za budovu zaplaceno od investora, umělec za sochu nebo obraz od muzea, které juej pak vystavuje. Autor hudby nebo filmů (nebo softwaru) nedostane nic.

Tvrzeni o dusevnim vlastnictvi a pravech na jeho ochranu je jen lez. Pripomenme si, ze v metematice, fyzice, filozofii a tak dale nic takoveho neexistuje. To znamena, ze kdokoliv muze vzit nejaky vysledek v matematice a pouzit ho naprosto bez poplatku.

U toho tvrzeni o dusevnim vlastnictvi je hlavnim principem vybirani penez a monopol. Jine zduvodneni neni.

kristusek: Mýlíte se a události vám to dokazují. To co platilo před 10 lety dnes už prostě neplatí.

Případ megauploadu není o pirátství ale o pokusu obejít vydavatelský monopol a platit přímo umělcům za tvorbu.

Dochází vám argumenty, že se ponižujete používáním urážek ? Víte, urážkami a nadáváním argument mezi myslícími bytostmi nepodepřete ale naopak podlomíte ;)

Tadeas
Podstata problému je samozřejmě jinde. Protože současná legislativa dovoluje stáhat lidi, kteří na autorech i vyvadavetelech prokazatelně parazitují. Kdyby šlo opravdu o věc samotnou, je tolik variant, jak to řešit, že by stačila jen trocha dobré vůle. Poklesy zisků firem mají spoustu příčin a svádět škody dominantně na stahování je obyčejná demagogie. Už jsem to někde psal, ale jedna významná je následující: někdo nahraje album. Točí to rok a stojí to spoustu peněz (otázkou je, zda musí, ale to je věc jiná). V pre-digitální době si člověk to album koupil, nebo stačila jedna dvě skladby, které slyšel v rádiu a od koupě abstrahoval. CD stálo dejme tomu 15 dolarů. Dnes si můžete vybrat, zda si stáhnete libovolný počet skladeb po 0,99 nebo celé album (může to být i levněji než x krát 0,99). Protože řada alb vlastně existuje jen kvůli těm dvěma třem skladbám, bez jakéhokoli zásahu jiného faktoru dostane vydavatel 3 dolary místo těch patnácti. Příčin je samozřejmě víc - stále vyšší náklady, nadprodukce, která vynucuje stále silnější promo, existence hudebních směrů, kde hudba vzniká přímo na scéně z různých artefaktů. Skutečné a prokazatelné škody dělají pouze ti, kteří uploadují novinky a věci před vyjitím a prodávají je dál. Ty pochytat ovšem není problém - aby mohli způsobit větší škodu, musí sami sobě dělat promo a jsou tudíž viditelní.
Všechny ostatní "pirátské" počiny buď neškodí vůbec nebo způsobují škody nepatrné, často ještě kompenzované jinak (propagace intrpreta, následné nákupy po zjištění, že to za nákup stojí.
Takže celé to tažení má zjevně jiné důvody než ty, které jsou nám servírovány.

rejpal: nedávno plakal Fanánek v médiích, že už ani další CD dělat nebudou, že se jim to nevyplatí.

Když se podíváte na jejich seznam skladem na CD, zjistíte, že vlastně další a další CD skládají ze starých písní a přidají tu a tam něco nového nebo remix. A pak se diví že to nejde na odbyt.

Proč bych si kupoval totéž stále dokola ? A to je to čeho chtějí vydavatelé dosáhnout. Pay per view !

Tomský je demagog. Tváří se, že v tomto boji jde o ODMĚNY AUTORůM DĚL. To není pravda! Jde o ODM2NY NAHRÁVACÍCH A DISTRIBUČNÍCH SPOLEČNOSTÍ!!!!
Autor totiž dostává za prodej díla jen zcela minimální odměnu, naprostou většinu shrábnou distribuční společnosti.
I M. Jackson, který měl nejlepší kontrakt v historii, dostával z prodaného CD max 2 USD. Vše ostatní shrábli darebáci z distribučních a nahrávacích společností. Typické rozdělení zisku z prodaného CD: prodejní cena - 20 USD. Autor - 1 USD. Náklady na nahrávání a vylisování CD: 3 USD. Zisk zlodějů z nahravacího a distribučního řetězce: 16 USD. Tedy 80 % jsou zcela zbytečné náklady, které platíme zlodějům - překupníkům.
Dokud nebyl internet, vydělávali tito zloději královské peníze. Měli totiž monopolní produkt, který na rozdíl od ostatních monopolů NEBYL REGULOVANÝ, tzn zisky byly astronomické a záležely jen na libovůli těchto firem.
Internet tedy přinesl spravedlnost - potrestal zlodějské nahrávací firmy. Proto je stahování zcela v pořádku, je zcela morální a mělo by být legální.
A pokud si myslíte, že to nefunguje, podívejte se na Nohavicu: písničky dává ke stažení zdarma a vydělává na koncertech. Přesně tak by měl vypadat audiovizuální byznys: zisk přináší kino + koncerty a zdarma stahované nahrávky a filmy jsou jen promo pro návštěvu kina či koncertu. Jenže to by si lidé rychle uvědomili, že žádnou EMI, Bonton a podobné zloděje nepotřebujeme.

Když je kniha vytištěna, nkoho nenapadne ji kopírovat. Je-li kniha umístěna na internet, autorka se diví, že je zkopírována. Je to stejné, jako bych odcházel z domu a nechal otevřené dveře a po vykradení se domáhal, aby stát zákonem zavedl zákaz vycházení, aby zloději nemohli do ulic.

Paehehe už o tom psal srdceryvný článek, teď pan Tomský, kolik ještě takových článků vyjde než to průměrný divák TV Nova odkýve, že tak je to správně, tak to má být....

xx

"Případ megauploadu není o pirátství ale o pokusu obejít vydavatelský monopol a platit přímo umělcům za tvorbu."

Vskutku? Víte, kolik stojí natočení filmu nebo i kvalitní desky? Na to obvykle režisér nebo muzikant nemá, proto do toho investuje vydavatelská společnost.
Samozřejmě jiná věc je, že není důvod k tomu, aby CD stálo pětistovku, když i za stovku by se vyplatilo. Ovšem při dostatečném prodeji samozřejmě:-p

A co se týče urážek - pokud máte na mysli to s tím Jakešem, pak jsem reagoval na tuto větu:"... možná musí zpěváci častěji pořádat turné a koncerty aby si zachovaly ty obrovské výtežky co dříve" - Pokud znáte projev z Červeného Hrádku, pak víte, o čem mluvím.

Je treba si v prve rade uvedomit, ze filmova a hudebni tvorba patri do kategorie ZBYTNE

My komedianty touzici vysavat nase penize k zivotu nepotrebujeme, ONI NAS ANO

Je priznacne ze v radach umelcu vidime stale ty same tvare pijavic, tyjici z penez obycejnych lidi za kazdeho rezime, s kazdym rezimem kolaborujici.

;-)))

Na rozdil o Jiriny Svorcove, s kterou muzu v leccems nesouhlasit, ale vim, ze si zachovala tvar a slusnost cestneho poctiveho cloveka, coz se tezko da rict o umelcich co nevynechali jedinou prilezitost si na ni plyvnout.

český maloměsťák:

"Odkud berete tu drzost - prohlašovat, že autoři /např. hudby/ si zvykli na bezpracné živobytí ?"

Tu drzost beru od faktu, že všichni ostatní, třeba průmyslníci, si musí své ochranu svého snažení tučně zaplatit prostřednictvím patentového práva a to ještě ochrana platí max 20 let. Autorovi hudby ochrana jeho díla spadne z nebe zadarmo a to po dobu 70 let a tomu se bez problémů dá říkat bezpracné živobytí, prokazatelně totiž dostane darem služby v hodnotě několika milionů korun.

Proc jsou umelci nesmirne duleziti
https://www.youtube.com/watch?v=-ackiYr46rY

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EbZUWe3H--I
https://www.youtube.com/watch?v=mXlnNOSKgwM

http://www.novinky.cz/ekonomika/256346-madarsky-premier-snizovanim-ratingu-zacala-valka-o-pudu-a-vodu.html

;-))) zlikvidujem jakoukoliv neposlusnou vladu ekonomicky za pomoci nasich ratingovych agentur, dluhu a nasich usd, kterych si muzeme natisknout kolik potrebujeme a vrhnout na trh proti neposlusnym statum, ktere se nechcou vzdat svych surovin, samostatnosti ci nechcou prodat svou budoucnost a zadluzovat se podle zadani usa pokud mozno v usd

to je ten kapitalismus a demokracie

kdyz s nimi souhlasite, jste cool, chytri a demokrati,
kdyz ne, jste TERORISTI

http://aktualne.centrum.cz/blogy-a-nazory/komentare/clanek.phtml?id=730670

http://domaci.eurozpravy.cz/zivot/42483-anonymous-zautocime-na-stranky-osa-jsou-to-teroristi/

http://www.swmag.cz/872/anonymous-hrdinove-nebo-teroriste/

http://namodro.cz/2012/01/26/anonymous-jsou-jednoznacni-teroristi-komu-jejich/

A SIOMEDIALNI VYPLACH MOZKU PITOMCU ZACINA
DEMOKRACIA SI ROZVRACET NEDAME

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0QrqjN0vB9I

kristusek: situace u filmu a u hudby je odlišná. Dnes má nahrávací studio a udělá kvalitní záznam každý kdo se o to zajímá. Mám kamarády co dělají hudbu pro radost a mají doma nahrávací studio, udělají nahrávku srovnatelnou s tím co leze z velkých studií.

Jak jsem řekl, jde o to, že před 10 lety to nebylo možné, dnes to možné je a vydavatelé a prodejci se prostě třesou strachy, že je umělci už nebudou potřebovat a budou si vlastní tvorbu produkovat sami doma. To je realita pane a nic na tom nezmění to, že velká studia mají vybavení za milióny.

Tohle chtěl MegaUpload posunout o krok dopředu a byl by to ten pověstný poslední hřebík do rakve vydavatelům hudby. Zatím se to bohužel povedlo díky ochraně monopolu státem oddálit.

Je vidět koho chrání stát, FBI a policie. Chrání státní moc proti občanům !

Ale ovce si myslí opak !

Srovnání s Jakešem jen dokládá vaše nepochopení hloubky problému o kterém se bavíme.

Komentujete neco cemu vubec nerozumite.

Represí a utahováním šroubů jenom roste napětí a hysterie.

INTERNET NENÍ DŮM. VRAŤ SE DO HROBU, ALEXANDŘE...

Předpokládám, že pan Tomský napsal článek schválně takto, aby naštval co nejvíce lidí, získal co nejvíce reakcí a co nejvíce se zviditelnil. Předpokládám také, že text ACTA nečetl a pokud četl tak nepřemýšlel. Hlavní problém ACTA je , že je šíleně vágní, že za praktickém uplatnění formulací se může skrývat cokoliv. Např.

Článek 6
1. Každá smluvní strana zajistí, aby její právní řád zahrnoval postupy prosazování práv umožňující účinné kroky vůči jakémukoli porušování práv k duševnímu vlastnictví upravených touto dohodou, včetně urychlených nápravných opatření, která by zabránila porušování, a opatření,která mají odrazující účinek vůči dalšímu porušování.
..... To znamená co ? Vězení, pokuta, bičování , useknutí pravé ruky ? To jsou příklady trestů v různých státech.

ČLÁNEK 12
1. Každá smluvní strana zajistí, aby její soudní orgány měly pravomoc nařídit rychlá a účinná předběžná opatření:
a) vůči straně nebo v případě potřeby třetí straně !!! (Internetový provider je třetí strana).... předběžná opatření bez slyšení druhé strany,
... To znamená, že zítra Vás odpojím od Interntu a ani Vám nedám vědět proč.
.... Mohu na Váš notebook nebo jiné záznamové zařízení nahrát copyrigtová data,
zabavit zařízení, přečíst si Vaše soukromá data, zařízení pak zničit, uvalit Vám zničující pokutu a Vás zavřít. To vše podle zákona.

ČLÁNEK 14
Malé zásilky a osobní zavazadla
1. Každá smluvní strana musí uplatňovat tento oddíl u zboží obchodní povahy zasílaného v malých zásilkách.
2. Smluvní strana MůŽE upustit od uplatnění tohoto oddílu u malého množství zboží neobchodní povahy nacházejícího se v osobním zavazadle cestujícího.
..... To znamená, že Vám můžu zabavit na hranici notebook, mobil, mp3 přehrávač, fotoaparát, kameru a podle jiného článku zničit, dát Vám náhradu škody co Vás zruinuje a Vás zavřít.

ČLÁNEK 27
4. Smluvní strana může v souladu se svými právními předpisy a nařízeními zajistit, aby její příslušné orgány měly pravomoc nařídit poskytovateli internetových služeb, aby nositeli práv neprodleně poskytl informace umožňující identifikaci účastníka, .....
........ Příslušné orgány ne soud ?

ČLÁNEK 28
Odborné znalosti v oblasti prosazování, informace a vnitrostátní koordinace
1. Každá smluvní strana podporuje rozvíjení specializovaných odborných znalostí svých příslušných orgánů odpovědných za prosazování práv k duševnímu vlastnictví.
2. Každá smluvní strana podporuje shromažďování a analýzu statistických údajů a dalších důležitých informací týkajících se porušování práv k duševnímu vlastnictví a také shromažďování informací o osvědčených postupech pro předcházení porušování práv a boj proti němu.
..........Nákladné šmírování a buzerace, zbytečné výdaje státu

ČLÁNEK 35
Budování kapacit a technická pomoc
1. Každá smluvní strana se snaží poskytovat na žádost a na základě vzájemně dohodnutých podmínek pomoc při budování kapacit a technickou pomoc při zlepšování prosazování práv k duševnímu vlastnictví ostatním smluvním stranám této dohody a v případě potřeby budoucím stranám. Budování kapacit a technická pomoc se mohou vztahovat na takové oblasti jako:
..........Nákladné šmírování a buzerace, zbytečné výdaje státu

3. Smluvní strana může vykonávat činnosti popsané v tomto článku společně s příslušným soukromým sektorem nebo mezinárodními organizacemi........
......... V praxi jeden celník, druhý delegovaný soukromý copyrigtový inspektor RIIA nebo OSA
atd..atd..

xx

pokud vaši kamarádi nahrávají to, co je v dnešní době obvyklé, tedy jakousi "elektroniku" hranou na počítači, pak to jistě možné je. Pokud chcete kvalitní nahrávku více nástrojů (skupiny), pak to doma zkrátka nenahrajete, resp. natočíte si leda tak nějaké základní demo (a ani to nezvládnete v obýváku).
Věřte, vím, o čem mluvím.

A kromě toho - nebavíme se o MegaUpload, bavíme se o nelegálním stahování jako takovém. Alespoň já:-)

Nechápu proč si tolik lidí myslí, že co je na internetu, to je zadarmo.

Mimochodem - vydavatelství jsou soukromé firmy, nikoli státní moc. Ale to jen tak na okraj.

A ještě jedna poznámka - pocit, že umělci jsou automaticky boháči, že vydání jedné desky z nich udělá milionáře, je lichý. Většinoou je to stojí spíše jejich vlastní peníze. Ale to už nikoho nezajímá. Na světě nejsou jen Jackson nebo Svoboda.

Jiří Novotný

autor se o smlouvě ACTA nezmínil ani slovem. Ale to neva, pište dál:-)

To je nádhera, kolik lidí tady podporuje krádeže. Je rozdíl, pokud něco dostanu zdarma, třeba obraz od nějakého umělce, nebo pokud mu ten obraz ukradu. V obou případech se stane cizí dílo mým majetkem, akorát pouze v prvním případě poctivým způsobem. Pokud si stáhnu z netu něco, co mi nepatří, co jsem nezaplatil ani nedostal darem, jde o krádež. A nezáleží na tom,jde-li o hudbu, film, knihu, plány perpetua mobile. Druhá stránka je, že některé nároky jsou přehnané, jako třeba autorská práva po sedmdesát a více let, vybírání výpalného z kopírek, disků, paměťových karet. Aby bylo jasno, i já si občas něco stáhnu, ale netvářím se, že je to v pořádku a že to není krádež.

Vážený pane Tomský, když hned v prvním odstavci použijete výrazy typu "nedovedu posoudit" a "nevím... možné to je", tak byste se raději k tématu ani neměl vyjadřovat protože vám evidentně chybí znalosti. Nazývajte také věci pravými jmény, při kopírování hudby/filmů/knížek se nejedná o krádež, ale o nelegálně pořízenou kopii - doufám že chápete rozdíl. Nedá se tedy mluvit a masovém rozkrádání. Dále bych tu mohl polemizovat zda jsou opravdu všechny tyto tři věci statek. Pokud existují v digitálním světě jedniček a nul(tedy nehmotně), jedná se čistě technicky o informaci. Také byste si měl uvědomit že všechny tyto tři média jsou opravdu nepřiměřeně drahá, za což můžou vydavatelské společnosti a korporace, důsledkem je že lidé kteří opravdu nemají na koupi si raději film stáhnou. Hlavně bych zde chtěl upozornit navelký omyl, tedy když společnost vypočítá, že film byl stažen 15000x a tedy škoda je 1500000000 dolarů... Nikdo si evidentně neuvědomuje že tento příjem by stejně nikdy nevznikl, protože lidé co nemají peníze by si film prostě nekoupili.

Pro příště si raději přečtěte něco odborného, než začnetepsát nesmysly a raději se ve spojení s pirátstvím vyhněte i slovu krádež, děkuji.

Pavel Ševčík

Když to trochu přeženu, pak se dá říct, že "lidé, kteří nemají na auto, by si ho prostě nekoupili, tak si ho vezmou":-D
Jasně, je to přehnané, ale důsledek je stejný - ten, kdo danou věc vytvořil, kdo do ní investoval, za ni nic nedostane:-)

Pokud zkrátka na něco nemám, tak si to nepořídím. Pokud nemám na lístek do kina, tak to ještě neznamená, že si z netu stáhnu nelegální kopii, ne?

kristusek: vydavatelství jsou soukromé firmy, ale majitele megaupload zavřela FBI a to soukromá firma není, víte.

Dál už asi nemá cenu se dohadovat, zjevně se snažíte udržet svou pozici pomocí demagogie výmyslů. Kamarádi nahrávají svojí tvorbu včetně zpěvačky, kytary a flétny, mají k tomu účelu upravenou místnost. Kvalita je pojem subjektivní.

Ovšem ti pseudoumělci co potřebují k nahrání jedné písničky celý tým techniků obsluhujících spoustu filtrů a modulátorů aby z toho skřehotání udělali alespoň poslouchatelnou věc, samozřejmě potřebují drahá nahrávací studia a jejich tvorba je pak pochopitelně drahá.

Chápu že třeba symfonický orchestr se nedá v obýváku nahrát, ale argumentace extrémem je k ničemu.

Fakta jsou daná, MegaUpload fungoval roky a pokud by nezačal plánovat obchod s přímou účastí autorů, fungoval by i nadále.

vydavatelům nevadí stahování, protože vědí že z toho by stejně nic nebylo, ti lidi by si to většinou nekoupili. Ostatně stahování filmů i hudby provází v 99% případů rapidní pokles kvality. Ty RIPy co se po netu povalují jsou často velmi mizerné.

Pak je otázka, jestli ta hobba za technidkou dokolalostí nahrávky, která stojí nejvíce peněz, lidi vůbec zajímá ! A zase, přijde nějaký cápek a nabídne lidem alternativu a to se neodpouští.

kristusek: ti co poskytují tak díla ke stažení, tak činí dobrovolně. To co stahují filmy se nikam nemusí vloupávat aby si něco vzali, ti pouze berou nabízené. Takže analogie s hmotným světem jsou zde poněkud zavádějící.

kristusek:

Nepřirovnávejte digitální svět k tomu hmotnému, takto to přirovnat nejde. Já neobhajuji stahování nelegálních kopií, jen jsem chtěl říct, že kdyby hudební a filmová vydavatelství neprahla tolik po penězích a prodávala za mírnější ceny, popřípadě kdyby se konečně rozšířila digitální distribuce, nebyl by s nelegálním stahovám takový problém. A pak je zde nesmyslné vyčíslování údajně ušlého zisku...

Díky téhle diskuzi mě došla do mozku jedna věc.(Respektive někdo, kdo na mě reagoval mi to napsal a mě to pak došlo).
Že vlastně o CD autorů ani nestojím. Já totiž vlastně chci mít jen ty MP3.
Nechci mít doma plno krabiček s originální muzikou, která mi bude překážet, nechci mít doma filmy na DVD, které se časem poškrabou a zaberou místo a za pár let si je ani nepřehraju. Chci mít tyhle věci v počítači digitálně.

Pravda je, že mraky muziky co mám vlastně ani neposlouchám a dost toho je i v poměrně slabší kvalitě. Já bych si vlastně i některou muziku i rád koupil, řekněme starší věci kačku za písničku, ale elektronický prodej muziky je stále hudba budoucnosti.

kristusek napsal: "A kromě toho - nebavíme se o MegaUpload, bavíme se o nelegálním stahování jako takovém. Alespoň já:-)"

Výraz "nelegální stahování" náš právní řád nezná, nemáš tušení o čem mluvíš. Zalez.

To kristusek:

"Na světě nejsou jen Jackson nebo Svoboda."

Nechci rýpat, ale Jackson ani Svoboda už na tomto světě nejsou....

No možná jim do pekla/nebe OSA nějaký autoráky ještě posílá,ale jim už to je buřt. 70let držení práva... zvláštní mít právo na něco i posmrtně. Autoráky se dají vtipně zdědit stejně jako barák.

PS: platí se autoráky i za hymnu? Že bych poslal nějaký love potomkům Kajetána.

xx

o pseudoumělcích opravdu nemluvím, spíš mě udivuje, že to někdo vůbec kupuje:-p
Na druhou stranu nahrát tři de facto akustické nástroje je taky trochu o něčem jiném než nějaký bigbít (nic proti vašim kamarádům, totéž se dá říct o každém, kdo dělá hudbu především akusticky. Neboli "Nohavica sám klidně, Nohavica a kapela ani náhodou":-))

A co se týče megaupload... problém je v tom, že obsahoval především nelegální kopie, žádná dobrovolnost autorů v tom není. A pouze díky tomu vydělával na reklamě takové peníze, nemusel do toho totiž investovat. Tvrzení, že "zrovna chtěl zavést poplatky pro autory" mi připadá do značné míry účelové.

Jistě, lidi si tam dávali třeba i svoje fotky, ale ti je tam dali proto, aby je viděli i ostatní (jako způsob zálohování to udělá leda nesvéprávný šílenec), to s tím nesouvisí. Ovšem smazat "šmahem" veškerá data je taky nesmysl, o tom není pochyb.

kriplicek

Ten výraz jsem použil, aby ho použili i vylezlí kriplíčci. ;-)

Tadeas

Tyl už je mrtvý déle než 70 let:-p

eh, pochopili, ne použili. Ale použít ho mohou také.

Studenti si kopírují texty, které jsem napsal a z každé kopie platí autorům červené knihovny. Kupuji vypalovačku a platím také autorským svazům.
No není to hnus?

kristusek: megaupload připravoval obchod, co je na tom účelového ? Naopak účelové je jeho zavření.

Doteď nikomu moc nevadil, získal 150 miliónů uživatelů, to si nevšimli v FBI dřív ?

Ne ne, 150 miliónů potenciálních zákazníků, to je to oč tu běží. Cui bono !! To je ta otázka.

Zásadní problém schvalovaných dohod je ale úplně jinde, než v ochraně autorských práv a duševního vlastnictví.

SOPA, ACTA a PIPA totiž obsahují klauzule, které s ochranou práv vůbec nesouvisí, naopak ale zasahují do práv a svobod obyčejných uživatelů. Zcela zcestná mi pak připadá dohoda ACTA, která přinese obyvatelům ČR hlavně nevýhody a naši zastupitelé tak neměli žádný mandát tento cár papíru podepsat. Že je obsah dohody závadný bylo jasné už z režimu, v jakém probíhalo jednání o ACTA a o maximální snaze ututlat jakékoliv detaily, než bude upečeno.
Podepsaná verze smlouvy navíc zcela ignoruje legitimní požadavky Evropského Parlamentu, které vznesli zvolení zástupci a Evropská komise tak naprosto selhala při plnění svých povinností vycházejících z demokratického principu EU.

Zásadní odpor proti těmto dohodám tak vzniká, protože se při jejich sepisování hledí jen na požadavky autorských organizací, přestože jsou často nesmyslné a zcela překračují daný účel.

Úřadům nepřísluší žádná pravomoc, kterou bezpodmínečně nepotřebují ke své činnosti. Samoregulace úřadů při výkladu zákonů totiž nikdy a nikde nefungovala a výše uvedené dohody dávají úřadům takové pravomoci, že z nich jde mráz po zádech. Žádná taková dohoda nesmí být ratifikována, pokud nechceme z Číny udělat nejsvobodnější zemi světa. Přesně k tomu totiž podobné návrhy směřují.

jen jedinou vec, jestlize by neexistovali patentove a autorske ochrany, lidstvo by bylo technologicky o nekolik set let dal. ACTA neni o nicem jinem nez o zachovani Statu Quo. V dobe digitalniho "vseho" opravdu obdivuhodne, ze jim to vlady zerou, a autorovi se nedivim, ze souhlasi, jemu samothemu to vyhovuje, vidte. Chci Vas ale videt, jak sebou neustale tahate doklady od kazde pisnicky, alba, DVD, filmu, hry, softwaru atd at jste kde jste. Jak jinak budete dokazovat, ze zrovna ten nainstalovany soft je legalne vas? Pojedete na dovolenou ripnete si film (legalne vas) abyste nemusel tahat DVD a urcite si vemete doklad ze? No buete muset protoze kdyz se celnikovi nebudete libit, rekne, ze je to podezrele a ilegalni a laptop zabavi a znici... jen houst cidte pane autore. Nemusite byt ani v nejmensim "pirat" ve vasem slova smyslu a budete trpet... hloupe vyzvaneni v mobilu... ouha, mobil znicen z duvodu poruseni ACTA kvuli 5sekundovemu "vyseku" nejakeho "audio" veledila....ale chudak "autor" nedostal zaplaceno, ikdyz jste jiz pri koupi zplatili OSE jelikoz jste byl jiz pri koupi oznacen za "potencionalniho" pirata a zkasirovan. Opravdu se vam nedivim, ze tleksate, pracujete pro OSU predpokladam, jinak racionalne myslici clovek nemuze neco takoveho podporit.

xx
Mno - zkuste v "poněkud upravené místnosti" nahrát bicí.
Děláte ze sebe šaška.
HUdba není jenom vytí jakési ubrečené Mahuleny za doprovodu chřestítek,zobcové flétny a kytary nevalné technické úrovně.....

Nazdar !

Martin
Aha - takže autoři dostávají vše zadarmo a živí se bezpracně.
Už je mi to jasné - kdo nekope kanály nebo nenakreslí technický výkres - tak je lajdák a vyžírka.
Mohl jste to napsat takhle - a ne to balit do krásných vět.

Alexander Tomský:
Už gramatický paskvil "Kybernetová morální válka" naznačuje, že se pohybujete v prostředí, které je vám naprosto cizí. Obsahem článku to pak plně potvrzujete.

Pokud jde o knihy, uvědomte si, že internet pro ně znamená skok, srovnatelný s vynálezem knihtisku. Jsem si jist, že za stavu, kdy kniha byla naprostým luxusem pro několik málo lidí a technika najednou umožnila pokles výrobních nákladů o řády, určitě byla spousta takových, kterým se to nelíbilo.

Technika samotná dnes umožňuje kopírování knih doslova zadarmo. To, že distribuční mechanismy a skupiny nejrůznějších kategorií obchodníků za technikou daleko zaostaly a po letech existence internetu si všimly, že se něco děje a bylo by dobré svoje zaběhnuté postupy modernizovat, není vina internetu, ale pouze a výlučně těch mastodontů.

Ještě zjevněji to platí v případě hudby a filmů. Koupit si DVD znamená poslat pár korun těm, kteří se na jeho vzniku podíleli a hodně, opravdu hodně peněz všem parazitům, kteří jsou po cestě. Stažení filmu zadarmo trvá čtvrt hodiny, koupě filmu stojí čas, peníze a ještě mě pak na DVD obtěžují hlášky.

Je načase si všimnout, že už není rok 1980. Neexistuje technický důvod, aby DVD stálo 500 Kč. A neexistuje technický důvod si vůbec nějaké DVD kupovat. Můžete si být jist, že existují modely, umožňující legální prodej filmů a hudby za pár korun, který by fungoval ke spokojenosti obou stran, které na prodeji mají zájem. Pravdou je, že parazity poněkud staví mimo hru, což se jim nelíbí.

Zmíněný megaupload údajně plánoval takový projekt spustit. Zřejmě by to ale zloděje (ty skutečné) připravilo o větší část zisků, než aby to nechali být.
V současnosti běžící "útoky" jsou jen výrazem znechucení nad technickou zaostalostí a neochotou využít moderní prostředky. Hrdinná obrana přežitých a zjevně nefunkčních modelů se navíc hodí k dalšímu utahování šroubů směrem k orwellovské podobě světa.

Než někoho zase označíte za zloděje, prozkoumejte si trochu terén.

kristusek:
odhadem, nahrát CD o 12 písničkách přijde na cca 60 000 kč v profesionálním studiu

Samozřejmě to autor musí mít vytvořené, nazkoušené promyšlené, ale to je snad ta tvorba, ne ?

český maloměšťák: http://kytary.cz/alesis-dm-10-pro/HN109906/

nikdy jsem netvrdil a netvrdím, že lze v obýváku nahrávat symfonický orchestr, takže poznámky o tympánech si můžete klidně ušetřit ;)

Zlodějinu vidím v něčem jiném - když si koupím CDR na zálohu mnou vytvořených děl/dokumentů/fotek, tak musím v ceně zaplatit výpalné majitelům autorských práv a to i těm, jejich díla rozhodně nepovažuji za umění nebo jsem je neviděl a jsou mi i se svými "díly" ukradení. Takže spravedlnost naruby = nespravedlnost.

Autorská práva by se měla zrušit úplně, co jednou nabídnu veřejně k prodeji,je prodané a mělo by být veřejným. Jinak za cvíli budou chtít architekti poplatky za to, když zvedneme oči od země a podíváme se na jimi vytvořený dům.

Vetsina tech tlachalu tady pouziva na pocitaci jenom co bylo zadarmo nebo co ukradli.
Ti by argumentovali i proti vynalezu zamku na dverich.
Ta dan na digitalni nosice v Cesku je vec lokalni a nesmyslna, a v ostatnich statech neexistuje.
Kdyz si koupite klicenku od Vietnamcu tak neplatite nic.
Ten oslavovany pirat Kim Dotkom vydelaval na piratstvi vic jak 50 milionu dolaru za rok, pry za kazdy den 115 000 dolaru !
Delal to vsechno pro propagaci svobody na internetu ?

Zajímavé, že takový Paulo Coelho naopak díky "pirátství" vydělává veliké sumy a sám své knihy vystavuje na internet ke stažení. Dobrý produkt se vždy prodá, ať už je stahován, nebo ne.

Viz např:

http://tech.ihned.cz/geekosfera/c1-54552040-paulo-coelho-dekuje-piratum-za-zvysovani-prodeje-svych-knih

nebo:

http://www.ceskapozice.cz/zahranici/svetove-udalosti/spisovatel-paulo-coelho-vyzyva-k-piratstvi

ci:

http://martintomes.blog.idnes.cz/c/242636/Causa-Megaupload-Kde-soudruzi-antipirati-udelali-chybu.html

Honek: ono i zdejší fórum a aktuálně používá co bylo zadarmo, takže i vy tlachale ;)

To je vám trnem v oku ? Že vydělával. A jak je vidět, nebyl zvolen náhodou, přestože takových služeb je po internetu mnohem víc, než jen jedna. Lůze se totiž líbí, když stát zmáčkne někoho, kdo vydělává a dává to buransky najevo.

Jak psal D-Fens, Dotcom je bohatý, tlustý, má luxusní dům i auta - ideální prototyp zlého ošklivého piráta na kterém si lůza smlsne.

Lůza nevidí dál než na špičku svého špekáčku, nerozumí ničemu, ale má ráda když si ke špekáčku může poslechnout jak zase nějaký zlý bohatý pirát dostal na frak. Lůze je svoboda ukradená, lůza má raději ohradu aby ji nesežral vlk.

Zajímavý je pohled na názor opravdového autora :
http://paulocoelhoblog.com/2012/01/20/welcome-to-pirate-my-books/

Nad celým problémem autorských práv jsem přemýšlel a hledal nějaké řešení, které by snad uspokojilo obě strany. Myslím že nahrávací studia, producenti a různí vyžírkové budou muset časem ustoupit, neboť doba internetu přinesla nové poměry a změny v chování lidí. Domnívám se, že doba 70-ti let na autorská práva, zdarma, je zcela nepřiměřená. Myslím, že pokud by doba byla 20 let (nebo obecně doba mezi 10 až 25ti lety), tak to by mohl být vhodný kompromis mezi majiteli práv a potřebami společnosti. Tedy, že by všechna díla byla chráněna proti kopírování a množení maximálně po tuto dobu. Po 20-ti letech by se dílo dalo volně kopírovat, stahovat i množit - za podmínky zaplacení jistého menšího, spíše symbolického poplatku. Tyto poplatky těch autorů, kteří by stáli o ochranu svého díla, by se využili na úhradu provozu instituce, která by na autorská práva dohlížela (Autorský úřad). Rozdíl proti patentovému poplatku by byl ten, že autorský poplatek by byl pouze jeden a to platný celosvětově. Na autorská díla, za které svůj poplatek autoři nezaplatí, se hledí jako na autorská díla nechráněná, u kterých autor nepožaduje ochranu proti kopírování, stahování a množení.

Kanalnik: "s panem Tomskym obvykle skoro v nicem nesouhlasim, nicmene tento blog mohu podepsat...

z tech pseudoargumentu lidovych piratskych mas na internetu na me dychaji socialisticke casy... tak nejak si predstavuji konec svobody a nastup totalitni spolecnosti, kdy majetkova prava neznamenaji nic a diktat v tzv. zajmu mas pohrbiva demokraticke principy... jde defacto o princip znarodnovani a vyvlastnovani z diktatu kohosi (nepremysejici dav)..."

S timhle naprosty souhlas. Z tech vykriku masy, ktera dokola vykrikuje nesmysly o tom, jak je pirateni vlastne moralne spravne a fajn a div ze tim nepomahaji autorum, se mi taky dela spatne. A ne, skutecne rict, ze pirateni neni spatne, protoze se v necem lisi od kradeze penezenky, fakt nestaci.

Alexander Tomský bojuje hezky, problémem je, že si spletl ring.
1) Odmítáním ACTA nikdo nezpochybňuje autorská ap. práva. Jde o to, že ACTA z důvodu neschopnosti ochránit majitele těchto práv, většinou spíše jejich mnohdy samozvané zástupce, zasahuje nepřiměřeně do práv ostatních subjektů. A dělá to velmi nebezpečným způsobem připomínajícím ztrátu práv lidí podezřelých z terorismu. Prostě je s vaničkou vyléváno i dítě...
2) Zpochybňování autorských ap. práv vychází opět z neschopnosti je vymáhat aniž bychom popřeli mnohem důležitější zásady spravedlivého právního systému. Tato situace nemá viníky, lidé pouze využívají technologického pokroku. Všichni víme, že legislativa je již delší dobu nefunkční, protože dle ní by bylo nutno kriminalizovat velkou část populace. Protože technologický pokrok zákony nezastavíme, měli legislativci reagovat nejen dříve, ale především nikoliv zákonem, který ve jménu jednoho cíle popře podstatu práva. Nové právní úpravy musí vzniknout na základě konsensu a jsme opět u ACTA, jejíž znění bylo připrováno naopak v režimu utajení. Proto se mohlo stát, že ACTA na diametrálně změněnou situaci prakticky nereaguje a jde zcela špatným směrem konzervování nefunkčních zásad tam, kde už i slepému a hluchému je zřejmé, že nemohou být uplatněny (pokud tedy nebudeme chtít věznice prohlásit za vcelku obvyklé bydlení).

clanek uplne mimo! Svoboda nade vse!
A nejsem stroj. Magore v pocitaci redakce!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

A proc vubec plati ochrana autorskych prav 70 let po smrti autora? Nemam nic proti spravedlive odmene autorovi za jeho tvorive usili. Kdyz napise knizku, necht mu z kazdeho prodaneho kusu pripadne nejaky obolus (nedohodne-li se jinak, napr. neproda knihu nakladateli). Kdyz napise text k pisni, necht mu za kazde jeji komercni hrani pripadne nejaky obolus (komercni ve smyslu ze se hudebni obohacuje tim, ze hraje pisen, kterou neslozil, nikoli v tom smyslu, ze mam v hospode pustenou TV - mam za to, ze v tom pripade uz dostali rocketyri vypalny od TV stanice). Kdyz napise divadelni hru, necht mu za kazde odehrane predstaveni pripadne nejaky obolus. Ale proc maji ty penize dostavat lide, kteri NIC nevytvorili (drzitele autorskych prav) jeste 70 let po smrti autora? To mi teda hlava nebere.
Krome toho mi hlava taky nebere, proc kdyz poradam koncert musim platit rocketyrum vypalny, pres skutecnost, ze jsem za hrani zaplatil hudebnikum honorar. Pokud hudebnici hraji "ukradene" pisne, je to jejich vec a rocketyri by meli vypalny vymahat od nich ne ode mne.
Obecne mi hlava nebere temer cely system autorskeho prava. Odporuje logice, slusnym mravum i trznim mechanismum.
Zlodeji krici "chytte zlodeje"... Jak typicke pro tuhle dekadentni spolecnost.
Proto AT ZIJI ANONYMOUS. OSA ZABIJI ZIVOU HUDBU! AUTORSKE SVAZY ZABIJEJI OCHOTNICKE DIVADLO!

Dle mého tento problém není v ochraně autorských práv, ta je jednoznačně správná a potřebná neb mimo jiné motivuje i finančně jakékoliv autory či tvůrce čehokoliv k jejich další tvorbě a hlavně distribuci myšlenek či duševního obohacení (ve smyslu poskytnutí zážitku) a je rovněž zbytečné pro tuto diskuzi hodnotit kvalitu či opodstatněnost těchto myšlenek či zážitků (mohu si svobodně vybrat zda je chci či nikoliv, případně zda je chci za požadovanou cenu a tedy zda za ně zaplatím požadované či ne).
Zásadním problémem je ale způsob vymáhání této ochrany.
Je nepřijatelné že si ochránci (někdy bohužel i samozvaní) tuto činnost zjednodušují, ať už paušalizováním (poplatky z médií, tiskáren apod.), které jednoznačně okrádá ty kteří zmíněné prostředky k nelegálním účelům nepoužívají (a dle presumpce neviny by to mněli být všichni kterým to nebylo řádně prokázáno), nebo kriminalizováním servrů, úložišť dat či jiných tech. prostředků či služeb sloužících pro správu či přenos jakéhokoliv obsahu, neb služba jako taková je zcela legální a prospěšná a odpovědnost za obsah má mít vždy jen ten kdo tento obsah nelegálně pořídí či s ním jinak nelegálně nakládá např. poskytne ho nelegálně k volnému šíření, tedy např. v našem případě v rozporu s ochranými právy, nicméně díl odpovědnosti připadá i na toho kdo si takový obsah stáhne či jinak použije (za předpokladu,že minimálně může u tohoto obsahu tuto ochranu očekávat). Postihujme tedy skutečně jen ty opravdové viníky a to skutečně tvrdě a zasaďme se o to aby byla stanovena jasná pravidla případně způsoby jak toho dosáhnout. Přeci když někdo použije vrtačku k vykradení sejfu, není za to spoluodpovědný i výrobce oné vrtačky.

Vážený pane,

od politologa a nakladatele bych čekal férovější úvahu. Případ ACTA a následný atak Megauploadu je zajímavý v několika rovinách. Doporučuji Vám seznámit se s článkem tady: http://pctuning.tyden.cz/hardware/multimedia-zvuk-tv/23124-uvaha-o-co-posledni-dny-jde-mame-na-krku-megaprusvih?start=10
Nemusí totiž v konečném důsledku vůbec jít o něčí práva. Internet jako medium je třeba ovládnout, aby bylo lze pohodlně vládnout. Historie takové vizionáře zná. Goebels byl ve své době snad jediný, kdo dokázal rozpoznat moc tehdy nového masového media. Jeho heslo "Radiový přijímač do každé rodiny" spojené s ovládnutím vysílacích společností, pro šíření těch "správných myšlenek"... Mylím, že víte kam to Německo i Evropu zavedlo.
ACTA a jí podobné aktivity mocných mohou nasměrovat celý svět do nové doby temna. Proto Vás žádám, pokuste se získat si příště informací, než se opět dotknete klávesnice. Nebojíte-li se, že pod nálepkou boje proti zakázanému kopírování objevíte něco úplně jiného.

Pane Tomský, je až k nevíře kolik "komentátorů" a odborníků na všechno přijalo mediální paušalizaci ve smyslu "komu se nelíbí ACTA/SOPA/PIPA ten lže a krade a skončí na šibenici." Stejně jako vy ... čekám už jenom kdy se k tomuto problému zasvěceně vyjádří ještě Tomio Okamura, abychom to měli pěkně kompletní.

V realitě (která vás evidentně bohužel zcela míjí) je to tak že většina těch kdo se hlásí k "pirátům" nutnost a potřebu ochrany duševního vlastnictví nijak nepopírá. Současně ale piráti zdůrazňují že se jedná o společenskou dohodu mezi autory a konzumenty, a je třeba ji udržovat vyváženou - tak aby stimulovala rozvoj společnosti a současně autorům zajišťovala odpovídající ochranu. To se bohužel pod tlakem mediálních firem (protože autoři na toto bohužel vliv nemají) stále více mění ve prospěch jedné strany. A dohody typu ACTA/SOPA/PIPA jsou jen dalším krokem tímto směrem - za sebe říkám jasné ne!

Několik otázek:

1) Víte jakým (polo)tajným způsobem ACTA vznikala? Proč byla vydávána za "obchodní dohodu" ačkoliv jednoznačně zasahuje do trestního řádu jednotlivých zemí a dokonce vyžaduje ratifikaci parlamenty jednotlivých zemí (což u obchodních dohod potřeba není)?

2) Znáte vůbec obsah dohody ACTA? Nevadí vám naprostá "gumovost" a nejasnost zákona a toho jak vlastně bude výsledná implementace vypadat?

3) Když tak naříkáte na tom jak sdílení filmů / hudby po internetu snižuje vydavatelům zisky, víte že existují studie které ukazují že efekt je mnohdy přesně opačný? Osobně mám nejedno CD/DVD které bych si nikdy nekoupil kdybych film nebo MP3 někde nestáhl? To samé platí o návštěvách kina apod. O DVD s filmy které u nás v kinech kvůli omezenosti distributorů vůbec nešly ani nemluvě?

4) Nevadí vám systém "presumpce viny" který se v této oblasti stále více prosazuje? Za pevný disk platím i přes 10% ceny na poplatcích OSA ačkoliv na něm budou firemní data, obdobně u karty do fotoaparátu na které budou jen rodinné fotky, stejně pro další paměťová média ... ACTA jde podle některých interpretací ještě dál (prokazování legálnosti hudby v notebooku na hranicích - to sebou mám vozit originály všech CD co mám doma?).

5) Nebo co si myslíte o přenášení zodpovědnosti za přenášený obsah na poskytovatele? Uvědomujete si vůbec jak lehce zneužitelné by to bylo a jak moc by to paralyzovalo provoz různých komunikačních služeb (sociální sítě, diskusní fóra, nebo i komentáře pod články?). Nevadí vám že např. SOPA/PIPA zcela obchází soudní systém - stačí upozornění od údajného držitele autorských práv a šup, celé stránky jsou pryč? Vám jako sovětologovi se to možná líbí, mě se to hnusí.

6) Uvědomujete si že toto všechno přenáší náklady na "poctivé uživatele" zatímco pirátů se to vlastně vůbec nedotkne? Stejně to bylo s různými ochranami CD a DVD - uživatelé nadávali protože si legálně koupenou hudbu nebo film nemohli přehrát, zatímco piráti vesele kopírovali?

7) Proč se nepohoršujete nad zamrznutím vydavatelství v době před 20 lety kdy základním médiem byla CD a DVD? Dnes je médiem internet a interaktivita - za pár let nikdo nebude pasivně koukat na televizní program připravený pro všechny ale bude si chtít zvolit svůj vlastní, a rozhodně nepoběží kamsi do půjčovny pro ošoupané DVD, které mu nepůjde přehrát. Toto je budoucnost - kdo se nepřizpůsobí, zahyne. Je to fér? Nevím, ale svět obecně není fér. Svět přeje připraveným a inovátorům.

upřímně, pokud španělská literární hvězda a bestselleristka Lucie Etxebarri pověsí na internet své dílo, tak se nesmí divit, že si ho někdo stáhne. Pochybuji, že se najdou ochotníci, kteří si koupí knihu a pak několik dní skenují formátují a upravují text, aby ho pověsili na net. takového blba neznám. takže to uteklo někde z vydavatelství.
na druhou stranu, pokud to, co vydávají za duševní vlastnictví a tvrdí, že má takovou, nebo makovou hodnotu - proč si to proboha nezabezpečí proti krádeži? druhá věc, proč si toto skvělé zboží nepojistí proti krádeži?
narovinu, pokud si na hlaváku v Praze zapomenu kufr a přijdu si pro něj za 14 dnů, tak se nesmím divit, že tam nebude. přišlo by mi maximálně imbecilní, pokud by nějaký soud nařídil ČD, aby mi hodnotu odcizeného majetku proplatilo, no a ČD by si kompenzovalo tento dementní verdikt zvednutím ceny jízdného.
z vlastní zkušenosti 99% všeho, co se na internetu vykytuje jsou totální sra*ky a soudný člověky by si je stejně nekoupil. a pokud by to stažené "zboží" šlo vrátit, tak ho tam 100% všech "sosáků" taky vrátí.

Pawel:
Záleží na tom co myslíte tím "pověsit na Internet." Podle toho co jsem teď v rychlosti dohledal tak ona to publikovala jako e-book, což je samozřejmě elektronický formát a tedy lehce šiřitelný. A ne - skutečně nepokládám za její hloupost že se rozhodla publikovat elektronicky.

Mimochodem, i kdyby to původně jako e-book nešířila, tak zdigitalizovat knížku dnes není žádný problém - časově ani technicky. Zaprvé existují skenery které se o to postarají (samy otáčejí stránky atd.), byť nejsou levné. Hlavně na to ale stačí slušný foťák, za 30 minut máte nafoceno s přehledem 200 stránek a pak už to jenom proženete přes OCR. Výsledek je často paradoxně lepší než e-book přímo od vydavatele (kteří např. jako e-book prodávají PDF, což je na čtečkách naprosto nepoužitelné).

Netuším jak si představujete že ty knížky budou "chráněné" - ať již papírové nebo elektronické? Papírové knížky chránit nelze vůbec (viz. výše), elektronické lze chránit přes DRM ale je to slepá ulička. Buď to jde s trochou šikovnosti odstranit (např. z PDF), nebo to jde obejít stejně jako u papírových knížek (foťák + OCR).

Hlavně to má ale praktické nevýhody - např. DRM jsou často vázané na konkrétní čtečku (implementačně a jinak), takže pokud se vám čtečka za pár měsíců/let rozbije - což je velmi pravděpodobné - a neseženete jinou s podporou toho správného DRM (což je opět velmi pravděpodobné), tak máte smůlu. O tom že to nefunguje a jenom to zvyšuje cenu knížek darmo mluvit.

Ale je smutně vtipné že přesně stejnou absurdní cestu absolvovali vydavatelé CD. Nejdříve v hrůze že by to jejich CD někdo třeba mohl zkopírovat používali všelijaké ochrany (pamatuji jich snad 10 různých) - výrobci ochran jim samozřejmě slibovali hory doly (a nechávali si je zaplatit). Realita byla taková že spousta lidí co si CD legálně koupila (a to velmi draho, protože do ceny se mimo jiné promítala i cena za licenci na ochranu) byla naštvaná protože CD zhusta nešlo přehrát, zatímco stahovači ho měli pěkně v plné kvalitě a bez problémů. Paradoxně to vedlo k tomu že spousta lidí si koupila CD v obchodě ale pak si ho ještě stáhla aby ho vůbec mohla poslouchat.

No a přesně to samé dnes vidíme o elektronických knih - každý velký vydavatel se snaží vyrobit vlastní čtečku nejlépe s vlastním specifickým systémem ochrany, tak aby si díky němu zákazníka "zamknul". To stojí peníze, nervy zákazníků ...

Nic proti ochraně !

Ať si každý majitel čehokoliv rozmyslí jak svůj majetek ochránit.
Je ale otázkou,zdali má právo ochraňovat majetek nakradený.
Pardon - hovořím o majetku miliardářů z internetového byznysu.Ti ,kteří vymysleli a nechali si patentovat svoje geniální nápady a klidně vybírají miliardy z oblasti,která by měla sloužit všem lidem,nikoliv jen těm,kteří na to mají poněvadž se živí stejným parazitováním.
Stačí se podívat na právně ošetřené "akce" třebas Microsoftu.
Jejich duševní vlastnictví spočívá dnes v neustálém "vývoji" nekompaktibilních programů.Vývoj softwaru je programován tak,aby byl uživatel donucen používat neustále nové a zbytečně nové novinky ,poněvadž staré a mnohdy lepší a zavedené je cíleně devalvováno různými ochranářskými fígly.

Celá tato oblast se jeví jako neskutečný zapletenec různých zájmů.K čemu slouží formy "sdílení"?Kdo profituje z existence Faceboku a všech těch dalších vlčích smeček chňapajících po všeobecných informacích na kterých pak osobně profitují?
Je tomu tak ,protože jsou lidé pohodlní,hloupí,mentálně zaostalí a ochotni tancovat dobové tanečky s tendenčními nápady vyčůraných parasitů.

Nechci diskutovat na jednotlivá témata v této oblasti.
Je to jako se vším v této zhůvěřilé době a společnosti.
Nechci-li abych byl okrádán ,neměl bych okrádat ostatní sám!!!!
Nejvíce je mě k smíchu,když řvou hyeny a pijavice v dokonalém duetu ukřivděných zvířat.

Konec keců!
Ivan.

Změnilo se moje uvažování,názory.....

Zároveň s věkem a zkušenostmi se dostavily úplně jiné úhly pohledů,systémy hodnocení,ve všech oblastech života obecně.
Díky těmto zjištěním,následným diagnózám,jsem ochoten měnit i svoje konzervativní těžce pravicové postoje.
Je to normální?
Nebo jsem stižen nějakou formou stařecké senility ?

Je pro mě dosti devastující zjištění,že přestávají být úspěšné a platné všechny ty priority,morality,nepsané zvykové zákony,které jsem celý život zastával,podle nich žil a choval se.A které také akceptovalo zcela viditelně a transparentně moje okolí,přátelé,známí lidé na nichž jsem si mohl svoje priority ověřovat.
Je fakt,že většina z nich už nežije,mnozí se změnili (k mému zděšení)k nepoznání,a tak bych mohl pokračovat.

Rád bych viděl tváře všech těch lidí kolem mě,kdyby mohli slyšet moje současné názory na společnost. Nikdy jsem se nepřetvařoval a neříkal opak myšleného.
Z žádných důvodů.
Řeknu-li DNES,že vidím čím dál více patologické změny ve společnosti ve světle blikající lampičky ,není to nějaká moje psychologická porucha?
Jasně ke stáří ubývá entusiasmu,elánu,optimismu.....
A vůbec nejhorší je ztratit naději na lepší dobu.

Když vidím a slyším dnešní mediální projevy lidí určujících směry (politické,ekonomické,kulturní),když vidím co jsou schopni vyplodit za hovadiny,když jsem svědkem co jsou ochotni v rámci svého civilisačního prostoru akceptovat za příšernosti.....,tak mě žádná optimistická mantra nenapadá.

No - jsem rád,že smyslem mého života je pořád získávání emotivních zážitků z přírody,hor,lesů.
A jsem rád,že to tak zůstane až do mého odchodu ze světa.

Nerad bych byl na stará kolena bojovníkem za spravedlnost tak jak si ji představují anarchisté socialisté,levičáci,teroristé.

Nerad bych vedl morální válku s permanentním používáním demagogie - pane Tomský!

To si raději odpustím všechny ty "civilisační vymoženosti".
Budu číst z kmih přírodních,zpívat vlastní písně s vlastní loutnou a jíst prostý chutný chléb z vlastních zdrojů.........
A v zásuvce příručního stolku budu hýčkat čezetu pětasedmdesátku!!!
Do řitě s vaší demagogickou demokracií!

Nazdar Ivan.

je mi z toho pána šoufl,nechal bych ho hovořit před jeho rodinou,jak obhajuje své názory.

Pane Tomský,nemohl jsem se dočkat,až vám po přečtení napíšu,jaký jste absolutní zabedněnec. Abychom to vzali popořadě:
První věc je,že tyto internacionální smlouvy se tváří jako zachránci zubožených umělců a okrádaných producentů,kteří milují a opečovávají muže a ženy umění. Ale chyba lávky. Tyto ustanovení pouze zvyšují zisky a obsahy kont mediálních korporací,jejichž majitelé si papírovou stodolarovkou vytírají prdel. Tyto "ztráty",které vznikají pirátskou aktivitou nejsou tak velké,jako profit z prodaných originálních nosičů. Kéž by jen nevykořisťovali zákazníky svými přemrštěnými cenami konkrétních počinů,ale i samotné tvořitele,kterým blahosklonně dává zlomek výdělku. Pokud by chtěli tyto mezinárodní zákony o pirátství skutečně prosadit,museli by se podle toho přizpůsobit i ceny alb,filmů a videoher a tím "přizpůsobením" myslím snížení cen.
Ta druhá věc je kompletní cenzura doteď svobodného světa - internetu,protože,jak by dobří miliardáři vůbec mohli kontrolovat internet,kdyby na to byli sami? Proto vymysleli krásný způsob,jak kontrolovat soukromou korespondenci,tak samotné osobní počítače. Na celém světě nebude jednoho nesledovaného serveru.
Díky za váš čas.