Post mortem aneb Kdo za to všechno může

16. 10. 2008 | 12:10
Přečteno 4047 krát
Zatímco američtí ekonomové kritizují vládní plán na odkup „jedovatých“ akcií jako nedostatečný a zmatečný; rozhodovat bude kdo, o čem, a za kolik? a chválí plán anglický, v Londýně se banky zoufale brání přijmout „jedovatou“ finanční injekci státu, která znamená částečné vyvlastnění a tudíž vyhazov i konec „zlatých padáků.“ O hloubce světové krize nemá nikdo představu, světová míra špatných půjček se měřit nedá ani odhadem, natož deprese investorů, a bankrot ministátečku jako je Island už vůbec není žádným vodítkem.

Zavilé diskuse se teď v Americe vedou na téma, kdo za to může, a protože jsou podmíněné ideologickým sporem zastánců svobodného trhu a zastánců státní regulace, jsou o to zuřivější. Bývalý šéf centrální banky Allan Greenspan, ještě nedávno oslavovaný za bezprecedentní hopodářskou konjunkturu v historii, ukončil už letos na jaře svou reklamní cestu po Americe za čtenáři svých pamětí, která se zvrtla v ostrou kritiku jeho nekritické podpory derivátních fondů. Teď již téměř nevychází z domu.

A přece je z diskusí znát alespoň obrys celé krize. Neuvěřitelný hospodářský růst posledních dvaceti let způsobila levná ropa, nové technologie a levné zboží z Asie snížující inflaci. Útlum nastoupil jakmile se nové možnosti globální ekonomiky a inovační produktivity vyčerpaly a ceny surovin začaly stoupat. A stát, místo aby v době konjunktury šetřil, expandoval. Evropská i americká zadluženost dosahuje 66 % HDP. Fiskální expanze a nízké úroky úvěrové ekonomiky (i bez špatných úvěrů) bublinu konjunktury nesmírně nafoukly. Po funuse teď všichni vědí, že měl Allan Greenspan přehřátou ekonomiku zvyšováním úroků brzdit. Úvěrové hospodářství totiž automaticky násobí objem peněz v oběhu a podporuje růst. Bublina narůstá.

Přebytečné peníze se pak tlačí do akcií, nemovitostí, uměleckých děl a podobně.

Někam musí. Moralisté mají jasno – bezmezná lidská chamtivost a omezené zdroje. Život nad poměry se vždycky nakonec vymstí, a proto jsou dnes cykly růstu a pádu tak prudké. Přirozenou křivku tučných a hubených let známe už z biblického příběhu o Josefovi Egyptském.

Bankovní průšvih však způsobila sociální politika státu, jež tak silně pokřivila trh hypoték, a jenom druhotně sami bankéři, kteří se zaštítěni státní garancí naivně domnívali, že stačí rozložit riziko ve všech těch nečitelných derivátních fondech (hedge funds) a výměnami riskantnějších úvěrů (swaps), proti jejichž existenci předvídavě brojili dva velcí finančníci Buffet a Soros. Ukázalo se, že tak ohromné riziko se nedá vůbec ani pojistit natož nějak rozložit.

Dilema dneška však není regulovaný či neregulovaný trh. Trh nabídky a potávky ničím nahradit nelze, stát riziko podnikání na sebe brát nemůže, podnikat neumí a dokonce ani nesmí (korupce). Jediné, co má stát hlídat jsou podvody. Bankéři musí osobně zodpovídat za své účetnictví, za nečitelné fondy i za své podnikatelské riziko. Zdravý selský rozum praví, že má stát, tak jako Josef v Egyptě šetřit a nežít nad poměry, má dokonce omezovat i naší chamtivost. Až se snad jednou zbavíme socialistů všech stran budeme žít normálně a výkyvy ekonomických cyklů budou stejné jako ve starém Egyptě.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

juvel napsal(a):

Takže socialista = nositel všech špatných vlastností, původce všeho zla. Naposled to u nás byli kapitalisti a před tím kacíři. Doba a světová scéna se mění, ale lidské myšlení zůstává stejné.
16. 10. 2008 | 12:41

Vilém napsal(a):

Chudáci Američané se musí spokojit s ideologicky pokřivenými debatami, ještě že my tady máme pana Tomského, který nám to vysvětlí objektivně a jako vynikající ekonom také správně identifikuje příčiny krize - že hypotéky jsou součástí sociální politiky je novinka přímo na Nobelovu cenu. Jen nevím, co si pan Tomský představuje jako normální společnost, Amerika je socialistická, Evropa přímo skanzen, norma pana Tomského je asi Somálsko, tam se hladomory odehrávají zcela přirozeně a bez státního vměšování.
16. 10. 2008 | 12:43

jarpor napsal(a):

Pane Tomský,

Do kamene Vaše věty tesat !!!

A všem levicověji zaměřeným lidem či "takysocialistům" dávat Váš blog jako povinnou četbu ráno po probuzení, před i po obědě a večer před spaním.

Teď si to schytnem. Vy za text a já za souhlas.
Hezký den
16. 10. 2008 | 12:47

Pepa Řepa napsal(a):

Konec dobrý, všechno dobré.

"Až se snad jednou zbavíme socialistů všech stran budeme žít normálně a výkyvy ekonomických cyklů budou stejné jako ve starém Egyptě".

Hmmm. A jak na to, pane Tomský? Máme chodit s pistolí k Monarchovi? Máme je zasypat DDT? Postavit repliku Titanicu a zaplatit výlet do Ameriky? Protáhnout Temelínem?

Jak na to, aby byl všude klid a mír? Abychom prožili tak hezký život jako Egypťané. Co byste poradil?

Zajisté víte, jak to milý Josef- v mládí bomzující své bratry Jákobovi- v Egyptě pojednal. Hladovým prodával nasyslené obilí nejprve za prachy, když došly prachy tak za domy a nakonec, když už nebylo co nabídnout za upadnutí do otroctví.Že by inspirace?
16. 10. 2008 | 12:56

jarpor napsal(a):

Vilém

Nic o Somálsku, Americe či Evropě. Nic na Nobelovku.

Jen o velikosti a úlohách státu, jeho efektivitě, kde je především jeho úloha a kde se naopak plést nemá nepřiměřenou měrou.

Hezký den
16. 10. 2008 | 13:07

Petr napsal(a):

Pane "jarpore", klidně si s panem Tomským tesejte do kamene. Právě jsem shlédl snímek "Money is Debt" a v diskusi někdo doporučil dávat tento snímek povinně shlédnout ráno po probuzení, před i po obědě a večer před spaním pravicověji zaměřeným lidem. Také vyjádřil obavy jak si to schytne za doporučení.
16. 10. 2008 | 13:12

Lukáš Bušina napsal(a):

Pane Tomský, nemluvtě zástupně, když prezentujete svůj názor na to, co je z diskuze znát.

Větu "Neuvěřitelný hospodářský růst posledních dvaceti let způsobila levná ropa, nové technologie a levné zboží z Asie snížující inflaci." bych Vám opravil na "Hospodářský růst posledních dvaceti let (a i těch předešlých až do úsvitu lidstva) způsobila ropa (bez přívlastku a netýká se pochopitelně úsvitu lidstva), nové technologie (platí až k úsvitu lidstva) a relativně levné komodity (komparativní výhody zemí a globalní ekonomika) snižující růst cen.

Útlum - ano správné slovo pro tuto krizi. To, že útlum vždy příjde - je to takové bilancování nad tím co se stalo - korekce.
Američané by i šetřili, kdyby neměli potřebu jejich politici si hrát na vojáčky po celém světě a to se pak hodně prodraží...

A dále. "Bankovní průšvih si způsobily banky samy." Stát pane Tomský nikoho nenutí si půjčovat a ohledně CRA a jeho dopadu na trh je Váš názor v menšině - viz zde
http://en.wikipedia.org/wik...

A tohle: "Trh nabídky a potávky ničím nahradit nelze, stát riziko podnikání na sebe brát nemůže, podnikat neumí a dokonce ani nesmí (korupce)."

Stát pochopitelně na sebe riziko podnikání brát může - neznalost zákonů Vás neomlouvá. Jestli jste chtěl říct, že podle Vašeho názoru by neměl brát měl jste to napsat takto - nemusel bych se obtěžovat to komentovat. Stát podnikat pochopitelně umí a v některých oblastech lépe než soukromník, přesto platí, že je obecně lepší soukromý vlastník, než státní, ale takto striktně jak jste to vymezil to skutečně neplatí. A pochopitelně že nikoli nesmí, ale může - opět Vás neznalost zákonů neomlouvá. Pokud je to jenom Váš názor máte tam napsat, že si myslíte, že by stát podnikat neměl.

PS: Nezačínejte se ideologicky obarvovat. Čtu Vás rád.
16. 10. 2008 | 13:15

Vilém napsal(a):

Jarpor
Starý Egypt zmiňovaný autorem je vlastně taky dobrým vzorem, jen jestli se nám proti tomu nebude socialistické obyvatelstvo bouřit.
A rozhodně do kamene, nejlépe do mramoru, nejméně velikosti Stalinova pomníku. A povinnou četbu, co četbu, rovnou veřejné předčítání v kostelích a hypermarketech.

Hezký den
16. 10. 2008 | 13:16

David napsal(a):

Pane Tomský,

máte pravdu, ale jen do určité míry. Mohl byste také popsat jaké by byly důsledky toho, kdyby státy nezasáhly a nechaly to tomu trhu? Jaké by byly dopady na obyčejné občany?

Ztráta jejich celoživotních úspor! Je něco jiného, když někdo má ze 2 miliard jen 50 milionů a něco jiného je, když někdo má ze 2 milonů 50 tisíc. Já si myslím, že současný postup vlád není sice ideální, ale je menším zlem. Očekávat, že se jednou zbavíme socialistů není reálné a ani rozumné.

Myslím si, že tato krize nás všechny bude ještě hodně bolet, a to bez ohledu na to zda státy zasály nebo ne.

Očekávat, že bankéři, sami od sebe, bez zásahu státu budou osobně zodpovídat za své účetnictví, za nečitelné fondy i za své podnikatelské riziko není reálné. Právě oni si řadu let žili nad své poměry, kdy jejich chamtivost neznala mezí. Myslíte si, že budou za své prohřešky spravedlivě potrestán? Když zkrachovala pojišťovna AIG, tak manažeři si klidně a beze studu ještě jeli na Floridu užívat.

Tato krize není jen krizí finanční, ale zejména krizí morálky celé naší civilizace.

Všechno zlé je někdy i k něčemu dobré. Lidstvo už potřebovalo dostat takovou ránu, aby se konečně vzpamatovalo dřív než bude pozdě.

Jen se podívejte jak se "bojuje" s ekologickými problémy. Mnoho slov, různé zpochybňování a žádné opravdu účinné skutky.
16. 10. 2008 | 13:18

pamětník napsal(a):

Pamatuji jak V.K. nás přesvědčoval, že bankéři jsou ti nejchytřejší a že blahobytu se dočkáme když jim dáme volnou ruku. Krisi bank tedy uměle vyvolali odpůrci V.K. Nepřejí si aby jeho názory byly vyhlášeny za správné.
16. 10. 2008 | 13:27

hv napsal(a):

Co je to socialni politika statu minena v clanku?

Pokud je tim mineno, ze se jedna o zpusob jak chude udrzovat ve stejne bide, dat jim (docasny) pocit, ze pro ne nekdo neco udelal(ale proc asi?), ale predevsim
proto, ze se podarilo nejbohatsim skupinam podarilo tento darecek prodat politikum, aby politici ziskavali hlasy a oni autori planu jen dalsi penize v systemu - tak ano.

Pokud jsou bankeri hodnoceni za zisk v systemu, ktery banky proti vsem zvyhodnuje, tak se vzdy najdou nejake, ktere budou virtualni penize cpat kazdemu, kdo si o ne rekne. A cim vice to bude vychazet, tim rychleji se bude nakaza silenych dluhu, akciovych a kreditnich bublin sirit. Dokud banky mohou generovat nove penize, z kterych budou mit zisk, budou v tom pokracovat dokud si za ty virtualni penize bude co kupovat a veritele bank budou dal prihlizet jak financuji tento podivny system, na kterem prodelavaji.
16. 10. 2008 | 13:34

Jirka Hemzal napsal(a):

to Tomský:
Vcelku souhlas. I když se mi zdá, že souboje "regulátorů" a "volnotrhařů" zaplňuji různé blogy nejméně dva týdny. Možná bychom se měli posunout kousek dál. Vlády teď budou mít zvýšený vliv na bankovní sféru. V mnoha případech se sami stávají vlastníky, jak si s tím poradí? Odolají svodům ovlivňovat skrze tyto instituce hospodářství? Vycouvají po odeznění krize z této sféry? Trochu se obávám, že kam vstoupila noha politikova, tak tam i zůstane...
16. 10. 2008 | 13:35

Jan napsal(a):

Ano za všechno může levičák Bush a jeho přehnaná sociální politika.
V Iráku.
16. 10. 2008 | 13:57

Germanicus napsal(a):

Milý pane Tomský,
m.j. jste také profesorem sovětologie a evropských politických dějin. Takže víte daleko lépe než já, že v období dvoublokového systému (nebo také období studené války USA - SSSR) musely západní demokracie věnovat velkou pozornost domácí sociální politice (přece jenom sovětský a východoevropský systém představoval jakouž takouž alternativu k západnímu systému). Klasickým protagonistou západního modelu sociálního státu byl např. německý kancléř Ludwig Erhart. V tomto období i představitelé mocných a bohatých kruhů v západních demokraciích se ve svém životním stylu poněkud drželi zpátky ("dobře žili a jedli, ale nemlaskali"). Okázalý marnotratný životní styl např. řeckého miliardáře Onassise byl v té době v evropských demokraciích nepředstavitelný.
Ovšem po kolapsu sovětského bloku na přelomu 80. a 90. let se většina těchto mocných a bohatých kruhů začala chovat jako utržená z řetězu a začala se zmocňovat čím dál tím více bohatství. Skuteční vlastníci glogálních a globalizujících firem se pak vymkli jakékoliv kontrole, zdanění a pod. Ovšem, jak známo, nic netrvá věčně a žádné stromy nerostou do nebe. Takže to krachlo. Může za to ovšem sociální státní politika. Proto veškerá záchranná opatření musí být volena tak, aby nás to nebolelo (nás mocné a bohaté). Od toho máme stát (a občany daňové poplatníky), aby nás (mocné a bohaté) a náš životní styl zachránil.
16. 10. 2008 | 14:02

bape napsal(a):

Dobrý den. Pane Tomský, proč sem pletete příběh z bible o Josefovi. Tam se jedmnalo o něco jiného, než je krach bank, způsobený nenažraností managementu. Navíc, jako politolog byste měl zůstat nadstranický a nikoli nálepkovat , co dělají socialisté. To by si měl do kamene vytesat "jarpor", který za takovou analýzu v jednostranném duchu stíral pana Peheho. Tato krize má zajisté své duchovní příčiny, jako všechno na světě, ale nejde o ekonomickou rozvahu Josefa "Egyptského" . Celý příběh míří zcela jinam. Tam jde v posledu o záchranu Izraele a zde o následky hříchu podvádění a nenasytnosti kapitálu, který musí růst za každou cenu ve formě zisku a odměn za fiktívní práci. To byla praxe bývalého socialismu, který na to dojel. Proč by měl za hříchy chamtivců platit obyčejný plátce daní. Ano, on to "někdo zaplatí", jen ne ti, co to od prvopočátku způsobili. Zdravím
16. 10. 2008 | 14:54

bape napsal(a):

Ještě jsem chtěl podotknout, že ty kapitalistické cykly konjunktury, recese /krize/ a zpět, nejsou šroubovicí vývoje vpřed. Jedná se o bludný kruh v němž se celý systém točí a nemůže překročit vlastní stín. Je to stále stejné. Je to stagnace.
16. 10. 2008 | 14:58

Jirka Hemzal napsal(a):

To bape:
Nikoli. Hospodářská stagnace a v podstatě konstantní objem bohatství trvala až do začátku 19. století. S nástupem systému liberálního kapitalismu došlo k prudkému růstu národního bohatství i životní úrovně lidí. Lze to celkem snadno statisticky doložit. Nevím tedy v čem tu stagnaci vidíte?
S pozdravem JH
16. 10. 2008 | 15:43

pgjed napsal(a):

Pane Tomský, četl jsem to dvakrát a popravdě nevím, co jste tím chtěl říci. Jádro zla vidíte v hypotékách jako hlavním projevu politiky státu. Dobře, zrušme hypotéky. A čím nahradíme tento zdroj prostředků nezbytných k zajištění bydlení ve věku, kdy má ještě smysl založít rodinu a vychovat děti. A čím se budou živit pracovníci ve stavebnictví a dalších oborech, pro které bude o to méně práce?

Stát by měl šetřit. Souhlasím. Zvláště, má-li dluhy. Jenže co s tím kondicionálem? Slyšel jste o nějakém politikovi, které ho zvolili voliči nadšení, jak krásně si s ním utahovali opasky? Zvláště v atmosféře, kterou generují sdělovací prostředky a různí politologové včetně vás? Nečilte se. Včera jsem vás slyšek na Radiožurnálu s panem Veselovským...

Co vám jako vystudovanému ekonomu (včera jste se chlubil) zcela uniká, a co naopak mě, jako průmyslovému manažerovi nedává spát je vliv spekulací s komoditními cenami na globální ekonomiku. A také naprostá sociální tupost světových finančních a politických špiček. Oba jevy jenom dál prohlubují i tak rostoucí propast mezi bezvýchodnou absolutní bídou v třetím světě a bezuzdnou konzumistickou nenažraností v té bohatší části světa. Je až s podivem, kde se nabraly tak rychle ty částky s dvanácti nulami, když ještě před rokem nebylo kde vzít částky o 3 řády nižší. A kde ty peníze skončí? Na účtech prošustrovaných dluhů? Kdepak. V kapsách spekulantů, kteří umí vydělat i na recesi, aniž vytvořili hodnotu za pětník.

To jsou věci, které konzervativní pravičák, jako jsem já nemůže přehlížet, protože o ně zakopává na každém kroku, když se tluče světem za prací.
16. 10. 2008 | 16:30

pgjed napsal(a):

Pane Bušino Souhlas. Ostatně jak řeší konzervativní britové insolvenci velkých bank, dolů a jiných firem tradičně po léta? Postátněním majoritního podílu s následnou privatizací po předchozí revitalizaci.
16. 10. 2008 | 16:37

pgjed napsal(a):

To David: Pravdu máte spíše vy, než pan Tomský. Krize morálky a nedostatek odpovědnosti. To je jádro pudla. Ale ekonomicky to není krize. Ba ani otřes. Je to pokles po předhozí konjunktuře.
16. 10. 2008 | 16:43

Ares napsal(a):

Bibli jsem četl už dost dávno, takže si ji moc nepamatuji. Přesto pokud si vybavuji, tak ta „egyptská krize“ skončila tak, že všichni obyvatelé Egypta přišli o veškerý majetek a stali se otroci faraona. Faraon měl totiž na radu Josefa dostatečné zásoby a tak je mohl v době nedostatku draze prodávat. Jinak řečeno, faraon nevyužil svůj majetek pro nějaký socanský výmysl, ale choval se pěkně tržně. Autor by z něj měl jistě radost.

Je tedy otázka co autor myslel větou: „Až se snad jednou zbavíme socialistů všech stran budeme žít normálně a výkyvy ekonomických cyklů budou stejné jako ve starém Egyptě.“ Asi něco na ten způsob, že při krizích budou chcípat chudí hlady a při troše štěstí se dočkáme i obnovení otrokářství. Prostě ráj na zemi.

A pro všechny nadšence autorova ražení, kteří vše levicového považují za ztělesněné zlo. Zlo je věčné, toho se zbavit nejde :-).
16. 10. 2008 | 16:45

Ládik napsal(a):

"Až se snad jednou zbavíme socialistů všech stran" - to je jen marné přání slušných lidí. Ti ale neví, jak to zařídit, protože slušným lidem je násilí cizí. Paraziti jsou součástí přírody a sami nevymizí. Tržní hospodářství dokáže parazity minimalizovat. Že je v ČR polovina lidí-parazitů, je dokladem absence tržních mechanismů.
16. 10. 2008 | 17:18

Kritik napsal(a):

Autorovi by neškodilo, kdyby si znovu přečetl Mojžíšovy knihy. Neboť Josef v Egyptě nehospodařil tak, aby nežili nad poměry (to tam vůbec není, byla to však evidentně samozřejmost), ale prozíravě, s rezervou do budoucna.

V dalších Mojžíšových knihách by autor článku zjistil, jaké vymoženosti měli chudí ve starozákonním Izraeli. Nikde se tam neříká, že chudí nebudou, ale hodně se tam mluví o solidárnosti bohatých s chudými. Je tam popsán dokonalý sociální systém, určitě vhodný v té době. A mnozí Židé v něm tradičně pokračovali, pokud neprojevili svou výjimečnou schopnost vykroutit se z každého přikázání.

Takže autorův článek, zdánlivě reflektující skutečnost, je jen demagogický blábol s cílem očernit roli státu v oblastech, kde solidarita bohatých s chudými skončila díky chamtivosti jednotlivců.
16. 10. 2008 | 17:20

bape napsal(a):

Dobré odpoledne pane Hemzale. Díky za Vaši poznámku. Nejsem ekonom, ale když se tak dívám do té historie, a to taky jsem jen laik, tak vidím, že se sice globálně lidstvo díky vědeckým objevům posunulo na jinou úroveˇn v různých společenských oblastech a tím také stoupá životní úroveň lidí obecně, ale kapitalistický systém se stále dokola motá v kruhu konjunktura, recese, krize, válka, nový začátek.... a pořád jsou tu dvě třídy lidí: jedna více, či méně bohatá a druhá více či méně chudá / většina/ A neříkejte takové obecné klišé, že ti chudí jsou jen líní a neschopní. Liberalismus právě pomáhá ty nůžky víc a víc rozevírat svým individualismem. Naprosto chybné je, že krizi, zaviněnou honbou za ziskem a růstem Růstu musí nakonec platit stát /daňový poplatník/ a ne viníci. Někdy obrovskými sumami, někdy svými životy. To je vývoj k lepšímu ? Zdravím
16. 10. 2008 | 17:25

jarpor napsal(a):

Zajímavé, jak se diskutující "chytli" posledních vět o Josefovi a Egyptě.

Nevím zda ten příměr, jež autor použil je vhodný, či není. Ale snad důležitější jsou jeho názory v předposledním a posledním odstavci, týkající se příčin toho, co se děje.
Ty věty jsem mínil "tesat", vážený Petře, Viléme a bape. K Vám ještě jedno, ani autorem použitý termín "socialisté" dle mého není "tlačení káry" jedním směrem, což politologům typu pana Pehe skutečně vyčítám, ale zde je to v souvislosti, že "pravice" prostě roli státu vidí skutečně menší než větší ve smyslu "zásahů do trhu". To však neznamená, že tyto regulační zásahy v přiměřené míře "pravice" odmítá. O kontrolní funkci státu která má být masívní a skutečně efektivní, dle přijatých norem (zákonů) snad nepochybuje nikdo.

Kritik

Role solidarity bohatých s chudými skončila díky chamtivosti jednotlivců ? Kolika jednotlivců : deseti, sta, tisíce ? Zajímavý názor, nikoliv pravdivý, soudím..

Hezký podvečer
16. 10. 2008 | 17:35

Kritik napsal(a):

To jarpor

Solidarita, tedy podle Bible, je založena pouze na vztahu jednotlivců. Sociální role státu tam neexistuje.

A mimo Bibli? Kdy selhali jednotlivci a přestali solidaritu vnímat kvůli své bezmezné chamtivosti, musel nastoupit stát s jeho vybíráním daní a s přerozdělováním. Byly i výjimky (předválečný Baťa, předválečná družstva ...). Lidstvo ještě úplně nezapomnělo na sounáležitost...

Co je na tom nepravdivého?
16. 10. 2008 | 17:47

bape napsal(a):

pro jarpor : Zdravím a děkuji za poznámku. Souhlasím s Vámi, že obsahově jsou ty dva odstavce rozumné. Tak by to mělo být. Podotýkám :mělo. Ovšem ty socialisty si mohl odpustit, protože tí, posunuje význam řečeného z věcné a neutrální roviny do ideologické a pak to není objektivní, ale stranické hodnocení. Podle mého názoru prvice příliš hledí na to, aby se kumuloval zisk a málo ji záleží na solidaritě a prosperitě většiny - obecně vzato.
16. 10. 2008 | 17:52

RUS napsal(a):

Pro koho krize,a pro koho Boži požehnaní!
Jsme v Rusku zažili krizi a vysledek byl,že zatim co vetšina lidi tratila,nektere pekne vydelalí!Takže krize je vždy priležitost,a neznamena nutne tunel.
16. 10. 2008 | 17:54

jarpor napsal(a):

bape

Přemýšlím, jak to mohl autor vyjádřit lépe, aby nepoužil termín "socialisti". Nenapadá mne nic, aby to nezmělo ideologicky a přitom to vyjadřovalo asi to, co měl autor na mysli. Já ty socialisty zde "čtu" opravdu nikoliv ve smyslu politického směru. Zkuste navrhnout.

Ano, pravice více hledí na kumulaci zisku, ale nejsem si jist, zda je v korelaci : větší zisk = menší solidarita. Soudím, že je to především o lidech...

To poslední by mohlo být i mou reakcí na Kritika, pokud si dovolím vynechat reakci na Bibli.

Hezký večer
16. 10. 2008 | 18:47

Pepa Řepa napsal(a):

Z knihy Jasna Sokola zůstat na zemi.
Je zajímavé, že Izraelita zavádí systém, ve kterém velkou roli hraje stát, reprezentovaný faraonem, který je vlastníkem všeho, včetně lidí. V Izraeli něco takového nikdy nebylo, tam byli lidé vždy svobodní.
16. 10. 2008 | 20:26

RUMCAJS napsal(a):

Naprosto přesné pane Tomský.
Bohužel, to co je nad horizontem chápání některých jedinců, označí to za ideologii.

Váš příměr s Egyptem je taky přesný. Někdo si ho vysvětlí jako nenažranost bankéřů, někdo, kdo má tu možnost a zapojí logiku,vidí jasné poselství v tom, že v dobách blahobytu (růstu HDP) se má šetřit, aby v dobách nouze mohl čerpat ze zásob.
(Jako to třeba dělala ČSSD,ha-ha)

Případ s hypotékama má jasné příčiny-zásahy státu do trhu. Přesto se najdou jedinci, kteří přicházejí s naprosto absurdními nápady. Králem absurdiánu je momentálně p.Pehe se svým předposledním blogem.

Přišel s nápadem, že život na dluh je vlastně nápad neoliberálů. (Např. ODS chtěla uzákonit vyrovnaný rozpočet)Je opravdu neuvěřitelné, kam až jsou někteří lidé ochotni zajít.
16. 10. 2008 | 20:49

Jirka Hemzal napsal(a):

Pro bape:
Já Vás taky zdravím. Pokusím se zareagovat na některé vaše teze.
1. …globálně lidstvo díky vědeckým objevům posunulo…
K vyšší životní úrovni došlo zejména díky změnám a uvolněním feudálních poměrů ve společnosti – odpoutání člověka od půdy, svoboda pohybu, zrušení cechovních systémů, dávek, daní, mýt apod. Důležitá byla i náboženská svoboda a oddělení světské a státní moci. Na základě těchto změn se mohlo svobodně rozvinout i vědecké bádání a zejména aplikace jeho výsledků do života.
2. … sice globálně…
No globální posun to rozhodně nebyl. Hospodářský a společenský pohyb se různil podle míry prosazení podmínek viz bod 1.
3. …konjunktura, recese, krize, válka, nový začátek…
K cyklickému vývoji v hospodářství dochází. Ekonomická věda nebyla schopna uspokojivě popsat důvod těchto změn. Válka mezi tento cyklus rozhodně organicky nepřináleží. Viz politický vývoj v západní Evropě.
4. …třídy lidí: jedna více, či méně bohatá a druhá více či méně chudá…
Ekonomika není záležitost nulového součtu – tj. co jeden získá – o to druhý přichází. Výzkumy dokazují, že míra majetkového rozdílu je nepřímo úměrná stavu právního státu, demokracie a vynutitelnosti práva. Největší majetkové nerovnosti najdete v Indii, Rusku apod. Ve vyspělých zemích je tato míra výrazně nižší.
5. …Liberalismus právě pomáhá ty nůžky víc a víc rozevírat…
Nikoli. Mezi zásady liberalismu patří bourání byrokratický, rasových, třídních a byrokratických přehrad – viz bod 1. K rozevíráním nůžek ale dochází. Je to způsobené spíš neustále se prohlubující sofistikovaností a komplexností moderní společnosti. Vyrůstají tedy přehrady mezi vzdělanými a nevzdělanými.
6. …honbou za ziskem a růstem…
Tendence akumulovat majetek a snaha zabezpečit sebe a rodinu. Stejně jako touha po vlastnictví není v běžné podobě nijak patologická. I matka Tereza dokázala s více prostředky účinněji pomoci bližním. Liberální postoj je v tomto ohledu neutrální. Ve smyslu, že neprosazuje a nevnucuje žádnou ucelenou doktrínu. Jeho zakladatelé rozhodně nebyli hodnotově neukotveni. Mezi nezbytné ctnosti pro podnikání řadili čestnost, uměřenost, spořivost, pracovitost…
7. … platit stát /daňový poplatník/ a ne viníci…
Tohle je pro každého liberála noční můra a nezodpovědný morální hazard.
16. 10. 2008 | 20:50

Jirka Hemzal napsal(a):

pro bape:
pardon překlep: ..odědělení světské moci od duchovní...
16. 10. 2008 | 21:00

Lukáš Bušina napsal(a):

Místní blábolitel Rumcajs dorazil a hned začal urážet.

Velmi ilustrativní. :-)

Myslím, že se za Rumcajsovu pochvalu pan Tomský stydí...
16. 10. 2008 | 21:06

vlk napsal(a):

Je mi líto, ale tohle, pane Tomský, to je pouze a jen čirá propaganda!
Začnu tímhle linkem: J e z eurostatu a lze tu najít tabulky různých úrokových sazeb v různých zemích. A lze doložit , že úroky v US nijak extremně nízké kromě 02-03 nebyly. A že byly země, které měly sazby ještě daleko nižší a přesto nejsou primárním zdrojem současné krize, ale jejími oběťmi -jako Japonska Švýcarsko.
http://epp.eurostat.ec.euro...

dále si dovolím přidat tohle -úrokové křivky u jednotlivých typů spotřebitelských úvěrů v US http://www.bankrate.com/brm...
I naprostý laik musí mít jasno, že obyvatelstvo zas až tak žádný dárek sociální výpomoci nedostalo. Jedná s e jen a stále o opakované a velmi hloupé a nepodložené tvrzení.

No a půjdeme dál.Abych s e neopakoval s tím, co už jsem tady na podobná tvrzení fantastů volného trhu napsal
přepastuji klíčový úryvek z blogu Petera Millera,který je myslím dostatečně vypovídající:

Tipuji si také, že někteří, třeba i ti, co stále mlčí, začnou - zase a zdá se nevyhnutelně - svalovat vinu za tento masivní kolaps na „stát“, i když, oproti roku 1929, Fed rozhodně „zajišťuje likviditu“. Nebudou ale kritizovat léta masivně inflační monetární politiky Greenspanova Fedu nebo vědomě nebo jinak „spící“ státní dohled ani ty, co jsou královsky placení, přesto ale nedokázali ocenit rizika, když podminovávali a pak odstřelili samé základy systému.

Překrucování zjevné pravdy bude zase nějakou chvíli trvat, než se ujme. Ostatně zrušení Banking Actu z roku 1933, po Velké krizi 30. let striktně oddělující retailové a investiční bankovnictví, vyžadovalo dvacet let lobbování Kongresu, „studií“ o tom, jak „je teď jiná doba“ a jak „nadměrná regulace podvazuje kreativitu finačního inženýrství“.
Celý blog lze nají t tady:http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/robert-miller.php?itemid=4637

A zkusím vše shrnout:
Tvrzení o zavinění státu opřená o
- špatnou politiku FEDu a nízkých sazbách této instituce
- pokřivením hypotéčního trhu státními zásahy
jsou nanejvýš polopravdou nebo nejméně polonesmyslem. Jak kdo chce.
Důvod?
Greenspan prý měl reagovat na přehřátou ekonomiku... Hm , zajímavé. Při velmi nízké inflaci Měl reagovat vysokými úvěrovými sazbami? Komický závěr. Lze si snadno představit, co by asi bylo následovalo, kdyby byl vyhnal sazby na nějakých 6% a tím uškrtil americkou konjunkturu.

-podpora sociální
hm Opět s e dostáváme jen k oběma F. Nikdo mi zatím nevysvětlil, jak to , že zkrachovala CW,která nebyl a o tolikmenší než obě F a jak to , že musela být převzata WaMu, o které platí totéž.
Rovněž mi nikdo neodpověděl na otázku , jak to, že i dnes existují v US naprosto zdravé komerční banky. které také dávaly a dávají hypotéky
Pokračování
16. 10. 2008 | 21:12

vlk napsal(a):

díl 2
Odpověď je totiž nadmíru jednoduchá. Šlo jen a pouze o schopnost, lépe řečeno ochotu správně řídit rizika.Nic víc. Jenže honba za maximálním možným profitem jaksi tomu nepřeje.
A dále - já osobně za klíčový problém krize považuji toxická derivátní aktiva. už jsme tu psal minimálně třikrát, že pokud by nedošlo k ředění a přebalování, a le subprime hypotéky byly financovány jasnými subprime HZL, tak aby investor věděl, co kupuje, NIKDY k tomuhle problému NEMOHLO dojít.Trh by byl správně ocenil takovéhle aktivum .Jak cenou tak akceptancí. Jenže ne- trh byl oklamán ředěním a přebalováním a ocenil tahle míchaná aktiva jako prvotřídní. A bral je podle toho! Tohle udělalo z lokálního problému problém gigantický.
Někd y do r. 84 to v US vůbec nebylo možné. A do 95 jen omezeně.Jak s e lze dočíst na Zeleném i Millerovi.Teprve PROLOMENÍM omezujících zákonů s e tenhle švindl hrabivého finančního inženýrství stal nejen možným, ale globálně možným. Podezřívat takovou UBS z gigantické hlouposti , že nakupoala masivně taková CDO je prostě infantilní. I giganti jejího typu prostě podlehly klamu vytvořenému zejména B+S a LB.

že ten systém je prostě špatný, dokazuje britská situace. Dvě její největší hypotéční banky musel y být zestátněny. Britský systém hypoték je podobný americkému. Bez obou F. A lítají v tom také. Jako jediná evropská země.

Míchat situaci a v US a EU dohromady je demagogie. Problém má a vznikl v US. DO Evropy byl přennese nejprve toxickými papíry, které veropské banky nakoupily. Následně přišla druhá noha krize - zamrzlý mezibankovní trh. Ae to jsou SEKUNDÁRNÍ důsledky krize . Nikoliv primární. S e zadlužováním evropských států to nemá co dělat.
S čím to ovšem velmi má co dělat, je deficit Spojených států. Prý sociální výdaje! Hloupost. Za Billa Clintona byly sociální transfery větší a přesto předával státní kasu GWB ve velkém přebytku! Pročpak je dnes v děsivém mínusu? Kvůlki sociálním výdajům? Sotva. Kvůli válce v Iráku, Afghu a podobným špásům. Platební bilance US.Katastrofická Takže bych do toho Evropu vůbec nemíchal.
Ano, Amerika si žila nad poměry. Evropa , opět s vyjímkou nejbližšího US spojence za kanálem nikoliv.
Pan Lebeda na svém blogu uvádí tohle pane Tomský:
Britové jsou více zadlužení obecně (dluhy představují 177 % britského oproti 141% amerického disponibilního příjmu) i specificky v hypotékách (132%, resp. 106% disponibilního příjmu), 2) jejich hypotéky jsou z ještě větší části financovány čím dál neprůhlednějšími finančními deriváty (celé dvě třetiny nových hypoték ve Spojeném království jsou údajně financovány pomocí různých, hypotékami krytých cenných papírů) a 3) cenová bublina u britských nemovitostí byla ještě více nafouknutá než bublina americká.
Celý blog je tady:http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/petr-lebeda.php?itemid=4510#c

Takže když vynechám poslední odstavec, kd e je ovšem také pěkná dávka demagogie o tom,co by stát měl a neměl, vychází mi tenhle blog jako narychlo splácnutá agitka. Je mi líto pane Tomský. A věřte, že ty řádky nepíši proto, že jsem s vámi zřejmě prohrál sázku. Ostatně - prohrál jsme ji proto, že jsme špatně ocenil v době uzavření hloubku a rozměr krize, zatímco vy jste si vsadil jen na zimní útlum. Ani jeden z nás neměl pravdu, leč výhra bude vaše.To je zřejmé. A samozřejmě, že dodám výhru.
Ale píši to proto, že takhle vážné věci jako je současná krize by měly být pojednávány věcně a nikoliv ideologicky.

Takže na tesání do kamene vaše slov a rozhodně nejsou. Jakkoliv si to někteří myslí.
16. 10. 2008 | 21:13

jarpor napsal(a):

Mnoho slov, mnoho dobře seřazených argumentů, pravdivých argumentů, ale jen z jedné strany.
Ovšem jádro je stručně zde :

"Rovněž mi nikdo neodpověděl na otázku , jak to, že i dnes existují v US naprosto zdravé komerční banky. které také dávaly a dávají hypotéky
Pokračování
16.10.2008 21:12:43
vlk napsal(a):
díl 2
Odpověď je totiž nadmíru jednoduchá. Šlo jen a pouze o schopnost, lépe řečeno ochotu správně řídit rizika.Nic víc. Jenže honba za maximálním možným profitem jaksi tomu nepřeje."

Ano, správně řídit rizika. To mnozí se "státem v zádech" nečinili a ukazuje se, že "věděli" proč. Stát (politika) nás v tom nenechá...

Hezký večer

P.S.
To "správně řídit rizika" by mělo být rovněž vytesáno. I to si "někteří" myslí.
16. 10. 2008 | 21:34

Lukáš Bušina napsal(a):

jarpor: Což poznámku o tom, že v US existují banky, které ač poskytovaly hypotéky nikterak postiženy nejsou nechává nepovšimnutou :-)

Jediné přijatelné řešení pro stát je v tomto případě ty "přiliš velké na to, aby padli" regulačně rozdělit a zmenšit...

To druhé řešení je že se stát vykašle na své voliče a nechá je to do dna vyžrat - a to žádný stát neudělá.
16. 10. 2008 | 21:41

Kritik napsal(a):

To jarpor

Píšete: "Soudím, že je to především o lidech".

Naprostý souhlas. Pokud jsem to explicitně nezdůraznil, určitě jsem měl na mysli ty chamtivé - bohaté či chudé (chamtivých chudých je vždy více, neboť chudých je více než bohatých, relativní statistiku chamtivců jsem zatím nikde nenašel). Chudí musí být také solidární - viz příběh chudé vdovy, vhazující nepatrou minci do chrámové pokladnice: "Dala mnohem víc, než všichni ostatní. Ti dávali ze svého přebytku, ale ona ze svého nedostatku" (Ježíšův výrok). Kritériem je tedy posuzování - přebytek versus nedostatek.

Je však úplně jedno, zda je chamtivec levý, pravý, ve středu či na okraji. To je úplně irelevantní klasifikace.
16. 10. 2008 | 21:41

jarpor napsal(a):

Kritik

Naprosto s Vámi souhlasím stran Vámi popsané "irelevance".

Lukáš Bušina

Na Vaše "první" řešení je již pozdě. Takto by měl stát činit, dle mého. A tuto úlohu státu snad nikdo nezpochybňuje.
Pak by nemusel problém řešit "druhým" řešením.

Hezký večer
16. 10. 2008 | 21:52

RUMCAJS napsal(a):

U nás techniků platí heslo "Proč vynalézat vynalezené"

Tudíž pouze kopíruju pohled profesora Zeleného:

Americký Kongres schválil v roce 1977 takzvaný The Community Reinvestment Act (CRA), který vyžadoval po federálně pojištěných bankách, aby poskytovaly levné hypotéky chudším okrskům v sousedstvích. Plnění požadavků CRA bylo striktně monitorováno. V roce 1995 prosadil tehdejší americký prezident Bill Clinton významnou revizi CRA. Ta vedla k podstatnému zvýšení počtu a objemu hypoték a půjček pro nejchudší vrstvy, a to přímou autorizací a podporou nestandardních (subprime) úrokových sazeb, vedoucích k tvorbě sekundárního trhu hypotečních půjček. Clintonovy revize umožnily takzvanou sekuritizaci, proces, jenž umožňuje parcelování a přebalování finančních aktiv do akcií a jistin, jež lze dál prodávat investorům. Tím se získávají finanční zdroje, které v roce 2005 dosáhly 8,06 bilionu dolarů. A vedly na amerických trzích k vydání nových jistin za 3,07 bilionu dolarů jen za rok 2005. První veřejnou sekuritizaci CRA půjček zahájila v roce 1997 společnost Bear Stearns. V letech 1993 až 1998 vzrostly CRA půjčky o 39 procent, všechny ostatní však jen o 17 procent.

V tom spočívají zdroje současné finanční krize: v radikálním zásahu Clintonovy vlády do fungování hypotečních trhů. Tento iracionální útok na kapitalismus volného trhu vytvořil natolik silné a bezprecedentní finanční toky, že se po Bear Stearns tomuto lákadlu levných peněz nedokázaly ubránit ani ostatní investiční banky na Wall Street.
16. 10. 2008 | 21:52

RUMCAJS napsal(a):

L.Bušina:

Neměl by jste se věnovat spíše své terapii jak mě ?

Pokud bude chtít pan Tomský říci, že se stydí, určitě to udělá sám.
16. 10. 2008 | 21:59

Lukáš Bušina napsal(a):

jarpor: Jop. Nicméně se ona regulace velmi neslučuje s politkou prosazovanou v US od počátku - a to je co nejmenší zasáhy do trhu.

Co s tím? Regulovat trh, aby "příliš velcí na pád" nevznikali nebo nechat trh napokoji a pak jenom hasit? :-)
16. 10. 2008 | 21:59

Lukáš Bušina napsal(a):

Rumcajsek zase předkládá CRA :D No a já zase na to napíšu, že jeho názor je v minoritě a má četné kritiky, které po přečtení z této teorie dělají berličku :-)

http://en.wikipedia.org/wik...

a aby nebyla pořád jenom wiki tak zde:

http://www.businessweek.com...

Jsem zvědavý kdy Rumcajskovi dojde, že opět ustřelil :-)
16. 10. 2008 | 22:05

Tom napsal(a):

vlk:
Nemám bohužel čas reagovat obšírněji, ale vězte, že vaše slova:
"Začnu tímhle linkem: J e z eurostatu a lze tu najít tabulky různých úrokových sazeb v různých zemích. A lze doložit , že úroky v US nijak extremně nízké kromě 02-03 nebyly. A že byly země, které měly sazby ještě daleko nižší a přesto nejsou primárním zdrojem současné krize, ale jejími oběťmi -jako Japonska Švýcarsko.
http://epp.eurostat.ec.euro..."
jasně ukazují, že problém nízkých sazeb nechápete.
16. 10. 2008 | 22:09

badatel napsal(a):

to autor,
mohl byste mi vysvětlit co by nás potkalo, kdybychom se zbavili všech kapitalistů a vyžírků, tvůrčí práce se štítících a na bedrech pracujících a hodnoty vytvářejících parazitující.
Ti kapitalisté, kteří svým umem a investicemi vytvářejí hodnoty, patří mezi pracující.
Pane politogu nápověda - eben.
16. 10. 2008 | 22:10

vlk napsal(a):

Tome

že nechápu? Skutečně? Zajímavé.Chceš tvrdit, že si v Americ e brali hypotéky v Yenech nebo francích?
Levné peníze podporují úvěrovou expanzi. Největší by měla být v J a CH. v Japonsku svou nemovitosní bublinu samozřejmě měli. V CH nikoliv. Ale ta japonská s e nedá ani omylem srovnat s tím, co s e děje v US.

A Británie měla vždycky vysoké sazby. A problém sbublinou je tam stejný jako v US.
A J a Ch jsou nepochybně oběťmi US krize. Protože i tyhle země musí sanovat škody amerických toxických aktiv v jejich bankách. I ony trpí nefunkcí mezibank trh.I jejich burzy jsou tvrdě postiženy výprodeji bez ohledu na fundamentální hodnotyakcií. I ony zaplatí za US ztrátou hospodářského růstu.
16. 10. 2008 | 22:15

jarpor napsal(a):

Lukáš Bušina

Vaše snaha "tlačit" mne k popření autorova "Trh nabídky a potávky ničím nahradit nelze..."
je zjevná. To se však nestane.

Považujete-li za regulaci to, že stát stanoví a omezí monopol, pak nechť je po vašem, Vašimi slovy "regulace". Tato "antimonopolní opatření" má stát vykonávat daleko silněji a nepřekročitelněji, než se pokoušet v daném "antimonopolním prostředí" dávat další regulující podmínky. Nebo se v tomto jím definovaném prostředí, jako subjekt účastnit tohoto trhu. Tam, s vyjímkami, jeho úloha není.

Hezký večer
16. 10. 2008 | 22:16

vlk napsal(a):

Rumcjs

jenže tuhle svou mantru musíš doplnit o to, proč neodpověný kongres a zlovolná sněmovna reprezentantů tyhle zákony schválila a proč jí byly vlastně předloženy.
Důvod je prostinký, milý Rumcajsi.

Ten důvod byla nenažranost . Soudruzi bankéi prostě chtěli expandovat. Chtěli VĚTŠÍ trhy! Větší Rumcajsi. Ne menší.
Takže lobbysté s e velimi činili. Až s e jim to povedlo.
Dokonale. Zejména prosazenít onoho zákona, který umožnil vytváření CDO a CDS. Které nepodléhaly ani bankovnímu, ani pojiš´tovacímu dohledu! Prostě jen trhu.
Až na to, že klamaly trh. Ten je bral jako prvotřídní papíry.
Znovu opakuji, pokud by vydali papíry, kde by investor věděl, že financuje druhořadé hypotéky, byl by to promítl do ceny,za kterou by takový papír koupil i do množství, kolik by ho koupil. Nebylo by dost prodejů těch papírů? No tak to by nebyly ani ty hypotéky, co by se znich financovaly. takhle pracuje bankovní svět milý Rumcajsi.
Ale víš co, požádej Martyho, a´t ti o něm vypráví. on přece ví všechno úplně nejlíp.
16. 10. 2008 | 22:21

Lukáš Bušina napsal(a):

jarpor: Já Vás nikam netlačím. Já se Vás pouze ptám, když říkáte, že se měli velcí regulovat, že to je v přímém rozporu s tím co USA od svého vzniku dělá.

Já osobně se domnívám, že by stát neměl aktivně vstupovat do trhu a nařizovat firmám jak velké můžou být a tohle za aktivní zásah považuji. Byť chápu, že v tomto případě je oprávněný a kdyby se provedl asi bych nic nenamítal.

Jsem tedy k tomu neutrální - proto jsem se Vás taky ptal na Váš názor.
16. 10. 2008 | 22:23

Tom napsal(a):

vlku,
pokud byste měl pravdu a optimalita úrokových sazeb by se dala porovnávat porovnáním mezi zeměmi, znamenalo by to, že pro všechny země je optimální sazba přibližně stejná. Takže nějaký graf úrokových sazeb jako důkaz, že USA neměli nižší sazby než by ekonomika potřebovala neobstojí. Všimněte si, neříkám nízké sazby, říkám nižší než optimální.
16. 10. 2008 | 22:30

jarpor napsal(a):

L.Bušina

Soudím, že jsem jej vyslovil, tedy napsal.

Jen poznámku : "Firmou" Vašimi slovy já chápu něco jiného než bankovní sektor. Tam s Vámi souhlasím při jisté míře stanovení antimonopolního postavení.
U bankovního sektoru by "regulace velikosti" měla, právě z důvodu "možného nárazu do zdi", být velmi jasně dána. Pak by nemuselo docházet k "lití peněz" jak to vidíme teď...

Hezký večer
16. 10. 2008 | 22:33

Lukáš Bušina napsal(a):

jarpor: To mi zní rozumně. Ale nejsem příznivcem toho, aby státní orgány nařizovaly potencionálním investorům, že už nesmí další do stejné bankovní instituce vstupovat, protože by pak byla velká...

Na mě je prostě moc velké omezení. Ale když by většina společnoti toto chtěla neměl bych zřejmě problém.
16. 10. 2008 | 22:39

RUMCAJS napsal(a):

Vlk:

O tom se s Tebou přece neperu, že je zatím nenažranost. Dle mého je i nenažranost, že stát nás nechává v rukou jednoho monopolu ČEZ, za nenažranost považuju že socani platili za dálnice supercenu ...atd. Za tím všem je nenažranost. Ale tomu přece nechceš říkat svobodný trh. Na tom by jsem se snad mohli dohodnou.

L.Bušina ... několikrát jsem zde již uváděl, že neumím anglicky. Tudíž mi je Váš odkaz na dvě věci. Jinak co jsem kde četl,včetně názorů bankovních analytiků nenašel jsem jiný názor, než že za to může státní zásah ve prospěch hypoték pro chudé.
16. 10. 2008 | 22:45

jarpor napsal(a):

L.Bušina

U finančního sektoru si dovedu "limit" představit. Pak jakýkoliv střadatel je v pozici vlastního zhodnocení jistoty či rizik v tom či onom bankovním domě, se všemi důsledky, které pro něj mohou vyplynout.
Chápu, že v globálním světě to může být problém, ale snad právě proto se vynořují otázky kolem změn MMF a úlohách centrálních bank či jejich "seskupeních"...

Hezký večer
16. 10. 2008 | 22:48

Lukáš Bušina napsal(a):

Rumcajs: Já všechno, co tady píšete nečtu a toho, že by jste to, že neumíte anglicky psal v diskuzi, kterou jsem četl jsem nezaregistroval.

No takže jste to přebral po Zeleném. V tomto Zelený hodně ustřelil. Ať už na wiki tak ještě lépe v bussinesweeku je vyvráceno, že CRA za to mohla. Překládat Vám ten článek nebudu - tolik času zase nemám. Relevantní české zdroje pochybuji, že seženete. Jediné schůdné řešení, že si článek vložíte do automatického překladače.
16. 10. 2008 | 22:54

vlk napsal(a):

Tome
oba dvavíme, že fungují místní špecifiká.

A nevím, jestli vy víte, že v každé zemi j e určit procento úvěrů v jiných měnách než měně dané země.

Leckdy to bývá špičkově až 30%. Což byl případ financování v Yenech a francích. A třeba i českých korunách. prostě to funguje. Nízká sazba, cesta k úvěrové expanzi.
A optimální úroková sazba?Hm. Tak tohle trefovat e asi stejné jako trefovat minima a maxima na burze. Sem tam se to povede. Jenže třeba ČNB když upravuje sazby, nezohledňuje jen aktuální skutečnosti ,a le napříkald velmi promítá i odhad jak to bud e v budoucnu. S horizontem rok, rok a půl.
A ještě k těm konkrétním sazbáám. Britské v tabulce byly vždy vyšší než americké a eur. Nebo skoro vždy. A problém stejný jako v US. Takže i tam platí tvoje - nižší než optimální?

rumcajs

Kdybys vynechal tu ideologii , už bychom si začínali rozumět. Protže já zase nevyviňuji stát. Jen to nevidím jako primární zdroj. Co kdybychom s e zkusili držet tohohle?
Protože socani stavěli dálnice nikoliv dráže, než je staví Řebíček. Spíše bych řekl, že je stavěli levněji. sem tam o tom probíhají nějaké izvěstije.
A ohledně ČEZu jsi absolutně vedle. ČEZ už monopol nemá. Můžeš si najít dodavatele. pro firmu už dost dloho.Teď i jako soukromník.Ale máš pravdu, že lektřina je u nás zbytečně drahá. Díyk současné vládě. Před jejímnástupem ČEZ prodával svou elektřinu jen v malé míře přes trh.V tzv. virtuální elektrárně.Asi 10%,jestli se nepletu. Zbytek šel regulovanou cenou ke spotřebitelům. Říman , s velkou slávou prosadil, že ČEZ MUSÍ prodávat VESˇKEROU elektřinu nna burze. Dokonc e při BCP kvli tomu vznikla energetická část. Takže ČEZ to dělá. A prodává na burze.Takže za vyšší ceny. Protože ceny určuje vejvětší evrpský trh. totiž německý. Kd e je elektřina dražší. takže jí máš taky dražší. Copak u tebeby mi to zas až tak nevadilo, tobě s e Říman líbí. Mněovšemne a musím to platit taky.Kdyby tobyl nechala nešťoral do toho,byla teď kilowatthodinka o něco málo lacinější.
Takhle to je Rumcajsi.Blbý co?
16. 10. 2008 | 23:09

zdesta napsal(a):

Někde jsem na internetu četl, že 2,7 milionů amerických domácností přestalo splácet hypotéku, protože je zdravotní pojišťovny a zdravotní péče stála tolik,že ji nezůstal ani cent. To je opravdu vynikající sociální péče od neoliberálů. Nebo je Bush socialista a Paulson také.
16. 10. 2008 | 23:26

Tom napsal(a):

vlku,
z toho, že v GB byly vyšší sazby než v US se nedá nic vyvozovat, prostě protože jste nezkoumal právě optimální úrokovou sazbu pro GB. Může být, že tam opravdu byla vyšší než v USA nebo třeba v EU. Jak sám uvádíte, existuje mnoho faktorů, které ovlivňují optimální sazbu. Vzpomínané Japonsko mělo dlouho 0% a nebylo to málo, naopak jinde mohou být sazby 5% a je to málo. Říkejte tomu třeba místní specifika, když chcete.
Pokud neznáte optimum, nemůžete na základě nějaké tabulky tvrdit, že sazba nebyla nižší než optimální. Já rozhodně netvrdím, že v USA byly sazby příliš nízké, ale vaše argumentace je logicky nekonzistentní:)
Pokud tvrdíte, že CB optimální sazbu nezná a spíše ji trefuje, tak z toho jednak plyne, že
nevěříte matem. modelům CB, a jednak že by bylo lepší ji zrušit, protože téměř určitě nastaví tu míru blbě.
Mimochodem - horizont nejúčinnější transmise je 18 měsíců a doznívání monetárního šoku je cca 2,5 roku.

Dobrou noc
16. 10. 2008 | 23:29

RUMCAJS napsal(a):

ČEZ samozřejmě monopol má.
Najít si můžeš pouze distributora. Ten je ale v podstatě bezbranný, protože může ovlivňovat pouze malou část celkové ceny. Hlavní část ceny má v ruce ČEZ. Své protivníky může lehce likvidovat navýšením ceny za distribuci a snížením ceny za silovou elektriku.
To není trh ale kocourkov.
16. 10. 2008 | 23:29

vlk napsal(a):

Tome
promiň, ale tohle není argumentace!
I centrální bankéři jsou jenom lidé. I jejich matematické modely mají omezené možnosti.
Věřím, velmi věřím, že centrální bankéři jsou velmi schopní lidé a věřím i to, že svoji práci vykonávají, jak nejlépe umí.
Nicméně - to samo nemusí stačit.
Dám jiný příklad. Tuhle jsme v radiu poslouchal příspěvek o tom, s jakoupravděpodobností je předpovídáno počasí. Nepamatuji si to přesně. Ale dejme tomu, že prognoza na příští den má pravděpodobnost 90%, na týden 70% a na měsíc 50%.
A to jsou používány matematické modely a pokud vím, na předpovědi počasí pracuje nejvýkonnější počítač v zemi. Jsou známa dlouhodobá měření a jistě je aktuální situace poriovnávána na nejpodobnější známou minulost.
Jsem naprostý laik přes meteorologii, ale nemylsím si, že stanovovat monetární politiku a tím i úrokové sazby je snažší byznys než předpovídat počasí.
A centrální bankéři si nepochybně myslí, že optimum stanovují. Jinak by nejspíš čli dělat něcojiného. Pokud bych tvůj text chtěl poměřovat logikou, kterou uplatňuješ, musel bych zjevně vyvodit závěr, že lidiz z FED a BOE považuješ za naprosté diletanty, když došlok čemu došlo. Prootže ty máš vysvětlení - nebyla nastavena optimální úroková křivka. A tohle nejspíš tvrdit nebudeš.
A nikdo zzná s netuší, jestli jiná úroková křivka by byla vhodnější a optimánější.

Rumcajs
tak to je omyl Rumcajsi. To je omyl. Nad poplatky bdí regulátor. za používání místních rozvodů ČEZu.A docel a ostře to hlídají. Páteřní soustava ČEZu nepatří. Spravuje jí ČEPS.

Takže ČEZ něco zinkasuje, ale to by inkasoval, více méně každý. A soutěžitelé typu Eon nebo RWE si sakra hlídají , aby nebyly znevýhodněni.
Ber jako fakt, že ČEZ prostě na domácím trhu má nejvíc elektráren, má nejkratší dodací trasy, tedy i nejmenší ztráty a vyrábí z elektráren, postavených za bolševika, takže má odpisy v tehdejší účetní hodnotě. Má tedy nejmenší náklad. Nižší než konkurenti.Ale likvidovat někoho navýšením cne za přenos nemůže. To je nesmysl.
17. 10. 2008 | 09:18

Tom napsal(a):

vlku,
s váma je to těžké. Úplně jste uhnul z toho, o čem byl můj první příspěvek - o vaší argumentaci grafem.
Za prvé - i předpovědi vývoje ekonomiky mají jistou validitu v čase, stejně jako počasí.
Za druhé - protože mají jistou validitu, může být, že díky nim nebyla nastavena úroková míra optimálně. Netvrdím, že byla. NA to nemám dost informací, i když toto modelování zrovna intenzivně studuju.
Za třetí - každá ekonomika má jinou potřebu úrokové míry, takže prostým srovnáním sazeb mezi zeměmi nedostaneme žádnou relevantní informaci. To jste ostatně už řekl sám.
Za čtvrté - z předchozího bodu plyne, že vaše popírání názoru, že v USA byly sazby nižší než měly být, je nepodložené použijete-li k tomu jen graf srovnávající sazby v různých zemích.
Za páté - srovnávat počasí a ekonomiku je sice lákavé, ale počasí je daleko méně stabilní systém.
Za šesté - lidi z FED za diletanty nepovažuju, ale každý dělá chyby. Jednu Velkou depresi už má FED na svědomí, což uznávají skoro všichni.
Za sedmé - zpětně lze nahlédnout, že v USA se tvořila bublina, která dost dobře mohla mít příčinu v nadměrné emisi (neslyšel jsem jiné hodnověrné vysvětlení). Jestli by zvýšení sazeb pomohlo a jak moc, to nevím, ale vy taky ne. Názory se různí. Proto odmítání tohoto názoru musíte buďto pořádně podpořit, nebo opustit, jinak jste nevěrohodný.
A k regulaci: vážně se směju slovům o tom, jak regulátor něco ostře hlídá:) Přírodovědec by mohl doplnit odkazy na teorii her, Marty na školu veřejné volby. Hezké čtení.
17. 10. 2008 | 20:53

vlk napsal(a):

Tome
nijak neuhýbám. podal jsem vám s vé vidění tvojí arguemnatce. Nic víc.
Za prvé - soouhlas, napsal jsme totéž.
za druhé -může anemusí. Nevíte to ani vy , nai já. Já jen doplnil, že mám všechny důvody s e domnívat, že tio co ty křivky nastavovali ,tak činili s maximální možnou zodpoěvdností na základ ě maxima dostupných relevantních informací v reálném čase.
3-souhlas,Až na to, že relevantní informaci dostaneme. Protože ekonomiky, zejména dnes jsou velmi propojené. A peníze s epůjčují globálně. Jak jsem již uvedl.Zksute si někd e napříkald sehnat statistiku o cizoměnových úvěrech v české ekonomice za poslední tři roky. Já ji nemohu najít. Škoda. ta čísla jsou dost výmluvná.Právě kvůli té propojenosti.
4- nikoliv. Je to relevatní.Mimo jiné proto, co jsme právě napsal. A v USA zejména.Jd eo rezervní měnu a největší s větovou ekonomiku. Odmítám si totiž myslet, že lidé ve FEDU jsou naprostí diletanti.
za pátě- skutečně? Takmi zksute vysvětlit dnešní pražskouu burzu.roti tomu,co s e událo tam,v kontextu celého světa, tedy růst v JAP, D, F,VB a td. akcptovatelný propad na východě a katastrofa na PX a faktem, že US dnes roste.
Za šesté.jsme rád, že lidi z FEDu nemáte za diletanty. A velká krize - ti lidé před 79 roky dělalinejspíš v tehdejších podmínkách a s informačním instrumentariem co mohli a z jejich hlediska nejlepšího. Dnes , při znalosti spousty tehdejších neznámých už s e skutečně moc zmýlit nejde.
za sedmé
omyl nemusím nic. Mohu mít názor,aniž bych musel pro něj mít důkaz. Položiljste siněkd y otázku, jakk eventuální nadměrné emisivůbecmohlo dojít? Když jsou v halvní roli banky? Tedy tak, že čerpaly peníze od FEDu na základě předem dohodnutých pravidel. Tedy nejspíš zejména přes lombard.Měl v takovém případě FED možnost odmítnout? SOtva, že? A šlo daleko snáze vytvořit zabránění oné bubliny jednak zodpoěvdnou úěvrovou politikou a jednak tím, že by druhořadé hypotéky byly financovány přes papíry, které by to jasně řekly, co vlastně kryjí?
A ohledněregulátora se smát můžete . Co vám srdce dopřeje. Uvidíme, jestli se budeš smát, až s e s regulátorem v akci někdy setkáte a budeš stát proti němu. Odkazy na teorii her a školu veřejné volby ti v takové chvíli pramálo pomohou.Ona jaksi praxe je praxe.
Víš o regulátorovi s e mluví tehdy, když něco zmastía neudělá. Nikdy , když zabrání velkému maléru.A buď si jist, že už se stalo i tohle.
17. 10. 2008 | 22:03

Tom napsal(a):

vlku,
co si proboha mám o vás myslet, když mě chcete na číslech z ČR, jedné z nejotevřenějších ekonomik na světě, ilustrovat, že si v USA brali hodně úvěrů v cizí měně. Samozřejmě že USA je hodně uzavřená ekonomika(měří se to export/HDP, samozřejmě je to hrubý nástřel).
"Položiljste siněkd y otázku, jakk eventuální nadměrné emisivůbecmohlo dojít? Když jsou v halvní roli banky? Tedy tak, že čerpaly peníze od FEDu na základě předem dohodnutých pravidel. Tedy nejspíš zejména přes lombard.Měl v takovém případě FED možnost odmítnout? SOtva, že?"
Popíráte, že centrální banky mají možnost snížit emisy(např. snížením sazeb)? Z těchto slov to tak vypadá. Pokud by to tak bylo, FED by nikdy nemohl ve 30.letech omezit nabídku peněz ani v 80. letech pod Volckerem zkrotit inflaci pouhou změnou sazeb. Z toho, že to udělal tehdy, plyne že to mohl udělat i teď.
FED měl možnost jim ty peníze zdražit, ne odmítnout.
Předpokládám, že školu veřejné volby ani teorii her neznáte, je tak? Ale přesto víte, že mi to nepomůže a tak nějak to vypadá, že na to ani nevěříte... Co s vámi? Asi byste se měl začíst a zjistíte, že tyto věci nevznikly jako teorie, nýbrž jako popis skutečného stavu věcí.
Mimochodem, přestaňte už neustále používat spojení "diletanti z FEDu", snažíte se mi to podsunout. Nemuseli být diletanti, aby udělali špatné rozhodnutí. Určitě byla spousta lidí, kterým se nízké sazby líbily. Hospodářská politika je hlavně politika, nejen ekonomie. Opakuji, netvrdím, že to tak bylo, ale vaše argumentace proti je velmi slabá, až nijaká.
"Takmi zksute vysvětlit dnešní pražskouu burzu.roti tomu,co s e událo tam,v kontextu celého světa, tedy růst v JAP, D, F,VB a td. akcptovatelný propad na východě a katastrofa na PX a faktem, že US dnes roste."
Asi nemáte vůbec ponětí, jak se ty modely dělají, co do nich vstupuje a jaký je jejich výstup. Pokud byste měl, tak byste se takto neptal. Samozřejmě že makroekonomický model nedává predikci chování burzy.
17. 10. 2008 | 22:47

vlk napsal(a):

Tome
co si máte omně myslet když napíši o situaci v ČR? Myslete si co chete. Já vás jen chtěl upozornit na určitou situaci. A ve vyspělých ekonomikách, a především v investičním bankovnictví, těch cizoměnových úěvrů v nízkoúročených měnách bylo neskonale více. Dokonce i v českých korunách. A problém například Hypo real Estate byl, kromě jiného v tom, že nedokázala na trhu otáčet úvěry, které měla financovány v v USD. Tohle jsem ti chtěl říci. myslet si můžeš, co libo.

Ne nepopírám,že by emisní banka mohla upravit svoji politiku a podle toho sazby. Jen říkám, že nejspíš k tomu ti, co rozhodují, neviděli důvod. Vy říkáte - děsivá chyba. Já okamžitě kontruji poznámkou o dilentech, která tě irituje. Ano buď připustíme, že to jsou diletanti, když ty víš lépe než oni, jak to měli udělat a to ještě studuješ nebo nezbývá, než připustit, že zřejmě ta situace, v které orzhodvali, nebyl a zas až tak triviální. Co říkáš? Já se ti tou zmínkou o škole neposmívám. Jsou lidé , kteří jsou evidentně geniální a už ve čtrnácti třeb a zvládají totéž,co tým profesorů na Harvardu. Jsi ten typ? Teorii her znám. Mám zkoušku zpředmětu, který se jmenoval regulace.
Ale nejen to. Vím, jak vypadá denní praxe a denní rozhodování. Nebudu s e ptát , jestli t o v íš také. Byla by to podpásovka. a vím jak s e rozhoduje, když na rozhodnutí závisí tvoje kariéra.Na okamžitém rozhodnutí.
pokud jde o omodely -ne nemám ponětí, jak s e dělají. Jako ty nemáš ponětí o otm, jak s etvoří operační systém , který ve svém počítači používáš, jak se konstruuje auto, kterým jezdíš nebo jak s e konstruuje generátor, který vyrábí elektřina, kterou svítíš. A přesto tohle všechno používáš. Naprosto samozřejmě.

A makroekonomické modely predikci burzy s vým způsobem uurčují. Omyl.
20. 10. 2008 | 19:03

Tom napsal(a):

vlku,
1.) Relativní objem cizoměnných úvěrů v USA bude určitě menší než v ČR.
2.) Neříkám děsivá chyba, ten výraz jste mi dal do úst (už zase) vy. Nikdy jsem neřekl diletanti, protože to implikuje neznalost. Ale to, že jsou odborníci, nevylučuje chybu, tím spíš, že takovéhle věci se dají opravdu ohodnotit až zpětně. Tím spíš, že jak sám uznáváte, jejich rozhodování nebylo triviální a založeno na modelech s jistou validitou.
3.) V jejich situaci bych se určitě rozhodl hůře a netvrdím, že se rozhodli špatně. Ale vy nemůžete tvrdit, že se rozhodli dobře a že tedy pan Tomský nemá pravdu. Pan prof. Zelený či Jim Rodgers jsou přesvědčeni, že se rozhodli špatně. Pokud se to dá poznat z jednoho grafu, proč jim to nedošlo?
4.) O rozhodování a zodpovědnosti něco vím, daleko více než většina mých vrstevníků. Netrávím svůj čas jen na netu. Pracuju a v létě pořádám dětské tábory. Zkuste 14 dní vést tábor o 30 dětech, když jste zodpovědný i za to, u čeho nejste a těžko to ovlivníte.
5.) U nás máme také regulaci, ale ten předmět v sobě teorii her nemá ani trochu. Co přesně jste tam měl vy? U regulátora jde o iterovanou hru, proto mé jedno setkání s ním dopadne téměř určitě blbě. A co ta škola veřejné volby?
6.) Já ty modely teď studuju, mám jich doma několik a budu je snad někdy i sám tvořit. Je rozdíl řídit auto a být konstruktér. Navíc pochybuju, že máte k dispozici DSGE modely, které se teď používají, protože jsou relativně nové.
7.) Modely víceméně predikují všechno, ale jednodenní (či krátkodobý) pohyb burzy fakt ne. Spíš dají informace o reálných podkladech, které na burzu přijdou, ale na poměry burzy jde o dlouhé období. Má zmínka byla myšlena tak, že to, co se v počasí odehraje ve dnech, se v ekonomice odehraje v měsících.
Schválně: jaké jsou výstupy modelů, které používáte vy?

Takže abych to uzavřel:
Lidé z FEDu se rozhodovali v těžkých podmínkách, což nevylučuje možnost nižších sazeb než optimálních (uvažme navíc, že nižší sazby se líbí spoustě politiků a lidí, kteří mají vliv). Zpětně někteří lidé tvrdí, že sazby byly příliš nízké, což významně přispělo k realitní bublině. Protože je optimální sazba pro každou ekonomiku jiná, nelze prostým srovnáním sazeb říct, zda byla ta v USA vysoká či nízka, už jen protože je to tak složitá otázka. Vyšší sazby by pravděpodobně bublinu ztlumily za cenu nižšího růstu.

"Ne nepopírám,že by emisní banka mohla upravit svoji politiku a podle toho sazby. Jen říkám, že nejspíš k tomu ti, co rozhodují, neviděli důvod."
Řekl jste doslova:
"Položiljste siněkd y otázku, jakk eventuální nadměrné emisivůbecmohlo dojít? Měl v takovém případě FED možnost odmítnout? SOtva, že?"
20. 10. 2008 | 21:46

Hloupý Goyim napsal(a):

Výborně pane Tomský,
jen tak dál.

"Kdo za to všechno může ?"
A nyní prosím, zdali byste čtenáře poučil:
- kdo je vlastníkem privátní organizace s krycím jménem FED ("Federal" Reserve)
- kdybyste prosím vyjmenoval jednotlivé vlastníky
- a kdybyste prosím shrnul, co má společného 7 z 8 vlastníků.

Ale pane Tomský, OPATRNĚ !!

Aby Vás někdo křivě nenařknul z nějakého Anti-něco.
24. 10. 2008 | 01:19

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy