Udání

20. 10. 2008 | 18:38
Přečteno 6614 krát
Už celý týden zuří nepříčetná válka slov, slov morálního pobouření nad tím, že byl publikován 58 let starý rutinní policejní zápis o návštěve studenta, jenž ohlásil podezřelou osobu. Tím studentem byl Milan Kundera, dnes světoznámý autor, tou osobou jiný mladík, dnes neznámý veterán komunistických věznic, jeden z těch několika set, kteří se odvážili vstoupit do služeb západní liberální demokracie a bojovat proti totalitě. Proč tak jednoduchý a jednoznačný dokument o Kunderově činu vzbudil takovou nevoli? Nebyl snad jeho čin zavrženíhodný? Nebo se snad má omluvit jen proto, že je autor slavný? Anebo snad proto, že je dokument nepravý?

Šlo přece o běžnou záležitost. Kundera, předák koleje, byl komunista, jeden z téměř půl milionu, a stejně jako oni věřil, že likvidace třídních nepřátel je správnou cestou k nastolení nového pořádku. A stejně jako on by šla přinejmenším z povinnosti a strachu oznámit přítomnost odbojáře naprostá většina lidí. Tak čemu se divíme a proč ten poprask? Všichni přece víme, že to bylo tehdy v pasti totalitní represe jaksi normální.

Problém je v tom, že morálka má takovou podivnou vlastnost. Je totiž nadčasová. Revoluční ideologie sice morálku zrušila, a polovina národa se nechala unést (podle Kundery ta lepší polovina) a druhá zastrašit, jenže to na věci nic nemění. Žádná většina o morálce nerozhoduje. Mezitím liberální demokracie zvítězila bez nás i za nás, a teď by snad někdo chtěl vystavit morální účet přeživším a vystřízlivělým komunistům a jejich pohrobkům, estébákům i udavačům, a možná i té popletené polovině národa, nemluvě o dnešní levici, která se nedokáže odstřihnout od své leninské pupeční šňůry. Tak to tedy ne!

Proto je nutno zdiskreditovat faktický „corpus delicti“, onen jednoduchý, stylem i formou viditelně autentický záznam, jenž ve své jednoznačnosti nepotřebuje žádné výklady. Proti existenci prostého dokumentu se proto vytvoří celá plejáda pouze představitelných neexistujících dokumentů (scénářů), které mají ten skutečný fakt pozřít. Tak se řekne, že chybí protokol autorem podepsaný. Opravdu? Proč by neměl jeden nesporný důkaz stačit, a není-li nesporný, proč jeho kritici nežádají jeho důkladné prozkoumání?

Podle novinářské etiky máme mít prý dva nezávislé zdroje. Jistě, jenže jinde, tady nejde o nejasnou zprávu ze včerejška, typu jedna paní povídala. Suchý úřední záznam není žádné vidění ani spekulace. Takový požadavek může být nesplnitelný a doličný předmět je přesto dostačující. Lze si prý představit, že Kunderovo jméno v záznamu mohlo krýt někoho jiného. Tak představit si lze opravdu cokoli. Co má však představivost společného s fakty? Je až k nevíře jak lidé normálně soudní dokáží popírat základní logiku. Článek, jehož součástí je zápis o Kunderovi, je prý mizerně napsán! Jako by to nebylo čumafuk. A Kunderu prý měli autoři článku o nálezu informovat a přinutit jako vyšetřovatelé k vysvětlení! Tady už zůstává rozum stát! Co by se mohli dozvědět od autora, který se celá desetiletí skrývá před českou veřejností?

Je trapně jednoduchá ta ztráta logické soudnosti. Fakta, která vedou k morálnímu odsudku, jsou jako balvan na cestě, nelze je snadno odkopnout. Proto ta zuřivost. Podle všech relativistů existuje totiž jen jeden absolutní morální soud – nesoudit.

Psáno pro deník E15

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Komančov 008 napsal(a):

Važeny pane vy se mi líbíte čím dal vic.
20. 10. 2008 | 18:51

VOM napsal(a):

Jo. Tohle se dá podepsat.
20. 10. 2008 | 18:53

Marceluška napsal(a):

Pane Tomský, naprosto souhlasím. Nevím proč by se nesměla říct nahlas pravda o člověku jen proto že je slavný tajemný spisovatel. Ejhle jak najednou přerušil bobříka mlčení!

K pousmání je také reakce politiků z řad levice /především/, ale i pravice, že třeba potrestat objevitele dokumentu!
Oni sami se zřejmě mají proč bát co na ně kdo objeví z jejich svazácké, komunistické či přímo estébácké minulosti.
Je jim silně proti srsti samotné zřízení a fungování tohoto institutu..
Pěkný večer
20. 10. 2008 | 19:16

Kika napsal(a):

Jenom dotaz: vy jste "onen jednoduchý, stylem i formou viditelně autentický záznam, jenž ve své jednoznačnosti nepotřebuje žádné výklady" viděl, pane profesore?
20. 10. 2008 | 19:24

Martin B. napsal(a):

Pane Tomský, abychom si ověřili, jestli nežvaníte i ve zbytku vašeho textu - odkud víte, že byl Milan Kundera předákem kolejí? A, prosím, nestojím o blábolení typu: "vždyť se o tom všichni mluví." Prostě a jasně: odkud to víte?
20. 10. 2008 | 19:35

Jirina napsal(a):

Pane Tomský, jak to, že nejste schopen pochopit, že ten
"onen jednoduchý, stylem i formou viditelně autentický záznam, ... "
nedokazuje vůbec nic !!!
Prokristapána, tohle musí pochopit i středně inteligentní foxteriér
20. 10. 2008 | 19:35

dříve ruda napsal(a):

Jirina:
máte -li chovnou stanici, vzal bych si štěně.
20. 10. 2008 | 20:21

islington napsal(a):

"Dnešního dne o 16 hodině dostavil se ku zdejšímu oddělení studující Milan K u n d e r a nar. dne 1.4.1929 v Brně, bytem v Praze VII, studentská kolej, Tř. Krále Jiřího VI a udal, že v této koleji bydlí studentka Iva M i l i t k á, která sdělila studujícímu Dlaskovi z téže koleje, že téhož dnes se sešla na Klárově v Praze s jistým známým Miroslavem Dvořáčkem. Tento prý si k ní dal do úschovy 1 kufr s tím, že si pro něj příjde během odpoledne dne 14.3.1950."
20. 10. 2008 | 20:34

Hurá napsal(a):

A co teprve v ukrývaných seznamech "Z" (největší esa konfidentů StB), tam jsou pane jména ! A především těch, kteří tato "selhání" relativizují. Ta jména nejsou pouze v seznamech "Z", jsou i v zahraničních archivech. Špíně zdar !
20. 10. 2008 | 20:37

Pocestny napsal(a):

Hezky napsáno.

Jinak , husy se řadí do letové formace - Pehe,Zaorálek, Šmíd, Uhde, spolek postižených hrůzou nám utěšeně roste....

Co si o tom asi myslí pan Dvořáček....
20. 10. 2008 | 20:57

Lex napsal(a):

Jak prostoduchá je celá kauza, tak prostoduše se k ní připojují (a přihřívají si svou vystydlou polívčičku) ti, co mají ve všem jasno. Už chybělo, jen aby zakejhal i pan Tomský. Blahopřeji. Jen tak dále. Ochránče lidských práv (albánských)! Už jen Vy jste chyběl do formace, kterou Vandrák připisuje zcela jiným, skutečným humanistům.
Přeji hezký večer ostatním, Vám ne. Lex
20. 10. 2008 | 21:47

Čtenář MK napsal(a):

Těžiště diskuse se přenásí na pana Hradilka a na Žáčkův ústav.Mnozí útočí a ještě další by si přáli jeho zrušení. To by nebyl dobrý závěr této kauzy. Hradilek v "Respektu" byl příliš veden cílem a efektem - chtěl ulovit "sólokapra" a dost přitom pochybil jako historik i jako vykladač. Ale marná věc: on se příliš nevyznamenal ani pan Kundera svou reakcí pro ČTK. Už by nám konečně měl něco říct o tom, jak vnímá 50. léta, v čem selhal, proč byl tak naivní či blbý, jak to, že do KSČ vstoupil ještě jednou, poté, co ho z ní vyloučili. Kane Kundero, mám vás rád, vážím si vás, jsem jako Čech na vás mnohdy hrdý, ale jedno vyprávění nám dlužíte...
20. 10. 2008 | 21:58

Postřeh napsal(a):

Alexandře Tomský,napište nám něco o Klausovi jako badatel,určitě se dozvíme něco krásně skandálního ,a Respekt ,Blesk Vám pohádkově zaplatí !!!
20. 10. 2008 | 22:07

Al Jouda napsal(a):

Každý, kdo byl jednou komunista, už nikdy nemůže být normálním člověkem. Všichni, včetně Kundery, jsou "lidé zvláštního ražení".
20. 10. 2008 | 22:15

Martin B. napsal(a):

Čtenáři MK,
pokud jste skutečně čtenář Milana Kundery, jistě si v jeho textech zdůvodnění, proč se vyhýbá veřejným projevům, najdete. Nějaké rozhovory s ním jsou ze 60. let, např. v knížce AJLiehma Generace, kde o své komunistické fázi života hovoří. Ale jak vás tak čtu: "v čem selhal, proč byl tak naivní či blbý, jak to, že do KSČ vstoupil ještě jednou..," vy o té době asi moc nevíte, že? Mně to připadá, jako by se komunista ptal Husa, jak mohl být tak blbý a věřit v Boha. Stejně jako my se dnes vysmíváme našim otcům a dědům, budou se naši vnuci smát nám, nebojte se. To si myslíte, že to, co teď víme, je nějaký vrchol historického vědomí?
20. 10. 2008 | 22:22

Výkvět napsal(a):

Agenta podle pamětníka neudal Kundera, ale Dlask
http://aktualne.centrum.cz/...
Někdejšího západního agenta Miroslava Dvořáčka udal podle literárního historika Zdeňka Pešata tehdejší student pražské filozofické fakulty Miroslav Dlask. Pešat to dnes řekl ČTK v souvislosti s informacemi o tom, že Dvořáčka udal spisovatel Milan Kundera.
To aby Respekt a Bakala sežrali klobouk!!!
Pešat byl na jaře 1950 ve třetím ročníku Filozofické fakulty UK v Praze a členem fakultního výboru KSČ. "Miroslav Dlask se na mě obrátil se sdělením, že jeho přítelkyně - a budoucí žena - Iva (Militká) se potkala s bývalým kamarádem, o kterém věděla, že uprchl na Západ a že se zřejmě ilegálně vrátil. Dlask mi řekl, že to oznámil bezpečnosti," řekl ČTK Pešat. Jméno Milana Kundery tehdy podle něj vůbec nepadlo.
Takže Tomský si informace tahá z nohy!
20. 10. 2008 | 22:36

Čtenář MK napsal(a):

Martine B. já se jim nevysmívám, já se je snažím pochopit, ale zároveň doufám, že mi v tom budou ochotni pomáhat. Jinak: Kundera v exilu podal několik interview a pouze v jednom (s P. Rothem) - piokud vím - se dotkl své minulosti. Praví se, že známý začal být až poté, co napsal "Majitele klíčů", ale v té době měl už dvě staátní ceny, poému o JUlkovi Fučíkovi a sbírku "Člověk - zahrada širá", kde se mj. útočí na emigranty (sic!). J8 mu to nevyčítám, ale chci, aby mi o tom něco řekl... a jako autor "Knihy smíchu a zapomnění" neutíkal před zapomněním.
20. 10. 2008 | 22:41

zdesta napsal(a):

pan A.Tomský. To rezolutní ne, je opravdu působivé.Zpětně to připomíná hesla "republiku si rozvracet nedáme." Vy požadujete vystavit morální účet popletené polovině národa spjatého leninskou pupeční šňůrou? Jak jste poznal,že polovina národa stojí za Kunderou? To proběhl nějaký statistický průzkum na toto téma, nebo vám vadí ta polovina,která neklečí ve zbožné úctě před neoliberalismem? Jste skutečně politolog, nebo politický agitátor?
20. 10. 2008 | 22:45

Jan Vaculík napsal(a):

V samotném případu je několik otazníků; divím se, že je pan Tomský nevidí. Když užse tomyu věnuje takový prostor, tak by nám měli badatelé vyložit, jak je eliminovali. Např.:
- bylo tehdy skutečně obvyklé, aby nadstrážmistr přijal udání, a následně pak o své vůli provedl domovní prohlídku, zadržel agenta, provedl výslech? Vždyť by spíš bylo pravděpodobné, že bude informovat nadřízeného a vyžádá si další instrukce...
- jak to, že slečna Militká neputovala do basy za ukrývání agenta? Lze se domnívat, že ten, kdo to na policii ohlásil, z ní udělal "spolupráskače". Pak by asi chtěl, aby to bylo takto zaprotokolováno, aby ji uchránil.
Jěště tam holt něco podstatného chybí.
20. 10. 2008 | 23:11

krok napsal(a):

pane Tomský, opomněl jste jednu maličkost..i v 50tých létech se pod jakýmkoliv dokumentem vyžadoval podpis oznamovatele a účastníka výslechu..Vy jste viděl podpis pana Kundery na jakémkoliv dokumentu k oznámení agenta Dvořáčka?..lituji, ale pokud ne, tak jen plácáte hlouposti..jako obvykle:-))
20. 10. 2008 | 23:32

Martin B. napsal(a):

Musím jen připomenout, co jsem psal už na blogu pana Šterna. Jak se píše na stránkách USTRu, byl vyšetřovací svazek Dvořáčka během let 1967-1980 10x studován pracovníky Bezpečnosti. To, že by svazek studovali kvůli Dvořáčkovi, který v roce 1968 emigroval a do politiky se nepletl, to bych vyloučil. Že by si estébáci četli jen tak ve svazcích po večerech, pro zábavu, to se dá také jistě vyloučit. Pokud byl cílem jejich zájmu Kundera, pak buď 1. uvažovali, jak ten osudný zápis využít, nebo 2. ho přímo zfalšovali či alespoň upravili.
20. 10. 2008 | 23:34

čtenář napsal(a):

Pane Tomský gratuluji. Tímhle výpotkem , jeho dikcí a nevšedním obsahem jste se katapultoval na hřad vedle Mr Urbana .
Nic jiného mě po přečtení nenapadlo.
20. 10. 2008 | 23:59

george napsal(a):

Kdo jsi bez viny, hoď po něm kamenem.
Býti svobodnými, ne všichni se naučili.

http://niniveskal.blogspot....

Důkaz musí podat ten kdo tvrdí, ne ten, kdo popírá.

http://niniveskal.blogspot....
21. 10. 2008 | 01:00

Jagoda napsal(a):

Hlavně že aspoň pro Vás je onen usvědčující materiál "jednoznačný", vy chytrolíne. Také jste si kopnul, i když zamaskován.
21. 10. 2008 | 04:23

pajda napsal(a):

Vážený pane Tomský,
jsem z toho nějaký zmatený !(neumím to napsat slovensky).
Pan Kundera by dle mého soudu byl udavač, pokud by udal někoho,kdo čte divné básničky.
Rád Vás čtu a s přiměřenou úctou zdravím.
21. 10. 2008 | 06:25

Mirek napsal(a):

Pisete:

“Šlo přece o běžnou záležitost. Kundera, předák koleje, byl komunista, jeden z téměř půl milionu, a stejně jako oni věřil, že likvidace třídních nepřátel je správnou cestou k nastolení nového pořádku. A stejně jako on by šla přinejmenším z povinnosti a strachu oznámit přítomnost odbojáře naprostá většina lidí. Tak čemu se divíme a proč ten poprask?”

Prestoze nevim, do jake miry je cela tato “Kundera story” presna a pravdiva, znam presnou odpoved na Vase “proč ten poprask?” PROTOZE NIKDO NEMA RAD BONZAKY!
21. 10. 2008 | 06:28

Ládik napsal(a):

O kunderovi vím jen to, že byl komunista, a to mi stačí. Nemusí mít legitku, myslím tím komunista duší. Jestli bonzoval nebo ne, je vedlejší. A ještě prásknul do bot.
21. 10. 2008 | 06:30

David - 1. část napsal(a):

Nevím kde je pravda. To ví jen pan Kundera a Bůh. Snažím se ale v tom nějak vyznat a udělat si vlastní názor.

Pochybuji, že by StB tak často falšovala svou databázi, jak se snaží veřejnosti namluvit některé autority. Pokud by StB skutečně záměrně konstruovala některé své záznamy, tak by musela mít také někde i archiv, kde by se tyto vykonstruované doklady nějak evidovaly, protože by jinak měla ve svých dokladech naprosto totální zmatek, když by nevěděla, které doklady jsou ty účelově vykonstruované a které jsou ty pravdivé. Ptám se proč by StB účelově konstruovala záznam, na v té době ještě bezvýznamného, ale zaníceného komunistu Kunderu, když měla dost svých starostí kolem procesu s Miladou Horákovou a připravovala se už na Slánského? Navíc záznam pořizoval normální příslušník SNB.

Jak snadno se naše soudy smířily se svědectvím bývalých estébáků, kteří při polistopadových soudních sporech o lustračních osvědčeních tvrdili, že oni sami, bez vědomí konkrétní osoby, záznamy falšovali a že tudíž osoba uvedená jako spolupracovník StB je uvedena neoprávněně. Proč nejsou tito bývalí estébáci za takové falšování dokladů trestáni? Mám velké pochybnosti o tom, že by bylo tak velmi rozšířené falšování záznamů u StB v době, kdy tito pracovníci měli zcela privilegované a dobře placené zaměstnání a kdy jim zcela objektivně hrozilo vyhození ze zaměstnání. Proč by podstupovali takové riziko v době, kdy téměř všichni občané státu se báli svobodně projevit svůj názor. O své „korýtko“ se jistě báli i estébáci. Takže pochybuji, že těch účelově vyrobených záznamů bylo až tolik, když „vyrobení“ falešného dokumentu dá mnohem více práce než popsat skutečnost. Vím, že KSČ i StB hrály různé hnusné hry, ale jistě si je také někde i evidovaly, jako si evidovaly téměř všechno.

Podle mého názoru estébáci nebyli žádní hlupáci. Velmi pochybuji, že po listopadu, když byli vyhozeni ze zaměstnání, že přestali ovlivňovat společnost a starat se jen o své podnikání. Když něco děláte třeba 30 let, tak ze dne na den nezahodíte své zkušenosti. Nejdříve velmi pohotově skartovali některé své archivy. Zavedli fond „Z“ u ministra vnitra Sachera. Omámili nás heslem „nejsme jako oni“. Podařilo se jim znevěrohodnit vlastní práci – archivy StB. Zpochybňovali Cibulkovy seznamy, které až po letech byly prohlášeny za věrohodné. Zavedli, že kádrové materiály byly předány všem zaměstnancům, čím způsobili, že především zachránili mnoho darebáků. Obyčejným zaměstnancům pak kádrové materiály před jejich předáním „očistili“ od dokladů, které by je usvědčili z jejich lumpáren. Nakonec si vymysleli tu argumentační fintu, že u některých celebrit si záznamy o jejich udavačské minulosti účelově vykonstruovali. A takto s námi manipulují dodnes a my jim to stále baštíme.

Je zajímavé, že když se záznamy StB týkají obyčejného člověka, tak tyto záznamy nikdo nezpochybňuje. Když je záznam na nějakou celebritu, tak se vyrojí armáda zpochybňovačů na její obhajobu. Podle toho co vidím v médiích, tak vlastně skoro nikdo v našem státě s StB nespolupracoval a ty kvanta jmen v seznamech byla jen konstrukce StB. Nepamatuji si, že by někdo upřímně veřejně přiznal, že doba to byla těžká, že on nevydržel ten nátlak a vydírání a že tedy vědomě ze strachu udával, což bych dokázal i pochopit.

Nejen v kauze Kundera, ale v každé podobné kauze je nutné v zájmu objektivity shromáždit argumenty nejen na obhajobu, ale i argumenty svědčících proti. Já takové možnosti nemám, ale uvedu alespoň některé moje pochybnosti. Jinak souhlasím i s názorem, že postup Ústavu pro studium totalitních režimům nebyl v této kauze zcela bez chyb.

Reakce pana Kundery, že zveřejnění kauzy má souvislost s knižním veletrhem ve Frankfurtu je podle mého názoru nepřesvědčujícím a naprosto zavádějícím argumentem. Nevěřím také teoriím, že za pana Kunderu se vydával někdo jiný.

Uvádím některé citace z tisku:

„Iva Militká navíc historikům nezávisle na sepsaném udání vypověděla, že Dvořáček, o němž věděla, že utekl na Západ, chtěl u ní na koleji přespat. Svému milému Miroslavu Dlaskovi proto řekla, aby k ní ten večer nechodil. A Dlask o tom vzápětí informoval předáka vysokoškolských kolejí Kunderu, který údajně vše oznámil policii. Dlask se k tomu Militké přiznal nedlouho před smrtí.“
21. 10. 2008 | 06:33

David - 2. část napsal(a):

„Manželka Miroslava Dlaska, která Dvořáčka ukrývala, ale badatelům řekla, že až na sklonku života jí muž prozradil jméno Kundery - jako jediného člověka, kterému se o úkrytu západního agenta tehdy svěřil.“

„Devětasedmdesátiletá Iva Militká-Dlasková v rozhovoru pro deník Aktuálně.cz řekla, že objevení dokumentu je jen potvrzením toho, co věděla od 90. let. Tehdy jí prý manžel po čtyřiceti letech mlčení řekl, že o Dvořáčkovi tehdy pověděl Kunderovi.

Miroslav Dlask byl tehdy jejím partnerem a jediným člověkem, kterému se Militká o Dvořáčkovi zmínila. Desítky let tak žila v domnění, že zatčení jejího kamaráda způsobil pozdější manžel.

"Ptala jsem se svého muže mnohokrát, jak to tenkrát bylo. Nikdy mi neodpověděl," vzpomíná dnes. "Až když jsme byli v důchodu, v devadesátých letech, řekl mi, že to tehdy o Dvořáčkovi řekl Kunderovi."

„Rosický neměl nejmenší důvod vyrábět falešné udání jakéhosi studenta Kundery," vysvětluje historik Ripka. Odmítá i spekulaci, že letce Dvořáčka mohl udat někdo jiný – například Dlask – a maskovat se Kunderovou totožností. "Neumím si představit, že se někdo cizí legitimuje jako Kundera. Takový člověk by se i tehdy vystavoval velkému riziku," dodává Ripka.“

„Ani manželé Dvořáčkovi nepochybují o pravosti dokumentů, v nichž je Kundera uváděn jako udavač Miroslava Dvořáčka v roce 1950.“

HN - Vojtěch Ripka: "Omyl v případě Milana Kundery vylučuji" z 15.10.2008:

HN: Milan Kundera říká, že je pro něj záhadou, jak se jeho jméno dostalo do spisu. Je možné, že by to byl omyl?

V podstatě to můžeme vyloučit. Protože každý, kdo přišel na policejní služebnu, byl příslušníky policie perlustrován. Šlo o běžné nahlášení podezřelé osoby, ne o spolupráci s StB, o které mluví sám Kundera.

HN: Jak pečlivě si policisté ověřovali v 50. letech totožnost lidí?

Každý měl jako dnes doklad totožnosti, který předkládal. V archivním materiálu, z něhož jsme vycházeli, jsou uvedené přesné údaje Milana Kundery. A tak to, že by se za něj vydával Miroslav Dlask (přítel Militké, která u sebe letce Dvořáčka ubytovala, pozn. red.), nepovažuji za seriózní námitku. Nereálné je to, že by někdo z příslušníků SNB dokument zfalšoval. Hrozil by mu vážný postih, záměna byla prakticky neproveditelná.

HN: V udání ale chybí policejní hlášení podepsané Milanem Kunderou. Jak vážně toto může zpochybnit vaše závěry?

Nezpochybňuje ho. Někdy se protokoly dělaly, jindy ne. Nemám teď k dispozici žádný systém, který by tehdejší pravidla dokládal - pouze badatelské zkušenosti ředitele našeho ústavu Pavla Žáčka.

HN: Bylo udání v kontextu doby běžné?

Ano, protože pokud by někdo nenahlásil trestný čin, tak mu hrozilo stíhání. A my z dostupných materiálů můžeme tvrdit, že Kundera věděl, že se v případě pana Dvořáčka jedná o hledaného emigranta a pravděpodobného agenta.

HN: Mohla toto být například motivace Milana Kundery, tedy strach z případného trestu?

Badatelé nejsou od toho, aby soudili motivaci Milana Kundery. Ale ani Kunderovo vyjádření nepovažujeme za plnohodnotné. Nevyjadřuje se k tomu, co se v březnu 1950 stalo, ale k novinovým titulkům. Ohrazuje se například proti tomu, že Miroslava Dvořáčka neznal, ale to není podstata věci. My to ani netvrdili.“

I když mi může být pan Kundera sympatický tím co v životě dokázal, tak to nevylučuje i tu možnost, že jako zanícený člen KSČ skutečně podlehl ve svých 21 letech době ve které žil. Dosavadní reakce a argumenty pana Kundery nejsou pro mne příliš přesvědčivé.

Plně souhlasím s vyjádřením Milana Šmída ve svém blogu z 15.10.2008 – cituji:

„S rezervou tedy beru i vyjádření literárního historika Zdeňka Pešata, který se snaží vinu přesunout z Kundery na Dlaska. Tím naléhavější je však potřeba, aby se spisovatel Kundera pokusil rozpomenout a sdělit nám, co dělal, jak žil a jak uvažoval jako mladý student, když mu bylo 21 let. Třeba by to pročistilo vzduch a pomohlo lépe pochopit dobu i situaci, v níž se jmenovaná trojice ocitla.“

Nyní panu Kunderovi nepomůže jím praktikované dlouholeté mlčení, ale naopak jej může zachránit jen to, že nám sdělí co dělal, jak žil a jak uvažoval jako mladý student, když mu bylo 21 let.
21. 10. 2008 | 06:36

Martin B. napsal(a):

Pane Davide, váš text je sice sáhodlouhý, ale nereflektuje vůbec námitky, které se během posledního týdne objevily. Tak čemu takový elaborát, když argumenty neznáte a nezajímáte se? Kupř. hned první věc - proč by StB falšovala záznam a uvedla tam neznámého Kunderu? Možných vysvětlení je několik: 1. asi těžko mohla dát do vyšetřovacího spisu jméno agenta, pokud jím byl třeba Dlask, 2. Zápis nemusel být vůbec zfalšován v roce 1950, ale později, třeba v roce 1967 (konflikt s mocí) nebo v 70. letech (byl jako prominentní emigrant stb rozpracováván). Závěrečné výzvy, ať se zachrání tím, že se přizná, sjou skutečně legrační. Vy prostě vycházíte stejně jako Tomský z toho, že je vinen, protože to tak chcete.
21. 10. 2008 | 07:16

jenicek napsal(a):

Ale on ji reflektuje a to na začátku, to že máte potíže s funkční gramotností je váš problém, ne p. Davida.
Vy naprosto neberete v potaz, že nejjednodušší řešení bodu 1. je prohlásit udání za anonymní nebo ho vůbec nezaznamenat a jen si jít sebrat emigranta.
21. 10. 2008 | 07:45

David napsal(a):

Pane Martine B, já se o argumenty zajímám, protože bez argumentů se pravda hledat nedá.

Právě proto se mi vůbec nelíbí různé velmi krkolomné konstrukce jak prokázat, že obyčejný příslušník SNB zfalšoval zápis apod.

Myslím si, že by bylo dobré abyste si můj text pozorněji přečetl a více o něm zapřemýšlel, protože v žádném případě netvrdím, že pan Kundera je vinen.
21. 10. 2008 | 08:01

Martin B. napsal(a):

jenicku
To je právě ten vtip, že my tady hodnotíme dobu, která myslela trošku jinak, než myslíme my dnes. Tehdy se neudávalo, tehdy se uvědoměle hlásilo. Anonym by rozhodně uvědoměle nevypadal. No, a nedat tam do zápisu nic a prostě to vzít, jakože se nějaký subalterní policista o své vůli sebral a šel se kouknout k nějaké holce na koleje, jestli tam zrovna nebyl nějaký agent:-? To nezní zrovna pravděpodobně.
21. 10. 2008 | 08:03

Martin B. napsal(a):

Mne ale především fascinuje, že větší váhu má zápis komunistické policie (a jeho autor už nežije), než tvrzení dvou žijících lidí (Pešata a Kundery). Oba ti staří muži svým životem prokázali, že jsou to slušní lidé. Dnes tedy podle vás nad hrobem lžou a SNB mluvila vždycky pravdu?
21. 10. 2008 | 08:08

jepice napsal(a):

Postup pana Hradílka, pokud aspiruje na to, aby si mohl říkat historik, mi nepřišel nejšťastnější. Několikrát jsem si vzpomněla na Čapkovu povídku Pád rodu Votických, kde spoluluštitel vzrušující hádanky dávného dramatu najde potom v historikově publikaci k celé věci pouze drobnou poznámku pod čarou.
Jinak mi ale všichni, co konstruují teorie, jak se někdo vydával za Kunderu anebo jak ho tam policisté záměrně jmenovali proto, aby kryli Dlaska anebo jak ten papír někdo vyrobil, aby mohl později Kunderu diskreditovat, připomínají mého syna v době, kdy mu bylo šest let. Postavil si před chalupou sněhuláka, jenže sousedův pes nelenil a počural mu důkladně postament. Chlapec chodil celý den s nazlobenou tváří a opakoval si nahlas: "A není počuranej! Není počuranej!"
21. 10. 2008 | 08:10

pgjed napsal(a):

Dobrý den pane Tomský. Po dlouhé době potlesk. Není téměř co dodat. Je až trapná snaha některých, jinak velmi slušných lidí Kunderu hájit neudržitelnými argumenty. Třeba rozhovor pana Uhdeho v LN. Styděl jsem se i za něj.

Samozřejmě profláknutí nepříjemné skutečnosti by mohlo být pro s. Kunderu impulzem k omluvě, pokání a následném odpuštění. Jenže tomu by musela předcházet lítost, vyznání a katarze. Ale to bychom asi po s. Kunderovi chtěli příliš. Je zřejmě vnitřně přesvědčen o správnosti svého (celoživotního!?) okouzlení komunismem. Nešť. I tak je užitečné, ukázat rub naší komunistické inteligence.
21. 10. 2008 | 08:29

Stařeček napsal(a):

pane Tomský a ostatní, řekl bych, že je už překunderováno a pořád se zde opakují a kopírují stejné názory. Myslím, že o době o které se jedná napsal dostatečně p.Uhde a exprezident V.Havel. Ale ani oni nemůžou najít pravdu jak to bylo, říkají ale pravdu jak se žilo. Vy jste nám pane Tomský ale neřekl vůbec nic nového ani objevného. Jenom jste opsal některé zdejší názory a to je od vás málo.
21. 10. 2008 | 08:33

jepice napsal(a):

Pgjed:
No vidíte, a mně Uhde přišel výborný. Aspoň v té osobní části. Málokdo se tak upřímně dokáže vyznat z toho, jak byl v mládí zblblý. Uhde je příklad, že je možné se z toho dostat.
21. 10. 2008 | 08:39

jenicek napsal(a):

Martin B: To je přece přesně v intencích totalitního státu... Vy mícháte několik pohledů dohromady a pak vám z toho lezou nesmysly.

A papírový záznam má samozřejmě nezanedbatelnou váhu. Lidská paměť je ovlivněna jak časem tak i následným vývojem věci i snahou dělat se lepším v případě zainteresovaných osob. To se papíru nestává...

Tady se ale nehraje o nějakýho Kunderu, tady jde o způsoby interpretace minulosti, to je podstatná rovina téhle kauzy.
21. 10. 2008 | 08:41

pgjed napsal(a):

To Martin B: Je důkazem oné celoživotní slušnosti celoživotní příklon ke komunistické ideologii, zvláště při tom co je dnes každému průměrně vzdělanému člověkovi známo o teorii i praxi tohoto směru? A tady jde o otázku morálky. Ne té nadčasové, o které píše pan Tomský, ale té ideologické, komunistické!

To Jepice: Co je kolem zveřejněného dokumentu ještě k historickému výkladu? Dokument je nepochybný. Dobové bolševické reálie obecně známé ( zostřený třídní boj, diktatura, imperialistická agrese, zrádcovské živly...). A Kundera, Dlask atd. byli bolševici až do morku kostí. Kundera byl na koleji důvěrníkem. Měl to "oznamování" přímo v popisu své funkce. Není co dodat. Snad jen, že je smutné, když za 58 let neprozřel.
21. 10. 2008 | 08:43

pgjed napsal(a):

To Jepice:

Uhde je nepochybně výborný člověk. A i když mu hučelo v hlavě, tak především narozdíl od jiných se v té době nakonec zblbnout nenechal. Nemůže ale hájit nehajitelné, zvlášť když sám přiznal, že z čistě lidského hlediska to udání nelze hájit. Vpořádku to může být, jen přes křivé třídní brýle bolševické morálky.
21. 10. 2008 | 08:48

jepice napsal(a):

pgjed:
A kde píšu, že je k dokumentu třeba nějakého historického výkladu?
Mám spíš zato, že s tím papírem měl Hradílek naložit úplně stejným způsobem, jakoby na něm našel jméno Alfréd Janeček anebo Václav Novák. To jest zmínit se o něm ve své práci, publikované v odborném časopisu, drobnou poznámkou pod čarou.
21. 10. 2008 | 08:50

pgjed napsal(a):

To Stařeček: Je otázka, nakolik mohou být Havlovy a Uhdeho výklady té doby reprezentativní a pro koho. Uhde přiznává, že byl zmatený mladík zmítaný nesvárem rudých ideologických pouček a mravního fundamentu po předcích. Havel byl levicový radikál, kterému samotná ideologie nebyla nijak zvlášť cizí. Ctí jej, že si zachoval odstup od praxe. Pohled konzervativního nekomunisty na tu dobu ale musí být nutně zásadně jiný.
21. 10. 2008 | 08:56

Stařeček napsal(a):

ještě krátce. Napsal sem něco o překunderování a zapoměl, že ještě se bude na konci týdne volit a cíl blogu je jasný. Po neděli už bude s Kunderou pokoj a uvidíme co se zase vytáhne před volbami do parlamentu.
21. 10. 2008 | 08:57

jepice napsal(a):

Získal jste pocit, že Uhde hájí nehajitelné? Já tedy ne. Popisuje vyšinutou dobu a vyšinuté myšlení - kdy někteří aktéři nebyli schopni ani ochotni to své vyšinutí rozeznat.
To přišlo postupně, u každého jinak a jindy. U někoho nikdy. Uhde se IMHO nesnaží nic omlouvat.
21. 10. 2008 | 09:00

pgjed napsal(a):

To Jepice: "Postup pana Hradílka, pokud aspiruje na to, aby si mohl říkat historik, mi nepřišel nejšťastnější." Omlouvám se, špatně jsem pochopil co myslíte. Měl jsem za to, že podobně jako řada jiných voláte po tom, aby pan Hradílek pátral po dalších dokumentech a poskytnul výklad události ve světle dobových reálií.
21. 10. 2008 | 09:01

jepice napsal(a):

pgjed: Havel jako levicový radikál? Jak jste na to proboha přišel?
21. 10. 2008 | 09:06

pgjed napsal(a):

To Jepice:
Samozřejmě, že hájí nehajitelné. Vedle lidí, kteří byli v r. 1950 ještě zmateni z toho co se děje (skalní a konjunkturální bolševiky vynechávám), bylo i mnoho lidí, kteří buď byli zásadně proti od prvopočátku, nebo rychle vystřízlivěli. Nevím, kolik toho pamatujete z té doby. Já hodně. Nechci soudit pana Uhdeho pro jeho upřímnou lidskost příkře, ale jeho zmatky svědčí mimo jiné o tom, že mu jeho rodiče neuměli, nebo nechtěli otevřeně vysvětlit co se děje. V té době přece slušný člověk již dobře věděl, co znamená kohokoliv udat a navíc ani nemohl takto podporovat ten hrůzný režim. A Kundera byl vědomě kolečkem té mašiny na smrt a neštěstí. A byl, ba snad je na to dodnes hrdý. Proto je to nehajitelné.
21. 10. 2008 | 09:11

pgjed napsal(a):

Tom Stařeček:

To s těmi volbami jistě nemyslíte vážně. No špatný vtip je také vtip.
21. 10. 2008 | 09:13

Stařeček napsal(a):

to pqjed. Blog ve stylu cui bono, ne bona fide.
21. 10. 2008 | 09:18

Martin B. napsal(a):

pgjed
Vy jste naprostý ignorant. Člověk, který v případě Pešata a hlavně Kundery může psát o"celoživotním příklonu ke komunistické ideologii", prokazuje, že o těch lidé neví vůbec nic a ještě se o nich nestydí cokoliv napsat. Běžte, prosím, diskutovat, na nějaké přiměřenější forum, třeba na chat žáků . obecné...
21. 10. 2008 | 09:18

Martin B. napsal(a):

pgjed
Doufám, že nás zahrnete doklady o své protikomunistcké činnosti v 50. letech. Lidi, kteří si "mysleli svoje" a drželi hubu a krok, mám nejradši.
21. 10. 2008 | 09:21

Martin B. napsal(a):

Mám historický dokument z 50. let, ve kterém se píše, že Masaryk střílel do dělníků. Žádám, aby to Respekt uveřejnil v příštím čísle s karikaturou Masaryka s puškou v ruce na titulní straně.
21. 10. 2008 | 09:24

jepice napsal(a):

pgjed:
Já pocházím z rodiny, která nebyla postižená rudou mlhou a viděla věci od začátku jasně. Ale mluvíme o Uhdem, který postižen byl a dokáže to přiznat. Já ten rozhovor chápu tak, že Kunderu neomlouvá, jen na svém případu ukazuje, co tenkrát někteří mladí měli v hlavách. A říká, že jít oznámit podezřelého člověka s kufrem nebylo nic mimořádného. A je pozoruhodné, že dokáže přiznat, že sám by to tenkrát pravděpodobně udělal taky.
Víte, mě Kundera jako člověk už ani moc nezajímá. Nestojí o pochopení, nemá ho mít.
Jako spisovatel má a bude mít své důležité místo v mé knihovně díky svým dílům ze šedesátých let.
21. 10. 2008 | 09:26

pgjed napsal(a):

To Martin B.:

A vy pochybujete o např. Kunderově komunistické minulosti? Byl dvakrát vyloučen, ale nikdy se sám členství nevzdal. Případné odlišnosti jeho postojů jsou učebnicově čistý revizionismus za což jej soudruzi ostatně i podruhé vyhodili...
21. 10. 2008 | 09:33

Janda napsal(a):

Aby jste se z nějakého Kundery neposrali.Vůbec mě nezajímá.
21. 10. 2008 | 09:35

pgjed napsal(a):

To Jepice:
Víceméně souhlas. Snad jen tu laskavou empatii pan Uhde snad trochu přehání. A nejsem si jist, zda na pravém místě.
21. 10. 2008 | 09:36

Martin B. napsal(a):

Ale, jistě že Kundera byl člen KSČ. Kromě něj tou stranou u nás prošlo cca 2 miliony lidí. Když to vezmu i s rodinama, tak skoro půlka lidí v tomto státě pochází z komunistcké rodiny. V SSM nebylo jen malé procento lidí. A najednou je tady tolik statečných anonymních komunistobijců:-)
21. 10. 2008 | 09:45

Silvie napsal(a):

Souhlasím s panem Tomským. Není tu vůle soudit, protože je tu příliš mnoho kostlivců ve skříních. Domnívá-li se někdo, že zpochybněním nalezeného udavačského protokolu docílí očištění Kundery, žije v hlubokém omylu. Za vrchol trapnosti a blbosti pokládám vyjádření z nejvyšších míst - šlo vesměs o vyhrožování a zastrašování historiků z ústavu. Jak je vidět ,o naší minulosti je podle našich politiků lépe mlčet a to, co zbylo z STB archivů nechat pěkně pod zámkem. Co kdyby taky na ně vyplaval nějaký ten kompromitující záznam?! Člověk nikdy neví, že?
21. 10. 2008 | 10:03

jepice napsal(a):

Martin B.:
Můj táta si ve vyšetřovací vazbě podřezal žíly. Nepovedlo se mu umřít a pak už nebyl statečný. Měl celá léta šílený strach, že si pro něj zase přijdou. Tolik k vašim statečným anonymním komunistobijcům.
21. 10. 2008 | 10:28

Martin B. napsal(a):

SIlvie,
píšete o nějakém nalezeném udavačském protokolu? To je pro mne novina, zatím jsem žádný protokol neviděl.
21. 10. 2008 | 10:41

valburga napsal(a):

Martine B. Vaše slova svědčí o jisté zmatenosti pojmů. Historický dokument je kdejaký popsaný paír z doby více či méně minulé. Ale novinový článek, propagační leták (ale třeba i některé kroniky) jsou dokumenty, které svědčí o myšlení a atmosféře té které doby. A pak jsou dokumenty, které jasně svědčí o události, která se v té které době stala, což jsou třeba svědecky ověřené smlouvy, výnosy panovníka a ano, mezi jiným také, záznamy státních složek, tedy i policie.
Samozřejmě, že se historik snaží ověřit danou událost z více pramenů. Už proto, že může objevit další relevantní fakta, ale pokud to není možné, například proto, že takové prameny již neexistují, pak, pokud má v ruce zápis takové charakteru jaký byl zveřejněn o panu Kunderovi, může tento fakt uvést ve své práci s pravděpodobností blížící se jistotě.
V jednom bodě bych souhlasila s jepicí - nemusel tento fakt pouštět do novin jako senzaci, měl si ho nechat do své publikace, kde ho nemusel uvěřejňovat pod čarou, ale mohl ho seriosně analysovat. Pak by se skutečnost, podaná v kontextu dalších materiálů, zpochybňovala mnohem hůř, než dementování novinového článku.
S ohledem na důvěrnou znalost společenského klimatu a reálií tehdejší doby, jak osobní taky ze studia, tvrdím, že tento skutek je skutečně tak pravděpodobný, že hraničí s jistotou. Pokud by se na začátku padesátých let někdo takovu skutečnost (člověk, který přišel ze "západu" a něco si u někoho uschoval) dozvěděl a neoznámil ji, musel by jednat s vědomím všech následků, které z toho vyplynou, pokud to vyjde najevo. A tím následkem byla spoluvina.
Z vlastní rodiny mohu uvést příklad lékaře, který neoznámil, že v jeho ordinaci duševně chorý pacient žádal jed, aby "mohl trávit komunisty". Jeho lékařské svědomí se neztotožnilo s udáním pacienta, jehož psychiatrickou diagnosu navíc znal. Následkem bylo pět let v pracovním táboře Vojna.
Tím nechci p. Kusnderu omlouvat. Jen tvrdím, že udělala to, co by v tehdejší době udělala většina lidí. Ať už z "uvědomělosti" nebo ze strachu.
21. 10. 2008 | 10:43

Luba napsal(a):

V každém případě je třeba své pochybení přiznat. Nikdo neříká, že je pan Kundera špatný člověk. Je pouze člověkem, který se dopustil něčeho špatného.
Jako každý.

Možná by bylo dobré, kdyby novináři a jiní kritikáři na stejné stránce, kde poukazují na něčí nedostatek, lež či faleš jedním perem přiznali i ty své chyby a lži.
Že by to pak bylo takové vyvážené - a lidštější.
21. 10. 2008 | 10:54

Martin B. napsal(a):

valburgo
No, jasně, že je onen zápis historický dokument. Ale stejně tak i výpovědi svědků. V tomto případě paní Militké, pan Kundery a pana Pešata. Z jakéhosi důvodu se jako věrohodné považují jen ten zápis a paní Militká. Nemohu si pomoci, ale mám dojem, že takový svévolný výběr je jen důkazem toho, že někteří lidé si moc přejí, aby byl Kundera "odhalen" jako udavač. Já vůbec netvrdím, že jím nemohl být, já tvrdím, že Kundera prohlašuje, že to neudělal a má stejné právo být slyšen jako paní Militká. A také tvrdím, že zápis komunistické policie pro mne není jednoznačným důkazem. U žádného soudu by zápis, který nepodepsal ten, koho se týká, neobstál.
21. 10. 2008 | 11:01

Martin B. napsal(a):

Luba
Píšete: "Nikdo neříká, že je pan Kundera špatný člověk. Je pouze člověkem, který se dopustil něčeho špatného."
Paní Lubo, proč se nepřiznáte, že jste vražedkyně? Nikdo neříká, že jste špatný člověk, ale měla byste se přiznat.
21. 10. 2008 | 11:05

zdesta napsal(a):

Po celosvětové krizi, Mnichovu a válce, nabízel někdo novou vizi společenského řádu.Hodně lidí naletělo a to hlavně mladých.Je všeobecně známo, že mládí revoltuje proti zažitým konvencím, proti maloměšťáství, masňáctvi a.t.d. Nadšení a zápal patří mládí a přidáme-li neotrkanost a minimální životní zkušenosti není sečemu divit.(př.květinové děti) Rozpoznat kam režim kráčel a jakou měl kvalitu, není otázkou několikati týdnů. To opravdu chce čas. Mladý je suverenní,těžko přiznává omyl a těžko opouští své přesvědčení.(platí to i dnes)Můj otec také naletěl a vstoupil do KSČ v r 1947.Vystoupil z ní v r. 1953 a měl na celý život vystaráno.Ihned mazal do Ostravy stavět NHKG.Znám případ, kdy známý pán neoznámil planovaný útěk kamarádů za kopečky a vyfasoval 25 let.Nechci příběh M.Kundery nějak bagatelizovat a domnívám se,že šel a náhlásil zmíněného Dvořáčka na SNB. Na nějaké falza moc nevěřím.Je tu ale spousta nezodpovězených otázek.Věděl M.Kundera že Dvořáček je agent cizí rozvědky? Oznámil Dvořáčka z návalu ideologického nadšení nebo ze strachu.Byl natolik přesvědčený o mlčenlivosti druhých,aby riskoval několikati letý kriminál? Z obecného hlediska je to neomluvitelné,ale z hlediska lidské nedokonalosti, to dostává jiný rorměr. To provinění se v tomto pohledu diametrálně liší. Samozřejmě očekávám reakce mravních hrdinů, odhodlaných soudců, kteří se zde budou představovat ve světle P.Morozova.Život je ale o něčem jiném než omravní dokonalosti na papíře.M.Kundera možná kiksl, ale rozhodně to nebude povrchní vyčuraný karierista a gauner. Jedno mu nelze ale prominout a to je jeho mlčení.
21. 10. 2008 | 11:15

Silvie napsal(a):

Ráda bych podotkla, že skutečně slušný člověk nechtěl mít v této hnusné době nic s bolševickou "bezpečností" a proto by na ni nikdy nešel - nemluvě o tom, že by tam zavítal někoho udat. Zcela jistě by také nikdo dostatečně neprokádrovaný nemohl být pověřen kolejním dozorem. To ,co se stalo, stalo se z vlastní iniciativy Kundery - o motivu se můžeme pouze dohadovat. Pokud jde o ostatní účastníky kauzy, nikdo nevylučuje ,že byli bonzáky také. Třeba toho chudáka Dvořáčka udali pro jistotu třikrát. A mimo jiné - připadá vám normální jít udat na policii člověka, který ilegálně hodlá přespat na koleji? Kundera musel setsakra dobře vědět, že jde o agenta.
21. 10. 2008 | 11:29

Pocestny napsal(a):

Jedna peprná otázka:

Nemyslíte, že Kundera dluží zejména těm, kteří tu za něj "padají do střel"??

No, kdyby aspoň existovala pochybnost o tom, co udělá - tedy, co neudělá.....
21. 10. 2008 | 11:35

Vanek napsal(a):

Hosana Hosana Svaty Kundera:

http://jirivanek.bigbloger....
21. 10. 2008 | 11:44

pesimista napsal(a):

paní valburgo, vím, že máte k historii blízko a že si dobové reálie pamatujete, stejně jako já.Minulý rok jsem vedl okrajový spor s renomovanými historiky o jednu okrajovou záležitost z 13.st. Nakonec i prof. Válka se přiklonil na stranu amatéra, že výkladů je několik a že historici jsou proroky minulosti - pouze nám vykládají pravděpdobnost dějů. Tady se sice jedná o událost poměrně čerstvou, ale fakt byl ten (a minulý týden jsem to zde na podoných diskuzích opakoval několikrát), každý majitel nemovitosti nebo jím pověřená osoba byla povinna nahlásit cizí osobu, která se chěla v objektu zdržet délě do noci.Toto nebylo udavačství, dělali to všichni. A přečtite si pdrobně originál (tedy scen) onoho slavého cáru papíru. Najdete tam podstatné rozdíly proti tomu, co bylo zvěřejněno v novinách. To už má k bádání tuze daleko.
Paní Silvie, jsem z partizánského kraje a stále zde žiji. Vloni zemřel - mohu říci, že můj přítel - 97 letý partizán,po roce seděl na Pankráci s mým tátou a byl odsouzen k trestu srmti. A ten mi vyprávěl o kostlivcích ve skříni neuvěřitelné historky. Např.jeden velitel part.skupiny, po roce 45 zemský velitel velitel SNB na Moravě, později velitel ochranky KG. Byl zřejmě dvojím agentem, akdyý ke konci života se rozhodl mluvit (údajně měl kartotéku gestapa) dostal sice v jeden den vysoké vyznamenání, ale zároveň v noci skončil se svým autem na stromě zazáhadných okoností. Pro materiály,které tehdy předal třetí osobě si přišli hned druhý den z StB.Uspořádali mu ale ivšem slavný pohřeb,odhalili desku a pálili slavnostní salvy.
Je to vělice stručně zde podáno.
21. 10. 2008 | 11:45

Pocestny napsal(a):

Ano Zdesto, mladí revoltovali s Benešem, Masarykem Jendou a Klemou proti "zbabělým reakcionářům a Mnichovanům".

To komické je na tom už to, že "hlavní Mnichovan" tomu dělal "vrchního demokratického maňáska"

Zdesto, když už tu operujete s daty, tak přesně
MK vstoupil do strany dle jejích záznamů v r. 48, v r. 50 byl vyloučen pro "žertovnou hloupost", v roce 1956 byl znovu přijat a členem byl do roku 1968.

Naopak, zjevně to vyčuraný karierrista je, pokud se pohlédne na jeho život, vše, co jiným ubližovalo, jemu nakonec posloužilo.
21. 10. 2008 | 11:46

Vanek napsal(a):

Ach ti cesti svati komunisti. I Soudruh Uhde se stavi za kolegu Kunderu:

http://jirivanek.bigbloger....
21. 10. 2008 | 11:46

Vanek napsal(a):

Pamatuji si velice dobre na dobu kdy Kundera udaval

http://jirivanek.bigbloger....
21. 10. 2008 | 11:49

Morová rána napsal(a):

Eh... zatímco jeho fanoušci za něj bojují do roztrhání těla, Kunderovi je tohle všechno zjevně šumák.
Vážení kunderovci! Skutečně vám stojí za to vyhlašovat kvůli svému mistrovi třetí světovou, když on vámi evidentně pohrdá?
21. 10. 2008 | 11:58

Kritik napsal(a):

Morálka je opravdu nadčasová, jak píše autor. To dokládají experti, kteří studovali chování populace v izolovaných pralesních kmenech či jinak historicky samostatně existujících etnicích. Mimo jiné, tento fakt o existenci všeobecných základních elementů morálky patří mezi důkazy existence Boha - blíže viz např. na http://www.reformace.cz přednášky Ing. Pavla Steigera pro HCJB World Radio.

Přestože to autor článku ví, svými vyjádřeními to fakticky popírá. Vyzdvihuje libralismus, jako by nevěděl, že absolutní hodnoty morálních principů nejsou závislé na žádné ideologii či na filosofické definici názorových systémů.

Z uveného logicky vyplývá, že článek je pouze slepenec nesouvisejících tvrzení, v němž hlavně vyčnívá autorův jednostranný soud z pohledu zaujatého soudce. Autor by měl být ještě více opatrný, byť jeho formulace jsou již dost opatrné. Neboť zde se nesoudí jen dokumenty, ale historické chování konkrétního člověka, zranitelného krutými a možná nespravedlivými výroky. Jako ostatně může podobným zraněním podlehnout každý z nás. Je přece záležitost nitra každého člověka.
21. 10. 2008 | 12:17

Jirina napsal(a):

ruda:

> Jirina: máte -li chovnou
> stanici, vzal bych si štěně.

Jo, a Vy je zkazite, zblbnete a naucite diskutovat na internetu.
Tuuuudle!!!!
21. 10. 2008 | 12:44

Silvie napsal(a):

Pocestný, je to přesně tak. Dalo by se snad i věřit tomu, že Kundera "prohlédl" a jal se kritizovat komunistický režim, i když velmi vlažně. Jak si pak ale vysvětlit jeho opětné vstoupení do této zločinecké organizace? U Kundery a Kohouta bych o charakteru raději nepolemizovala.
Taky mi hrubě vadí paušalizace typu, všichni by v podobné situaci udávali, kdo ví, jak byste se zachovali... Díky bohu, nebyla jsem postavena před takovou volbu. Můj děda, obyčejný ouřada, byl před ní postaven , stejně jako slavný PAN SPISOVATEL, ale raději šel sedět. Nebyl to žádný hrdina, odnesl to pošramocenými nervy a zničenou kariérou, přesto ho k bonzáctví nikdo nedonutil... Na rozdíl od něho, Kunderu navíc nikdo nebil , nevyhrožoval mu a nebyl pod tlakem jako celá otcova rodina.
21. 10. 2008 | 12:47

buldatra napsal(a):

to Morová rána:

a tak jedinou jistotou kunderovců je nejistota.
Neboť, co když se přizná?
21. 10. 2008 | 12:51

japolak napsal(a):

Dnes pani Salivarová rekla v CT, ze verit tomu, ze Kundera je udavac na zaklade tech dukazu muze jenom hlupak. Ja dodam hlupak, ktery veri snbackym dokumentum. Ja myslim, ze v tom je pan Tomsky skutecne autenticky cesky konzervativec. Tem totiz na komunistech vadilo zejmena to, ze se nemohou chovat jako oni. Ted se tak chovaji cemu se divit?
21. 10. 2008 | 13:32

Morová rána napsal(a):

Japolaku!
A vy snad stoprocentně nevěříte tomu, že ty dokumenty jsou falešné?
Copak nám to prozrazuje o výši vašeho IQ? Pochlubte se!
21. 10. 2008 | 13:40

Morová rána napsal(a):

buldatro!
Když se Kundera přizná... eh, když se přizná... tak nic!
Oni už si bezpochyby najdou nějaký způsob, jak ho i přes to očistit.
21. 10. 2008 | 13:44

Řeřicha napsal(a):

Pane profesore, proč soudit? Vy máte neutuchající potřebu soudit? Cítíte se k tomu povolán? Raději nesuďte, abyste sám nebyl souzen.

Pana Kundery se vůbec nezastávám, jakožto člověka. Naopak. Jenom opravdu nechápu tuto náhlou hysterii a její načasování. Objevila se snad Amerika? Že byl Kundera za mládí zapálený svazák se ví už dávno. Jestli někoho opravdu udal, nebo ne, na věci (neboli jeho tehdejším chybném postoji) již moc nemění. Na posouzení hodnověrnosti dokumentu (kde nejsou ani uvedena čísla OP) nejste povolán ani Vy, ani já, jenom odborníci na slovo vzatí. A opakuji - Kundera byl několikrát svazákem, to se ví už dávno.

Stejně tak jeho dílo stojí jinde, nezávisle na morální úrovni autora - to stejné platí i pro Villona, Verlaina, Dostojevského, aj.

Stejně tak se moc neví, čím jste ohromil davy čtenářů na celém světě Vy.

Kundera jakožto člověk selhal, stejně jako několik milionů jeho tehdejších souvěrců. I tak je však v jeho životě znatelný posun, na rozdíl od jiných, kteří se ze zištných důvodů „posunuli“ až po listopadu 1989, či těch, kteří dodnes zastávají dinosauří postoje. Což sice neomlouvá jeho postoj, případně činy, z mládí, ale jistý rozdíl ve srovnání s ostatními tu patrný je. Byť svou čerstvou „obhajobou“ moc neoslnil, to je také pravda.

Ale po panu Kunderovi alespoň zůstane něco, co se mezi lidmi nazývá Dílo. Dílo neomlouvá (pře)činy z mládí, ale pomáhá konstatovat, že po jiných lidech, kteří chybovali rovněž, nebo nechybovali, ale zároveň neudělali vůbec nic, nezůstane ani to dílo. Pouze jedno velké NIC, nebo standardně odvedená činnost a pár průměrných publikací. Nebo průměrných článků na internetových portálech zvaných „blog“. A to některé z těchto lidí asi hodně žere, viďte, pane profesore.
21. 10. 2008 | 13:58

Morová rána napsal(a):

Pane Řeřicho!

Já si prostě nemohu pomoci, skutečnost, že (ne)udával slavný spisovatel a nikoliv posunovač Franta Vopršálek ze Zlámané Lhoty, mi jako polehčující okolnost nepřipadá.
Domnívám se totiž, že zákon a především morálka platí pro všechny stejně a navíc, Franta přeci taky mohl být opravdu dobrý posunovač.
21. 10. 2008 | 14:13

Silvie napsal(a):

Zrovna Salivarovou bych se neoháněla, ta působila dost zmateně a jenom křičela :"neslyším vás". Když konečně promluvila k věci, nijak zvlášť mě nepřekvapila - sáhnout na exilového autora je přece smrtelný hřích. Škvorecký a ona jsou jimi přece taky a jistě byli s Kunderou také v nějakém přátelském kontaktu. Tak jakou odpověď byste na takhle položenou otázku očekávali?
21. 10. 2008 | 14:20

Karel napsal(a):

Líbívá slova propagandisty. A proč nám nevysvětlí, proč Ústav čirou náhodou z té nesčetné hromady dokumentů vylosoval zrovna lístek se jménem Kundera ?
21. 10. 2008 | 14:48

Řeřicha napsal(a):

Morová rána - Vůbec jste mě nepochopil. Navíc : Rozvinul jsem paralelně dvě témata, vy je mícháte dohromady.
Přečtěte si můj předposlední příspěvek ještě jednou, možná pochopíte, možná ne. Znovu a polopatě to vysvětlovat nebudu, je mi líto.
21. 10. 2008 | 14:49

čtenář napsal(a):

Modrý, hybaj k volebním místnostem. Už teď . Nebo zase něco proserete. A nezapomeňte si do fronty přibalit něco ve vazbě.
Takový svázaný Topolánek s přebalem Reflektoru mladých a s indexem absolventa Zelené sorbony Varšavské smlouvy není vůbec k zahození.
Čisto-čistá lilie.
21. 10. 2008 | 15:41

Jar napsal(a):

Pane Tomský, nemluvíte pravdu, "morální pobouření" nevyvolalo to,že "že byl publikován 58 let starý rutinní policejní zápis", nýbrž diletantismus pana Hradílka a Třešňáka, tedy způsob jakým byl prezentován onen záznam". Pobouření vyvolal také váš diletantismus, se kterým jste v LN "odhaloval" vinu pana Kundery "analýzou" jeho díla.
21. 10. 2008 | 15:59

pgjed napsal(a):

Poznámka pro Jepici:
Nejsem shopen přesně citovat. Ale před cca dvěma roky vysílali na Vltavě na pokračování četbu, autora a titul si bohužel nepamatuji. Životopis nladičkého Havla z padesátých let, jeho korespondence s přáteli, levicové diskusní kroužky... Byl na můj vkus až příliš levicový. Ne rudý, ale levicový. Což je ostatně dodnes. Jeho nepolitická politika má kořeny nepochybně v tomto období.
21. 10. 2008 | 16:17

zdesta napsal(a):

Pocestný: Ohledně M.K.neoperuji žádnými daty.Jen jsem se snažil vykreslit dobovou atmosféru.Proč do toho plantáte Beneše a jeho sporadická rozhodnutí.Beneš jsem přijel v 45 na tanku se somopalem kolem krku? Věděli lidi něco o gulacích? Stalin byl pro většinu modla. Podívejte se na dobové snímky s doby osvobození. Slzy štěstí a objímmání rudoarmějců.Příslušníkům této armády jsme v68 chtěli rozbít držky a právem. Ten vývoj poznání má svůj čas.Vy jste zřejmě souhrnem všech lidských ctností,bezchybný se správnou ideologii a pevnou vírou.Budiž vám přáno.Já si na podobné pocity dávám sakramentský pozor.V tom jsme asi hodně rozdílní.
21. 10. 2008 | 16:31

pgjed napsal(a):

To Řeřicha:

Zda byl Kundera svazák, nevím. V době, kdy k udání došlo byl madšeným komunistou z přesvědčení a na koleji vykonával funkci důvěrníka. Dlask byl třeba člen výboru KSČ... Kundera byl pak v krátké době vyloučen za korespondenci s rasově, teda vlastně kádrově nečistým človíčkem. Pak za nějakou dobu přijat a znovu vyloučen v čistkách začátkem 70. let. Byl komunistou z přesvědčení. o tom není pochyb. Mnozí jiní rudí mládežníci prošli katarzí a změnili názor. Nevím, že by to Kundera někdy udělal.
21. 10. 2008 | 16:33

zdesta napsal(a):

Silvie: Tak kostlivci ve skříni jsou pro vás i Z.Salivarová a J.Škvorecký? Ty taky udávali? Nebo jsou společensky nepřijatelní jen z důvodů že jinak reagují než Vy? Až napíšete něco podobného jako je "Sedmiramenný svícen" pak vyskakujte. J.Škvorecký něco společnosti odevzdal tak se o něj neotírejte.Jak je společensky přínosné to vaše vyskakování na kohokoliv. Běžte k šípku vážená.
21. 10. 2008 | 17:01

pgjed napsal(a):

To Martin B.:

1. Nechci vás lekat, ale mě ty vaše počty nesedí. Pokud to tu bylo samý komunista a nic víc, kdo tedy byli ti muklové, ti popravaní, ti PTP, ti kulaci, vysídlení, vyházení ze škol, ze zaměstnání, z armády a od policie. Vždyť jenom poúnorová emigrace šla do statisíců! Přece mě nechcete tvrdit, že to bylo jenom divadlo, které chodili hrát bolševici a svazáci v rámci závazků a leninských subotniků, aby měli představu, kdo je to ten třídní nepřítel?!

2. Nemám potřebu něčím omračovat. 50. léta jsou léta mého dětství poznamenaného strachem. To víte na dohled od Hradišťského kriminálu ...
21. 10. 2008 | 17:13

Martin B. napsal(a):

pgjed
Moje paměť do 50.let nesahá. Jako Husákovo dítě si pamatuju jen to, že všichni mí spolužáci včetně mne byli v pionýru a v SSM. Všichni jsme šaškovali na 1. máje, recitovali básně o říjnové revoluci a dělali si z toho legraci, když se nikdo nedíval. Pokud vím, tak v 80. letech měla KSČ skoro milion členů. O nějakých muklech, popravených atd. nikdo nemluvil a nevěděl. Jaksi nebylo odkud se to dovědět. Když si představím začátek 50. let, tak to podle mne muselo být ještě 2x tak horší. Proto se snažím nehodnotit tu dobu z pohledu dneška, ale z pohledu toho, co ti lidé tehdy mohli a nemohli vědět. Samozřejmě, ten, komu zavřeli otce a jejich obchod zabral bolševik, ten věděl hned zkraje, co si má o tom všem myslet. Ale nám o tom nikdo neřekl ani slovo.
21. 10. 2008 | 17:39

třebaKarel napsal(a):

Pane Tomský ,
viděl jsem Vás jednou na přednášce v dejvicích , tuším křesťanské akademie . Tam na Vaší židli seděl vzorný , snad až trochu okázalý křesťan . Nechápu co se s Vámi tedy stalo , když v posledním odstavci: "Je trapně jednoduchá ta ztráta logické soudnosti....Podle všech relativistů existuje totiž jen jeden absolutní morální soud – nesoudit.
Nesuďte abyste nebyli souzeni neříká ale žádný relativista , viďte .
Tak co s tim uděláme ?
- Myslim že asi neodpovíme . P.S.
promiňte , je to snad nezdvořilý dotaz a není míněn zle . Omlouvá mne snad strohost Vašeho c.v. - Vy jsete nikdy náhodou s komunismem nekoketoval ? Podle těch vykřičníků . A veterán komunistických věznic se Vám opravdu povedl . Víte kolik je Hradílkovi let ? Je jich hodně a asi se Vám pomotali .
tK
21. 10. 2008 | 17:43

Akademie věd napsal(a):

Ať už se sporná událost z roku 1950 odehrála jakkoli, nelze ji objasnit a veřejně prezentovat jako nepochybnou na základě jediné archiválie, uvádějí vědci. Zodpovědná historická interpretace podle nich vyžaduje zevrubnou kritiku každé písemnosti, která má být použita jako argument, a poté i začlenění zkoumané záležitosti do souvislostí, v tomto případě do společenského a politického kontextu 50. let. "Publikování vybraných jednotlivin nemá žádnou hodnotu z hlediska věcného poznání naší minulosti," uvedli.

Původnost a věrohodnost každého písemného dokumentu je podle AV nutné ověřovat všemi dostupnými vědeckými metodami. Vědci připomínají, že i Rukopisy Královédvorský a Zelenohorský byly už v 19. a 20. století zkoumány řadou metod humanitních i přírodních věd. "Proto je zarážející, když se ve 21. století nekriticky vyvozují jednoznačné závěry z izolovaně nahlížené archiválie," říkají.

Nestandardní zveřejnění dokumentu, ze kterého vycházel Hradilek, a jeho jednoznačný výklad vzbuzuje podle akademie vážné rozpaky, a to tím spíše, že bylo nutno předpokládat silný dopad na českou společnost a dalekosáhlý mezinárodní ohlas.

"Jestliže Ústav pro studium totalitních režimů názor autora obhajuje, nelze než vyslovit krajní podiv nad nezodpovědností instituce, která před zveřejněním případu nedala celou záležitost posoudit nezávislým a na daném případu osobně i institucionálně nezainteresovaným znalcům," uvedla akademie.
Ústav opakovaně uvedl, že za prací Hradilka stojí.
21. 10. 2008 | 19:01

Martin B. napsal(a):

Kdo je to ta Akademie věd? To je nějaký spolek bolševiků, který se snaží hájit prokázaného udavače? Pravá věda je to, co dělá Bc. Adam Hradílek - něco najdu - vidím, je to tak a tak - a nešpekuluju o tom.
21. 10. 2008 | 19:52

čtenář napsal(a):

Martin B. Tak tohle vytesat na Klausův sarkofág.
Tuto metodu doporučuji k obecné aplikaci. Tak např. by mohl Bucan A. předpokládat, že relevantní dokumenty budou k nalezení uvnitř atomové bomby. Stačí jenom kladívko ... a bádáme , bádáme.
Nebo Reflektor mladých svazáka Topolánka otočit do modrých partajních řad. Třeba bychom si připadali jako na Rudém náměstí.
Děkuji Ti, pane Bože, za možnost pravidelného nahlížení za modré mentální obzory.
21. 10. 2008 | 20:06

Morová rána napsal(a):

Pane čtenáři!
Já váš příspěvek četla velmi důkladně. (Mimochodem, ne každý, kdo přispěje do této diskuse, musí být nutně muž.) Pardon, ale vy Kunderovu údajnou vinnu prostě relativizujete, ať už si říkáte co chcete.
21. 10. 2008 | 20:25

čtenář napsal(a):

Morová rána - no.
Tak především a asi už posté.
Já nemám názor ma to, jestli to Kundera udělal nebo neudělal.
Vždycky si dělám názor , až když mám pocit, že se mám, o co opřít.
A cár papíru , o kterém ještě vůbec není jisté, že je skutečně z inkriminované doby , není něčím, co by mě přesvědčilo. Oproti jiným, kterým by naopak i stačilo, kdyby to bylo napsáno na hajzlpapíru a podepsané Bilakem.
Jaký máte názor na Turínské plátno?
Prozatím mají vůbec problém stanovit technologii.
21. 10. 2008 | 20:43

Řeřicha napsal(a):

Morová rána - Vám jde zase o Kunderu, protože Kundera.

Byl v mládí komunistou - no a co? Byl snad jediný? Prokažte tedy své hrdinství a běžte NE-anonymně zápolit s předáky KSČM a rotnými Topolánkem, soudruhem Tlustým, či bývalým zástupcem restaurací a jídelen.

K tomu "důkazu" se již vyjadřovat nebudu, jelikož naň neexistuje odborný konsensus.

A stokrát raději budu mít kunderovo dílo, než "dílo" překabácených i nepřekabácených soudruhů a plky zbabělců a hovnobijců. Kopnout si do staříka vyžaduje opravdu notnou dávku geniality a morálního úsilí, jen co je pravda; a proto sláva panu Tomskému! Pokud se ničím jiným nezviditelnil, tak alespoň tím. :D

A může si klidně podávat ruce s ostatními závistivými chudáčky z řad vřískajících plebejců - na velikosti kunderova díla to nezmění nic. Dnes nikoho nezajímá, jestli nějakým pařížským babičkám vadilo v roce 1870 verlainův nemravný život, protože o podobných kárajících existencích dnes nikdo ani neví.

"Nadčlověky typu" Émile Zola, kteří byli nadčasoví a geniální nejen ve svém díle, ale i v osobním životě (kdy tento spisovatel sám bojoval proti štěkajícím antisemitským davům... dav totiž vždycky rád štěkal, plival, „šel s dobou“ a stavěl se do role samosoudce),naše země bohužel nevyráběla ve velkém, ale co naplat. V moři malosti je těžké vypěstovat perlu. I když vlastně ano – TGM, ale spisovatel to nebyl. Sic.
21. 10. 2008 | 23:43

pgjed napsal(a):

VŠEM SPEKULANTŮM A POCHYBOVAČŮM:

Jak to opravdu bylo? Svědectví z první ruky od Matěje Dlaska vnuka Dlaska a Militké v dnešních HN 22. 10., str. 11.

Stručně: Militká proflákla Dvořáčka Dlaskovi. Ten nechal Militkou uklidit a obrátil se na Kunderu. Kundera prohlásil: "My to zařídíme!" a zařídil udání na SNB a Dlask na Stranickém výboru.

...Kdo má uši, slyš...
22. 10. 2008 | 08:04

Martin B. napsal(a):

pgjed
Cha, prý svědectví z první ruky od Matěje Dlaska. Vnuk paní Dlaskové píše, co mu řekla paní Dlasková, že jí řekl pan Dlask, že řekl Kunderovi a na co si již paní Dlasková nevzpomíná, neboť má sklerozu:-) Opravdu, to je rána všem spekulantům a pochybovačům!
22. 10. 2008 | 08:46

čtenář napsal(a):

pgjed. - jedpg.- jeď pogumovanej.
22. 10. 2008 | 11:53

buldatra napsal(a):

To Morová rána:

Obávám se, že oni si spíše najdou způsob, jak definitivně přestat šťárat se v minulosti. Protože platí, že kdo hledá, najde.
A také hrozí, že podobných hříšníků, dnes nacházejících se na výsluní, je kapánek víc.
22. 10. 2008 | 12:58

David napsal(a):

Kundera a popírači ze země snivců.

22. října 2008 | 17:24

Diskuse české inteligence nad empirickým faktem zápisu o Kunderově udání znovu vyjevila krizi humanitního myšlení, které neuznáva fakta ani logiku, tak jako podobné předchozí a neméně divoké a národní diskuse o Rukopisech nebo vyhnání českých Němců.

Jednoduchý a jednoznačný zápis bezvýznamného strážmistra o hlášení bezvýznamného studenta nelze (logicky) popřít fantastickými, nepravděpodobnými konstrukcemi ani požadavkem, aby skoupá historie vydala další fakta. Objev jednoho závažného dokumentu nemůže fantazie zlikvidovat a navíc jeho jednoznačnost podporuje další řada nepřímých důkazů, především svědectví, že o návštěvě nebezpečného “agenta” Kundera věděl, i vlastní autorovo dílo posedlé problémem udání a podrazy. Kundera dokonce (na rozdíl od svých obdivovatelů) identifikuje své dílo sám se sebou, když říka: “každá z nich (postavy mých románů) překročila nějakou hranici, kterou jsem já obcházel. Právě ta překročená hranice, (za kterou končí moje já), mě přitahuje.” A literární kritik (Milan Jungmann), jenž marně před pětadvaceti lety hledal klíč ke Kunderovu tajemství, možná jat intuicí napsal: “básník si psaním odreagovává komplexy, tvorba je mu náhradním, ale umocněným životem, v němž překonává své lidské nedostatky a svou malost… teprve tady žije naplno a suverénně.”

Neschopnost logického a empirického myšlení je zřejmě i důvodem masové zapletenosti humanitní inteligence s oběma totalitními ideologiemi dvacátého století. Vždyť marxistická stejně jako nacistická pseudověda byla právě tak fantasmagorickým popřením reality jako dnešní argumentace. Marxovu ekonomii nezajímala fakta - a humanitní inteligenci zase nezajímala ekonomie. Zajímal ji ideologický smysl života a světa.

Je tomu tak i dnes. Popíračům Kunderova udání ze země snivců jsou zločiny padesátých let stále lhostejné, právě tak jako polehčující okolnosti Kunderova činu. Nechtějí, aby se mluvilo o té strašné a zločinné imbecilitě, o kterou se tolik zajímá a bude zajímat dnešní mládež. Nechtějí, aby velikost autora byla potřísněna nějakým osobním selháním, které beztak považují jen za bezvýznamnou nemoc ducha a doby.
Alexander Tomský Lidovky.cz
22. 10. 2008 | 21:24

siven napsal(a):

Mně se velice líbí román "Žert" a co byl zač Kundera, stejně tak jako co je zač nějaký Alexander Tomský, je mi úplně jedno.

O padesátých letech, období normalizace a post-socialistickém establishmentu překabácených zlodějů a vrahů (viz. LTO, Mrázkové, Krejčířové, Kočkové, Íčka, Téčka a spol...) mohu svým dětem i vnukům bohatě vyprávět a nepotřebuji k tomu Kunderu. Z tohoto hlediska je to celkem nezajímavá malá ryba i v případě, že udavačem opravdu byl. Což nám jakýsi Tomský, přes veškerou snahu a házení zvratků, jaksi nedokázal prokázat.
23. 10. 2008 | 00:33

Kounicky napsal(a):

Bravo.
K tématu doporučuji taky výborný text Ivana Krause - NESNESITELNĚ LEHKÝ PODZIM , Lidovky - tuším z úterý tohoto týdne !
23. 10. 2008 | 15:18

Kytka napsal(a):

Souhlas. Kraus neposuzuje, nesoudí, ale dává najevo správně, že horem pádem obhájci dneška, kdysi levice, hájí vlastně sami sebe.
23. 10. 2008 | 15:20

. napsal(a):

23. 10. 2008 | 20:01

pits napsal(a):

Tomistický politolog mapuje dno české politické a občanské kultury, jakož i dno morálního stavu české občanské společnosti. To by bylo více než chvalitebné nebýt toho, že jeho neskrývaně tendenční (a navíc politologicky negramotný - viz. např. jeho scestná informace o početním stavu členské základny KSČ v roce 1950, kterou řádově podcenil hned p ě t i n á s o b- n ě !) článek sám k onomu dnu
nestahoval...
21. 11. 2008 | 05:22

Jan Vlk napsal(a):

Všem diskutujícím doporučuji porovnat svoje názory s velice zajímavým článkem http://www.ceskenoviny.cz/z...
27. 11. 2008 | 11:13

skleněný svícen napsal(a):

Šlo přece o běžnou záležitost. Kundera, předák koleje, byl komunista, jeden z téměř půl milionu, a stejně jako oni věřil, že likvidace třídních nepřátel je správnou cestou k nastolení nového pořádku.
08. 10. 2009 | 21:40

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy