Vrchní prchni a Julínkův groš

16. 12. 2007 | 20:57
Přečteno 6490 krát
Dura lex, sed lex učí se mladí právníci. Tedy, že i přísný či drsný zákon je zákonem. Ať je zákon jakkoli přísný, ba hloupý, měl by být dodržován. Skutečností je, že nic nelze brát doslova. Všichni si asi umíme představit zákon, který bychom nedodržovali, a kde by občanská neposlušnost byla namístě. Dodržování zákona, který stanovil otevřenou rasovou diskriminaci, by většinu z nás postavil do situace, kdy bychom neměli šanci než protestovat nedodržením takového zákona.

Nejsem si jist, zdali zavedení poplatků u lékaře je právě takovým zákonem, kdy bychom měli přejít k občanské neposlušnosti. Právo bránit se právními prostředky proti takovému zákonu nepochybně máme. A toto právo bylo uplatněno, takže zákonné ustanovení posoudí ústavní soud. Posoudí-li, že poplatky jsou v rozporu s ústavou, přestaneme je platit. Teoreticky je pak možné, že nám již zaplacené poplatky třeba vrátí.

Ústavní listina práv a svobod nám dává právo na bezplatnou lékařskou péči za podmínek stanovených zákonem. Z praxe všichni víme, že nikoli všechna lékařská péče se hradí. Jsou výkony, na které si připlácíme a jsou výkony, které platíme kompletně. Všem je také zřejmé, že ačkoli lékařskou péči dostáváme ve zdravotnickém zařízení bezplatně, platíme ji na druhé straně prostřednictvím pojištění a daní. Většina z nás považuje za správné, že zdraví platí nezbytnou péči nemocným. Nikdo z nás neví, kdy bude postižen chorobou, a kdy bude solidaritu potřebovat.

České zdravotnictví je často terčem kritiky zvenčí i zevnitř. V mezinárodním srovnání vychází ovšem jako levné a výkonné. Často slýchám pohádky o tom, že by mohlo být mnohem levnější a výkonnější. Se znalostí toho, co se děje v ekonomice i zdravotnictví, mohu k tomu říci, že bude velmi obtížné udržet současnou lichotivou pozici české medicíny. S jistotou ale mohu říci, že zdravotnictví bude dražší. Náklady na zdravotnictví se budou stále více vyrovnávat s náklady světovými, což je prostinký zákon trhu, který rostoucí a otevřená ekonomika nemůže nijak obehrát.

K „reformám“ doktora Julínka přistupuji se skepsí. Báchorky o tom, že úroveň zdravotnictví zvedne nějaká ta pětikoruna, kterou upustíme v ordinaci nebo lékárně, mne naplňují hořkým veselím. Před rokem stál rohlík v samoobsluze korunu, dnes stojí dvě padesát. Položte si, prosím, otázky: Kolik jste ušetřili na rohlících? O co jsou ty dnešní rohlíky lepší? A o kolik jste díky „pozitivnímu“ zavedení dodatečných rohlíkových plateb zhubli? Ty otázky jsou samozřejmě úplně hloupé. Stejné otázky ale prý ve zdravotnictví dávají doktoru Julínkovi smysl…

Zaváděný poplatek u lékaře valný ekonomický význam nemá. Na počátku se budeme radovat a žvatlat o úspěších, protože v prvních měsících bude k lékaři opravdu chodit méně lidí. Efekt ovšem bude stejný, jako při zavedení bodového systému pro řidiče. Pár měsíců jsme se báli trestných bodů, dnes už zase jezdíme, s odpuštěním, jako „dobytek“ a mrtvých na silnicích optimisticky přibývá. Doktor nakonec dostane peněz zhruba stejně, jen místo ordinování bude navíc ještě počítat ty pětikoruny.

Radovat se z toho, že ti nejubožejší z nás budou šetřit i na nutné péči, nepokládám za zrovna humánní. Hesla „cikáni do plynu“ mne neberou, ale poplatek u lékaře bude mít u vyloučených podobný efekt. Skutečnost, že tomu tak jinde ve světě je, nepokládám za argument. Oni taky zas jinde musí budovat nástroje, které to nějak kompenzují. Takže to vyjde nastejno. Ve skutečnosti je to vyjde dráž.

Smysl zavedení „regulačních plateb“ je tedy hlavně v tom, abychom si zvykli, že se u doktora platí, a méně se divili tomu, co teprve přijde. Zdravotnictví je pro někoho kšeft, a pacient, který platí na dřevo, aniž by věděl co, je pro tento byznys pravým požehnáním. Ziskům „zdravopodnikatelů“ brání ty pojišťovny, které vědí, co je přiměřená péče a náklady. Z pacienta, který ví ještě méně, než ty nejhloupější pojišťovny, se dá ale vymačkat mnohem víc.

Platby u lékaře považuji za pitomost. Za pitomost to považují snad všichni mí známí doktoři. Chápu výkřik některých osobností, které chtějí výzvou k neplacení těchto poplatků upozornit na absurditu problému. Omlouvám se však, že se k této výzvě nemohu připojit. Nechci dělat problémy svým lékařům, kteří mají beztak práce dost. Jako učitel nemohu nabádat studenty k nedodržování zákona. S rukou na vlastním srdci pak musím skromně říci, že hloupé zákony nejsou jen vynálezem doktora Julínka.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

vlk napsal(a):

Trefa do černého! Absolutní!
Jistě, že 30 kaček drtivou většinu lidí nepoloží. Jsou však skupiny, které to odskáčí opravdu šeredně. Chronici, důchodci s malými důchody, důchodci z domovů, kterým je odebrán celý důchod a necháno malé kapesné, svobodné matky s dětmi.. Absurdita skutečně nechutná je poplatek vnemocnici za novorozence. Přijdeš na svět prcku? Jo fajn! Zaplať
Podobnou lahůdkou bude inkaso pozůstalých po zemřelém za tzv. hotelové služby v nemocnici.
Julínek má evidentně dost dobrý žaludek.Jinak,kdybytrošku přemýslšel, by se musel sámk ze sebe pozvracet.
Teď k té občanské neposlušnosti. Osobněmyslím, že je naní nejvyšší čas. Ukázat mocným, že už toho faktbylo dost! Právě dost.
A tady navíc nemají oporu. Dokonce v ústavě.
Neobyčejně jsme si pošmákl na morálním exkurzu samého Topolánka ohledně těch,kteří podepsali petici proti placení. Srovnal je se zlodějem Procházkou. Rád bych se ho zeptal, jestli už zaplatil za svůj výlet do Innsbrucku.
16. 12. 2007 | 22:00

jilm napsal(a):

Tomu, že poplatky u lékaře nepovedou k racionalizaci konzumované péče opravdu věříte, nebo to prostě jste nucen tvrdit?
16. 12. 2007 | 22:10

ZdeněkJ. napsal(a):

jilm
možná, že by bylo dobré vysvětlit, co si představujete pod pojmem "racionalizace konzumované péče"
16. 12. 2007 | 22:35

Kingkong napsal(a):

To vlk:

Opravdu ty poplatky po 1. lednu u lékaře platit nebudete...?
16. 12. 2007 | 22:58

mb napsal(a):

vlk:

Ano, vyzobávat absurdity, které přináší obecný systém, a otloukat je vládě o hlavu je výsadou opozice. Samozřejmě, že každý přitaká, že je hloupost, když má novorozenec platit pobyt v nemocnici. Ale než mít spoustu výjimek v obecném pravidle, dám přednost obecnému pravidlu, kdy (snad) odpadnou kontroloři výjimek a kontroloři kontrolorů výjimek.

Strávil jsem v nedávné době jistý čas v nemocnici a i to novorozeně mám, tak si troufám odhadovat, že očekávané pozitivní efekty (které pan Havel nešikovně srovnává s bodovým systémem) převáží nějaký ten Julínkův groš (nota bene např. ve srovnání s platbou za "pobyt otce u porodu" totálně bezvýznamný). Jen je potřeba ohlídat nežádoucí efekty, jako placení za stravu v nemocnici, kterou nechci, protože se nedá jíst apod. Ale to věřím, že právě zavedením alespoň částečného vztahu "nemocnice x klient" přijde samo.

Článek pana Havla považuji za jeden z těch lepších z jeho klávesnice (zvlášť ve srovnání s některými příšernostmi z období před volbami)- názory na zavedení poplatků můžeme mít různé, ale to nám nedává právo k nerespektování zákona - obzvlášť populistickému vzhledem k tomu, za co vše se už dnes ve zdravotnictví (legálně!) platí.
16. 12. 2007 | 23:18

Zákazník zdravotnictví napsal(a):

Zdražuje všechno, tak je pochopitelné, že i zdravotnictví.
Julínkův návrh je však hloupý.
1) Lékař v ambulanci má na mně vymezený čas. Část toho času teď proplýtvá péčí o 30 Kč.
2) Dnes, díky své výchově, ve mně vidí lékař neplatícího pacienta. Potom ve mně uvidí kus,který by za 30 Kč chtěl bůhvíco. Už se tak vyjádřil šéf lékařské komory. Řekl " za 30 Kč nikdo nemůže čekat, že bude vážený zákazník".
Lékaři totiž vůbec nechápou, že všechno platíme my, zákazníci.
3) Julínek porušil základní pravidlo ekonomicky řízeného státu. Stát má právo chtít po svých občanech jenom peníze (v míře, která je předmětem sporů), nikoli čas,práci a starosti.
Julínek však občanům i lékařům
přidělává starosti s vybíráním a evidencí poplatků. Přitom stát zřídil a svými zákony podporuje zdravotní pojišťovny, které nedělají nic. Ty by měly každému z nás vést účet (umí to každá banka)a na konci roku zaslat vyúčtování a chtít doplatek.
Na vymáhání poplatků je lékařů škoda. Současně je škoda nechat úředníky pojišťoven nic nedělat.
17. 12. 2007 | 06:48

Martin napsal(a):

Mne pane Havel zase nestvalo, ze dam 30 korun za navstevu ci recept, ale aby ta pece za neco stala. Mam takovy priklad. Zlomil jsem si klicni kost, v nemocnici rekli ze to sroste samo a ze s tim krome ortezy nic delat nebudou. Ted mam misto kosti spise hokejku. Radeji ani nepojedu nahory, protoze kdyz si neco zlomim, tak to nejak odflaknou a nebo si musim nasetrit par desitek tisic na operaci a predem si domluvit, kde mi to poradne spravi. Takhle ja vidim ceske zdravotnictvi. Jinak a co poplatek za televizi a radio? Mam TV pres digital a ze zakona musim platit i za radio, ktere neposloucham a to je v poradku? A mimochodem co ten statni dluh vznikli za CSSD? Vite kolik to je? Vy si myslite, ze se to podari nekdy splatit? Doudam, ze si stale nemyslite, ze za par mesicu, jak jste kdysi blogoval. Kazdopadne hlasy po 30 kc budou levnejsi nez ten pul bilion co jste prosustrovali.. Vas vem cert!
17. 12. 2007 | 07:15

Jan K. napsal(a):

"Podobnou lahůdkou bude inkaso pozůstalých po zemřelém za tzv. hotelové služby v nemocnici." Vlku, už zase primitivně agitujete? Nemusíte se opičit po Rathovi. Vždyť tomu hospitalizovanému běží důchod (případně nemocenská) a to pozůstalí shrábnou. Proč by z toho nemohli zaplatit těch zhruba 1800 Kč / měsíc?
17. 12. 2007 | 07:17

RUMCAJS napsal(a):

Ono vašnosto, kdyby ten rohlíček byl "zadarmo", tak už nestojí 3 Kč ale 20 Kč brutto.Že jsou lékaři proti, to by mohlo být jasné i Vám. Omezení plýtvání je omezením jejich zisků.
Jinak poplatky u lékaře chystala i ČSSD.
Také za Vás neexistoval strop.
Takže naopak, Ti, kterými se tu oháníte jako Jánošík, ti na tom budou lépe, než za Vás.
17. 12. 2007 | 07:55

RUMCAJS napsal(a):

Lékařská péče není zadarmo!
Zdroje na tuto péči nejsou neomezené!
Lékařský personál není sbor andělů, který Vás bude léčit zadarmo!

Když je něco zadarmo, běžně se stává, že na někoho se nedostane!

Proto je nutné zavádět pravidla a samoregulační mechanismy, které zajistí vzhledem k omezenosti zdrojů péči všem. Jedním z těchto mechanismů je i zavedení poplatku u lékaře!

Za ty Vaše bludy vašnosto Havle, bych Vás u nás v Řáholci nechal tak maximálně zapisovat faktury.
17. 12. 2007 | 08:29

georg napsal(a):

To Jan K. Myslíte, že pozůstalým vyplatí důchod? Kde jste to slyšel? U Jůlinka? Zeptejte se na poště, jak je to s důchody.
17. 12. 2007 | 08:40

Jirka P. napsal(a):

Nemám nic proti poplatkům v nemocnici (až na výjimku novorozenců),i doma musím jíst za peníze.U poplatku za lékaře a v lékárně mi však zůstává rozum stát.Rozumím tomu dobře? :
tyto poplatky půjdou lékaři a lékárníkovi do příjmu, stát je zdaní a zbytek bude zisk toho kterého...Může mi někdo vysvětlit,jak takové peníze pomůžou zdravotnictví? (Co udělá stát s daní se nikdy nikdo nedozví)
17. 12. 2007 | 08:49

honza napsal(a):

ČSSD za 8 let neudělalanic, akorát dokázali vždy nalít peníze do VZP či přímo nemocnic ze stát. rozpočtu / a la reforma Rath /. Čili, nechme ukázat Julínka, ODS, koalici co za 4 roky vyvedou a u voleb to zhodnotíme. Nenechte se zbláznit typy a nedouky jako je Paroubek, Rath, Sobotka a pan Havel. Uvidíme, kdo má koncepci, řešení, vizi a kdo jen kecá.
17. 12. 2007 | 08:53

Kukačka napsal(a):

to Honza: jasně, to je nápad, počkejme 4 roky a uvidíme. A když se to nepovede, tak si zvolíme jiného vykuka a zase 4 roky počkáme. Máme přece času dost... To má být ta vize, koncepce? Spíš to bude jen kecání :)))
17. 12. 2007 | 09:32

Thom9 napsal(a):

to Kukačka:jasně ,to je nápad ,nebudeme 4 roky dělat nic.A pak do zdravotnictví nasypeme pár miliard korun.To je koncepce?
17. 12. 2007 | 09:42

Robert napsal(a):

Poplatky u lékaře a první 3 dny bez nemocenských dávek povedou k tomu, že lidi začnou přecházet obvyklá chřipková onemocnění a nachlazení, což u části z nich povede k následnému závažnému onemocnění, zápal plic nevyjímaje. Pan Julínek tak pomůže rychle se zbavit starších spoluobčanů, ale rovněž ovlivní zdraví střední generace. Za to mu patří nehynoucí dík a sláva. Proto všichni volte ODS.
17. 12. 2007 | 09:44

Dave napsal(a):

Zakaznik_Zdravotnictvi-- pokud trochu sledujes deni tak bys mohl vedet, ze je tu taky snaha prave zjednodusit lekarum vybirani poplatku a to tim, ze vzniknou napr. nejake karty apod. apod. proste vsechno musi nejak zacit a je jasne, ze v budoucnu se bude pracovat na tom aby mel lekar teto administrativni prace spojene s vyberem poplatku co nejmin, ale kvuli tomu kritizovat cely zakon mi prijde pri nejmensim hloupe...ale to uz bysme nebyli my cesi abysme stale na neco nenadavali...a to, ze nam vadi za neco platit to uz je u nas taky zvykem...me by se taky libilo dostavat sluzby a veci zadarmno, ale nezijem v pohadce, ale v realite a takto to fungovat proste nemuze to snad dokaze pochopit kazdy.
17. 12. 2007 | 09:44

xor napsal(a):

Opravdu nechápu, co někteří mají s tím dosavadním zdravotnictvím "zadarmo". Když se podívám do sjetiny odvodů, tak vidím, že jsem do systému odvedl a tím si potažmo předplatil, lékařskou péči za nezanedbatelný peníz. Protože k doktorovi prakticky nechodím, přispívám v rámci solidarity momentálně na zdravotní péči jiných. A tak mi to vyhovuje. Manželka mi sdělila, že za jednu normální zimu teď zaplatíme za děti na poplatcích a doplatcích cca 1200,- Kč. A teď nejde o to, zda mne těch 1200,- zruinuje nebo ne, když budu muset, tak je dám, ale jde o to, zda je to morální a zda to není jenom další neprůhledná daň, kterou jsem už vlastně jednou odvedl, a kterou si úzká skupinka "podnikatelů ve zdravotnictví" nerozkrade mezi sebe. O tom, že poplatek bude mít do budoucna regulační účinek nula, jsem skálopevně přesvědčen. Pouze pacienty naštve a lékaři s tím budou mít práci. Poplatek je dle mého nesystémový, vůči poplatníkům i nemocným nemorální, bude neúčinný a zmizí někde v černé díře kde se stejně rozkrade.
17. 12. 2007 | 09:50

honza napsal(a):

No 30 korun je asi tolik, kolik stojí od 1.1.08 lístek na tramvaj, komu bude zle a tuto "cenu" nebude ochoten zaplatit je
v.l.
17. 12. 2007 | 09:55

Robert napsal(a):

Přeji všem fandům pana Jůlinka, aby se nikdy nedostali do situace, že budou nuceni přechodit některou formu chřipkového onemocnění a nestali se celoživotními mrzáky.
17. 12. 2007 | 09:56

Thom9 napsal(a):

to Robert:Nevyplácení nemocenské v prvních dnech nemoci je zavedeno v 12 z15 původních členských zemí EU.Ve Finsku dokonce nevyplácejí nemocenskou 9 dnů.A 30 korun není opravdu tolik aby někdo musel přecházet chřipku.
17. 12. 2007 | 10:06

hv napsal(a):

Pane Havle,

chapu vase zbrojeni proti poplatkum za navstevu lekare, opravdu toho moc nevyresi dlouhodobe. To je vse, s cim v clanku souhlasim.

Nase zdravotnictvi je totiz obrovska dojna krava. Vlastne je to spise takovy "Oslicek otres se", protoze penize se z nej sypou pro ty, kteri vedi jak zatrast. A ty penize se tam bohuzel dosypavaji ze SR - tedy z nasich kapes. Naposledy napr. Dr.Rath oslickuv problem vyresil zvysenymi platbami za statni pojistence.

Solidarita ma ve zdravotnictvi jiste smysl i povinne pojisteni, protoze ty nejchudsi by si ho jinak pravdepodobne neplatili a posleze by byli nejvice biti. Jenze solidarita ma fungovat predevsim tam, kde jsou naklady vysoke a vetsina jedincu je nema sanci zaplatit a mensi mira solidarity ma fungovat u nemoci a zraneni, kde je na vine pacient sam. U nas to vsak funguje obracene, proto to neni solidarita, ale spise nedomyslenost.

V nasem zdravotnictvi opet chybi nejdulezitejsi parametr kazdeho stabilniho systemu - zpetna vazba. Pacient po osetreni mozna pozna, jestli mu srostla noha dobre, ale nevi, jestli ho doktori lecili efektivne a kvalitne. Take nema moznost ziskat informace o kvalite zdravotnicke pece pred lecenim. Zadne verejne dostupne porovnani kvality ustavu pro jednotlive diagnozy neexistuje, pacient si nema moznost overit, ani jake zdravotnicke vykony na nem byly vykonany.

Proc vam vyslo u takoveho hodne nedokonaleho systemu, ze nase zdravotnictvi je levne a vykonne asi tusim. Levne mozna, v porovnani se zapadni evropou. Ovsem vykonne, to mate spise na mysli kvantitu, kde jsou Cesi v marodeni opravdu vykonostne na vysi. Ovsem pacienty bude predevsim zajimat pomer cena/kvalita. A tady si myslim, ze nase zdravotnictvi ve spicce nebude.

S tim oslickem je potreba neco opravdu udelat. Sice za vlad CSSD doslo alespon k tomu, ze se povedlo nekde zavest DRG, pote zavest a zase zrusit pausalni platby, ale system je dlouhodobe nestabilni a potrebuje opravdu zachranou vestu. A na tom se podepsala spousta ministru, vcetne tech socialnedemokratickych.
17. 12. 2007 | 10:08

Al Jouda napsal(a):

Ten poplatek za zdravotní péči zlomí ODS vaz. Na to, aby soudný člověk poznal, že je tím porušena ústava, nemusí mít ani právnické vzdělání. Zákonné podmínky přece nesmí narušit základní ústavní atribut a to je zdravotní péče zdarma = u lékaře nic neplatím ! Budu důsledně vyžadovat potvrzenky a až rozhodne ústavní soud o zrušení této "zákonné" povinnosti, budu chtít peníze vrátit ! Bohužel Julínek a Cikrt vejdou do dějin našeho zdravotnictví jako odstrašující případy "reformátorů".
17. 12. 2007 | 10:13

honza napsal(a):

No ono jde hlavně o to, aby ten kdo má chřipku či virozu k doktorovi nešel, koupil si za 20 paralen, za 20 med, za 15 čaj a lehnul si. Tím ušetří sobě i doktorům čas a sobě i nějakou kačku.
17. 12. 2007 | 10:20

Zákazník zdravotnictví napsal(a):

Dave, je od tebe pěkné, že trochu přemýšlíš. Obhajovat však nesmysl s tím, že tvůrce nesmyslu
se v budoucnu bude snažit následky zmírnit, je nedomyšlené.
Lékaře neplatím proto, aby měli administrativní práci. Znovu opakuji na to si platím úředníky pojišťoven. A pokud si četl můj příspěvek celý, tak já nic zadarmo nechci ani jsem nikdy neměl.
Správné názory na nedostatek kontroly kvality má značka hv
17. 12. 2007 | 10:22

Thom9 napsal(a):

to Al Jouda:V ustavě je napsáno,že každý má právo na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění a za podmínek, které stanoví zákon.
A zakon stanoví poplatek 30 Kč.Jestli těch 30 Kč je protiustavní tak to rozhodne Ustavní soud a ne vy.Tak to chodí v demokratickém státě.
17. 12. 2007 | 10:25

StandaT napsal(a):

Roberte, nevím jak vy, ale normální člověk jde k doktorovi v okamžiku, kdy má teploty. Dnes, bohužel, je řada lidí naučena jít k doktorovi už v okamžiku, kdy "na ně něco leze". Statistiky a srovnání v rámci Evropy to ukazují.

Pokud je pro někoho důležitějších třicet korun nebo nějaký princip, než vlastní zdraví, tak je hlupák. A na hlupáky doplácíme pořád. Když ne na přechození chřipky, tak určitě vyvede něco jiného.
17. 12. 2007 | 10:26

honza napsal(a):

to Al Jouda

Copak už teď nedoplácíme za léky, za to abychom mohli být na pokoji sami, copak se dá efektivně léčit na 6 ti lůžkovém pokoji? Tohle řešme, aby byly samostatné pokoje, aby personál v nemocnicích byl fundovaný a na výši, ostatní jsou blbosti. Jestli strava bude lepší, tak těch 60 Kč nikoho nezabije. Samozřejmě, když zemře po měsíci léčení bezdomovec, tak holt nemocnice o ty prachy příjde, ale 1.860 Kč za měsíc v nemocnici - to mi nepříjde nijak moc.
17. 12. 2007 | 10:30

Kukačka napsal(a):

Thom9:
"jasně, to je nápad ,nebudeme 4 roky dělat nic.A pak do zdravotnictví nasypeme pár miliard korun.To je koncepce?"

Nepsal jsem nic o tom, že by se nemělo dělat nic. Nevnucuj mi něco, co jsem nenapsal.
17. 12. 2007 | 10:35

Robert napsal(a):

Znám lidi, terým by nevyplacení nemocenské v prvních 3 dnech značně zkomplikovalo situaci. Nejsou na tom všichni tak dobře jako Standa, proto raději půjdou do práce než na nemocenskou. Buďte raději všichni zdrávi.
17. 12. 2007 | 10:40

Kukačka napsal(a):

Thom9:
a také nic o sypání miliard... nauč se číst a pak teprve piš
17. 12. 2007 | 10:41

Ford napsal(a):

xor: Když jste nadhodil to pojištění. Ten kartel ve kterém se lékaři houfují měl návrh na zvýšení sazby zdrav.pojištění o 50%. To je těch 1200,- směšných ještě když je zaplatíte jen když je třeba. Tak by se platilo každý měsíc.
17. 12. 2007 | 10:44

Thom9 napsal(a):

To Kukačka:já Ti nechci nic vnucovat.Julínek koncepci má.Jestli dobrou nebo ne tak to se uvidí za 4roky.Ale pořád je lepší dělat něco než nic a na konci volebního období nasypat do zdravotnictví miliardy a tvářit se jaký jsem dobrý ministr.
17. 12. 2007 | 10:47

Václav napsal(a):

Jsem alternativním terapeutem. Uzdravuji ty, kterým klasická medicína v 30% neumí pomoc. Nabízím jim, aby finanční částku pro mě získali od lékařů. Aby k nim přišli a řekli - uzdravíte mě či neuzdravíte. Řeknou-li ne, požadujte od nich tolik, kolik jim pojišťovna platí za výkon vaší léčby. Proč vy musíte platit tisíce za jejich neschopnost? Vy musíte mít právo si s % platby do rozpočtu zdravotnictví rozhodovat kde ho použijete. A nechápu proč v této občansko-obecné diskuzi používáte titulská označení. V USA se používá jen jedná-li se o odbornou diskuzi.
17. 12. 2007 | 10:49

StandaT napsal(a):

Roberte, když jsme na tom byli špatně (manželka s děckem doma a firmě, kde sem pracoval se nedařilo), tak jsem prostě použil týden dovolené. Když jsem chudý, tak stejně nemám na to, abych čtyři týdny jezdil po světě. Jestli mám sedět doma na zadku nebo ležet v posteli mi tak ňák připadalo prašť jako uhoď.

Teď dělám ve firmě, kde jsou naopak platy nadprůměrné a zjišťuji, že to s tou dovolenou tak dělají všichni. :-)

Bůh suď, komu se vyplatí být doma 3 dny na nemocenské.
17. 12. 2007 | 10:56

m&m napsal(a):

Pokud máme společenskou smlouvu - Ústavu ČR, v níž je výslovně napsáno, že v případě, že si platím zdravotní pojištění, budu ošetřen BEZPLATNĚ (pochopitelně po předchozí platbě pojištění, ne ZADARMO, jak donekonečna demagogicky opakují ODSáci), je každý zákon, který jí odporuje, hanebný a protiústavní. Doporučuji zaplatit a následně se o platbu soudit s ČR. Pochopitelně i s možností, že bude třeba absolvovat řadu soudů, vč. mezinárodních.
17. 12. 2007 | 10:59

Kukačka napsal(a):

Thom9:
Pořád se opakuješ a pořád mi podsunuješ něco co jsem nenapsal... viz "Ale pořád je lepší dělat něco než nic a na konci volebního období nasypat do zdravotnictví miliardy a tvářit se jaký jsem dobrý ministr."

Znovu říkám - o nicnedělání a sypání miliard jsem nic nepsal. Ani o dobrém a špatném ministrovi. Psal jsem o tom, že čekat 4 roky na to, jestli se něco povede, je hloupost. Myslím, že tyto věci se dovedou, alespoň přibližně, odhadnout již dnes.

Patříš asi mezi zaslepence, kteří nedovedou moc přemýšlet a pořád si melou dokola tu svoji povídačku. To je potom velmi těžká diskuze.
17. 12. 2007 | 11:06

Ford napsal(a):

M&M: Jaký je rozdíl mezi ošetřením bezplatně a ošetřením zadarmo?
17. 12. 2007 | 11:10

Thom9 napsal(a):

Kukačka: Já jsem reagoval na tvou odpověd Honzovi.Zkus si to přečíst znovu.Mluvilo se tam i o sypání peněz.
17. 12. 2007 | 11:17

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem urážlivý příspěvek pana stopaře, který byl v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
17. 12. 2007 | 11:17

Zasvěcený napsal(a):

Řešením je podle mě hledání úspor a šetření, ne vybírání poplatků. Julínek by měl udělat něco proto, aby si lékaři nemohli vykazovat neprovedené výkony, to je jediné řešení českého zdravotnoctví, uvidíte kolik miliard to přinese. PS: pro modráky: podívejte se kolik vám ukradnou ze mzdy na zdravotní pojištění, myslím tím z hrubé a superhubé mzdy. Pořád vám příjde zdravotnictví zadarmo?
17. 12. 2007 | 11:25

m&m napsal(a):

Ford: Zkuste si prosím přečíst můj příspěvek ještě jednou. Bez 90 Kč ve Vaší kapse (platba za pohotovost) budou zdravotníci muset čekat do poslední chvíle, než Vám bude hrozit smrt. Teprve pak budou mít povinnost Vás ošetřit, jiak se vystaví vážným sankcím, že Vás ošetřili bezplatně.

Je možné, že během té doby čekání (spíše prodlení) bude Vaše zdraví těžce poškozeno a i když Vás nakonec vezmou na milost a nezemřete, zůstanou Vám těžké zdravotní následky.

To vše kvůli faktu, že jste právě neměl v kapse u kalhot 90 Kč na přímou platbu(ať jí ODSák říká jakkoliv). Nikdo nebude hledět na to, že si léta platíte zdravotní pojištění (tedy určitě nechcete nic zadarmo) a máte u sebe kartičku pojišťovny.

Principy pojištění už Vám asi nemusím vysvětlovat, že ne?
17. 12. 2007 | 11:27

xor napsal(a):

To Ford:
> Když jste nadhodil to pojištění. Ten kartel ve kterém se lékaři houfují měl návrh na zvýšení sazby zdrav.pojištění o 50%.

Prošlo by to? Nebylo by u nás potom skoro nějvyšší % z EU? A není tím pádem "regulační" poplatek další skrytou daní vybíranou od lidí včetně těch, co nemají příjem? Tedy i od dětí, důchodců a mrzáků?
17. 12. 2007 | 11:30

Hobart napsal(a):

Víceméně souhlasím. Poplatky Dr. Julínka jsou hovadina, a to i z pohledu lékaře, kterému je placeno - celé je sežerou transakční náklady, a co mě trochu překvapilo, neb se o tom příliš nemluví, lékaři budou mít "adekvátně" o něco nižší platby za bod. Ale. Socializované zdravotní pojištění je ekonomický paskvil (zato politická lahůdka). To co do veřejného pojištění cpe průměrně vydělávající člověk, odpovídá u soukromé pojišťovny výši pojistky asi tak pro bugeejumping či výlet na K2. Tolik efektivita. Argumentování "nejubožejšími" (na p.docenta již evidentně padla vánoční nálada a používá kolednickou terminologii) je tradiční a blbé. Kvůli skupině těch, kteří pomoc skutečně potřebují, nelze budovat zdravotnictví "zdarma pro všechen lid". A mám takový dojem, že většině těch "nejubožejších" (míněno sociálně, nikoli zdravotně) by prospělo, kdyby hlavně přestali kouřit, chlastat a kdoví co ještě. Hezké Vánoce.
17. 12. 2007 | 11:36

Tribun napsal(a):

Pane docente, vy jste to vykecal: "Ziskům 'zdravopodnikatelů' brání ty pojišťovny, které vědí, co je přiměřená péče a náklady. Z pacienta, který ví ještě méně, než ty nejhloupější pojišťovny, se dá ale vymačkat mnohem víc." Jak má naše ubohá vláda dělat reformy, když nějaké nezodpovědné individuum porušuje pravidla hry, a místo pohádek vykládá plebsu pravdu. (Asi bych měl dodat nesvéprávnému plebsu, neschopnému cokoliv pochopit, abych zachoval ducha názoru vlády na lid, z jehož vůle je ustanovena.)

Připravte se, pane docente, na to, že vám budou chvíli nadávat a vyhrožovat, pak to snad ale přejde, protože ti nejuřvanější mají stejně nejradši pohádku o "líných a hloupých sockách." Milují ji tak vášnivě, že jinou ani slyšet nechtějí, a jdou vždy za tím, kdo jim ji poví. A když nikoho nenajdou, začnou si ji vyprávět sami mezi sebou.

Jenom se děsim toho, až těm milovníkům pohádek někdo řekne: "Jděte a zabijte draka socialismu," protože nepochybuji o tom, že budou bez milosti sekat hlavy. Nedokáží totiž odlišit pohádku od reality, které se děsí, protože v ní na ně čeká odpovědnost. Za sebe i za své spoluobčany.
17. 12. 2007 | 11:38

Kukačka napsal(a):

Thom9:
Bez komentáře
17. 12. 2007 | 11:51

MBlack napsal(a):

Pane docente, už jsem si z první poliviny Vašeho blogu myslel, že se Vám povedl konečně jeden opravdu dobrý příspěvek, ale ke konci jste opět zklouzl do demagogie. Víte ve kterém státě Evropy mají lidé nejzdravější chrup? Je to Švýcarsko. A ještě jestli vítě proč? No protože si tam občané musí tuto péči hradit zcela sami. Není to pane docente paradox, který nebudete asi svými levicovými názory vysvětlit? No je to jednoduché. Co je zadarmo, tím se plýtvá, co si musím zaplatit, toho si budu vážit. Je to vysvětlení pravicové nebo levicové? Je to vysvětlení dané lidskou povahou. Zejména tou českou.
17. 12. 2007 | 12:14

Al Jouda napsal(a):

To Thom9 : To je jasné, že o protiústavnosti nemůžu rozhodnout já. Jenom blbec však může schválit zákon, který svým zněním popírá základní ústavní atribut zdravotní péče u nás - a to je BEZPLATNOST ! Co to znamená ta bezplatnost ? Kdo umí česky, tak si dokáže dovodit, že předpona bez- znamená negací, popření nečeho nebo odstranění něčeho bez náhrady. Pojem - platnost pak má základ "plat" a k tomu je sloveso "platit", to znamená dávat někomu peníze.Z toho plyne, že pokud chci dodržovat ústavu, tak v žádném případě nemám dávat za poskytnutou zdravotní péči lékaři peníze. Podmínky pro tuto BEZPLATNOU zdravotní péči pak stanoví zákon, který upravuje povinnost platit pojistné v rámci všeobecného zdravotního pojištění.Tak dlouho to všem bylo jasné a samozřejmé, až přišel koumák Julínek, který asi neumí česky.HOWGH.
17. 12. 2007 | 12:59

Ratata napsal(a):

Alespon nekdo normalni zustal v CSSD. To co strana v cele s doktorem Rathem predvadi,je to nejtrapnejsi,co jsem V posledni dobe v politice videl. CSSD volit opet nebudu. Jen pro zajimavost: musel jsem k lekari v Nemecku a zaplatil jsem regulacni poplatek ve vysi 10 EURO. Coz je temer desetinasobek Julinkovneho, pricemz v Nemecku prumerne mzdy rozhodne nejsou 10x vetsi nez u nas... Nikdo tam ovsem nedela takove kraviny jako Rath. Nejsem fanda poplatku, ale obcanska neposlusnost je krajne neadekvatni!
17. 12. 2007 | 13:19

jarpor napsal(a):

Pro Al Jouda

Dobrý den,
ve výkladu českého jazyka - dobrý,
ve výkladu práva - doporučuji posečkat na výrok ústavního soudu. Doufám, že jestli ústavní soud neshledá nic protiústavního, tak se za slova blbec minimálně omluvíte.
Myslím, že Vaším výkladem by se šlo obrátit na ÚS i s těmi platbami zdravotního pojištění. Myslíte, že byste uspěl ?
17. 12. 2007 | 13:22

tarzan napsal(a):

Julínek říká dobře, že když někdo nemá peníze na platbu u lékaře není to problém zdravotnictví, ale problém sociální. Takže dotyčný si má zajít na sociálku a tam svůj problém řešit s příslušným úředníkem. Zdravotnictví je služba a za služby se platí. A kdo nechce platit at tuto službu nepoužívá.
17. 12. 2007 | 13:26

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane poloslepý,

mrzí mne, že Vám náš antispamový program působí potíže. Pravdou bohužel zůstává, že čím méně je čitelný, tím je efektivnější v obraně proti spamům. A tento skutečně zatím nepustil prakticky žádné.

Pokud nemůžete nějaké slovo přečíst, "odklepněte" jej, aby se objevila nová dvojice; snad bude čitelnější.

Váš text jsem smazal, jak jste si přál.

Hezký den.

Libor Stejskal, editor blogů
17. 12. 2007 | 13:35

Ládik napsal(a):

Těch 30korun dávám jako spropitné číšníkovi po dobrém jídle, nikdy ne před jídlem. Takový postup bych viděl i u doktora.
17. 12. 2007 | 14:01

Taar napsal(a):

No pokud se nato podíváme selským rozumem, tak nechápu jak vlastně zdravotnictví pitomostmi z dílny pana Julínka ušetří.
Jen tak namátkou:
1. Někdo musí mít odpovědnost za vybírané peníze a kontrolovat vybírání. Vymyslí se dav kontrolorů, který bude stát nemalé peníze.
2. Udělá se v pojišťovnách instituce, která se bude starat o překročení, potažmo, nepřekročení limitu 5.000 Kč. Dav úředníků bude mít platy na které jsou v pojišťovnách zvyklí a bude to stát nemalé peníze.
3. Někdo se musí starat o upozornění o překročení, pochopitelně se budou posílat doporučené dopisy. Bude to stát nemalé peníze.
4. Budou, nebo nebudou neplatiči sankcionováni. Nějaká instituce to musí obstarávat. Bude to stát nemalé peníze.

Raději skončím, protože je to jedna hrůza jaké to Julínkovo "ušetření" peněz bude vlastně pěkně drahé a hlavně diletantské.

P.S. Je to pouhý pohled laika. Odborník to vyčíslí určitě přesněji a jsem přesvědčen i s náklady podstatně srozumitelnějšími a vyššími.
17. 12. 2007 | 14:09

Matů napsal(a):

Připojuji svůj podpis pod výzvu.Vyvěste prosím výzvu na internetu,uvidíme kolik občanů s ní souhlasí. V nějaké době jsme měli ve špatném zákoně napsáno VEDOUCÍ ÚLOHA KSČ.Červenám se za to,nechtěl bych se stydět za dnešní špatný zákon této vlády. Od 1.1.2008 do rozhodnutí US nebudu platit u lékařů,nebudu tam prostě chodit,jestli mne tam odveze sanitka,tak 60 kč za stravu dám.
17. 12. 2007 | 14:35

jipindripich napsal(a):

Mám obavy, že tady někomu uniká to podstatné, ale v článku zmiňované.
Celý tento kolotoč (-nyní-)z ekonomického hlediska skutečně nemá pražádný význam. Jde pouze a jen o to, aby se lidé naučili platit jakousi částku, která do budoucna bude následně rozšířena, zvýšena, překalkulována, prostě bude se s ní pracovat dál. Jde pouze o vytvoření předpolí. Řekněme, první linie.
Jde pouze o zlomení výkladu ústavy ve svůj prospěch. Na omluvitelných 30 korunách.
Podání stížnosti k ÚS je vodou na mlýn reformátorům. Není nic průzračnějšího, než posvěcené konání tolik chtěného.
Hezký den pane docente.
17. 12. 2007 | 14:51

JC napsal(a):

Pan docent sice chápe, že argumentovat protiústavností poplatků je nesmysl/viz zmíněné zdravotní pojištění/, ale nedá mu to aby si nepíchnul.
Takže vy ostatní včetně signatářů, doufám,že kromě odmítnutí placení poplatků budete stejně hlasitě brojit proti strhávání zdravotního z vašich mezd.To je totiž dle vás také protiústavní.
17. 12. 2007 | 15:59

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Bystrozraký je mi jasné,že na podobných blocích svých kamarádů budete úřadovat rád a nekompromisně,takže je zbytečné tyto paskvily vůbec otvírat.Dík za poučení.Nic solidního se natyto hovadiny pána docenta ani napsat nedá.Hezký den. Ivan.
17. 12. 2007 | 16:00

LEVAK napsal(a):

Pro MBlack a ostatní modré ptáky k zamyšlění a zejména pro Ivana Hochmana,kterému bych doporučil zkulturnit své vyjadřování.Možná si to ještě neuvědomil,ale slušnost zejména v dnešní době je velmi potřebná!!
"Zdravotničtí odborníci v USA často říkají, že americký systém je nejlepší na světě, ale nemají pro to žádný vědecký důkaz
Americký zdravotnický systém je nejdražší na světě, ale je zároveň nejméně účinný v porovnání se šesti jinými průmyslově vyspělými zeměmi. Konstatuje to institut nezávislých studií Commonwealth Fund ve studii, kterou uveřejnil.
"Americký zdravotnický systém je nejdražší na světě, ale srovnávací analýzy neustále ukazují, že jeho výkonnost je daleko za jinými zeměmi," cituje agentura AFP ze studie, v níž byly porovnávány systémy v Austrálii, Kanadě, Německu, na Novém Zélandě, v britském Společenství národů a ve Spojených státech.
"Zdravotničtí odborníci v USA často říkají, že americký systém je nejlepší na světě, ale nemají pro to žádný vědecký důkaz. Počínají si trochu jako královna z pohádky o Sněhurce: Američané se dívají na svůj vlastní obraz v zrcadle, ale nesrovnávají ho s jinými," říkají autoři studie.
Při hodnocení kvality, přístupu k lékařské péči a její efektivnosti, je systém amerického zdravotnictví pokaždé v porovnání s těmito šesti zeměmi poslední. Německo zaujímá první místo, pokud jde o přístup ke zdravotní péči a o kvalitu služeb, zatímco britské Společenství národů je první z hlediska rovného přístupu ke zdravotní péči a její účinnosti.
"Spojené státy jsou jediný stát mezi zeměmi porovnávanými ve studii, který nezajišťuje všeobecný přístup ke zdravotní péči (...) Vzhledem k tomu, co vynakládáme v této zemi na zdraví, bychom mohli očekávat lepší a výkonnější zdravotnický systém," řekl předseda Commonwealth Fund Karen Davis.
Zdravotní pojištění nemá v USA 45 milionů lidí, což je 15 procent obyvatelstva.
Výdaje na zdravotní péči na jednoho obyvatele jsou v USA více než dvakrát vyšší, než je průměr v zemích OECD (Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj); V USA je to 6102 dolarů (127,5 tisíce Kč) oproti 2571 dolarům (53,7 tisíc Kč), uvádí Commonwealth Fund. Pro toto vyhodnocení použil údaje z jiné studie OECD, v níž se zkoumaly i další evropské země a Japonsko.
Například ve Francii jsou zdravotnické výdaje na jednoho obyvatele stejné jako v Kanadě, něco přes 3000 dolarů ročně, uvádí Commonwealth Fund."
17. 12. 2007 | 17:39

Tribun napsal(a):

Kdosi zde tvrdil, že lékařská péče je služba, a za službu se má platit. Pokud není tato argumentace záměrně lživá, pak je zásadně pomýlená:
1.) Poplatek za použití služby lze považovat se implicitně zaplacený v rámci povinného zdravotního pojištění.
2.) Regulační poplatek není platba za využití služby, ale pokuta za její využití. Je to pokuta za to, že občan, jsa donucen okolnostmi, se rozhodl čerpat plnění ze zdravotního pojištění, které je povinen platit.
3.) Zdravotní péče není zbytný luxus, ale základní předpoklad zdraví a života občana. Je přirozené, že za kadeřníka či erotickou masáž si každý zaplatí, protože tyto služby si každý kupuje sám a dobrovolně a není k tomu nucen (zatím) ničím jiným, než vlastním rozmarem. Může se rozhodnout, že si je nekoupí, protože nechce. V případě zdravotní péče tato svoboda volby neexistuje. Ke zdravotní péči neexistuje nulová varianta, nelze se rozhodnout ji nečerpat, protože jedinou alternativou ke ní je bolest, či rovnou smrt. Pacient nemá svobodu volby. Jeho rozhodování je podvázáno strachem. Nemá dostatek informací – vždyť právě proto vyhledal lékaře, aby lékař kompenzoval jeho osobní neschopnost provést diagnózu a určit terapii. Pacient je velice snadno vydíratelný, protože ve vztahu k zdravotnickému zařízení je vždy ten slabší, vždy je v nevýhodě, protože je to on, který něco potřebuje. Zdravotní péče není proto běžná služba, která může fungovat na tržních principech. Fungující zdravotní systém, poskytující základní péči všem bez rozdílu, je základním pilířem svobodné a prosperující společnosti. Tak jako se neplatí za pomoc policie či hasičů v nouzi, nemělo by se platit ani za využití zdravotního systému.

Zaváděné poplatky považuji za urážlivé pro lékaře, ze kterých dělají „hajzlbábu,“
a za ponižující pro pacienta, kterému vysílají jasný signál: tvůj život má jenom takovou cenu, jakou jsi schopen zaplatit. Pokud se na tobě nedá vydělat, jsi nezajímavý a bezprávný. A vše nasvědčuje tomu, že toto ponížení je jedním z hlavních cílů poplatků: odkázat „líné socky“ (tedy lidi, kteří se živí prací, a ne spekulací) do patřičných mezí a dát jim jasně najevo, že nemají žádná práva, pokud si je nedokáži koupit, a že si musí uvědomit, že za svůj život vděčí milosti panstva.

Druhým hlavním cílem zavedení poplatků je vytvořit kouřovou clonu, která má zakrýt skutečné cíle reformy, a odvést pozornost od připravované privatizace zdravotního systému, který povede ke konečnému znevolnění pacientů a dalšímu prohloubení sociální stratifikace společnosti. Což je cíl, který ODS sleduje již od počátku 90. let 20. století.
17. 12. 2007 | 17:56

SuP napsal(a):

Taar -
tohle snad nemyslíte vážně?
1.Vybírá doktor. Vybere - zapíše +, nevybere, zapíše -.
2.Z výše uvedených záznamů o provedené péči (které už dávno běží mimo poplatek 30,-Kč)se v pojišťovně pomocí malé SW operace vyhodnotí automaticky na každém účtu to, co popisujete.
3.Vyúčtování Vám udělají stejně jako dnes 1x ročně a na něm uvidíte, jak na tom jste. Dělá to POČÍTAČ! Předpokládám, že pokud si eventuelní přeplatek nevyzvednu, bude se mi započítávat v dalším roce....
4.Neplatiči musí být sankcionováni, jinak to není systémové opatření, ale bordel!
Na sankce je již dnes vypracován systém, provozovaný Celní správou, hlídá například placení pokud za dopravní přestupky. Tedy zase žádné náklady navíc.
Pokud se stanete neplatičem na radu pana doktora Ratha, vězde, že on má poslaneckou imunitu na nedodržování zákonů, aby měp příležitost to okecat než ho zavřou, ale VY ji NEMÁTE!!!
17. 12. 2007 | 18:10

SuP napsal(a):

Tribun -
to je příspěvek jak z Almanachu Vysoké školy demagogické.
Poplatek má oddělit zdravé od nemocných s cílem omezit ZBYTEČNÉ návštěvy u lékaře. Pokud by se paušálně navýšil výběr nemocenského pojištění a návštěvy lékaře se platily z tohoto navýšení, nikde se to neprojeví, jen ti, co platí hodně a málo stůňou by platili ještě mnohem víc a bez efektu.
Základní předpoklad zdraví a života občana není zdravotní péče, ale životospráva. A tu si každý řídí sám. Pokud je někdo nemocen tak, že správná životospráva jeho neduhy neovlivňuje, stejně už dnes čerpá ze zdravotního pojištění víc, než platí a to díky principu solidarity. A právě proto, že je dost natolik vážně a nezaviněně nemocných, že by se mohlo stát, že se péče nedočkají, je potřeba tuto omezit u těch, kteří ji využívají neefektivně. A to jsou převážně ti, kdo raději zaplatí 2 piva než jednu návštěvu u lékaře.
17. 12. 2007 | 18:32

Petr napsal(a):

Je hezké, jak nás tu modrásci nabádájí, že nemáme kouřit, chlastat atd., že poté budeme mít 30kč na doktora, případně budeme zdravější a nebudeme muset k němu chodit vůbec. Přitom v parlamentu a senátu nejsou ochotni přijmout přísnější zákony proti kuřákům (všichni víme proč) viz. senátor Kubera, který si vždy před sebe položí paket cigaret (kolik za to bere od výrobců tabáku?).
17. 12. 2007 | 18:36

kočka šklíba napsal(a):

Myslím, že všechno co napsal Tribun vystihuje přesně jednak že zdravotní péče je něco jiného než si jít koupit rohlíky nebo si nechat udělat trvalou( mnozí naznačují, že tomu tak vlastně je). Navíc například malé děti, které k lékaři chodí často, přece péči nijak ze své vůle nezneužívají, potvrdí každá matka, jaké to je když dítě přijde do školky nebo školy.A pro mnohé důchodce je těch 30 korun opravdu hodně, to si ti, kteří jsou v aktivním věku a vydělávají, vůbec neuvědomují. Důchodcům a malým dětem bývá předepisováno nejvíce léků, takže i jedna návštěva lékaře v měsíci nebude za 30 ale minimálně za 100 Kč, a to přece není zanedbatelná částka.
Se závěrem Tribunova příspěvku nelze než souhlasit, ano máme si zvyknout. Jenom mě překvapuje, že to někteří pořád nechápou, tohle je pouze začátek, popaltky se budou zvyšovat a rozšiřovat.
Co se týká privatizace nemocnic, stále slyším, že soukromé nemocnice jsou lepší, možná nyní jsou, ale kdo zaručí, až budou zprivatizovány i ostatní včetně fakultních, že péče bude stejně dobrá? Nyní je tu vlastně konkurence, jenže po privatizaci to bude jinak, všichni se poženou pouze a jenom za ziskem, proč také ne, a.s. jsou přece k tomu, aby akcionářům přinášely zisk. Ale doplatí na to pacienti, tedy ti, co prostě nebudou mít dost peněz. Tohle skutečně chceme? Já tedy ne.
17. 12. 2007 | 19:15

ujo napsal(a):

pro Supa ale i další:
Jak poznáte zbytečnou návštěvu lékaře? V lepším případě to pozná lékař, který by to měl dát inteligentně pacientovi najevo. A co neschopenky , které budu potřebovat i když mně první 3 dni nezaplatí? Kolik je lidí, které baví čekat 1/2, až 1 1/2 hodiny u lékaře na vyšetření? 2%, - 3%- 5% ? Platit ale budou všichni.
Navíc u praktických lékařů chybí Julínkovu opatření chybí jakákoliv logika: ti jsou placeni za registrovaného pacienta , ať lékaře navštěvuje či nikoliv. Takže co se regulačními poplatky ušetří?
Říkám si, že absolvování VŠ (zejména mediciny) zaručuje určitý ,relativně vysoký stupeň inteligence ale u min. Julínka přísl. vysoká škola buď selhala nebo spíše je Julínek lékař s vysokým deficitem charakteru inklinující snadnému získávání živobytí
17. 12. 2007 | 20:22

vlk napsal(a):

King kongovi

kongu bingo! trefa přímo na komoru. Mohl bych být za frajera a protože tonikdo nemůže zkontrolovat tady dělat vlny, že tedy v žádném případě a podobně. Přiznám, že nevímco budu dělat a jak to budu řešit. Občanská neposlušnost je to, co si to zaslouží. Ovšem na druhé straně si profesně nemohu dovolit být v registru dlužníků. Mám to například přímo ve smlouvě. Takže doufám, že Ústavní soud rozhodne dříve, než půjdu k doktoru.
17. 12. 2007 | 20:25

vlk napsal(a):

Jan K.
člověče, proberte se!
Nic lepšího vám napsat nemohu.
Až vám budou vnemocnici umírat rodiče, tak jako před dvěma léty mně, tak si to potom povíme. To si každý musí prožít. A uvidíte, jak se budete cítit, až vám z hodinkami, zubní protézou , trepkami a kartáčkem na zuby po otci předají také účet.
To není o penězích, aby bylo jasno. To je o úctě k mrtvému a pozůstalým. Jestli tedy vůbec chápete význam těch slov. A vyprošuji si sriovnání s někým jako je Rath.
17. 12. 2007 | 20:30

Přemysl Houdek napsal(a):

Nápad s max. ročním stropem za úhrady se mi zdá být dobrý a sociální, byť možná není takový, jak se na první pohled zdá. Poplatky - minimálně u slabších skupin obyvatelstva - se mi ale nezdají.

Především je ale škoda, že diskuze o zdravotnictví se scvrkla na poplatky a doplatky. Společenská diskuze by mohla mít i jiné, důležitější rozměry: systém zdravotnictví, přístup lékařů k pacientům, přístup pacientů ke zdraví, smysl nemoci, civilizační choroby... místo toho se mlátí prázdná sláma.

Znovu si dovoluji připojit můj text k tématu - Zaplať!:
http://houdek.blogy.novinky...
17. 12. 2007 | 21:27

Kingkong napsal(a):

To vlk:

Myslím, že ve Vašem případě Vám ani nic jiného nezbývá, než doufat, že poplatky shledá Ústavní soud jako protiústavní.

Jen jsem zvědav, co budete dělat, pokud Ústavní soud rozhodne, že poplatky nejsou v rozporu s ústavou...
17. 12. 2007 | 21:55

m&m napsal(a):

Pár zajímavých faktů pro ty, abychom nemohli být ohlupováni Julínkovými dobrovolnými mluvčími.
Věděli jste?

http://www.apatykaservis.cz...

Lidé budou platit u lékaře, i když dosáhnou ročního limitu

Třicet korun u lékaře a za položku na receptu, včetně doplatků za léky, budou lidé hradit, i když dosáhnou ročního limitu 5000 korun. Kvůli tomu jim poplatky odpuštěny nebudou.

Lidé by například měli vědět, že když dosáhnou limitu hned v prvním čtvrtletí, budou bez ohledu na to platit u lékaře a za léky i v dalších čtvrtletích. Poplatky jsou příjmem zdravotnického zařízení, to o ně kvůli limitu nemůže přijít.

Do ročního limitu se nepočítají platby 60 korun za den v nemocnici a 90 korun za pohotovost, včetně zubní.

V případě doplatků na léky se počítá vždy jen doplatek za nejlevnější lék s danou účinnou látkou.

Matky v porodnici do doby, než porodí, hradí 60 korun jen za sebe, jakmile porodí, platí dalších 60 korun denně za dítě, a to i když je například v inkubátoru.

Osvobozeni jsou například lidé v hmotné nouzi, kteří to doloží potvrzením. Protože jeho platnost trvá jen měsíc, musejí lidé v dlouhodobé péči přinést za rok takových potvrzení dvanáct.

http://www.zpmvcr.cz/files/...

Je stanoven roční evidenční limit ve výši 5000 Kč pro pojištěnce za regulační poplatky a doplatky za léky (ne vše, co bude zaplaceno, se do limitu počítá)

„Přes stanovení ročního evidenčního limitu máme obavu, že někteří lidé nepochopí, že vše se do pětitisícového limitu nepočítá a že ve skutečnosti mohou - kvůli legislativním změnám - zaplatit na poplatcích i více, než 5000 Kč,“ upozorňuje generální ředitel Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra ČR (ZP MV ČR) ing. Karel Šatera.

http://www.vyplata.cz/novin...

Do ročního limitu se nepočítají peníze, které dáte za pobyt v nemocnici ani za návštěvu pohotovosti. V případě léků pojišťovna započítá jen doplatek na nejlevnější hrazený lék, pokud berete dražší léky se stejnou účinnou látkou, máte smůlu.
17. 12. 2007 | 22:12

m&m napsal(a):

oprava: Pár zajímavých faktů do diskuse, abychom nemohli být ohlupováni a dezinformování Julínkovými dobrovolnými mluvčími a vykladači.
17. 12. 2007 | 22:14

vlk napsal(a):

King kong
budu platit.Když rozhodne US , nemám o čem přemýýšlet.
Ovšem co bude svámi, když vám poplatky konvenují, pokud US rozhodne, že jsou protiústavní?
Jako nejpřirozenější řešení vidím, že je budete dobrovolněposílat Julínkovi. Bude to chudák potřebovat na Meprobamat jak ho bude bolet hlava. A ten se bude platit celý.
17. 12. 2007 | 22:15

Kingkong napsal(a):

To vlk:

Vaše odpověd na Vámi položenou otázku mi přijde nelogická.

Já po 1. lednu poplatky u lékaře platit budu. Pokud ÚS rozhodne, že je vše v pořádku, není co řešit.

Pokud ÚS rozhodne, že jsou protiústavní, platit je přestanu.

To je myslím logické řešení...

Nevím, proč bych je měl posílat Julínkovi...
17. 12. 2007 | 23:16

Kingkong napsal(a):

To m&m:

Zajímavé, že jste sem z Vámi uváděných odkazů zkopíroval jen pasáže které by se daly - eufemisticky řečeno - označit za silně jednostranně orientované...

Nevím, co si od toho slibujete, když si v oněch odkazech může každý například přečíst, že peníze zaplacené nad 5 000 limit dostane zpět do 60 dní od konce kvartálu ve kterém limit překročil...

A namátkou - k těm lékům, cituji z Vašeho zdroje:

"Pokud však lékař bude trvat na vydání jím předepsaného léku (pacient ho například z důvodu svého zdravotního stavu potřebuje a nelze ho nahradit obdobným lékem), vyznačí lékař na receptu symbol „R“. V tomto případě musí pacient dostat předepsaný lék a pojišťovna mu doplatek započítá do limitu v plné výši."

Skoro na mě Váš příspěvek působí jako demagogický...

(Ostatně, nechci vidět co by se stalo, kdybych podobné pasáže - ale v opačném duchu - zde vypíchl já...)
17. 12. 2007 | 23:34

PatientO.T. napsal(a):

Ponechme stranou Julínkovy poplatky; mimochodem byl jsem vždy proti tomu, aby byly zavedeny i v mém oboru, tedy ve stomatologii. Vrátím se k tzv. Rathovým limitům. Po jejich zavedení, resp. po nabytí platnosti ministerské vyhlášky (jasný rozpor s Listinou práv a svobod!), se stovky a tisíce lidí ocitly bez péče, na kterou měly dle zákona nárok, jejich zdravotnická zařízení totiž překročila ministrem vymyšlený limit "106%". Osobně jsem napsal dopis všem ředitelům mých smluvních ZP s prosbou o nastínění postupu v případě překročení limitu. Chtěl jsem vědět, zda mám své pacienty léčit bez jakékoli úhrady od ZP nebo zda mám péči kompletně účtovat pacientovi. Ve všech pěti případech byla odpověď stejná, obraťte se na min.zdravotnictví... Po 2 letech se na všechno zapomnělo a dnes se D.Rath chlubí, kterak ušetřil (de facto ušetřil, ale protizákonně, neboť odepřel pacientům péči, na kterou měli nárok, resp. zakázal zdr.zařízením, aby ji poskytovaly). Kde byli tehdy signatáři výzvy proti poplatkům, ptám se. Podotýkám, že z Julínkovy reformy nejsem nikterak nadšen, ale jiný pokus o zlepšení českého zdravotnictví dosud neznám. V nedělních OVM předával pan Rath panu Julínkovi socdem koncepci zdravotnictví k prostudování. Tato koncepce je tak tajná, že ji nelze nikde nalézt... Již jsem se v minulosti zmínil, že bývalý ministr Rath veřejně slíbil představení vlastní reformy po volbách 2006. Dříve to nechtěl učinit, protože by prý jeho skvělou reformu opsali političtí oponenti. Bohužel, do dnešního dne nelze Julínkův poněkud chaotický pokus s ničím srovnávat...
17. 12. 2007 | 23:38

PatientO.T. napsal(a):

A závěrem mohu položit otázku: "Jak dopadl u Ústavního soudu Rathův (ČSSD/KSČM) zákon o neziskových nemocnicích?" Zamítnutím, samozřejmě, dalo se čekat. Ani kvůli tomuto zákonu se neobjevily žádné výzvy k občanské neposlušnosti, zainteresovaní zkrátka vyčkali rozhodnutí autority, tak to má být.
17. 12. 2007 | 23:46

m&m napsal(a):

kingkong: Tak nevím, zatímco o těch podivných a úchylných "výhodách" změn slyším v TV od rána do večera a Julínek jimi zahlcuje jako spamem všechny tištěné tituly (kdyby to udělal Rath, to by byl povyk), o těch "malinkatých" negativech je celou dobu ticho po pěšině a kdyby nebylo internetu, nedozvíme se je vůbec (novináři - kámoši a fanatici to jistí a drží ze všech stran silou vůle).

Mým cílem bylo poukázat na to, s čím se normální čtenář, divák.. příliš nesetká - některé z těch věcí byly i pro mě překvapivé.

A protože nemám žádný důvod s čímkoliv manipulovat, máte tam odkazy, odkud jsem čerpal. Vážně mi nepřipadá O.K. zkopírovat sem celý článek, když si jen můžete kliknout. Šlo mi jen o mírné přisvětlení těch dosud dobře skrytých záludností Julínkova systému.

Tak schválně, kolikrát se na to včera v debatě Rath snažil poukázat a kolikrát mu v tom Moravec zabránil a Julínek jen hulákal "Nestrašte lidi!"?
18. 12. 2007 | 00:15

m&m napsal(a):

kingkong: Když se říká jen půlka věcí, nesmí nikdo poukázat na tu DRUHOU PŮLKU aby nebyl obviněn, že si demagogicky vybírá jen některé informace...

To jsou věci... Jako když malé dítě zavírá usilovně oči, aby nevidělo, co nechce vidět.

To ode mě nechtějte a nečekejte, prosím.
18. 12. 2007 | 00:32

m&m napsal(a):

P.S. Už vidím, jak má babička nutí svého lékaře, aby jí kdesi zaškrtnul "R". Nejspíš ho chytne pdo krkem a pak s ním praští o stůl...

Zkuste si takový test:
1.zeptejte se kteréhokoliv ne-lékaře, aby Vám řekl, proč by měl chtít po svém lékaři, aby mu zaškrtl "R".
2. a nechte je odhadnout, jaká je asi pravděpodobnost, že to ten lékař "pro ně" udělá.
18. 12. 2007 | 00:39

Kingkong napsal(a):

To m&m:

Myslím že debatu o "nezávislých" novinářích jsme tu už kdysi vedli s panem Stejskalem...

Tenkrát jsem byl editorovi zdejších blogů stejně jako Vy oponentem, ale myslím, že Váš názor je nyní přeci jen zbytečně ostrý...

A navíc, pokud si myslíte, že nám informace podávají nevyváženě a vzápětí uděláte pokus o totéž, důvěru to ve mě zrovna nebudí...

Ještě k těm novinářům - zvláštní, já mám poslední dobu spíše pocit, že poukazují hlavně na ta "problémová" místa reformy (nebo je aspoň umě vytvářejí)... :))

Jinak souhlasím s názorem PatientaO.T. .....

Zodpovězte si pár otázek:

Jsem spokojen s vývojem zdravotnictví do roku 2007?

Je tento vývoj i nadále trvale udržitelný?

Viděl jsem návrh na reformu zdravotnictví z pera předchozích vlád? (tady bych příp. prosil odkaz)

Viděl jsem návrh na lepší (co to vůbec je, jak to poměřit a hlavně - lepší pro koho?) reformu zdravotnictví než nám nabízí současná vláda?

Jak hodnotit výzvu k občanské neposlušnosti a její signatáře, pokud poplatky u lékaře neshledá ÚS protiústavními?
18. 12. 2007 | 00:45

Kingkong napsal(a):

To m&m:

Víte nevím proč by to měl pacient po lékaři žádat. O své nemoci a lécích může pacient s lékařem diskutovat, ale konečnou léčbu přece určuje lékař...

Více viz.:

"Zákon sice dává možnost pacientovi dohodnout se s lékárníkem na výměně léku za levnější (nebo plně hrazený pojišťovnou) se stejnou účinnou látkou. Proti této praxi však varují někteří lékaři, neboť pacient může být například alergický na některou jinou složku přípravku.

Pokud však lékař bude trvat na vydání jím předepsaného léku (pacient ho například z důvodu svého zdravotního stavu potřebuje a nelze ho nahradit obdobným lékem), vyznačí lékař na receptu symbol „R“. V tomto případě musí pacient dostat předepsaný lék a pojišťovna mu doplatek započítá do limitu v plné výši."
18. 12. 2007 | 00:51

kočka šklíba napsal(a):

Ale snad neznamená to že to Rath dělal špatně, tak Julínek může také. Prostě obojí je špatně, nebo ne ?
18. 12. 2007 | 02:06

prirodovedec napsal(a):

kocka skliba: Trefne :), strucne, presne.
18. 12. 2007 | 02:19

Kingkong napsal(a):

To kočka šklíba:

Nevím komu byl Váš příspěvek určen, avšak dovolím si na něj reagovat.
Zaprvé si netroufnu tvrdit, že to dělá Julínek špatně. Reforma ještě není zavedena a já nevím jaký přesně bude mít dopad.

Víme ovšem jak zdravotnictví fungovalo doteď (ministra Ratha nevyjímaje) a za sebe říkám, že mi to nevyhovovalo a nevyhovuje.

Vidím tady ovšem po dlouhé době koncepční řešení, návrh,který se chystá něco změnit a jen nepokračuje v nalévání peněz do systému...

A já jsem ochoten mu dát šanci.

Jak píše výše PatientO.T.:

Když přišel Rath s nápadem kde ušetřit, nikdo nevykřikoval.

Až po tom, co usedl na MZ, sem tam někdo podepsal petici, ale nevšiml jsem si nikoho, že by vyzýval k občanské neposlušnosti...
18. 12. 2007 | 02:50

Taar napsal(a):

Pro SuP.
No podívejte se Vážený. Asi jste se na chvíli ocitl v jiném státě. Pokud moje letitá paměť sahá, vždy tento národ každou změnu využil ku svému prospěchu. Jsem tudíž přesvědčen, že se budeme divit i ušima, kolik vznikne úřadů a institucí kolem pitomostí pana Julinka.
Pokud se nepletu, tak vysvětlovací kampaň + knížečka na křídovém papíře už financemi zdravotnictví notně pohla.
P.S. Jak se to říká? Dej b... moc a vytvoří úřad. A to se nemusí týkat jen pana Julinka.
18. 12. 2007 | 06:56

Jan K. napsal(a):

Vlku, stále na něco hrajete, teď na úctu k mrtvým. Samozřejmě, úcta k mrtvým je normální lidská vlastnost, ale platit výdaje taky. Jestli to berete tak, jak píšete, tak jistě, z úcty k zemřelým, za ně nezaplatíte ani nájem za dobu, co byli v nemocnici, účet za elektřinu, vodu, odvoz komunálního odpadu, za plyn, pouze shrábnete dědictví. Ó, jak humánní.
18. 12. 2007 | 07:44

SuP napsal(a):

Taar -
Uvidíme.....
18. 12. 2007 | 11:15

hlav napsal(a):

Co mne na tomto clanku zaujalo neni ani tak spor o efektivitu poplatku, ale spise argumentacni uroven autora. Je vubec mozne, aby nekdo takovy ucil studenty na VS?
18. 12. 2007 | 11:39

Kočka Šklíba napsal(a):

To Kingkong: no spíše chcete vidět, než vidíte koncepční řešení, protože přece poplatky vybírané v hotovosti v ordinacích a v lékárnách nemůžete považovat za koncepční řešení problémů zdravotnictví. Kde jsou standardy péče, kde opravdová kontrola hospodaření jak pojišťoven tak nemocnic, tak i krajů. Tam se mělo začít, poplatky jsou až to poslední.
18. 12. 2007 | 12:32

to je priklad argumentacni idiocie napsal(a):

Zaváděný poplatek u lékaře valný ekonomický význam nemá. Na počátku se budeme radovat a žvatlat o úspěších, protože v prvních měsících bude k lékaři opravdu chodit méně lidí. Efekt ovšem bude stejný, jako při zavedení bodového systému pro řidiče. Pár měsíců jsme se báli trestných bodů, dnes už zase jezdíme, s odpuštěním, jako „dobytek“ a mrtvých na silnicích optimisticky přibývá. Doktor nakonec dostane peněz zhruba stejně, jen místo ordinování bude navíc ještě počítat ty pětikoruny.
Na jedne strane pan Havel rika, ze po nejake dobe bude navstevnost doktoru stejna jako nyni a soucasne, ze doktor dostane nakonec zhruba stejne. Premyslel jste, kdyz jste toto psal?

Dale prirovnani k rohlikum. To jste ale srandista, i kdyz uplne mimo.Poplatkem se dava do spojitosti sluzba a jeji cena (pojisteni). Vetsina vasich volicu nevi, ze zdravotnictvi neni zadarmo. Pokud nedokazete docenit psychologicky dopad teto skutecnosti, nejste dobry ekonom.

Ve zdravotnictvi neni dost penez nikde na svete. Proc by ale melo zakladni zdravotni pojisteni zahrnovat hotelove sluzby s plnou penzi nechapu. Kdo chce, at se na pripojisti, urcite ho to nevyjde na vic nez na par korun k zdravotnimu pojisteni navic mesicne.
18. 12. 2007 | 12:44

Br napsal(a):

Ad argumentační idiocie: O kolik jste díky zdražení rohlíků na dvojnásobek zhubl? Jistě jste docenil psychologický dopad této skutečnosti a jste zřejmě výjimečně dobrý ekonom. O pět kilo? Nebo i těch pět kilo zhubne jen vaše peněženka?
18. 12. 2007 | 12:51

to Br. napsal(a):

Rohliky si v obchode nevyzvedavate po libosti v jakemkoliv mnozstvi na zaklade nejake mesicni pausalni castky (pojisteni). To je ta argumentacni idiocie, ve vasem pripade na druhou. Navic rohlik neni sluzba a efekt platby u lekare je i tlak na lekare, aby se nechoval jako nekdo, kdo dela pacientovi milost tim, ze ho osetruje zdarma. Dale rohlik si muzete koupit jinde, kazdy pozna dobry a spatny rohlik. Kdyz je doktor hulvat, muzete sice jit jinam, ale neni to jako zajit si do vedlejsiho kramu.
18. 12. 2007 | 13:26

hlav napsal(a):

Proste Havel tak rad placa, plete dohromady vsechno mozne, vetsinu veci nakousne a dal uz nic. Ani ten jeho radoby zovialne-humoristicky styl to nezachrani. Spolu s prof.Horejsim a Paroubkovou milenkou nejslabsi bloggeri tady na Aktualne.
18. 12. 2007 | 13:31

Al Jouda napsal(a):

To Jarpor :Tak to by mne ani nenapadlo, namítat, že platit pojistné je protiústavní. To přece není tak těžké pochopit, že právě ÚČAST v systému veřejného zdravotního pojištění je ta ZÁKONNÁ PODMÍNKA pro BEZPLATNOST zdravotní péče ! Do systému zdravotního pojištění se platí NEPŘÍMO a většinou ne v HOTOVOSTI.
Pokud ÚS nezruší tento právnický a nelogický paskvil, tak se nejen omluvím všem blbcům, ale o sobě prohlásím, že nejsem chytřejší než páťák.:)))
18. 12. 2007 | 14:09

Kočka Šklíba napsal(a):

To hlav: Tak to je argumnet jako hrom, teď jste nám to všechno vysvětlil :D :D
18. 12. 2007 | 14:09

Al Jouda napsal(a):

Opravuji : Do systému zdravotní péče se platí NEPŘÍMO.....
18. 12. 2007 | 14:12

Br napsal(a):

Al Jouda: Přál bych vám to vítězství u ústavního soudu, ale u této instituce to patrně projde. Prošlo ti i u slovenského ústavního soudu, přičemž text listiny práv a svobod je stejný. Neplýtvejte proto omluvami předem.
18. 12. 2007 | 14:31

PatientO.T. napsal(a):

2 Havel: And now for something completely different: Má ČSSD vlastní koncepce reformy zdravotnictví, financí a důchodového systému? Ptám se opakovaně a vytrvale, odkazy na volební program neberu. Pokud tyto koncepce máte, sdělte mi, proč je tajíte? Pokud je nemáte, vysvětlete mi smysl působení vaší strany na politické scéně. Díky!
18. 12. 2007 | 21:15

Taar napsal(a):

Pro PatientO.T.
A já se zase ptám Vás. Má ODS nějakou koncepci reformy zdravotnictví? Pitomosti pana Julinka, které nic nereformují ale jen ožebračují důchodce, matky kojenců a všechny ty, kteří se nebudou nebo nemohou bránit, zase neberu já!
Konec konců panu Julinkovi a ODS velice dobře rozumím. Nejjednodušší je, jít cestou nejmenšího odporu. Že pánové z ODS?!
20. 12. 2007 | 12:14

PatientO.T. napsal(a):

2 Taar: Nejsem člen ODS ani její příznivec. Pan Havel je členem (snad dosud významným) ČSSD. Proto jej opakovaně žádám o informace týkající se plánů této strany. Je to jasné?
20. 12. 2007 | 17:55

todi napsal(a):

Na cestě od pojištěnce k pacientovi se odpaří nemalá část prostředků. Hned na začátku jsou ohromné dluhy živnostníků a podnikatelů za zdravotní pojištění, z větší části nevymahatelné a také nevymáhané. Dále je to odpouštěná nehospodárnost zdravotnických zařízení, nekontrolovaný růst cen léků (díky posilující koruně klesá finální cena u většiny zahraničních výrobků, u léků však je tomu stále naopak)a samozřejmě také nadužívání zdravotnické péče. Namísto systémových změn (vymáhání dluhů, kontrola cenové politiky u léčiv, osobní účty pojištěnce)volí stát opět plošné a cestou nejmenšího odporu jdoucí opatření, jehož obětí jsou také ti, kteří vinu na současném stavu nenesou (skutečně chronicky nemocní, kteří k lékaři často musí a skutečně zodpovědní a samostatní, kteří prostředky v systému šetří a při svých vzácných a pouze nutných návštěvách ve zdravotnickém zařízení za to budou od nynějška pokutováni).
21. 12. 2007 | 06:34

vlk napsal(a):

Jan K.

vy prostě nechápete vůbec nic. Jen doufám, že ještě máte například rodiče nebo prarodiče a ten "šťastný" okamžik si prožijete na vlastní kůži.

A pokud byste s dědictvím měl elementární zkušenost, věděl byste, že jako dědic buď převezmete aktiva i pasiva po zemřelém, což znamená, že dluhy jste povinen uhradit nebo se prostě dědictví vzdáte.
V případě této základní znalosti byste si svůj humanitní kacer odpustil. Jenže jako obyčejně u vás platí - nevědomost hříchu nečiní.
22. 12. 2007 | 17:15

homoboz napsal(a):

Naše zdravotnictví na tom není dobře,to snad chápe každý."Něco" se musí stát,ale proč mám platit za "výdej léku"?Lékárníci snad mají z prodeje léků příjem.Pak se ptám:kdy budeme platit za "výdej"rohlíků,za "výdej"bot,za "výdej"nábytku,za "výdej" čehokoliv,co si musíme nebo chceme KOUPIT.
29. 12. 2007 | 17:40

LawandaNielsen22 napsal(a):

freelance writer
22. 04. 2011 | 23:43

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy