O opoziční smlouvě jinak

28. 09. 2012 | 22:27
Přečteno 4392 krát
Psáno pro ČRo6

Byla „opoziční smlouva“ politickým neštěstím a zdrojem dnešní korupce? Jde o léta 1998-2002, kdy byl premiérem menšinové vlády Miloš Zeman. Prý došlo k vyřazení kontrolní funkce opozice, k bezostyšnému rozdělení moci ve státě a k systematické korupci, jejíž důsledky neseme do dnešních dnů.

Existuje celá řada komentátorů, kteří jsou o pravdivosti takového hodnocení přesvědčeni. Přitom jde o jeden z polistopadových mýtů, bohužel s kočičím životem.

V roce 1997 se země ocitla v hospodářských potížích. Byl to důsledek politické strategie premiéra Klause, který před příchodem solidních zahraničních investorů dal přednost vybudování české podnikatelské třídy prostřednictvím privatizace se zhasnutými světly. Vedlo to k děsivé korupci. Koncem roku 97, po korupčním skandálu spojeném s privatizací Třineckých železáren a financováním ODS jeho vláda padla a od ODS se odštěpila Unie svobody. V roce 1998 se konaly předčasné volby, které sice vyhrála ČSSD,ale ODS, KDU-ČSL a Unie svobody měly 102, sociální demokracie a KSČM 98 křesel.

Václav Klaus měl z let 1996-1997 zkušenost se sněmovnou, v níž průchodnost zákonů závisela na názoru jednoho poslance vyobcovaného z ČSSD. Vzhledem k tomu, že volby ani v roce 1998 nepřinesly žádnou jasnou většinu, považoval za nejdůležitější prosadit změny, které by vedly k větší stabilitě vlád. Kromě toho se ODS vůbec nechtělo do koalice se „zrádci“ z Unie svobody.
Prezident Havel pojal dosti naivní plán: chtěl pravicovou vládu, ale bez Klause jako premiéra. Když ODS dala nedvojznačně najevo, že to je pro ni nepřijatelná varianta, začal prosazovat koalici ČSSD, US a KDU-ČSL s Luxem jako premiérem.

Byl to politický nesmysl. Unie svobody se musela tvářit, že je lepší pravice než ODS, jinak by jim jejich původní soukmenovci dali nálepku levičáků.

Havel se tím pouze postaral o výrazný společný zájem Klause i Zemana. Ti se rychle dohodli na podobném uspořádání jako po volbách v roce 1996, kdy Václav Havel domluvil toleranci pravicové menšinové vlády tím, že ČSSD odešla při hlasování o důvěře vládě ze sálu a Miloš Zeman se za to stal předsedou Poslanecké sněmovny.

V roce 1998 se domluvili bez Havla. ČSSD sestavila jednobarevnou menšinovou vládu a ODS ji tolerovala. Vypadalo to nadějně: obě velké strany byly schopné se za určitých podmínek domluvit na spolupráci. V podstatě šlo o normální politickou dohodu, která byla kdykoliv vypověditelná bez jakékoliv sankce.

Jenže tehdy dohoda následovala bezprostředně po nebývale ostré volební kampani, v níž Klaus mobilizoval proti návratu socialismu. Není divu, že se podstatná část voličů ODS, mezi něž patřila i řada novinářů, cítila zrazena. Mobilizoval, a teď nechá Zemana vládnout. Menší politické strany, které se bály možné změny ústavy a volebního zákona, sáhly hodně hluboko do arzenálu politického pokrytectví. Ocejchovaly smlouvu dílem jako velkou koalici, dílem jako protiústavní akt. Proč by velká koalice měla být protiústavní, to už nevysvětlovaly.

V té době měla Česká republika šanci začít racionálně řešit patové výsledky voleb. Návrh změny ústavy však byl trvale nepřátelskou reakcí médií zcela dezinterpretován. Ve skutečnosti tehdejší návrh upřesňoval chování prezidenta po volbách i rozpuštění Poslanecké sněmovny. Poznamenejme, že kdyby tehdy byla změna ústavy přijata, vyhnuli bychom se konfliktům okolo zrušení předčasných voleb Ústavním soudem, Věci veřejné by neoblažovaly politickou scénu, atd. Klaus přes všechnu snahu mediální zápas o interpretaci opoziční smlouvy prohrál – což po volbách v roce 2002, které ODS opět prohrála, vedlo k jeho pádu a k nastoupení politiky nulové tolerance.
Proberme námitky postupně: návrh na změnu politického hřiště, který obě strany připravily, posiloval většinové prvky. U volebního zákona je posílil natolik, že na návrh prezidenta Havla Ústavní soud takto změněný volební zákon prohlásil za neústavní. Prý odporoval ústavou zakotvenému volebnímu principu poměrného zastoupení. Dobře, bez toho se dalo žít.

Jenže změna ústavy z dílny sociální demokracie a ODS zejména předepisovala prezidentovi, jak má po volbách postupovat. To není nerozumné: všechny ústavy postfašistických států obsahují mnohem podrobnější pravidla chování ústavních hráčů než tradiční ústavy. Proč? Aby nahradily nedostatek ústavních zvyklostí a zvýšily důvěru v ústavní systém. Chování prezidenta Havla po volbách 1998 i prezidenta Klause po volbách 2006 ukázalo názorně, jak bychom lepší úpravu potřebovali.

Opoziční smlouva nelikvidovala opozici. Vždyť se menším politickým stranám otevřel nebývalý politický prostor. Jak ho prohospodařily, bylo jen jejich záležitostí. Žádná menšinová vláda přece nemůže vládnout bez podobné - psané či nepsané - smlouvy, která vymezuje její možné pole působnosti. Faktem ovšem je, že v takovém Dánsku, kde od druhé světové války vládly spíš menšinové než většinové vlády, vláda s ostatními stranami diskutuje. Na rozdíl od politiky parního válce předváděné našimi stranami.

Opoziční smlouva nebyla velkou koalicí. ODS neměla ministry. Každý člověk, který chápe elementární fakt, že vláda potřebuje souhlas parlamentu jen k menší části své agendy, ví, že je podstatný rozdíl, jestli ministři jiné strany sedí ve vládě nebo ne. Podotkněme, že Václav Klaus vynaložil obrovské úsilí, aby své soustraníky udržel od vládních křesel. Žádnému jinému politickému vůdci se takový manévr nepodařil.

Zvlášť důležité to je ve spojení s nařčením z korupce. Rozdělme si korupci do etap: za minulého režimu byl jejím základním zdrojem nedostatek. Na začátku transformace až do vlády Miloše Zemana byly základním systémovým prvkem korupce banky. Zde se dávaly úvěry po známostech, na politickou objednávku, za provizi. Podstatná část úvěrů poskytnutých na privatizaci nikdy nebyla splacena. Orgány činné v trestním řízení byly paralyzovány. Nejvíc zpolitizovanou bankou a centrem kapitalismu bez pravidel byla – Investiční a poštovní banka. Ona spolupracovala s ODS ke „vzájemné spokojenosti“, jak uvedl ředitel Agrobanky Král, když sliboval premiérovi české vlády Petru Pithartovi "příspěveček". Proč? Potřeboval, aby mu vláda pomohla sehnat pro banku dům.

Kdy zmizelo základní systémové centrum korupce? Kdy se zprivatizovaly banky? Kdy se začali školit státní zástupci, aby rozuměli složité hospodářské kriminalitě? Kdy přišla do IPB nucená správa? Kupodivu, právě v letech proklínané opoziční smlouvy. Pak se korupce přestěhovala do bankrotů, do Konsolidační agentury a do veřejných zakázek, ale opakuji: za základní systémové protikorupční opatření vděčíme ministru financí Mertlíkovi, který byl ministrem – v čase opoziční smlouvy. Kdyby skutečně vládla velká koalice, IPB by se do nucené správy nikdy nedostala, na to měla příliš dobré politické krytí. Pak bychom se ovšem také mohli rozloučit s výbornými hospodářskými výsledky, kterých republika dosahovala od roku 2000 až do roku 2006.

Ve skutečnosti korupce kvetla za koalice ODS, KDU-ČSL a ODA mnohem víc než v čase opoziční smlouvy. Tehdy vyrostli dnešní miliardáři. O tom pravicoví publicisté velmi neradi píšou. Museli by vysvětlit, proč velebili Klause, ačkoliv vedl stát do korupční bažiny. Kvetla i potom, co žádná opoziční smlouva neplatila.

Ve skutečnosti byla léta opoziční smlouvy, ve kterých došlo k privatizaci bank a k přijetí zákona o státní službě těmi léty, kdy se vláda snažila korupci reálně omezit.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

pamětník napsal(a):

Ano, mám vcelku shodný názor. Dehonestace opoziční smlouvy dnes slouží především politikům, kteří se snaží uspět v nových partajích.
28. 09. 2012 | 23:22

Veni, vidi, vici napsal(a):

Žáku, zase jste dal podnět k útoku na někoho z Rádia 6!!! Proč lživě provokujete. Co když ten další kluk bude střílet s opravdovou pistolí? Je tak lechké dostat se blízko k tomu, kterého chce někdo zastřelit! Máte povolení od těch, kterých se vaše špinění týká? To chcete jít takhle do krematoria?
28. 09. 2012 | 23:31

džon uzený bok napsal(a):

veni..
taky jsem rozhořčen, přece žák nemůže jít do krematoria jen tak, bez toho povolení.., že jo? ale třeba vám žák odpoví : ano, mád od těch, jichž se týká špinění, povolení.
28. 09. 2012 | 23:36

Jáchym napsal(a):

Pane Žáku,
ať už s vaším článkem souhlasím nebo ne, musím uznat, že je inteligentně napsaný.
Je osvěžující přečíst si kvalitní politologický článek od jaderného fyzika.

(Napadlo mne - nemohl by se pan Pehe rekvalifikovat na jadernou fyziku ? Mám dojem, že se trochu minul povoláním)
29. 09. 2012 | 00:02

táhněte už s těma španělskejma rytmama napsal(a):

To jsem rád, že mi to pan Žák vysvětlil.
Takže Zeman nepokračoval v rozebírání republiky privatizací Klausem vytunelovaných bank do cizích rukou. Nechystal s moldovskými židy a Strabagem obří tunel na D-47.
Pan Žák to, podobně jako Pehe přemění na nějakou volební aritmetiku a zapomene vysvětlit, proč vlastně ruka ruku myje.
Od čeho že to obě jsou.
Od prognostických exkrementů.
29. 09. 2012 | 00:03

Občan napsal(a):

Až na tu oposmlouvu máte úplnou pravdu, pane Žáku.
Ale oposmlouva skutečně byl neštěstím; byť byla východiskem z neřešitelné situace, protože Zeman vyhrál volby 3 roky po "Bohumínu" a tudíž přes to podělané usnaesení nejel vlak.

Máte dokonce pravdu i v tom, že zlodějny a korupce tu byly dávno před ní a že byly systémové. Jenže Zeman vzal sebou do vyskoé politiky lidi, kteří se v ní nikdy neměli objevit. A osobně cpal pod koberec hodně ošklivé záležitosti, případně je sám inicioval.
Egon Lansky - devizový kejklíř, Barak Alon - tunelář v Komerční bance a v Libertě, Michal Kraus - kakaový kšeftař, Jan Kavan a Gripeny, D-47.
Dodnes mám takový pocit, že tahle partička na Zemana musí vědět něco pro něho důležitého, co by ho totálně zdiskreditovalo, kdyby neposlouchal jako hodinky. Po celou dobu svého premiérování jim šel na ruku takovým způsobem, že to vysloveně třískalo do očí. Proto také pro mne nepřichází v úvahu, abych ho volil; to by bylo ještě horší, než kdyby se prezidentem (nedej Přírodo) stal Fischer (který je ze stejné partičky).

Ale to je vedlejší - oposmlouva prostě byla katastrofa. A že Mertlík prosadil leccos dobrého, to nebylo díky Zemanovi, ale NAVZDORY Zemanovi.
29. 09. 2012 | 00:27

petrvileta napsal(a):

Pane Žáku, opoziční smlouva byla především obrovský podraz na voliče ČSSD i ODS. V předvolební kampani na sobě nenechali nit suchou a po volbách uzavřeli tichou dohodu "my vám vládu, vy nám jiná koryta". Pokud nebyly jejich předvolební kampaně jen pusté lži, měly tyto strany pouze dvě možnosti. 1) Pokusy o sestavení jednobarevné vlády a následně nové volby, nebo 2) uzavřít normální velkou koalici a podílet se na vládě společně.
29. 09. 2012 | 04:29

drvota napsal(a):

U Číny právě vidíme,že se i při všem svém kapitalismu hlásí k revoluci Maa před 63 lety.Lenin stále v Mausoleu.
Lhali bychom sami sobě,že cesta ODS nepřipomíná svým autoritářským provedením KPSS v třicátých létech v SSSR nebo Maa v Číně později.
Obal zdejší neviditelné ruky trhu z řad bývalých opor normalizace ,se trvale snaží mediálně "povznést" Klause a Zemana,aby padli jako vzory do slušivějších šatiček typu dvojice Kosygin-Brežněv,nikoliv do horších jako Kameněv-Zinověv,které sovětské lidové masy i přes jejich působení desítky let v sovětském bolševismu klidně nechaly padnout a utratit jako prašivé psy v třicátých létech.
řidíč-tykadelník Smetana,plastový kuličkový pistolník Chrástava:
mladá generace zviditelňuje svou skeptickou pozici,dočasně do této doby zmírněnou diskriminací starších v čem sed alo.Vidí,že jim toto nepřinese víc než studený život,v odcizeném lidem mechanismu,kde budou jen čučet na reklamy hypotékových bytů za miliony Kč.Nedostupnost všeho se stala základním rysem státu vůči lidem z normálních vrstev-průměru a podprůměru.
Pravděpodobně Fischer udrží náskok v desítkách procent před Zemanem a nastoupí do čela státu statistik,od něhož lidé minimálně očekávají,že zviditelní statisticky kontury Klausovy "neviditelné ruky trhu" a dopady jejího působení.Viz metylalkohol.Pouze Estonsko to mělo též a to o deset let dříve.
Klaus sám přiznával,mluvě o "automatismu s nezasahováním" naprostou bezduchost tohoto dvacetiletého nového systému.Opravdu šlo jen o krabice a koule ,na více myšlenkové pochody státu neměly.Společnost zakryl hustý mrak nevědomosti,negramotnosti,inteligence zmizela u všeho.
Strašení je strašení, ale,opoziční smlouvu chválit v době,kdy se notoricky rozlehlo,že metylakohol jako jed zrušila roku 1999 právě Zemanova vláda chce tedy tvrdý žaludek.Lidem to bude připadat jako souhlasit s masovou vraždou ala Breivik.Za situace,kdy Breivik sám označoval před mezinárodní veřejností Klause jako svého ideového předchůdce,je takové přiznání víceméně čím.Klause lidé nechtějí ne proto,že by by byl méně obratný politik než ostatní nebo budpoucí,ale proto že je stejně bezduchý.Že není jiný.Zeman jakbysmet se strejcovskými nuancemi.Mají v hlavách prázdno a přesto žvaní.Oba.Opoziční smlouva privatizací bank vyrvala poslední možnost kontroly únikově-tunelových mechanismů pokud ovšem by zde byla síla ochotná krádeže a spekulace kontrolovat a kontrovat.Sociální demokracie jí zjevně potom nebyla.Zdvojnásobila přidáním sebe sama a zesložitila,znepřehlednila úniky.Kriminality,čistě Havlo-Klausovské asi s ní ubylo.Mrtvol v přehradách.Zeman k tomu přispěl asi obojímu.Chápeme Klause a Zemana,jako dost značné popření možností lidského intelektuálně-organizačního výkonu ve smyslu vládnutí.Mausoleum nepřipadá v úvahu ani kvůli zjevnému přecenění jiného názvem letiště.
29. 09. 2012 | 06:00

drvota napsal(a):

opravy výše :co se dalo,ostatní nebo budoucí
29. 09. 2012 | 06:06

dennis napsal(a):

Hmmm, zajimavy nazor. Jeste jednou si prectu blog pana Vojtecha Cepla. A pak uvidim, jak nam ta opozicni smlouva pomohla nasemu rezimu slavit dnesni uspechy a polozit zaklady dalsimu rozvoji ekonomiky i demokracie.
29. 09. 2012 | 06:11

Jana Pechová napsal(a):

Pane Žáku,
důsledky opoziční smlouvy jako tiché dělby sfér vlivu se ze sněmovny jakoby samospádem rozběhly po celé vlasti. Hned v dalších komunálních volbách se do oranžovo-modré oblékla řada velkých radnic a nechala si je dodnes. A vzpomeňte, jak to bilo do očí při pražských volbách, kdy ODS dala přednost sociálním demokratům před programově bližší TOP 09: v čem to asi bylo?
Václav Klaus svým nezapomenutelným výrokem "Volbou malých stran dáváte hlasy komunistům" vykolíkoval politický prostor ještě před oposmlouvou a ta pak definitivně zarazila vývoj demokracie v Česku. Dřív, než se voliči naučili vybírat si podle toho, jak se strany chovají, tuto možnost de facto ztratili. Respektive, nezkušení voliči se této možnosti dobrovolně vzdali, s čímž se ovšem dalo předem počítat.
Máte pravdu, Václav Klaus skutečně držel své spolustraníky mimo vládní křesla. Ovšem vlivová křesla nejsou zdaleka jen vládní, respektive ta nevládní jsou v naší praxi mnohem významnější. Víc toho dokáže ne ten, kdo je vidět, ale ten, kdo má informace.
Opoziční smlouva otevřela prostor permanentní předvolební kampani: pro dvě největší partaje na scéně. A zajištěním exkluzivních informačních zdrojů zabetonovala pozice jejich stranických sekretariátů.
29. 09. 2012 | 08:26

M.N.O.P. napsal(a):

Dobrý den pane Žáku. Váš článek si vždy rád přečtu. Na rozdíl od mnohých jiných je v nich racionalita a snaha po hledání příčin. Nemusím souhlasit, ale Váš názor je vždy důležitým sklíčkem do mozaiky, z kterých skládám svůj názor. Děkuji.
29. 09. 2012 | 10:01

Baba Jaga napsal(a):

Dle mého je vždy lepší, když se dva velcí dohodnou, než když je jeden z nich v opozici a druhý skáká, jak někdo pidi- píská. Neb tak to u nás chodí - paní Peake by mohla vyprávět. Ba i pan Gazdík.
29. 09. 2012 | 10:02

Lex napsal(a):

Pane Žáku,
jsem rád, že jste se veřejně přihlásil s názorem na to, čemu se říkalo "opoziční smlova" hanlivě "oposlmouva", ačkoliv šlo o Smlouvy o vytvoření stabilního politického prostředí v České republice". A o to tu šlo a to bylo na čtyři roky vládnutí ČSSD vytvořeno - schválně říkám "vládnutí", protože jiných sfér politického života se smluva netýkala, zejména ne zákonodárství včetně rozpočtu.
Napíšu to expresivně - malí vyděrači, pravdoláska a s nimi mainstream Zemanovi a Klausovi nikdy nezapomněli, jak jim "vystřeli kocoura". Jak vyřešili neřešitelnou situaci. Úžasné je, jak ještě nikdo z kritiků tohoto řešení nevymyslel, jak by on krizi při sestavování vlády řešil, přesněji - ne řešil, ale VYŘEŠIL.
Více na to téma psát nebudu, všechno jsem napsal už pod Vojtěchem Ceplem.
Na plivance dogmatiků a dalších podobných, z nichž většina smlouvu ani nikdy nečetla, jsme teď terče dva.
Udělám tedy to, co pod Ceplem - tady je odkaz na autentické znění "Smlouvy" - http://www.vlada.cz/assets/clenove-vlady/historie-minulych-vlad/prehled-vlad-cr/1993-2010-cr/milos-zeman/Opozicni-smlouva.pdf a prosím laskavé potenciální vrhače slin, aby si smlouvu před prsknutím nejdříve přečetli.
L.
29. 09. 2012 | 10:19

Elvíra napsal(a):

Pane Žáku, s hodnocením "opoziční smlouvy" souhlasím, v "hodnocení" událostí do roku 1997 nikoliv. Poněkud jste "přehlédl" roli ČNB a guvernéra Tošovského a naprosté selhání bankovního dohledu.
29. 09. 2012 | 10:58

Jaroslav napsal(a):

Žák má pravdu v tom, že tehdy nebyla jiná volba než oposmlouva, pokud tu měla být vláda která bude vládnout.
Oposmlouiva nemůže za kradení. Za to může to, že jsme po listopadu 89 tomu rozkrádání tupě přihlíželi, a jakákoliv kritika byla udupána jednoduchou demagogií- chcete do stalinského komunistického gulagu nebo budete podporovat vládnoucí. Příkladů víc než dost, ty nejmarkantnější byly podpora klause po akci Sinha, Bacs, Pepa z Hongkongu, Koženému když každý věděl že to je hochštapler stačila schůzka s " agentem STB Walisem, a noviny běsnily jak staré struktury zase vylézají, každý pochopil že když cekne, bude druhý den odhalen jako stará struktura a škůdce revoluce.
Za rozkrádání a mafie může tupost národa který si to nechal líbit. Chcete li to nějak pojmenovat- pak PRIMITIVNÍ ANTIKOMUNISMUS byl větší viník než nějaká oposmlouva
29. 09. 2012 | 11:17

Eleshar napsal(a):

Velmi krátkozraký článek.

1) Není pravda, že by situace byla neřešitelná. Bylo na Havlovi, koho najmenuje premiérem. Pak by to byla jen otázka 3 pokusů a nových voleb.

2) Rozhodně nešlo o standardní politickou smlouvu.
- Jak sám autor píše, obě strany na sobě nenechaly nit suchou, Klaus dokonce skutečně "mobilisoval" proti návratu komunistů k moci. Šlo tedy jednoznačně o podvod na voličích.
- Další věc je, že nově zvolená "čistá" ČSSD naprosto neváhala uzavřit ihned spojenectví s ODS, tedy stranou prolezlou skrz naskrz korupcí a napojenou na organisovaný zločin (privatisace, LTO, tunelování,... kdo si todnes všechno pamatuje?). Autor sám připomíná, že vláda Klausovy ODS se zhroutila kvůli korupční aféře s Třineckými železárnami, kdy za udělování obrovských státních dotací (ano, Václav Klaus tehdy rád uděloval dotace!) docházelo k černému financování ODS.
To se ČSSD už fakt rovnou mohla spojit s komunisty - zrada na voličích by to byla stejná, důsledky pro politickou kulturu by byly nakonec zřejmě podstatně méně strašlivé.

3) Zemanova vláda slibovala "Akci Čisté ruce" po vzoru italských "Mani pulite", a místo aby s korupcí zametla, tak ji zametla pod koberec a institucionalisovala. Došlo k potrestání privatisačních zločinů?

Ví někdo mimochodem, jak skončila korupční aféra ODS a Třineckých železáren? Pamatuje si to někdo? Psal o tom někdo? Tam zřejmě poprvé došlo k uplatnění zásady "když jde o stabilitu vlády, musí spravedlnost stranou" a byly položeny základy justiční mafie. Kdo nevěří, nechť si najde závěrečnou řeč soudce Kučery v procesu s justiční mafií - ten podobné zásahy považuje za naprosto normální.

Místo slibovaného postihování korupce tak došlo k ustavení nového korupčního a klientelistického systému, specificky postaveného tak, aby předchozí, současné i budoucí korupčníky chránil. Začalo docházet k zneužívání justice pro dosahování politických cílů. Problémy tehdy zasazené dnes vyrostly do enormních rozměrů, se kterými si už neumíme poradit; systém, kvůli kterému se dnes hroutí náš stát a kvůli kterému selhávají jeho základní funkce, byl založen rukou společnou a nedílnou pánů Zemana a Klause, spolupracovníků z Prognostického ústavu.

4) Nejenže se "Akce Čisté ruce" zvrhla ve svůj pravý opak, ale Miloš Zeman s sebou přitáhl řadu "těch svých" veksláků a šíbrů - přesně jak píše výše Občan:
Lánský, Alon, Kraus, Kavan, Bašta,... dále ale nezapomeňme na jména jako:
- Březina (ano, to je ten z Pražského magistrátu a pražské velké koalice)
- Bureš (další z členů justiční mafie)
- Fišer (kausa Diag Human)
- Fencl (zemědělství, pozemkový fond,...)
- Gross (korunní princ Sociální demokracie a přímá spojka na organisovaný zločin, justiční mafii a plzeňská práva)
- Schling (D47 bez výběrového řízení)
- Svoboda (jediný polistopadový ministr pravomocně odsouzený za tunelování)
- Rusnok (dnešní agent pensijních fondů a jeden z architektů tunelu zveného pensijní reforma)
- Tvrdík (Grossův a Paroubkův člověk, důchovní následník Kalouskovy politiky na ministerstvu obrany)

A to jsou jenom ministři! Existují další a další podobné podivné osoby z okolí Miloše Zemana - za všechny připomeňme odpudivého a nechutného Miroslava Šloufa, poslance a tzv. lobbistu, zakladatele Zemanovy nové strany a především kamaráda Františka Mrázka, šéfa českého podsvětí.

To vše díky spolupráci s ODS a tzv. oposiční smlouvě, díky které měly tyto strany dohromady téměř 150 mandátů - ústavní většina, skrze kterou si chtěli pojistit vládu na věčné časy skrze ten zrušený volební zákon.
29. 09. 2012 | 11:23

vládnutí není matematický úkol napsal(a):

Lex
Jako každý právník jste formalista.
V tomhle případě ale nejde o slova použitá ve smlouvě. O té jistě smluvní strany (a hádám že i vy) mohou kdykoli říct, že žádné tajné dodatky týkající se quid pro quo nemá.
Abych tomu věřil, musel bych ještě ležet v inkubátoru.

Podstatný je obsah onoho vládnutí, které smlouva umožňovala, respektive toho, ke kterému vytvořila most.
Naštěstí nám právě uvádějí do kin zrekonstruovaný film "Hoří, má panenko" v kterém každý má možnost vidět, co měl přesně na mysli pan Klaus, když řekl "na pět minut zhasnout".

Oposmlouva byla dokumentem, který umožnil to zhasnutí prodloužit do dnešních dnů. Neřádstvo, v kterém žijeme je tudíž jejím důsledkem. Jestli byla napsána pěkně nebo prasácky nám po kontrole realitou je a musí být jedno.

Profesí právníka je hlídat formální dodržování řádu, který jeho bratrstvo k svému prospěchu pomáhalo zavést. Nacpat do formálních pravidel pokud možno tolik jedovatého obsahu, aby velkopodnikatelé v exekucích mohli sklízet bezmocné chudáky en masse. Říkám pro příklad.

Pokud surrealisté říkali, že je obscénní se společensky stýkat s knězem, já z přesně těch samých důvodů nepodám ruku právníkovi. A nemusí být plzeňský.
Co se politiky týče, má pravdu Bible. Podle plodů poznáte je.
29. 09. 2012 | 11:27

zilvar z chudobince napsal(a):

Hm,dobrá,takže Klaus vypálil pravdoláskařům a malým stranám rybník, určitě na to rád se Zemanem vzpomíná.Škoda,že jeho um politický nejde bohužel ruku v ruce s alespoň elementárním morálním "backgroundem"
Klaus,ať dělá co dělá, vždy je zde přítomna jedna zásadní linka v jeho uvažování - a to,že myslí vždy a především na svůj osobní prospěch či výhru,a nemá problém k tomu využít jakékoli prostředky. O blaho věcí veřejných mu podle mě nikdy nejde. A to je škoda,protože politik je to schopný. Pak se může stát,že lidé,kteří ho obdivují a následují,jako Bém a podobně, vidí v politice pouze ajen mocenské zápolení a snahu o získání vlastního vlivu, nikoliv službu veřejnosti. Mladí "odsáci a čssdáci" v té době podle mě vůbec neřešili, o co ve smlouvě jde,ale vnímali hlavně to vypálení rybníku a byli okouzleni :-) jak je možné vládnout a kašlat na všechny a všechno. A to prostě je jedním z dopadů oposmlouvy. Na městech od té doby vznikly nezdravé vazby,nevěřím,že všichni politici smlouvu studovali s tím,že ji budou naplňovat a ctít ji. Byla to účelová záležitost,jakkoliv politicky brilantní a vedla k degradaci politiky. Nová generace politiků,která se učila od Klause, je tímto přístupem poznamenána.
29. 09. 2012 | 11:40

modrý edvard napsal(a):

přečtěte si : Tabery E: Vládneme, nerušit – Opoziční smlouva a její dědictví, Paseka : Praha 2006, ISBN 80-7185-446-8.
Opačný a dle mého názoru správný pohled na věc.
29. 09. 2012 | 11:44

J.V. napsal(a):

Jaroalv 11,17 ano, 100 x ano. Za zlodějiny můžou zloději a ti kdo je tolerovali nikoliv oposmlouva, nikoliv komunisti. Čecháčci si vždy najdou výmluvu, my jsme úžasní, ale kazí nám to Rkousko Uhersko, Hitler, komunisti, oposmlouva .... co příště, prohibice, atentát na Klause???
29. 09. 2012 | 12:01

Eleshar napsal(a):

zilvar z chudobince:

Perfektně vystiženo. Jen se bojím, že nová generace tím není "poznamenána", spíš jsem přesvědčen, že nová generace to přejala, prohloubila a silně inovovala. Oposiční smlouva tedy už není a dokonce působí dnes nemyslitelně, protože veřejné divadlo je třeba udržovat. Ale v nevolených institucích (ministerstva, úřady atd.) kvete mezistranické paktování jako nikdy dříve a oposiční smlouva žije dál a prospívá. Hoďte si do googlu pojem "velká dopravní koalice".
29. 09. 2012 | 12:13

Lex napsal(a):

Eleshar
"Není pravda, že by situace byla neřešitelná. Bylo na Havlovi, koho najmenuje premiérem. Pak by to byla jen otázka 3 pokusů a nových voleb."
Příliš zjednodušené a v podstatě v tehdejší situaci vyloučené.
Ty tři pokusy, aby prezident rozpustil Poslaneckou sněmovnu, musí skončit tak, že Poslanecká sněmovna nevysloví vládě důvěru, slovy Ústavy "Poslanecká sněmovna nevyslovila důvěru nově jmenované vládě, jejíž předseda byl prezidentem republiky jmenován na návrh předsedy Poslanecké sněmovny" - tedy dvakrát jmenuje premiéra prezident (podle svého uvážení) a potřetí už to musí být na návrh předsedy Poslanecké sněmovny.
Ten problém, příteli, nebyl ale v nesouhlasu sněmovny, ale v tom, že tím premiérem mohl být z pověření prezidenta fakticky jenom Zeman a Klaus (předsedové vítězné a druhé ve volbách strany), a ani jeden z nich NEBYL SCHOPEN (Zeman pro absolutní nesouhlas Rumla, a Klaus NECHTĚL, nepřijal by pověření, s US a KDU-ČSL by 102 vládu ze známých důvodů neskládal). A i kdyby nakrásně Zeman nějakou vládu (?) složil, aby s ní mohl předstoupit před PS, musela by PS nejdříve ustavit své orgány. Což bez politické dohody (chcete-li "smlouvy" v té době nešlo). Podle "opoziční smlouvy" se nejdříve ustavily orgány Poslanecké sněmovny (viz články III. - V.) a teprve taková sněmovna hlasovala o důvěře vládě (po odchodu poslanců za ODS z jednací síně).
Takže ani Vaše řešení nebylo možné.
L.
29. 09. 2012 | 12:36

zilvar z chudobince napsal(a):

vládnutí není matematický úkol: ano,máte naprostou pravdu.Forma a obsah se zde naprosto rozcházejí.
29. 09. 2012 | 12:36

český maloměšťák napsal(a):

vládnutí není matematický úkol
Někdy je (tkzv. slovní úloha):

https://www.youtube.com/watch?v=irAKQ9yqsC0

" Vždyť to teď vypadá, že jsme to všecko ukradli my...."
(proto se také nic vracet nebude - NESMÍ !!!...ostatně promlčecí lhůty ve směru možnosti stíhat tkzv. privatizační zločiny nám krásně plynou a plynou...jak vlnky omílající píseček na pobřeží karibských ostrovů....)

" Kdo si nenakrad - musí chápat tak, jako že nic nevyhrál"
29. 09. 2012 | 12:52

Eleshar napsal(a):

Lex:
Nesouhlasím. Havel mohl premiérem jmenovat koho chtěl, třeba toho Luxe. Ale to je jedno - jak Havla nemusím, tady chápu, proč to hodil na Zemana. Takže se zabývejme možnostmi Zemana.

1) Zeman se mohl zkusit domluvit s Lidovci a US. Zmiňujete absolutní odmítnutí Rumla, ale US nebyla jen Ruml, navíc pochybuji, že se nějaké seriosní vyjednávání vůbec uskutečnilo:

Volby se skončily 20. června 1998.
Oposiční smlouva byla signována 9. července 1998, tedy ani ne 3 týdny po volbách (odečtěte si čas na sčítání hlasovacích lístků a čas na dohodnutí vlastního znění smlouvy a vyjdou vám tak 14 dní).
Pro informaci v roce 2002 skončily volby 15. června a Špidla byl jmenován 12. července, vláda dostala důvěru 15. července. V roce 2006 skončily volby 3. června, Klaus Topolánka jmenoval 16. *srpna* (poprvé), vládu najmenoval 4. září. Vláda nedostala důvěru 3. *října*. Nakonec se podařilo napodruhé sestavit Topolánkovi vládu až v LEDNU 2007, tedy více než půl roku po po volbách.

Těch konfigurací by bylo dost. Vláda SocDem, US a Lidovců; vláda SocDem a Lidovců tolerovaná US; vláda SocDem tolerovaná Lidovci a US... Ale očividně nikomu nestálo za to o tom nějak zkoušet jednat, Zeman o tyhle alternativy prostě nestál.

2) Zeman to mohl zkusit jako Topolánek napoprvé, a pak prostě neuspět.

3) Zeman se mohl s US a Lidovci domluvit na předčasných volbách.

Atd., atd., atd... možností by bylo spoustu, nikdo Zemana nenutil spojit se s korupčníky, zločinci a tuneláři zodpovědnými za rozkradení a tunelování majetku v 90. letech a s černým financováním strany ještě nedávno na triku. Jenom nebyl zájem o jiné řešení, staří kamarádi z Prognosťáku si plácli a rozdělili si moc a posty. Klaus nedostal ministry, ale dostal spoustu jiných koryt - ne nadarmo se tehdy říkalo "oposiční smlouva proto, že jde o posice". A Klaus taky dostal pro sebe a své faktickou beztrestnost. Málokdy se v životě stane, že se se zločincem spojit fakt musíte.
29. 09. 2012 | 13:13

Václav Žák napsal(a):

Nejdříve dovolte obecnou poznámku
z toho, že jedna událost předchází druhou, se nedá usoudit, že první událost je příčinou té druhé. Ti co tvrdí, že příčinou korupce byla opoziční smlouva, by měli dokázat, že před opoziční smlouvou korupce nebyla, objevila se až v čase opoziční smlouvy a přetrvávala poté. Obávám se, že to dokázat nemohou. Naopak. Nejrozsáhlejší korupce zde byla právě v letech předcházejících opoziční smlouvu.
Pro paní Pechovou
Když ODS vyhrála komunální volby v Praze v roce 1994, zřídila kontrolní výbor s uvolněným předsedou a do jeho čela posadila komunistu. Dala mu plat 15.000,- Kč měsíčně. A bylo vymalováno. Žádná opoziční smlouva k tomu nebyla zapotřebí. Takových případů bychom po republice našli mnoho.
Koalice typu „ruka ruku myje“ vznikaly naprosto spontánně. Nepotřebovaly souhlas centra.
Masivní korupce v devadesátých letech probíhala za koaliční vlády, bez smlouvy. Řekl bych, že jim nescházela.
Nikde v článku netvrdím, že během opoziční smlouvy korupce zmizela. Seznam výtečníků, které někteří diskutující uvádějí, má svoje opodstatnění. Nemohu si ale odpustit připomenout, že je rozdíl, jedná-li se o několik milionů či desítek milionů anebo o stamiliardy. Jistě, odsouzeníhodná je jakákoliv korupce, ale analytik by měl vzít v potaz míru.
malé politické strany přestali mít úspěch právě, proto spíše, proto, že lidé měli zkušenost jednak s propadnutím hlasů, jednak s neustálými spory, které mezi sebou tyto malé strany vedly než kvůli výrokům Václava Klause.
Co se týče tvrzení, že Mertlík prosadil zásah proti IPB proti Miloši Zemanovi, je podle mých informací mylné.
Když se Miloš Zeman dověděl, že by IPB měla přijít o bankovní licenci, chtěl ji nechat zkrachovat. Tehdy pronesl známý bonmot. „Kdo má v bance méně než 400 000, dostane je od fondu pojištění vkladů. A kdo tam má více, to není volič sociální demokracie.“ Teprve, když ho ministr Mertlík přesvědčil, že by krach Investiční a poštovní banky vedl k poklesu hrubého domácího produktu, čímž by vláda nesplnila slib, že národní důchod poroste, Zeman souhlasil s Mertlíkovým řešením. Ve vládě byli jiní ministři, kteří zásah proti Investiční a poštovní bance nechtěli. Jedním z nich byl, pokud si vzpomínám, ministr Grégr. To je mimochodem důvod, proč tvrdím, že koaliční vláda která by musela být složená v podstatě paritně ze členů ODS a sociální demokracie, by nikdy nucenou správu v IPB neschválila.
Eleshar
O kauze Třineckých železáren jsem psal do Lidových novin, v době, kdy probíhal proces s Liborem Novákem, který se měl zodpovídat z daňových úniků spojením v převzetí sponzorských darů od Třineckých železáren.
Modrý edvard
Taberyho knihu považuji za příklad, jak analýza vypadat nemá.
Elvíra
Guvernér Tošovský nepatřil mezi nejstatečnější oponenty Václava Klause. Nicméně byl to právě bankovní dohled ČNB, který, ve spolupráci s Ministerstvem financí, nucenou správu nad IPB vyhlásil. Tošovský před časem opoziční smlouvy nenašel odvahu vystoupit proti IPB právě proto, jak úzké vazby Václava Klause banka měla.
29. 09. 2012 | 13:39

Lex napsal(a):

Eleshar
"...proč to Havel hodil na Zemana..."
Protože byl předsedou strany, která zvítězila ve volbách
(možná Vám něco říká pojem "ústavní tradice", možná, že ne, ale sotva to "mohl hodit" na předsedu strany, která volbami získala toliko 10 procent mandátů ve sněmovně - jenom připomínám, že také na KSČM - ti získali 12 procent mandátů).
K Vašemu 1)
Jste pamětník? Pak se Vám divím jak málo si pamatujete. Nejste pamětník? Tak si nastudujte v dobovém tisku.
2) Zeman nic zkusit nemohl, nebyly ustaveny orgány Poslanecké sněmovny. Bez politické dohody se tyto orgány ustavit nedají.
3) Zeman se s nikým na žádných předčasných volbách nemohl domluvit. Ústava přece jenom není trhací kalendář - (nebo máte pocit, že ano?).
A tím moje připomínky končí, snad se Vám podaří diskutovat s autorem článku nebo naopak s někým, kdo uznává stejné nápady jako máte Vy.
Já o vyvracení trivialních omylů nestojím.
Ale třeba se mýlím i já. Přesto si svůj názor ponechám (asi jako autor tohoto článku).
L.
29. 09. 2012 | 13:41

Lex napsal(a):

Václav Žák
Omlouvám se, že jsem se Vám pokusil Eleshara "hodit na krk", ale nečekal jsem, že do diskuse vstoupíte tak brzy.
Bojím se, že s logikou a fakty se tady uspět nedá.
L.
29. 09. 2012 | 13:48

Jana Pechová napsal(a):

Pane Žáku,
to, co jste napsal o pražských komunálních volbách z roku 1994, byl jev, který v onom roce 1994 byl ještě poměrně vzácný. Od okamžiku opoziční smlouvy se ale stal normou a 'nepolitické' posty spjaté se sférami vlivu si rozdělovaly ODS a ČSSD zcela pravidelně a na všech úrovních. Řídily to sekretariáty stran a leckde to dodnes trvá.
Snaha nových šíbrů proniknout do těchto struktur, zejména po posledních sněmovních volbách, zůsobila v oněch 'zabetonovaných' pozicích poprask a byla přímým důsledkem pitoresknosti této vlády - nevlády. Osobně se ovšem domnívám, že tento kontrolní vrt do mechanizmu stabilizovaného oposmlouvou, ať už jej vedla snaha jakákoli, je tím nejdůležitějším, co současné vláda pro tuto zemi udělala.
Jenže voliči to - zdá se - nepochopili, a tak budou volby zřejmě zase jen záležitostí zakořeněných partají. Protože my se nechceme učit demokracii - my chceme mít 'klid na práci'.
29. 09. 2012 | 14:03

modrý edvard napsal(a):

autor: to nebylo na Vás, ale spíš všeobecně. U Vás nepochybuji, že to znáte. /obecně pokládám Opoziční smlouvu především za podvod na voličích, takový Bárta je proti tomu břídil čtvrté kategorie./
29. 09. 2012 | 14:11

buldatra napsal(a):

Inu, zastupitelská demokracie a její výhody.
Oposmlouva a podobné lahůdky k ní patří.

Opozice v zastupitelské demokracii je ve střehu a číhá, upozorňuje na nepravosti momentálně vládních stran, vykonává jakousi činnost kontrolní, je to takový hlídací pes, říká se rádo.
Lze o tom úspěchem pochybovat, i když sem tam se nějakého toho povyku opozice dopustí.
Ale vždy zavčas zmlkne a vyšumí.

Opoziční smlouva udělala z psa rádoby hlídacího, v zápřahu, táhnoucího za jeden provaz.
A to tak, že oficiálně, veřejně.
Ostatně, kdejaký volič tuší, že neveřejně takových smluv a domluv funguje x a to k zastupitelské demokracii asi také patří, že.
Koneckonců, nějaký volič do toho stejně nemá co kecat, není to jeho věc, on nevládne.
Hlavně, že podobné kejkle vždy někdo označí za cosi, co k demokracii patří, k té naší zastupitelské obzvlášť.

Takže, dokud nebude mít volič v rukou účinné nástroje přímé demokracie, pomocí kterých může prosazovat svou vůli, své zvolené zástupce kontrolovat a v případě potřeby zjednat nápravu a třeba je odvolat, vůbec, ale vůbec nic se nezmění, partaje a zvolení zástupci si dál budou dělat, co chtějí. A pan autor bude moci psát podobné články a úvahy o ničem do aleluja.
29. 09. 2012 | 14:15

český maloměšťák napsal(a):

Lex
Jak byste reflektoval, pane Lexi, toto :
http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/karel-hvizdala-co-je-a-co-neni-privatizacni-zlocin--1059072

Zejména pak ve vztahu k faktu, že promlčecí lhůty se začínají pomalu chýlit k svému naplnění. A že nějak odezněly ty sliby , že se zodpovědní lidé zasadí o jejich prodloužení.

Mějte se.
-----------
http://www.novinky.cz/domaci/266857-v-kauze-mostecke-uhelne-se-zalobce-snazi-odvratit-promlceni.html

http://zpravy.idnes.cz/peake-chce-oddalit-skartaci-svedectvi-moznych-privatizacnich-zlocinu-1ea-/domaci.aspx?c=A120115_144858_domaci_taj
29. 09. 2012 | 14:20

vládnutí není matematický úkol napsal(a):

Pane Žáku, nejste v překrucování příliš obratný. Popíráním souvislostí mezi jevy se subjektivně idealistická filozofie zábývá opravdu už dlouho. S jediným cílem, zastřít mechanizmy které vládnoucí třída používá k manipulaci ovládaných.
Pro nás je podstatné kde jsme byli a k čemu se uvedenými kroky dospělo.
Ostatní jsou kecy.

Nikdo neříká, že Klaus se Zemane korupci VYNALEZLi a dali si ji v oposmlouvě patentovat. Jen říkáme, že oposmlouva umožnila otěže zlodějského režimu předat z jeděch treuhänderských rukou do druhých a dovést vývoj korupčního systému kzcela novým kvalitám.
Zůstal li Babiš stát nad Dalíkem v úleku s otevřenou hubou, bylo to proto, že tento hybrid vyrostl z hnoje opoziční smlouvy. Staří piráti na to nebyli připraveni. Samozřejmě to dotáhnou.

Co se IPB (domácí kasičky ODS) týče, nepochybně měla zkrachovat. A Tošovský, zodpovědný za bankovní dohled si měl jít sednout jako první.
Připustit, aby se Zeman vrátil znovu do stejné řeky je nemyslitelné. Nechte toho blbnutí.
29. 09. 2012 | 14:24

Petr B. napsal(a):

Podle mně je vždy důležité spočítat si, jak volby dopadly z hlediska soupeření pravice-levice. Levicové strany (ČSSD-KSČM) jsou hodnoceny coby protisystémové a probíhá proti nim ve sdělovacích prostředcích 21 let nepřetržitá štvanice. Zatímco pravicová politika (reprezentovaná ODS, ODA, KDU-ČSL, US-DEU, Stranou zelených, VV, Lidem, TOP09 atd.) znamená v Čechách jedině možnou cestu. Ve volbách 1992 pravice v celostátním československém měřítku prohrála a to byl také důvod k rozbití republiky. V Čechách totiž pravice výrazně vyhrála. V roce 1996 skončily volby patem 100:100, což se bralo jako neúspěch pravice a hlavně jako důsledek selhání občanů, kteří přes obrovskou masáž sdělovacích prostředků nevolili masově pravici. I přes to, že pravice pak získala navíc 2 poslance ČSSD (zřejmě už tehdy korupce), konaly se v důsledku neshod na pravici a špatných ekonomických výsledků v roce 1998 předčasné volby. V nich si však pravice oproti roku 1996 polepšila, zvítězila 102:98. Občané tedy znovuzískali důvěru v pravici a ČSSD měla správně vyhodnotit situaci a nechat pravici sestavit vládu. Vláda ČSSD (na základě opoziční smlouvy) byla totiž pouze formální, ODS jí nechala projít pouze zákony, které se nijak neprotivily jejímu předchozímu vládnutí (tzn. v letech 1991-1997). Miloš Zeman měl hned po volbách 1998 odstoupit z funkce předsedy a ČSSD měla nechat prostor vítězné pravici pro sestavení vlády. O vítězství se levice měla pokusit zase až v roce 2002. Nevýhodou "opoziční smlouvy" bylo totiž také to, že pravice se zbavila odpovědnosti za předchozí vládnutí v letech 1991-1998. Všechna negativa (obrovské dluhy vlivem špatně provedené privatizace a současně okradení drobných akcionářů, přitom pomalu prováděná restruktualizace atd.) byla přičtena k tíži formální vlády ČSSD, která však s KSČM neměla většinu v parlamentu. V roce 2002 sice levice výrazně vyhrála (bylo to pouze 1x za 22 let, co levice vyhrála), ale stalo se tak pouze kvůli hádkám na pravici a také díky tomu, že ve veřejnosti neoblíbený Miloš Zeman už za ČSSD nekandidoval. Nicméně po volbách v roce 2002 musela ČSSD zvolit řešení, které bude muset zvolit i znovu po volbách, v kterých by případně levice vyhrála. ČSSD se musela spojit s částí pravice, která měla zodpovědnost za předchozí škody (tzn. odpadlíci z ODS+KDU-ČSL). Bylo a je nemyslitelné se spojit, byť nepřímo formou pouhé podpory bez účasti ve vládě, s KSČM v důsledku následující obrovské štvanice ve sdělovacích prostředcích, které by občané nebyli schopni odolat. V roce 2006 skončily volby opět patem (100:100), ale ODS si pak koupila potřebný počet poslanců ČSSD, aby vytvořila pravicovu vládu (možnost korupce coby prostředku pro změnění výsledku voleb se v Čechách pravici ,coby systémové jedině možné ideologii, toleruje). V roce 2010 si pravice oproti minulým volbám obrovsky polepšila (nikoliv malinko jako v roce 1998), získala rekordních 118 mandátů oproti velmi slabým 82 mandátů levice.
Suma sumarum...opoziční smlouva a iluze vládnutí v letech 1998-2002 poškodila předevšim ČSSD, umožnila pravici svést všechny své předchozí hříchy na ČSSD a umožnila také liberálním ekonomům později zhodnotit ekonomickou a sociálním situaci takto zkratkovitě a polopaticky řečeno "za všechny dluhy a nedostatky jsou zodpovědni především chudí lidé, nemocní, střední třída..."
29. 09. 2012 | 14:28

český maloměšťák napsal(a):

Ještš malá poznámka.
Diskutovat o roli opozice /suverén/ ve vztahu k vládě /knížosuverénní kočkopes/ je asi zábavné ....ale v podstatě je to nanic.
Jak si totiž poradit s faktem, že do poslanecké lavice zasednou ministři, kteří pak v době, kdy hlasují coby poslanci o vyjádření důvěry vládě, ve které sami zasedají coby právě že ministři ...kdy ve stejné době berou plat za výkon vládní funkce - a kdy takové vládě " vyjádří důvěru".
Kde je tahranice ?
Co když vládě chybí právě tolik hlasů, kolik je ministrů této vlády paralelně i poslanci - kdy dají této vládě svými hlasy další mandát ?
Je taková vláda vůbec ještě ústavní ? Nebo je to jakýsi absurdní paskvil - slepenec obludných schizofreniků ?

Představa, že by pak mohl být ministr spoučasně i soudcem - mě totiž dost děsí.
A věru že k tomu stačí málo - jen zvolit obludy ještě obludnějších charakterů než jsme momentálně svědky. Takže stačí už jen ten pověstný malý krůček.
29. 09. 2012 | 14:29

psát zákony umí každý benda napsal(a):

čmm
Žádná tragédie se nestane.
Zločiny proti lidu vyhlásíme v nové ústavě za nepromlčitelné za života pachatele. Zločinně nabyté majetky pak za konfiskovatelné až do páté ruky. Co se majetku bez dohledatelného fyzického majitele týče, soud bude povinen je obstavit a ustanovit nad nimi národní správu.
Pokud mezitím zcizené majetky přešly do vlastnictví cizích kpitálových společností, budou znárodněny a bude za ně vyplacena náhrada. Ve výši, za kterou je první nabyvatel získal od státu.
A do právního řádu zavedeme institut lovců lebek, kteří obdrží vypsanou odměnu za přivedení obviněné osoby před soud. Odkudkoliv. Nezaměstnaných žolnéřů běhá po světě...
29. 09. 2012 | 14:35

Eleshar napsal(a):

Václav Žák:
"z toho, že jedna událost předchází druhou, se nedá usoudit, že první událost je příčinou té druhé. Ti co tvrdí, že příčinou korupce byla opoziční smlouva, by měli dokázat, že před opoziční smlouvou korupce nebyla"

Pardon, tohle tu nikdo tak úplně netvrdí.
1) Před oposiční smlouvou byla korupce a dost hustá, ale byla kvalitativně odlišná od té po-opo-smluvní. Ostatně o tom píšete ve svém článku:)
2) Oposmlouva není v pravém slova smyslu *příčinou* korupce. Oposmlouva je příčinou jejího zachování. Zeman sliboval čisté ruce a zůstalo z toho kulové. Klaus a ODS zůstali nepotrestáni. Šrejbr zůstal nepotrestán (o tom mluvil tehdy ten soudce Kučera, zkusím někde najít odkaz, mělo by to být na videozáznamu). Libor Novák z ODS zůstal nepotrestán.
V době oposmlouvy se taky začala formovat tzv. justiční mafie (která jak samozřejmě všichni víme, neexistuje, jak rozhodl soud). Jaká je souvislost justiční mafie a Miloše Zemana, v tom nemám úplně jasno, asi jde o dva souběžné náhodné jevy, které teprve později navázaly úspěšnou a plodnou spolupráci. Ale s Burešem na ministerstvu spravedlnosti... těžko říci.
3) Kvůli černému financování ODS a ODA (pan kandidát na presidenta Dlouhý) v roce 1997 padla Klausova vláda. Zemanova vláda také měla skandály kolem černého financování (mmj. aféra Bamberg), ale už kvůli tomu nepadla. Dnes Karel Schwarzenberg už hovoří o černém financování všech politických stran polostátním ČEZem jako o něčem naprosto normálním a víceméně známém. To je podle mého také dědictví oposiční smlouvy.

"Seznam výtečníků, které někteří diskutující uvádějí, má svoje opodstatnění. Nemohu si ale odpustit připomenout, že je rozdíl, jedná-li se o několik milionů či desítek milionů anebo o stamiliardy."

Ufff, to je ale laciný diskusní trik. Alon jsou miliardy, Kraus, Kavan, Tvrdík... to jsou gripeny a pandury, tedy jen *úplatky* ve výši miliard, korupční škody pro stát pak někde úplně mimo naše chápání, Fišer jsou miliardy s Diagem, Fencl jsou miliardy v pozemcích (to je člověk, oproti kterému jsou Palas a Bendl žabaři), Schlingova D47 byla zakázka za 125 MILIARD korun (i tuneláři Šimonovskému se to podařilo srazit na nějakých, sice stále neuvěřitelně vysokých, 50-70 miliard)!!!

Samozřejmě, oposiční smlouva za nic nemůže. Je to cár špinavého papíru s pár podpisy. Mohou za to ti konkrétní lidé, mmj. zejména Miloš Zeman (a jeho parta), kteří se dohodli s odhalenými zločinci a korupčníky z ODS, kteří jim (výměnou za beztrestnost a podíl na moci) umožnili nasekat hromadu vlastních skandálů velmi podobného rozsahu.

Zločinci se mají pronásledovat a trestat, vyjednává se s nimi maximálně o výši trestní sazby výměnou za účinnou spolupráci, ale rozhodně se s nimi neuzavírá dohoda s ústavní většinou!

A jinak mi připadá velmi neplodné debatovat o tom, jestli ta která strana rozkradla více než jiná. Klaus natropil možná bilionové škody, protože mohl - tehdy byla taková doba, největší přesuny v majetku za celou naši historii. Nikdo po něm neměl takovou unikátní přiležitost. A přesto mluvíme o ztrátách pro státní rozpočet v řádech desítek miliard korun ročně, v posledních letech pak podle Transparency International dokonce až kolem 100 miliard jenom za veřejné zakázky (za Zemana se byznys teprve rozjížděl).
Jak říkáte, je třeba zvážit míru, ale považuji za vedlejší, jestli se rozkradlo 80 miliard ročně nebo třeba "jen" 40. Kvalitativní rozdíl není v číslicích, ale v řádech.
29. 09. 2012 | 14:45

Občan napsal(a):

Vida, Schling!
Další z "té" partičky, na kterého jsem zapomněl.
Dík, Eleshare :o)

No, takže se asi nejspíš všichni shodneme na tom, že Zeman a oposmluva nastavili korupci a zlodějně vyšší level. Sofistikovanější a částečně dokonce legislativně zakotvený (například novelami a následně novým zákonem o veřejných zakázkách); ale tím hůř.
29. 09. 2012 | 15:05

Ellvaandar napsal(a):

Souhlas s Elesharem + v době oposmlouvy začínají také útoky na všechny instituce, které by měly hlídat vládu a být na ní nezávislé... jako NKÚ, ČT, Policie, soudy.. atd. Přesně v téhle době se všude začlo usazovat ono "nejít proti mocným".. Ti kdo se o to pokusili, byli odejiti...
29. 09. 2012 | 15:12

český maloměšťák napsal(a):

psát zákony umí každý benda
Dobrý nápad.
Apropo - kdo je to ...ono záhadné " my" ? (zavedeme, nahlásíme...)
Kmotři ODS ?
29. 09. 2012 | 15:18

Lex napsal(a):

český maloměšťák
Skutečnost, že informace Pavla Zemana musel pro posluchače "přežvýkat" ausgerechnet Karel Hvížďala (Drozd, RS) mě nenaplňuje nadšením, věcně je však článek správný.
Že by někdo dále usiloval o prodloužení dvacetileté promlčecí lhůty "privatizačních zločinů", mi není nic známo, tato lhůta je stanovena novým trestním zákoníkem účinným od 1.1.2010, ta snaha, myslím, tu byla před přijetím tohoto zákona, když podle předchozího trestního zákona byly ty lhůty kratší (max 10 let). Nelze očekávat, že by za "privatizační zločiny" promlčecí lhůtu někdo ještě prodloužil, jde o nejdelší z možných lhůt, které zákoník jinak zná jen u nejzávažnějších zločinů, u nichž lze uložit výjimečný trest. Vyloučení z promlčení (nepromlčitelnost) je možné jen u nejzávažnějších zločinů proti lidskosti a proti republice.
U trestných činů ekonomické povahy nelze očekávat, že budou vyloučeny z promlčení.
Co mi na skutečnosti, že "privatizační zločiny" nejsou vyšetřovány a pachatelé nejsou odsuzováni vadí?
Řekl bych, že skoro všechno. V prvé řadě to byl nedostatek "politické vůle", kdy předseda vlády Klaus vyhlašoval, že nelze kriminalizovat podnikatele. Což do jisté míry pokračovalo i za dalších vlád, včetně Zemanovy (kolik "zločinců" skončilo v teplákách za akce "čisté ruce" - ale o tom Václav Žák už, myslím, psal) či Špidlovy etc., za Topolánka a Nečase se dokonce tihle lidé (kmotři) stali těmi, kdo ve skutečnosti místo „formálních vlád“ ze zákulisí vládli a vládnou (regionům jakbysmet).
Druhý důvod spatřuji v jistém "neumění" orgánů činných v trestním řízení tyto kauzy stíhat. To se týká hlavně, a ať se na mě soudci nezlobí, právě soudců. Kolik bylo trestně stíháno manažerů bank a podniků za způsobení obrovských škod na veřejném majetku, např. pro trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku nebo zneužívání informací v obchodním styku, a byli obžalováni? Řekl bych, že desítky, možná stovky. Kolik bylo odsouzeno? - asi jednotlivci. Kolik bylo odsouzeno manažerů zkrachovalých kampeliček? Nikdo? Naposled byl zcela exkulpován Petr Bezruč a dalších sedm jeho kompliců za zruinování Českomoravské družstevní spořitelny (poslední podpis soudce Studničky, než …)?
Jako třetí důvod vidím nedostatek důkazních zdrojů, když materiály z privatizace nebyly dostupné, a mám obavy, že fakticky nejsou ani dnes.
Čtvrtý důvod vidím v záměrném oklešťování pravomocí policie a dalších orgánů činných v trestním řízení dostat se k bankovním a dalším podobným informacím.
Jako pátý důvod vidím nemožnost kontroly privatizačních případů (uskutečněných projektů) jakýmkoliv orgánem státu, včetně NKÚ. Také zásadní novelu trestního řádu od roku 2002, která operativně pátrací činnost detektivních složek policie podřadila pod oficiální část trestního řízení, takže o nějaké „operativnosti“ už mnoho mluvit nelze.
A konečně jako šestý důvod /záměrnou?/ decimaci policejních orgánů, rovněž od roku 2002 (šla ruku v ruce s novelizací trestního řádu), kdy došlo k reorganizaci policie a ke zrušení organizačně samostatných útvarů vyšetřování tvořících nezávislou hierarchickou strukturu nepodléhající policejnímu prezidiu (prezidentovi), orgánů, které byly specializovány výhradně na trestně procesní činnost. Na důsledky v úrovni přípravného řízení se dnes ptejte státních zástupců a také statistik.
Ale to už jsme daleko od "opoziční smlouvy".
L.
29. 09. 2012 | 15:39

J.V. napsal(a):

Lexi - hezky jste si potlachal, ale ten důvod je jenom jeden- čecháčci jsou bl... a nechají si to líbit, ještě si o tom rádi počtou v Blesku jak je někdo zase oškubal. Výstižné Jaroslav v 11,57
29. 09. 2012 | 15:56

Doubek. napsal(a):

J.V to je trefa. Když vám někdo ukradne slepici na dvorku nebo autorádio z auta, každý ječí jak pominutý a honí policii aby konala.
Stejní lidi si neuvědomují, že je tu sotva 1,5 mil. lidí kteří pracují a tvoří hodnoty, ukradne li někdo 15 miliard,je to 10 000 které každý ve vaší rodině kdo pracuje nedostane ale stát ho o to musí oškubat, aby doplnil kasu, o to máte nižší důchod, atd. A něco takového se tu dnes stává každý druhý den. Čecháčci si o tom přečtou v Blesku a ještě se přiblbě smějí jak to ti novináři hezky napsdali, i s barevnými obrázky. NIKDO NEŽÁDÁ VYŠETŘENÍ A POTRESTÁNÍ A NÁHRADU ŠKODY, nikdo nepodá trestní oznámení. A když se divíme že se neumíme uživit a máme dluhy, to nic, za to můžou komunisti.
29. 09. 2012 | 16:32

ld napsal(a):

Lexi,

brachu virtuální. Nelze si nevšimnout, že od dob opoziční smlouvy je svah vedoucí do naší nicoty prudší, strmější.
Dnes už se politické reprezentace nezastydí za koalice pravo-levé /kraje, oblasti, obce/. A to jenom proto, že chtějí být u lizu, rozuměj u dotací. Do letoška jsem nevěděl, že existuje nějaký ROP či jak se ti všichni rozdělovníci euro peněz pojmenovali, sedíc vedle sebe oranžista, modrák... Když se to klubíčko rozvine, je na druhém konci přivázána pečeť oposmlouvy; jakkoli racionální, přesto hanebné. Lačnost mamonu je pak pro všechny pojítkem. Tehdy i teď.
29. 09. 2012 | 16:42

Eleshar napsal(a):

Občan:
Těch pánů byla celá řada. Víceméně co ministr, to miliardové korupční kausy. Prostě skoro jako teď:-P Neřekl bych, že to Zeman nastavil na vyšší level, protože v 90. letech se fakt děly neuvěřitelné věci, které se těžko překonávají (100 giga v prachu, dřív než řekneš LTO...). Zeman podle mého znamená přechod ze stylu "divokého západu" na styl americko-italských mafiánských rodin v New Yorku 60. let dále. Pak už je to jen kontinuální vývoj do dneška - každá další vláda krade více a více, protože více a více hrozí riziko, že už nebude co krást (de facto běžný byznysový model, kde vyšší zisk koreluje s vyšším rizikem:)).

S tou legalisací zákonem bych to taky neviděl nijak revolučně - to bylo už za Klause, že zákon byl účelově slepý a děravý. Za Zemana se to jen uhladilo a dnes je to na úrovni umění, protože všechno vypadá "téměř v pořádku", ale tečou skrz to desítky miliard. Druhá věc je, že dnes postupným vývojem je kde co legislativně *skutečně v pořádku*, jen se prostě nedodržuje zákon, protože ho nikdo nevymáhá. A když ho vymáhá, tak to u určitých lidí zastavuje justiční mafie.

Lex:
"Druhý důvod spatřuji v jistém "neumění" orgánů činných v trestním řízení tyto kauzy stíhat. To se týká hlavně, a ať se na mě soudci nezlobí, právě soudců."
V principu souhlas (a se zbytkem příspěvku souhlas snad úplný). Nevynil bych zdaleka jen soudce... ten z toho vychází ještě poměrně dobře. K soudu se to vůbec nemusí dostat kvůli policajtům a státním zástupcům. A troufám si říci, že dobré hospodářské trestňáky máme tak posledních několik let. Nejhorší je, když není o vině pochyby, ale státní zástupce to musí stopnout např. kvůli nezákonně získaným důkazům nebo něco takového, protože jestli na tyhle věci někdo neměl kapacity jak početní, tak technické a odborné, tak především policie (a nemá stále, na čemž mají především podíl politici, protože policii kontinuálně kastrují - Grossova reforma policie byla prý něco neuvěřitelného... to nejhorší, co si kdo uměl představit... a pak na to všichni ještě s láskou vzpomínali, když přišla policejní reforma Langerova).

Mám trochu vhled do trestních věcí přes známé, takže příklad:
Šetření případu hospodářské kriminality, relativně složitý případ, ale malého rozsahu (řádově desítky milionů). V televisi říkají "pracuje na tom speciální tým policistů"! Od známého se dozvím "jo, to je pravda - ten 'tým' tvoří jeden zoufalej policajt, kterej neví, co má dělat, a nejraději by se oběsil, protože spis má 58 tisíc stránek a vyslechnout je třeba 1600 svědků".
29. 09. 2012 | 16:59

exkrement-oblíbená pokrývka hlavy na 9 napsal(a):

To nebyly žádné ekonomické prohřešky.
Principy, které byly vědomě použity pro provedení privatzace jsou jednoznačně kvalifikované jako zločiny podle par. 91 a 92 I. hlavy Zvláštní části zák. 140/1961.
Pokud byla tato část trestního zákoníku účelově zbavena platnosti, aby bylo možné zmíněné zločiny provést, je nutné ty, kteří tuto manipulaci navrhli a provedli považovat za úplně stejně odpovědné jako ty, kteří vlastní likvidaci ekonomické báze republiky realizovali.

Jsou jen dvě cesty. Buď souhlasit s tím, aby nám vládli zločinci, nebo hledat odpomoc.
29. 09. 2012 | 17:01

resl napsal(a):

Máte pravdu, p. Žáku, ale vše se dá vyložit obráceně a není-li soud, jsou oba zoufalci nepostižitelní. Na morálce a charakteru těm dvěma vůbec nezáleží, nestydí se a jsou spokojeni sami se sebou, jak ovlivnili i část tehdejších novinářů. No řekněte, nechtělo by se vám na týden do N.Y. když vše platí vláda a vy jen chválíte a chválíte ... Někomu ne, většině Čechů ano.
29. 09. 2012 | 17:09

český maloměšťák napsal(a):

Lex
Díky za odpověď.
nemyslím si, že je to daleko od opoziční smlouvy a vůbec všech podobných paktech o neútočení. Právě naopak.
A můj laický názor je ten, že ta lhůta není modla - sám v dalších odstavcech popisujete ten očividný záměr /nevěřím že jde jen o neschopnost/ establishmentu věci nešetřit - což je pak ale logickým argumentem pro to, aby se lhůta prodloužila - protož i toto je výjimečnou sutuací.

Otázkou je, jestli je establishment už takové kvality, aby toho byl ochoten či schopen využít. Jak píšete v dalším.

Pak ale je zpochybněma i otázka státnosti - kterou se různí podivíni snaží dnes zredukovat na vykonávání obřadů /připomínají tak komunisty/.

Pokud se stát dokonce ani nepokusí nalézt spravedlnost - pak v takovém státě žijí lidé v nesvobodě.
Obyvatelé takového státu jsou pak snadno přesvědčitelní jiným státem, že je vezme pod svou ochranu.

Modleme se tedy a bojujme za to, aby to byla EU...a ne třeba Rusko či Čína. Nebo nějaký katarstánislamastán.

Mějte se.. a ještě jednou díky za rozbor.
29. 09. 2012 | 17:26

Václav Žák napsal(a):

Pro paní Pechovou
můžete mít pravdu, že se lokální spolupráce mezi ODS a sociální demokracii v době opoziční smlouvy znásobila. Ovšem to se vůbec nedotýká mého základního tvrzení.
Tvrdím, že privatizace bank, ke které došlo v čase opoziční smlouvy znamenala podstatné omezení systémové korupce. Pokud s tím nesouhlasíte, tak to znamená, že privatizaci bank nevidíte jako podstatnou záležitost pro úroveň korupce v této zemi. Vzhledem k tomu, že neustále zdůrazňujete lokální korupci, dalo by se usoudit, že tuto korupci považujete za závažnější, než systémovou korupci, kterou financovaly politicky řízené banky.
Zde se tedy lišíme o řády závažnosti.
Pokud souhlasíte s tvrzením, že privatizace bank měla velmi ozdravný charakter, pak těžko můžete současně považovat čas opozičních smlouvy za zdroj veškerého marasmu.
Vaše hodnocení role současné koalice, nemá, obávám se, s tím co se ve státě reálně děje, mnoho společného. Líčení už by ale s tématem opoziční smlouvy nesouviselo.
vládnutí není matematický úkol napsal
řekl bych ale, že logika do matematiky patří. Dalík není produktem opoziční smlouvy. Dalík je produktem jejího neúspěchu. To nebyl pobočník Klause, ten měl jiné. To byl produkt nulové tolerance, kterou ODS začala prosazovat potom, co Klaus prohrál volby i se Špidlou, který naznačil, že v opoziční smlouvě nebude pokračovat. Teprve pád Klause otevřel prostor pro Dalíka a nové ostré hochy.
Petr B.
to je určitě realistické hodnocení. Sociální demokracie měla ve sněmovně svázané ruce. Přesto si myslím, že 4 roky jednobarevné Zemanovy vlády přinesly víc pozitiv než negativ. Vládnutí je třeba se učit. Pobyt opozičních lavicích učení nenahradí.
Eleshar
má malou cenu míchat hrušky s jablky. Je třeba rozlišit korupci, která se týká chyb institucí, jako třeba Barak Alon, vojenských zakázek, s nimiž jsou potíže téměř ve všech zemích na světě, od korupce, která je součástí strategického záměru transformace, prosazované ministerským předsedou, čímž tedy myslím Klause.
říkat, že se sociální demokracie měla chovat jinak a s ODS neměla vyjednávat, jistě možné, ale poněkud zbytečné, pokud zároveň neuvedete, kde na to měla vzít hlasy.
Ellvaandarn
To jste mě rozesmál. Váš příspěvek je hezkým dokladem žalostné informační báze, kterou veřejnosti poskytovala pravicová média. K útoku na instituce došlo okamžitě v roce 1992. Občanská demokratická strana rozkulačila Nejvyšší kontrolní úřad, který prosadilo Občanské hnutí. Sám jsem ten zákon předkládal v České národní radě. Měla to být povýtce odborná nikoliv politická instituce. ODS ji zpolitizovala. Slabinu konstrukce NKÚ nebylo vidět, dokud byl prezidentem Voleník. Dnešní krize už sn í souvisí.
Klaus okamžitě zaútočil na postavení veřejnoprávních rad, zejména v televizi. Nechtěl posilovat roli samospráv. Naštěstí ODS tehdy – po volbách 1992 -neměla v České národní radě většinu, jinak byste se asi nestačil divit.
Co se týče tvrzení, že Mertlík prosadil zásah proti IPB proti Miloši Zemanovi, je podle mých informací mylné.
Když se Miloš Zeman dověděl, že by IPB měla přijít o bankovní licenci, chtěl ji nechat zkrachovat. Tehdy pronesl známý bonmot. „Kdo má v bance méně než 400 000, dostane je od fondu pojištění vkladů. A kdo tam má více, to není volič sociální demokracie.“ Teprve, když ho ministr Mertlík přesvědčil, že by krach Investiční a poštovní banky vedl k poklesu hrubého domácího produktu, čímž by vláda nesplnila slib, že národní důchod poroste, Zeman souhlasil s Mertlíkovým řešením. Ve vládě byli jiní ministři, kteří zásah proti Investiční a poštovní bance nechtěli. Jedním z nich byl, pokud si vzpomínám, ministr Grégr. To je mimochodem důvod, proč tvrdím, že koaliční vláda která by musela být složená v podstatě paritně ze členů ODS a sociální demokracie, by nikdy nucenou správu v IPB neschválila.
29. 09. 2012 | 18:16

Eleshar napsal(a):

autor:
Já vám s tou privatisací bank pořád nevím. Zeman tehdy nemohl udělat zase tak nic moc jiného a skoro mi to připadá, že privatisace bank třeba nebyla už od počátku cílem hlavním, ale jedním z cílů určitě. Úplně z toho čiší modus operandi české pravice - instituci co nejvíce hospodářsky a manažersky zdecimovat, srazit její hodnotu co nejníže a pak ji jako "jediné řešení" nevýhodně privatisovat za nejvyšší úplatek.
Vybavuje se mi vzorově příklad totálně rozložené České spořitelny, kde seděla v dozorčí radě např. jistá Livie Klausová a jejíž velmi podezřelou privatisaci rakouské skupině Erste dohadoval za velmi zajímavou úplatu Miroslav Macek. To je prosím záležitost roku 2000, vlastně těsně před IPB.

Systémová korupce se nám pak přesunula jinam, ale nikoliv proto, že u bank by ji někdo zarazil, ale prostě proto, že tam už nebylo co rozkrádat, rychle to nabývalo rozměrů přímo ohrožujících národní bezpečnost a Klausova pěrestrojka už byla vlastně završena. Rozsah se ani nemusel nějak výrazně měnit prostě proto, že stát má skoro neomezený polštář v podobě státního dluhu, který nám od té doby utěšeně narostl na 1,6 bilionu korun.
Ta nově vzniklá korupce je podle mě velmi systémového charakteru a rozhodně nejde o chyby institucí. Máte pravdu, že obrana bývá specifický případ ve většině států, ale to je právě ten problém - u nás obrana nikdy specifickým případem nebyla, naopak spíš etalonem (neplést s etanolem:)). Proto jsem uváděl seznam těch pánů - třeba na té D47 létají vzduchem jako nic desítky miliard sem a tam (ještě si pamatuji, jak se Zeman blbě tvářil, když klepal kladívkem na základní kámen). Divní lidi kolem Šloufa taky nejsou chyba instituce...

Pořád se tu tak točíme kolem toho, co měl vlastně Zeman dělat... Už jsem naznačoval několikrát, že se neměl spojovat s ďáblem za každou cenu. Měl zkusit déle jednat s ostatními stranami. Třeba ne na vládě, ale na definitivním shození ODS, aby byla v následujících opakovaných volbách nevolitelná, na odstavení zločince Klause... Ale já vím, to nešlo - tehdy letěly jen ostré lokty a žádné kompromisy (pokud nešlo o korupci, že).

Ale obávám se, že se tu s tímhle setkávám s neporozuměním, protože otázku "co měl Miloš Zeman dělat", nekladu ve smyslu věcném, ale ve smyslu hodnotovém. Věcný smysl podle mého zde vůbec nemá smysl, protože nikdy nešlo o věc, ale o moc. Nevěřím totiž na žádné soupeření mezi Klausem a Zemanem.
29. 09. 2012 | 19:03

SuP napsal(a):

Lexi -
Vaše postesknutí (29. 09. 2012 | 15:39) mě vede k úvaze (párkrát jsem to tu už nadhodil), že za většinou největších zlodějen stojí právník. Připravuje, radí, následně obhajuje (nemyslím jedna osoba, je jich jako much - very much).
Myslíte, že lze najít cestu, aby právník zastupoval klienta okradeného líp než klienta kradoucího? Ptám se Vás jako právníka, jehož jsem si začal považovat na základě výkonů podaných v těchto diskusích. Věřím, že mi dokážete nastínit možnosti nápravy, které si zatím nedovedu představit.
29. 09. 2012 | 19:35

Jana Pechová napsal(a):

Pane Žáku,
asi máte pravdu v tom, že v privatizaci bank nevidím zásadní omezení systémové korupce. Totiž, v naší praxi nikoli.
Hlavní impuls k privatizaci bank v Česku dala kritika EU poté, co Václav Klaus, jinak podepisující stohy privatizačních projektů jako na běžícím páse, příliš dlouho tvrdil, že toho banky nejsou schopny. A privatizovala vláda Miloše Zemana, dlouhodobého odpůrce tohoto kroku, když šly - jak se říká - tlustý do tenkejch.
Bylo třeba najít zdroje jinde.
A ty se našly - ve veřejných zakázkách. Tedy zakázkách vypisovaných státem a samosprávami. Obrovské objemy peněz na stavby za stamilióny a miliardy z veřejných rozpočtů.
Pokud píšu o oranžovomodrých radnicích (a ODS s ČSSD spolupracovaly i na krajích), není to primárně lokální korupce. To jde po linii stran. Vzpomeňte na Rathovy peníze v krabici - údajně na volby. Je potřeba je nějak krmit, že jo. A na to je potřeba mít všude svoje lidi. V komisích, na úřadech.
A ti lidé tam sedí - od opoziční smlouvy. Protože pojištěná síla zmiňovaných stran už nikdy nedopustila, aby to bylo jinak.
29. 09. 2012 | 20:10

Lex napsal(a):

SuPe,
právnícké (advokátské) řemeslo je normální dělničina. Advokát je nájemný pracovník, jehož řemeslným fortelem je znalost práva a zkušenost ze soudní praxe.
Kdyby pro toho, kdo si ho najal, pracoval jednou hůře a jednou lépe, byl by to špatný "dělník". Má se však za to, že i on pracuje v souladu se zákonem a s akvokátním kodexem (vnitřní předpis Advokární komory).
Pokud stojí na straně realizace zločinného záměru svého klienta, přestává být v pravém slova smyslu advokátem, ale stává se spolupachatelem zločinu. Se všemi důsledky, i trestně právními - samozřejmě za předpokladu, že někdo bude schopen mu to dokázat.
Ale i já Vám položím jednu otázku - jak to, že pro největší "gaunery" v této zemi pracují ti nejdražší advokáti, jak to, že ty nejzávažnější kauzy u soudu obhajují titíž?

Jak z toho ven?
Těžko. V biblických dobách to řešilo "milostivé léto", které přicházelo jednou za sem let (biblických, tj. asi jednou za 49 - 50 roků). Smazávaly se dluhy, propouštěli otroci, odpouštěly se viny.
Novodobé dějiny tuhle "vymoženost" znaly také (i když v poněkud kruté podobě). Byly jimi války a revoluce. Účty se nulovaly, po nich se začínalo s "čistým stolem" (ne tak doslova, zpravidla byly ty stoly umazány krví vinných i nevinných).
Ze svrabu, do kterého se svět dostal neřešením, spíše eskalací jeho protikladů, je těžko hledat cestu.
Bojím se, bojím, že přijde "milostivé léto". Je k němu víc než našlápnuto.
Pokud jde o naše vnitřní poměry, pak jedinou cestou je evoluce. Samospád. Že by tuhle situaci dovedli vyřešit politikové, ať jedné nebo druhé (nebo padesáté) strany, modří, oranžoví, černí, rudí, fialoví, zelení, duhoví či tečkovaná, tomu nevěřím já ani Vy. Politika se stala prodejnou děvkou globálního kapitálu. I kdyby byl Kalousek či Sobotka ze zlata, nezbývá jim než skákat jako oni pískají. Lze jen mírně korigovat, jestli to více zaplatí bohatí nebo chudí.
Dobrou noc.
L.
29. 09. 2012 | 22:24

aga napsal(a):

Bože, tak to tak čtu, a říkám si, ještě že máme tu demokracii, nejlepší ze všech možných kracií... A paní Pechová nějak zapomíná průběžně zdůrazňovat, že za ten hnůj může výhradně malá aktivita občanů, stačilo by zapojit se jako ona na lokální úrovni a hned bychom to propletené klubko hadů smetli...

Je zbytečné divit se, že se opoziční strany dohodly na rozdělení moci, když přesně s tímto účelem byly koncipovány jak ony, tak sám samet...
29. 09. 2012 | 22:47

aga napsal(a):

Lex

akvokátní kodex - jak půvabní a výstižný překlep
29. 09. 2012 | 22:48

aga napsal(a):

Lex

"..Jak z toho ven?
Těžko. V biblických dobách to řešilo "milostivé léto", které přicházelo jednou za sem let (biblických, tj. asi jednou za 49 - 50 roků). Smazávaly se dluhy, propouštěli otroci, odpouštěly se viny.
Novodobé dějiny tuhle "vymoženost" znaly také (i když v poněkud kruté podobě). Byly jimi války a revoluce. Účty se nulovaly, po nich se začínalo s "čistým stolem" (ne tak doslova, zpravidla byly ty stoly umazány krví vinných i nevinných)..."

Jestli on ten problém tak trochu nespočívá v tom, že se velmi specifické zvyklosti jednoho malého pouštního kmene vnutily jako jediný možný kodex chování celé západní civilizaci, a jsou dále pod tlakem nuceny celému světu - ačkoli je s nimi většina ostatních národů méně či více nekompatibilní, a ačkoli se, jak sám dovozujete, ukazují vposledku jako značně (sebe)destruktivní.
29. 09. 2012 | 22:56

Václav Žák napsal(a):

eleshar
vy jste nepochybně člověk, který má řadu informací, jak to v devadesátých letech chodilo. nevím proto, proč odmítáte udělat logické závěry z těch znalostí.
na jedné straně tvrdíte, že situace v hospodářství ohrožovala národní bezpečnost, což bych netvdil ani já a že už nebylo co ukrást. ale omyl, IPB měla velký zájem o Českou spořitelnu, tam byla hotovost. O ni měl taky zájem Motoinvest. Tady se hrálo o stovky miliard. Upozorňuji, před opoziční smlouvou. Když Zeman vstupoval do Strakovy akademie, sliboval, že bankám nedá ani korunu. Nakonec jejich špatné dluhy sanoval taky stovkami miliard- dědictví po Václavu Klausovi.
Jestli Vám dělá problém uznat, že vláda sociální demokracie, měla kromě Šloufa i Metlíka, tak to řekněte a nebudeme se dál přesvědčovat.
Je prostě rozdíl, jestli někdo vyznává strategii Divokého Východu, tedy koncentrace kapitálu se shasnutými světly, což dělali Klaus a Tříska, a někým, kdo chce zavádět standardní regulační instituce tržní ekonomiky, což dělal Mertlík. Bez Zemana by to dělat nemohl.
Pokud ten rozdíl nevidíte, pak nemá cenu diskutovat dál.

co se týče vynucování práva mari Benešová spolu s Jaroslavem Fenykem byli významnou změnou proti předchzímu stavu.

k tomu by se asi měl vyjádřit Lex

29. 09. 2012 | 23:21

Václav Žák napsal(a):

Sorry zhasnutými.
29. 09. 2012 | 23:23

Eleshar napsal(a):

Václav Žák:
Já si nejsem jist, o čem se přesně vlastně přeme. Souhlasím s tím, že Zeman tu situaci stabilisoval, ale jsem přesvědčený, že Klaus by na jeho místě musel dojít k témuž, jinak by se mu dříve nebo později rozpadla země na kusy. A s ohledem na to, jak známe Klause (tedy jako člověka, který je navzdory svým anarchokapitalistickým proklamacím celý svůj život pevně přisátý na státním cecíku, nakonec dokonce na několika), se domnívám, že pud sebezáchovy by převážil nad kamarádskými vazbami s vyvolenými podnikateli. Nevěřím, že by se při své ješitnosti dokázal přenést přes představu, že by se měl nejspíš i nadále velmi dobře, ale už by nikdy nešéfoval nikomu a ničemu, už by nebyl rovným partnerem vlivným, ale maximálně poskokem nebo beneficientem.

Zeman podle mého udělal jediné - převedl miliardový byznys tunelování bank na miliardový byznys tunelování státu (o čemž Mertlík nemusel mít vůbec potuchy). Rozdíl není v částkách, ale v tom, že když banka přijde o 10 miliard, tak zkrachuje a o peníze přijde spousta lidí, ale především spousta firem, což nedělá moc dobře ekonomice kvůli platební neschopnosti, druhotné platební neschopnosti, nezaměstnanosti a tak, zatímco když přijde o 10 miliard stát, tak si na to půjčí. A u státu je normální, že má dluh, který zdánlivě nikdy nemůže splatit, protože ho přeci vždycky pohltí hospodářský růst, že?:)

Jediná jeho pochybná zásluha je tedy zřejmě v tom, že ten kolaps, ke kterému jsme v roce 1997 měli silně našlápnuto, odsunul o pár let do budoucnosti. Samotné tuneláře a tunelování ale vůbec neřešil, a podle mého názoru právě kvůli myšlení ve stylu "padouch nebo hrdina, my jsme jedna rodina", ze kterého se zrodila i oposiční smlouva s ďáblem.

Jako rozhodně to nepovažuji za nejhorší zlo, které se po převratu událo, to určitě ne. Spíš za ztracenou příležitost a kudlu do zad lidem, kteří měli klausismu plné zuby. Na samotné smlouvě jako takové nevidím v principu nic moc špatného, ale řekl bych, že zavedla zvyklost, že zločinné jednání v politice se netrestá a není ani důvodem pro odstavení od moci. A to se s námi táhne jako smrad až do dnešních dnů.
30. 09. 2012 | 00:50

Eleshar napsal(a):

Bože, já tady ve tři čtvrtě na jednu slintám o politice... asi už bych si fakt měl hodit mašli:)
30. 09. 2012 | 00:51

Alena. napsal(a):

Asi pořád nechápete že i nejslavnější mafiáni v dobách Al Capona došli k názoru, že nemá cenu se vyvraždit, lepší je se dohodnout - vy budete mít drogy a prostituci v této oblasti, my alkohol a vydírání támhle.
Do politiky nechodí 7 statečných aby pomohli vesničanům , politika je boj o moc a zdroje pro sebe.
Jenže čeští nenažranci po socíku, kdy nemohli, si museli nahrabat moc rychle, a nepochopili, če když má slepice nést zlatá vejce, musím ji nechat dost aby se sama nažrala.
My ostatní máme bohužel tu volbu, buď si ubráníme ten socík, nebo budeme ty slepice a čekat kolik a jestli vůbec nám dovolí si nazobat
30. 09. 2012 | 06:27

aga napsal(a):

Alena.

Čeští nenažranci sami jen paběrkují to, co tu zbylo po invazi zahraničních nenažranců, kteří se na dobytém území chovají beze všech formálních omezení, která jim zatím ještě ruší klid na práci doma. Nějak přeci za tu pomoc při vítězství nad socíkem odměněni být museli.
30. 09. 2012 | 08:57

buldatra napsal(a):

Alena. napsal(a):

...nebo budeme ty slepice a čekat kolik a jestli vůbec nám dovolí si nazobat...

Z každé situace lze najít dobré východisko a tak i ty slepice mají možnost s tím něco začít dělat. Tedy pokud budou chtít:
https://www.youtube.com/user/HzPDTV?feature=watch
30. 09. 2012 | 09:49

SuP napsal(a):

Alena -
Pokud vejce, která snášíte, nejsou zlatá, čemu se divíte?
30. 09. 2012 | 09:53

Lex napsal(a):

aga
Nemám problém s Vašimi komentáři, naopak. Implantací cizhího prvku nemůže vzninkout nic jinéhonež mutant. Často s horšími vlastnostmi než originál.

akvokátní kodex, fakt PŮVABNÍ (bez ironie, překlep po překlepu)- půvabné


"k tomu by se asi měl vyjádřit Lex"
Lex se k tomu nevyjádří. Marná snaha.

L.
30. 09. 2012 | 10:28

aga napsal(a):

Lex

Jo, Freud se v hrobě musí tetelit radostí :)

Implantace cizích prvků je přínosná jen když je oboustranně zcela dobrovolná a dobře reflektovaná.

Hezký zbytek hezké neděle.
30. 09. 2012 | 10:36

Kokyš napsal(a):

Opoziční smlouva byla twomenshow. Kolegiální výpomoc jednoho zaměstnance Prognosťáku druhému. Něco za něco.
30. 09. 2012 | 10:55

biolog napsal(a):

Mutace jsou podmínkou evoluce.
30. 09. 2012 | 12:52

Lex napsal(a):

biolog
Souhlasím. Pokud jde o mutace přirozené. Nikoliv umělé, tím spíše násilné. Pak nejde o "evoluci" ale "revoluci".
Jen aby bylo jasno v jakých dimenzích se pohybujeme.
L.
30. 09. 2012 | 12:56

aga napsal(a):

biolog, lex

Z hlediska biologa se měníme hlavně mutacemi násilnými, těžko ovšem posoudit, zda a ve vztahu k čemu jsou "přínosné". Evoluce vědomí je vlastně podle Junga taky hnána hlavně řešením emocionálních konfliktů, tedy je z jistého úhlu pohledu "násilná". Myslím, že spíš škodí ta umělost, tzn. vnucování změn organismu, který k těm změnám ještě nedozrál. Pokud se tedy i v oblasti společnosti nechceme spokojit s konstatováním, že co ji nezabije, to ji posílí - to by ovšem odporovalo všem proklamovaným demokratickým zásadám.
30. 09. 2012 | 16:49

aga napsal(a):

PS

A to nemluvím o mutacích ve stylu doktora Frankensteina nebo kozy skřížené se světluškou. Ty biolog také považuje za "evoluci"?
30. 09. 2012 | 16:52

Lex napsal(a):

aga
Neznám tu kozu a světlušku, ale vím jak vznikl politik. Jsou na to dvě verze. Ta první, že podobně jako tele, jenže tele přichází na svět telením, kdežto politik volením.
Ta druhá říká, že zkřížením mola a kozy. Je to na první pohled patrné - poletuje a mektá.
L.
PS
Teď mě napadá, že vlastně je tu ještě třetí verze, ale ta je delší. To prý přišla paní k sexuologovi a říkala, že manžel po ní požaduje anální sex. A doktor se jí ptá, jestli je ji to nepříjemné, proti její vůli. Ona na to, že ani ne, že je to takové nějaké jiné, zvláštní, ale docela fajn, jenom si není jistá, jestli to není škodlivé. Na to doktor pravil, že pokud je ji to příjemné, že to škodlivé není a není ani žádný problém. Jen si musí dát pozor aby neotěhotněla. Ona se diví, prý jestli při análním sexu jde také otěhotnět? - a doktor odvětí: "No, a jak myslíte, že vznikají politici?"!!!
To tak nevím.
30. 09. 2012 | 17:40

aga napsal(a):

Lex

Nojo, ona to je koza a pavouk:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Pavouč%C3%AD_hedváb%C3%AD

světlušku chtějí skřížit s cigaretou, aby to měli kuřáci ve tmě lehčí

nebo

http://vtm.zive.cz/geneticke-manipulace-svitici-pes-je-teprve-zacatek

Tak si říkám, že nejen politici, ale i vědci vznikají jinak než lidé, a spolupráce těchto dvou skupin mutantů bude pro lidstvo smrtelná (někdo by možná dodal spolu s právníky, ale z úcty k přítomným se zdržím :) ).
30. 09. 2012 | 18:47

Lex napsal(a):

aga
Já bych jako smrtelnou pro lidstvo považoval kombinaci chamtivosti a hlouposti.
Obého je dost aby fakt lidstvo vyhynulo.
L.
30. 09. 2012 | 20:24

biolog napsal(a):

Lex:
Mezi mutacemi "přirozenými" a "umělými" není zásadní rozdíl. Však si to proberou podmínky a vlastnosti prostředí, které srovnají každou revoluci.
30. 09. 2012 | 23:37

biolog napsal(a):

aga:
I Vám jsou určeny předešlé řádky s dodatkem, že není dobré zapomínat, že i současný člověk je produktem evoluce, tudíž i všechny jeho produkty včetně svítícího psa.
30. 09. 2012 | 23:46

Lex napsal(a):

biolog
Skvělé myšlenky. Řekl bych, takové REVOLUČNÍ!
Nejsem biolog a tak si mohu dovolit některé myšlenky, které si "skutečný biolog" asi dovolit nemůže.
Předně akceptovat definici biologické evoluce jak ji uvádí Wikipedie (nevěřím, že to tam napsal nějaký negramotný inženýr nebo právník) - "Evoluce (přesněji biologická evoluce) je dlouhodobý a samovolný proces, v jehož průběhu se rozvíjí a diverzifikuje pozemský život.". Moc mi na té difinici konvenují slova "SAMOVOLNÝ PROCES". Těm věřím. Ne Vašim "svítícím psům" jako produktu evoluce. Něco tak NEPŘIROZENÉHO jako je "svítící pes" může skutečně, ne však evoluční, ale revoluční cestou, uskutečnit jen lidský mutant, taky produkt evoluce. Přihlédnu-li k "homologii" a "analogii", pak asi nejvíc modifikovaný tou analogií, možná "černobylského typu", nebo spíše typu "Atol Bikini".
L.
PS
Nicméně chápu, že v rámci vědeckých pokusů se se zvířaty dějí mnohem horší zvěrstva (jak falešné slovo, dělají to lídé, zvířata by něčeho tak ukrutného nebyla schopna, tak by to měla být "lidstva").
Tak jo, tak evoluce, biologu.
01. 10. 2012 | 10:02

Čtenář napsal(a):

Je neuvěřitelné, jak si lidé stejnou událost různě pamatují. Asi podle poučky, že přání je otcem myšlenky (tady vzpomínky). Dnes se (asi záměrně) vše hází na pana Zemana. Ale přece stačí fakta z té doby: "...trojčlenná koalice měla být sestavena na dvou základních principech - maximalizaci moci a prosté programové blízkosti. ČSSD vůči svým partnerům byla velmi vstřícná. Nabídla jim paritní zastoupení ve vládě v poměru 8 : 4 : 4 postům v exekutivě. Dokonce štědře nabídla lidovcům i křeslo premiéra... U ČSSD zvítězil pragmatismus a strana byla ochotna jít v této záležitosti do kompromisu.
Samozřejmě, že ze strany KDU-ČSL se snad nic jiného než souhlas čekat nedalo. Zato Unie svobody se vyjádřila záporně, byť její tehdejší předseda Jan Ruml dokázal odvážný návrh částečně ocenit... Tehdy se ČSSD a US před volbami v roce 1998 chovaly k sobě navzájem nepřátelsky. Rovněž si zakazovaly spolu spolupracovat. Mobilizace proti levici silně ovlivnila i tuto malou liberální stranu, která nebyla schopna sejmout ideologické brýle ze svých očí, čímž zabránila vzniku „stotřináctkové“ koalice... Motivace ODS předpokládala, že se ČSSD historicky znemožní, a umožnila vytvoření opoziční smlouvy..."
Je zlé, když místo snadno ověřitelných fakt tvoříme své pravdy, které vyhovují naší představě o daném problému (nebo člověku).
01. 10. 2012 | 13:01

biolog napsal(a):

Lex:
"samovolný proces" je vágní pojem zrovna tak, jako "dlouhodobý vývoj" snad vhodný pro Wiki. Evoluce živého není možná beze změn genomu, a že mutace jsou jejich příčinou víte snad i Vy. Vnější podmínky pak v čase prověří životaschopnost mutantů. Váš osobní problém je pochopit, že všichni jsme v nějakém znaku mutanti či potomky mutantů. Proto se Vám jeví poznaná skutečnost jako revoluční podobně, jako Galileiho poznatek většině jeho současníků.
Z obecnějšího pohledu principiálně stejně se vyvíjí celý vesmír.
Co se týče svítícího psa, úspěšnost jeho existence závisí na vůli člověka zrovna tak, jako mnoha jiných variet zvířat a rostlin, lidská vůle je podmíněna poznáním prospěšnosti.
01. 10. 2012 | 14:03

Lex napsal(a):

biolog
Je zřejmé, že se nedomluvíme, což není nic proti ničemu. Já budu vždy tvrdit (což je moje výsada laika), že umělý zásah do přírodního procesu, který vytváří novou kvalitu, nikoliv přirozený vývoj sám, je revoluce, nikoliv evoluce. Tím "umělým zásahem" samozřejmě nemám na mysli vytváření, přetváření nebo znetvořování životního prostředí (které pak znamená ovlivňování evoluce), ale přímý zásah člověka do genomu. Nepřesvědčíte mě, že vypěstování geneticky modifikovaných rostlin, o zásazích do genomu živočichů ani nemluvě, není revoluční změnou.
Vágnost pojmů "dlohodobý a samovoloný proces" ponechám na Vás, na biolozích. Nám, laikům jsou tyto pojmy bezproblémově srozumitelné.
Nemám žádný problém s evoluční teorií včetně toho, že každý jsme nějakým způsobem mutantem původních snad bičíkovců.
Jen tvrdím - a nepřesvědčíte mě, že násilný zásah, záměrný zásah ze strany člověka do přirozeného vývoje, který v krátkodobém procesu znamená zásadní změnu v kvalitě, představuje evoluci. To je můj problém, resp. Váš, když tvdíte, že ano.
L.

PS
Sestavte, prosím, lepší definici biologické evoluce, než je v oné "wikině".
01. 10. 2012 | 15:55

biolog napsal(a):

Lex:
Definicí evoluce je více, nevím, proč bych se měl pokoušet sestavit další. Pokud jste četl ve wiki více, než tu jednu Vám vyhovující větu, mohl jste si všimnout příkladu vyvracející onu větu: "Za důkaz evoluce může sloužit například rychlá adaptivní změna zbarvení drsnokřídlovce březového". :)
O stále zřejmější neudržitelnosti konzervativních názorů na to, co je tzv. přirozené a umělé jste se mohl poučit i z posledního odstavce Vámi uvedeného wikizdroje. Selektívní subjektivistické přijímání informací nemůže vést k objektivnímu poznávání.
01. 10. 2012 | 17:25

aga napsal(a):

biolog

Rakovina je svým způsobem taky evoluce, z hlediska buňky určitě. Proto ještě není pro člověka přínosná.

Navíc jste se s nonšalantností biologa přenesl přes mé nápadné náznaky, že biologickou evoluci není možno extrapolovat na evoluci sociologickou a evoluci vědomí, takže to nyní říkám výslovně a natvrdo. Biologická evoluce jde doslova přes mrtvoly, demokratická společnost, o které byla původně řeč, tvrdí, že se chce řídit jinými pricipy.
01. 10. 2012 | 17:41

aga napsal(a):

biolog PS

ještě toto: "Mutace jsou podmínkou evoluce"

No a? Plyne z toho, že evoluce je pánbůh, nebo plyne z toho to, že výroba Frankenšteinů je podmínkou šťasného života lidstva na Zemi?
01. 10. 2012 | 17:47

Lex napsal(a):

biologu
Točíte se v kruhu. Odpovězte laskavě na to základní, co se snažím svými větami říci: Je úmyslný zásah člověka do genomu jedince, který vytváří novou kvalitu, biologickou evolucí nebo revolucí?
A konec konců, převedením podstaty od společenské k biologické evoluci jste odvedl debatu jinam.
Takže společně s "agou" - je násilná "implantace" naší euroamerické (tj. je té jediné správné, že) demokracie na jiné civilizace (národy) s jiným společenským uspořádáním, přírodními podmínkami, ekonomickým stavem a vývojem, historií, náboženstvím, tradicemi, zvyky, kulturou atd. atd. evolucí nebo revolucí? O těchto "mutantech" (společenských, nikoliv biologických, kteří se tak jako tak nakonec obracejí proti těm svým "demokratizátorům") tu byla řeč.
Mějte se fajn.
L.
01. 10. 2012 | 19:23

pv napsal(a):

autor

Pokud si vzpomínám, Zeman při přebírání vlády mluvil o "spálené zemi". A pak se s oněmi paliči spojil. Tím fakticky podrazil své voliče, kteří od něj čekali, že požene Klausovy tuneláře před soud. Nevěřím, že taková faleš, jakou opoziční smlouva byla, mohla přinést něco pozitivního.

Můžete mít pravdu, že IPB byla semeništěm rozkrádání a že Mertlík tomu učinil přítrž - neumím posoudit. Možná že zachránil miliardy, ale morální škody, které opoziční smlouva způsobila (beztrestnost tunelářům), mají nesrovnatelně větší váhu.
01. 10. 2012 | 22:02

biolog napsal(a):

aga:
Na výrok Lexe, že "Implantací cizhího prvku nemůže vzninkout nic jinéhonež mutant. Často s horšími vlastnostmi než originál." jsem reagoval poznámkou, že mutace jsou podmínkou evoluce. Tím jsem chtěl podotknout, že mutanti nejsou ničím vyjímečným, nad čím bychom se měli pozastavovat. Takže nic o tom, že "evoluce je pánbůh".
Zaujalo mne však jiné tvrzení tentokrát z Vaší hlavy: "biologickou evoluci není možno extrapolovat na evoluci sociologickou a evoluci vědomí" Opravdu? Proč?
01. 10. 2012 | 22:02

biolog napsal(a):

Lexi,
děkuji za poskytnutí důkazu korektnosti extrapolace biologické evoluce do lidské společnosti. Třeba to opravdu nevíte, ale v histórii lidstva až snad na nějaké výjimky, na které momentálně si nemohu vzpomenout, všechny ideologické a ekonomicko-společenské systémy byly někým někomu násilně implantovány. Rozdíl mezi evolucí a revolucí je pouze časově kvantitatívní, jinými slovy revoluce jsou součástí vývoje. Úmyslný zásah člověka do genomu je další etapou v ovlivňování genomu živých organismů člověkem, které lidstvo provádí po mnoho staletí.
01. 10. 2012 | 22:22

biolog napsal(a):

aga:
Poznámka: Rakovina obecně ani z pozice buňky není evoluce, nýbrž mutační degenerace.
01. 10. 2012 | 22:27

Lex napsal(a):

biolog
No, to mi spadl kámen ze srdce. Velká francouzská evoluce, Velká říjnová socialistická evoluce v Rusku, Velká proletářská kulturní evoluce v Číně, Únorová pučová evoluce a Listopadová sametová evoluce v Československu atd. atd.
Zatímco dokola furt tlachy o revoloucích. Miliony evolučně zavražděných (vyjma té posledně jmenované, i když i zde bylo a je silné volání po kandelábrech).
To si ti tlachalové říkají historici.
Tak jo, biologu, konečně jsem pochopil, o čem tu nejasně píšete už v tolika příspěvcích - "To, co je revolucí v dané chvíli, v dané době, neboť došlo ke skokové změně kvality, je z hlediska těch miliónů a miliard let existence Země pouze nepatrným evolučním posunem, jestli vůbec, protože jaká to změna proti rozdílu bičíkovec - homo sapiens sapiens."
Což, jak vidím platí i pro organizovaná lidská společenství od rodových nebo kmenových tlup po euroamerickou demokracii ovládanou globálním kapitálem (kam zákoknitě musí dospět všechny "civilizace", a pokud by nechtěly, tak my to dobro do nich vtlučem, až z nich bude krev stříkat).
Jsem rád, že jsme nalezl shodu.
L.
02. 10. 2012 | 10:13

biolog napsal(a):

Lex:
Exkurze do histórie by se dala prohloubit např. k Merovejcům, kteří ve jménu šíření křesťanství zmařili životy početně významné pohanské populace, hlouběji do šarvátek stěhování národů, do válek říší starověku.....atd., atd.
Obtížně definuji Vaši pozici, nerozumím Vám. Vcelku sympatizuji s Vaším rozhořčením nad milióny zbytečně zmařených lidských životů, ale ani Vy osobně, ani já jsme to nezpůsobili. Války a obecně boj o život jsou inherentní součástí nejen lidské histórie, ale vývoje obecně. Dovolím si možná banální a kacířskou myšlenku, že tento aspekt se týká vývoje veškeré dosud známé hmoty vesmíru.
Zdá se však, že v současné etapě vývoj lidstva se přece jen humanizuje, světový střet jako druhá světová válka asi už nehrozí.
02. 10. 2012 | 11:58

biolog napsal(a):

Ano, entropie systému může klesat jenom na úkor jejího vzrůstu v okolí.
03. 10. 2012 | 17:18

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy