Bývaly doby, kdy to odnášela vajíčka, dopadající na hlavy ubohých sociálních demokratů. V Brně ale došlo k nárůstu kvality, pan Sobotka dostal od účastníka volebního mítinku pěstí, následkem čehož se mu zvrtla krční páteř a vyfasoval moncla.

Ó tempera – o mores: Ó časy – ó mravy hořekují všichni! Pod nánosem (téměř) bulváru však zanikají některé aspekty této akce, aspekty, nad kterými by bylo třeba se zamyslet.

Ze strany útočníka se prý jednalo o pomstu za blbý zákony. O „blbý náladě“ jsme už slyšeli, ale teď je zřejmé, že útočník neměl jen „blbou náladu“, ale zcela hluboce osobně nevěřil, že by legitimními demokratickými prostředky bylo možno změnit zákony, které považoval za špatné a přimět k tomu politika, o kterém byl přesvědčen, že za to může. Je úplně jedno, jestli pan Sobotka za ty blbé zákony mohl či nikoliv, ani jestli ty zákony byly blbé či nebyly, jde o to, že jeden člověk měl subjektivně tak silný pocit, beznaděje, že riskoval dobrovolně kriminál. To je snad to nejhorší vysvědčení, které může dostat nikoliv pan Sobotka osobně, ale které dostává demokracie a naše země.

Jistěže nic nemůže omluvit osobní fyzický útok jedné osoby na druhou osobu – nejsme přece nějaké gorily, co si navzájem páchají násilí a po provedeném aktu agrese se vítěz ně buší v prsa. Přesto však bych se však ne jako právník ale jako politik ptala na toto: vyjádřil útočník svůj nesouhlas se zákony, které mu vadily, před svým fyzickým útokem?? Obrátil se na nějakého politika? Požádal jej o vysvětlení a o to, aby se zasadil o jejich změnu? Jestliže tak učinil, dostalo se mu logické, věcné, dostačující a lidsky neponižující odpovědi?? Byla tato odpověď zformulována tak, že i osoba s nižším IQ (neříkám, že zrovna útočník musí být padlý na hlavu, ale jestliže odpovídáte někomu někomu, koho neznáte, tak prostě musíte počítat s tím, že dotyčný nemá IQ 140 a nezná odbornou terminologii) jí mohla porozumět??

Tak ještě jednou: útok na druhého je neomluvitelný. Můžeme se však snažit útok pochopit tak, aby mohlo být odstraněno to, co k tomuto útoku vedlo. Jeví se mi být velmi pravděpodobné, že skutečným důvodem útoku byl naprostý nedostatek komunikace: buď té reálné od jedné osoby (útočníka) k druhé osobě (napadenému poslanci) nebo komunikace, kterou vytváříme my kolem sebe svým každodenním bytím. Je v naší zemi je vnímáno jako běžné, že je možno se na politika obrátit, že vám tento politik věc srozumitelně a jasně vysvětlí a že i když pořád i nadále spolu naprosto nesouhlasíte, tak jste sto z odpovědi pochopit, že někdo prostě má na věc úplně jiný názor a rovněž jej považuje za správný? Tento přístup dle mého názoru v naší zemi vůbec není běžný. To je ten hlavní deficit, o kterém rána pěstí dnes obviněného pana L.D. podává svědectví. Jeho rána směřuje do obličeje celého politického systému, který ve své hloubce obyčejným prostým člověkem pohrdá. Je to rána politickému systému, ve kterém to pravice bere a levice jistí…..

psáno pro Rovnost, 14. 7.2010