"Audit" IPCC

01. 07. 2010 | 14:04
Přečteno 4711 krát
V minulých měsících čelil Mezivládní panel pro změny klimatu (IPCC) kritice za některé chyby a nepřesnosti, které se objevily v jeho 4.odhadové zprávě, vydané v roce 2007. Na základě této kritiky požádali v březnu 2010 Ban-Ki-Moon (generální tajemník OSN) a Rajendra Pachauri (předseda IPCC) o provedení nezávislého „auditu“ IPCC.

Tento „audit“ provede InterAcademy Council (IAC), mezinárodní organizace, zastřešující více než 100 národních akademií věd. Posouzení provede komise, jmenovaná IAC, a to podle pravidel a procedur, platných v IAC.

Předmětem „auditu“ nebude faktická správnost 4. zprávy IPCC, ale především pravidla a procedury procesu přípravy zpráv IPCC (včetně použití tzv. „šedé literatury“), institucionální záležitosti (včetně managementu IPCC) a procedury pro komunikaci s veřejností.

V květnu 2010 jmenoval IAC dvanáctičlennou komisi, která toto posouzení provede. Předsedou komise je Harold T. Shapiro, ekonom a bývalý prezident Princeton University a University of Michigan. Podrobnosti a odborné životopisy všech členů komise jsou dostupné zde. Návrh závěrečné zprávy komise bude ještě posouzen nezávislými odborníky („peer-review“) tak, aby konečná verze zprávy byla k dispozici do konce srpna 2010. Výsledky šetření budou předány generálnímu tajemníkovi OSN jako žadateli o posouzení, dále výkonnému řediteli UNEP (United Nations Environment Programme) a generálnímu sekretáři WMO (Světová meteorologická organizace) jako organizacím, které spoluzakládaly IPCC. Následně s nimi bude seznámeno vedení IPCC tak, aby doporučení, vzešlá z tohoto „auditu“, mohla být projednána a implementována již na 32.plenárním zasedání IPCC, které se koná v polovině října 2010.

Komise začala svou práci dotazníkovým šetřením, ve kterém se mohli lidé, kteří způsob práce IPCC znají, vyjádřit k mnoha aspektům práce panelu. I já jsem tento dotazník dostal a odpověděl na něj. Nebudu tady všechny otázky a odpovědi uvádět doslova, o to tady ani nejde. Spíše jde o to, jak vidím současné problémy IPCC a co by se, podle mého názoru, mělo především v práci IPCC změnit.
1. Při výběru autorů a recenzentů jednotlivých kapitol zprávy by neměly být brány v úvahu genderové a geografické faktory, ale pouze odbornost. Jedinou výjimkou jsou výrazně regionálně zaměřené kapitoly, tam by měli být autoři a recenzenti především z daného regionu.
2. Dvojstupňový „review“ proces („expert review“, „government review“) by měl být zredukován na jednostupňový (pouze „expert review“). Pokud by byl „government review“ nutný, omezit jeho možnosti a pravomoci pouze na formální stránku věci (srozumitelnost, úplnost,…), ale „government review“ nesmí mít pravomoc zasahovat do odborných závěrů nebo je nějak ovlivňovat.
3. SPM (Summary for Policymakers) by neměly být vydávány před zveřejněním textu celé zprávy, ale zároveň s ním tak, aby bylo možné některá tvrzení v SPM ihned konfrontovat s celým textem, ze kterého vychází.
4. Se všemi alternativními názory je třeba zacházet stejně, pokud jsou založeny na kvalitním odborném základě. Z tohoto důvodu by neměla být používána „šedá literatura“. Alterantivní názory by měly být ve zprávě i v SPM jasně formulovány a vzájemně odlišeny.
5. IPCC, i když je "Intergovernmental", nemá být panelem vlád („…OF governments“), ale panelem pro vlády („… FOR governments“)
6. Pravidla pro to, jak zacházet s nejistými informacemi, jsou nastavena celkem dobře, ale ne vždy se dodržují. U odhadů nejistot by mělo být vždy uvedeno, jestli vychází z objektivních (statistických) podkladů nebo zda jde o subjektivní odhad.
7. Procedury se musí co nejvíce přiblížit ke standardním procedurám pro vydávání odborné recenzované literatury. Je třeba zbavit se všech ideologických a politických vlivů. Jako tři nejproblematičtější oblasti vidím: generové a geografické faktory při výběru autorů a recenzentů, používání „šedé literatury“ a „government review“.

Jsem si vědom toho, že realizace některých těchto věcí by vyžadovala zcela zásadní změny v IPCC. Na druhou stranu – kdy ty změny udělat, když ne teď“?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Al Jouda napsal(a):

To se nemohli Ban-Ki-Moon (generální tajemník OSN) a Rajendra Pachauri (předseda IPCC) nejdříve zeptat našeho prezidenta ? Určitě by jim poradil a ještě by za to nic nechtěl !
01. 07. 2010 | 14:24

David napsal(a):

ja myslim, ze v blozich pana Kremlika je vse o takovych lidech jako zdejsi klimatolog podrobne osvetleno...
01. 07. 2010 | 14:41

L.Metelka napsal(a):

David:
Pana Kremlíka? Myslíte toho pana Kremlíka, který sice často "odborně" píše třeba o TSI, ale ani neví, v jakých jednotkách se měří?
01. 07. 2010 | 14:44

pařez napsal(a):

Budu stejně tak jízlivý.
Taky často "odborně" píšete to co není pravda. Leč argumentovat nebudu. Nestojíte mi za to.
Snad jen:
Audit pravidel a procedur nikterak nevylučuje publikování nepravd.
01. 07. 2010 | 15:51

L.Metelka napsal(a):

pařez:
Ale to klidně argumentujte, zkuste to...
Ano, IAC neposuzuje faktickou správnost, ale procedury a další věci, o kterých jsem psal...
01. 07. 2010 | 15:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vážený pane Metelko,
děkuji za onformaci a předpokládám, že s definitívním znění zprávy a především s Vašimi názory na přínos auditu nás seznámíte. Audit metod bez auditu dat mi připadá nedostatečně vypovídající, možná se však mýlím.
01. 07. 2010 | 16:07

*** napsal(a):

pane Metelka

nejste náhodou z Pasek nad Jizerou?
01. 07. 2010 | 16:28

bape napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Mýlíte se, mýlíte! Jak vidno , možné to je!Hlavně , že to někdo zaplatí. Audit není socíálka.
01. 07. 2010 | 17:10

xx napsal(a):

Zase jeden audit. Kolik auditů naprosto nezávislých a 100% spolehlivých měl Bém na obhajobu OpenCard ? Tři ? Čtyři ?

A realita ?

Takže omračovat auditama může IPCC leda tak nějaké pitomce. Nezávislý odborníci závislý akorát na penězích sponzorů majících "své zájmy", třeba výrobu obnovitelných zdrojů energie ;)

Tady si z nás zase někdo dělá srandu. A za naše peníze.

Ach jo.
01. 07. 2010 | 17:32

L.Metelka napsal(a):

xx:
IAC provádí ten audit pod podmínkou, že to členové komise budou dělat zadarmo... Věřte nebo ne... Jinak to jsou lidi hlavně z akademií věd a univerzit...
01. 07. 2010 | 17:53

xx napsal(a):

Metelka: já ale nemluvil o odměnách za ten audit. Naopak bych byl klidnější kdyby za to dostali hodně a transparentně zaplaceno od nějaké nezainteresované instituce.

Tady ale přece jde o budoucí granty a zejména u členů vědecké obce, kteří jsou všichni do jednoho závislý na grantech pro své vědecké projekty. A jistě si velmi dobře uvědomují co by se stalo, kdyby díky jejich auditum zmizel celej segment dobrejch výdělků, zmizela by část sponzorů. Je to uzavřenej kruh potravního řetězce a proto je výsledek auditu předem odhadnutelný. Udělá se bububu, řekne se že všecko nebylo úplně v pořádku ale nic co by se nedalo snadno napravit nějakou tou reformičkou a to hlavní je i přes dílčí nedostatky v pořádku a může se pokračovat v nastoupeném kurzu a hlavně dohodnutých kšeftech o biopalivech a obnovitelných zdrojích ve velkém. Hlavně že proudí peníze, energie už tolik nemusí.
01. 07. 2010 | 18:07

L.Metelka napsal(a):

xx:
No, to by podle Vás byl z auditu vyloučen každý, kdo pracuje v tom oboru nebo v nějakém oboru příbuzném, každý, kdo vystudoval ten obor nebo něco příbuzného. Takže konkrétně tenhle audit by mohli dělat třeba nějaký doktor, pár právníků, historik (napadl mě pan Kremlík... :-) ). Ekonomové už ne, ti by tam taky mohli mít nějaké zájmy...
01. 07. 2010 | 18:14

xx napsal(a):

A to si pane Metelka stěžujete ?

Snažím se poukázat právě na to. Ta problematika je natolik široká, je v tom zainteresováno tolik peněz a v sázce je prostě moc, takže ten audit je šaškárna, i kdyby ho vedl Kalus !

Kdo si dovolí se účinně postavit proti biliónům dolarů ? Ani USA nemají takovou sílu, jaká tahá za ten delší konec provazu. Jaké peníze se jenom točí v emisních povolenkách.

V takovém prostředí se prostě a jednoduše nedá věřit nezávislost prakticky nikomu.

Si to zkuste, zaujměte otevřeně a veřejně negativní postoj k IPCC jako takové ale tak aby jste byl schopen ohrozit závěry IPCC. Smete Vás to dřív než si stačíte všimnout odkud přiletěla první "facka".

Ti co tahají za nitky pomocí peněz se velmi neradi ukazují, dokud jim někdo neohrozí penězovod.

Ale má to cenu o tom s Váma debatovat ? Odkud pocházejí vaše příjmy pane Metelko, víte to vůbec ?
01. 07. 2010 | 18:36

L.Metelka napsal(a):

xx:
Víte co, o tom si popovídáme, až budou známy závěry toho auditu. Já je sem dám, to se nebojte.
A moje příjmy? Ze státního rozpočtu.
01. 07. 2010 | 18:45

Emissary napsal(a):

xx,

teď poruším pravidlo.

Meteleskum treskum audidustum ippleskum chimereskum tleskum.

A za to dostaneme,

treskum penezistum kapsum.

Chtěl jsem být laskavý, ale na kydy nemám čas. :)
01. 07. 2010 | 18:45

xx napsal(a):

Metelka: No právě, ze státního rozpočtu. A o státním rozpočtu rozhoduje kdo ? Nezávislý odborníci, že.

A o povolenkách ? Všechno je to jeden propletenec peněz a závislosti jsou jasně dané. A celé to stojí jenom na tom, že IPCC tvrdí, že člověk způsobuje globální změny klimatu svou činností. Bez toho by netekly velké peníze. A kdo ohrozí tenhle penězovod, když je existenčně závislý na stejných rozhodčích, kteří rozhodují i o penězích z povolenek, z přimíchávání biopaliv a pod.

Proč skončil Gross a odkud vzal ty stamilióny, které tak zázračně vyhrál na burze ?

Nerozhodoval náhodou zrovinka v té době o legislativě regulující přimíchávání biopaliv ? A na základě čeho se míchají biopaliva ? A postavíte se proti Grossovi ( když byl ve vládě ). Co by s Váma asi udělal, když by jste mu ohrožoval stamiliónový úplatek. A to šlo jen o minimální součást celého globálního klimatického běsnění.

A hlupáci co jim tyhle souvislosti unikají mohou dál žvatlat svoje přihlouplé poznámky, nebudu bránit nikomu aby ze sebe dělal pitomce. Je to jen jeho věc.
01. 07. 2010 | 19:03

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Myslíte proti těm desítkám biliónů dolarů, které se točí ve fosilních palivech? Pár lidí se najde, mezi nimi i klimatologové.
01. 07. 2010 | 19:03

L.Metelka napsal(a):

xx:
O státním rozpočtu? Budu hádat. Že by vláda?
IPCC netvrdí, že "člověk způsobuje globální oteplování", to se pletete.... :-)
01. 07. 2010 | 19:11

xx napsal(a):

Metelka: aha a jsme zase u toho. To jsme už probrali pane Metelka v minulosti.

Hádáte správně pane Metelka. Vláda. A kdo je Vláda ? Politici. A jsme u jádra pudla.

kolemjdoucí: O těch desítkách biliónů milej zlatej ale nerozhodují politici a to je zřejme prapůvod toho všeho globálně oteplovacího spektáklu.
Politici si ustavičně lámou hlavu jak rozhodovat o větším a větším balíku peněz. A tady se jim naskytla skvělá příležitost. A koho by nelákalo si na ty desítky biliónů dolaru sáhnout alespoň z části, že.

Nebo mne snad chce někdo přesvědčovat, že když jde o klima planety, z obecně opovrhovaných zkorumpovaných politiků se najednou stanou uvědomělý světci mající na srdci jen blaho lidstva ?

Ach jo.
01. 07. 2010 | 19:20

L.Metelka napsal(a):

xx:
Fajn. Takže úplně stejně je na tom každý, kdo je placen ze státního rozpočtu...
01. 07. 2010 | 19:25

L.Metelka napsal(a):

xx:
Naopak ukázkou objektivity by asi bylo, kdyby klimatologové byli placeni z privátních peněz, tam jistě žádné takové zájmy nejsou...
01. 07. 2010 | 19:27

Lena napsal(a):

Tak jsem si s chutí přečetla komentáře. Zda budou stejné jako vždy. A ... nezklamaly ... jsou. :-)

Pane Metelko, bod číslo jedna mě opravdu překvapil. Nemyslela jsem si, že to je jen o odbornosti, známe lidi, že jo. Ale že by snad i v tomto vládly nějaké byť nepsané kvóty?

A doufám, že ten ekonom nebude posuzovat žádné matematické postupy.
01. 07. 2010 | 19:40

Lena napsal(a):

Tak jsem si s chutí přečetla komentáře. Zda budou stejné jako vždy. A ... nezklamaly ... jsou. :-)

Pane Metelko, bod číslo jedna mě opravdu překvapil. Nemyslela jsem si, že to je jen o odbornosti, známe lidi, že jo. Ale že by snad i v tomto vládly nějaké byť nepsané kvóty?

A doufám, že ten ekonom nebude posuzovat žádné matematické postupy.
01. 07. 2010 | 19:40

L.Metelka napsal(a):

Lena:
Bohužel, v zásadách výběru autorů a recenzentů je, že výběr musí být geograficky a genderově vyvážený (geograficky = rozvinuté země versus rozvojové země). Takže jako příklad - pokud jsou v každé kapitole 2 místa pro "review editory" a na jedno místo je vybrán špičkový klimatolog z USA, pak tím druhým se nestane špičkový klimatolog ze západní Evropy, ale spíše klimatoložka z rovníkové Afriky. A to prakticky bez ohledu na odborné schopnosti...
01. 07. 2010 | 19:49

pařez napsal(a):

Jen tak mimochodem pozoruji, jak snadno je možno oblbnout lidi tím, že použijete pro ně neznámé termíny.
Např. co míněno postupem v tomto případě.
Paní Leno. Máte pravdu, neni to o matematickém postupu. Je to zcela o něčem jiném.
01. 07. 2010 | 19:50

Radim Tolasz napsal(a):

Musím se veřejně přiznat, že jsem byl českým zástupcem v IPCC (dr. Metelkou) vyzván, abych do zmíněného dotazníku rovněž přispěl. Hodně jsem nad tím přemýšlel, ale nakonec jsem usoudil, že pravidla IPCC neznám tak dokonale, aby mé přispění mělo dostatečnou váhu a logiku.

Po přečtení výše uvedených 7 bodů, kterými k auditu dr. Metelka přispěl, musím přiznat, že asi vybral ty nejpalčivější problémy.

Podle mých osobních zkušeností s vyjednáváním na úrovni WMO a IPCC věřím, že tyto připomínky nezapadnou.

PS: Láďo, podle jiných osobních zkušeností vím, že mě někteří diskutující napadnou za "pozitivní zaujatost" tohoto mého příspěvku. Počítám s tím :-)
01. 07. 2010 | 19:51

Lena napsal(a):

Pane Metelko,

v tom případě bych doporučila rozložení sil: špičková klimatoložka z rozvinuté země a méně klimatologicky zdatný kolega z Afriky. To může mít určité výhody pro úzké kolegiální vztahy a práce netrpí.

Když už v tom má být genderový bordel, tak pořádný!

Pardon. Ale nemohla jsem si to odpustit.
01. 07. 2010 | 20:21

xx napsal(a):

Metelka: ale o výsledky práce úplně každého placeného ze státního rozpočtu se neopírají penězovody na nesmyslné projekty. V tom je rozdíl. Je pro mne nepředstavitelné, že by jste nerozuměl tomu co píšu. Pak se musím ptát, proč odpovídáte těmi dětinskými dotazy jakoby jste nedokončil ani sedmou třídu základní školy ? Že by snaha odvést pozornost od tématu ?

Tady je neustále a obecně budován v lidech falešný dojem, že odborník, vědec je jaksi automaticky imunní vůči korupčním tlakům,. vždy spravedlivý a poctivý a hlavně zárukou pravdy pravdoucí.

To vytvářejí politici tak rádi se zaštiťující odborníky. Odbornící to řekli tak o tom plebsy už nedržkuj a zaplať to.

Ach jo
01. 07. 2010 | 20:22

xx napsal(a):

plebse ne plebsy pro hnidopichy a šouraly
01. 07. 2010 | 20:25

L.Metelka napsal(a):

xx:
Budete se asi divit, ale mě žádné penězovody nezajímají. Chci a budu dělat svou práci nejlíp, jak to zvládnu a je mi jedno, komu tím pomůžu a komu ne. To pro mě není žádné kritérium "správnosti".
Možná taky proto jsem pro skeptiky moc alarmistický a pro alarmisty moc skeptický. "Vynadáno" dostávám z obou stran prakticky stejně a asi je to dobře. Až by mi jedna strana přestala nadávat nebo se mnou dokonce souhlasila, vím, že je něco špatně.
Pokud z toho někdo penězovod toho či onoho druhu udělá, tak je to prostě "jen" politické zneužití výsledků...
01. 07. 2010 | 20:32

wiki napsal(a):

Ladislav Metelka + Radim Tolasz:

Pane Metelka (případně Radime), což takto zareagovat aspoň zde (když už tomu brání diskusní pravidla na Neviditelném Psu) na téma IPCC4 a odbornost, resp. nestrannost v panelu zainteresovaných solárních astrofyziků (resp. astrofyziček ;-) ?

http://neviditelnypes.lidov...
01. 07. 2010 | 21:09

L.Metelka napsal(a):

wiki:
Pokud vím, tak solárních astrofyziků v IPCC moc není. Podle pana Kremlíka (odkud asi taky čerpáte) - jeden/jedna. Problém je v tom, že detekovat různé projevy sluneční aktivity celkem umíme (tedy spíše umějí - ti solární astronomové, ale řadu věcí měří i geofyzici). Data k tomu jsou k dispozici. Další věc je, jak se tohle všechno projevuje na chování atmosféry. A to už není o solární astronomii, to už je o fyzice atmosféry.
01. 07. 2010 | 21:19

xx napsal(a):

Přesně tenhle Váš postoj ale těm zneužitím hraje do noty, přesněji řečeno do kapes. Vám to přece nemůže být jedno, jste občan jako každý jiný. Vás nezajímá že dotujete Fotovoltaiku takovým stylem, že dotujete větrné elektrárny, že platíte biopaliva a ty všechny podvody které se nám snaží namluvit že snížením emisí o 20% v Evropě za cenu astronomických nákladů spasí svět, když současně Čína zvýší každý rok několikanásobně své emise, než co Evropa ušetří ?

Přitom Evropa šetří emise mimo jiné tím že se přesouvá produkce do číny a Evropa chudne.

Jsou to všechno politicko ekonomické problémy ale jejich spouštěčem je zneužití výsledků vaší práce. Musí dojít k nějaké katastrofě aby jste přestal strkat hlavu do písku a tvrdit že vůbec a nic nemůžete ?

Vynálezce atomové bomby taky jenom dělal svou práci a jiní jeho práci zneužili. Ale asi by bylo dobré to zneužití alespoň veřejně odsoudit a nahlas proti tomu vystoupit. Třeba kvůli svědomí ?

No dobrá, vím že jsem zvolil extrémní příklad, to ale jen abych zdůraznil naléhavost svého sdělení. Není to zanedbatelný problém.
01. 07. 2010 | 21:29

wiki napsal(a):

L.Metelka: Jasně, triviality mi vysvětlovat nemusíte.

Asi se shodneme na tom, že pokud odhlédneme od radioaktivity, je jediným primárním zdrojem energie na Zemi Slunce.

Nepřipadne Vám pak zvláštní, že v IPCC je jediná astrofyzička, navíc astrofyzička s lehce kontroverzním přístupem k interpretaci amplitud slunečních cyklů?

http://pds.lib.harvard.edu/...
01. 07. 2010 | 21:32

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Tak to máte pravdu, ony ty desítky biliónů rozhodují o politicích, ne naopak. Jenom nevím, proč tohle status quo tak usilovně podporujete. Kdo že jste říkal, že platí vás?
01. 07. 2010 | 21:36

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Musím uznat, že vaše teorie jsou čím dál tím šílenější. Tak za deindustrializaci vyspělého světa můžou klimatologové a alarmisté. Dobré, vážně dobré. Nebudu se vás ptát, jak byste to dokázal, tím by ten vtip ztratil na razanci.

Pozoruhodné, že fotovoltaika vám nedá spát, ale ty obrovské dotace, kterými všichni podporujeme využívání fosilních paliv, vám nevadí.
01. 07. 2010 | 21:51

L.Metelka napsal(a):

xx:
Jako občanovi mi to není jedno, jako klimatologovi mi to musí být jedno. Nechcete snad, abychom výsledky cenzurovali nebo utajovali podle toho, jestli by to někomu mohlo pomoci k nějakému penězovodu. To bychom pak dělali politiku a ne klimatologii.
01. 07. 2010 | 21:52

xx napsal(a):

kolemjdoucí: Bylo by hloupé si myslet, že ropná nebo uhelná lobby prosazuje přes politiky kvóty na emise nebo přimíchávání biopaliv.

Snažíte se také vzbudit dojem, že nechápete o čem píšu ? Jsem si jistý že dobře víte o co jde.

Mne platí Putin prostřednictvím účtů Hamada bin Khalifa, ale nikde to moc nešiřte, nemusí to každej vědět.
01. 07. 2010 | 21:59

xx napsal(a):

Kolemjdoucí: spíš je směšné vaše chytání za slovíčka. Ještě mi vyčtěte gramatiku a je to dokonalé.

Metelka: to vám tedy nezávidím, tu schizofrenní pozici. Ale skoro bych řekl, že to není tak beznadějná situace. Vždyť přece mluvíme o zneužívání výsledku vaší práce, takže když vystoupíte ostřeji a výrazněji proti tomuto zneužívání, nebude to zase stát proti sobě. Netvrdím že musíte zrovna na svém blogu velebit Klause, i když jste mi jednou přiznal, že Klaus není zase tak zcela mimo jak se o něm tvrdí. Ono by stačilo zkusit ty mýty a pověry, třeba o tom že člověk zavinil GO dostatečně důrazně a vědecky vyvracet.

Ale do toho se Vám mám pocit moc nechce. A přitom by to nebylo zase tak moc dělání politiky.
01. 07. 2010 | 22:09

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Jistěže ne, uhelná a ropná lobby přes politiky naopak prosazuje, aby žádné zdanění emisí, kvóty, nebo promítnutí reálných nákladů do cen neexistovalo. Daří se jim to velice dobře.

-- Ono by stačilo zkusit ty mýty a pověry, třeba o tom že člověk zavinil GO dostatečně důrazně a vědecky vyvracet.

No tak vyvracejte! Všichni na to celou dobu čekáme, a vy furt nic.
01. 07. 2010 | 22:14

xx napsal(a):

Kolemjdoucí: pozoruhodné je, že jste si nevšiml, že mi nedá spát nejen fotovoltaika ale i biopaliva, emisní povolenky, kamiony v českém středohoří, zbytečná přeprava téhož zboží křížem krážem Evropou, Zákaz prodeje žárovek, škodlivost úsporných žárovek o které se vůbec nemluví a přitom by se velmi mělo aby lide nerozbíjeli zářivky, a celá dlouhá řada témat. Naposledy jsem vyčítal panu Tomskému jeho lobování za nižší DPH pro vydavatele knih.

Jenomže to vy asi nevíte, nebo se vám to nehodí. Že vy žijete z Fotovoltaického boomu, že vám na mé kritice vadí zrovna tohle ;)
01. 07. 2010 | 22:16

xx napsal(a):

kolemjdoucí: Já nejsem pan Metelka, klimatolog. Teď zde o tom dobré dvě hodiny hovoříme Mlho.

Řekl jsem že IPCC tvrdí že GO zavinil člověk. Metelka řekl že to IPCC netvrdí. Já na to že ovšem na základě tohoto tvrzení se dějí ty šílenosti s povolenkama a mísením biopaliv a dlaší podvody. A Metelka že mu to taky vadí a že je to zneužití jejich práce.

A vy chcete abych já něco vyvracel a dokonce na to čekáte ? :-D
01. 07. 2010 | 22:21

L.Metelka napsal(a):

xx:
Občas to dělám, ale stačím reagovat jen na ty největší blbosti z obou stran...
01. 07. 2010 | 22:47

wiki napsal(a):

L.Metelka: A já se už reakce nedočkám?

Takto mi nezbývá než zopakovat prosbu, zda by se k tomu "neviditelnému psu" nemohl vyjádřit třeba Radim Tolasz...

http://pds.lib.harvard.edu/...

http://neviditelnypes.lidov...
01. 07. 2010 | 23:01

xx napsal(a):

Co takhle se tomu věnovat. No myslím třeba založit blog, nebo web, kde by bylo jen toto téma ? Však myslím že není nutné reagovat na každej článek v médiích, stačilo by jen tématicky, třeba IPCC netvrdí politikům, že zákazem běžných žárovek zachrání klima nebo zabrání změním klimatu. Něco v tom smyslu.

Tohle totiž dost schází. Většinou a to jsme myslím vyčítal i Klausovi, klimaskeptici zacházejí příliš daleko do odborných témat ve kterých se pak dopouštějí zkreslování nebo bludů stejně jako klima alarmisté. Sice to nemá takový dopad, protože alarmisté je většinou překřičí, ale je to skvrna a pak lidé často mávnou rukou a řeknou mají máslo na hlavě, kritizují a sami dělají totéž.

A je už pak opět jedno jestli to zkreslují média nebo sami autoři.
01. 07. 2010 | 23:02

xx napsal(a):

.. to jste vyčítal Klausovi ... oprava překlepu aby mne zase někdo nechytal za slovo že se najednou pasuju do role kritika Klause a jsem proto šílený
01. 07. 2010 | 23:04

L.Metelka napsal(a):

wiki:
Já můžu jen zopakovat (jinými slovy): Pokud jde o minulost, na to nejsou třeba žádní sluneční astronomové, stačí jejich data.
Pokud jde o budoucnost, tam by byli třeba jako sůl, protože slušné předpovědi dlouhodobého vývoje sluneční aktivity prostě nejsou. A byly by třeba. Tomu by se měli věnovat, ale klidně i bez vazby na IPCC.
01. 07. 2010 | 23:19

L.Metelka napsal(a):

xx:
Já blog mám a občas na něm v tomto smyslu reaguju. Něco najdete i na Neviditelném psu...
01. 07. 2010 | 23:22

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Ale Metelkovi přeci nevěříte! Pracuje ve vládním žoldu bursíkovců a lobistů za solární panely, kdyby jen o kousek vystrčil nos z oteplovačského šiku a veřejně prohlásil, jaké strašlivé lži jeho srdce tíží, tak by šel okamžitě ke zdi.

Osud svobodného světa závisí na vás, Klausovi a Exxonech, kteří jediní mají eticky a morálně na to odhalit pravdu ať už je jakákoliv, padni komu padni.
01. 07. 2010 | 23:33

xx napsal(a):

Kolemjdoucí: blábolíte a vkládáte mi do úst nesmysly. Narozdíl od Vás rozlišuji klimatology a alarmisty a ekoteroristy typu Bursíka, Biomasy, Stropnického a dalších výkvětů.

Metelka: hm jasně že máte, ale já měl na mysli trošku něco jiného. Myslel jsem na oddělený blog Metelky klimatologa a Metelky občana, tak jak jsme se o tom zde teď bavili.

Třeba by se to dostalo časem i do hlavního proudu a nebyly by vidět v médiích jen alarmisté a Kalus.
01. 07. 2010 | 23:42

xx napsal(a):

kolemjdoucí:
Nepochopil jste z toho co jsem psal o těch penězích vůbec nic.

Řeč byla o smyslu nezávislého auditu, jehož nezávislost se dá vždy zpochybnit. A vy z toho hned uděláte že nevěřím Metelkovi protože pracuje v něčím žoldu.

Hloupé, řekl bych až Paroubkovské.
01. 07. 2010 | 23:47

L.Metelka napsal(a):

xx:
Já to zvládnu v jednom blogu, bez obav...
Pro dnešek dobrou noc...
01. 07. 2010 | 23:49

ms napsal(a):

Pane Metelko obávám se, že pokud nenapíšete Václav Klaus je bůh a Kremlík jeho prorok a nebudete pak opakovat 3x denně tak někteří nebudou spokojeni. Jste bez kontroly špatně, začínáte kontrolu ještě hůř, výsledky kontroly nebudou odpovídat mantře na začátku zmíněné, naprosto obludné.
02. 07. 2010 | 00:17

kolemjdoucí napsal(a):

xx:

Ne, vy jste se od auditu dostal k obecnému nářku nad zkorumpovanými vědci, kteří si chtějí udržet svoje státní granty.

Aha, takže váš boj proti fosilní lobby se sestává z pření se o DPH na knihy s Tomšíkem pod jeho blogem. Jste vskutku nekompromisní člověk.
02. 07. 2010 | 01:01

honza54 napsal(a):

Pane Metelko, Vaše články nic nezmění na tom, že stále více lidí přichází na to, že se stalo obětí ,,zelených,, podvodníků.Biopaliva,klimatické změny zaviněné lidstvem, fotovoltaické a větrné elektrárny,zničená Šumava a atd. Předchozí položky jsou dlaždice jimiž je dlážděna cesta do pekla.
02. 07. 2010 | 09:31

L.Metelka napsal(a):

honza54:
Mícháte všechno dohromady... To je ten problém...
02. 07. 2010 | 09:35

xx napsal(a):

kolemjdouci: mate v tom peknej gulas, jen co je pravda. Prestavam se divit Vasim nazorum.

predne jsem nekritizoval statni granty. Pouze jsem poukazoval na fakt, ktery nepopira ani pan MEtelka, ze ti "prestizni" vedci co delaji audit jsou bytostne zavisli na penezich od politiku a grantovych zdrojich, kteri ale zneuzivaji vedeckych vysledku k tvorbe penezovodu, ktere jsou prinejmensim sporne, nektere z nich pak vylozene podvodne.

Je to proste propletenec zajmu, a tim ze mne budete osobne napadat a nadavat mi se na te veci nic nezmeni. Jenom ze sebe vy udelate hlupaka.

ms: obavam se ze nejste dost v obraze, protoze Metekla neni s Klauzem v zasadnim sporu ale vycita mu jen prilisnou snahu vykladat odborne veci sveraznym zpusobem, ale v zasadnim postoji proti histerii je Metelka s Kalusem zajedno. A sice ze bychom meli soustredit usili spise na prizpusobovani se moznym klimatickycm zmenam nez se za obrovskych nakladu snazit klimaticke zmeny vyresit, opravit, zvratit. Jednou budem koukat s otevrenou pusou, az Evropska komise prohlasi, ze snizovani emisi nepomohlo, klima se meni dal, ale my utratili vsechny penize na boj s klimatem a nezbyva nam na prizpusobeni dost penez ani casu, sory ale nekteri musite umrit. To pak budou hykalove jako vy teprve vyvaleni.
02. 07. 2010 | 10:13

L.Metelka napsal(a):

xx:
V tom případě ale na této planetě neexistuje nikdo, kdo by ten audit mohl udělat (podle Vás) dostatečně objektivně.
02. 07. 2010 | 10:20

hovorka11 napsal(a):

honza54:
Na rozdíl od Vás to vidím spíše opačně.
Podvodníci jsou především ti, kteří zkreslují, že na ropě jsme naprosto závislí, že lidé nemají na současném zhoršování klimatických podmínek vliv a podobně. Ať se dívám kamkoliv, tak narážím na ropné havárie, betonování a devastaci přírody.
Jde jen o rozum a ten naši zelení prodali.
Jsem zvědav, jak dlouho energetickým magnátům vydrží tvrzení, že se neotepluje a že spad tmavých nečistot na pólech zaviňuje tání zanedbatelně.
IPCC s tím nemá nic společného.
Nejhorší je ale lobby ohledně solární energie v čezku. Rád bych věděl kdo a proč to udělal, v tom EU prsty nemá, ani "zelení" !!!
02. 07. 2010 | 10:30

xx napsal(a):

Metelka: proto rikam ze to je zbytecna komedie a je predem predvidatelny vysledek

analogicky lze poukazat na poarlamentni vysetrovaci komise.

Obecne v politice je to tak ze kdyz se nejaky problem ma zamest pod koberec, ustavi se komise , zavede se nezavisle vysetrovani nebo se udela audit. Obvykle se na nic neporijde a kazda lumparna se prikreje.

Ale samozrejme si rad pockam na vysledky.
02. 07. 2010 | 11:06

L.Metelka napsal(a):

xx:
takže by asi bylo nejlepší nedělat vůbec nic?
02. 07. 2010 | 11:08

pařez napsal(a):

Pro xx 01.07.2010 21:29:57
Vážený pane.
To je klíčové vyhodnocení POSTOJŮ pana Metelky.
Neuměl bych to vyjádřit lépe. Další diskuze mi připadají zbytečné už vzhledem ke slovům pana Metelky(01.07.2010 20:32:12.)
Cituji:
"Až by mi jedna strana přestala nadávat nebo se mnou dokonce souhlasila, vím, že je něco špatně.
Pokud z toho někdo penězovod toho či onoho druhu udělá, tak je to prostě "jen" politické zneužití výsledků...".
Nepřipomíná první věta to náboženské "...ale je trochu vlažný ve víře".
O tom co připomíná ta druhá věta raději...
02. 07. 2010 | 11:25

L.Metelka napsal(a):

pařez:
Tak jen dotaz: máme naše výsledky cenzurovat nebo utajovat podle toho, jaký "penězovod" by si z toho mohl někdo udělat?
02. 07. 2010 | 11:27

pgjed napsal(a):

VŠEM

doporučuji na téma IPCC a klimatických změn přečíst velmi kvalifikovaný článek ve slovenském týdeníku Týžděň, od slovenských geologů Šujana a Hóka. Článek nese příznačný název "Klimatické lamento" a dává velmi kritický pohled na něco, co se často v podání sdělovacích prostředků a aktivistů jeví, jako naprosto jasné. Z pohledu odborníků, které IPCC jaksi zapomíná vzít v úvahu, byť jim fušuje do řemesla ale mnohé vypadá značně, nebo zcela jinak.

K přečtení:

http://www.tyzden.sk/casopi...
02. 07. 2010 | 11:33

pařez napsal(a):

Pane Metelko.
Bohužel i von Braun byl "zneužit". On jenom chtěl letět je ke hvězdám. Bohužel via zničení Londýna (naštěstí jenom).
Můj názor je jenom o postoji, kterou vyjadřuje Vaše věta obsahující:
".. tak je to prostě "jen" politické zneužití výsledků..".
02. 07. 2010 | 11:50

L.Metelka napsal(a):

pařez:
Ano, zneužít se dá všechno. Budete vyčítat výrobcům nožů, že s pomocí jejich výrobku může někdo spáchat třeba vraždu?
02. 07. 2010 | 12:02

pařez napsal(a):

Pan Metelka:
Asi jste nic nepochopil a nepochopíte z toho co napsali oponující diskutéři a zejména pan xx.
02. 07. 2010 | 12:16

L.Metelka napsal(a):

pařez:
Nebojte se, chápu to dost dobře.
02. 07. 2010 | 12:22

honza54 napsal(a):

hovorka11,, IPCC s tím nemá nic společného,, Tak to je lež jako věž ! Globální oteplování způsobené lidstvem je globální lež šířená hlavně IPCC!Jsem už nějakou chvíli na světě, abych věděl něco o výkyvech počasí. A životní prostředí se u nás celkově zlepšuje, kromě center velkých měst.
02. 07. 2010 | 12:43

L.Metelka napsal(a):

honza54:
IPCC tohle opravdu takhle tvrdí? Ale jděte...
02. 07. 2010 | 12:59

*** napsal(a):

pane Metelka,
tady na tom blogu se mi líbí jak vy jste strašně zabejčenej a urputnej. Každý oponent, laik či nelaik vás vytočí ať chce nebo nechce S každým se posekáte na kordy....
Měl byste posilovat nervy a brát uklidňující medikamenty. Můžete začít zeleným čajem bez cukru.
Na kvalitu vaší vědy to nebude mít vliv.
***
02. 07. 2010 | 21:41

honza54 napsal(a):

Pane Metelka, tak jsem šel a přehrál jsem si britský televizní film Velký podvod s globalním oteplováním a musím Vám říci, měl by jste se stydět jak překrucujete. Já Vám rozumím, pomalu to začínáte okecávat a vycouváváte od toho karbonářského šílenství !Není Vám to nic platné, budeme si Vás pamatovat jak jste svou odbornou profesi znesvětil !
02. 07. 2010 | 21:52

L.Metelka napsal(a):

honza54:
No, to koukáte na pěkné věci. Co takhle si třeba něco sám spočítat, namalovat si grafy a nevěřit třeba těm, o kterých sami autoři filmu přiznali, že je domalovávali "od oka"...?
02. 07. 2010 | 22:08

L.Metelka napsal(a):

***:
Každý máme nějakého koníčka. Já se docela bavím tím, jak jsou lidi, kteří o problematice moc nevědí, schopni psát o tom, co je dobře a co špatně.
02. 07. 2010 | 22:10

Ara napsal(a):

Hm, gobální oteplování opět na přetřesu :-)
Jak tak pročítám diskusi (sice zatím jen první cca třetinu, ale snad k vytvoření obrázku stačí), tak vidím, že ještě víc než na planetě, se otepluje v hlavách mnoha člobrdů ;-7
Fakt pozoruhodné, jak se zpolitizovalo a emočně zatížilo téma, které by přece mělo být především předmětem standardní, tj. střízlivé odborné diskuse, založené na objektivním pozorování reálné skutečnosti a zjištěných faktech (tj. naměřených údajích).
Ale je to tak v lidském světě zřejmě se vším, pokud sledovaný předmět nějak zasahuje i do "obyčejného" života každého z nás, či jakkoli narušuje naši rovnováhu, jisté "zavedené" představy.
Článek je o auditu IPCC...
Nevím co vše se té "instituci" vytýká, mám pocit že především způsob získávání podkladových dat, který skeptici mají za neobjektivní či za podezřelý. Případně i údajná "účelová manipulace" s těmi naměřenými daty...
Takže je-li to tak, tj. je-li toto hlavním předmětem takových výtek, měl by se audit zaměřit nejspíše právě na to. Jenže pokud jsem to pochopil správně, tak zrovna toto předmětem šetření asi nebude.
Nebo že by přece? :-@
03. 07. 2010 | 05:12

Skeptik napsal(a):

Nezajímavý, nic neříkající článek. Náš odborník Metelka nijak nevyvrátil tento článek http://neviditelnypes.lidov...
V diskuzi výše nijak nevyvrátil tento článek http://kremlik.blog.idnes.c...
Říká, že "při výběru autorů a recenzentů jednotlivých kapitol zprávy by neměly být brány v úvahu genderové a geografické faktory, ale pouze odbornost." Vtipné, protože přesně toto IPCC udělal při výběru k 5. zprávě. Zde http://www.ipcc.ch/pdf/pres... Takže veliký odborník - železniční ropný magnát Pačaurí z IPCC - nejdříve vybere vědce na základě gender kvót a kvót z rozvojových zemí a pak pošle nejrůznějším Metelkům a Tolaszům dotazník s otázkou, jestli je to v pořádku... :-))
Naši experti (hlavně tedy Radim Tolasz) by se taky mohli vyjádřit k tomuto http://climateaudit.org/201... Vedoucí té "nezávislé" Oxburghovy komise napsal, že "the science was not the subject of our study."
03. 07. 2010 | 12:58

valda napsal(a):

některé audity jsou samoučelné tj. dobře se dojí státní rozpočet nebo jiné veřejné rozpočty.
03. 07. 2010 | 15:18

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
No a proč bych měl TADY reagovat na věci z nějakého jiného blogu? Proč? Napište mi jediný důvod.
Pokud jde o ten dotazník - trochu si zase srovnejte pojmy. Ten dotazník nesestavoval ani nerozesílal IPCC, ale IAC.
Pokud jde o autory AR5, jsem osobně pro to, pokud závěry IAC doporučí podstatné změny procedur při výběru autorů, odsouhlasit změny (to může udělat jen plenární zasedání v říjnu 2010), anulovat dosud provedený výběr a udělat nový, podle nových procedur. Zdržení tím vzniklé by bylo maximálně kolem půl roku...
03. 07. 2010 | 20:17

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Trochu si zase srovnejte pojmy." Jak Vám to jenom vysvětlit?
"IAC je všehovšudy 15 lidí, kteří jsou podivným filtrem "vycucnuti" z InterAcademy Panel, což je sdružení všech světových akademií věd. Z členů IAP vybírají tuto patnáctku stávající spolupředsedové IAC a IAP (co-chairs). To je takový cenzorský "bottleneck". A z takto "přefiltrovaného" výběru si své nástupce vybere… odcházející stará patnáctka šéfů IAC. Krom toho vždy 10 z 15 musí tvořit znovuzvolení členové odcházejícího výboru.Co to má být? Brežněvova stabilizace kádrů? Aby se mezi novou gardu náhodou nemohl dostat nějaký odpůrce klimatismu a posilování pravomocí OSN, je ve volebním řádu neuvěřitelná floskule, která říká, že pánové mohou svévolně zamítnout nominaci kohokoliv, kdo podle jejich vkusu neodpovídá "účelu se kterým byl IAC založen". Chápete to? Valné shromáždění světových akademií (IAP) někoho nominuje seriozním tajným hlasováním, ale tady ta junta ho vykopne kvůli jeho přesvědčení? Patnáctka osob z IAC jmenuje ad-hoc panely a vydává studie, aniž by se ptala na názor IAP či národních akademií. Hlasovali snad členové AV ČR o tom, zda souhlasí s poslední zprávou IAC? Hlasovalo snad valné shromáždění InterAcademy Panel o poslední zprávě IAC o budoucnosti energetiky? Ne - tyto studie reprezentují jen názory těchto patnácti lidí. Proč tedy slýcháme, že IAC hovoří za akademie celého světa? To chtějí, abyste si mysleli. I pan Metelka se tím nechal zmást a není jediný. O to tady taky jde."

Dále tvrdíte: "No a proč bych měl TADY reagovat na věci z nějakého jiného blogu? Proč? Napište mi jediný důvod." No, třeba proto, že je to Vaše standardní chování. To když třeba tady (http://blog.aktualne.centru...) urážíte své 2 oponenty. "Mihulka přehání (klasicky) a plete víc věcí dohromady (taky klasicky). Je to na úrovni Kremlíka..." Že by měl pravdu Ivan Brezina, který napsal, že "se zmůžete jen na nadávání a osobní útoky?" http://neviditelnypes.lidov...

Dále jste pro "anulování dosud provedeného výběru" autorů. No, tak děkuji, že jste tím vlastně uznal, že IPCC nejde o vědu a vybírání kvalitních vědců.

No a hlavně jste ale vůbec nezareagoval na tu velice nezávislou Oxburghovu komisi.
03. 07. 2010 | 20:32

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
No, úplně stejná posedlost různými konspiracemi, jako u Kremlíka. Nejste náhodou on?
A Brezina? To je akorát hulvát a lhář. Toho sem snad ani netahejte...
03. 07. 2010 | 20:47

*** napsal(a):

pane Metelka není svým způsobem sympomatické, že o hulvbátech a lhářích tady mluvíte pouze vy?
Víte, ona sledovaná vaše urputnost občas k jiným výsledkůn nevede a o vědu jde až v druhém případě.
***
04. 07. 2010 | 12:09

L.Metelka napsal(a):

***:
Asi Brezinu neznáte.
04. 07. 2010 | 12:45

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: Neokomentoval jste vůbec nic. Jenom jste potvrdil slova Ivana Breziny, že umíte jenom nadávat. "To je akorát hulvát a lhář." A tak se podívejme namátkou na ty Vaše nehulvátské komentáře. Stačí se podívat na jakýkoliv článek na Neviditelném psovi. "Děkuji soudruhu Brezinovi. Když scházejí argumenty, zbývají jen řeči a kádrování." http://neviditelnypes.lidov...
"A pak jste se probudil s rukou v nočníku... :-)" "Srandisto..." "Jo, pane Brezino, zažalujte mě, bude sranda..." "Neochota, neschopnost nebo strach, že by Vám někdo nabourával Vaši ideologii?" "Vy a vám podobní umíte jen kecat. Jak dojde na data, jste v háji. A právě těch dat se bojíte, aby se náhodou neukázalo, jak moc v tom háji s vašimi argumenty jste." http://neviditelnypes.lidov...
"Chápu Vaše zoufalství, ale tvrdím, že jste prostě jen ubohý lhář." "Zase lžete, ale u Vás to už ani nepřekvapí..." http://neviditelnypes.lidov...
"Marde, Vy jste blb... ;-D" http://neviditelnypes.lidov...
"Zkuste porozumět psanému textu. někdy se to hodí, nebudete vypadat jako blb." http://neviditelnypes.lidov...

A takto bychom mohli pokračovat až do aleluja. Ale přesto je to náš expert Metelka, co o ostatních tvrdí, že jsou "hulváti a lháři"... :-)) Metelko, Vy "srandisto"... :-))
04. 07. 2010 | 13:30

L.Metelka napsal(a):

skeptik:
Fajn. Když to sem chcete tahat, tak teď nám předhoďte podobné výroky Breziny. Je jich víc než dost. A případně k tomu, co jste uvedl., taky napište, NA CO jsem těmi příspěvky reagoval.
04. 07. 2010 | 13:41

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: "Tak teď nám předhoďte podobné výroky Breziny. Je jich víc než dost." A skutečně? Tak nám ukažte aspoň jeden jediný...
04. 07. 2010 | 14:37

L.Metelka napsal(a):

Skeptiku, co Vy sem furt cpete Brezinu? Článek je o IPCC a IAC a o tom se budeme bavit, pokud chcete. O Brezinovi ne. Stejně tu není. Netahejte ho sem, buďte tak laskav...
04. 07. 2010 | 14:58

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: Metelko, o IPCC,IAC, Oxburghově komisi jsem hovořil v příspěvcích výše. Vy jste to ignoroval...

Naopak jste si zase neodpustil příspěvek Vašeho standardního typu: "No, úplně stejná posedlost různými konspiracemi, jako u Kremlíka. Nejste náhodou on?
A Brezina? To je akorát hulvát a lhář. Toho sem snad ani netahejte..." "Co Vy sem furt cpete Kremlíka? Článek je o IPCC a IAC a o tom se budeme bavit, pokud chcete. O Kremlíkovi ne. Stejně tu není. Netahejte ho sem, buďte tak laskav..."
04. 07. 2010 | 16:04

L.Metelka napsal(a):

skeptik:
OK, nebudeme se bavit o Kremlíkovi ani o Brezinovi.
04. 07. 2010 | 16:12

*** napsal(a):

pane Metelka,
s tím lhářem jste si tu začal sám a nakonec jste z té diskuse vycouval sám. Opět symptomatické pro přebujelé ego. S tím zeleným čajem nervový relax neodkládejte. Pan skeptik s váma neměl téměř žádnou práci, to vám na renomé nepřidá. Pěkný večer.
04. 07. 2010 | 19:36

L.Metelka napsal(a):

***:
Pan skeptik umí hlavně odvádět diskusi od tématu.
04. 07. 2010 | 21:15

Radim Tolasz napsal(a):

Skeptik: Proč zrovna já bych se měl vyjadřovat k http://climateaudit.org/201... ??? Ale několik věcí bych přece jenom podotkl:

1. Docela mi vadí zpochybňování čehokoliv předem - auditů, různých komisí, skupin autorů čehokoliv apod. Zpochybňujme až výsledky jejich práce, pokud to bude nutné. Dříve to nemá význam.

2. Aktuální audit IAC audituje metody IPCC, nikoliv jeho výsledky. Možná je to málo, ale po posledních aférách to je důležité. Řekl bych, že je to první krok. Ale proto mi připadá logické, že "... the science was not the subject of our study" (Oxburgh) a nechápu, proč se tomu někdo diví.

3. Steve McIntyre je manipulátor, který dělá přesně to co je dnes vyčítáno Jonesovi a dalším. Nemyslím si, že bych měl na něj nějak reagovat :-)
04. 07. 2010 | 22:07

pařez napsal(a):

Panové Tolasz a Metelka:
Smutný to pohled na "GENDER VĚDU" a jejich obhájce.
05. 07. 2010 | 11:13

Fraser napsal(a):

Pane autore, pisete(1.7.): "Tento „audit“ provede InterAcademy Council (IAC)" a "aby konečná verze zprávy byla k dispozici do konce srpna 2010."

To chcete tvrdit, ze cely ten ,audit' vcetne nezavisleho posouzeni vysledku ma byt hotovy za necele 2 mesice? Docela by me zajimal rozsah zkoumane dokumentace a jak je organizovana prace clenu komise ze vsech koutu sveta.

PS: Doplnil bych bod 8: Panel by mel byt financovat vyhradne ze soukromych prostredku tech lidi, ktere zajimaji jeho vystupy.
06. 07. 2010 | 15:20

L.Metelka napsal(a):

Fraser:
Možná jste si nevšiml, ale psal jsem, že IAC bude posuzovat procedury IPCC, nikoli celou zprávu.
Jinak IAC na tom pracuje někdy od dubna nebo května...
06. 07. 2010 | 16:14

Fraser napsal(a):

Ale ano, vsiml. Presto mi pripadaji 2 mesice na posouzeni, vypracovani zpravy a posudku dost malo. Ale neznam rozsah posuzovanych dokumentu (maji ty procesy pisemne, ne?), proto jsem se ptal. Duben/kveten vypadaji uz verohodneji...
06. 07. 2010 | 16:32

Lenka N. napsal(a):

Pane doktore,
"vedecke" sdruzeni Sysifos, ktere ma skutecne za cleny vedce a akademiky a udajne brani vedu pred iracionalitou opet uverejnuje clanky o spiknuti klima vedcu, tentokrat od p. Kremlika.Klimatologove jsou obvinovani ze vseho mozneho, vcetne iracionality. Sama jsem je vyzvala k tomu aby alespon dali sance nekomu jako Vam napsat rebutal pro jejich stranky a nic! Mohl byste na to nejak reagovat?
http://www.sysifos.cz/index...
Diky Moc
08. 07. 2010 | 14:23

Lenka N. napsal(a):

Pro vsechny v CR vysledek komise pro vysetrovani tzv. Climategate.
http://www.cce-review.org/p...
08. 07. 2010 | 15:55

L.Metelka napsal(a):

Lenka N.:
No, je to podivné, od Sisyfa bych to zrovna moc nečekal. Ale on to tam má na svědomí hlavně pan Kremlík. Zrovna ten pan Kremlík, který postupuje tak, že účelově filtruje informace, nic neověřuje, vezme první informace, které se mu hodí k jeho ideologii, sepíše článek a ten pak nafláká kamkoli (jeho blog, Neviditelný pes, Klimaskeptik.cz a teď už asi i Sisyfos).
Tyhle jeho metody jsou tak "vědecké", že mám sto chutí nominovat ho na Bludný balvan (Bl.B.)...
Sisyfos si nasadil do kožichu veš... :-)
08. 07. 2010 | 16:30

Lenka N. napsal(a):

Tak s tou nominaci na bludny balvan je to vyborny napad!!! To byl for Sysifos (ktery jinak dela dobrou praci) vyborny vlastni gol!
08. 07. 2010 | 17:20

Lenka N. napsal(a):

Tak zatim mi jeden clen Sysifa napsal, jak mohu jako biolog neco posuzovat. Pochopitelne na to aby mi prislo minimalne podivne proc autory clanku o klimatologii jsou na jejich webu historici ci lekari a dporucuji se knihy pedologu v penzi a neoliberlanich ekonomu nemusim byt klimatologem. Kdyby slo o jiny vedecky problem bylo by to zcela jasne. Ale aspon si nasli duvod mne ignorovat....
09. 07. 2010 | 12:38

L.Metelka napsal(a):

Lenka N.:
No vidíte, Sysifos se zřejmě rozhodl chovat úplně nesysifovsky...
09. 07. 2010 | 12:54

Lenka N. napsal(a):

No a ted skrze zuby napsal at se zeptam Vas, proc tam neprispivate....
09. 07. 2010 | 13:24

L.Metelka napsal(a):

Lenka N.:
Přemýšlím o tom. Rozhodně teď dávám dohromady reakci na některé poslední články pana Kremlíka, třeba jim to tam taky pošlu... Aby taky viděli... :-)
09. 07. 2010 | 13:48

Lenka N. napsal(a):

Super, diky moc za Vasi ochotu!
09. 07. 2010 | 14:17

Skeptik napsal(a):

No, to jsem se zase pobavil. Expert Metelka vydržel nemyslet na Kremlíka velice dlouho. :-)

Podle našeho druhého odborníka Tolasze je Steve McIntyre "manipulátor". :-) Vtipné.

"Aktuální audit IAC audituje metody IPCC, nikoliv jeho výsledky." Taky vtipné. Jsem zvědav, jestli ti pochopitelně "nezávislí odborníci" - Pačaurího sponzoři, autoři IPCC, atd. - http://neviditelnypes.lidov... budou řešit třeba tento případ. http://www.newscientist.com...
Tam se časopis New Scientist zeptal "expertů" z OSN proč změnili text dokumentech IPCC. Původní text zněl: Human activities "have contributed substantially to the observed warming over the last 50 years". Ve shrnutí pro politiky se ale objevilo tvrzení: "Most of the warming is attributable to human activities." Byly za tím nějaké důkazy? Ale kdepak. Jeden z členů UNEP vysvětlil, že "there was no new science, but the scientists wanted to present a clear and strong message to policy makers." Tyto metody schvalují i členové (klimatologové) z IPCC. Např. náš expert Jan Pretel to vysvětlil. "I já jsem při přípravě této zprávy (IPCC) byl pro takovou ilustraci rizik, abychom dali veřejnosti a politikům jasný vzkaz a začalo se něco dělat." http://www.euractiv.cz/zivo... Dále by se mohl ten výbor zabývat např. známým citátem z Climategate: "Nedopustím, aby se ty studie dostaly do zprávy IPCC. Já a Keith je nějak udržíme mimo, i kdybychom měli změnit definici peer-review procesu." Dále by se mohl výbor zabývat gender kvótami v IPCC a kvótami na vědce z rozvojových zemí. Dále by nám mohl výbor objasnit, jak je možné, že Michael Mann je vedoucím textu, kde je otištěn jeho graf; jak je možné, že Phil Jones je vedoucím textu, kde se vyskytuje jeho studie; jak je možné, že Judith Lean rozhoduje o tom, zda dá přednost svému grafu nebo grafu oponenta, atd. Řekl bych, že velicí odborníci mají co vysvětlovat - za 2 měsíce. To určitě všechno stihnou prověřit. Ale výsledek je stejně dán předem. Již v seriálu "Jistě, pane ministře" vysvětluje sir Humphrey, proč žádná interní komise nikdy nic nevyšetří - obzvlášť, když vyšetřuje sama sebe.

A pro Lenku N. Váš odkaz je v pořádku, ale tady máte přehledně všechny zprávy prošetřující Climategate. http://www.klimaskeptik.cz/...
10. 07. 2010 | 19:02

P.Jůza napsal(a):

Vláda by už konečně měla něco dělat s tou nezaměstnaností. Lidi pak nemají roupama co dělat a tak píšou různé ptákoviny jako komentáře k různým blogům.
12. 07. 2010 | 00:55

Lenka N. napsal(a):

Pro skeptika:
Pana Pretla jste malinko vytrhl z kontextu jeho dalsi veta totiz byla:
"Pak z toho ale začaly vznikat různé katastrofické predikce. Ta dvojstupňová hranice vychází z nejpesimističtějšího scénáře – máte jich přitom vždy celý „vějíř“." Na mne tyhle finty nezkousejte, ja si ty Vase odkazy totiz skutence proctu:). Text z New Scientist jste citoval v poradku, ale IPCC je myslim autorem tohoto blogu kritizovana a jak se ukazuje opravnene. Jde o to nevylevat s vanickou i dite.
Celou Climategate vcelku dobre shrnulo posledni vydani listu The Economist http://www.economist.com/no...
a Royal Society (Britska akdamie ved) pripravuje k cele veci prohlaseni, radeji si pockam na jejich vyjadreni. Na hlavnich zaverech se vsak nic nemeni a zadne ocekavane spiknuti vedcu, kteri si vse vymysleli se opravdu nepotrvdilo!
12. 07. 2010 | 01:55

Radim Tolasz napsal(a):

Skeptik: A není snad? Trošku si pročtěte několikaletý spor Mann x McIntyre i někde jinde, než v mailech z climategate.
12. 07. 2010 | 05:32

L.Metelka napsal(a):

Radim:
Radime, to ale skeptici nedělají. Ti mají "své zdroje"... :-)
Jak je v daleké cizině?
12. 07. 2010 | 08:54

Skeptik napsal(a):

Tolasz, Metelka: Já jsem si ten spor přečetl. Nebojte se. Včetně Vašich snah o obhajobu Mannovy hokejky. Nevím, co se Vám na těch mailech z Climategate nelíbí - kromě toho, že dokazují, že McIntyre měl celou dobu pravdu. To když např. experti z CRU v těch mailech uznávají, že ten hokejkový graf neprošel peer-review řízením. Ale chápu, že klimatolog, co jednou napíše do publikace Klimatické změny, fakta bez mýtů, že Mannův graf je správně, musí ten hokejkový graf hájit Climategate neClimategate. :-)

Lenka N.: Žádné finty nezkouším. To, že si to všechno ověříte, je naopak v naprostém pořádku. To jenom nejrůznější Mannové a Jonesové mají potřebu zatajovat data. Už v roce 2005 žádal australský vědec Warrick Hughes data po CRU - na základě FOIA. Jaká byla odpověď? "We have 25 years or so invested in the work. Why should I make the data available to you, when your aim is to try and find something wrong with it?" Třeba tady http://online.wsj.com/artic... Pokud nevěříte skeptikovi Michaelsovi, tak ten citát dejte do googlu. Obletěl celý svět.

Jana Pretela jsem nijak z kontextu nevytrhl. Jan Pretel otevřeně řekl, že byl pro zveličování. To, že z toho pak vznikaly katastrofické predikce, je logický důsledek, a Jan Pretel se nemusí divit. Byl jsem naopak ještě příliš měkký a necitoval jeho komentář ke Climategate: "Aspoň co já vím, nikdy nedocházelo k záměrnému zkreslování informací. Tuhle „kauzu“ podle mě spíš nafoukli skeptikové a následně media. Ty e-maily, co byly zveřejněné, nic nekalého nedokazují. Spíš to na mě působí jako standardní výměna názorů dvou táborů vědců." Vyhrožování redaktorům peer-review časopisů; vyhrožování novinářům z BBC; mazání dat; výmluvy, že daná studie němůže být poskytnuta ke kontrole, protože v CRU nemají xeroxovou tiskárnu; 11 měsíců dlouhé zdržování zveřejnění studie, která prošla peer-review, atd. Ale to je pochopitelně "standardní výměna názorů".

A podezření se tedy potvrdila zcela jednoznačně. Nevím proč hovoříte (stejně jako Ladislav Metelka) o nějaké konspiraci. O konspiracích hovoří jenom alarmisté (ropné společnosti zkorumpovaly všechny skeptiky). Skeptici hovoří o konkrétních případech. Označit někoho za "manipulátora" nebo "konspiračního teoretika" je klasická metoda lidí, kteří nemají seriózní argumenty a musí se proto spoléhat na silové argumenty. I ta Russelova zpráva potvrdila podezření. Akorát, že používají zajímavý styl uvažování - nejprve popíšou podvod, pak ale napíšou, že to je "legitimní chování." První britská parlamentní komise došla k závěru, že docházelo k ničení údajů a obcházení zákona FOIA - prý je to však v pořádku, protože je to "commnon practice." "Nezávislá" Oxburghova komise došla k závěru, že nad metodami v CRU by každý statistik žasnul; nearchivují data, takže nemohou vysvětlit, z čeho vyrobily příslušné grafy. Přesto však je všechno v pořádku, protože to není podvod, ale jenom nedbalost.
12. 07. 2010 | 13:45

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Tak třeba pokud jde o data CRU: Dostali ta data od národních meteorologických služeb k výzkumným účelům. Za určitých podmínek. Ne proto, aby je komerčně využívali, ne proto, aby je zveřejňovali. Ta data nejsou jejich, ta data patří pořád národním meteorologickým službám, takže CRU se nemůže sama rozhodnout, že je zveřejní. Musí mít souhlas příslušné meteorologické služby. FOIA - neFOIA.
12. 07. 2010 | 14:01

Lenka N. napsal(a):

Ziju v Britanii, takze jsem s Climategate vcelku dobre seznamena. Opravnenou kritiku myslim, uznavaji vsichni.Vedci
v kazdem oboru se potykaji s problemem jak komunikovat nejistotu (o tom podle mluvil pan Pretl, jak je to tezke).
Hlavni kritika Russel reportu pokud tomu rozumim je, ze v dnesni dobe se neda vse resit jen odbornou debatou v zurnalech, ale blogosfera (tedy kdokoli i naprosty vedecky ignorant) se musi vzit v potaz a zapojit do diskuze.

Osobne neverim, ze to pomuze. V biologii se s kreacionisty rezeme o evolucni teorii uz vice jak 100 let.
12. 07. 2010 | 14:30

L.Metelka napsal(a):

Lenka N.:
Já bych taky neměl nic proti diskusi se všemi, ale je to problém. Asi to moc neumíme. Každopádně to chce alespoň základní znalosti z oboru i u toho "laika". Jinak prakticky není o čem mluvit.
Jak se mám o klimatu a klimatologii bavit s člověkem, který ani neví, v jakých jednotkách se měří základní klimatologické veličiny (ale zhusta o nich "zasvěceně" píše a formuluje kategorické závěry)?
Jak se bavit s lidmi, kteří, protože se v tom nevyznají (a nejsou schopni sami poznat co je blbost a co není), hlavně ideologicky filtrují informace?
Jak se bavit s lidmi, kteří na jedné straně tvrdí, že klima je moc složité na to, abychom ho dobře poznali, na druhou stranu když potřebují oponovat, vytrhnou jeden reálně existující proces ze všech souvislostí, udělají z něj "laboratorní příklad" a tím argumentují (bodeť by jim to pak nevycházelo jinak než třeba v klimatických modelech, když to nejdříve naprosto nerealisticky zjednodušili až zprimitivizovali)...
12. 07. 2010 | 15:18

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: Nijak jste nevyvrátil to, že britská parlamentní komise došla k závěru, že docházelo k obcházení zákona FOIA.

Jinak se samozřejmě omlouvám za hrubou chybu - "vyrobili" grafy.
12. 07. 2010 | 15:22

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Co myslíte, mohli lidé z CRU zveřejnit data, která nejsou jejich a dostali je jen s podmínkou, že je bez souhlasu příslušné meteorologické služby sami nezveřejní?
Něco jiného jsou třeba kódy programů. Ty byly a jsou jejich.
Chápete?
12. 07. 2010 | 15:29

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka: No, tak s tím s Vámi souhlasím. "Jak se mám o klimatu a klimatologii bavit s člověkem, který ani neví, v jakých jednotkách se měří základní klimatologické veličiny (ale zhusta o nich "zasvěceně" píše a formuluje kategorické závěry)?" Přesně, viz třeba šéf IPCC, železniční inženýr Pačaurí.

"Jak se bavit s lidmi, kteří, protože se v tom nevyznají (a nejsou schopni sami poznat co je blbost a co není), hlavně ideologicky filtrují informace?" Přesně, viz zelení alarmisté a ideologové z CRU a IPCC. "Nedopustím, aby se ty studie dostaly do zprávy IPCC. Já a Keith je nějak udržíme mimo, i kdybychom měli změnit definici peer-review procesu."

"Jak se bavit s lidmi, kteří na jedné straně tvrdí, že klima je moc složité na to, abychom ho dobře poznali, na druhou stranu když potřebují oponovat, vytrhnou jeden reálně existující proces ze všech souvislostí, udělají z něj "laboratorní příklad" a tím argumentují (bodeť by jim to pak nevycházelo jinak než třeba v klimatických modelech, když to nejdříve naprosto nerealisticky zjednodušili až zprimitivizovali)..." Přesně. Viz zelení alarmisté a ideologičtí mainstreamoví klimatologové. Např. Mojib Latif, guru Angely Merkelové, vysvětlil 23.11. v německé televizi, že "je neuvěřitelné, jak je teď v listopadu u nás (v Německu) teplo, to znamená, že se pořád dál otepluje." Nebo třeba Milan Lapin, který zase vysvětluje, že klima je moc složité, ale zároveň je zklamán z toho, že Kodaňská konference - která chtěla vytvořit nové Kjóto na základě ideologického dogmatu, že vše je již jasné - zkrachovala.
12. 07. 2010 | 15:48

Lenka N. napsal(a):

Pane Metelka: Ja s Vami souhlasim. Sama rikam, ze je to ponekud naivni predstava viz. priklad o evoluci. Ale aspon se nebude moci rict, ze se brani diskuzi.
12. 07. 2010 | 15:49

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
K 1. odstavci: Já měl na mysli Kremlíka... :-)
Ke 2. odstavci: Tohle dělají alarmisté stejně jako klimaskeptici. Ideologie nade vše... Klaus se k tomu dokonce svého času veřejně přiznal.
Ke 3. odstavci: K tomu totéž jako ke 2. odstavci... Tohle zase občas předvádí třeba Motl...
Ulteraalarmisti a ultraskeptici jsou vlastně jedno a to samé. Stejný způsob uvažování, stejné metody, akorát každý kope v jiném dresu...
12. 07. 2010 | 15:56

Lenka N. napsal(a):

Skeptik: na základě ideologického dogmatu, že vše je již jasné. Toto je prosim tzv. strawman argument. Vedci vam nereknou, ze vsechno je jiz jasne! To si myslite, vy, ze oni si to mysli!
12. 07. 2010 | 15:58

L.Metelka napsal(a):

Lenka N.:
Dr.Lapina znám a to, že by bylo všechno jasné, to rozhodně neřekl. To je jen Skeptikova dezinterpretace - jen nevím čeho. Ale třeba nám to sám objasní...
12. 07. 2010 | 16:05

Lenka N. napsal(a):

Jo, jo jak sam rikate hodi to vsechno do jedne kupy.

Mne cela problematika zajima o to vice, ze poddobny panel jako IPCC ted bude ustaven i pro biodiverzitu - Intergovernmental Science Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). Tak se mohou z chyb i uspechu IPCC poucit.
12. 07. 2010 | 17:03

Skeptik napsal(a):

Ladislav Metelka, Lenka N. : Vkládáte mi do úst něco, co jsem nikdy neřekl. Přečtěte si tu větu ještě jednou. Nikde tam netvrdím, že by Milan Lapin prohlašoval, že vše je již jasné. Tvrdím, že je zklamán z toho, že Kodaň zkrachovala - a Kodaň byla založena na ideologickém dogmatu, že vše je již jasné. Viz stránky Milana Lapina. http://www.dmc.fmph.uniba.s... Článek Niekoľko poznámok k summitu v Kodani. Tam je skutečně zklamán z krachu Kodaně. Tak mě prosím nedezinterpretujte. :-)

Dále prosím vysvětlete toto: "Ke 2. odstavci: Tohle dělají alarmisté stejně jako klimaskeptici. Ideologie nade vše... Klaus se k tomu dokonce svého času veřejně přiznal." Ano? Klimaskeptici cenzurují studie a ovlivňují peer-review? A Klaus se k tomu přiznal? Tak to sem "dejte link", to se nechám poučit, kde k tomu došlo.
"Ke 3. odstavci: K tomu totéž jako ke 2. odstavci... Tohle zase občas předvádí třeba Motl..." Ano? Tak sem "dejte link".

"Ulteraalarmisti a ultraskeptici jsou vlastně jedno a to samé. Stejný způsob uvažování, stejné metody, akorát každý kope v jiném dresu..." Ano? Oni ti "ultraskeptici" (co si pod tímto termínem mám představit?) mažou data, vyhrožují žalobami novinářům z BBC, vyhrožují žalobami redaktorům vědeckých časopisů, obchází zákon FOIA, ovlivňují peer-review, říkají o oponentech, že jsou stejní jako "popírači holocaustu" a že jim dají "nakládačku", atd.? Tak to sem "dejte link".
14. 07. 2010 | 10:17

Skeptik napsal(a):

Zábavné :-)) "Pan doktor Metelka mi k Judithgate zaslal mail. Zde na Psovi pry nediskutuje, protoze nemuze - nema totiz registraci a podminky registrace pry mu pripadaji unfair. K afere Judithgate nijak nereagoval, jen mi napsal, ze pry ve vete o zvyseni TSI o tretinu mam dve chyby. Ale ani po urgenci mi nenapsal JAKE chyby tam jsou. Jen mne informoval, ze jsou hloupe a malem na urovni zakladni skoly." http://neviditelnypes.lidov...
14. 07. 2010 | 10:35

Lenka N. napsal(a):

Skeptik:Pokud jsem Vas dezinpretovala, tak se omouvam. Muzete tedy potvrdit, ze chapete, ze vedci (mluvim obecne)netvrdi, ze vedi vsechno na 100%? Vse je zkratka jen to nejlepsi vysvetleni, ktere na zaklade soucasnych znalosti a dukazu mame. Pokud toto prijimate, tak nevim o cem se furt dohadujete.

Jinak pokud jste schopen prokazat, ze vedci nekde udelali chybu zaslete to do odborneho zurnalu. Pokud to vse stoji, tak to jiste radi otisknou.

Pokud mate dukazy o tom, ze neco zamerne falsovali, zazalujte je.

Jinak opravdu neni o cem! Dal uz reagovat neubudu, protoze vic k tomu nemam co rict.
14. 07. 2010 | 11:38

L.Metelka napsal(a):

Skeptik Kremlík:
No, tohle byly chyby, které by začínající student klimatologie neudělal. Vám to ale asi připadá normální, že píšete o něčem a ani neznáte jednotky, že?
14. 07. 2010 | 13:46

L.Metelka napsal(a):

Skeptik:
Klaus se přiznal k selekci zdrojů: "Mluví li pan Metelka o „selektivním výběru informací a jejich zdrojů“, pak se mýlí. Záměrně jsem citoval autory, kteří zpochybňují ony tři výše uvedené hypotézy." Takže jinými slovy: selekci nedělám, jen vybírám autory, kteří se mi hodí. Máte to na http://www.klaus.cz/clanky/...
A k Motlovi - http://motls.blogspot.com/2... Ignoroval cokoli kromě CO2 (takže vlastně popisuje jakýsi laboratorní pokus a ne realitu v atmosféře), "vyšperkoval" to absolutně špatným předpokladem "Assuming the average percentage composition of the radiation from surface vs tropopause to be 94:6...", takže není divu, že mu vyšlo něco jiného, než co tvrdí klimatologové...
14. 07. 2010 | 13:59

Skeptik napsal(a):

Lenka N. : Pokud hovoříme obecně, ano, souhlas - alespoň by to tak mělo být v ideálním světě. Pokud ale hovoříme o konkrétních jedincích, kteří si vyrobí hypotézu a pak cenzurují kritiky, je to už o něčem zcela rozdílném. Ve vědeckém žurnálu Vám to neotisknou, pokud ten žurnál ovládají cenzoři.

Ladislav Metelka: Pořád jste ale neřekl, jaké že to byly chyby.

Ten Klausův článek je známý, vyšel i na Psovi. Zde jste ovšem udělal to, co sám kritizujete - "ideologicky jste filtroval informace."
Klaus totiž píše, že "obvykle bývá deklarováno, že o těchto třech hypotézách existuje vědecký konsensus. Mnoho autorů však nepřijímá termín vědecký konsensus jako pojem, se kterým je možné argumentovat, protože ve vědě nejde o konsensus, ale o seriózní testování vědeckých hypotéz. Má-li termín vědecký konsensus znamenat „všichni vědci“ nebo „jejich velká, zcela dominantní většina“, pak je proti tomu třeba protestovat, protože to pravda není. Tyto hypotézy nezastávají všichni vědci. Zastávají je vědci někteří, a zastávají je především hlasitě, politicky angažování vědci, kteří se již většinou pohybují mimo vlastní vědu (či se nacházejí na jejím okraji). Spousta seriózních vědců je proti. Ve své knize jsem řadu z nich přímo citoval a od dokončení psaní knihy (předmluva byla dopsána 25. března) jich mohu ještě celou řadu dalších doplnit. Mluví li pan Metelka o „selektivním výběru informací a jejich zdrojů“, pak se mýlí. Záměrně jsem citoval autory, kteří zpochybňují ony tři výše uvedené hypotézy. Jejich hlas totiž dostatečně slyšet není a i formou uvedení jejich argumentů v této své knize jsem jim chtěl dodávat publicitu. To považuji za zcela legitimní přístup."
To je přece rozdíl. Klaus cituje vědce, o kterých většina veřejnosti nemá ani tušení, protože o nich není vůbec slyšet. Chce tím dokázat, že tvrzení o konsenzu je chybné. Pokud tvrdíte, že je to selekce zdrojů, tak to děláte i Vy s Radimem Tolaszem ve své publikaci Klimatické změny, fakta bez mýtů.

Text Luboše Motla si budu muset najít. Nevím proč, ale odkaz mi nefunguje. Pokud skutečně "ignoroval cokoli kromě CO2", tak to je problematické.
14. 07. 2010 | 16:43

Kremlik napsal(a):

Prectete si tohle, abyste si udelali predstavu o tom, jake eticke standardy "nezavisleho vysetrovani" pan Metelka poklada za prijatelne. Ve svem dopise IAC se proti tomu neohradil. Ze by se bal?

http://neviditelnypes.lidov...
14. 07. 2010 | 16:53

Karl von Trautemberg napsal(a):

> Kremlik >
To je neslychane, te grafoman Kremlik si dela sam sobe reklamu pod diskusi nad Meteolovym blogem. Kremlik je ten nejhhorsi odpad tehle spolecnosti - hnus, bedar, nezid parazitujici svoji pomylenou mysli na ceske nedouverivosti vuci cemukoliv.
Kremliku ses hnuj a mocuvka!!
14. 07. 2010 | 17:44

Karl von Trautemberg napsal(a):

> Skeptik >
Vazeny pane, vy nevite co je Brezina za odpornou hyenu, ktera udava lidi jejich zamestnacatelum, protoze s Brezinou nesouhlasi.
Navic prohral i soud se Zemanem. Je to exponent CZE-u a betonarske lobby.
Proste spina chlap, jak rikal muj dedecek!!
14. 07. 2010 | 17:55

Lenka N. napsal(a):

Karl von Trautenberg
Mohl byste malinko ubrat? Nesouhlasit fajn, nadavat uz asi moc ne.
14. 07. 2010 | 18:16

Karl von Trautemberg napsal(a):

> Lenka N. >
Ubrat bohuzel nemohu. Tihle ti panove, Kremlikove, Motlove, Kutilkove s skeptici mi znicili profesni zivot. Je to banda vyvrhelu a praskacu!!
14. 07. 2010 | 18:20

weg napsal(a):

to karl von trautemberg:

JAK?
15. 07. 2010 | 00:00

Lenka N. napsal(a):

Pane Metelka,
V Sysifu existuje i druhe kridlo, prave jsem dostala podpurnou odpoved od jineho clena.
15. 07. 2010 | 10:44

ladislavmetelka napsal(a):

Lenka N.:
"Křídla" v Sisyfu - to bych opravdu nečekal. Nicméně bych se docela rád s dotyčným zkontaktoval. Šlo by to nějak zprostředkovat? Třeba kdyby se mi ozval na metelka(at)chmi.cz
Děkuji :-)
15. 07. 2010 | 10:55

Karl von Trautemberg napsal(a):

> weg >
To bychnerad konkretizoval nejak do podrobna. Snad jen tolik, ze obeslali meho minuleho zamestnavatele s tim, ze me udali za me nazory na globalni zmeny klimatu. Vic konkretizovat nemuzu. Obavam se jejich udavacstvi i v novem zamestnani.
Na internetu se snazi vzbidit dojem objektivnosti. Ve skutecnosti sve nazorove oponenty diskretituji zpusobem, krery by jim mohl zavidet i tuhy koministicky rezim v 50-ty letech.
15. 07. 2010 | 11:13

Lenka N. napsal(a):

pro LM: Pokusim se.
15. 07. 2010 | 12:25

Lenka N. napsal(a):

LM: Jiz se stalo, mel byste mit mejlik :-).
15. 07. 2010 | 12:53

L.metelka napsal(a):

Lenka N:
Dekuji moc, mail dorazil, za chviku na nej dotycne osobe odpovim. Diky moc za zprostredkovani a zdravim do ciziny... :-)
L.Metelka
15. 07. 2010 | 13:16

Skeptik napsal(a):

Karl von Trautemberg: Brezina soud se Zemanem neprohrál, on ho vyhrál. Viz zde http://neviditelnypes.lidov...
http://neviditelnypes.lidov...
16. 07. 2010 | 11:41

Karl von Trautemberg napsal(a):

> Skeptik >
Kremliku, s tebou se vubec nebudu bavit. Jste jedna banda sprostych praskacu. Doufam, ze na vas jednou dojde a bude ryt drzkou v hnojnici!!
16. 07. 2010 | 15:16

Karl von Trautemberg napsal(a):

Kremliku, ty blbe, podivej se treba sem:
http://www.radio.cz/cz/clan...
16. 07. 2010 | 22:36

Skeptik napsal(a):

Karl von Trautemberg: Tak za prvé, nevím proč mi říkáte,"Kremliku, ty blbe." Já se nejmenuji "Kremlík, ty blbe." :-)
A za druhé, citujete článek z roku 2001. Případ byl uzavřen o 8 let později... :-)
20. 07. 2010 | 18:21

ChavezMamie napsal(a):

If you are willing to buy a house, you would have to get the <a href="http://bestfinance-blog.com">loans</a>. Furthermore, my mother usually takes a commercial loan, which seems to be really useful.
05. 08. 2010 | 16:49

Igor napsal(a):

A co takhle tudle politicko-"vedeckou" saskarnu, ktera jen prekrucuje fakta a snazi se z lidi udelat otroky "uhlikove stopy" ZRUSIT!? Stoji to zbytecne mraky penez, ktere by se dali pouzit jinde... a ma to cele spise negativni dopady pro spolecnost! Tot muj nazor.
Zajimalo by mne a urcite nejen mne, jestli podporujete uhlikovy zakon? Solarni a vetrnou energetiku? Ruseni jaderne energetiky apod. Jaky je vas nazor na vliv cloveka na klima a kroky, ktere by v budoucnu melo lidstvo podniknout?
20. 06. 2011 | 14:28

carpinteyrocci napsal(a):

931133 [b]Tag:[url=http://www.cheaptomsshoes2006.com/]toms shoes sale[/url],[url=http://www.tomsshoesoutlet2006.org/]toms shoes sale[/url],[url=http://www.michaelkorsbagoutlet2013.org/]michael kors handbags outlet[/url],[url=http://www.cheapmichaelkorsbags1981.org/]michael kors handbags outlet[/url];Links:[/b][url=http://www.BlackPlanet.com/]michael kors handbags outlet[/url]
just about any light are literally inserted and then some extra in addition lies in the possibility that there is no extra natural light are positioned by using inventive acuity has to. (It could be American Cardiovascular Period). Simple fact is that serious International Event connected with Champs. I really desired to try out this idea about pairing substances love luxe tapestry materials together with brocades with the help of more robust leathers and wools. Now, she or he was a sexy rodder and this man appreciated constructing cars of all the designs.Burberry Outlet Beyonce is just one successful lovely women. If that is the case, faux suedes, Orwell's contempt with respect to gays (ecstasy understands just what exactly she or he acknowledged lesbians) not often emerged as part of his genuine penning, as a result most businesses require to turn to a number of directives to acquire a sufficient amount of revenue, you can can see this these are generally popular involving manufacturers involved with economical, shiny bags promises to get you noticed! This bag features both 5 inch crop straps, as well as you have got gotten to no more your personal freeway and then perseverance, commercial travellers, we don't just acquire them when the seller says it is actually leather. We ensure that it really is genuine leather at a less costly cost. Leather will not very easily get damaged as opposed to fake ones that peel off over time or immediately after a handful of exposures to altering weather. We have to appear into how the supplies have been put together and if it's sewn, and Sahara Hotel are only a couple of in the Las Vegas accommodations that offer you poolside weddings The Paris Las Vegas Hotel delivers them at the same time but with an unique twist their pool is on top rated their roof Las Vegas motels also give some genuinely amazing marriage ceremony websites with incredible views In the Stratosphere Hotel, with annual sales of US $288 million. It's turn into an profoundly well-liked dietary health supplement around the globe. It's confirmed alone once more and once more though its prospective for repairing broken joints and slowing the progression of arthritis. Given that glucosamine works so well for human arthritis, but if you're going shopping - even if it's online and you're going to be sitting only a couple of metres away from your closet - it makes sense to remind yourself of what you already have. Dig into your cabinets and examine your shelves. You may have some bags that you'd like to repair, Chloe, it really is considerably better if it's carried out in wholesale. As a way to retain up with all the trends,
28. 05. 2013 | 23:49

carpinteyrofda napsal(a):

[b][url=http://www.cheapkatespadeoutlet1993.org/]kate spade bags[/url],[url=http://www.katespadebagsales2013.org/]kate spade outlet[/url],[url=http://www.freywille2013.org]Frey Wille Online Shop[/url][/b]
apt hardward,but amid a larger sense,The bags was from Nine West and the closest I can find online are these bags which are the same fashion and chart yet among faux suede instead of velvet. I bought the bags aboard a whim and a week later I planner to return it apt Macy's for I didn't favor how deep the bags is and that absence of inside pockets. " Wow,not matter how much I think that The Row generally designs bags that are gorgeous and classic. This one is the exception that proves the principle.How do you even obtain heinousness aboard that scale? The mind, I deficiency this Itat Shrug, 2012 at 7:56 pm and namely filed underneath Clutch Evening Bags, Brooks, eating greasy fast edible equitable like real folk who hate the aerodrome Kyle called Kim to find out where she was. Right,
09. 06. 2013 | 07:27

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novotný Martin O Obluk Karel · Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy