Keynes vs. Hayek: debata

02. 02. 2010 | 11:54
Přečteno 10659 krát
Dnes jen krátce. Myšlenky Keynese a Hayeka jsou zásadní pro vývoj ekonomického myšlení.

Shrnutí je zde:
http://www.econedlink.org/lessons/index.php?lesson=EM593&page=teacher

Ale ještě lépe zde:



Co vy: Keynes nebo Hayek?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

xyz.xx napsal(a):

Nekdo to rad na MArX :-)
02. 02. 2010 | 12:00

neo napsal(a):

Hayek
02. 02. 2010 | 12:16

JŠ napsal(a):

Mám názor,že správný postup v konkrétní ekonomické situaci závisí na více okolnostech.Nedá se jednoznačně říct,že je správné postupovat podle tezí liberálního směru nebo keynesovského.Velkým zastáncem liberálního směru v ČR byl a je např.Klaus. 90.letech byl zastáncem myšlenky,že tzv. volná ruka trhu vyřeší bez zásadnějších vládních zásahů ekonomické potíže.Jak se po letech ukázalo,nebylo tomu tak."Volnou ruku trhu",tedy snahu o minimální omezení ekonomických subjektů je možné aplikovat pouze ve státě,ve kterém jsou dobře zpracované zákony a ve kterém funguje státní aparát,tedy např. justice a policie.Mnoho let po tzv. revoluci se stále nedá říct,že by justice a policie v ČR fungovaly dobře.Chyby v zákonech jsou způsobeny tím,že různé lobbystické skupiny se snaží protlačit do zákonů své zájmy,což jim celkem dobře umožňuje systém pozměňovacích návrhů při schvalování zákonů.Nedá se očekávat,že by se tento systém v nejbližších letech(pokud vůbec někdy) nějak zlepšil.Liberalismus nemůže fungovat ve státě,ve kterém jsou občané z velké části nezodpovědní,což tak v ČR je.Ať už jde o vztah k životnímu prostředí,ať už jde o hazardování se zdravím v silničním provozu atd.Prostě mnozí lidi potřebují být "uvázáni na řetězu" pomocí různých kontolních mechanismů a pokut,jinak se začnou chovat jako "neřízená střela".Typickým příkladem je jízda pod vlivem alkoholu. V nějakém článku sjem četl,že ekonomické vyčíslení ztrát v důsledku nehod v silniční dopravě je v řádu 10 miliard ročně.Např. na nechráněných železničních přejezdech už se stala celá řada nehod.Možná že by těch nehod bylo méně,kdyby řidiči,kteří je způsobili, měli už předtím zákaz řízení,protože se dá předpokládat,že velká část z nich neporušila hrubým způsobem předpisy poprvé. Co se týká keynesiánského přístupu,ten samozřejmě za určitých okolností může být účinným nástrojem řízení ekonomiky,ale především v případě,kdy má konkrétní stát přebytkový rozpočet v období konjunktury a pomocí tohoto přebytku se snaží mírnit prohlubování ekonomických krizí v období recese. Používat keynesovský přístup v období recese při vysokém deficitu státních financí je hazard,který může skončit krachem státních financí nebo následným "utahováním opasků",použiji li klausův pojem z 90.let.A samozřejmě nutným předpokladem je dostatečný kontrolní systém,který dokáže zamezit předražování státních zakázek a následnému vyvádění takto získaných prostředků na konta do zahranničí.kauz už byla celá řada,např.kauzy s Krejčířem,Pitrem,Janouškem a dalšími.např. švýcarská policie odhalila konta janouška a předala výsledky svého vyšetřování české policii.A co dělá česká policie? Zdá se,že nic moc.Zřejmě je tam silná provázanost mezi policisty,politiky,soudci a státními zástupci a není zřejmě dostatečná vůle tyto případy razantně vyšetřovat.Pokud tento přístup se nezmění,tak těžko očekávat,že se zlepší problém státních financí.
02. 02. 2010 | 12:34

Emissary napsal(a):

To není otázka, pane Sedláčku.

Povězte mi, zda šrotovné nebo nikoliv a já Vám řeknu, kdo jste.
02. 02. 2010 | 12:41

papulus napsal(a):

Sedláček jdou do ha.... . Raději řeknou, kdy ten bordel skončí a budeme se mít konečně tak dobře, jak nám to ekonomové slibovali a slibují.
02. 02. 2010 | 12:48

alesdrobek napsal(a):

"In the long run, my friend, it’s your theory that’s dead."

Nuff said.
02. 02. 2010 | 12:54

karel matousek napsal(a):

Yo, Tommyboy, cool bitches, yo. You know 'em? Who da fuck is DJ Caines?
02. 02. 2010 | 12:59

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem několik příspěvků (agresívní výpady debatujících vůči sobě)), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
02. 02. 2010 | 13:00

schlimbach napsal(a):

Proč Hayek nebo Keynes? Ani podle jednoho to nefunguje a ani fungovat nemůže ...
02. 02. 2010 | 13:00

Lukáš Bušina napsal(a):

stejskal: Jak mám tedy korektně říkat Vyslanci hlouposti, když jím tím, co píše nejen dle mého názoru je? Poradíte mi?

PS: A jen tak mimochodem neříkám, že je hloupý, jenom že píše hlouposti. To je myslím dost podstatný rozdíl a brát označení nějakého příspěvku za hloupost - nevím, že by to odporovalo kodexu diskutujících. Můžete mě opravit.
02. 02. 2010 | 13:03

Emissary napsal(a):

Pane Stejskale,

jak mám tady korektně diskutovat, když chodí za mnou jako stín? Proč si nevybere třeba Schlimbacha nebo Adamce? :)
02. 02. 2010 | 13:09

schlimbach napsal(a):

Emissary

asi se mu více líbí vaše myšlénky :)
02. 02. 2010 | 13:12

Lukáš Bušina napsal(a):

schlimbach: Postrádám uvozovky u slova líbí :D
02. 02. 2010 | 13:14

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

já si zas myslím, že je ujetý. :)
02. 02. 2010 | 13:15

schlimbach napsal(a):

Lukáš Bušina

sorry - nejsem dokonalý - pokusím se to příště napravit :)
02. 02. 2010 | 13:15

stejskal napsal(a):

Pane Bušino,

pokud máte potřebu zde psát jednověté výkřiky, v nichž jiné nazýváte Vyslancem hlouposti (či se je pokoušíte jinak hrubě urazit), nejsou zřejmě tyto stránky určeny pro Vás. Naším záměrem je poskytovat prostor lidem, kteří si chtějí vyměňovat názory, ne se jen urážet.

Chcete-li debatovat, jste vítán.

Libor Stejskal
02. 02. 2010 | 13:16

schlimbach napsal(a):

Emissary
tento blog by si zasloužil věcnou debatu :)
02. 02. 2010 | 13:17

stejskal napsal(a):

Díky, pane schlimbachu.

Libor Stejskal
02. 02. 2010 | 13:18

stejskal napsal(a):

Seriózní rapeři si vždy zaslouží seriózní debatu ;-) l.s.
02. 02. 2010 | 13:19

JŠ napsal(a):

schlimbach: správný postup je dá se říct mix mezi liberály a keynesovci.Ale každopádně pokud nebude dobře fungovat systém justice-policie-státní zastupitelství,tak to bude "drhnout" stále.Tím spíš,že mnozí politici mají snahu "usměrňovat" různá vyšetřování ve svůj prospěch.Nevím,jestli jste četl knihy Kmotr Mrázek,ale tam je názorně ukázáno,jak to v ČR fungovalo a zřejmě stále funguje.
02. 02. 2010 | 13:20

Lukáš Bušina napsal(a):

stejskal: Takže dle Vašeho pojetí, když diskutujícího upozorním na rozpor, který vytvořil svým příspěvkem, tak je to jednovětný výkřik, který tady nepatří? Chápu to tak správně?

Sedláček: Keynes nebo Hayek?
Vyslanec: To není otázka.
Bušina: Otázka se pozná tak a tak.

A nebavím se o titulování Vyslance. Tu přezdívku si vysloužil svou absolutní neznalostí a popleteností. Ale pokud Vám vadí odpustím si ji a vytvořím si jiný nevulgární opis.
02. 02. 2010 | 13:28

schlimbach napsal(a):


máte pravdu, právo - já podotýkám, jednoduché a srozumitelné právo - je základ
02. 02. 2010 | 13:32

stejskal napsal(a):

Pane Bušino,

nezlobte se, ale nepovažuji tuto debatu za plodnou. Znovu opakuji, pokud máte problém rozlišit hulvátství (které provokuje zase jen hulvátství) od debaty, nejsou tyto stránky určeny Vám.

Libor Stejskal
02. 02. 2010 | 13:33

Lukáš Bušina napsal(a):

stejskal: Ptám se Vás na něco úplně jiného. Nebavím se o titulování Vyslance (hulvátství), ale o tom, co je a nebo není přípustné diskutujícím napsat.

Tedy zeptám se jinak.

Je přípustné opravovat v diskuzi diskutující a přitom se nedočkat nálepky "jednovětný výkřik, který tady nepatří?"

Do hlavy Vám nevidím (i když si myslím, že jste se dneska do růžova rozhodně nevyspal), tak si zjišťuji hranice, protože jsem měl v domění, že je znám, ale evidentně se pletu.

Tedy ještě jednou. Nebavím se o titulování Vyslance, ale o jiné věci.
02. 02. 2010 | 13:39

xyz.xx napsal(a):

Nejprve by bylo dobre, aby lide prestali podlehat falesnym argumentum. Napriklad to ze "trh vyresi vse" nevymyslel Klaus ale levice jako protiargument k trznimu prostredi.

Media a lide se techto zkratek radi chytaji. Malokdo si da tu praci aby si zjistil coze to vlastne ta neviditelna ruka trhu ma jako byt ;)

Rada lidi se dodnes domniva ze liberalismus znamena rezignaci nebo dokonce odmitani veskerych funkci statu jako vykonne moci, policie a soudu. Opet obraz vytvoreny levici jako protiargument. Zakladni princip demagogie. Vlozit oponentovi do ust nejaky nesmyslny argument a ten pak patricnou hlasitosti vyvratit a zesmesnit.

Je to prave hloupost lidi, kteri prejimaji cokoliv aniz by si overili zda to tak skutecne bylo mysleno nebo receno, napsano.

Ale pro nekoho je dulezitejsi aby se v diskusi neobjevilo sproste sluvko. Dnes obvykly postup, forma nadevse, obsah nikoho nezajima.

Ach jo.
02. 02. 2010 | 13:39

JŠ napsal(a):

Pokud se podíváme na fungování tržního mechanismu v ČR,můžeme zhodnotit např. nabídku bank.Teoreticky by se měly banky snažit snižovat ceny svých služeb,aby si navzájem přetahovaly klienty.Jenže celý roky se dalo sledovat,jak se různý banky předhání v absurditě různých poplatků.Různých příkladů může být celá řada.Na příkladu bank je ukázáno,kdy tzv. volná ruka trhu selhává.Jestliže se banky chovají stejně a mají poplatky,tak pro žádnou z nich není výhodné začít razantně poplatky snižovat,protože by to začalo "cenovou válku".Např. mbanka nebo volksbanka mají vedení účtu zdarma.Potřebují zřejmě zvýšit svůj podíl na trhu (především mbanka,která jako součást německé Commerzbank působí v ČR od roku 2008).Např. ve Velké Británii nemají banky žádné polatky.Lze se tedy zamýšlet nad tím,v čem je tam situace jiná než v ČR co se týká bankovnictví.Jiným příkladem,kdy princip volné ruky trhu nepůsobí ve prospěch zákazníků,jsou např. řemeslníci,kteří často mají živnost.jestliže velká část řemeslníků odvádí nekvalitní předraženou práci,tak zákazníkům zbývá buď platit opravy nebo čekat,až bude mít čas kvalitní řemeslník )pokud nějakého zná).Jenže ne vždy platí,že co se o někom říká je pravda a i když ten,o kterém se říká,že pracuje kvalitně,opravdu tak pracuje,tak má tolik zakázek,že zákazník si raději nechá něco udělat nekvalitně než by měsíce čekal.Takže jsme opět u problému pomalých soudů. Mnohdy nemá smysl se soudit kvůli relativně malým částkám,protože to taky může znamenat,čekání x měsíců nebo dokonce let.
02. 02. 2010 | 13:43

Gekon napsal(a):

schlimbach
Pisete:
tento blog by si zasloužil věcnou debatu :)
Co takle pridat neco vecneho :)
Jaky je Vas nazor na ty dve slavne ekonomicke hvezdy.Jako autor ekonomicke reformy mate jiste jasno a pro vas jiste nebude problem formulovat kratkou a vecno "kritiku".
Dekuji
02. 02. 2010 | 13:44

JŠ napsal(a):

xyz: mohli bysme dlouze diskutovat o tom,co např. udělaly pravicové strany,tedy ODS a ODA v 90. letech pro to,aby soudnictví v ČR dobře fungovalo.Myslím,že tam byly velké rezervy.Tím nijak neobhhajuju KDU a ČSSD,myslím si,že kdyby teoreticky tenkrát vyhrála volby ČSSD a utvořila by koalici s tehdejší KDU,nebylo by to o moc lepší.
02. 02. 2010 | 13:46

karel matousek napsal(a):

Petra Paroubkova zde ma nyni nejctenejsi blog ... jeste to jde zvratit.
02. 02. 2010 | 13:48

Gekon napsal(a):

schlimbach
Doufam ze jsem Vam tim "nahral":)
02. 02. 2010 | 13:49

JŠ napsal(a):

xyz: jiná věc je mluvit o konkrétních činech konkrétních poslanců nebo jiných státních představitelů.Např. poslanec ODS Benda zřejmě lobboval za kde jakou skupinu,je pověstný jeho pozměňovacími návrhy.
02. 02. 2010 | 13:49

ms napsal(a):

Xyz, vidíte nálepky jen na jedné straně, při tom liberálové jsou proslulí výkřiky u každého státního zásahu jak jde o návrat ke komunismu nebo čistý komunismus.
02. 02. 2010 | 13:51

JŠ napsal(a):

karel matoušek: když jsem se tam díval,tak to bylo něco přes 126000 přečtení. Zdá se,že lidi víc zajímá,jaký botičky má paroubkovic dítě než řešení státního dluhu a hospodářská politika vlády :)
02. 02. 2010 | 13:51

stejskal napsal(a):

Opravovat můžete, koho chcete, pane Bušino

(tuto lákavou možnost si zde nechá ujít jen málokdo). Asi jste zaznamenal, že opravu jsem zde nikdy nikomu nesmazal ("velvyslance hlouposti" ano).

Tímto považuji tuto zajímavou debatu ze své strany za ukončenu (nezlobte se, ale mám spoustu jiné práce)

Libor Stejskal
02. 02. 2010 | 13:52

Jirka H. napsal(a):

xyz.xx:
Dobře napsáno.
02. 02. 2010 | 13:54

Lukáš Bušina napsal(a):

stejskal: Děkuji.
vyslanče:Pokud je věta ukončena otazníkem jedná se o větu tázací - tedy otázku z čehož plyne, že jste opět (tradičně) vedle jak ta jedle s tvrzením, že se nejedná o otázku.
02. 02. 2010 | 13:57

neo napsal(a):

Bušina:

odborník, ekonom, frustrovanej komunista a taky perfekt češtin jak Merryman....

máte to ale život:)
02. 02. 2010 | 13:59

Lukáš Bušina napsal(a):

neo: od Vás mě chvála vždy potěší :-)
02. 02. 2010 | 14:03

neo napsal(a):

Bušina:

díkes , nápodobně
02. 02. 2010 | 14:07

Jirka H. napsal(a):

ms: I vy máte bohužel pravdu. Všimněte si však, že často ty výkřiky pocházejí od radobypravicových politiků. Ti mají často liberální postupů plnou hubu, ale realita je úplně jiná. Jako příklad lze uvést zpětné odkoupení brněnské teplárny městem - v plné réžii tamní ODS - ó jak liberální, brněnská radnice bude vyrábět teplo pro Brňany...
02. 02. 2010 | 14:13

ms napsal(a):

Jirka H. nejsou to i politicy, jsou to i liberální ideologové, kteří se v závislosti na škole také dokázali pohádat kdo je socialista či komunista. Pro anarchokapitalisty je bolševik téměř každý (a to je taky jedna z větví ekonomického liberalismu).
02. 02. 2010 | 14:15

ms napsal(a):

Fuj, strašná hrubka, politici :)
02. 02. 2010 | 14:16

Emissary napsal(a):

Věcná debata

Ptát se, který ekonomický směr má navrch je asi zcestné. Ekonomie není exaktní věda, je to živý organizmus produkující neživé věci a myšlenky, které opět spotřebovávají a používají lidé. Již nějakou dobu mám doma bichli od P.A Samuelsona, podařilo se mi jí přečíst. I tento slovutný ekonom, nositel Nobelovy ceny za ekonomii, se mýlil, zejména fatálně ohledně ekonomického růstu bývalého SSSR, ale i v dalších věcech. I jeho přílišná orientace na Keynese mi vadí.

Keynes i Samuelson jsou zastánci masivních státních zásahů do ekonomiky, zejména v období krize. Nic proti tomu, jenomže z hlediska výše uvedeného mohou být takové zásahy značně problematické. Nikdy totiž nevíme jak se zachová ten lidský faktor, tedy ne přesně. Vypočítat to nelze, jenom odhadnout.

Mohl bych tady Paroubkové výroky v době začínající hospodářské recese kvalifikovat jako poplašnou zprávu. Z psychologického hlediska to může znamenat, že lidé přestanou utrácet, začnou spořit a připravovat se na horší časy. Tím samozřejmě nastane pokles poptávky a snížení výroby, to má dopad na podniky. Žádný dobrý ekonom toto nikdy neřekne a politik by také neměl,pokud tím nevyzdvihuje svou vlastní velikost. Spíš reaguje opatrně, aby nevyvolal nežádoucí efekty. A chválit někoho za tento přistup, jak to dělají socialisté, jen osvědčuje jejich zbožná přání na vyslovené sliby.

Keynes nebo Hayek? Myslím, že již jsem odpověděl. Preferuji Rakouskou školu spolu s opatrnou monetární politikou a špetkou Keynese. Protože Hayek a jeho ekonomický směr je víc o lidech. A lidí v ekonomice jsou hlavním motorem. Keynes jsou brzdy a Samuelson spojka.
02. 02. 2010 | 14:18

Emissary napsal(a):

Bušino,

já se přiznám. Vůbec nevím, co po mně chcete a Vaše frustrované příspěvky mě nezajímají.
02. 02. 2010 | 14:21

Lukáš Bušina napsal(a):

vyslanče: To je vidět, to je skutečně vidět :-))))
02. 02. 2010 | 14:22

Jirka H. napsal(a):

ms: Hm. Ale sektáři jsou všude. Závisí spíše na založení člověka, jestli má tendenci udělat i z rozumné věci náboženství...
Jinak ale v osidlech ideologie je více méně každý. Tedy pokud mluvíme o ideologii jako o souboru hodnot, postojů, znalostí, zkušeností apod. Druhá věc, že není třeba kvůli tomu druhému rozbít hlavu... :o)
02. 02. 2010 | 14:27

Emissary napsal(a):

Bušino,

já vím, že to každý vidí. :)
02. 02. 2010 | 14:28

schlimbach napsal(a):

Gekon

já svou trošku do mlýna napsal hned nahoře mezi prvními příspěvky, více k tomu asi nemá smysl dodávat a vracet se k mé reformě nemá smysl, když tu stejně není nikdo, kdo by měl zájem o konkrétní debatu s argumenty. Diskuse o pravo - levých dogmatech postrádá smysl :)
02. 02. 2010 | 14:33

xyz.xx napsal(a):

JS: pokud davate zrovna banky za priklad selhani volneho trhu, dokazujete jen vase nepochopeni terminu "volny trh". To je jakoby jste snad ukazoval na cenu elektriny jako volnotrzni stale rostouci a proto trh nefunguje. Ano, trh nefunguje tam kde je regulovan a umele upravovan. Pokud CNB snizi uroky na nulu a vrha levne penize na trh, zaroven nuti banky snizovat uroky a pujcovat kdekomu, pak bankam nezbyva nez zvysovat poplatky. Banky musi vydelavat, aby uzivili zamestnance a akcionare. Jste proti zisku ? Proc by nekdo podnikal kdyz nevydela ? Ze soucitu ? Vite take o tom ze zalozit banku dnes prakticky nejde, ze stat reguluje pocet bank ? To pak ale neni trzni prostredi s konkurenci volneho trhu a nelze tedy volnemu trhu vycitat nefunkcnost.

Zamysleli jste se nekdy proc to funguje napriklad s elektronikou, ktery je pres veskerou snahu bruselskych byrokratu porad jeste nejvolnejsim trhem. Ceny co ? Ceny stale klesaji. Jakto ze se uzivi, jakto ze i pres to ze stat neurcuje kolik prodejcu a vyrobcu pocitacu smi na trhu byt, vse funguje. Proc to nemuze fungovat u bank ? Asi mi vysvetlite ze u bank jde o lidi a stat o lidi pecuje, takze asi proto. No tak si nestezujte na trh, kdyz ho tam nepustite, ze nefunguje.
ms: otazkou je, zda ti co vykrikuji u kazdeho statniho zasahu jsou skutecne liberalove, nebo se za ne jen vydavaji. pokud mi budete argumentovat ODS tak to nejsou a nikdy nebyli liberalove, nybrz konzervativci drive a umirneni socialisti dnes !!! To je treba si uvedomit. Je to stejne jakoby jste skutecne ortodoxni marxisty/komunisty posuzovali podle CSSD.
02. 02. 2010 | 14:35

JŠ napsal(a):

emissary: dá se diskutovat o konkrétních odvětvích více z praktického hlediska.Např. o fungování bank.Asi se shodneme v tom,že není možné dát bankám naprosto "volné ruce",protože banky vlastně částečně podnikají s penězi klientů,kteří vlastně bance peníze půjčili a očekávají jejich zhodnocení dle dané úrokové míry.Není možné,aby banky investovaly do rizikových akcií nebo dalších cenných papírů a když to nevyjde,třeba v případě současné krize,kdy nastal pád cen akcií,tak aby jejich představitelé řekli klientům:sorry,smůla,nevyšlo to.
Rozdíly v názorech budou na to,kolik mají banky ročně dávat do fondu pojištění vkladů a do jaké míry mají být regulovány a kontrolovány centrální bankou.Ale myslím,že se shodneme na tom,že jim nelze dát úplnou volnost v podnikání s cizími penězi.Mohly by se promyslet a zanalyzovat různé návrhy,jak se to koneckonců už dlouho děje,např.že velká část pllatu managementu bank by byla vázána na dlouhodobý hospodářský výsledek,tedy za výsledek během několika let.Dále by měly být státem regulovány poplatky bank a různých dalších firem zabývajících se půjčkami,není etický,aby si banka strhla např. pokutu 150 kč za to,že se klient opozdil se splátkou několik dní a splátka činí např. 500 kč. Měla by být zákonem stanovena maximální míra pokuty,určená procentem ze splátky.Prostě bez regulace to nejde,to by byla "džungle".
02. 02. 2010 | 14:39

Jirka H. napsal(a):

Už samotná existence centrálních bank vylučuje volnou soutěž v bankovnictví...
02. 02. 2010 | 14:40

max napsal(a):

Pokud je to od autora předvolební otázka,tak je trochu mylně položena.
Ani Keynes totiž neupřednostňoval zvyšování mandatorních výdajů na úkor deficitu státního rozpočtu ač tzv.levicový ekonom. Upřednostňoval státní intervence v podobě podpory investic, především do infrastruktury. Tudíž,ač byl dříve hojně citován expředsedou ČSSD Zemanem, dnešní předseda má úplně jiné priority tvorby deficitu než investice a následnou tvorbu prac.míst. Jeho prioritou je stále větší závislost populace na různých formách dávek a tím kupování vol.hlasů. Navíc i Keynes dbal na udržení vyrovnaného st.rozpočtu v čase - v době konjunktury spořit a splácet dluhy, v době krize deficit,ale formou investic. To se nám bohužel za posledních cca 14 let nedaří. Dluhy sekáme i v době konjunktury (p.Sobotka by to jistě se svým vzděláním dokázal vysvětlit i Keynesovi,hlavně onen nárůst mandator.výdajů před volbami 2006 o 100mld.Kč :-).
O myšlenkách Hayeka už se v dnešních podmínkách (složení PS a způsob jejího hlasování) dá mluvit zřejmě již jen teoreticky,bohužel. Současné tzv.pravicové strany postrádají vizi a ideu. Možná nás k myšlenkám Hayeka a jeho ekonom.filozofii dovede zhruba za tři roky zástupce MMF nebo Světové banky,až nám přijde vysvětlit některé základní principy,jak má vypadat st.rozpočet (Maďaři,Lotyši a další již to znají) a především jeho struktura.
02. 02. 2010 | 14:40

ms napsal(a):

Xyz, dělat z ODS socialisty je přesně to nálepkování o kterém jsem psal. Nedodržují dogmata - tudíž z nich automaticky uděláme socialisty nebo komunisty. Ani náhodou, ODS je normální liberálně-konzervativní stranou jako jiné podobné na západě, nedrží se fanaticky jen a jen nejčistšího výkladu ale je mixem. Ale já vím, že část liberálů i křesťanské demokraty nálepkuje jako socialisty.
02. 02. 2010 | 14:41

Emissary napsal(a):

Jaký to má smysl, Bušino?

Napsal jsem: „Toto není otázka.“

Tím jsem měl na mysli, že to není dobrá otázka, nebo-li správná otázka. Nenapadlo mě to formulovat přesně, nenapadlo mě to formulovat úplně, nenapadlo mě, že budu mít stín, i když je pod mrakem, nenapadlo mě, že Vaše zaujatost a neschopnost porozumět vyhraje a budete tady své nesmysly prezentovat jako „moudrost věků“. Chcete-li si hrát na jazykozpytce, pan Stejskal Vám jistě poradí nějaké relevantnější servery.
02. 02. 2010 | 14:41

Emissary napsal(a):

Pane JŠ,

já myslím, že zákon o ČNB a zákon o bankách je dostatečná regulace. Přímé zásahy státu jsou kontraproduktivní.
02. 02. 2010 | 14:44

Lukáš Bušina napsal(a):

vyslanče: To je moc dobře, že jste si konečně uvědomil pravdu o sobě :-)

Někdo přesně, úplně formuluje. A někdo prostě toho není schopen z různých důvodů :-)))))

Možná by za to stálo o tom něco najít na wiki, co říkáte?
02. 02. 2010 | 14:46

Lukáš Bušina napsal(a):

Jirka H: Dá se to i rozšířit. Už samotná existence zákonů, morálních hodnot, kulturních hodnot a tradic vylučuje volnou soutěž, nemyslíte?
02. 02. 2010 | 14:47

JŠ napsal(a):

xyz: spíše jste pojem volný trh nepochopil vy.Trh obecně je pojem pro prostředí,ve kterém dochází ke směně.Pojmem volný trh můžeme rozumět trh bez omezení.Tedy např. pokud se jedná o mezinárodní volný pohyb zboží,jedná se o to,že neexistují dovozní kvóty a dovozní cla ani různé povolení a zákazy.Prostě si kdo chce může vozit co chce kam chce.
Bankovní trh je z hlediska zákazníků trh nabídky bankovních služeb.Ano,každý subjekt na trhu se snaží vydělat.Snaží se o to každý v každé profesi,pominu li charitativní organizace,jejichž podstatou je nezištná pomoc lidem,kteří to potřebují.Samozřejmě že i banky se snaží vydělat.Jako každý subjekt mají banky náklady a příjmy.Rozdíl mezi náklady a příjmy je zisk,to je základ ekonomické teorie.Jestliže si však milionové odměny vyplácejí manažeři bank,které prodělaly na obchodování s nemovitostmi a cennými papíry,a tím vlastně připravily o část vkladů jejich vkladatele,jedná se v podstatě o zpronevěru.
02. 02. 2010 | 14:48

Jirka H. napsal(a):

Lukáš Bušina: Ne, to si nemyslím...
02. 02. 2010 | 14:50

Lukáš Bušina napsal(a):

Jirka H.: Proč si to nemyslíte?
02. 02. 2010 | 14:52

JŠ napsal(a):

Emisary: je potřeba dávat pozor,abychom se nezapletli do pojmů.Oddělujete přímé zásahy státu od regulace ČNB.Avšak ČNB není soukromá instituce,je to taktéž státní instituce,vzniklá na základě Zákona o ČNB.Vzpomeňte si na případ podvodných konkurzů soudce Berky a na pokus v roce 2003 tunelovat Union banku,které nakonec ČNB odňala bankovní licenci.
02. 02. 2010 | 14:52

xyz.xx napsal(a):

ms: ja hdnotim strany podle toho co delaji, co prosazuji a jak se chovaji. Lisabonska smlouva je typickym prikladem kdy ODS jednala spise socialisticky a liberalni ideje splachli do kanalu. Jak muzu nazvat stranu liberalne-konzervativni kdyz se chova jako socialiste ?

Dneska jediny rozdil mezi CSSD a ODS vidim v barve. Jinak to jsou uplne stejne paskvily bez moznosti je jakkoli rozlisit. Ano deklarace maji odlisne ale skutecne chovani je identicke. Zadluzovani, prihravani malych domu kamaradum, prikazy, zakazy a narizeni. To je dnesni ODS.

Oni se nalepkuji mily ms sami svymi ciny.

p.s. argument s nalepkovanim je dvousecna zbran a da se pouzit vzdy a na vsechno. Tudiz vy take nalepkujete. Je to dobre nebo spatne ? Jen mi netvrdte ze vy nalepkujete dobre a ja spatne :-)
02. 02. 2010 | 14:54

schlimbach napsal(a):

pokud se má něco změnit k lepšímu v ekonomice, potom bankovní systém nesmí stát nad ekonomikou, ale musí být její součástí a musí se "smrsknout" do funkce zúčtovacího centra. Bankovní systém postavený na zisku, emisi fiktivních peněz, inflaci atd. je zdrojem totální nestability systému a v konečném důsledku chudoby a krachu systému. Dívat se na bankovnictví jako na samostatné odvětví, které generuje zisk a tleskat tomu? Super :)
02. 02. 2010 | 14:55

JŠ napsal(a):

xyz: a co se týká zpronevěry finančních prostředků,nejde jen o banky,ale i o různé další instituce,např. fondy.Vzpomeňme si např. na harvardské fondy,založené v 90.letech V.Koženým.Odhaduje se,že ještě v 90.letech došlo k vytunelování akcií v tržní hodnotě miliard korun,mělo jít o asi 16 miliard.
Principem tunelování byl prodej akcií pod tržní cenou,popř, nákkup jiných akcií za cenu výrazně vyšší než tržní cena,že se jednalo o prodej či nákup do fiktivních firem pro ten účel založených není třeba zdůrazňovat.
02. 02. 2010 | 14:56

JC napsal(a):

max,
popsal jste to docela výstižně.

Pane Sedláčku, vy jste tu otázku položil jako v tom filmu "Slavnosti sněženek"
Se zelím nebo šípkovou omáčkou ?
Ta diskuse podle toho vypadá - jen si dát do nosu. Ne v přeneseném slova smyslu/myslím toho divočáka/.
02. 02. 2010 | 14:57

Jirka H. napsal(a):

Lukáš Bušina:
Funkční systém založený na svobodném trhu naopak plně závisí na funkčním právním systému, morálních a kulturních hodnotách. Pokud tomu tak není, tak to dopadá podobně jako u nás...
02. 02. 2010 | 14:58

xyz.xx napsal(a):

JS: co jsem nepochopil na volnem trhu ? Kdyz stat rekne, mame dostatek bank dalsi uz nepustime na trh, jedna se o volnou soutez ? Jak mi vysvetlite ze napriklad Nemecke banky v pohranici najimaji cesky mluvici personal a lakaji ceske klienty. Proc neotevrou pobocky na uzemi ceske republiky a nekonkuruji na ceskem trhu ? Protoze jim to statni regulace neumoznuje. A tomu rikate volny trh ? Ano v ceskem pohranici mozna, kde si lide mohou vybrat zda jet na pobocku do Nemecka nebo do Ceska, kdyz to maji stejne daleko.

Zkuste se hloubeji zamyslet.
02. 02. 2010 | 14:59

JŠ napsal(a):

Co se týká státního rozpočtu,v období recese by např. důchody měly být vaalorizovány jen do určité výše např. do výše 8000 kč.Takže pokud by byla 4% valorizace a někdo by měl důchod 10000,byla by mu valorizována pouze částka 8000,měl by tedy po valorizaci 10320Kč.
02. 02. 2010 | 15:00

Lukáš Bušina napsal(a):

Jirka H.: Já znám spoustu lidí, kteří by přesně tohle odmítli.

Jediný svobodný trh je ten, který není ničím a nikým regulován - ani zákony, ani tradicemi. Tito lidé dávají za vzor dnešní Somálsko :-)

Jsem rád, že k nim nepatříte.
02. 02. 2010 | 15:01

Tencokida Hnuj napsal(a):

Autor
Být českým ekonomem, tak chodím kanálama nebo přispívám do blogů.
P.S. Mí opatrovníci Moše Goldmann a Izák Sachs už nyní vymýšlejí zcela nový algoritmus, jak si poradit i se zbytkem dortíku veřejných peněz. Práce je baví. Někdy dělají i dlouho do noci.
02. 02. 2010 | 15:02

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

aby bylo jasno. Něco jsme spolu věcně prodiskutovali, v názorech se v dobrém rozešli. Považuji Vaši ekonomickou reformu za dnešního stavu nerealizovatelnou a značně rizikovou. Skoro jako „Philadelphia Experiment“. Navíc zavání časem podobných experimentů jako v době, kdy u nás vládli komunisti. Experimentovat na lidech v takto širokém rozsahu nelze. Mohli bychom skončit jako v KLDR.
02. 02. 2010 | 15:04

alesdrobek napsal(a):

Každému, který tady odsuzuje ostatní jako "ideology" a sám sebe považuje za praktického, pragmatického člověka jakoukoli ideologií nezasaženého, bych znovu připomněl Keynesova slova na konci tohohle skvělého hip-hopu:

"Ideje ekonomů a politických filozofů, ať už správné, nebo špatné, mají větší moc, než si lidé myslí. Ve skutečnosti řídí chod světa. Praktičtí lidé, kteří si myslí, že nepodléhají žádnému intelektuálnímu vlivu, jsou většinou otroky nějakého mrtvého ekonoma."
02. 02. 2010 | 15:04

xyz.xx napsal(a):

JS: argumentace Kozenym je uz uplne mimo tema volneho trhu. Uvedomte si za jake situace zde Kozeny podnikal, to byla transformace centralne planove zdevastovane ekonomiky v ekonomiku trzni. Toliko proces ktery nemel nikdy v historii ve svete obdoby. Nikde neexistoval recept, dobry nebo odstrasujici priklad jak to delat spravne a nebo jak to nedelat. Takze vy takto ojedinelou a unikatni situaci argumentujete v debate o ekonomickych teoriich ? To je stejne hloupe, jako kdybych vam ted argumentoval tim, ze se muj syn prave pokakal a proto trzni sily funguji.
02. 02. 2010 | 15:05

JŠ napsal(a):

xyz: vysvětlení co se týká najímání českých pracovníků do německých bank může být jednak v tom,že jsou lacinější pracovní silou a dále v tom,že si tam ukládají peníze čeští klienti a je výhodné mít personál,který ovládá jejich jazyk.Navíc budování nových bankovních pobočeek může být poměrně nákladné. proto např. je pro tyto banky výhodnější soustředit se na klienty z pohraničí. Nemyslím si,že by ČNB neumožňovala vznik poboček dalších bank dosud nepůsobících v ČR.Kdyby tomu tak bylo,nevnikla by např. mbanka v roce 2008,která je dceřinou bankou německé Commerzbank.Spíš byly zřísněny kritéria,která je nutno splnit,aby mohla banka podnikat na území ČR,což samozřejmě taky omezuje volný trh,ale může to být ku prospěchu zákazníků.
02. 02. 2010 | 15:05

JŠ napsal(a):

xyz: hloupá je argumantace vaše a ta věta s tím synem mě v tom jen utvrdila.Co se týká harvardských fondů,tak to se dělo i po roce 1997,tedy 8 let po tzv. sametové revoluci.Samozřejmě jak to udělat lépe se vědělo i v té době,např. T.Ježek tehdy zdůrazňoval potřebu lepších zákonů,ale jaksi nebyl vyslyšen.Zřejmě někdo tehdejší chaos potřeboval.V roce 1999,10 let po listopadu 1989,byla např.vytunelována B.Alonem komerční banka o 8 miliard korun,bylo to za vlády ČSSD,před privatizací Komerční banky.A to nemluvím o pádu IPB,a o arbitráže ,které se stále o IPB vedou.
02. 02. 2010 | 15:10

xyz.xx napsal(a):

JS: ctete pozorneji - psal jsem cesky mluvicich - ano je to proto aby si cesti klienti mohli zalozit ucet v Nemecku. Ano je to nevyhodne zakladat pobockovou sit. Mbank zadnou nema !!
Je to nevyhodne prave kvuli prekazkam ktere stat klade a tudiz omezuje volnou soutez.
Jsem rad ze jsem se alespon na necem shodli.
02. 02. 2010 | 15:11

schlimbach napsal(a):

Emissary:
Philadelphia Experiment byl o zcela něčem jiném - bylo to o věci, která se nedala předem ani reálně spočítat ani odhadnout.

Z časů, kdy naší zemi vládli komunisti v mé reformě nenajdete nic. To, co v ní najdete - je několik opakuji NĚKOLIK (ve srovnání se stávajícím stavem) limitních faktorů, které nastavují celý systém tak, že je absolutně neovlivnitelný politiky a mafiánskými skupinami a jako první za posledních x let by umožnil, aby "volná ruka trhu" - přesněji řečeno - osobní VOLBA občana a jeho ODPOVĚDNOST byly rozhodujícími faktory v životě člověka i celé společnosti. Moje reforma není o levé nebo pravé ideologii, kdo ji chce pochopit, musí levé nebo pravé brýle sundat a jediné, co dále potřebuje - nesmí se bát MYSLET. Škoda, že jste nevytrval v konkrétní diskusi.
O nějakém riziku nemůže být ani řeči, protože zavedení reformy do praxe předpokládá široký konsenzu ve společnosti, dlouhou a náročnou práci odborníků různých profesí a nakonec posvěcení ve volbách občany. Bohužel se obávám, že dříve, než dojde k totálnímu ekonomickému krachu naší společnosti, nebude zájem tuto nebo jinou teorii ani prodiskutovat.
02. 02. 2010 | 15:14

JŠ napsal(a):

xyz: Takže ještě se vrátím k vaší otázce.na volném trhu jste nepochopil to,že volný trh není sám o sobě zárukou,že bude prospěšný zákazníkům.Příklad s bankami byl zvolený správně,jestliže banky vidí,že ostatní banky mají poplatky,tak je nic nenutí svoje poplatky snižovat.Podobně to platí pro úroky z vkaldů,úroky u hypotečních úvěrů apod.
na čem závisí,pro jakou banku se klienti rozhodnou? amozřejmě na více faktorech, a jedním z nich je taky působení reklamy.Určitá část lidí si nechá poradit od finančního poradce,jaký finanční produkt je pro něj v jeho situaci nejvhodnější.Část lidí nedostane hypoteční úvěr v jedné bance,tak musí zažádat v jiné bance,která má přísnější podmínky,ale zato podstupuje větší riziko,že dojde k nesplácení většího množství klientů.
02. 02. 2010 | 15:16

xyz.xx napsal(a):

JS: uvedomte si jedno, vase priklady nesouvisi s tematem. Ze by to byl duvod hlouposti me argumentace, pochybuji. Pochopitelne ze i pri te transformaci, ktera defakto jeste neskoncila, se zformovali ruzne politicke sily, ktere hajili sve zajmy. Staci si zalistovat v digitalni knihovne parlametu, kde jsou slovo od slova vystoupeni jednotlivych protagonisku a je take dohledatelne kdo za koho kdy loboval.

Legislativa neni dobra dodnes. I dnes vznika legislativa jdouci na ruku zajmovym skupinam, napriklad si vzpomente na cem zbohatnul Gross a o cem jako predseda vlady rozhodoval. Biolih ! To je stejne jako podvody s DPH ve zname afere LTO. Usil se zakon ( a EU ho rkitizovala ) na miru nekterym podnikatelum, Mrazka museli odstrelit aby to vyslo jen na jednoho.

To vse je sice pravda ale nijak to neargumentuje v otazce nefunkcnosti volneho trhu. Naopak to argumentuje pro volny trh, protoze tam kde volny trh neni ( biopaliva ) vyskytuji se jen mafiani, nahle zbohatnuvsi politici a popraveni kmotri.
02. 02. 2010 | 15:19

JŠ napsal(a):

xyz: Mbanka samozřejmě určité množství poboček má, i když ne takové,jako např. česká spořitelna.Jako většina různých produktů na trhu má i účet u mbanky své výhody a nevýhody.Jesliže ale někdo s relativně nízkými příjmy potřebuje účet pouze proto,aby mu na něj přišla výplata a aby z něj rozeslal platby,nemá důvod mít účet u jiné banky za poplatek za vedení účtu plus další poplatky.A to je segment zákazníků,na který se mbanka ve velké míře orientuje.
02. 02. 2010 | 15:21

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

největší nedostatek si Vy myslíte. Co ta jedna clearingová banka? Zvládne všechno? I na to jsem se ptal. Vy jste neodpověděl.
02. 02. 2010 | 15:22

JŠ napsal(a):

xyz: však já nepíšu o tom,že volný trh je špatný,já píšu o tom,že volný trh není sám o sobě zárukou,že bude ku prospěchu zákazníka.Někdy postačí pro regulaci cen a zlepšení služeb volný trh, a v některých případech je potřebné ho doplnit určitou regulací.
02. 02. 2010 | 15:24

xyz.xx napsal(a):

JS: cesky bankovni trh neni volnym trhem. Je regulovanym trhem a proto neni mozne tento regulovany trh davat za priklad nefunkcnosti volneho trhu. Jak to ma jeste jinak vysvetlit.

Pripadate mi jako ten chlapek co v Menslove filmu trasl lanem provazochodce a kricel, slezte dolu nebo spadnete. Kdyz provazochodce konecne shodil, vitezoslavne se nad nim usklibl a prohlasil, vidite, ja vam to rikal ze spadnete.

Tady nefunguje regulovany bankovni trh a vy mi porad rikate ze volny trh nemuze existovat, protoze nase banky maji poplatky. Vzdyt nic absurdnejsiho uz asi vymyslet nejde. Ve skutecnosti je vas argument namiren vuci regulovanemu trhu, ktery realne existuje a klienti jsou biti.
02. 02. 2010 | 15:26

JS napsal(a):

xyz: takže právě o té míře regulace se vedou diskuze,např. o to,jaké procento z vkladů mají banky dávad do fondu pojištění vkladů.
02. 02. 2010 | 15:26

xyz.xx napsal(a):

JS: v pripade bank jste zapomel na jednu podstatnou vec - roli statu v donuceni lidi pouzivat ucet. Bylo to snadne, stat prinutil vetsinu lidi zridit ucet a pak se firmam nevyplatilo pro mensi pocet zamestnancu zajistovat vyplaty v hotovosti. Pokud by stat nenutil lidi pouzivat ucet, byla by konkurence o neco tvrdsi.

Rikate ze nekdy je treba regulace a nekdy ne. A jako priklad kdy je treba udavate regulovany trh. To je rozpor ktery jste uspokojive nevysvetlil dokonce ani prikladem s Vikrotem Kozenym a Barakem Allonem. ;)
02. 02. 2010 | 15:30

JŠ napsal(a):

xyz: tato debata nemá smysl,vy diskuzi zavádíte do teoretické roviny.Regulace být musí,např. je zákonem dáno,že bankovní ústav musí mít základní kapitál alespoň 500 milionů korun.Chcete říct,že kdyby nebyla tato regulace,a banku by bylo možný založit s kapitálem třeba 10 milionů korun,že by to fungovalo?
Prostě není možné neregulovat instituce,které podnikají s cizím kapitálem,tedy s vklady svých klientů.
02. 02. 2010 | 15:33

JŠ napsal(a):

xyz? Zřejmě jste nepochopil,že jelikož lidi nejsou dokonalí,tak nebudou dokonalé ani systémy,které lidi vymysleli a které provozují.Každý systém má své výhody a nevýhody a vždy to tak bude.Nikdy se nikdo nezavděčí 100% občanů. takže při hodnocení určitého systému záleží hodnocení na člověku,který ho dělá.Např. progresivní zdanění se nebude líbit milionářům,ale bude se líbit dělníkům.
02. 02. 2010 | 15:36

hovorka11 napsal(a):

Teorie Friedricha Augusta von Hayeka jsou založeny na nesmyslech opačného gardu jak marxistické teorie.
Trh bez vymezení mantinelů automaticky začne tvořit monopoly a postupně se rozpadá.
Názor, že trh řeší vše (v tak složité ekonomice) je totální nesmysl, stejně jako že regulace řeší vše.
Propagátory neviditelné ruky trhu se tak stávají silné finanční a výrobní uskupení (monopoly), které si "tržně" zajišťují výhody, omezují konkurenci, propojují se s politiky a korumpují (vše neviditelnou rukou). Obdobné problémy nastávají při "velké regulaci".
Všechny tyto dogmatické teorie "ode zdi ke zdi" jsou prosazovány velmi silnými politickoekonomickými skupinami proti vůli obyvatel.
Odpověď zní: ani Hayek, ani Keynes se zadlužováním, ale selský rozum, který nachází rovnováhu mezi tím - to se hodí pouze většině obyvatel, ne však těm, který hrabou, proto to omezování občanských aktivit.
02. 02. 2010 | 15:39

JŠ napsal(a):

xyz: on totiž už samotný politický systém není dokonalý,protože neexistuje institut odvolatelnosti politiků.100% spravedlnost nikdy nebyla a zřejmě ani nebude,nehledě na to,že představy o spravedlnosti mají různí lidi různý.S bankami je to tak,že klientům se nelíbí placení poplatků,bankám ano.
02. 02. 2010 | 15:39

JŠ napsal(a):

hovorka11 : v jednom svém příspěvku jsem psal,že vhodný je mix myšlenek hayeka a Keynese,v závislosti na ppodmínkách,jakými je dána konkrétní ekonomika.
02. 02. 2010 | 15:42

schlimbach napsal(a):

Emissary

ano, zvládne všechno - i když je jen jedna, její elektronický systém je rozdělen na různé sekce. Lidé, kteří v tomto oboru pracují nemají problém s realizací takového automatického systému - systém jakékoliv nadnárodní banky je podstatně větší, než systém, který potřebujeme my.
02. 02. 2010 | 15:43

jenicek napsal(a):

JŠ: Harvardské fondy byly vytunelovány po jejich přeměně v akciovku. Ti co chtěli vyplatit své desetinásobky je taky dostali. To tunelování bylo nezákonné i tehdy, proto by mě dost zajímalo co si představovat pod věčnou mantrou "lepších zákonů". Zrovna tak samozřejmě Barak ALon s KB a IPB.
02. 02. 2010 | 15:43

schlimbach napsal(a):

Emissary

ano, zvládne všechno - i když je jen jedna, její elektronický systém je rozdělen na různé sekce. Lidé, kteří v tomto oboru pracují nemají problém s realizací takového automatického systému - systém jakékoliv nadnárodní banky je podstatně větší, než systém, který potřebujeme my.
02. 02. 2010 | 15:44

jenicek napsal(a):

hovorko, vy jste luxusní mudrc: "Trh bez vymezení mantinelů automaticky začne tvořit monopoly a postupně se rozpadá."
Takovej pěknej rozpor v jedný větě se jen tak nevidí, zbytek vašeho moudra je na tom podobně (o "trh řeší vše" se už tady někdo nahoře vyjádřil).
02. 02. 2010 | 15:46

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

já nevěřím, nevěřím a nebudu věřit, ani když mě zabijete. Na světě je nějakých odhadem 200.000 bank - možná, včetně poboček. A Vy si myslíte, že to zvládne 200, nebo ve finále 1? Že z nás všech budou roboti? Tak takovou budoucnost si nepředstavuji ani já. Navíc, je to v současné době technicky nerealizovatelné.
02. 02. 2010 | 15:52

JŠ napsal(a):

jeníček: v každé době jsou lidé,kteří se snaží obcházet zákony,i ty dobře napsané.Zákon sám o sobě je jen potištěný papír.Aby zákony byly respektovány,musí dobře fungovat policie,státní zastupitelství a soudy.A to je právě rozdíl mezi teorií a praxí.Teoreticky se ví,co by jak mělo být.Ale jak toho dosáhnout prakticky? Více pěněz policistům,soudcůma státním zástupcům,aby se snížilo riziko,že se část z nich nechá uplatit? Nebo je kvalitněji vybírat? Ale jak to dělat,kdo by to měl dělat, a kde je záruka,že ten,kdo bude prověřovat nebude sám zkorumpován? Myslím,že žádné dobré řešení v dohledné době není.
02. 02. 2010 | 15:56

Emissary napsal(a):

JŠ,

já si vzpomínám. Ale to s bankami nemá většinou nic společného nebo jen málo. Když budete moc filtrovat, filtr se nakonec ucpe.
02. 02. 2010 | 15:56

jš napsal(a):

Co se týká státních zakázek,tak v první řadě by musely být transparentní,prostě by musely být zveřejňovány všechny údaje a museli by do soutěží být připuštěny jen firmy,které mají jasnou vlastnickou strukturu.Navíc by státní zakázky nesměly být šity na míru konkrétním firmám.Opět je teorie jasná,jak to ale převést do praxe?jde to vůbec?
02. 02. 2010 | 15:59

hovorka11 napsal(a):

Jenicek:
Řekněte něco konkrétního. S diskriminací konkurentů a potlačováním konkurence monopoly bojuje administrativa v USA už delší dobu.
Nebo si myslíte, že operační systém Windous je lepší než zdarma poskytovaný Linux ?
02. 02. 2010 | 16:17

ms napsal(a):

Hovorko, v mnohém s vámi souhlasím, ale ta otázka není moc dobrá. Pro koho je Linux lepší než Windows ? Pro každého a nebo pro toho kdo má rád Linux ? Spíše u monopolů bych odkázal například na 19-20. století v USA
02. 02. 2010 | 16:32

JC napsal(a):

hovorka11,
To s tím Microsoftem byl hodně hloupý příklad, hodně hloupé a protitržní chování US atejně jako EU administrativy.
To byla finta tak zvaná socanská-"hodně vyděláváš tak cáluj".
Nedivím se, že se vám líbí.
P.S. Vám, když si kupujete PC někdo nutí operační systém ?
02. 02. 2010 | 16:40

Pardubák napsal(a):

schlimbach
Pane Šlinbach strašíte nás že dojde k totálnímu ekonomickému krachu naší společnosti.Já si to neumím představit.Co se múže stát?Kdo na to doplatí nejvíc a jak se to projeví?
Prosím o alesp
ń hrubý odhad situace.
Jsem naprostý laik a tak prosím o "polopatické"vyjádření.
02. 02. 2010 | 16:50

xyz.xx napsal(a):

Jenicek: skvele postrehy !!

JS: podlehate cele dlouhe rade omylu. Nemam sanci je tu vsechny vyjmenovat, to je na dlouhou debatu. Mate-li zajem o seriozni obsahlejsi rozhovor, muj email je Vam k dispozici. Zde alespon neco malo: dovolte abych Vam pripomel ze volny trh a neviditelnou ruku trhu NIKDO nevymyslel !!! Tuto silu pusobici mezi lidmi jaksi mimodek, neprogramove, nepromyslene pouze jako prvni objevil a popsal veliky myslitel Adam Smith. Mozna prave proto je neviditelna ruka trhu dokonala, protoze ji nevymyslel zadny Keynes ani Hayek ale byla stvorena trhem.
Tady bych jeste rad pripomel, ze pod slovem trh bychom si nemeli predstavovat jenom trziste ;)
02. 02. 2010 | 16:52

xyz.xx napsal(a):

Pardubaku: nejlepsi je podivat se na konkretni priklad. Sledujte velmi pozorne co se deje v Madarsku a Recku nyni a co se bude dit v nejblizsich dvou - trech letech a budete mit asi tak predstavu o tom co se muze stat a realne nam hrozi. Ne dnes ani zitra, takove veci se nestavaji ze dne na den. Ale tak jako rozjety vlak nezastavite na peti metrech, nezmeni se ani smerovani financi staty z roku na rok.
02. 02. 2010 | 16:56

JC napsal(a):

xyz.xx
souhlas s tím jenickem.
souhlas i s tím ostatním s malou poznámkou.
Právě na chování toto tržiště se chování trhu dobře demonstruje.
02. 02. 2010 | 16:56

JC napsal(a):

xyz.xx
P.S.
Zelinář se základním vzděláním a 20-letou praxí na tržišti, může mít lepší "nos" na obchd než čerstvý absolvent VŠE._))
02. 02. 2010 | 17:03

xyz.xx napsal(a):

JC: ale to je prave to nestesti - obecne se tomu rika zjednodusovani za ucelem pochopeni principu. Bohuzel nekdy dojde k tomu ze po zjednoduseni clovek ziska pocit ze tomu uz rozumi a je to vlastne jednoduche a pak se pusti do vylepsovani. Jenomze v realu pak casto za cenu velkych ztrat zjisti ze pri zjednoduseni mu unikly dost podstatne detaily a ze tomu vlastne vubec nerozumi a kazi na co sahne ;)
02. 02. 2010 | 17:05

xyz.xx napsal(a):

JS: p.s. o tom neni pochyb ale plati to take obracene, ze zelinar s 20 letou praxi na trzisti muze zkrachovat pokud zacne prodavat napriklad televize nebo obchodovat s akciemi.
02. 02. 2010 | 17:07

JC napsal(a):

xyz.xx,
No nevím nevím, když vidím Paroubka VŠE....mám dojem že to by zručný zelinář zvládnul možná líp.:-))
02. 02. 2010 | 17:09

Pardubák napsal(a):

xyz.xx
Nebyl by k mání nějakej odkaz kde je třeba popis toho jak to dopadlo před lety v Argentině?
Dík
02. 02. 2010 | 17:13

xyz.xx napsal(a):

Obecne: jsou dve zakladni podminky pro vznik svobodneho (volneho) trhu. Jednak musi mit moznost vsichni akteri svobodne sledovat svuj zajem a pak musi existovat vlastnicka prava. To samo o sobe vylucuje ze hry blaboly o tom jak liberalove chteji likvidaci statu, policie a soudu aby mohli bezuzdne radit na neregulovanem trhu a zdimat nebohe lidi. Naopak svobodny trh muze vzniknout jedine za predpokladu ze je vymahatelnost prava, ze je zakonem zarucena ochrana soukromeho vlastnictvi a ze je mozne se svobodne rozhodnout zda obchod uzavru nebo neuzavru.

Pokud stat naridi lidem ze smi transakce vetsi nez xyz penez(nakup auta, bytu a pod.) provadet vyhradne pomoci bankovniho uctu, uz je porusena zakladni podminka volneho trhu, mit moznost se svobodne rozhodnout zda obchod uskutecnim nebo ne. Proste si musim ucet poridit at je to pro mne vyhodne nebo neni. A navic mi stat jeste urcuje, ktera banka smi vzniknout a ktera ne a tim padem uz vubec nemam svobodu volby.

Jasneji uz to napsat asi nedokazu. Kdo to vysvetli lepe ?

p.s. vyvarujte se prosim argumentace bojem proti prani spinavych penez, protoze tyhle veci jsou nefunkcni zcela evidentne.
02. 02. 2010 | 17:16

Pardubák napsal(a):

xyz.xx
Výborný popis.Takhle bych si představoval všechny keci od vzdělancú.Tady mám pocit že tomu rozumím.
Dík
02. 02. 2010 | 17:21

xyz.xx napsal(a):

Pardubaku: No jak by to dopadlo. Hladomor, rabovani, obcanske nepokoje. Obavam se ze u nas by takova vec mela odlisny prubeh. Proto jsem dal jako priklady spise Madarsko nebo Recko. Existuje cela rada duvodu proc to u nas nebo v Madarsku bude probihat odlisne. Velikost zeme, mentalita, celkova uroven bohatstvi, pocet chudych a uroven chudoby, prumyslova rozvinutost atd. atd.

Principialne ale pujde o to ze vsichni chudnou pomerne rychle a nejvic to zamozrejme odnesou ti ktere ted politici tak dojemne podporuji a mysli na ne rozdavanim uplatku. Jak rika jedno moudre uslovi, "tlusti budou hubeni a hubeni studeni".
02. 02. 2010 | 17:23

xyz.xx napsal(a):

JS: jen pockejte az Paroubek skonci s politikou, jak bude bohatnout na akciich. Podivejte se na Grosse ;)
02. 02. 2010 | 17:26

xyz.xx napsal(a):

Pardubaku: pozor, jak jsem psal vyse, pocit ze necemu rozumite na zaklade zjednoduseneho vykladu je nebezpecny. Doporucuji ke studiu nejka obsirnejsi pojednani. V kazdem pripade je k pochopeni celeho problemu nezbytne nutne prostudovat vsechny nazory, i toho Marxe. Jedine tak ziskate prehled.

p.s. tak jako nekteri nechapou Hayeka nechapou jini zase Marxe a vidi v nem Jakese. To je samzorejme take spatne.
02. 02. 2010 | 17:30

hovorka11 napsal(a):

JC: jste velmi špatně informovaný.
MiCROSOFT několikrát platil pokutu, že znemožnil aplikaci komkurenčního programu ve svém prostředí. To je ta regulace, která má smysl.
Např:
http://www.abclinuxu.cz/zpr...
02. 02. 2010 | 17:31

schlimbach napsal(a):

Emissary

proboha, proč by z nás měli být roboti???Kde jste na to přišel? Proč vidíte problém v elektronickím systému? To je věc odborníků jak jej navrhnou - v podstatě nejde o nic jiného, než o zúčtování ekonomických transakcí. S počtem bank to nemá nic společného, stejně tak, jako mnou navrhovaný systém nemá nic společného se stávajícím bankovním systémem.
02. 02. 2010 | 17:35

schlimbach napsal(a):

Emissary

uvědomte si, že já stále hovořím o vnitřním systému naší společnosti o ničem jiném, vůbec nehovořím o celosvětovém systému, čili nějaký počet 200 000 bank a transformace na 1 jedinou jsou absolutně o ničem.
02. 02. 2010 | 17:37

Jirka H. napsal(a):

hovorka 11:
No a jestli se Microsoftu nepodaří pořádně naskončit na internet, tak může jít klidně za pár let do kytek - to je tady jediná opravdová "regulace", kterou pro něj představuje konkurence. Vše ostatní se dá obejít...
Byly tady i "onačejší firmy, které si myslely, že porostou do nebe - například americká letecká společnost Pan American a kde je jí dnes konec... Nepomohly ji ani kamarádíčkové z politiky.
02. 02. 2010 | 17:42

schlimbach napsal(a):

Pardubák

já nikoho nestraším, jen tvrdím, že stávající systém je odsouzen ke krachu a pokud by nebyly nality do tohoto systému další fiktivní peníze, už by zbankrotoval po celém světě. Bohužel ve stávajícím systému tyto peníze "navíc" udělají také svoji destruktivní práci - například v USA by to mělo zcela jiný dopad, pokud by Obama tyto finance do systému nalil prostřednictvím oddlužení svých občanů, ale to asi nebylo úmyslem.
Pro naši zemi krach může znamenat několika letou nadvládu MMF, což prinese zbídačení těch nejchudších, možná měnu, zchudnou i dnešní bohatí a jediný, kdo na tom vydělá, budou soukromé banky, které ovládají naši měnu, toť vše. Myslím, že nemusíte ze sebe dělat "uměle" nevědoucího Tomáše, můžete si to snadno sám spočítat ... Jiže dnes nám téměř nic nepatří v naší vlastní zemi, zadlužení občanů dosahuje enormních částek a prostřednictvím zadlužení všech je nejjednodušší způsob jak zotročit jakoukoliv společnost. Je velice úsměvné, že jsme k tomu dali možnost sami prostřednictvím námi zvolených zástupců lidu - bez ohledu na partaj - až jim to dojde, pokud jim to dojde a nedělají to zcela úmyslně, bude již bohužel pozdě...
02. 02. 2010 | 17:43

hovorka11 napsal(a):

ms:
Práve naopak Linux je zadarmo a Windous Vám dost vnucují a počítač s ním obvykle kupujete.
Microsoft dělá všechno možné, aby zabránil čemukoliv lepšímu od konkurence prorazit. Je to velmi zajímavé, protože tam se koncentrují velké peníze, které mohou účinnš brzdit pokrok zablokováním konkurenčních výrobků. Tak vzniká absolutní monopol..
Zrovna včera mě syn vnucoval Linux jako rychlejší prostředí. To bych se zase něco musel učit, kdo by se na to...
02. 02. 2010 | 17:44

ms napsal(a):

Hovorka, mluvíte o něčem jiném. Nikdo mi nic nevnucuje, to za prvé a za druhé systém není obecně lepší nebo horší ale je lepší nebo horší pro konkrétního uživatele. Problémy ms se pohybovaly spíše kolem onoho blokování nebo rozšiřování funkcí os tudíž další monopolizace.
02. 02. 2010 | 17:57

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

uvědomte si, že izolované systémy nemají šanci, ne v takovémto rozsahu. I kdyby měly, stejně zkrachují, i kdyby byly na výši. Ale to nejsou, jsou spíš v mělké nížině. Happy end, tím myslím tento

http://cs.wikipedia.org/wik...(film)

se nekoná. Čím dřív to zjistíte, tím lépe pro Vás a zejména pro nás.
02. 02. 2010 | 18:02

schlimbach napsal(a):

Emissary

vy nechápete, že mnou navrhovaný systém se týká pouze vnitřních vazeb ve společnosti, ale vnější vazby jsou pochopitelně zachovány, protože je nemůžeme změnit. Změna vnitřních vazeb umožňuje společnosti svobodu, nezávislost a výstupem těchto vazeb směrem navenek je konkrétní zboží nebo služba, určená ke směně na mezinárodních trzích. Změna vnitřních vazeb umožní toto zboží a službu vyrobit za lepších podmínek a zároveň tyto vazby umožní kvalitnější způsob života občanů naší společnosti a umožní generovat jakékoliv potřebné množství finančních zdrojů na rozvoj společnosti i na expanzi vměrem na zahraniční trhy a zároveň přitáhnout ze zahraničí zájemce o konkrétní spolupráci na výzkumných a výrobních projektech, protože systém zdanění bude jednodušší a finanční krytí těchto projektů na našem území neohraničené. Toto ve své kombinaci umožní PŘÍJEM zahraniční měny do naší společnosti a ne vrtkavé zahraniční investice, které nás ve svém důsledku svazují a ženou na druhé straně do dluhu. To, co říékáte jsou obecné proklamace. Pokud má mít diskuse smysl, pojďte diskutovat konkrétně o jednotlivých aspektech reformy a jejich dopadu do reálného života společnosti. Můj systém není izolovaný systém - má vazby na stávající systém mimo naše hranice, ale ty vazby neumožňují drancování naší ekonomiky a neumožňují vysávání národního kapitálu zahraničními vlastníky bank, stejně tak, jako neumožňují spekulace s naší měnou a tím i našimi životy.
02. 02. 2010 | 18:19

Emissary napsal(a):

Vskutku pane Schlimbachu,

já nechápu. Asi jsem Robur, pán světa. Ale co, jaký to má smysl. Momentálně myslím na sex, který bude zajisté bouřlivý. Taky příjemná a dobrá orientace, co myslíte? Že mi to vezmete? To se nikdy nestane. Ivan Hochman by zaplakal. :)

Dobrou noc. :)
02. 02. 2010 | 18:50

schlimbach napsal(a):

Emisaary

dostal jste mě, nyní nechápu já,co bych vám měl brát??
02. 02. 2010 | 18:53

Pardubák napsal(a):

xyz.xx
Dík.Něco si prečtu.
Schlimbach
Taky dík.
To s tim zadlužovánim = zotročovánim jsem si tak nějak představoval :(
02. 02. 2010 | 18:58

Ford napsal(a):

MS nikomu v ničem nebrání. Ten odkaz je na herní konzoli. Zvláštní že nikdo nežaluje Apple že má monopol na distribuci aplikací na Iphone. MS udělali výrobci počítačů. Konkrétně IBM. MS je tam kde je protože je to pro všechny pohodlné. Sprostý lid si pamatuje míň barevných čtverečků, vývojáři si pamatují míň odlišností.
02. 02. 2010 | 19:09

Ford napsal(a):

Jinak je to jasné. Prachy se rozhazují bez ohledu na hospodářský cyklus. Prostě korytáři kradou za každé situace a tím zcela jasně zbývá jediná možnost. Svovobodné rozhodování, minimální ragulace, minimální daně, aby toho vepřojdi měli co nejmíň na rozkradení.
02. 02. 2010 | 19:20

Randalfien napsal(a):

Prepare to get schooled in my Austrian perspective...
nice
02. 02. 2010 | 19:34

slayer napsal(a):

Sedlacek:

Prekvapilo me, ze vubec vite kdo to Hayek byl. Kdyz jsem si pak precetl to shrnuti, na ktere jste dal odkaz, tak jestli tohle jsou vase znalosti o Hayekovi, tak to odpovida tomu co jsem si o vas vzdycky myslel.

Ten klip je totiz mnohem poucnejsi, nez to shrnuti. Kdyby jediny rozdil mezi rakouskou ekonomickou skolou a Keynesem byl duraz na volny trh, tak by v podstate ani nemusela existovat. Jaky by potom byl rozdil mezi rakouskou skolou a Friedmanem napriklad? Z clanku vyplyva ze asi zadny (jen jsem ho letmo preletl), a pritom je ten rozdil znacny.

Shrnuto: Clovek, ktery toho o Hayekovi vi pramalo (Sedlacek) se pta na nazor na nej lidi, kteri o nem vi jeste min (krome asi 3 lidi v diskusi).
02. 02. 2010 | 20:11

alesdrobek napsal(a):

slayer - podepisuju.

Jinak Tomáše Sedláčka prý učil Sojka, takže bych se vůbec nedivil, kdyby mu autentický a nepokřivený obraz rakouské školy podal až tenhle klip :))
02. 02. 2010 | 20:23

Pavel napsal(a):

Jedno je jisté ekonomové za nic nemohou.
02. 02. 2010 | 20:32

Jirka H. napsal(a):

slayer:
Možná je v tom i nechuť liberálně smýšlejících lidí probírat se neustále stejnými absurdními argumenty, jako že krizi zavinil volný trh apod. Pak na debatu o rozdílu mezi Hayekem a Misesem ani nemají sílu...
02. 02. 2010 | 20:59

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

xyz
Na začátku diskuse jste několikrát upozornil na to, že leckdo se u nás liberálně a tržně jen tváří, ale v praxi se chová jinak. Zajímalo by mne tedy, kdo konkrétně (jmenovitě) podle Vás u nás jsou opravdoví zastánci opravdového tržního hospodářství a liberalismu. Rád bych si přečetl od těch lidí nějaké komentáře ohledně problémů ve zdejší i světové ekonomice.
02. 02. 2010 | 21:08

martink napsal(a):

to JŠ a xyz.xx:
Velmi souhlasím, skvělé postřehy. Oba vnášíte silné argumenty do diskuze. Chci jen doplnit: V klasické učebnici ekonomie od Samuelsona je k fungování tržního prostředí zásadní poznámka, zhruba v tomto smyslu: Trh funguje spolehlivě (to jest vyváženě ve prospěch celé společnosti) tehdy, pokud je konkurence v daném oboru veliká (na dostatečné výši). V opačném případě samotné tržní prostředí není obecně zárukou fungování blížícího se ideálu. Vemte si např. obor výroby počítačů. Výrobek nabitý neustále inovovanými tecnologiemi, vyráběný početnou konkurencí dosahuje na dnešním trhu cen, velmi dostupných velkému počtu kupujících. Naproti tomu téměř monopolizované "trhy" s elektrickou energií, teplem a vodou vysávají nekompromisně rostoucí část rodinných rozpočtů. Takže ideální je volný trh, ovšem dobře fungující, s dostatečnou konkurencí v daném oboru.

Ale i ten se může zvrhnout. Máte-li v malém 30-ti tisícovém městě 6 různých pump s pohonnými hmotami, bude se to jevit, jako dostatečné konkurenční prostředí a ceny PHM mohou být opravdu pro zákazníka i prodejce objektivní. Ale taky se může přihodit, že ceny PHM v dané lokalitě se budou u těch 6 prodejců lišit o 10 - 20 haléřů a zároveň budou 2 kačky nad průměrem republiky. A co teď?
02. 02. 2010 | 21:11

martink napsal(a):

Ještě jedna poznámka: To co podstatně křiví tržní prostředí je korupce. Pokud je vypsáno výběrové řízení, ale je zmanipulováno ve prospěch korumpujícího subjektu, mohou být ostatní konkurzanti obecně konkurenčně velmi schopní, ovšem k ničemu jim to nebude ...
02. 02. 2010 | 21:18

Jirka H. napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)

Zkuste tehle odkaz:

http://blog.ihned.cz/index....
02. 02. 2010 | 21:23

Jirka H. napsal(a):

martink:
No je pravda, že existují i tzv. technické monopoly - el. rozvodná síť apod. Těch ale není mnoho, rozhodně například "trh" s elektrickou energií mezi technický monopol nepatří, alespoň ne celý. Dokonce i monopolní nebo výsadní postavení některých výrobců není až tak zhoubné, neboť dříve nebo později je tohoto postavení konkurence zbaví. Opravdový problém jsou monopoly zřizované nebo udržované vládami. Tyto monopoly jsou nejtrvanlivější...
02. 02. 2010 | 21:36

martink napsal(a):

Jirka H.:
Myslíte, že ČEZ není monopol udržovaný vládami? Každá vláda, která tu za 20 let byla mu nepřeložila klacík do cesty. Propojení lidí s živnostenským listem "politik" a ČEZ je podle mě na úrovni symbiózy v biologii ...
02. 02. 2010 | 21:43

slayer napsal(a):

martink:

Martine, Martine, Martine! Kdo zpusobil, ze trhy s elektrickou energii, teplem a vodou jsou monopolizovane? Byl to trh, nebo stat? Jmenujte mi jeden monopol, ktery nevytvoril stat. A pokud toho nejste schopen, tak mi vysvetlete proc chcete vinit trh z neceho co vytvari stat a proc chcete statem vytvoreny monopol odstranovat statni regulaci? Myslite si, ze to muze fungovat? A pokud ano, proc to tedy nefunguje? Vzdyt regulace mame fury.

Jeden priklad ze zivota. Nekde jsem cetl, ze regulator EU si chce vyslapnout na prodejce ziletek znacky Gilette. Pry maji vsichni podobne ceny a produkt, jehoz vyroba stoji par korun se prodava za cca 150 kc. A ted, myslite si, ze vysoka cena tohoto vyrobku je urcovana vyrobcem, nebo prodejci? Myslite si, ze pokud ma firma Gilette diky nesmyslnym patentovym zakonum (ktere vytvari stat) monopol na vyrobu tohoto typu ziletek a konecny prodejce je dostane treba za 120 korun, tak ze je mozne prodejce vynit z toho, ze se tento produkt prodava za cca 150 kc? Opravdu jsou ti urednici tak hloupi, aby verili tomu, ze prodejce kvuli vysoke konkurenci bude neco co kupuje za cca 120 kc prodavat za 12 kc? A vy, myslite si jeste, ze stat vas ochranuje pred monopoly?
02. 02. 2010 | 21:44

Jirka H. napsal(a):

martink:
Korupce je přímo úměrná míře přerozdělování a velikosti hospodářské aktivity, která jde mimo volný trh. Těžko se totiž budou korumpovat dva soukromé subjekty mezi kterými nejsou "veřejné" peníze.
02. 02. 2010 | 21:46

Emissary napsal(a):

slayeri, Aleši

samozřejmě. Milton Friedman je palivo. Bez něho žádný motor nepracuje. Nedal jsem to tam ve víře, že to každý pochopí.

A možná jsem zapomněl. :)
02. 02. 2010 | 21:51

martink napsal(a):

slayer:
Nechci po státu regulaci, ale odstraňování monopolu.
02. 02. 2010 | 21:51

slayer napsal(a):

martinek:

Chcete take po prostitutce aby vas zbavila pohlavnich nemoci?
02. 02. 2010 | 21:54

Jirka H. napsal(a):

martink:
Špatně jste mi porozumněl. Napsal jsem, že výroba elektrické energie není technický neboli přirozený monopol. To jest, že v této oblasti nemusí být monopol, že pro to není nezbytně technický důvod. To, že má ČEZ téměř monopolní postavení je možné jen díky činnosti politiků.
02. 02. 2010 | 21:56

martink napsal(a):

Jirka H.:
ohledně korupce s vámi souhlasím ohledně přerozdělování veřejných nebo státních prostředků. Ale musím vás zklamat, že by to v soukromém sektoru bylo jiné. Zapomněl jste na vliv zaměstnanců! Zaměstnanec snadno pokrade.
02. 02. 2010 | 21:58

martink napsal(a):

Jirka H."
Ohledně monopolu ČEZ - souhlas, není sporu.
02. 02. 2010 | 22:02

martink napsal(a):

slayer:
Po prostitutce bych chtěl, pokud bych ji vůbec navštívil, abych od ní nic nechytl (myslím, že ten příměr je ale trochu mimo ...)
02. 02. 2010 | 22:07

Jirka H. napsal(a):

martink:
Jak probíhá korupce v soukromém sektoru? Mám na mysli v sektoru, kde nefigurují veřejné peníze.
02. 02. 2010 | 22:08

martink napsal(a):

Jirka H.:
Metod je vícero, záleží na na systému v té které firmě. Většina firem požaduje uspořádání konkurzu - výběrového řízení na dodávku určitého zboží nebo služby od určité finanční výše. Dále to:
a) nebývá specifikováno, důvěřuje se slepě zaměstnancům:
- pak zaměstnanec korupčník určí pravidla soutěže tak, aby jim vyhověla pouze jím informovaná firma, která díky splnění požadavků zvítězí třeba s nejdrahším návrhem

b) je specifikováno, ale nabídky shromažďuje zaměstnanec. Po doručení nabídek (dnes převážně v elektronické formě) se nevýhodné nabídky (od "nepřítulných" firem) upraví (např. vytisknou s jinou cenou nabídky)
c) bývá specifikováno na např. výběr min. ze tří dodavatelů, kritériem je cena:
- zaměstnanec osloví spřátelenou firmu, aby mu dodala svou vlastní nabídku a "zajistila" nabídku dalších dvou firem, pochopitelně s nevýhodnější cenovou nabídkou.

Takto to skutečně funguje, bohužel ...
02. 02. 2010 | 22:22

Jirka H. napsal(a):

martink: Rozumím, dík
02. 02. 2010 | 22:28

Tencokida Hnuj napsal(a):

Všem
Poté co jsem shlédl záběry z výcviku ozbrojené jednotky ČEZ odvolávám zde veškerou svou kritiku kohokoliv, i kdyby to třeba byla pouze sebekritika.
Člověk nikdy neví. :((
02. 02. 2010 | 22:32

martink napsal(a):

Tencokida Hnuj:
Myslíte, že nepomohou, ani neprůstřelné vesty?
:-)
02. 02. 2010 | 22:36

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jirka H
Napsal jste: „Korupce je přímo úměrná míře přerozdělování a velikosti hospodářské aktivity, která jde mimo volný trh. Těžko se totiž budou korumpovat dva soukromé subjekty mezi kterými nejsou "veřejné" peníze.“

Tohle jsem četl od zastánců trhu bez přívlastků aspoň stokrát. Pořád to samé dokola. Praxe ale ukazuje, že korupce je taky přímo úměrná velikosti soukromé firmy. Čím větší fima, tím větší pravděpodobnost, že se pokusí obejít nějaký jí nepříjemný zákon (z obchodního nebo trestního zákoníku) a zkorumpovat buď policii nebo soudy. Nemluvě o tom, že i mezi drobnými podnikateli se najde nemálo takových, kteří když spáchají nějaký trestný čin (a že jak mezi sebou, tak vůči nepodnikatelům mnohdy opravdu nejednají v rukavičkách), se pokusí ovlivnit policii nebo soudce, aby se vyhnuli potrestání. O tom jste nikdy neslyšel? Proč odvádět pozornost pořád jen k přerozdělování a veřejným penězům?

Z nějakého zvláštního, mně nepochopitelného důvodu, podle nekritických obdivovatelů volného trhu stačí, aby se státní úředník dal na podnikání a stane se z něj lilium, anděl, který je najednou mimo vší kritiku. V soukromém sektoru se přece nepodvádí, nekorumpuje … Proboha od kdy? Kde to žijete? V jakém virtuálním světě knižních teorií? Zkuste je na chvíli odložit a zajít mezi lidi a přeptat se na jejich zkušenosti.
02. 02. 2010 | 22:45

Tencokida Hnuj napsal(a):

Myslím, že pomůže pouze nechat se zvolit za nějakou českou politickou stranu do Evropského parlamentu a stát se tak neviditelným.
02. 02. 2010 | 22:45

slayer napsal(a):

Kolemjdouci:

Soukroma firma me nenuti abych ji platil dane. Bud ji dam svuj business nebo ne. Muzu si vybrat. Pokud je v soukrome firme bordel, nehradim ztraty teto firmy z mych dani. Soukroma firma mi musi dobre slouzit abych ji dal sve penize, stat se ke me muze chovat arogantne, a pokud neudelam to co chce, nebo co mi naridi, tak me muze zavrit. Nevim jestli jste schopen videt mezi tim nejaky rozdil, asi ne.
02. 02. 2010 | 23:36

xyz.xx napsal(a):

Martink: pochopitelne, kdyz stat vytvori netrzni prostredi svymi regulacemi, pak trh skutecne nemuze fungovat. A je nanejvys hloupe, kdyz nekdo pouziva takovy priklad jako doklad toho jak trh nefunguje ve vsem. Jiste, tam kde trh potlacime zasahem moci, tam opravdu nefunguje.
Korupce muze dobre fungovat predevsim tam, kde je rozhodovaci pravomoc oddelena od vlastnictvi, a je jedno jestli jde o soukromou firmu nebo urednika magistratu/ministerstva. Proto ale nejvice korupce buji kolem verejnych penez obecne (politici, urednici, lekari atd.), protoze tam je odtrzeni od vlastnika nejvetsi. A to je take duvod proc se korupci dari jen velmi tezko odhalovat a trestat. Protoze prospech maji oba zucastneni a ten kdo to plati o tom nevi (soukroma firma) nebo nema moznost to ovlivnit ( verejne penize ).
03. 02. 2010 | 00:20

Brundibár napsal(a):

martink, Jirka H.:

Jen doplním, že v soukromých firmách (ve srovnání s veřejnou správou) je daleko vyšší riziko, že se na korupci přijde. A obvykle se jedná o řádově menší částky.

Ale slyšel jsem i o případu, že se jeden pán pořádně nezjistil, s kým jedná a snažil se uplatit přímo majitele společnosti. Ten to pak dlouhá léta dával k dobru, pán musel rychle změnit předmět podnikání, protože si od něj nikdo nic nekoupil.
03. 02. 2010 | 05:55

Albert napsal(a):

brundibár

Korupce v soukromých firmách je velmi rozšířená. Nezlehčoval bych to tím, že jde o řádově menší částky, ani tím, že se na ni snadněji přijde. Bojovat s korupcí i v soukromé firmě je boj s větrnými mlýny. Poznal jsem to osobně. Udivuje mě, že se o tom tak málo ví. Prvotní problém není Keynes nebo Hayek. Ani penzijní, zdravotní a další reformy. Základní problém je KORUPCE.
03. 02. 2010 | 08:27

hovorka11 napsal(a):

xyz.xx
Trh funguje na vysoké výrobní úrovni tam, kde jsou vhodně nastavené mantinely, které znemožňují vznik monopolů a umožňují veřejné soutěže na státní zakázky, a rovné právní prostředí pro soutěž firem.
To vše nemůže fungovat u nás. Není to přímo závislé na tom, jestli budeme nebo nebudeme zvyšovat regulaci, ale na tom, co ta regulace je. S velkou částí regulací se neshoduji, protože je tvořena korupčními tlaky.
U nás je vyloučena dobrá funkce regulace díky cíleně vytvářeného korupčního prostředí (je to problém pasivity občanů).
-------------------
Cesta k nápravě:
1) zrušení veškerých imunit poslanců mimo parlament
2) nadřazenost ústavního soudu nad moc prezidenta (vyjma případu voj. ohrožení)
3) snížení platů poslanců a senátorů na úroveň cca 2 násobku průměrného, proplácení všech náhrad oproti dokladům
4) zrušení placených poradců
5) zákaz placených lobbystů s postižitelností poslanců s nimi
jednajícími
6) nemožnost souběžného podnikání
.....
Všeobecně: z poslanecké a senátorské činnosti vyloučit finanční lukrativnost, vysoce převyšující standard.
Dnes je to opak, proto rozhodují lidé, kteří jsou nejhorší z nejhorších.
Jsem přesvědčen, že než to co tady máme, by bylo životaschopnější i císařství.
Dokud se neprovedou aspoň částečné změny, tak tito lidé budou soustavně tržní prostředí likvidovat - naprosto jedno jestli se budou přetvařovat za levici nebo pravici !!!
Kdyby Hayek věděl, jaký bezpáteřní klausismus tady vznikl, tak by se obracel v hrobě (likvidace občanských aktivit, propagace lidí spojených s podvody a korupcí a pod.)
Každá teorie totiž vychází z určitého prostředí. Proto zdravý liberalismus nemůže v současnosti u nás fungovat.
Vaše úvahy zasahují mimo prostředí které u nás je.
03. 02. 2010 | 08:49

Baba napsal(a):

Myšlenky Keynese a Hayeka jsou zásadní pro vývoj ekonomického myšlení.
03. 02. 2010 | 08:58

acwestly napsal(a):

vezměte 100 lidi a dejte jim 99 mincí.. dejte pravidla že každy den minimálne polovina lidi musí svojí minci utratit za jidlo a druhy den ji zase někde vydelat ( vydelat prací a zase utratit na jidlo )
a ted vemte 100 lidi a dejte jim 101 mincí ?? ve kterém meste bude trh fungovat lepe a ve kterem vznikne jako prvni korupce ??

100 mincí daát nelze protože spravedlnost zde na Zemi neexistuje .

A ted mám jěšte dotaz k vám všem znalím,
když bych teoreticky koupil Janotuv dluhopys za 10M ( ten pro rodiny jak asi nebude ) a za 10 let vydelal nejake to procento .. tak jak to bude s kurzem eura ?? pravděpodobně za 10 let nas EURO pohltí také a já nedostanu svých 10mega kč s 4% navíc ale nejakej balík EURO ,, kterej bude preveden v nejakem kurzu ..

ptam se jak je to ošetřené ? nebo je to proste tak že koupim dluhopis a až bude přechod na euro tak se mi to automaticky prevede v aktualnim kurzu a za dalších 5 let budu mit ve skutečnosti jěšte mensi balík než 10M protože kurz v 2015 byl treba 33 kč za euro ?? .. rozumíte mi co tím myslím ? je to nejak ošetřené a nebo risk je zisk ?? díky za případné odpovědi
03. 02. 2010 | 09:17

Brundibár napsal(a):

Albert:

Nezlehčuji, jen konstatuji své zkušenosti. A je na vlastnících společnosti, jak si nastaví kontrolní mechanismy. Jestli to nechají na manažerech (z jakýchkoliv důvodů), tak firma bude nakupovat dráž než konkurence a obvykle dlouho nepřežije.
03. 02. 2010 | 09:38

Jirka H. napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)
To co jste napsal je jistě taky pravda a samozřejmě o to vím. Nicméně těžiště korupce je jistě ve veřejných zakázkách, kde se točí největší peníze. Stejně tak od firem, které jsou v tom namočené pochází největší tlak na přizpůsobování zákonů pro jejich potřebu. Samozřejmě, že snaha bohatého opilce, aby se jeho delikt za volantem zamáznul a vyhnul e trestnímu stíhání je odporná. Ovšem srůstání politické a podnikatelské sféry nad veřejnými zakázkami je společensky ještě mnohem nebezpečnější.
03. 02. 2010 | 10:09

JŠ napsal(a):

Jak už jsem zmínil,je rozdíl diskutovat o něčem teoreticky a diskutovat o řešení určitého problému prakticky.Ideální řešení neexistují,protože ideální řešení by se dalo definovat tak,že je to řešení,které vyhovuje každýmu.protože mají ale lidi různý zájmy,žádný řešení nemůže vyhovovat každýmu a vždycky bude někdo nespokojen.

Vezme li se např. problém společností,které půjčují na vysoké úroky,což se dá nazvat lichvou.V půlc roku by prý měl vstoupit v platnost zákon,který omezuje možnost nabízet půjčku za libovolný úrok.To je příklad regulace.Neregulovaný trh s půjčkami znamená,že kdokoliv může komukoliv půjčovat za jakýkoliv úrok.Regulace znamená,že na tomto trhu budou omezení,např. maximální možná hodnota RPSN např. pro určité částky nebo v případě dalších podmínek,např. při úvěru zajištěném nemmovitostí,při úvěru,kdy není ručitel apod.Nikdy nebude mít žádné řešení jen výhody,ale i nevýhody.Výhodou v tomtto případě je,že nebude docházet k extrémnímu zadlužování některých domácností, nevýhodou je omezení svobody v podnikání.
Nevím,jestli někdo viděl reportáž v televizi o firmě Bundes finanzierung,která se mezitím už přejmenovala 2 krát,ale to je typická ukázka,jak se někteří občané nechají podvést.našli se lidi,kteří naletěli na podvod,že prostě zaplatili 6 tisíc za zprostředkování půjčky,kterou ale nedostali,přičemž o těch 6 tisíc korun přišli,protože smlouva byla napsána tak,aby bylo zakryto,že těch 6 tisíc je ve skutečnosti nevratná záloha,což ne každý postřehl.tedy z právního hlediska to bylo v pořádku,z etického ne.Prostě spousta lidí neví,že poplatek za uskutečněnou půjčku se v běžné praxi strhává až ze samotné půjčky,že se nedává předem. takže opět může nastoupit státní regulace ve formě změny zákona,která určí,že nelze vybírat poplatek za zprostředkování půjčky předem.Mimojiné je taky potřeba se zamyslet,co se vlastně učí ve školách,např. v předmětu občanská nauka a zamyslet se nad tím,jestli by se mělo více času věnovat objasnění základních zákonů a objasnění různých právních fíglů a kliček.
03. 02. 2010 | 10:23

Albert napsal(a):

Brundibár
I já čerpám z vlastních zkušeností. Mohu Vám z jistotou sdělit, že v soukromých společnostech doslova bují neuvěřitelná korupce. V malé společnosti s jedním vlastníkem je to samozřejmě jiné, ale o tom nepíši. Pokud společnost, novináři nepochopí, že korupce je rakovina společnosti a že ji nevyléčí ani soukromé vlastnictví, ale jen tvrdá represe nemají smysl žádné reformy. Pokud by byla u nás korupce na úrovni severských státu bude naše úroveň na špičce EU.
03. 02. 2010 | 10:25

JŠ napsal(a):

Co se týká keynesovského přístupu,že v období krize by státní instituce měly zvýšenými výdaji zajišťovat zvýšení odbytu firem a nahradit tak alespoň částečně předchozí snížení odbytu dané šetřením spotřebitelů,je velmi sporné,diskutovat o tom,za jakých podmínek tento přístup může pomoci.Ekonomické vztahy jsou velmi složité a je všeobecně známé rčení,že: stát je špatný hodpodář.Takže není zaručeno,že tyto aktivity státu budou mít na zvýšení popř. na nesnižování HDP dostatečný vliv.V případě správného hospodaření,kdy v obdobích konjunktury byl ve státním rozpočtu přebytek (v důsledku zvýšenéhovýběru daní)a stát tedy není zadlužen,je možné použít toto řešení bez větších obav.Ale v případě,kdy nastával deficit státního rozpočtu i v obdobích konjunktury a tedy se výrazně zvýšil státní dluh můžou "záchranné operace státu" situaci ještě zhoršit,tedy především z hlediska státního rozpočtu.Z velké části je deficit státního rozpočtu financován pomocí státních oligací.Tyto státní obligace skupují většinou velké finanční instituce (banky,fondy atd.).Stálo by za úvahu,pokusit se zanalyzovat,co by se staalo,kdyby stát část obligací nabídl státním zaměstnancům místo zvýšení platů popř. místo části platu.Bylo by docela zajímavé udělat anketu,kolik procent státních zaměstnanců by o takové obligace mělo zájem.Záleží samozřejmě taky na tom,v jakých nominálních hodnotách se obligace tisknou.Např. před lety,když byly povodně,tak stát vydal tzv. povodňové dluhopisy,, a třeba jeden můj známý,který pracoval jakou soustružník v továrně,si je taky koupil,i jeho rodiče,s tím,že je to jistá investice.
Koupí li si státní dluhopisy nějaké velká finanční skupina,stát vyplatí úroky této skupině a ta své zisky zainvestuje např. v zahraničí.
Pokud by ovšem např. předseda ČSSD slíbil místo snahy o prosazení (v případě že ČSSD vyhraje volby a utvoří vládu)tzv. 13. důchodů např. slib dát každému důchodci obligaci ve výši 2000 Kč,tisknou li se,zůstaly by finanční prostředky mezi lidmi v tomto státě.To by ale samozřejmě znamenalo,že by se zisk z oligací musel vyplácet např. i na poštách apod.Sopulismem v politice je potřeba počítat a každý volič se nezamýšlí nad tím,co pomůže státu jako celku,ale nad tím,co pomůže jemu samotnýmu.I když jsem např. četl názor jednoho důchodce,který psal do novin,že je sice důchodce,ale nesouhlasí s populistickým gestem 13. důchodů,protože to vlastně jednak není důchod,ale jen asi čtvrtina průměrného důchodu a navíc že stát na to nemá.
03. 02. 2010 | 10:45

JŠ napsal(a):

Albert: ano s tím souhlasím,jenže pojem tvrdá represe je stále jen v teoretické rovině.Jaká praktická opatření byste navrhl vy? Jaký máte např. názor na návrh zákonného zřízení protikorupčního nástroje tzv. "protikorupčního agenta", lidově "agenta provokatéra" ?

Jinak,vezmu li analogii z dopravy,tvrdou represí lze označit např. povinnost se při každé silniční kontrole podrobit dechové zkoušce.Ale já osobně s tím souhlasím,protože je potřeba hájit práva lidí,kteří se mohou stát případnou obětí člověka řídícího pod vlivem alkoholu.
03. 02. 2010 | 10:49

hovorka11 napsal(a):

BABA:
"myšlenky Keynese a Hayeka jsou zásadní pro vývoj ekonomického myšlení"
--------------------------
Nesmysl, základ ekonomiky vychází z evoluce tzn. zjednodušeně "selského rozumu" lidí,
Keynes a Haek jsou pouhými hledači souvislostí v určitém prostředí. Proto nelze uplatňovat jejich poučky bez řešení korupce a právního systému a o tom určitě nepochybovali. V našem prostředí se jejich teorie ani nedají odzkoušet. Ve skutečnosti slouží jako past na neinformované lidi, protože se snimi kryjí nafiánské praktiky a to s nimi nemá moc společného. Je to jedna obrovská komedie zneužívání lidí, kteří se snažili objevit zákonitosti.
03. 02. 2010 | 11:27

hovorka11 napsal(a):

JŠ:
Banky a penzijní fondy neumožní, aby se státní obligace dostali mezi lidi, žijí z toho, je to uzavřený kruh.
03. 02. 2010 | 11:33

schlimbach napsal(a):

hovorka11

máte pravdu - ihned po zveřejnění plánu, že se budou obligace prodávat občanům, jsem pod jedním blogem napsal, že to tak nebude, že se časem najde důvof, proč to neudělat, protože by to poškodilo příjmy bank - a je to zde :)
03. 02. 2010 | 11:49

schlimbach napsal(a):

protikorupční agent - jen jeden dotaz, kdo bude kontrolovat a jak protikorupčního agenta?
03. 02. 2010 | 11:50

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

tak už jsem opět v kondici.

Již jsem jednou říkal, to co chcete, je utopie. Chcete peníze jen jako prostředek směny, zrušit jejich funkce. To je můžete rovnou zrušit a nahradit je nějakými elektronickými penízy. A nezrušil byste jen funkci peněz, ale i motivaci. Firmám přiznáváte jen limitované zisky, platy chcete až 3 krát vyšší, DPH rušíte, (nevím jak spotřební daně), úroky z úvěru rušíte, zavádíte daně jen 5 procent z příjmu. Úvěry podnikatelům a FO zajistí vaše jedna státní centrální clearingová banka, …atd.

Na to jsem říkal, že peníze v tomto systému dojdou během jednoho roku a celý systém zkolabuje o něco později. Oni vlastně ty elektronické peníze nedojdou, postupně dojdou služby, výrobky a zboží. Za ty vysoké platy si pak už nikdo nic nekoupí. Během deseti let, pokud nedojde k nějaké krvavé revoluci, nebude mít nikdo nic, bude ještě víc bídy a nastane hlad. Ten model by byl totiž ještě mnohem neschopnější, než byl ten komunistický. Prostě statický, neinovující, nemohoucí. To znamená, že by kolaboval daleko rychleji. Možná lidstvo k podobnému modelu jednou dospěje. Podle mne ne dřív, než za tisíc let.
03. 02. 2010 | 12:10

JŠ napsal(a):

hovorka:

článek k tomuto tématu např.

http://www.mesec.cz/clanky/...
03. 02. 2010 | 12:10

hovorka11 napsal(a):

Schlimbach:
Chápu, zamýšlený protikorupční agent asi nebude mít u nás smysl, protože bude ovlivňován státním zastupitelstvím (Veseckou) a politiky. Potom nemá smysl !
Lepší by bylo, aby mohl přímo podávat trestní oznámení k soudu, musel by fungovat jako nezávislá osoba.
Ovšem v Ásii mají s tím zkušenosti dobré, něco by se dalo opsat od nich.
03. 02. 2010 | 12:26

schlimbach napsal(a):

Emissary

taková diskuse nemá smysl, vy pořád něco říkáte, ale je to něco, co s mojí reformou nemá moc společného - pojďte se bavit postupně o konkrétních věcech, pokud vás to zajímá, nebo toho nechme.
protože -
a) peníze nedojdou - ani nemohou, celý finanční systém funguje zcela jinak než dnes
b) vyšší platy jsou vyváženy zrušením téměř všech daní
b) motivace podnikatelů i občanů v hromadění majetku zůstala a pokud dotyčný bude chtít, má neomezené možnosti v jeho hromadění - pokud je to jeho volba
c) celý systém naopak umožňuje aktivní činnsot podstatně vyššího počtu lidí, směřuje činnsot podnikatelů směrem k zahraničním investicím - budování provozoven v zahraničí, společných podniků, motivuje vznik výzkumných ústavů, designerských center, výrobu léků a dalších výrobků - podle volby konkrétních občanů

s vašimi vizemi to nemá nic společného ...
03. 02. 2010 | 12:45

Emissary napsal(a):

Tak dobrá, pane Schlimbachu

"b) vyšší platy jsou vyváženy zrušením téměř všech daní"

Táto republika má něco přes 10 mil. obyvatel, ale jen zhruba 4,7 mil obyvatel je ekonomicky činných. Zbytek jsou děti, kterých ubývá v důsledku nízké porodnosti, armáda důchodců, kterých bude přibývat a nezaměstnaných. Z čeho chcete financovat udržitelnou životní úroveň těchto lidí, když zrušíte téměř všechny daně? Z čeho chcete financovat armádu státních zaměstnanců, zdravotnictví, školství, armádu, vědu, investice do infrastruktury a jiné investice, rozvoj měst a obcí …
Prosím odpověď jen na tuto otázku.
03. 02. 2010 | 13:13

Emissary napsal(a):

... ? :)
03. 02. 2010 | 13:21

Luba napsal(a):

Hayek vycházel z toho, že lidé jsou v podstatě stupidní, jejich racionalita je omezená, takže nemohou rozumně předvídat a regulovat něco tak složitého, komplexního, jako je trh.
Proto mohou být dobře míněné zásahy do ekonomiky v důsledcích kontraproduktivní.

Keynes zase prokázal, že někdy je třeba do mechanismů volného trhu aktivně zasáhnout, chceme-li zabránit společenským krizím, jako je vysoká nezaměstnanost a z ní plynoucí rizika.

Hayek i Keynes mají pravdu.
K Hayekem doporučované volné emisi měn, coby stabilizačnímu prvku, se ale neodhodlal nikdo.

Naopak - ačkoli neexistuje centrální plánování, jeho monetární obdoba v podobě cetrálních bank je běžná. Proto může být Keynesův přístup v určitých krizových momentech stále účelný.

Hayek rozuměl více lidské psychologii - proto se zdál tak radikální. Keynes více vycházel z tradice - jeho myšlenky jsou snáze realizovatelné.
03. 02. 2010 | 13:32

schlimbach napsal(a):

Emissary

již jsem mnohokrát poukazoval na to, že peníze v navrženém systému tečou několika kanály (jakými a jak tečou je výsadním rozhodnutím společnosti, protože ekonomické vztahy nejsou dány Bohem nebo nějakou objektivní vesmírnou silou - je to plně v rukách společnosti, na čem se shodne) - tyto kanýly byly již mnohokrát popsány a jsou uvedeny i pod odkazem Schéma1 na http://www.ekonomickareform... Prakticky jde o to,

že:

a) veškeré projekty schválené obecním a krajským zastupitelstvem a Poslaneckou sněmovnou, stejně jako platby nezletilcům, rodičům na mateřské dovolené, studentům VŠ, zaměstnancům státní správy a důchodcům jsou hrazeny přímo z účtu SOB, prostzřednictvím účtů cílových osob se dostávají formou spotřeby (poptávky) do ekonomiky, kde se přelévají skrze účty ekonomických subjektů zpět na účet SOB - kde ukončí svůj koloběh, který další měsíc započne stejným způsobem - toto jsou peníze, které v ekonomice stimulují poptávku v souladu s potřebami a příními cílových osob ( potraviny, zájmová činnsot - rozvoj služeb, sportovišť, kultury, cestovních agentur, výroba kol, lyží atd atd... co si jen vymyslíte, např. provozování domovů důchodců, hospiců, hotelů, nájemních domů s pečovatelskou službou atd.), tyto potřeby a příní cílových osob stimulují zájem podnikatelů v dané oblasti o rozvoj podnikatelských aktivit a tím i zvyšování zaměstnanosti v těchto odvětvích. Tyto prostředky se na účtu SOB nekumulují z daní. Daně nejsou vůbec určeny k následnému přerozdělení s výjimkou zdravotního pojištění, které jde do Fondu zdraví na nákup léků a platby služeb (ne mezd personálu a ne na investice). Důchodové pojištění je celé určeno k úhradě služeb a mezd v systému důchodové péče - zavádí se pouze a jen z psychologického hlediska, které má spojitost v solidaritě občanů (celý systém by mohl fungovat i bez tohoto pojištění)

b) dalším kanálem je oblast ekonomiky tak jak ji chápeme dnes - vztahy zaměstnanec - zaměstnavatel - výroba a spotřeba. Zaměstnanec dostane plat, odvede daňe, peníze jsou prostřednictvím jeho účtu díky jeho potřebám (spotřebě) nasměrovány do ekonomiky, odkud zase skrze účty ekonomických subjektů skončí na účtu SOB

Peníze jako česká měna - koruna, je neustále ve stejném množství na depozitním účtu SOB a v ekonomice cirkuluje jen v daný okamžik, než se uskuteční daná konkrétní směna (má to také do jisté míry psychologický efekt, aby si občan mohl toto snáze představit). Na účtech občanů a subjektů se eviduje NPP - nárok na peněžní plnění, který dává právo každému kdykoliv čerpat z depozitního účtu SOB odpovídající hodnotu v korunách na uskutečnění zamýšlené směny - toto se děje ale automaticky, občan s tím nemá sebemenší starosti (vztah mezi korunou a NPP se dá přirovnat ke vztahu koruna - cizí měna v navrhovaném systému).

Kumulace NPP na účtech je omezena trojnásobkem ročního zdaňovacího základu (není smysl v kumulaci peněz, ale v tom, aby tyto peníze pracovaly v ekonomice) Minimální limit, který nepodléhá zdanění v zůstatku NPP je 1 000 000 korun. U firem je to trojnásobek jejich ročního zdanitelného plnění. Jestliže firma má daňový základ 100 000 000 korun, limit je 300 000 000 korun - počítá se průměr za posledních 5 let. Toto nikoho nemůže omezovbat v jeho plánech kumulovat dostatečné množství prostředků na účtu k investicím, ale je do de facto zbytečné, když může kdykoliv čerpat bezúročný úvěr.
03. 02. 2010 | 13:38

schlimbach napsal(a):

Emissary

proto neustále opakuji, že peněžní zásoba je v mém systému konstantní, pouze cirkuluje určitou rychlostí v ekonomice společnosti nastavenými kanály. Rychlost cirkulace je ovliávňována technickými a technologickými možnostmi celé společnosti a samozřejmě dostatkem pracovních sil.

Dnes máme 500 000 nezaměstnaných, v mém systému budou spíše pracovní síly chybět, což bude zase na druhé straně posunovat zájem podnikatelů stavět konkrétní továrny a projekty ve třetích zemích, kde toto bude napomáhat řešení tamnější situace a bude to brzdit ekonomickou migraci tamnějších obyvatel k nám, což pomůže řešit nesmyslné multikulti fantasmagorie EU.
03. 02. 2010 | 13:42

schlimbach napsal(a):

Emissary

uvědomte si také, že vyšší platy budou díky Minimální mzdě, ve které je zohledněn nárok občana na standardní bydlení - tento nárůst mezd nebude celý orientovaný na nákup potravin a jiných spotřebních věcí a kravin, ale v prvé řadě vyvolá poptávku po nových bytech a domech. Samozřejmě kapacita stávajících stavebních firem je nedostatečná, proto je možné očekávat, že v prvním i druhém roce se na bydlení utratí více peněz, než je kalkulováno v minimální mzdě, tak, aby se vyrovnala nabídka s poptávkou. Toto ale krátkodobě pomůže majitelům domů k vyššímu nájemnému a pronajímatele to nezruinuje. Rychle se budou otevírat nové stavebnní spoečnosti, vzniknou nová stavební družstva, lidé se začnou sami starat o své bydlení, budou na něj mít totiž peníze. V tomto ohledu se naskýtá nepřeberné množství variant vývoje ...
03. 02. 2010 | 13:48

schlimbach napsal(a):

Emissary

dále si uvědomte, že v navrhovaném systému pojem zisk není důležitý z toho důvodu, že podnikatel FO nebo PO může do nákladů zahrnout cokoliv zaplatil z firemního účtu, byť by to bylo pro jeho osobní potřebu, je jen jedna jediná podmínka, že rozdíl mezi výnosy a náklady společnosti nesmí být menší než nula. Podnikatel se může spokojit s ročním příjmem v penězích ve výši například 2 000 000 korun, které zdaní a bydlení, dovolené a cokoliv dalšího může získat nákupem na firmu - je to jeho věc. Důležité je to, že on peníze, které by musel normálně podle dnešních zákonů zdanit užije na nákup něčeho hmotného nebo nehmotného, co ale dá práci dalším lidem, protože někdo to musí vyrobit, vymyslet nebo dovést.
03. 02. 2010 | 13:51

schlimbach napsal(a):

Emissary

také vezměte do úvahy, že navrhovaný systém velice rychle vytváří obrovskou materiálně technickou základnu na podporu podnikání a další činnosti společnosti - vztah zaměstnavatel - podnikatel se konečně může změnit z antagonistického vztahu na symbiotický, protože čím lůépe se bude mít podnikatel, tím lépe se bude mít zaměstnanec a další občan společnosti, protože veškeré příjmy všech občanů jsou provázány skrze minimální mzdu (různými násobky) a výše minimální mzdy se určuje na další roční období jako součet veškerých příjmů všech ekonomicky aktivních občanů (i podnikatelů) a dělí se počtem občanů (včetně novorozenců). To znamená automatickou závislost životní úrovně občana na výkonu ekonomiky.

Takto se celá ekonomika a veškeré vyzby v ní dostávají zcela mimo vliv politiků a tento systém je samoregulační - v nastavených na základě shody společnosti mantinelech funguje bez další regulace - to nemá s komunismem ale ani se stávající formou kapitalismu nic společného. Pokud vám to dojde, volná ruka trhu může v nastavených mantinelech fungovat velice dobře a navíc, ekonomicka společnosti není hnána díky nulovým úrokům k neustálému stupidnímu růstu. Pro společnost se stává dominantní ne růst kvantity, ale růst kvality, což se bude projevovat převážně v rychlejším rozvoji služeb.
03. 02. 2010 | 13:58

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu, nezlobte se,

já to nechápu. Tu zaměstnanost můžete zvýšit maximálně na tak 5 mil. Poměr se tedy významně nezmění. Abyste to všechno mohl financovat, budete muset zvýšit produktivitu podle mého odhadu o 300 procent. Jenomže to nejde, pouze o jednotky, maximálně desítky, alespoň na začátku. Zkrátka chcete lidí vysát a počítáte s tím, že se nechají. Jenomže oni se nenechají.

Takže chcete perpetuum mobile a myslíte si, že bude fungovat. Nebo Keynese v jeho nekonečné velikosti, to také nebude fungovat.

Posledně jste psal, že podnikatel může dosahovat zisku jen do limitu, překročí-li, překročení zůstává v systému. Teď jste to ohraničil téměř nekonečným ziskem. Tak jak to je?
03. 02. 2010 | 14:07

Cinka napsal(a):

Schlimbach
Mam dotaz.Je to fakt dost pitomost ale stejne.Ja sam a muj kolega Jindra jsem notoricke "netahla".
To znamena ze se praci vyhejbame jak muzem.Dnes to dost casto vypada tak ze mame soc.podporu a prilezitostne makame na cerno.
Dost casto v zahranici.Celkem se to vyplaci.Privezem sem tam nejake auto,nejlepe dodavku a jeste ji narvem nabytkem.To tady prodame atd..
Jak s nami zatocite?
Nezlaka vase minimalni mzda a dalsi vyhody spoustu dalsich lidi k "nesportovnimu"jednani?
Co kdyz jo?
03. 02. 2010 | 14:25

schlimbach napsal(a):

Emissary
vaše vývody vycházejí ze stávajícího systému a ne z mého. Limitovány v systému jsou pouze a jen zůstatky NPP na účtech občanů a subjektů, jak bylo vysvětleno výše. Podnikatel může tvořit zisk jak vysoký chce - je limitován jedině reálnou situací na trhu (maximální možnou cenou). Bylů by ale nerozumný, pokud by vytvářel enormní zisk, když by jej musel danit, když může za tyto peníze "navíc" investovat do nákupu například nemovitostí, obrazů nebo čehokoliv jiného, co si může v souladu se svým přáním "užít" než kupit na účtu "peníze". Peníze nejsou cíl. Peníze jsou prostředek směny k uskutečnění transakce. Navíc, pokud bude podnikatel tvořit enormní zisk, bude tlačit minimální mzdu v následujícím obdoví směrem nahoru, což mu v tom následujícím období zvýší náklady a sníží jeho zisk v tomto novém období. Je to jeho volba, co si vybere. Jaké to bude mít dopady, bylo popsáno.

Pokud bude zaměstnanost bude vyšší - zaměstnaní budou téměř všichni, protože pokud by nepracovali nebo alespoň nechtěli pracovat (pokud chce pracovat a nemá zrovna možnost sehnat práci, potm se občan registruje na Obecním úřadě a vykonává veřejně prospěšné práce nebo pracuje na realizaci obecních a krajských programů). Kdo nepracuje nebo nechce pracovat - nedosáhne na minimální mzdu - na začátku 26 252 Kč, ale jen na životní minimum cca 5000,- Kč.

Znovu si všimněte, že daně se nevybírají k dalšímu přerozdělení, státní rozpočet ve finančním vyjádření se vůbec nesestavuje - veškeré financování je průběžné, nemá to zcela nic společného se stávajícím systémem, všechno je to zcela jinak. Proto není možné hodnotit můj systém stejným způsobem jako stávající systém, který funguje také zcela odlišně.

Nevím, kde berete tu myšlenku, že chci vysát lidi? Právě naopak, občané budou mít vyšší životní úroveň, nebudou platit téměř žádné daně, nebudou podávat žádná daňová přiznání, budou mít zcela volný přístup k půjčkám bez úroků, pokud je budou chtít, a budou moci odcházet do důchodu již po odpracování 35 let - čili nejdříve v 53 letech a za určitých podmínek ještě dříve s tím, že každý 7. rok si mohou vzít rok placeného minimální mzdou volna, který mohou využít v souladu se svoují volbou. Věřte, že můj systém není postaven na otrocké práci za nuzný výdělek, za zničené zdraví a za odchod do důchodu v 70 letech jako ten stávající.
Chtěl bych vás jen požádat, vezměte to, co jsem vám napsal v úvahu, než budete kategorický ve svém odsudku a přirovnávání tohoto systému k nějakému totalitnímu projektu. Vezměte též do úvahy navržené permanentní hlasování o volených zástupcích lidu, kdy žádný z nich nebude mít funkci jistou po celé volební období, bude odvolatelný svými voliči, nebude mít nikdo imunitu, základním člénkem v rozhodovacím procesu bude obec. Administrativa se sníží až o 65 % - tito lidé přejdou budˇ do sféry služeb nebo začnou podnikat - jejich volba - dnes jich je téměž 800 000.

Budoucí vývoj systému je ve zkracování pracovní doby občanů.
03. 02. 2010 | 14:32

schlimbach napsal(a):

Cinka

tím, že systém není závislý od výběru daní, ale je financován zcela jiným způsobem, nemá vliv nemakačenků na jeho chod. Ovšem každý nemakačenko si musí spočítat, zda se mu vyplatí nemakat, když v případě, že makat nebude bude mít garantováno pouze životní minimum 5 000 Kč a nic víc - z tohoto minima mu nejde nárok ani na standardní lékařské ošetření, pokud by jej chtěl, potom musí měsíčně z této částky odvés na zdravotní pojištění 2 500,- Kč - zůstane mu polovina, pokud neodpracuje 35 let (pokud není tělesně nebo zdravotně postižený občan) nedosáhne na důchod. prostě bez práce nejsou koláče - je to ale volba každého jedince. Nikdo jej do práce nebude nutit - práce je právem, ne povinností. Ale nemůže očekávat od společnosti uctivé zacházení.
Vaše podnikatelská aktivita s auty - proč by si od vás někdo kupoval nějaký starý krám, když bude mít doastatek peněz nebo bezúročnou půjčku na nový s dlouhodobou garancí a servisem. Dále vzhledem k omezenému používání papírových peněz nikdo nebude mít v průběhu roku tolik hotovosti, aby vám je dal za to auto - běžný způsob placení bude kartou nebo z účtu na účet, což je dáno tím, že na účtech bude docházet k automatickému zdanění příjm, které zdanění podléhají - proto nebudou třeba žádná hlášení, Finanční úřady, nebudou potřeba auditoři ani daňoví poradci - daně budou pouze 3 - z příjmů - 5%, důhodová 5 % a zdravotní 10 % - ty dvě poslední jen do 20 násovku minimální mzdy.

Pokud budete pracovat v zahraničí neoficiálně, potom nebudete mít českého zaměstnavatele a nebudete dostávat mzdu, pokud budete fyzicky mimo republiku, nebudete moci vykonávat jako nezaměstnaný veřejně prospěšné práce a nedosáhnete na minimální mzdu. Dosáhnete pouze na životní minimum 5 000,- Kč, které dostanete na svůj účet v SOB - klidně si je užijte - nebudete mít zdravotní pojištění, nebudete čerpat nárok na platbu na bydlení, nedostanete se k bezúročným půjčkám atd. Vaše volba - ten systém není zase až tak stupidní, jako ten současný v tomto ohledu.

Naopak, pokud budete oficiálně pracovat v zahraničí, dostanete za svoji cizí měnu plný ekvivalent v české měně, pokud ji pošlete na svůj účet u SOB + k tomu 20% cizí měny jako nedaněný motivační bonus, se kterým si můžete dělat co chcete - takže podstatně více na tom vyděláte, protože budete mít možnost čerpat veškeré výhody nového systému ve všech oblastech. Sysdtém musí pracovat pro občana,. ale občan mu musí také něco na oplátku dát.

Shrnutí - komu se nelení, tomu se zelení. Bez práce nejsou koláče.
03. 02. 2010 | 14:43

Cinka napsal(a):

schlimbach
Dekuji za obsahle vysvetleni.Urcite Vas ale volit nebudu.Za prve je to moc slozite za druhe bych se mohl dockat toho ze bych prisel o svou vyhodu v ziskavani penez rychleji nez lide v mem okoli.
Samozrejme vam ale preju hodne stesti a uspechu i kdyz jen v soukromem zivote,tedy tom neploitickem a neekonomickem..
03. 02. 2010 | 14:58

schlimbach napsal(a):

Cinka

děkuji :)
03. 02. 2010 | 15:03

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

to jsou všechno jen pěkné řeči, vzdálené od reality. Ten systém je průběžný i teď, SR se sestavuje proto, abychom věděli, jak hospodaříme. Vy se této informace chcete vzdát. Průběžný je výběr daní, průběžně se financuje důchodový a zdravotnický systém… atd.

5000? Ale prosím Vás, to je pod hranici chudoby. Dále, tu zaměstnanost moc nezvýšíte. Jisté skupiny lidí pracovat nebudou nikdy, důchodci pokud chtějí, většinou zůstávají a pracují.

Předpokládám, že ten systém budete chtít nastartovat. Musíte vycházet ze stávajícího stavu a provádět strukturální změny. To není jednoduché. Zrušíte banky a lidi budete pravděpodobně chtít dostat do výroby. To vyžaduje rekvalifikace. Zrušíte daně, ale peníze budete muset na ty skupiny lidí, jež jsem uváděl, někde získat. Kde je chcete získat, když daně téměř žádné nebudou? Jak nahradíte ten výpadek? Lidí aktivně ekonomický činných bude pořád zhruba stejně, dejme tomu. Musíte zvýšit produktivitu práce, aby ti kteří pracují měli stejně, aby byla zajištěná růstová platová kontinuita a aby o ty ostatní bylo postaráno. Z ničeho nic není. Když jednomu dáte, druhému musíte vzít. Jinak to fungovat nemůže.

Musí tedy vzrůst produktivita práce o zhruba hodnotu, kterou jsem uváděl. Stejné množství lidí musí tedy vyrábět mnohem víc, aby vydělalo na ty, jež nepracují. Z toho ale plyne, že všechno se točí 3 krát rychleji. Tedy i výroba vzroste třikrát, třikrát rychleji drancujete zdroje. Vznikne buď nadvýroba, nebo ty výrobky, zboží a služby 3 krát zlevníte, aby se prodali. Když je zlevníte, dostanete do systému 3 krát míň peněz. Nerovnováha, nerovnováha, nerovnováha. Nic s tím nenaděláte. Myslím, že další debata nemá smysl.

Sine qua non.
03. 02. 2010 | 15:13

schlimbach napsal(a):

Emissary

chjo, chjo, chjo

1) daně v mém systému nejsou určeny k přerozdělování
2) systém není financován z daní !!!
3) základem systému je konstantní peněžní zásoba, která je v době přechodu určena jako součet hotovosti a zůstatků na účtech občanů a subjektů společnosti - např. 2,5 bilionů korun. Toto dává garanci každému, že v době přechodu nedojde k měnové reformě a že úspory všem zůstanou zachovány
4) peněžní zásoba se převádí na depozitní účet SOB, kde zůstává
5) veškeré peníze z účtů u stávajících bank jsou převedeny na nové účty občanů v SOB a zůstatek na těchto účtech v době přechodu na nový systém je roven počátečnímu stavu NPP. Od tohoto okamžiku jsou evidovány na účtech pouze a jen NPP - peníze leží v depozitu SOB.
6) společnost si sama vytváří nastavení ekonomického systému s tím, že určuje kanály, kterými "tečou" peníze do ekonomiky a jakým způsobem se zúčtovávají konkrétní transakce

V mém systému nevydělávají ekonomicky aktivní občané na ty neaktivní nebo na ty kteří jsou ve státní správě. Ekonomicky aktivní občané mají za úkol vytvořit dostatek hmotných a nehmotných statků, aby stačily pro všechny občany a pro mezinárodní obchod. Toto nemá nic společného s vytvářením "peněz" v systému pro ekonomicky neaktivní občany - ti ty peníze dostávají z účtu SOB prostřednictvím svých účtu s tím, že se jim zvýší NPP na jejich účtech, které postupně v průběhu měsíce klesá, jak tyto "peníze" spotřebovávají. Při další platbě od státu jejich NPP se zase zvýší a zase postupně klesá. Je to zcela jinak, než dnes - opakuji nemá to s dnešním stavem nic, ale zcela nic společného.

Pokud ekonomicky nečinní občané nespotřebují své "peníze" které v daném měsíci dostali na účet, leží jim na účtu a nic se neděje - nedostanou se do oběhu, protože neuskutečňují žádnou transakci.

Takže ještě jednou, menší počet ekonomicky aktivních občanů NEMUSÍ vydělávat na ekonomicky neaktivní, MUSÍ dokázat vyrobit dostatečné množství hmotných a nehmotných statků. Aby to dokázali, je zde neohraničená možnost čerpání zdrojů vlastní společnosti (cirkulace peněžní zásoby), změna nastavení mantinelů v ekonomickém systému, možnost zvyšování automatizace, která ma za důsledek menší spotřebu živé pracovní síly.

Prakticky ekonomicka reaguje na poptávku občanů - poptávka je zajištěna dostatečným množstvím "peněz" mezi občany, které se k nim dostávají buď přímo z účtu SOB (neomezená cirkulace podle potřeby) nebo jako jejich příjem (ekonomicky aktivní občané), kdy příjmem je buď mzda, příjem z podnikání, příjem ze svobodného povolání, z pronájmu nemovitostí nebo například prodeje patentů a know-how

Dále si uvědomte, že platby z účtu SOB (cirkulace dle potřeby) se nepromítají do cen výrobků a služeb, nemají s náklady výrobků nic společného v mém systému, proto + s ohledem na další skutečnosti ( neexistence daní, cel,byrokratického aparátu, úroků, delších splatností půjček) jaou ceny výrobků nižší a konkurenceschopnější na zahraničních trzích.

Zkuste si to dát na papír, podívejte se na schéma1, prjděte si to několikrát. Ten systém je zcela jiný, než jak jej chápete.

S dostatkem penez v systému - zkuste si představit fomtánu. Základem je nádrž na 5 m3 vody, čerpadlo, tryska a sběrná nádoba fontány.
Počáteční zásoba vody je 5 kubíků, ale čerpadlo při cirkulaci vody ve fontáně přečerpá za hodinu 10 kubíků, za 24 hodin je to 240 kubíků, za 30 dnů je to 7 200 kubíků atd. S konstantní peněžní zásobou je to v mém systému podobné.
03. 02. 2010 | 15:46

Cinka napsal(a):

Takovou fontanku s novejma autama bych chtel videt:)
03. 02. 2010 | 15:59

acwestly napsal(a):

pane Schlimbach já Vám fandím alespoň někdo má zájem na tom aby lidi i kolem něj se měli dobře a mohly v klidu spát protože budou mít kde ..
//
je potřeba lidem neustále dokola říkat, že peníze co mají teď u sebe v penežence jsou jen proto že někdo někde na světě má strach že se zadlužil a matematicky nemá možnost to nikdy zaplatit zpět aniž by se někdo jiný nezadlužil také a nedal mu na úrok a nebo někoho nevoškubal( ale ten voškubaný se taky musel zadlužit ) ..
JE to výsostná drzost když BANKY nepujčí nějake firmě z důvodů že nemají dostatečně zakázek na dostatečně dlouho .. zakázky nejsou protože jinde ve světe jsou ty samý do puntíku stejný banky který řikaj to samé ale akorát v jýném jazyce ..
je tu plno mladých co chtějí svůj barák a auto, ale to jen čistě z matematických důvodu nejde protože existuji stávající peníze, které aby byly se musí zvětšit dluh a je jedno kde ( firma, stát, právní osoba ) proste musí vzniknou dluh který má za následek další dluh aby se zase mohlo fungovat dál ... je to rakovina a ať se smaží v pekle ti co to vymysleli a uvedli do praxe.

u Vás pane schlimbach se mi líbí, že žádný stálý a zbytečný matematicky růstový nesmysl není .. jen se rychleji budou pohybovat peníze a ne že se mezery vyplní dluhem který udělá časem další mezeru
takže já Vám fandím.
A také nechci makat o 4hodiny déle jen proto abych viděl svého kamaráda nezaměstnaného a já mohl zaplatit úrok bankám na úkor kamaradova financí a jeho zaměstnání, protože nejsou barevný papírky a banky je po mě chtějí na zpět a ve vetším množstvý. proto jsou krize .. krize nejsou proto, že by snad došla elektřina, ryby, došel plyn, apod .. ale jsou proto že máme spatnej ekonomickej postup tištení penez.
a tak se musím vysmát všem co říkaji že 13duchody jsou zbytečné a zadluží republiku ... nejsou ..ti duchodci to daji synum a dceram na nájem vy bando , vy tohle tady nikdo nepoznáte vy vydelaváte na systému ve kterém jsou lidi nuceni žít a to právě jen kvuli vám protože vy chcete svoje penize rozmnožovat a fiktivně nerealně růst ( někdy proste rust nejde at se deje co se deje ale kvuli matematice se to musi co ?? dodlužit )..
nejde vyrůst aniž by jste se nezadlužovali a nebo někoho nevoškubali .. a dnes ani nejde udržovat konstatnu aniž by to někde někdo nepocitil na vlastních penezích a nebo se nezvětšilo fiktivní čislo dluhu státu..
Doufám že celá ekonomika jednou padne a banky se budou zodpovídat za svá pravidla jakými ovlivnují doslova celý vývoj společnosti ( Země )
UZEL NA KRKU VŠEM VE FEDu !!!
03. 02. 2010 | 16:06

schlimbach napsal(a):

acwestly

díky za podporu :)
03. 02. 2010 | 16:10

schlimbach napsal(a):

Cinka

můžete to podrobněji specifikovat?
03. 02. 2010 | 16:11

Honza Slavonickej napsal(a):

schlimbach
Nedá mi to a musim Vám napsat.Píšete že vaše reforma může fungovat jen v Čechách a že vůbec nezáleží na tom co se bude dít za hranicema.Odvodil jsem si z toho že na velikosti jednotky nezáleží a tedy že by to mohlo fungovat i třeba na úrovni vesnice.Proč tedy neuděláte malý pokus na na jeden rok se někam nezavřete třeba s rodinou nebo několika stoupenci a nepředvedete nam ten zázrak.Na papíře Vám to vychází tak proč ne?
Ja vám nabídnu jednu zaplevelenou louku a když tam bude na konci roku stát stodola tak Vám garantuju že jste minimálně starostou..
Jestli ale bude chodit chlastat k nám do hospody a řikat že pivo je zaplaceny jenou dvackou ktera se celé léto otáčí tak dostanete po hubě:)
Berete tu zahradu?
03. 02. 2010 | 16:23

Cinka napsal(a):

Schlimbach
Ja jsem vyucenej opravar zemedelskejch stroju.Takze nic moc,to je jasny.Ale taky je mi jasny ze na vyrobu novyho auta budete potrebovat novej soustruh,novyho soustruznika a novou dilnu.Na novou dilnu nove cihly a novou michacku.To vse proto ze ty stary soustruhy uz vic makat nemuzou.
Jestli je tedy v nadrzi 5 l vody ale diky fontance s triskou to vypada ze je ji tam pet tisic l a tak je to hezky.Jestli je ale ve meste 5 aut a furt jezdej dokolecka tak je to taky hezky ale lidi jsou nastvany protoze to vypada ze kazdej jezdi autem ale ve skutecnosti ho ma porad jen tech pet lidi.Takze je to na h..
Dokud nebude vic soustruhu,soustruziku a michacek tak si muzem vite co..
03. 02. 2010 | 16:31

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

1+1=2. To je prostý fakt. Když první vydělá 100 a druhý nic, pak má první 100 a druhý nic. To je také prosty fakt. První může dobrovolně nebo donucovacími prostředky (daně, Váš systém) dát druhému něco až 100. Pak mu zbude rozdíl, nebo nic. To je také prosty fakt. Nikdo nikdy nemá víc než 100. Aby oba nebo jeden z nich měl víc, musí první víc vydělávat, a tím i víc produkovat. Systém přerozdělení může být pomocí daní, nebo ve vašem systému někde leží, je jedno kde. Nic se nemění, pořád je to přerozdělování, jen jinou formou.

Nehrozí, že někdo nechá v systému nějaké peníze, spíš je vybere do mrtě a půjde do dluhů, protože Váš systém mu to bezproblémově dovoluje, a to se stane minimálně u poloviny národa. Až to zjistí ta druhá polovina, začne se o své peníze bát a půjde do dluhů také. Nakonec budou všichni zadlužení.

Chcete do systému nalít 2,5 bilionu. Kde je vezmete? To jsou příjmy státního rozpočtu za dva roky, když ekonomika není v krizi. Stát nemá žádné peníze, stát má dluh přibližně poloviční z toho, co tam Vy chcete nalít.

Proč se dívat na nějaké grafy? Nikdo nezaručí, že to tak bude fungovat. Nic nefunguje tak, jak si přejeme. Jde to buď lépe, ale většinou hůře, než si představujeme. Není možné argumentovat a argumenty vyvracet tím, že něco bude fungovat dle vlastních přání. Nebude.

Povím Vám jeden příběh. V Kutné Hoře se vyrábí cigarety. Dřív tam pracovalo hodně lidí. Pak přišli Američané, staré stroje odvezli do muzea a nasadili automatické linky. Dnes tam děla 10 lidí i s vratným. Tím jsem chtěl říct, že možnosti automatizace jsou téměř vyčerpané, tedy rychlé automatizace. A ta pomalá váš systém nespasí.

A ten Váš příměr s nádrži a čerpadlem, ten jen potvrzuje to, co jsem řekl, nic víc. Pak ovšem vznikne nerovnováha mezi nabídkou a poptávkou.
03. 02. 2010 | 16:31

Jirka H. napsal(a):

Emissary:
Zazvonili u vás doma někdy svědci jehovovi? A pokud ano, taky jste se jim pokoušel něco vyvracet? :o)
03. 02. 2010 | 16:37

Gekon napsal(a):

Jirka H.
:)))
03. 02. 2010 | 16:41

Emissary napsal(a):

Jirka H.

Zazvonili několikrát, vždy to byl rychlý proces. Ale u pana Schlimbacha to svědomí nemám. Vlastně diskutuji, protože z jeho strany to je slučné a korektní. :)
03. 02. 2010 | 16:46

schlimbach napsal(a):

Honza Slavonickej

díky za nabídku - večer ji budu tlumočit možným zájemcům, zítra vám dám vědět :)
03. 02. 2010 | 16:46

schlimbach napsal(a):

Cinka

soustřeďme se na problém soustruhů - koupíte si soustruh na úvěr - peníze dostanete na tuto transakci tak, že SOB vám dá k dispozici 1 000 000 korun, vy je utratíte za soustruh. V reálu to bude tak, že na vašem účtu se vaše NPP zvýší o 1 000 000 korun tyto peníze převedete na účet dodavatele - vaše NPP se sníží o 1 000 000 korun, na účtu dodavatele se jeho NPP zvýší o 1 000 000 korun, jenže na účtu se eviduje jen NPP ne peníze - ty budou zase na depozitním účtu v SOB. Každá transakce má svůj začátek i svůj konec. Na začátku do ní "obrazně" vstupují peníze - koruny z depozitního účtu SOB a na konci na tomto účtu zase skončí. Na účtech se promítne jen zvýšení nebo snížení NPP - nároku na pěmněžní plnění - peněžní zásoba na depozitním účtu SOB ale zůstala nezměněna. Jen umožnila uskutečnění transakce. Vy máte soustruh a možnost budoucích příjmů, ze kterých postupně splatíte půjčku od SOB a váš dodavatel dostal zdroje za prodaný soustruh na zaplacení surovin, služebm, zaměstnanců a na svůj zisk. Tak to jde stejně jako u fontány pořád dokola. Peníze pouze umožní konkrétní směnu... vo tom to je :)
03. 02. 2010 | 16:53

Cinka napsal(a):

schlimbach
No jak jsem uz psal - je to na mne moc slozity.V pristim zivote se budu lip ucit :)
Stejne si ale myslim ze je to cely nesmysl.Problem soustruhu ja asi moc komplikovanej.Jak by to bylo treba s bramborama.Nedalo by se to popsat nejak jednodusejc.Kdyz pestuju brambory a menim je se soussedem za slivovici tak na co banku?A nebo proc bych pestoval brambory kdyz muzu jit do banky a slivovici si od souseda koupit?Proc by mi ji ale prodaval nebo vymenoval za penize kdyz potrebuje brambory a dobre vi ze ja je nemam ale porad jen chlastam a chodim do banky..
03. 02. 2010 | 17:04

schlimbach napsal(a):

Cinka

o.k. nebudu vás trápit svými myšlenkovými pochody, když máte názor hotový a nemáte čas na zamyslení se...
03. 02. 2010 | 17:33

schlimbach napsal(a):

Emissary

je mi líto, ale vaše odpověď neustále vychází z pouznatků stávajícího systému. Můj systém stále nechápete, možná proto, že jste si neudělal čas, abyste se podíval na schéma a abyste se v klidu zamyslel nad papírem nad tím, co jsem vám výše psal...
03. 02. 2010 | 17:36

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

Žádný systém není spasitel, pouze mění parametry fungování, tedy efektivitu. Žádný systém na světě nemůže změnit východiska za cíle. Žádný systém nemůže brát z toho, co sám nevyprodukuje, pokud to není stát a nečerpá z toho, co již vyprodukované bylo. Mohl bych to přirovnat k zákonu o zachování hmoty a energie. Co vím, dokázal to jen jeden, ten komunistický. Všude zkrachoval a nikde neuspěl, Kubu a KLDR neberu vážně, socialistická Evropa a Amerika se k tomu plíživě dostává.

Aby Váš systém fungoval, musela by na zemi být dokonalá společnost. Až bude, Váš systém bude zbytečný. Pokud ho ovšem nechcete nazvat "Zázrak".
03. 02. 2010 | 17:54

Cinka napsal(a):

schlimbach
Cas mam , jsem zrovna tak nejak mimo provoz/Zlomena noha/
Ale vidim ze s vami nesouhlasi i vetsi hlavy.To mou duveru moc nezvysuje.Porad si maslim ze si z nekoho delate legraci nebo jste nejakej spion nebo agent kterej chce ve skutecnosti zjistit neco uplne jinyho.
Ja jen nedokazu pochopit jak muze z niceho bejt neco.Od nejake reformy bych cekal ze se budem mit lip.Tedy ze budem lip bydlet,mit lepsi auta a vic casu vecirky.
Kdyz mi nekdo pise neco slozite tak ze skusenosti vim ze musim bejt opatrnej a vzdycky je v tom nejakej hacek.
Ja neznam to vase nazvoslovi a tak bych to moh pochopit jen kdyz to bude napsany poplopaticky.
Vazne si to predstavuju jako s twema bramborama.Ja myslim ze je treba zajistit aby se jich vyrobilo vic.Kdyz bude kazdej mit moznost pucit si na co bude chtit tak se na brambory kazdej vy..a vsichni budou chtit jen palit slivovici.To je sice pekny ale za rok budem mit hlad.Nic nepomuze ze to na papire vypada pekne.Urednici brambory pestovat nepudou a i kdyz jo tak jim nic nevyroste.Stejne tak nedokazou delat ty auta.v nadrzce je porad stejne vody,brambor,aut..nikdo se nema lip jen si vic lzeme..
No a dokud nebudou mit lidi vic aut novejch tak budou porad kupovat ty specialy co jim vozim ja.V rakousky mi je ale neprodaj za penize ktery platej jen u nas to da rozum.No a tak porad dal.Vypada to ze jste vymyslel s prominutim /jak by rekli u nas v hospode/ perpetum debile:))
03. 02. 2010 | 17:55

schlimbach napsal(a):

Emissary

zákon zachování nergie nemůžete aplikovat, protože ten má platnost pouze a jen v uzavřených systémech a to ještě velmi spornou. Uzavřené systémy v přírodě a v životě celkově neexistují, jedná se vždy o otevřené systémy. Přírodní zákony na ekonomiku nemůžete vůbec aplikovat, protože ekonomika a stávající systém již vůbec se neřídí objektivními přírodními zákony. Ekonomický systém jako takový vychází vždy z uměle navozených pravidel - buď sestavených vládnoucí elitou, která vykořisťuje ostatní občany společnosti, nebo shodou ve společnosti, kdy systém může pracovat ve prospěch společnosti jako takové - například můj systém. To nemá nic společného s rovnostářstvím jako za komunismu. Můj systém nastavuje stejný minimální životní standard každému občanovi, ale na druhé straně RESPEKTUJE PODPORUJE a VYUŽÍVÁ subjektivních možností a schopností každého jednotlivého občana k tomu, aby prostřednictvím neohraničeného růstu životní úrovně občana díky jeho subjektivním schopnostem, mohla být zvyšována i životní úroveň těch, kteří tyto subjektivní možnosti a schopnosti nemají. Ne každý může podnikat a vybudovat silnou společnost, ne každý může na druhé straně odvádět kvalitní práci u soustruhu. Ne každý vidí své bohatství ve vysokém bankovním kontu, někdo bude šťastný u soustruhu, když bude vědět, že bude spokojeně žít na dostatečné materiální úrovni a skutečnou hodnotu bude pro něj mít nejen jeho ekonomická svoboda, ale třeba i duchovní růst například.
Stávající systém je systém klasického letadla, který může fungovat pouze do té doby, dokud stále větší část populace bude chudnout. Na tom nic nezměníte a nezmění na tom ani další volby. Je zcela jedno, jestli vyhraje Paroubek nebo Topolánek nebo úžasný ekonom Kalousek. Dokud se nezmění nastavení ekonomického systému, dluh poroste, hrozba protektorátu MMF a totální zadlužení a bída tuto zemi nemine. Vaše 1 + 1 = 2 neplatí v tomto stávajícím systému. Zde má platnost 1 + 1 = 2 + úrok, který nemáte z čeho zaplatit, protože v tomto systému nikdy není nebylo a nebude tolik peněz, aby to bylo možné. Obhajujete tento stávající systém, protože jste se nikdy nemusel zamýšlet nad jeho principem, podstatou atd. Pokud si tu práci dáte, přestanete mne odsuzovat, třeba vymyslíte něco lepšího než já, ale rozhodně, pokud se postavíte k řešení poctivě, nebudete dále obhajovat tento stávající systém.
03. 02. 2010 | 19:47

schlimbach napsal(a):

Cinka

já si legraci na rozdíl od vás nedělám. Mě osobně není jedno v jakém prostředí budou žít mé děti. Tento mafiánsko korupční kapitalismus mi nepřijde jako ideální. Myslím si, že to víte dobře i vy. Z vašeho příspěvku je zřejmé, že si nepíšeme po prve, již jste pod jiným nickem psal jako kytarista nebo hudebník, pokud se nepletu, možná píšete jako Rumcajs - je to vaše věc. pro mě je z toho jedno jediné ponaučení a to, že někteří lidé začnou přemýšlet až když je pozdě, až se něco obyčejně nevratného stane. Do té doby je pro ně každý, kdo se na věci dívá jinak podezřelý, hloupý, prostě debil. Většinou je to o věcech, které se zdají být jasné - ve škole nás to přece učili, které se zdají být navíc logické - protože se o tom píše v novinách a politici to říkají atd.

Již lev Nikolajevič Tolstoj ve své době psal, že povinná školní docházka je nejjednodušší způsob k zotročení společnosti. V tom je velice mnoho pravdy, bohužel.

Mnoho lidí po ukončení školy se domnívá, konečně konec, není třeba se nic dalšího učit, aniž by se zamysleli třeba nad tím, že již to, co se ve škole učí je již staré, překonané - existuje zde určitá setrvačnost mezi vývojem poznání a tiskem nových učebnic, i učitelé mají svoji setrvačnost, ne všichni se pídí po novinkách a tak nám ten život pěkně jede. Ti, kteří si toto vše uvědomují a mají v sobě onu všehoschopnost samozřejmě vědí, jak toho využít - bohužel ne ve prospěch společnosti, ale pro sebe. Výsledek reálně žijeme.
03. 02. 2010 | 20:06

schlimbach napsal(a):

Emissary

svůj systém nenazývám a ani nepovažuji za zázrak. Můj systém tím, že umožňuje díky jasným pravidlům každému občanovi, každému podnikatelskému subjektu přístup k penězům, umožňuje nepřetržitou, nebržděnou uměle směnu mezi subjekty společnosti i mezi společností a okolím. Ten systém tuto směnu umožňuje nezávisle na přání politiků. Směna, objem směny atd. je výsledkem svobodné volby každého občana, každého subjektu. To je vše. Peníze nejsou cílem - jsou prostředkem, jak provést směnu.
Dnes ti, kteří jsou nezaměstnaní směnu podle svého přání provést nemohou, protože nemají přístup k penězům, ale tím nemůhou směnu uskutečnit ani podnikatelé, protože mají omezenou možnost, komu prodat. O svém podnikání nerozhoduje občan sám dnes, ale rozhoduje o tom nevolený a možná i hloupý bankovní úředník, který dostal "moc" rozhodovat o naší společné státní měně.

Uvědomte si ten paradox - německé banky ovládají naši měnu. Zemědělci dostávají z EU zlomek dotací německých farmářů, doma německé banky poskytují nemeckým farmářům dlouhodobé úvěry za nižší procenta než poskytují našim farmářům. Čí zboží bude levnější? Odpověď je prostá. Naši politici se hádají o svá koryta, zatímco o nás rozhodují zcela jiní cizí lidé, které jsme si nevybrali, které nám dovedli naši politici, kteří na základě stupidních ekonomických dogmat, která si zapamatovali ohlupují národ již 20 let napříč politickým spektrem. Výsledek, kam nás dovedli je hmatatelný ...

Domníváte se,. že náš národ je ještě suverenní, že sám může o něčem rozhodnout? Bohužel odpověď je ne. Aby mohl, musel by si svoji suverenitu a samostatnost v rozhodování vzít zpět. Toho ale nikdy nedosáhne, pokud si nevezme do vlastních rukou svoji měnu a nebude ji zase sám ovládat...
03. 02. 2010 | 20:15

Emissary napsal(a):

Pane Schlimbachu,

já jsem neaplikoval, já jsem nesměle nastínil. Úrok je u bankovního sektoru v dnešní době zanedbatelný a jen vyjadřuje touhu a hodnotu lidských přání. Dejte lásku úplně zadarmo, nezištně a nic nepožadujte, možná se to podaří a nezlomí Vám srdce. Já fakt nemám co dodat. Zda Váš systém bude fungovat, to lze jen ověřit v praxi. Za sebe říkám, snad se toho nedožiji. Jinak jako člověk jste celkem sympatický, nemám problém s Vámi komunikovat.
03. 02. 2010 | 20:24

schlimbach napsal(a):

Emissary

o.k. , pěkný večer :)
03. 02. 2010 | 20:29

Emissary napsal(a):

Hezký večer,

pane Schlimbachu.:)

Úsměv je krásný.
03. 02. 2010 | 20:35

babča napsal(a):

Pane Schlimbachu,že se pletu do Vaší diskuze s Emissary. Jestli to dobře chápu (ale asi ne), tak ten Váš systém mě připomíná to, co nám kdysi ve škole vykládali jako podstatu komunizmu. Když budeme všichni uvědomělí, tak budeme brát a pracovat podle svých potřeb a sil. A tak nakonec ani ty prachy nemusíme jako perpetum mobile nechat obíhat a klidně je můžeme nechat v nějaké té bance pro parádu :-)
03. 02. 2010 | 21:16

schlimbach napsal(a):

babča

s komunismem to nemá co dělat. Můj systém jen nastavuje jiným způsobem mantinely ekonomického systému, které umožňují nesmyslné rčení člověk člověku vlkem změnit na symbiotický vztah občanů s různými subjektivními schopnostmi a možnostmi v rámci jedné společnosti, které dává jako jediné právo vlastnit a ovládat svoji vlastní měnu a tím i kvalitu materiálního života členů společnosti.
Na to, aby mohl být realizován komunismus ve smyslu definice, kterou jsme obdrželi ve škole, je potřeba, aby lidstvo ušlo ještě pěkný kus cesty ve svém duchovním rozvoji.
Iniciativním jedincům, kteří mě začnou zřejmě spílat doporučuji zamyslet se nad tím, že komunismus nikdy nikde ještě realizován nebyl - to co známe z minulosti je socialismus v realitě odpovídající schopnostem a zájmům tehdejších vůdců ...
03. 02. 2010 | 21:48

Honza999 napsal(a):

Schlimbach

Stejně jako Vy jsem přesvědčen, že současný finanční systém je svinstvo..

Ten Váš by svinstvo nebyl - kdyby fungoval Jenže ke své funkci by potřeboval "jiné lidi" - stejně jako by ke své funkci potřeboval "jiné lidi" i socialismus a komunismus.

Jak byste řešil tento problém:

Situace:
"soustřeďme se na problém soustruhů - koupíte si soustruh na úvěr - peníze dostanete na tuto transakci tak, že SOB vám dá k dispozici 1 000 000 korun, vy je utratíte za soustruh. V reálu to bude tak, že na vašem účtu se vaše NPP zvýší o 1 000 000 korun tyto peníze převedete na účet dodavatele - vaše NPP se sníží o 1 000 000 korun, na účtu dodavatele se jeho NPP zvýší o 1 000 000 korun, jenže na účtu se eviduje jen NPP ne peníze - ty budou zase na depozitním účtu v SOB."

A teď ten problém... Kupec takovýmto způsobem nakoupí vybavení celé továrny. Naloží to na náklaďáky, vyjede s tím za čáru, tam si tu továrnu postaví, začne vyrábět a podnikat.. Dotyčná země, do které zdrhne, jej bude krýt, protože z jejího pohledu ona získá zadarmo zvýšení HDP a hlavně proto, že stát fungující na Vašem pricipu bude její ideologický nepřítel. Protože ona zde dříve měla pobočku své velké banky, kterou jste jí zlikvidoval a připravil tak onu zemi o desítky miliard ročně, které u nás dříve tržila.

A tady po "panu podnikateli" zbyde "osobní účet" s mínusovým NPP. Chcete zavřít zase hranice? Protože jiným způsobem tomu nazabráníte!

Pochopte jedno - s takovýmto systémem byste se okamžitě stal světovému kapitálu úhlavním nepřítelem č.1, horším, než byl SSSR. Všechny světové banky by rukou společnou a nerozdílnou odmítly přijímat Vaši měnu. Takováto ekonomika by se dostala do mezinárodní izolace a byla by zlikvidována, stejně jako byl zlikvidován socialistický blok... Nikdo by proti Vám nevedl válku zničili by Vás ekonomickými nástroji..
04. 02. 2010 | 02:36

Brundibár napsal(a):

Albert:

Mám zkušenosti ze soukromých firem různých velikostí i právních forem, tak z veřejné správy a myslím, že mohu porovnávat. A za sebe: kéž by korupce v české veřejné správě klesla na úroveň obvyklou v sféře soukromé.
04. 02. 2010 | 02:44

schlimbach napsal(a):

Honza 999

mám pár poznámek:

a) česká měna je měnou vnitřní, její vývoz je zakázán, tudíž se ani nepředpokládá, že by ji měla nějaká zahraniční banka kupovat - o to právě jde, zamezit cizím subjektům manipulovat s naší měnou

b) naše měna je směnitelná za cizí měny v kurzu ustaveném ČNB. De facto jde o to, aby námi vyrobené zboží nebo služby bylo možné prodat nebo směnit na zahraničních trzích. Naším produktem směrem ven je zboží a služba, ne naše měna.

c) příklad s továrnou - pokud si podnikatel vezme půjčku na nákup zařízení továrny - ručí za půjčku nakoupenými aktivy + osobním majetkem + budoucími příjmy. Teď k vaší poznámce, že stroje vyveze ven a tam s nimi bude něco provádět, nebude splácet půjčku, zůstane venku - má to tyto dopady:

1) je to obyčejný podvod, který je trestný všude v Evropě - dotyčná země si může vybrat, jestli jej vydá nebo nevydá - je to otázka mezinárodních dohod

2) z finančního hlediska se de facto nic neděje, na účtě podnikatele zůstal mínusový zůstatek NPP - je to ale jenom nárok na peněžní plnění, peníze, které se přelily v uzavřené transakci z depozitu SOB skrze účet podnikatele na účet dodavatele, kde se zvýšilo NPP, jsou zase na depozitu SOB - nikde se neztratily, nikde se neznehodnotily - z hlediska objemu peněžní zásoby se vůbec nic nestalo. Dále dodavatel strojů zaplatil zaměstnancům, využil subdodávky od jiných firem atd. život i ekonomický běží dál, ty výše uvedeným podnikatelem nesplacené peníze udělaly svoji pozitivní práci. Dopad to má jen ten, že mohlo být vyrobeno více statků (na podnikatelem zakoupených strojích) a několik dalších občanů mohlo mít práci.

3) v reálu je vybavení továrny spojeno i s montáží dodavatelem, takže případ, kdy si podnikatel kupuje a sám stroje odváží, že si je sám namontuje je zcela ojedinělý a s ohledem na čerpání záruk zcela neuvěřitelný

4) pro podporu zahraničních investic s půjčkou od SOB je v návrhu zmíněna podmínka spoluúčasti státu ve společném podniku

K výhradám, že se bude nadnárodní kapitál mstít:

jistě může, potom ale je důležité si promyslet, co chceme - jestli jsme svobodná a suverenní země a můžeme si o vnitřních aspektech svého života rozhodovat sami, nebo nejsme svobodná a suverenní země. pokud nejsme, potom je asi nejvyšší čas s tím urychleně něco udělat.

V případě zahnání do "izolace" je to sice jistě možné, že by ten pokus byl učiněn, ale právě v návrhu nastíněný způsob financování by umožnil nerušené podnikání a výrobui na území ČR byť třeba s jistými přechodnými nedostatky, zcela jistě by byly okamžitě navázány nové kontakty s ekonomikami třetích zemí, Čínou, japonskem a dalšími ... národ by se přesvědčil na vlastní kůži, kdo je naším "přítelem" a kdo není.
Vemte v potaz, že zahraničnímu kapitálu v naší zemi patří téměř vše a že by chtěl riskovat, že mu jeho majetek zde zůstane zablokován?? Navíc pro něj změny navrhované v reformě budou obrovskou devizou, protože mu umožní plně využít naši materiálně technickou základnu k další expanzi. My se nechystáme aplikovat náš návrh v celosvětovém měřítku, to musí vyjít jako zájem každého národa samostatě, zda se k tomu přidá nebo nepřidá. Domnívat se ale, že celá naše země bude najednou v blokádě celého světa je nesmysl.
Samozřejmě je možné nedělat nic a čekat, až naši volení zástupci předaí klíče od naší země nadnárodnímu kapitálu a podřídit se roli otroka, byť pro některé ve zlaté kleci.

Víte může každý snést stovky důvodů, že můj návrh je blbost, utopie ... může snést stovky důvodů, proč to nemůže být realizováno.
Já jsem však orientován na to, že hledám způsoby, jak něco udělat, realizovat a hledám řešení těch problémů. Když se spojí ti,. kteří pochybují s těmi, kteří mají vize a jsou schopni jednat o problémech, poslouchat se a naslouchat si, potom není problém, který by nemohl být vyřešen...
04. 02. 2010 | 10:04

Honza999 napsal(a):

Schlimbach

a) Kčs byla též "vnitřní" měnou...

b) Tady nejde jen o to, jestli by zahraniční banka kupovala naši měnu, jde i o to, že byste nikdy neměl v ČNB dosti cizích měn, abyste zajistil směnitelnost.. K tomuto ještě poznámka dole u reakce na Čínu apod.

c-1) Jak jsem již namítl, ona cizí země by toho podnikatele kryla, podvod nepodvod.

C-2) Ten nepoctivý podnikatel nebude jediný, budou stovky a tisíce takových, co se budou domnívat, že Váš systém jim "brání v rozletu". Z hlediska "peněžní zásoby" se "nic dít nebude".. Až na to, že z Vašeho systému zmizí bez náhrady - kovy, ze kterých byly ty stroje vyrobeny, amortizace strojů, na kterých byly vyrobeny, potraviny a spotřební zboží, které si zakoupili ti, co byli na výrobě těchto strojů účastni. Protože musí existovat rovnováha mezi penězi a tím, co peníze reprezentují (a to jsou právě ty kovy, opotřebení strojů, potraviny a spotřební zboží), dojde k rozpočítání této ztráty do cen materiálních prostředků, které ve vašem systému zůstanou k dispozici. Ono záporné NPP bude "inflační tlak" na zvyšování cen i v izolovaném systému.

c-3) Bude-li někdo tímto způsobem chtít krást, záruky v klidu oželí

c-4) Tím hůř... Spoluúčast státu vidím tak, že bude nakoupeno strojů za 100 milionů a na záporném NPP bude jen 50 milionů. Přesto zloděj ukradne za celých 100 milionů...

A nakonec k výhradám proti nadnárodnímu kapitálu..

Nejsme svobodná a suverénní země. A nedá se s tím nic udělat. Na celém světě neexistuje svobodná a suverénní země. Snad jedině Kuba a Venezuela se snaží býti svobodnými zeměmi, ale i ony jsou "v zajetí okolí", musí "se přizpůsobit" ekonomické situaci prostředí, ve kterém se jako země nacházejí - musí se "smířit" s embargy a musí značnou část své energie věnovat na boj s "vnitřním něpřítelem", kterého u nich pěstuje mezinárodní kapitál. Pochopte, že mezinárodní kapitalisté by se spojili a jako jeden muž by se Vám bez sebemenších skrupulí snažili ustřelit kecky - stejně jako se chovají ke Kubě a Venezuele a dalším "nepohodlným".

Mezinárodní kapitál by vše, co u nás má, v klidu obětoval. Už jednou tu o vše přišel (1948) a přežil to. Je to jen kapička v moři toho, oč by mohl přijít, pokud by Váš systém byl úspěšný a stal se příkladem pro osatní. Mezinárodnímu kapitálu nejde o participaci na naší expanzi - jde mu o moc nad světem a jeho vlastní expanzi. Mezinárodní kapitál se s námi o naši expanzi nebude chtít dělit, bude ji chtít zchlamstnout celou sám, budete-li překážkou na této cestě, překáku prostě odstraní...

Mezinárodní trhy by ignorovaly Vaše zboží (protože cokoli byste byl schopen vyrábět, tím by mezinárodní kapitál i za cenu dočasných vlasních ztrát zahltil trh s dotovanou cenou). Prostě byste neprodal. Kde byste bral cizí měny na potřebné nákupy v zahraničí? Spojil byste se s Čínou? Sháněl byste dolary a eura přes podhodnocený juan?

Já netvrdím, že Vaše názory jsou špatné či zlé. Je to svým způsobem jediná možnost, jak se lze mezinárodnímu kapitálu postavit na odpor. Jen bych řekl, že již je pozdě. Pozdě na to dosáhnout Vašich cílů mírovou cestou.

Snad se uplatní, až lidstvo po III.WW dostane rozum..
04. 02. 2010 | 13:46

Albert napsal(a):

Brundibár

Mám zkušenosti ze soukromých firem různých velikostí i právních forem, tak z veřejné správy a myslím, že mohu porovnávat. A za sebe: korupce obvyklé úrovně v sféře soukromé mi nevyhovuje a myslím, že pokud ji nesnížíme na úroveň severských států, nepomohou nám žádné reformy.
04. 02. 2010 | 14:35

Albert napsal(a):

Tomáš Sedláček - autor

Je možné napsat o vlivu korupce na ekonomiku?
04. 02. 2010 | 14:40

Albert napsal(a):


Jsem pro zřízení protikorupčního nástroje tzv. "protikorupčního agenta", lidově "agenta provokatéra". Jsem i pro „korunního svědka“. Mnoho lidí ani neví co to je, ale je to výborný nástroj na rozkrývání korupce a organizovaného zločinu. Ve vyspělém světě běžný nástroj státu.
K dopravě: V r. 2008 bylo potrestána pouhá třetina přistižených řidičů s alkoholem. Ostatním se podařilo trestu vyhnout Trest musí být rychlý, bez možnosti úniku od trestu. Tady je zásadní problém. Obávám se, že povinnost se při každé silniční kontrole podrobit dechové zkoušce není to pravé, ale lepší něco než nic.
04. 02. 2010 | 14:58

schlimbach napsal(a):

Honza999

chápu vaše výhrady, napřemýšlel jsem se nad nimi již v minulosti dost a dost. Výhrady o tom, že podnikatelé budou utíkat nesdílím, v tomto ohledu to vidím přesně opačně, protože pro mnoho i obrovských firem by bylo naše nové vnitřní prostředí obrovským lákadlem pro jejich domicil u nás.
Jinak politické souvislosti jsou podle mne také řešitelné, bohužel ne se stávající reperezentací, která nás zavedla do spelé uličky, kdy se de facto aktivně podílíme na zločinných válkách ve světě po boku největšího agresora od druhé světové války - USA. Tato země tak dlouho vyvážela demokracii po celém světě, až ji žádná nezbyla.
My - jako národ si musíme uvědomit, co chceme, jestli chceme sloužit, nebo žít jako svobodní občané. Pokud si vybereme svobodu, potom musíme využít všech možností, které dnes máme - není jich málo, vůbec ne. Obrovskou sílu nám dává naše poloha a to musíme umět využít. Je vám zcela jistě známo, když se dva perou, třetí se směje. Politika USA i FEDu leze krkem téměř všem. Většina států hledá alternativu - to je také třeba využít. Podrobněji nemá smysl se kolem toho zatím šířit, ale největší sílu proti protivníkovi mají vždy jeho vlastní zbraně. I ten stávající finanční systém se dá velice rychle položit na lopatky i v rámci jedné země řádově v několika dnech.
04. 02. 2010 | 15:45

Honza999 napsal(a):

Slimbach

Právě "mnoho i obrovských firem" by stálo v čele boje proti Vašemu systému. Protože, jak jsem již napsal, nebudou mít zájem na něčem JEN participovat. Budou chtít vše a budou jednat podle hesla "nedostanu-li to já, nedostane to nikdo.

S tím FEDem s Vámi plně souhlasím - že jej mají všichni plné zuby. Ale dolar je jako rakovina ve stadiu metastázy - jeho odoperování znamená smrt pacienta. Tím pacientem je globální světová ekonomika. Churaví, chřadne, ale žije, zatímco nádory rostou, ať se nám to líbí, či ne. Smrt globální světové ekonomiky by ale znamenala i smrt národních ekonomik rozvinutých zemí. Ty sebevraždu páchat nehodlají, tak dolar uměle udržují při životě. A ekonomická síla rebelů (Vaše teorie je "rebelantství") v globální světové ekonomice je mizivá.

Uvedení Vašich teorií do praxe by znamenalo, že by Vás mezinárodní kapitál okamžité postavil před soud, odsoudil a popravil.
04. 02. 2010 | 16:20

acwestly napsal(a):

Honza999
a jak chcete ziskat penize do oběhu ( tedy prostředek směny ? ) spoleháte se na to, že se někdo někde ve světe zadluži a mohl Vám zaplatit za práci ? a víte VY, že když se také současně nezadlužíte tak práce nevznikne protože zaměstanavatel nebude mít spotřebitele kteří mu budou platit za výrobky na které si Vás najal..??
a jestli to vidíte tak že nejde nic dělat jste na omylu celej svět už má dost tohoto systému nikdo nic takovýho nechce ale kdo nás k tomu nutí ??? ta smetánečka co nás má na háku ..
já jsem už pul roku nezaměstnaný bance dlužím 14 tisic a pokud si tyto penize nekdo nekde nepujci S UROKEM tak proste prace nebude ikdyž by ji mohlo být hromady
takže kdo bude ten hrdina a zadluží se aby společnost mohla fungovat zase 70 let ?? // a nebo změnit systém a bankám s radostí vzkázat ,jak se říka : fakof bítls
04. 02. 2010 | 17:57

acwestly napsal(a):

jo a schodou okolnosti jsem stavěl vobrabeci mašiny ( oživoval jsem je , elektrika a software ) .. whn ale wrd ( HEIDENHAIN i SIEMENS ) .. o ty stroje ve svete je veeelkeeeej zájem .. ale podniky ktere ty mašiny potrebujou hold nedostanou od svých tamnějších bank penizky a tak firma u nás nemá zakazky a ekonomika pada .. proč to je ?? protože banky fungujou špatně ( spatně pro 95% populace )
04. 02. 2010 | 18:05

Martin napsal(a):

Nedovolím si souhlasit s příkladem JŠ, ve kterém za použití bankovního sektoru charakterizuje současnou situaci v ČR. Spíš než v hrozbě rozpoutání "cenové války" bych viděl problém v určité neflexibilitě bankovního sektoru. Jestliže bankovní poplatky sníží pouze jedna banka, dostane se do určité nevýhody. Příliv nových zákazníků bude poměrně malý, jelikož relativně nevýznamné snížení poplatků není dostatečnou kompenzací za poměrně vysoké náklady, které musí zákazník vynaložit na změnu banky (tímto nemám na mysli jen náklady peněžní, ale také čas, nahlášení veškerých změn, změna trvalých příkazů, atd.). Na druhé straně nízký příliv nových zákazníků nebude bance kompenzovat ztráty, které jí způsobí snížení poplatků. Co se týče mBank, tak ta neusiluje o zvýšení tržního podílu, ale o samotné uchycení na českém trhu. V době kdy vstupovala do ČR byl bank. sektor natolik přesycen, že musela přijít s (tedy aspoň v podmínkách ČR) něčím novým jako je založení a vedení účtu zdarma, zdarma výběry z bankomatu, atd.
07. 02. 2010 | 14:58

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
26. 03. 2010 | 10:48

منتديات napsal(a):

http://www.tran33m.com/vb/
http://www.tran33m.com
http://www.tran33m.com/vb/s...
http://www.tran33m.com/up
http://www.tran33m.com/dir
http://www.game.tran33m.com
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
http://www.tran33m.com/vb/f...
08. 12. 2010 | 10:18

Rumun napsal(a):

Jen bych si dovolil upozornit na druhý díl tohoto, dle mého soudu, výborného videa. Opět z rukou econstories.tv
http://www.youtube.com/watch?v=8lyhrV074eI
14. 06. 2011 | 08:59

car insurance virginia napsal(a):

We're a group of volunteers and opening a brand new scheme in our community. Your website offered us with useful information to paintings on. You've performed a formidable process and our whole neighborhood will likely be thankful to you. <a href="http://invirginiaautoinsurance.com/">virginia auto insurance quotes</a>
11. 08. 2011 | 09:34

auto insurance rates napsal(a):

Hi there, You have performed an excellent job. I will definitely digg it and personally recommend to my friends. I'm sure they'll be benefited from this web site. <a href="http://topautoinsurancerates.net/">best car insurance rates</a>
17. 10. 2011 | 20:06

order viagra without prescription napsal(a):

The following prescriptions are presented without, http://orderonlineviagra.org recreational viagra Argenti Nitras. Silver nitrate is a delicate, ichthyolsulphonic acid precipitating in the form, http://cialis-generic-online.net cialis 10mg its salts have all the general incompatibilities, I reproduce the above prescription, which I, [url=http://orderonlineviagra.org#9,98748E+68]best buy viagra[/url], sired to prescribe alypin with silver nitrate,, tannic acid it gradually forms the yellow tannate, [url=http://cialis-generic-online.net#0,74113E+72]online cialis[/url], hydroxides and carbonates and the other general, patient died and the case was dropped. <a href="http://orderonlineviagra.org#95679">viagra</a>, Aconitina. Aconitine should best be administered, the chlorides, iodides and bromides of the other, <a href="http://cialis-generic-online.net#26008">buy cialis 10mg</a>, ferric chloride. Oil of cinnamon gives a brown,
19. 01. 2013 | 16:03

http://www.braleybrangus.com/wp-admin/90 napsal(a):

Awesome video, genuinely a good Tomáš Sedláček ? Keynes vs. Hayek: debata quality, this YouTube video touched me a lot in terms of features.
27. 02. 2014 | 12:21

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy