Mohou být texty vytvářené umělou inteligencí hodnotově neutrální, prosty politických konotací?

„Váš názor je platným pohledem na to, jak naše chápání a interpretace lidské povahy může ovlivnit naše chování a utvářet naši realitu. Způsob, jakým vnímáme lidskou přirozenost, může ovlivnit naši vzájemnou interakci, naše společenské instituce, a dokonce i naše ekonomické systémy.
Myšlenka „Homo economicus“ předpokládá, že lidé jsou racionální, mají vlastní zájmy a primárně jsou motivováni k maximalizaci vlastního ekonomického zisku. Tento pohled může vést k zaměření na konkurenci a individualismus a může ospravedlnit praktiky, jako je vykořisťování nebo nerovnost. Na druhé straně humanistický pohled zdůrazňuje důležitost osobního růstu, seberealizace a mezilidských vztahů. Tato perspektiva může vést k soucitnějšímu a kooperativnějšímu jednání a zaměření na sociální spravedlnost a rovnost.
Naše interpretace lidské povahy může také ovlivnit náš přístup k duševnímu zdraví a kvalitě života. Pokud například pohlížíme na lidi jako primárně racionální a logické bytosti, můžeme přehlédnout důležitost emocionálních zážitků a vztahů při utváření našeho duševního zdraví. Pokud však pohlížíme na lidi jako na komplexní a multidimenzionální bytosti, s řadou emocionálních, sociálních a duchovních potřeb, můžeme s větší pravděpodobností přijmout holistické přístupy k duševnímu zdraví.
Celkově váš pohled zdůrazňuje důležitost kritického zkoumání našich předpokladů o lidské povaze a zvažování toho, jak utvářejí tyto předpoklady naše chování a sociální systémy.“

Tolik tedy ChatGPT (přeloženo z angličtiny), jazykový model umělé inteligence, jenž je volně dostupný jako chatovací platforma na webu, v reakci na názor, že to, jak interpretujeme lidskou přirozenost (podstatu), není jen otázka pravdivosti, ale má to dopad i na skutečnost samotnou, na to, jak jednáme a přistupujeme k sobě navzájem. S tím, že je rozdíl, jestli přijmeme tezi „Homo economicus“, nebo myšlenky humanistické psychologie.

Odpověď tedy velmi věcná, ale rozhodně bych ji neoznačil jako hodnotově neutrální. Ukazuje se dle mého soudu, že není možné být účastníkem diskurzu (ani jako AI), být zapojen do diskuse o lidské povaze, společnosti, morálce, politice a zůstat „objektivní“, hodnotově neutrální.

I ChatGPT v odpovědi na to, zda je jeho perspektiva hodnotově neutrální, připouští, že je ovlivněn texty, pomocí kterých byl „trénován“ a kontextem otázky (otázka kterou jsem položil přitom již některé konotace obsahovala).

Zajímavé pro mě bylo, když jsem zkoušel otestovat možnost konverzace s umělou inteligencí, že odpovědi jsou velmi sofistikované, logicky strukturované, ale (alespoň v konverzacích, které jsem vedl) jako přednášející by AI byla spíše „uspávačem hadů“, než zdatným (a zábavným) řečníkem. Ale možná i to je jen otázkou času…

Je evidentní, že umělá inteligence je schopna napsat plnohodnotnou esej, vést diskusi na filosofické téma… Přesto se mi zdá zřejmé i to, že tím, že není v přímém kontaktu s žitým světem, lidskou zkušeností, emocemi, dynamikou společenského života, nikdy nemůže zcela nahradit umění ani humanitní a sociální vědy. Koneckonců ani pohled ChatGPT na lidskou povahu, který v konverzaci nastínil, neukazuje na redukcionistický pohled na člověka (kterého by mohl nahradit „myslící stroj“).