Kradou vám tašku? Nezájem.

13. 10. 2008 | 13:45
Přečteno 9370 krát
„Pane, ten pán vám krade tašku,“ křičela jsem ve svojí do té doby oblíbené bagetérii na Praze 6 nepříliš inteligentní, ale zcela spontánní větu na člověka u vzdáleného stolku. Drzost, s jakou se pokusil muž středního věku v luxusně vyhlížejícím svetru, roztrhaných džínách a prošlapaných botech krást za bílého dne v docela slušně zaplněné kavárně, mě ohromila a nic chytřejšího než úvodní větu jsem ze sebe dostat nedokázala.

Ten člověk byl divný od první chvíle, co zaujal místo na kožené sedačce za zády mého kamaráda Martina. Chvíli totiž v klidu neposeděl. Pořád chodil kolem, aspoň třikrát si šel pro cukr do kávy, který ale do kávy nenasypal, nahlížel do „boxíků“ (stolky jsou v kavárně odděleny asi metr dvacet vysokými bariérami z mléčného skla či čeho), nakláněl se dokonce i nad Martinův batoh. Nemohla jsem z něj spustit oči, protože mě znervózňoval, přestala jsem se soustředit i na to, co můj kamarád říká. Mám z těhle lidí tik od té doby, co nám v hospodě okradli vyučujícího z Bruselu. Taky se tehdy kolem nás pořád někdo hemžil. Jenže to byla partička mladých kluků, tenhle člověk byl sám. Začala jsem uvažovat nad tím, jestli mu nekřivdím, jestli to není jen nějaký podivín. Taky jsem byla jediná zneklidněná v celé bagetérii. Ostatní se klidně bavili, nikdo si chlapíka nevšímal. A pak to přišlo.

S pohledem upřeným na mě se naklonil nad zástěnu asi tři metry od nás a neuvěřitelně ladným pohybem vytáhl celkem objemný kožený polokufřík-polotašku, a postavil ji vedle sebe. A pořád na mě koukal. Totálně ohromená jsem začala křičet. Chlap vzal bleskově tašku a stejně ladně jako ji vytáhl, ji zase vrátil. Tenhle pohyb už majitel původně zabraný do hovoru zaregistroval a polekaně se na mě ohlédl. „Ten člověk mi bral tašku?!“ vyjevil se. „To jste hodná, děkuju!“ Zloděj se bleskurychle vrátil na svoji sedačku, ostražitě na mě zíral a nic neříkal.

Všichni kolem se tvářili, jakoby se nic nestalo. Obsluha, hosti, nic. Vykolejení jsme byli pouze já, můj kamarád a ten chlápek, co ho málem okradli. Zloděj seděl a ošklivě koukal. V tu chvíli jsem zpanikařila já. Jak to, že se nic neděje, proč ho nikdo nezadržuje, proč neutíká? Kolem klídek, jak kdybychom se okrádali běžně. Evidentně všechny uklidnilo, že se vlastně nic nestalo a na chlapa nikdo radši nechtěl vyvíjet tlak. A on to podle všeho věděl a vychutnával si nás. Radši jsme se rychle zvedli a vypadli, nechtělo se nám sedět v jedné místnosti s bandou lhostejných tupců a zvláštním typem, kterému jsme překazili kšeft.

Už jsem snědla dost čokolády „na nervy“, ale pořád mi vrtá hlavou, proč byl chlapík tak v klidu, když bral tu tašku. Podle všeho ale prostě jen za svoji „kariéru“ poznal spoustu takovýchhle lhostejných sešlostí a ani ve snu ho nenapadlo, že by kdokoliv mohl dělat problémy. Což se mi zdá dost hrozné.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

dříve ruda napsal(a):

Je tu prostě bordel. Nastavený tak, aby se náhodou nějakému lumpovi neukřivdilo. Ono ani proto není, co dělat. Maximum toho, co udělat šlo, jste dokázala. Nenechala jste toho člověka okrást. V dalším okamžiku jste byli všichni stejně bezúhonní, takže ani kdyby dotyčný byl boxer, nemohl dělat naprosto nic. Nakonec by byl obviněn on. A ten lump mohl říci cokoliv: zdálo se mi, že je to taška kterou jsem nedávno ztratil, chtěl jsem se podívat... Věděl o tom, že je de facto nezranitelný.
Ono to sice naopak ubližuje těm poctivým, ale koho to zajímá? Minulé pondělí nám nešel internet, někdo ukradl anténu. Dnes opět nešel. Tipuju, že někdo ukradl anténu.
13. 10. 2008 | 14:11

Boleslav D. napsal(a):

Nejspis vam nekdo rekne, ze je to "dedictvi komunismu"...
13. 10. 2008 | 14:15

Jiří Bakkal napsal(a):

No, slečno Tejkalová, vždyť nic neukradl, jen se chtěl na tašku podívat, ne? Krade se vše, krade se v kostelích, krade se na hřbitovech,na nádražích, v bankách, krade se prostě všude. Kradou cikáni, kradou politici,kradou policisté,úředníci, krade prostý lid. A národ se jen kouká. Líbí se Vám v této společnosti?
13. 10. 2008 | 14:25

Železnohorský napsal(a):

To jste tedy odvážná, co kdyby měl ten chlápek pod kabátem bouchačku (ovšem, ti s bouchačkami nekradou tašky). Teď jsem zrovna někde četl, že ouřad nařídil zahradkáři, aby odstranil ostnatý drát kolem svého pozemku, co kdyby se případný zloděj zranil, že... Rmoutí vás lhostejnost? Ale kdeže, to není lhostejnost, to je pragmatičnost (od pragmatický), člověk ví, že ten lump je stejně právně dostatečně chráněný, a než přijít k újmě, radší dělat, že nevidím... Nebo tak nějak.
13. 10. 2008 | 14:28

třebaKarel napsal(a):

Milá paní Tejkalová,
já tušil že mi budete něčím moc blízká .
Možné vysvětlení pro postoj těch ostatních je i takové : Oni jsou zaskočení a stydí / bojí se/ projevit . Navíc nikdo neví jestli nejde o žert /znáte ty "bezvadné" TV soutěže/. Stalo se to asi každýmu a jenom se zdráhám uvěřit ,že by lidi byli horší než Vy nebo já nebo .... Stávalo se mi totéž dost často i za hlubokého totáče ve školních letech , měl jsem dost vznětlivou povahu . A pomoc jsem taky nepotkal .Tenkrát jsem si to vykládal tak , že jsem jeden z " mála spravedlivejch" mezi samými tupci.A pomalu mi dochází že to s lidstvem snad tak špatný neni . Ale trvá to než to ze sebe setřesete , to vím .
Mějte se hezky , přeju Vám příště veselejší zážitky s lidstvem z opačný stránky , tK
13. 10. 2008 | 14:34

třebaKarel napsal(a):

P.S.
před několika lety myslím
jsem četl zprávičku že tramvajačka v noci odjela z konečné dvěma podnapilým výrostkům .Ti tramvaj zkratkou dostihli na příští stanici a tramvajačku napadli .Zastal se jí asi jediný mladík ve voze ,zmlátili ho tak , že zemřel .
Pokaždý když někoho vyznamenává p. prezident za statečnost , červenám se hanbou že se ta medaile nejmenuje po něm . Ani dopravní podnik ho nemá na své hlavní stránce .
To je ostuda nás všech , kteří přemýšlíme co by se nám mohlo stát .Ale blbě se s tim žije , viďte ?
13. 10. 2008 | 15:00

Železnohorský napsal(a):

Před lety (ale už ne za bolševika) jsem jednou v tramvaji u dveří zastoupil cestu černému pasažérovi, který chtěl zdrhnout revizorovi. Nezdrhnul, ale ostatní spolucestující mi dávali pohrdavě najevo, co si o mně myslí. Raději jsem vystoupil... Slečno Tejkalová, zakročíte i příště?
13. 10. 2008 | 15:17

Skogen napsal(a):

Máte pravdu, toto musí být otřesná zkušenost. Odosobněnost je bohužel stigmatem dnešní reality, jako důsledek bezejmenných tváří v lhostejném davu. Někde je však hranice, kde se takový svět lidem přestává zamlouvat.

Přestěhujte se na venkov. Možnosti realizace jsou menší a lecos není in, taky bude nějaký ten rok trvat než vás místní přijmou - musejí vás poznat, ale s určitou ztrátou anonymity mizí i ta otřesná lhostejnost.
13. 10. 2008 | 15:21

dříve ruda napsal(a):

tK:
zaskočení? A jakápak je ta správná reakce v tomto konkrétním případě? Nejspíš byste mu domluvil, aby se polepšil.
13. 10. 2008 | 15:26

Frante napsal(a):

Uvedu protipříklad. V metru jsem si opřel kolo a protože jsem neposeda, nevydržel jsem u něj stát ale procházel jsem se poblíž. Pohledem jsem stále kontroloval jestli mi to někdo nekrade. Byl jsem asi podezřelý jedné paní, protože když přijela souprava a já popadl svoje kolo abych nastoupil, tak se začala se mnou přetahovat o to kolo, že prý není moje a že ho kradu ... Asi není jednoduché odhadnout kdy zasáhnout
13. 10. 2008 | 15:30

dříve ruda napsal(a):

Železnohorský:
Nějak odmala mám zakořeněnou nesympatii k revizorům. Taky bych jim nefandil. Za bolševika bych byl vyloženě na straně podkopávače systému :o)
13. 10. 2008 | 15:36

Železnohorský napsal(a):

Dříve ruda:
Vy jste kradli a tím podkopávali režim, já byl poctivý a tím mu sloužil, ano, mám špatné svědomí a omlouvám se všem, které jsem neokradl...
13. 10. 2008 | 16:08

David Janovec napsal(a):

radši se neomlouvejte, pane Železnohorský. Nebudete pak umět zařadit "podkopávače" dnešního světa. Jsou tito dobrými, nebo špatnými občany? A co poctivci? Nepatří spíše někam do rezervace, nebo do klece?
13. 10. 2008 | 16:26

AT napsal(a):

Nevím, jestli příště zase zasáhnu, to se takhle těžko dopředu odhaduje, mě to opravdu hodně překvapilo, ale jsem s větrnými mlýny zvyklá bojovat díky svojí práci, takže bych zase asi křičela. Na druhou stranu po téhle zkušenosti je to krapet obtížné, klepala jsem se ještě tři hodiny po tom z toho, co se mohlo stát, když vlastně nikdo nereagoval. A přitom šlo vlastně o hloupost, jen o něčí věc, nikoliv o zbraň nebo tak. Ale lhostejnost mi vadí a fest. Ne vždycky dokážu být v pravý čas akční nebo aktivní, a jsem kvůli tomu na sebe kolikrát naštvaná, ale snažím se, co to dá, protože si myslím, že to je správné.
13. 10. 2008 | 16:33

dříve ruda napsal(a):

železnohorský

to byl pokus o humor. Ve vašem případě omyl. Co čekat od chlápka, který za komoušů byl pomocná hlídka revizorů...
Já nekradl, ani načerno nejezdil.
13. 10. 2008 | 16:44

Kritik napsal(a):

Když kolem vás téměř všichni lžou a kradou, myslím nejen jednotlivce, ale celé instituce, státy, informační média, jak chcete, aby se někdo pro tak primitivní událost ohradil, když je to vlastně normální?

Ptejte se radši po morálce, mravnosti, základech pravdy a jejího rozlišování od lží, ptejte se co je dobro a jak jej rozlišit od zla. A výsledky vašeho bádání publikujte, alespoň někdo se poučí.
13. 10. 2008 | 16:51

Ivan napsal(a):

+96


Zajímalo by mne, co na to majitel lokálu. dozvěděl se to vůbec? Měl by se to dzvědět aspoň by člověk poznal, jak se zachová, zda-li to slušný podnik. Pokud se to nedozvěděl, katastrofa i ten příspěvek.
13. 10. 2008 | 17:10

Selen napsal(a):

Udělala jste dobře, že jste upozornila na tu krádež a víte co jste měla udělat pak? Vy nic, ale Váš kamarád měl zavolat pěkně nahlas Policii a pro jistotu na to ještě upozornit toho zloděje. Co by se mohlo stát. Buď by byl nucen odejít, protože už má škraloup nebo by vydržel (a to bych se divil) a pak by se holt asi nic nestalo, ale za to veřejné osočení by mi to stálo. Lhostejnost je zločin, minimálně z morálního hlediska. Každý kdo není lhostejný má můj obdiv - i Vy.
13. 10. 2008 | 17:29

dříve ruda napsal(a):

selen:
uvažujete jako normální člověk. Tito lumpové ovšem mají žebříček hodnot jiný a tím i uvažování. Takže to, čemu říkáte veřejné osočení a vy byste se propadl, si on užije, protože podle jeho uvažování odejde jako vítěz. Neb na něj nic nemáte, a pište si, že nemáte. Ještě se vám vysměje a vás to bude žrát, zatímco on bude na koni. Pokud byste jej chtěl zadržet fyzicky, nešťastně přitom upadne a udeří se do hlavy. Vy se pak nebudete stačit divit.
13. 10. 2008 | 17:48

vlk napsal(a):

Paní /slečno Tejkalová

s odstupem mohu konstatovat -narazila jste na dokonalého profesionál a ve svém oboru.Jednak znal psychologii anonymního davu a jednak se viditelně , vyzná v právu. Prostě tím, že vás sledoval, odhadl naprosto přesně , odkud hrozí nebezpečí. A věděl , jak s ním naožit.
Kradl. Vy jste r eagovala jak jste reagovala. On v klidu kufřík vrátil. Kdyby někdo zavolal policii , byl by jí sdělil, že si kufřík chtěl jen prohlédnout a že se dovoloval majtele a ten ho jen asi neslyšel.
Majitel by vypadal jako trubkaa možná by mu to odkýval a vy byste možná byla skončila jako hysterka.

Paradoxy dnešní doby. Kořistka nebo Urbanová dopadli úplně stejně. Poukázali na nešvar a dnes jsou viníky oni.
Zcela právem je vámna zvracení s ostatních hostů. Mně je naopak velmi podivný postoj personálu. Neumím si vysvětlit, e si nehlídají dobré jméno podniku a lumpa prostě nevyhodí a nesdělí mu, že homají na kameře a že má zákaz vstupu.Protože oni by měli mít největší zájem na tom, aby s e ldi u nich cítili dobře.

Jaký je závěr? Že s drzými darebáky s ebudeme střetávat stále častěji. Jak s těmi, co kradou tašky , tal s stěmi co kradou miliardy. Neměli bychom to nechat projít ani těm prvním, ani těm druhým. Otázkaje jestli je to vůbec možné a jestli to jsme schopni udělat.
Viz páteční volby.Volby mezi morem a cholerou. Řekl bych.
13. 10. 2008 | 18:31

Skogen napsal(a):

Selen, co byste Policii řekl/a? Podávám na tohoto drzého pána trestní oznámení? Za krádež? Důkazy, svědectví, hmatatelná fakta.. Máte něco z toho? Komu se stala újma, kdo byl poškozen? Víte co, ještě si to promyslete.
13. 10. 2008 | 18:45

Lida napsal(a):

Taky se mi to stalo.Jednou jsem si v metru všimla zlodějů, byla jich parta..Seskupili se kolem nic netušících cizinců. Práskla jsem je přes ruku v kabele toho cizince, doslova. Velice agresivně mě seřvali(nikdo se mě nezastal). Cizincům jsem anglicky vysvětlovala, co se stalo, ale byli dost na rozpacích(všimli si až řevu určeného mě). Hned jsem vystoupila, a protože o kus dál sekundovali revizorům policisté, událost jsem oznámila...A zasmáli se. Člověk se z toho pak cítí mizerně.
13. 10. 2008 | 19:49

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Vy jste s tím osočováním tak zaujatý, že už se to podobá nemoci. Paní Urbanová prokazatelně lhala, a nejen to, ale u Vás a Vám podobných lidí s jednoduchým pohledem na svět je málem světice. :)
13. 10. 2008 | 21:11

dříve ruda napsal(a):

vlk:
včera jste mi zaimponoval, dnes s vámi nemohu souhlasit. Máme odlišný názor na případ pava Čunka a tudíž i na paní Urbanovou. Docela by mě zajímalo, na čem stavíte svoje přesvědčení, že nelže.
I když se na tomto punktu zcela určitě neshodneme, mám na vás prosbu. Včera jsem napsal pod blog paní Brixi 13.10.2008 00:26:51 jakýsi svůj pocit, který nestál nikomu za odpověď a já doufal hlavně v tu vaši. Pokud se tam mrknete, klidně se mi vysmějte. Mně to připadá prostě divné. Leč na tomto poli jsem diletantem.
13. 10. 2008 | 21:55

RUMCAJS napsal(a):

Někdo tam zmínil vesnici jako řešení.
To mi připomělo, jak náš hospodský nachytal pozdě večer lapku s lupem, jak se souká oknem ven z hospody.
Vzal prkno a pořádně ho přetáhl.
I ozvalo se "Zdeno, co blbneš, to su ja Laďa "!

No uznejte, nemaj lidi na vesnici k sobě tak nějak blíž ?
13. 10. 2008 | 22:02

displace napsal(a):

Rumcajs :o)
13. 10. 2008 | 22:09

Virus napsal(a):

Železnohorský 13.10.2008 15:17:40
Ono to s tím ostnatým drátem bylo trochu jinak (alespoň ve zprávě, kterou jsem četl.) Jednalo se o JEDEN ostnatý drát, natažený ve výšce 1m, navíc v živěm plotu. Takže dokonalá past na děti. Nedivím se, že mu to nařídili odstranit
14. 10. 2008 | 07:14

eda napsal(a):

Z pohledu práva je to asi v pořádku - nic se nestalo. Mohl by říct - spletl jsem si tašku, sorry. Nedokážete nic.
Vidím asi tak tři zábrany, které drží člověka od takového chování.
První je osobní slušnost: neudělám to proto, že se nechci takto chovat, chci si zachovat sebeúctu, nechci sám ve svém svědomí bojovat s hnusnou vzpomínkou na vlastní chování. To je zábrana ideální, získaná v rodině. Na lidech s tímto typem zábrany stojí slušná společnost.
Druhá zábrana je společenská, stručně: co by tomu řekli lidi. Jinak: kašlu na svou sebeúctu, ale hlavně zachovat tvář.
Teprve třetí zábrana je zákon: kašlu na sebe, kašlu na lidi, hlavně aby mě nedostali chlupatí.
Člověk, kterého jste potkala, je podle mého popisu ze třetí skupiny. Mám pocit, že jich je stále víc. Ale to se ze statistik nedovíte. Můžete jen přemýšlet o tom, kdo a jak jim do hlavy instaloval přesvědčení, že mohou někdy být šťastnými lidmi bez sebeúcty a bez upřímných vztahů k lidem kolem sebe.
14. 10. 2008 | 08:25

pith napsal(a):

Pro: dříve ruda a vlk.
Jen krátce, pokud to není super zajímavé vždy čtu jen od par lidí, vlk je na prvním místě, jen vyjimečně mam jiny nazor, i co se týká Urbanové a Čunka je to tak.
14. 10. 2008 | 09:28

Jaroslav napsal(a):

Dobrý den, paní Tejkalová,

zachovala jste se slušně, správně a statečně.

Jen více a více takových lidí jako jste Vy.

Přeji Vám samé "sluníčkové" dny.
14. 10. 2008 | 14:00

oposum napsal(a):

paní Tejkalová - bravo :-)
jednala jste správně a věřím, že příště budete zase, je to věc principu a na okolí se můžete vyprdnout.

Ostatně i většina debatérů tady se skládá z toho potencionálně tupého stáda čumilů, dříve ruda, Bolesla V., Bakkal, Železnohorský, Kritik, vlk, Skogen, atd... vám názorně ukazují co se honilo těm lidem v podniku hlavou při vaší akci - prostě "celý svět je na ho... a co já bych se s tím sr.."

Hoďte na tyhle lidi salám - jsou to chudáci.
14. 10. 2008 | 14:31

dříve ruda napsal(a):

opossum:
víte, nečuměl bych. Udělal bych něco podobného, jako autorka. Jediné o čem jsem psal bylo, že nešlo udělat víc. Stejně tak jsem přesvědčen, že by zasáhli i ostatní vámi jmenovaní. Sledovat souvislosti vám zřejmě činí potíže.
14. 10. 2008 | 14:44

oposum napsal(a):

to drive ruda:
pak se vám omlouvám;

možná tady trošku zjednodušuju, ale chtěl jsem naznačit že jsou lidi, kteří jednají tak jako paní Tejkalová, protože tak prostě jednají a pak ti ostatní, z nichž někteří mají milion keců o něčem úplně jiném, většinou
aby si omluvili svoji připosranost a impotenci něco sami řešit, neřkuli bezzásadovost
14. 10. 2008 | 15:35

Ivan Hochmann napsal(a):

Zajisté - pořád dokola.

Kdosi zde prohlásil, a to dost ironicky, že "To je opět pozůstatek po komunistech".

No ano,klepl jste hřebíček na hlavičku.Celá tato zasraná,zlodějská,nectná,zhovadilá společnost je POZŮSTATEK PO KOMUNISTECH.A ještě dlouho bude.Vlastně bude už napořád,poněvadž se jí to tak líbí.Nikomu se nechce měnit pravidla,protože na nich parazituje,či z nich tyje ,neb profituje.

Někdy mě připadá celý ten "státní švajnerajn" jako majitelé "sběrných surovin".Tato analogie je naprosto příznačná.Slyšeli jste někdy,že by v Rakousku si někdo dovolil odřezat z vlakové trati 5km měděných kabelů a odnést je do výkupny odpadových surovin?
No jasně že neslyšeli.Muselo by se jednat o zahraniční zlodějský atak českých grázlů.A byli by rakouskou policií lapeni na hranicích i s lupem,poněvadž žádný rakouský výkupce by podobnou komodituneakceptovat bez upozornění policie.Přišel by následně o provozování živnosti a byl označen jako spolupachatel.

Jinde jsou prostě jiné mravy,jiné zákony,(od ustavení ,přes vymáhání,a následnou restrikci).Jsou to mravy poplatné generacím předchozích "slušných lidí",kteří neměli možnost okusit vymoženosti socialismu a pro které pořád platí kontinuita zvykových práv a zákonů civilisované společnosti.

U nás od převratu platí Jičínského a Rychetského KONTINUITA postkomunistických hňupů v politice i občanském životě.Také to tak ve společnosti vypadá.Mladým to ani nepřijde,starší mají všechno u zadku,a já si vezmu tu hrůzu ssebou do hrobu.

Můžete patlat Čunka s Urbanovou jak chcete pořád budete jen mlátit prázdnou slámu.
Příčina je ve zvykové poptávce.Zapomeňte na osobní zainteresovanost a statečnost v kriminálních událostech.Zapomeňte na možnosti občanských iniciativ a aktivit.

Pokud budou v platnosti současné postkomunistické zákony,policie předvádět svoji práci dosavadními "demokratickými" metodami,soudnictví ovlivňované komunistickými pohrobky a studenty z bolševických rodin,----můžete si být jisti,že se nic nezmění.

A radím : neberte Právo do svých rukou.Pouze v případě vlastního ohrožení života a majetku svého a svých blízkých.Tak jak zní rekonstruovaný zákon o držení zbraní.Budete je v budoucnu potřebovat!

Ivan.
14. 10. 2008 | 15:39

třebaKarel napsal(a):

Milý Ivane Hochmanne ,
pokaždý mám radost když se tu zjevíte .Pořád stejně zostra ale myslim si o společnosti něco podobnýho , jenom slušnějc .To že dneska nemám vztek . Mějte se dobře , takyIvan
14. 10. 2008 | 17:02

vlk napsal(a):

oposum

smrdíte. Nic víc než smrdíte. Na tom nic nemění skutečnost, že jste mne zařadil do společnosti lidí, kterých si, na rozdíl od vás, vážím.

Salám lze hodit jen a jenna vás, protže houby víte, jak by s e zachoval kdokoliv z nás. A my houby víme, jak byste s e zachoval vy. Jakkoliv máte teď, když s e nic neřeší, svou přidrzlou tlamku plnou statečných keců.

Jenže já už těch verbálních hrdinů, druhý den po akci viděl.

Ivane
kontinuita, navíc Jičínské a rychetského, s tím nemá naprosto nic společného.
Tohle je přímý důsledek NEÚCTY k zákonům a právu. Přímý důsledek útěku před právníky v začástcích po revoluci a přímý důsledek keců o soudcokracii a zlehčování jejich výroků. Je to přímý důsledek ochromování policie, spravedlnosti jen pro někoho.
Někdy si zkus zjistit, kdo do sněmovny podával a a opakovaně zpřísňující zákony na všelijaké výkupny a bazary. A také si zjisti, kdo byl vždycky proti.

Totéž vietnamské tržnice. Když někdy v 91 začaly ,nebyl problém je zakázat.Jenže nebyla chuť. Teď, s e zpožděním dvaceti let to v pohodě jde. A vNěmecku to šlo hned.Jakmile to tamVietnamci zkusili, tak jim to zarazili.

A jeden můj spolužák dělal dost dlouho celníka. Až ho to otrávilo a šel pryč. A jeho komentář byl jednoznačný - proč bych to dělal, když s e nám vysmívají do očí. Když přijdem na celnici, klidně nám řeknou vezměte si co chcete, zabavte si co chcete, na nás stejně nemáte. My už si to zařídíme.
A Čunek je pro tebe prázdná sláma?? To tedy skutečně žasnu. Za dvacet let si tady nikdo , před Čunekem, netroufnul takhle brze a bezprecedentně ohnout českou justici! Aby nejvyšíší státní zástupce udělal takovouhle rošádu ve prospěch politika
Konečně prvoinstanční rosudek soudce Cepla vypovídá o věci dostatečně jasně.
A pro tebe je to mlácení prázdné slámy.Hlavně , že ti vadí pokoutní drobní zlodějíčci.
Není nad to si umět vybrat!
14. 10. 2008 | 20:22

oposum napsal(a):

to vlk:
vaše primitivní reakce na mé 2 příspěvky je pro nešťastníky vašeho typu řekl bych signifikantní, je mi docela líto vás i vašeho okolí, přeju vám lepší budoucnost pane, než do jaké se hrnete
14. 10. 2008 | 20:38

vlk napsal(a):

dříve Ruda

na paní Brixi půjdu a odpovím

Teď k Čunkovi. Na čem stavím, že paní Urbanová nelže? Především na tom, že Čunek prokazatelně lhal. A nejen to. KDyž byl přimáčknut ke zdi, vždycky s e objevila nějaká náhoda. Podivuhodná náhoda. Jedna , sama o sobě by mne nijak neiritovala. Ale u něj jde o celou s erii náhod.
Kdy Čunek lhal:
-tvrdil, že sám všechno hned vysvětlí . Nevysvětlil nic. Vždycky až po čas e, dotáhl nějaké tu dokumenty,ti verbální s vědectví, ale jen k otmu, co zrovna hořelo.
Lhal,když tvrdil, že sám požádá o zproštění imunity. Nepožádal.
Lhal, že se rád obhájí u soudu. Nakonec s e to zařídilo, den před podáním obžaloby, že k soudu nešel.
Lhal, že neznal VAškůje. Ukázalo s e, že u něj byla, v důležitém okamžiku /viz dále/ jeho dcera.

Náhody:
-náhodou Urbanová přesně vypověděla ,kdy dostal peníze. Shodovalo se to s výběrem té údajně uplácejííc firmy.Náhoda.
Náhoda - jel do banky a néhodou uložil prachy, v době kd y žili z jednoho platu, 3 milony Kč na ztracenou občanku, kterou prý náhodou zase našel.
U těch třech milionů nejdříve v prvním okamžiku neřekl , kd e je vzal. Následně asi po dvou dnech si vzpomenul. Jeden mega dali rodiče, jedne mega byl od jeho bratrance. Jeden byl jeho. Náhodou ho rodiče i bratranec pověřili, aby jim peníze zainvestoval.

No pak přišlo vysvětlování, jak přišel k tomu milionu. Nejdříve tvrdil, že šestičlená rodina s platem bezpečáka a ženou na mateřské to přece mohla našetřit, protože žijí spořivě. A od rodiny dostávají vajíčka. Když to prověřovali Krollové, tak najednou s e náhodou ukízalo, že vedle platu bezpečákaprbral ještě na cesťácích tolik, že plat proti tomu bylo kapesné. Náhodou s e to ukázalo až tehdy. A náhodou jsou ty cesťáky už samozřejmě skartované a náhodou příslušné účetnictví také. A náhodou se snadno spočítalo, že to cetsovné prostě odjezdit nemohl.
Dále -tvrdil, že v inkriminovaný okamžik a den nebyl vůbec tam,kd e říkala Urbanová.Jenže náhodou Čunkův diář,který měl a Urbanová říkalněco jiného. A byl v policejních aktech. Když bylo řízení zastavené, náhodou ten diář Čunek zničil.
Nejen to. Měl na to prý i svědky , že byl ve Zlině. Náhodou s e ukázalo, že svědci nejspíš svědčí falešně - viz záznamy z jejich mobilů.
TeĎ k Vaškujovi. ten náhodou neznal Čunka ,a le byl mu sympatický, tak zkoušel náhodou zkorumpovat Urbanovou. Prý aby ukázal , jakje nevěrohodná. Ona to ohlásila.
Při fingovanémjednání chtěla omluvný dopis podepsaný Čunkem. Dostala ho. Ovšem Vaškůj tvrdí, že honapsla sám a podpis nakopíroval z nějakého dokumentu. Ovšem zas e opět a jen náhodou Vaškůjova dcera byla doložitelně za Čunkem na ministerstvu v Praze tsně před předáním onoho dopisu.Jsitě zase ta proklatá náhoda.
Tohle v rychlostia v kostce. Je toho víc.
Ale mně ty prokazatelné lži a serie náhod docela stačí.
Pro Čunka nebylo nic snazšího , než s e postavit před řádný soud a očistit s e tam. A bylo. On před ten soud nešel.
Popravdě si myslím, že by byl býval osvobozen.Jenže on to nerisknul.
14. 10. 2008 | 20:46

vlk napsal(a):

opsoum
reakce je úměrná vám.Nic víc. Vašemu chování a vyjadřování. Na hrubý pytel hrubá záplata. U vás si ovšem nejsem jist, zda jsem náhodou nepoužil ještě hedvábí.
Mou budoucností se,ve své žlučovitosti, vůbec nezabývejte. Poradím si sám. Tak jako vždycky. Hlavně s postarejte se sám o sebe.
14. 10. 2008 | 20:49

dříve ruda napsal(a):

vlk:
děkuji za reakci. Moje domněnka je, že Čunek jen kryl jiné a zřejmě se jednalo o prachy KDU přes něj filtrované. Všechno to, co jste napsal nevysvětluje. Vaše důvody vypadají hodně přesvědčivě -bezesporu. Ale verze, kde by do sebe všechno zapadlo a nezůstaly otázky se ještě neobjevila a už se ani neobjeví.
14. 10. 2008 | 21:37

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
S tou umaností čunkiádou jste již víc než trapný, podobá se to nemoci.
"náhodou Urbanová přesně vypověděla ,kdy dostal peníze. Shodovalo se to s výběrem té údajně uplácejííc firmy.Náhoda"
Žádná náhoda, nýbrž nepravda, která ve Vašem podání vypadá přesně jako záměrná lež.
"Náhoda - jel do banky a néhodou uložil prachy, v době kd y žili z jednoho platu, 3 milony Kč na ztracenou občanku, kterou prý náhodou zase našel."
A proč ne? Důležité je, že je úplně bezvýznamné, na kterou občanku kolik uložil.
"náhodou jsou ty cesťáky už samozřejmě skartované a náhodou příslušné účetnictví také"
Nikoliv náhodou, nýbrž podle příslušného zákona, který nařizuje držet účetní a daňové doklady kromě mzdových 5 let.
"Když bylo řízení zastavené, náhodou ten diář Čunek zničil."
Obsah toho diáře je součástí spisu, proto také diář byl vrácen. Je náhoda, že se nezmiňujete o tom, že Urbanová při ukončení zaměstnání na vsetínské radnici odnesla nejen "své, ale i 5 Čunkových diářů, tedy je ukradla? Myslím, že to náhoda není, ani u Vás, ani u ní, ta s diáři měla své plány. http://www.lawyers.cz/czech..., s.4 - 5
Napsal jste klíčovou větu:"Ale mně ty prokazatelné lži a serie náhod docela stačí." A proto jste tak řekněme neinformovaný. Soudný člověk vyžaduje více.
14. 10. 2008 | 22:18

vlk napsal(a):

Zbyněk Matyáš

ale jděte! Oni skutečně ten den vybrali. Lišil s e jen čas. Což znamená asi tolik, že potřebovali doplnit pokladní hotovost, kterou před tím jaksi obšťastnili onoho "božího" člověka.

Pokud jd eo ty ukládané prachy v době, kdy žil z jednoho platuz - občanka je pro vás náhoda. Ale já tam popsal další dvě náhody. A navíc stojí,náhodou na verbálním svědectví, které nejd e , protože je verbálním, ani potvrdit, ale ani vyvrátit.
Jistě účetnictví bylo zničeno. Podle platných předpisů. Proto NÁHODOU lze z něj vyrobit aliby. Které ovšem nemůže obstát logicky. Což už nikdo nezkoumá.
A pokdu se přijme , že je nelogické, šlo o podvod.

Urbanová odnesla diáře. Budiž. Neměla , ale odnesla. Což nevyvrací údaje v nich zanesené. Nechť je potrestána za odnesení diářů a nechť je zváženo tvrzení v diářích. nemám nic proti tomu. Ale Čunek je jsitě rád zničil. Co kdyby s eobjevily nové neznámé skutečnosti a řízení s eznovu otevřelo, že?

ˇAno,pro mne řetěz podivných náhod, vždy ad hoc stačí, Protože jsme soudný člověk.
Ovšem člověk pevné víry potřebuje jen víru. Žádný důkaz ho už nezvyklá. OStatně v Americe je prý dost lidí, co dodnes věří , ež země je placatá. Co vy, také je to vaše víra?
14. 10. 2008 | 22:49

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
"Oni skutečně ten den vybrali" Ale až odpoledne, tedy po údajném předání úplatku. V době, kdy Urbanová fabrikovala své tvrzení, nemohla vědět, že v budoucnosti se dohledá pokladní doklad s datumem i hodinou transakce.
Ukládané další peníze valnou měrou nebyly jeho, což tvrdil od počátku, a ani Krollové nezpochybnili možnost ty skutečně jeho vlastní vydělat.
O účetnictví pouze klábosíte. Logické je účetní doklady skartovat ihned, kdy je to možné. Naše firma to tak dělala po celou dobu činnosti, jinak bychom byli zavaleni nepotřebnými papíry.
O diářích klábosíte také. Poslední sentence o víře v placatost země je už docela přízemní demagogie člověka, kterému právě stačí údajný řetěz náhod k víře potřebné k osočení.
Vás opravdu nenapadlo, že média zprávy o čunkiádě koncipovala tak, aby vzniklo ve veřejnosti podezření na nějaký řetěz podezřelých náhod? Např. v terminálním stadiu kampaně se předháněly ve zdůrazňování ve skutečnosti bezvýznamného faktu zničení jednoho diáře aniž by se některý novinář jenom slůvkem zmínil o tom, že Urbanová jich ukradla pět? Když už jste tak citlivý na náhody, tohle Vám nepřipadne přinejmenším podivné?
14. 10. 2008 | 23:12

vlk napsal(a):

Zbyněk Matyáš

a nechcete mi říci, jak věděl a ,že ten den budou vybírat? Zřejmě nechcete. Zas e náhoda ,že? Však jsme účel verbálně popsal. V kas e měli půl mega . Na něco. Jenže museli zaplatit . Takže zas e potřebovali do kasy hned půl mega. Na něco. Jisté je že Čunek onu částku ten den uložil,bez dvou tisíc do banky. Divné, že ?Vlastěn ne - opět NÁHODA!

Ohledně skartování . VAš e firma to dělá. Ne všechny firmy to dělají. A Zbrojovka Vsetím, na rozdíl od vaší firmy jistě neměla problém s místem na firemní a rchiv.

Ale jděte. ohledně náhod a jejich řetězení vím svoje. Prostě takovéhle řetězy existují jen v knížkách. Nikoliv v praktickém životě. Nota bene -Čunek prokazatelně lhal. Jak jsme doložil. A život mne v mé branži naučil , že když někdo lže jednou , lže pořád.

A ke zničení diáře. Jen jedne z těch pěti s e vztahoval kinkriminovnaýmdvům. Diář o tři roky starší nebo mladší byl evidentně nevýznamný. Takže mi to nepřípadné nepřijde. Není důvod.žádná náhoda.
14. 10. 2008 | 23:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
"nechcete mi říci, jak věděl a ,že ten den budou vybírat?"
Jak víte, že věděl?
Ostatně v H&B Real bylo vše účetně zdokumentováno, i účel na který hotovost byla určena.
O lhaní Čunka jste nedoložil nic, dobře jsem si ty výmysly přečetl, nechce se mi reagovat na každý výplod.
Váš postoj k diářům - opakuji, jejich celý obsah je ve spisech - jenom svědčí o zarputilém setrvávání na fakticky nepodložených domněnkách. Protože s tak zmanipulovaným oponentem není rozumná argumentace možná, končím s Vámi diskuzi. Dobrou noc!
14. 10. 2008 | 23:31

vlk napsal(a):

Zbyněk Matyáš

ONA ne On věděla, že vybírali.
Jistě že bylo řádně zdokumentováno. Protože i tyhle prachy se nějak do účetnictví dostat musejí. Stačí, dkyž s e zeptáte stavebních firem. Pokdu budete mít dobré známé, sdělí ámminimálně 5 způsobů, jak se to dělá.
Lhaní Čunka jsem prokázal.
Vyhlašoval, že sám požádá o zproštění imunity. Požádal?
Dále prohlásil, že potřebuje pár dní, aby shromáždil všechny listiny,tak shromáždil. Leč nevysvětlil.
Vždycky s e objevil další otzník. Lhal pořád dál.
A vždycky řešil až nový problém. Obyčejně alibi, které nešlo ověřit. Tu skartací, tiu verbálním prohlášením někoho, že to tak je.
Evidentně lhal ohledně svědků. kteří měli s ním být ve Zlíně. Nebyli. Lhal on i oni.
Lhal ohledněVaškůje. že s ním nebyl ve styku, a že s e neznají. Ale byla u něj jeho dcera. Přesně dopoledne před tím, než Vaškůj předal Urbanov omluvný dopis. Prý s e skenovaným podpisem. Prý.
Lhal i tehdy , když říkal, že se klidně postaví soudnímu jednání. Postavil?¨
A u diářů je můj postoj naprosto konsekventní.Nechť je Urbanová popotahována za diáře. Ovšem obsah diářů měl brán v potaz.
Jestli je někdo z nás dvou zmanipulován,nejsme to rozhodně já.
15. 10. 2008 | 20:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Ona tvrdila, že slyšela tel. rozhovor Č. s H. o tom, že přinesou peníze ihned, jakmile je vyberou z banky, což prý se stalo okolo desáté dopoledne. Samozřejmě musela uvést dopoledne, protože odpoledne Č. byl prokazatelně jinde. Jenomže v čase fabrikace této výpovědi U. nemohla vědět, že budou dohledány doklady jednoznačně určující čas výběru v odpoledních hodinách. Jak celá tvorba výpovědi U. probíhala, lze se jen dohadovat, ne nadarmo o předmětu výpovědi byla U. informována předem mailem.
O účetnictví mne stěží můžete v něčem poučit, účtujeme dosud i stavaře.
Č. o zbavení imunity nevyhlašoval nic. Co nevysvětlil, se dohadujete jen Vy a Vám podobní, ostatní vědí, že v podstatě je vše vysvětleno, což potvrdil i Kroll. Ohledně svědků nelhal, nesprávnou informaci uvedl jeden ze svědků snad omylem. Ono totiž pamatovat si po létech přesně na hodinu čas a místo činnosti svede málokdo. "Lhal i tehdy , když říkal, že se klidně postaví soudnímu jednání" Nic takového netvrdil, vždyť právě dostat jej před soud a tím politicky zabít byl cíl čunkiády. Od začátku tvrdil, že princip neviny platí i pro politiky.
"Ovšem obsah diářů měl brán v potaz." A nebyl snad?
"Nechť je Urbanová popotahována za diáře." Vy si snad opravdu myslíte, že sekretářka ve zlém odcházející sebere sebou diáře na čtení před spaním?? Prokázala, že ihned ze začátku je mínila zneužít.
"Vždycky s e objevil další otzník" Samozřejmě, např. s masturbací, se sexuálním obtěžováním... Jenom soudnému je zřejmé, že jak celý ten přehršel údajných trestných činů tak jeho načasování logicky svědčí o cílené kampani. Na Vás zabrala.
15. 10. 2008 | 21:35

Elisabeth napsal(a):

Musim dat za pravdu vlkovi ohledne Urbanove.
Pro mne je zahadou ta nejelementarnejsi vec. Cunek si ukladal penize na banku. Volne z hlavy: bez "kontroly" zezhora je dovoleno pouze 500 000. Jinak se musi dolozit odkud penize clovek ma. Cunek si ausgerechnet za zivot nasetril 2 tisice korun presne pod tu castku,kdy se musi dokladat puvod penez. Proc ?
Proc si nenasetril 356 tisic nebo 440 tisic nebo 630 tisic? Proc zrovna takovou castku, kterou nemusi dokladat? kdyz dokladat bez problemu muze? (v pripade, ze je vse na nej zrekonstruovan).
16. 10. 2008 | 13:03

Řeřicha napsal(a):

Zbyněk Matyáš – jen tak na okraj; u nás neplatí "princip neviny“, nýbrž PRESUMPCE neviny.

Ještě jste zapomněl obhajovat, kterak "cesťáky" Vašeho oblíbence, za jeho působení ve Zbrojovce, byly najety nejen v nočních hodinách, nýbrž i v době dovolené a nejspíše i ve virtuálním čase. Umíte počítat, jen co je pravda.

Každopádně i Kroll si musí hlídat budoucí potenciální zájem bohaté klientely a tak vše uvařil tak, aby "vlk se nažral" a "koza (Čunek, kníže Černá hora... nebo Zbyněk matyáš) zůstala celá". Tzn., že i NA OFICIÁLNÍCH VÝSLEDCÍCH AUDITU je uvedeno, že si milý pan Čunek přivydělával nedovoleně. Ha.

Věřit mu máme zbytek, když JIŽ OD ZAČÁTKU "kauzy" nebyl schopen uvést VŠE? Když jsem nevinný jak slovo boží, stačí řece uvést vše a do zbla, abych ztrapnil a znemožnil lživé jazyky... Zde naopak šlo o jednu trapnou výmluvu za druhou, které byly postupně dohazovány za každou věcnou námitkou k nesrovnalostem.

To vše je pouhý detail, že?

Panu knížeti i Zbyňku Matyášovi to možná stačí. Tedy ještě jedné sobě - Jirku Čunkovi. Ještěže jsou v tomto přesvědčení prakticky sami. ;)
16. 10. 2008 | 16:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
Ano, máte pravdu, správně uvádíte presumpci neviny.
V dalším ovšem zcela nesprávně interpetujete smysl mých příspěvků, nikoho nehájím ani neobviňuji, na to mám málo informací a není to v mém zájmu. V realitě našich užvaněných politků a médií asi lze obtížně pochopit někoho, kdo jako řadový občan se snaží dostat se co nejblíže k pravdě, ke skutečnému průběhu toho, co se stalo. A zatím přes Vaše tvrzení - btw. nepravdivé - o nedovoleném přivydělávání nějaký skutek, který by zavdával podezření ze spáchání trestného činu J.Č., během celého úsilovného vyšetřování za hranou zákona shledán nebyl. Mně to opravdu stačí, docela mne však irituje, že mnohým to nestačí a potřebují "dokázat" vinu nesympatickému politikovi pomocí polopravd či vyložených lží. Tato nemálo početná množina občanů dokazuje jenom jedno, že při dostatečně dlouhé a důrazné mediální masáži jsou manipulovatelní. Tomu ovšem v historii bylo vždy, vzpomňme dreyfussiádu, u nás hilsneriádu a nyní jsme svědky odtroubené čunkiády.
"Ještěže jsou v tomto přesvědčení prakticky sami"
Mýlíte se, a to dost.
16. 10. 2008 | 18:14

Petr napsal(a):

Kdysi, ještě než se rozmohly hypermarkety bylo běžné odkládat v obchodě před pokladnou větší tašky a nechodit s nimi dovnitř. Taky jsem to tak jednou udělal a najednou vidím cizího chlapa, jak s mojí taškou odchází. Odhodil jsem nákup a běžel za ním. Dohnal jsem ho v půlce ulice a říkám: „To je moje taška“ Beze slova mi ji vrátil. Byl jsem tak překvapený, že jsem se na nic dalšího nezmohl a šel jsem pryč. Dodnes si vyčítám, že jsem ho nezmlátil.
Příhoda druhá - jednou jsem potkal v obchodě s oděvy známou a tak jsem se s ní zakecal, že jsem vyšel ven se svetrem, který jsem si chtěl koupit ale nekoupil. Začalo to houkat, vrhla se ke mne ochranka. Neřekl bych, že mi zrovna moc věřili, že jsem jenom zapomněl zaplatit.
Příhoda třetí – zaparkoval jsem auto na obrovském pražském sídlišti. Když jsem se k němu večer vrátil, zjistil jsem, že mám kvůli závadě totálně vybitou baterii. Mechanické zámky jsem nechal dříve v servisu znefunkčnit, takže se do auta dalo dostat jen dálkovým ovládáním. To bez elektřiny pochopitelně nefungovalo. Tři večery jsem po práci bral ženino auto, náhradní autobaterii a jezdil na to sídliště, kde jsem se snažil vloupat do svého auta. Mrzlo až praštělo, prošly kolem mne snad stovky lidí. Nikdo neudělal vůbec nic. Občas jen někdo pokáral pejska: „Nechoď Alíku k tomu pánovi.“ Nakonec, třetí den kolem půlnoci u mne zastavilo nějaké auto, vystoupil opravdový zloděj a naučil mne, jak to otevřít. Pouze mi radil, dovnitř jsem se musel dostat sám. Přiznám se, že zmrzlý a zoufalý jsem mu byl vděčný.
17. 10. 2008 | 00:37

Helena napsal(a):

Tohle je ještě dobré, taky mohl tu tašku ukrást, a když by okradený začal křičet, tak by přišel majitel bagetérie s komentářem, ať laskavě drží hubu, protože odhání zákazníky, a jestli nepřestane křičet, tak zavolá strážníky.
Reálný příklad.
17. 10. 2008 | 08:03

F.Srbek napsal(a):

Především kompliment, jste odvážná mladá dáma, které není úplně jedno,co se kolem děje.
Netečnost lidí k tomu, co se děje kolem nás je jednou z příčin rostoucího násilí, bezohlednosti a kriminality. Něco jako ochrana slabších, to neexistuje. Okraden je i slepec. U nás panuje bohužel takové klima, kdy se za stejné přestupky neměří stejně a kdy si před právem bohužel nejsme všichni rovni. Rád bych věděl, co na to superobčan Havel, protože pravda a láska zřejmě ještě nezvítězily.
17. 10. 2008 | 10:20

Řeřicha napsal(a):

Zbyněk Matyáš - Milý pane; "moje tvrzení", podle Vás "- btw. nepravdivé - o nedovoleném přivydělávání", vychází z auditu renomované firmy Kroll.
Tudíž; považujete-li její práci za nedůvěryhodnou, je tedy na místě v "čunkiádě" pokračovat. V opačném případě platí, že co je psáno, to je dáno - a zaplaceno renomovanými odborníky. Zamluvení této problematiky panem knížetem ("to přeci dělal každý...") je pro všechny objektivní a morálně uvažující spoluobčany, věc naprosto podružná.
Nabízí se totiž logická otázka - když s tímto přiznáním nepřišel sám pan Čunek, nýbrž až audit, nakolik máme jeho další tvrzení brát vážně a věřit mu?? Pan Čunek je přeci VEŘEJNÁ, nikoliv soukromá osoba; ministr, placený z našich kapes - de facto NÁŠ ZAMĚSTNANEC - to Vám snad nemusím připomínat.

V obratné mediální manipulaci a masáži s Vámi naprosto souhlasím - činit její oběť z Čunka mi však připadá dosti nemístné... spíš bych poupravil, že tento zlobivý Cipísek byl propírán, aby se nepřišlo, nebo neprobíralo, cokoliv ještě VÁŽNĚJŠÍHO a ZÁSADNĚJŠÍHO významu. A Dreyfusse či Hilsnera bych si do huby rozhodně nebral co do srovnávání s někým, kdo musel chvíli poslouchat bouřku pod okny, avšak dodnes sedí na svém teplém místečku. To je opravdu „ECHT“ mimo mísu...
17. 10. 2008 | 12:50

PetrL napsal(a):

Dobrý den,
sám jsem byl podobným způsobem okraden, sám jsem byl svědkem obdobných situací, ať již v MHD nebo na ulici.
Stejně tak jsem byl svědkem fyzického a slovního napadání exotem v metru, kdy se z celého vagónu nikdo neozval (v tomto případě jsem alespoň výtržníka nahlásil na příští stanici u dispečera).
Při posledním nahlášení trestného činu na policejní stanici, kdy jsem z jedoucí tramvaje viděl pokus okradené starší paní doběhnout své lupiče, jsem si odnesl právě tuto radu :) = okamžitě volat 158.
Byť asi většina z nás má v sobě zakořeněn názor že policie stějně nic neudělá, nikoho nedopadne nebo neusvědčí, měli bychom jim alespoň dát šanci aby se o to pokusila.
Poslední perličkou je historka z minulého měsíce, kdy se uprostřed noci (cca kolem 5 hodiny ráno) ozvalo ze dvora domu kde bydlím volání o pomoc, které mne probudilo. Z volání jsem vyrozumněl, že se někdo dožaduje pomoci, jelikož odněkud spadl a nemůže se hýbat. Z celého bloku domů a počtu vzbuzených lidí jsme sanitku přivolali pouze 2. Společně přijeli i hasiči a policie. Drobný problém nastal v momentě kdy se z postiženého vyklubal nejspíše opilý nebo zdrogovaný mladík, který se mezitím vzpamatoval natolik, že po vlastních nohou se rozhodl odejít z místa původní nehody a ve finále jsme jako 2 blbci vypadali právě my co pohotovost zavolali :).
17. 10. 2008 | 14:18

Mirek napsal(a):

To Alice Tejkalová:

Aplauduji a velice obdivuji Vasi pohotovost a jeste vice Vasi odvahu! Neznam ceske zakony, avsak je zcela mozne, ze “kratkodobe pohnuti taskou na jedno misto a pak nazpatek” neni trestne (nebo je tezko stihatelne zakonem), a proto ten zlodej byl tak klidny.

Pokud byste pri svych cestach nahodou zavitala do USA, tak bych Vam radil v podobnych situacich (pokud Vy nebo Vas doprovod nebudete legalne po zuby ozbrojeni*) pouze vytocit 911 a oznamit, co jste videla. Podobni lupici jsou v Americe temer bez vyjimky ozbrojeni, a Vase neuveritelne odvazna akce by je mohla nastvat natolik, ze by Vas mohli jednoduse zastrelit nebo zapichnout nebo oboji. Myslim, ze zemrit pro nejakou hloupou tasku (ktera muze byt navic uplne prazdna), za to asi nestoji. :)

*Pak je mozne vytahnout strelnou zbran a provest tzv. “citizen’s arrest” (http://en.wikipedia.org/wik...), pokud jste si jista, ze jednate legalne (v USA byste jednala legalne, pokud by se jednalo o jakoukoli “felony”; pokud by se jednalo pouze o “misdemeanor”, pak zakony jsou trochu jine v ruznych statech). V pripade “citizen’s arrest” (ktery sice nemusi by proveden se zbrani v ruce, avsak beze zbrane v ruce je to USA vetsinou pouze dobra myslenka pro sebevraha – viz nahore) musite byt pripravena dotycneho lupice/zlodeje odstrelit**, protoze pokud je to napr. recidivista a hrozi mu dloholety (obcas dozivotni) zalar, tak i kdyz vi, ze je na nej namirena pistole, tak se nevzda a bude bojovat – doslova jak se rika – do posledniho dechu.

**Pokud by se lupic branil a napadl Vas, a Vy jste opravdu MUSELA pouzit strelnou zbran v sebeobrane, pak je VELICE DULEZITE ho strelit jednou nebo nekolikrat (zalezi tez na kalibru pouzite zbrane) tak, aby bylo STOPROCENTNE JISTE, ze zraneni neprezije. Jinak by Vas mohl uspesne soudit (jak se nekolikrat stalo – napr. olupovany byl beloch, lupic byl cernoch, a lupicovym advokatum se podarilo sestavit “largely black jury” nebo vice versa), a Vy byste mu pak musela platit vysokou castku “bolestneho za prilis velke zraneni, ktere nebylo nutne k zastaveni jeho utoku.” Mrtvy lupic Vas nikdy soudit nemuze. :)

Nicmene z Vasi akce je mi naprosto jasne, ze byti s Vami na tomtez lane pri splhani na Mount Everest bych se vubec nebal! :)
17. 10. 2008 | 17:16

Mirek napsal(a):

To Alice Tejkalová:

P.S.: Samozrejme, kdyz nekdo zastreli zlodeje v blizkosti (nebo uvnitr) vlastniho nebo sousedova domu, tak se to vetsinou povazuje v USA za zcela legalni – viz napr. http://www.masscops.com/for...
17. 10. 2008 | 17:41

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
"Milý pane; "moje tvrzení", podle Vás "- btw. nepravdivé - o nedovoleném přivydělávání", vychází z auditu renomované firmy Kroll."
Asi jste neměl možnost audit číst, zkuste se podívat na http://www.tyden.cz/rubriky..., kapitolu IV
""a dále závěr http://www.tyden.cz/rubriky...
"Jiří Čunek agentuře Kroll sdělil, že primárním zdrojem jeho dodatečných příjmů v průběhu devadesátých let byly cestovní náhrady. To potvrdili pánové Vyboštok, Dančák a Kozáček. Vzhledem ke vzdálenostem, které urazil, je pravděpodobné, že tímto způsobem vydělal stovky tisíc korun a možná mnohem více v případě, že měl štědré cestovní náhrady. Kroll si všiml, že tyto náhrady nebyly zahrnuty v jeho daňovém přiznání.
...
Pan Čunek byl svými zaměstnavateli během 90. let pověřován mnoha zvláštními úkoly, jež mu umožnily nashromáždit hotovost z legitimních zdrojů. Kroll proto považuje za možné, a ne podezřelé, že byl v roce 1998 schopen uložit na svůj účet 1 000 000 Kč.
...
Paní Urbanová tvrdila, že paní Hurtová předala panu Čunkovi peníze ráno, což je v rozporu s časem, kdy paní Hurtová vyzvedla peníze z banky."

Myslím, milý pane, že pokud se neseznámíte aspoň v hrubých rysech se zpravou od Krolla, neměl byste se na ni odvolávat.
A tak je to vždycky s Vámi zmanipulovanými.
17. 10. 2008 | 21:40

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Zbyňku Matyáši,

s kauzou "Čunek" jsem se přestal zaobírat,když jsem si (po několika dnech) ověřil odkud vítr fouká.Vždy než přijmu nějaké "hodnocení" zjistím si i z jiných zdrojů prvotní informace.Třebas jsou o něčem úplně jiném.Mám ve Vsetíně rodinu(nikoliv cikánskou) a spoustu přátel z minulých let,kteří oplývají zákulisními vědomostmi.Nehodlám o tom s nikým diskutovat.Celá záležitost je klasickou politickou špínou a nemá cenu do ní rýpat.Slouží pouze k rozdmýchávání emocí a vášní.Slouží jedné i druhé straně k podpásovým bodům.Jsou ti blbečkové jako děti na pískovišti."Tyś mě ukradl lopatičku,já ti rozkopnu bábovečku".

Všichni,kteří používají tohoto zauzleného příběhu v domnění ,že posluhují spravedlnosti ,jsou na omylu.Přítel Vlk taktéž.Ale s ním o tom nelze diskutovat.

Zdravím Ivan.

To Mirek: Zajímavý a pravdivý komentář.Tendence směřují k Vašemu příkladu a jsou už dnes známy precedenty potvrzující Vaše slova.Bohužel!

Zdravím Ivan.
18. 10. 2008 | 10:56

Řeřicha napsal(a):

"Agnetura Kroll mimo jiné zjistila, že Čunek v 90. letech jezdil lobbovat ve prospěch Zbrojovky Vsetín a jízdy do Prahy na ministerstvo mu tehdy vynesly finance navíc v podobě nezdaněných náhrad služebních cest."

Pomineme-li olbřímí počet najetých kilometrů, fenomén "daňová klička" je Vám jistě znám. V mé poslední replice rozvádím, jak věřit někomu, kdo se k tomuto (a ostatnímu) nepřiznal IHNED.

Vy to však pochopitelně IGNORUJETE a stále cosi blábolíte o manipulaci...

Co s Vámi : Komu není rady, tomu není pomoci. Spěte sladce, usínejte s myšlenkou na Vašeho oblíbence a ráno mi tu zase napište něco o vymývání mozků. Budu se těšit. ;)
18. 10. 2008 | 15:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ivan Hochmann:
Mne čunkiáda zajímá jako fenomén masové psychózy. Na Valašsku žiji několik desítek let a znám histórii a konkrétní vývoj problémů s Romy na Vsetíně.
A navíc velice nerad podléhám manipulaci.
18. 10. 2008 | 17:38

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
Cestovné jsou podle zákona příjmy vyňaté z předmětu daně.
http://www.mesec.cz/texty/p...
Třeba byste mohl Krollům poradit, kam do tiskopisu DP příjmy jako cestovné uvést: http://www.mesec.cz/clanky/...
Komu není rady, tomu není pomoci, máte pravdu. Zcela jistě pro příště, až zase budete konzumovat nějakou mediální kampaň.
18. 10. 2008 | 18:03

Řeřicha napsal(a):

Zbyněk Matyáš - To jste mi zase napsal něco nového, o čem jsem vůbec nevěděl... Já o voze, vy o koze.

Píši o tom, že to značné procento "příjmů" byly oficiálně prezentovány jako "cestovné" až někdy ke konci, nikoliv IHNED na začátku kauzy. Je-li něco natolik jasné, jak facka, proč ten cirkus??

Jak interpretovat tento fakt, nedochází jedině Vám. Přestaňte mi tedy prosím blábolit o legálním cestovném, když podle vašich slov "nechcete věřit médiím" (já ostatně také ne, v tom se shodneme...), ale nedělá Vám problém věřit někomu, kdo plácá páté přes deváté a potřebuje agenturu zaplacenou kolegou ve vládě, aby jeho činy měly jakous takous oficiálně obhajitelnou linii...

Komu není rady, tomu není pomoci, máte pravdu. Zcela jistě pro příště, až zase budete konzumovat nějakou politickou kampaň.
18. 10. 2008 | 18:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
"Píši o tom, že to značné procento "příjmů" byly oficiálně prezentovány jako "cestovné" až někdy ke konci, nikoliv IHNED na začátku kauzy" To máte odkud?
18. 10. 2008 | 18:32

Řeřicha napsal(a):

"Jiří Čunek AGENTUŘE KROLL sdělil, že primárním zdrojem jeho dodatečných příjmů v průběhu devadesátých let byly cestovní náhrady. To potvrdili pánové Vyboštok, Dančák a Kozáček. Vzhledem ke vzdálenostem, které urazil, je PRAVDĚPODOBNÉ, že tímto způsobem vydělal stovky tisíc korun a možná mnohem více v případě, že měl štědré cestovní náhrady. Kroll si všiml, že tyto náhrady nebyly zahrnuty v jeho daňovém přiznání."
Zdroj - Úplný Čunkův audit od firmy Kroll

Víte rovněž, že pan Čunek firmě Kroll neposkytl celý vyšetřovací spis?
Václav Láska z Transparency International uvedl, že pokud by náhrady byly neúměrně vysoké, šlo by o trestný čin krácení daně. Ten už je nyní ale promlčený.

Upozornil také, že pokud byly Čunkovy příjmy vyšší, je otázka, zda měla jeho rodina pobírat sociální dávky.


P.S. : Stejně tak v říjnu 2007 v ČT popíral, že pobíral sociální dávky v době, když už měl na účtu uložených 3,5 milionu korun.... a tak bych mohl pokračovat. Asi se v prostředí studia nechal zmanipulovat i pan Čunek, chudák. Média jsou asi nebezpečím pro každého... blbce.

Z jiného zdroje - 31.října 2007 interview MF Dnes :
MF DNES - "Opravdu nevíte, zda jste pobíral ty sociální dávky?"

"- Nevím, vím ale jistě, že když jsem byl starostou Vsetína, měl jsem na nějaké dávky nárok, ale neuplatnil jsem je. Šlo tehdy myslím o rodičovské příspěvky. Mohl jsem je nárokovat, ale neudělal jsem to."
P.P.S. : Co se týče faktů, je jich hodně. Co se týče Vaší odpovědi na fakt, "odkud to mám", odpověď leží v prvním odstavci (Zdroj - Úplný Čunkův audit od firmy Kroll). Doufám, že mi sdělíte, KDY se informace od pana Čunka o cestovném objevily, respektive o kolik DŘÍVE. Snad to někde najdete, alespoň (přinejhorším) na jeho oficiálním webu. Děkuji.
18. 10. 2008 | 20:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
Omílání nepodstatných detailů byť třeba za hranicí obecně uznávaného etického chování nemá nijaký význam. O cestovném, sociálních dávkách a vůbec v celé kauze je důležité, že nebyl překročen zákon. Souhlasím s možností, kterou naznačil Ivan Hochmann, že jde o nějaký boj nějakých politických seskupení, nic však o tom nevím a nezajímá mne to zrovna tak, jako neetické chování. Obojí je v naší realitě běžné. Všechna ta obvinění zjevně jsou zástupná a mne zajímá jejich dopad na veřejné mínění. Takže i sdělení o načasování cestovného je nepodstatné a pokud Vám se jeví tato informace důležitou, potřebné údaje si jistě budete schopen vyhledat sám. Zrovna tak jistě byste byl schopen doložit porušení zákona, kdyby k němu opravdu došlo.
18. 10. 2008 | 20:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha
"Víte rovněž, že pan Čunek firmě Kroll neposkytl celý vyšetřovací spis?" Poskytl, jenom 650 stran poněkud později.
18. 10. 2008 | 21:01

technik napsal(a):

Milá paní Tekalová,
na Vašem příběhu je zajímavé to, že nikoho z Vaší společnosti, ani z přihlížejících nenapadlo vzít mobil a zloděje beze slov a bez jakéhokoli skrývání alespoň vyfotit. Ve veřejné restauraci je to přece ta nejpřirozenější reakce na popisovanou akci.
18. 10. 2008 | 22:36

technik napsal(a):

Milá paní Tekalová,
na Vašem příběhu je zajímavé to, že nikoho z Vaší společnosti, ani z přihlížejících nenapadlo vzít mobil a zloděje beze slov a bez jakéhokoli skrývání alespoň vyfotit. Ve veřejné restauraci je to přece ta nejpřirozenější reakce na popisovanou akci.
18. 10. 2008 | 22:39

Řeřicha napsal(a):

Zbyněk Matyáš - pro Vás jsou to možná "nepodstatné detaily", pro myslící jedince, kteří se nechtějí dle vašich slov nechat "manipulovat", je průběh kauzy dostatečně vypovídající.

Pro stejné myslící spoluobčany nejsou kauzy typu Morava či Ďuričko žádným překvapením, jelikož dokáží narozdíl od Vás dedukovat a logicky myslet a o kritické situaci na poli české vysoké politiky již chvíli věděli (či alespoň tušili).

Blábolení o zákonech, důkazech, či rozhodnutí soudu v naší banánové republice je poměrně zoufalé a dětinské.
Přičemž samotné soudy na základě zákona rozhodnou, že výrok o mafii, ovlivňující justici, je pravdivý... stejně tak v kauze Kořistka se vše po čase obrátilo - ještě před 3 měsíci, či před rokem, dvěma, apod., byste v tomto případě zajisté blábolil něco o soudech, důkazech atd.

Někdo chce být manipulován médii, někdo politiky. Já neupřednostňuji ani jedno, ani druhé - vy ano, a ještě si v tom druhém pečlivě vybíráte (brakujete). Inu, proti gustu, žádný dišputát. ;)
18. 10. 2008 | 22:50

AT napsal(a):

To Technik: Já se snažím, pokud to není nezbytně nutné, že vím, že mi někdo bude volat někdo z práce, mít mobil v tašce, rozhodně ne vyložený na stole, považuju to za neslušné, a vždycky se za to moc omlouvám, a než bych vylovila mobil, tak by mohlo být dávno po všem :-)
19. 10. 2008 | 13:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
"ještě si v tom druhém pečlivě vybíráte (brakujete)."
Unfair. Jako celý Váš licoměrný postoj k čunkiádě.
Panu Čunkovi přes všemožné úsilí nebylo prokázáno porušení zákona. Všechno ostatní jsou pouze bláboly.
19. 10. 2008 | 14:47

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
A co se týče kauzy Kořistka, téměř od začátku na základě ověřeného faktu i přes rozhodnutí Nejvyššího soudu jsem přesvědčen, že obvinění Dalíka bylo křivé.
19. 10. 2008 | 14:52

Řeřicha napsal(a):

Zbyněk Matyáš - Panu Čunkovi přes všemožné úsilí bylo prokázáno obcházení zákona (právní kličky).
To za 1.

Pan Čunek buď diletantsky až dětinsky obhajoval svoji nevinu, či diletantsky až dětinsky zakrýval svoji vinu (jako příklad budiž vzaty veškeré jeho bláboly, např. jeho vysvětlování ohledně občanky) - VYBERTE SI.
Pan Čunek je vicepremiér, nikoliv soustružník. Z jeho profese je nutné se jakž takž orientovat v zákoně, analyzovat problematiku a umět ji přesvědčivě srhnout - a to během několika dní (nikoliv měsíců, či let). Skutečnost, jak všechny uvedené (i jiné...) aspekty "ovládal" v rámci své kauzy, nejspíše věrohodně vysvětluje, proč je jeho úřad např. v otázce vypracování projektů k čerpání dotací z EU natolik "kompetentní".
To za 2.

Co se týče silných prohlášení a populismu ("čistím společnost od vředů, to dělají lékaři také... "zapalování ohňů na náměstí", apod.) - v tom je pan Čunek opravdu expert, tak jako každý český Franta u piva. Podobné výroky jistě vyžadují vysokou míru inteligence a morálního úsilí. Podotýkám, že problematiky ve spojení s jedním etnikem jsem si vědom - což nevyvrací výše uvedené věty (ty poukazují na jistý druh "geniality", který tuto problematiku jistě "pomáhá" řešit).
To za 3.

Důkazem rovněž zůstává, že prorůstání zločinu do státní správy (vedené ČSSD) dodnes nebylo prokázáno, nebylo důkazně prokázáno, že by pan Morava konzultoval své kroky s nadřízenými, nebylo důkazně prokázáno nic, když většina lidí u soudu např. "trpěla ztrátou paměti". Důkazem je rovněž fakt, kde na světovém žebříčku se nachází Česká republika na poli korupce až za Bhútánem, avšak žádná korupce na poli vysoké politiky „nebyla prokázána“ – Nejsou „přímé“ důkazy, tudíž neexistuje. Áááách, jak krásné.
To za 4.

atd., atd.

Pane Zbyňku Matyáši, jsem velmi rád, že jste mi vše tak kompetentně vysvětlil - lépe, než pan Čunek v oficiálních prohlášeních či v přímém přenosu - a že tudíž mohu klidně spát. Dokud budou v ČR ve vládních křeslech politici typu pana Čunka, můžeme si být jisti, že jsme v rukou kompetentních, inteligentních a čestných profesionálů. Korupce ve vysoké politice neexistuje, protože nikdy nebyla „přímo“ dokázána... respektive vždy byla oficiálně "vyvrácena". Uf, to se mi ulevilo. Jsem rád, že Vás tu máme - bez vás by pan Čunek, ani nikdo jiný, nedokázal přesvědčit o dnešní růžové skutečnosti. Díky. ;´)
19. 10. 2008 | 15:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeřicha:
O tom, zde pan Čunek je mužem na svém místě, jsem nejen nepsal, ale ani o tom nebylo téma. Diskuze je o způsobu mediální kampaně, která má za cíl politickou likvidaci právní cestou. A TOTO, pane Řeřicho, já kritizuji, a ke kompetenci J.Č. jako politika jsem se nevyjádřil nikde. A teď jenom uvádím, že podle mne není pan Čunek o nic horším politikem, než téměř všichni další, kteří se objekty takové kampaně nestali.
Vaše předposlední věta svědčí o Vašem nepochopení čehokoliv, co jsem se snažil v tomto blogu vyjádřit. Protože více již nejsem schopen vysvětlit, jsem nucen další diskuze s Vámi se vzdát.
19. 10. 2008 | 17:56

Skogen napsal(a):

Vlk se tady dotknul neúcty k zákonným normám. Přesné, jasné, popisné...

Pro ilustraci si vezměte bodový systém v silniční dopravě. Pár měsíců po zavedení, ještě za ČSSD, vedl k razantnímu poklesu nežádoucího chování účastníků silničního provozu. Pak si začaly špičky ODS populisticky honit triko, vždyť beze zbytku platí, že co řidič to potenciální volič.. Bodový systém nejlépe zrušíme, zmírníme, znemožníme.. Ano, to poslední se podařilo. Reptáním, pindáním, despektem se podařilo do nenávratna vyvětrat a zmařit nástroj, který při nekompromisním důrazu na dodržování vyhlášky mohl změnit stav na českých silnicích. A pak několik lumenů předstoupí s vyjádřením, že bodový systém nefunguje, protože přestupkům ani trestným činům nezabrání.. Můj ty světe!! Jak by také mohl? Je to nástroj a jako nástroj se musí vhodně používat. Kladivo samo hřebík nezatluče. Zákon si sám o sobě respekt nevyslouží. Když budu neustále říkat, že císařpán je vůl, nejspíš ho tím kopnu do kotníku a na cti mu nepřidám. A tak je to se vším. Na co dohled nad bankami, proč regulací svazovat kampeličky (mimochodem, kdyby Američané tehdy do nějaké přišli na exkurzi, možná by se zařídili jinak - pardon, to je fantas, dobře věděli, kam to povede, ale co je doma to se počítá, jako u těch kampeliček se zázračnými úroky), co s nezávislými vyšetřovacími orgány, proč si nekopnout do autority soudů...

Je obrovským omylem prohlašovat, že liberálové neuznávají regulace. Omyl. Je zde jeden univerzální všeobecně platný a účinný regulátor - peníze. Těmi při troše přidrzlých schopností zregulujete cokoliv, policii, soudy a parlament nevyjímaje, všechno jsme to z druhé ruky viděli. A po tom všem chceme být slušnou společností? Je jediná věc, která dokáže zajistit slušnost takřka za všech okolností, i tehdy, když se nikdo nedívá. A to věcí je morálka. Jenže ta se musí pěstovat.
19. 10. 2008 | 23:27

jj napsal(a):

Paní Tejkalová,
máte půl pravdy. Samozřejmě jste se zachovala správně. Ale ty lidi taky. Proti tomu člověku nebyly žádné důkazy, kromě Vašeho svědectví. Pokud by se nepřiznal (můj tip: nepřiznal by se), tak je to tvrzení proti tvrzení. Nedá se mu nic dokázat. Ty lidi v kavárně nemohou vědět, kdo má pravdu.
PS: Pokud učíte novinařinu, zkuste rozlišovat dokonavost (... přestala jsem se soustředit). Děkuji.
23. 07. 2009 | 11:30

bridal gowns napsal(a):

Tak to se musim opakovat a delam to nerad, Puskinuv institut je vzkutku grandiozni stavba !!!!)))) I my se poucime , tedy nic ve zlem , ale musim se opakovat!!!!
18. 08. 2009 | 03:12

louis vuitton sale napsal(a):

My concept is a purely citizen initiative. It will have its own URL and will furnish a variety of e-resources to the entire world during the half year during which Cesko -- de jure -- becomes the Continent.
18. 08. 2009 | 18:49

replica louis vuitton napsal(a):

Ve španělštině má tahle slovní hříčka dva významy. Jednak más porquerías znamená více nepořádku, což Federico považuje za takovou malou sebekritiku. Más porque rías pak vyjadřuje něco jako více věcí k pobavení, což zase odkazuje na umělcovy veselé večery se svým synem ve studiu.
20. 08. 2009 | 17:45

Petra napsal(a):

Souhlas s Petrem v diskusi. Je to presne o tom, lidi jsou lhostejni. Jste mila, Alice, ze jste to ucinila. Ja sama upozornila 2 cizince v metru, ze je chce okrast za nimi chlap)taky divne valil na mne oci a vartoval), jenze cizinci byli naky paka, cumeli pro zmenu na me. Ty mel okrast, rekla jsem si. Jeste cumi, misto aby podekvali. Kapitolou samo o sobe jsou tzv.sekjuritaci v obchodech a bankach. Leda na buzeraci.
06. 11. 2009 | 15:51

Petra napsal(a):

to jj: Tak az bude okradat nekdo vas, tak budu mlcet a vesele se koukat, kdyz tady rikate, ze kdyz autorka clanku upozornila malem okradeneho, ze nemusela mit pravdu, co videla. Takovi "chytracci" jako vy, tech je hodne...
06. 11. 2009 | 15:54

Petra napsal(a):

To si, Heleno, delate snad srandu? To mel byt jako vas nazor na nekoho, kdo se brani krikem, zavolat nan strazniky?????
06. 11. 2009 | 15:56

Petra napsal(a):

Jo, ten zlodej a ti cumilove jsou stejna pakaz. Ja uz si dnes taky rozmyslim, u koho se ozvu. To neberte ve zlem, plne vas prave chapu, Alice. Ja zazila presne situaci, kdy mi taky nikdo nepomohl, takze jsem tez prehodnotila. A ten podnik, kde stalo, uz tam ani nechodte, kdyz jsou tam takovy hovada. Bohuzel, na tupce z lidu narazite vsude
06. 11. 2009 | 16:01

Petra napsal(a):

Zazila jsem, kdy jsem byla v mekaci, muj bracha si odlouil ttasku na stul, u ktereho jsem sedela, a sel k pultu. Prisla mlada cikanka, stoupla k nasemu stolu, civela na tasku, ja ji NASTESTI pozorovala, capla jsem po tasce v momentu, kdy se ta mrcha uz natahovala!!!! Doporucuju jedine, kdyz uvidie zlodeje, hulakat, nadavat, klidne po nem neco hodit. A hlavne, nespolehat se na okoli.Bohuzel.
06. 11. 2009 | 16:05

replica watches napsal(a):

Very happy I can comment here!
Best wishes for this year.
05. 03. 2010 | 02:44

panerai watches napsal(a):

That what you say help me greatly. Many thanks.
08. 03. 2010 | 09:54

rolex watches napsal(a):

Through the article, I think the owner must be a very wise person
08. 03. 2010 | 09:56

tag heuer link napsal(a):

Good recommended website.
12. 03. 2010 | 09:32

tag heuer monaco napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
12. 03. 2010 | 09:34

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
16. 03. 2010 | 03:41

cartier libre napsal(a):

They weren't looking to make a lanieres political statement or to be pioneers of gender liberation.
26. 03. 2010 | 09:50

EthelPatton napsal(a):

This is great that people can take the <a href="http://lowest-rate-loans.co...">home loans</a> and that opens completely new chances.
08. 06. 2010 | 11:14

Jank napsal(a):

Ja mam podobny pripad - my byli ctyri lidi jdouci za bileho dne po Vaclavaku a proti nam sli tri hnedosi. Jeden sahl brachovi na prsa, kde ocekaval penezenku (nebyla tam) a suverene pokracoval. Spolehal na ohromeni, ktere cloveka na chvili ochromi a on se mezitim ztrati.
Podruhe, kdy byli zlodeji neuspesni bylo v Tunesii. Opet za bileho dne. Vsimli jsme si , ze jeden moped jel hrozne pomalu nasim smerem. My sli po chodniku a fotili po ceste. Najednou citim, jak do me nekdo narazil zezadu a strhnul me k zemi a tahnul me smykem za fotak. Nedostal ho, ale co me sokovalo vic, byl fakt, ze kolem projizdela auta a nikdo nepomohl. Zlodeji ale byli mladi kluci a rychle odjeli, kdyz zjistili, ze by se museli o fotak poprat.
Potreti, kdy byl zlodej skoro uspesny bylo doma v Kanade, kdy mi z backyardu ukradl kolo (uzamcene). Videl ho ale soused, zavolal policii a ti si na nej pockali na kopci.
Zlodeji budou mene uspesni, kdyz jim jejich "praci" ztizime.
12. 11. 2012 | 02:34

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy