Novinář nemá být stenografem lhářů

20. 03. 2009 | 11:09
Přečteno 8739 krát
Jaké jsou hranice svobody tisku a na kolik se novinář má, nebo nemá angažovat ve společensky prospěšné věci? Dvě velmi důležité a související otázky, na které hledali odpověď novináři ze zahraničí i Česka tento týden na dvou rozdílných akcích v rámci festivalu Jeden svět. Francouzi Philippe Val a Daniel Leconte se stali známými díky soudnímu procesu se satirickým týdeníkem Charlie Hebdo kvůli publikaci karikatur Mohameda, které byly původně vytištěny v Dánsku, a Charlie Hebdo k nim přidal ještě svoje verze.

Philippe Val je šéfredaktorem zmiňovaného týdeníku a Daniel Leconte dokumentarista, který o procesu natočil film C’est dur d’être aimé par des cons (Je těžké být milován tupci), který se dostal až do hlavní soutěže festivalu v Cannes. Časopis kvůli publikaci karikatur zažalovalo několik francouzských muslimských organizací, šéfredaktor má dodnes policejní ochranu. Soud, při němž ve prospěch týdeníku svědčili přední francouzští intelektuálové a politickou polévku si přihřívali tehdejší prezidentští kandidáti v čele s Nicolasem Sarkozym, skončil pro Charlie Hebdo pozitivně.

Argumenty, které Val a Leconte nabízejí v dokumentu a které prezentovali i v diskusi se studentkami a studenty u nás na fakultě, proč je kauza důležitá pro svobodu tisku, jsou podněty k zamyšlení pro každého, kdo se pokouší o žurnalistiku, ale taky pro publikum. Nevím, jestli znáte podobu karikatur, ale ta nejkontroverznější zobrazuje zamračeného proroka Mohameda s bombou v turbanu. Val a Leconte se domnívají, že to, že jsou muslimové rovnoprávnou součástí francouzské společnosti, znamená, že musejí přijmout to, že se jim ostatní vysmějí. Tak jako se vysmějí komukoliv jinému. Že šířit takové karikatury rozhodně neznamená podněcovat islamofobii. A že novinář má mít právo publikovat cokoliv.

A to je pro mě v širším kontextu mé práce tak trochu neznámá, kterou neustále zkoumám. Ano, máme vtipy o Romech, o postižených, v Americe o Polácích, všude po světě o blondýnách, hloupých Pepíčcích, politicích, v podstatě o komkoliv. Rakušané nejnověji žertují i o panu Fritzlovi… Vtip můžete udělat, jaký chcete, otázka ale je, zda u určitých skupin, které byly v minulosti znevýhodňované, nebo dosud jsou, neposilují vtipy, akcentující negativní aspekty, společenské stereotypy a nepřispívají k horšímu postavení těchto lidí. Pan Val a pan Leconte tvrdí, že útočí pouze a fundamentalisty a útočí na ně u jakéhokoliv náboženství. Že každý muslim má právo se vymezit vůči sebevražedným atentátníkům a proti fundamentalismu a automaticky se ho to netýká. Jak to ale asi má takový muslim dělat, když ho potká na ulici řadový předsudečný Francouz posílený ve svém postoji podobnou karikaturou… Má mít na čele nápis – nepodporuju atentátníky?

Vadí mi zlehčující jízlivé vtipy o židech (nemyslím židovské anekdoty), katolících, o Romech, o černoších (pamatujete na nedávnou americkou kauzu se zastřeleným opičákem?), o ženách, o homosexuálech, protože si myslím, že naše společnost (a opět v širším kontextu ne jen česká) není vůbec tak tolerantní a úžasná, jak si někteří svobodomyslní intelektuálové myslí. Pořád je kolem spousta lidí, kterým podobné vtípky přijdou vhod jako argument pro jejich xenofobii, potvrzení jejich pohledu na svět. Ano, pokusme se nabídnout pestrý pohled, tedy pozitiva i negativa, ne klišé a stereotypy.

A teď pozor – nevolám po „vnějším“ omezení novinářské svobody formou zákonů. Svoboda slova nade vše, ale zároveň si myslím, že by novinářky a novináři měli mít určitou zodpovědnost. Ne publikovat cokoliv, k čemu se dostanu, jen proto, že mám svobodu slova, ale publikovat to s vědomím širšího společenského dopadu a zvážit pro a proti. Ne automaticky počítat se nepředsudečným a všemu otevřeným příjemcem. Vysvětlovat souvislosti. Ale nevím, možná se právě v tomhle krutě pletu.

Se zodpovědností souvisí druhá diskuse, která tenhle týden proběhla – Media and Poverty Reduction: Challenges and Opportunities, tedy jakým způsobem mohou média přispívat ke snižování chudoby ve světě. Společnost Člověk v tísni na tuto příležitost sezvala novináře z Keni, Nigérie, Kambodži, Polska, Belgie, Velké Británie, Nizozemska a Česko v panelu reprezentoval Michal Musil z MF DNES.
Ten řekl, že o rozvojových tématech by se určitě psát mělo, ale na druhé straně může být velmi riskantní, pokud novinář převezme roli agitátora. Podle Musila to může fungovat ve chvíli, kdy je ten člověk čestný a nenechá se zmanipulovat, ale na druhé straně hrozí, že ztratí odstup a někomu naletí. Musil proto doporučuje spíše popisovat a nenechat se do problematiky zatáhnout. Oproti tomu jeho kolega Maciej Kuzmicz z Polska sice souhlasí s tím, že je dobré se nenechat do kauzy vtáhnout, ale na druhé straně, že určitá angažovanost v Polsku nutná je, protože lidé o tomto tématu moc nevědí a je potřeba je vzdělávat. A ve chvíli, kdy se rozhodnete pro osvětovou roli, jste vtaženi dovnitř.

Novináři z Nigérie, Keni a Kambodži si stěžovali na stereotypní zobrazování svých zemí v zahraničních médiích. Nguon Serath poukázal na to, že o Kambodže se nejčastěji mluví v souvislosti s nášlapnými minami, ale že se tam toho děje daleko víc. O putování z extrému do extrému mluvil Patrick Kilonzo Nzioka z Keni. O jeho zemi se na jedné straně píše jako o skvělé turistické destinaci s čarokrásnými safari, anebo jako o politicky krajně nestabilní. Opět nic mezi, co by se více blížilo „realitě“. Všichni tři se nicméně shodli na tom, že nejvíc jim jejich zahraniční kolegové mohou pomoci, pokud budou zpochybňovat podezřele nedemokratické volby v jejich zemích, úřední usurpátorství a korupci. Pokud se budou skutečně snažit přijít na to, jak to v dané zemi chodí a podají o tom co nejobjektivnější zprávu.

No a jsme zase u angažovanosti. Pokud se rozhodnete za něco, o čem si myslíte, že je správné a společensky prospěšné, jako novinář bojovat, ztrácíte onen odstup. Můžete se o něj snažit sebevíc, ale prostě v určitém ohledu jste omezení. Na druhé straně, a to je ta moje druhá klíčová otázka: není lepší rozhodnout se (samozřejmě po prověření nejrůznějších svědectví na všech možných stranách, aby člověk nenaletěl) podpořit někoho v jeho boji proti bezpráví, než přetiskovat tzv. vyvážené zprávy, kdy je věnována každé straně přesně stejná část každé ze stran, aniž je naznačeno cokoliv dalšího, na co třeba novinář přišel, ale mohl by být nařknut z nevyváženosti a neobjektivity? Řada kolegyň a kolegů si v publicistice, tedy názorové žurnalistice, tuhle angažovanou pozici vybrala a já k ní také inklinuju víc, i když se snažím hledat nějaký střední proud, právě, abych nenalítla a abych byla co nejzodpovědnější.

Jak řekl na konferenci belgický novinář Jean-Paul Marthoz: „Novinář nemá být stenografem lhářů, ale hlídacím psem.“

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ládik napsal(a):

Role novinářů jako komentátorů a agitátorů je pryč - každý si na internetu najde takové informace, jaké chce a potřebuje (o Keni, Kambodži, čemkoliv) - nepotřebuje být někým veden, nedejbože masírován. I když se to děje a minimálně polovina lidí v ČR se ráda nechává mediálně masírovat, ze zvyku.
20. 03. 2009 | 11:23

Carlos V. napsal(a):

Jojo, zakazovani vtipu, to uz tady taky bylo.

Cesta do pekel je vedena dorbymi umysly.
20. 03. 2009 | 11:33

hawk napsal(a):

Otázkou je, z čeho předsudky vznikají, zda mají či nemají reálný základ. A já si dokonce myslím, že pokud předsudek vejde do vtipu, tak vtipné je na tom to, že tu je reálný základ toho vtipu.

A ještě jedna věcná poznámka:

o Pepíčcích nikoliv hloupých, ale chytrých, vždycky, každý Pepíček deklasuje učitelku :-)
20. 03. 2009 | 11:38

Jeňýk napsal(a):

Ládiku, novinový komentář snad ještě není manipulace či masáž. Vždyťvás nikod neutí abyste mu beze zbytku věřil.
Nemluvě o tom, že ne každý se v záplavě netříděných informací orientuje stejně a tudíž hledá nějaký referenční bod.
20. 03. 2009 | 11:46

Jeník napsal(a):

Zajímavé motto na jednom serveru:

Modrá Šance
„Pokud budeme lidem před volbami otevřeně říkat, co máme v plánu, nikdy ve volbách nevyhrajeme.“ Mirek Topolánek, předseda ODS , Lidové noviny, 15. 4. 2006
"Kdyby mě můj kolega nepřerušoval a neukazoval tady nesmyslné letáčky." TV Prima, Nedělní Partie, 16.09.2007, Tomáš Julínek o volebním programu ODS
"Mirek Topolánek je lhář a podvodník," šéf pražských zastupitelů a starosta Prahy 19 Pavel Žďárský (ODS)

Což je možno také najít na internetu, ale jsem přesvědčen, že novináři by neměli být omezováni a měli by psát především o politicích (a to i soukromé a intimní informace - vždyť když jdou do pro ně velmi lukrativní politiky a plným vědomím a záměrně) vše, abychom všichni věděli o těchto "zaměstnancích " národa vše. To je potom demokracie !!!

A ne to, aby vzezřením jelimánek, člověk, kterému tatík po střední škole pomohl do sněmovny a ten nic jiného v životě nepoznal - aby nám tento kázal, jak to má být. A to je velká chyba demokracie, že nemá systémové nástroje, aby takovýto niemandi a i takový lidé bez charakteru a vychování (M.T.) mohli rozhodovat o našem životě.
20. 03. 2009 | 11:52

Jakub Roth napsal(a):

Ládiku, najde si na internetu jakoukoliv informaci, ovšem musí tématu natolik rozumět, aby od sebe odlišil přímou lež a naproti tomu snahu pravdivě informovat. Npaříklad - chcete si něci zjistit o Židech, neboť jste se s nimi nikdy nesetkal a nic o nich nevíte. Takže si vyhledáte informace a na jedné straně na vás vyjede suma materiálů, která se s tou či onou výjimkou dá označit za rámcově objektivní a na druhé straně ryze antisemitské informace například na server Zvědavec či (jaká ironie názvu) Vzedělávací institut. Takže si najdete informace, ale stejnak víte houby.
20. 03. 2009 | 11:57

Milan napsal(a):

Novináři dnes nejstou stenografy lží, ale jejich generátory.
20. 03. 2009 | 12:00

shipper napsal(a):

Jo jo "zodpovědnost" jako vedle u Brixy - vylepšit novináře, vylepšit politiky, vylepšit manažery to by se to vylepšovalo, přitom jediné, co funguje, je vylepšit sebe.
20. 03. 2009 | 12:20

Meňo napsal(a):

Dobrý den.
Jsem jistě o generaci starší, než Vy na fotografii, a proto si dovolím nementorský názor jako poučení.
Moudří dávno přede mnou říkali, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého (tuším, že to mohl říci i zakladatel státu T.G.Masaryk).
Tato pravda se dnes málo připomíná. Jistě : protože to "někomu" vyhovuje.
Takže na otázku "Kde jsou hranice svobody" z Vaší první věty, bych odpověděl : tam, kde nastupuje slušnost, tolerance, moudrost a trocha nadhledu. Pokud jednu z těchto vlastností bude mít moderní český novinář, spolu s bytostným smyslem pro pravdu a spravedlnost, nemám do budoucna obavy o informování veřejnosti, vpravdě vyvážené. Pokud se však budou učit od pohrobků nacistického ministra propagandy Josepha Goebblese (1933-1945) - Který řekl, že lež opakovaná tisíckrát stává se pravdou - pak Bůh s námi (ač jsem ateista) !
Děkuji a zdravím.
20. 03. 2009 | 12:21

shipper napsal(a):

Sorry - Brixi
20. 03. 2009 | 12:32

Ruda napsal(a):

Zajímavá úvaha. Děkuji za slovo "zodpovědnost". Tu má mít každý, a jistě dle postavení a povolání každý v jiné míře. Novinář má zodpovědnost obrovskou, skoro jako politik. Protože novinářské dílo bude NĚKDO ČÍST a jeho masovým zveřejněním dojde ke spoluutváření názoru mnohých lidí !
Novinařina je myslím jako každé jiné řemeslo : kuchař vaří své pokrmy jak nejlépe dovede, aby strávníkovi chutnalo a přišel znovu, a né aby se mu udělalo nevolno ! S touto logikou i na práci v médiích, si smyslím.
20. 03. 2009 | 12:37

myrta napsal(a):

Milá autorko,jaký smysl má "vyváženost" zpráv?Tedy systém-vlk se nažere a koza zůstane celá?Žádný.Je to nuda.Čtenář chce od médií slyšet pravdu,padni komu padni.A proto jako hrdinové a bílé vrány jsou v poslední době hodnoceni dva novináři:paní Slomková a pan Bártek.Obzvláště v dnešní zkorumpavané době jsou jakýmsi světélkem v nápravu.
20. 03. 2009 | 14:08

Železnohorský napsal(a):

Milá myrto, kdyby byla v novinách jenom pravda, to byste si moc nepočetla. Stačily by dvě á čtyřky a ještě by byly z poloviny prázdné... No řekněte, co je pravda? Byla volba prezidenta zmanipulovaná, nebo ne? A vidíte, naše deníky o tom teď budou přinášet kompletní tiskové strany po celý týden. A až to skončí, budete vědět, co je pravda? Nebudete, odpovídám za vás. A mám pravdu... Tedy, mám, no...
20. 03. 2009 | 15:52

myrta napsal(a):

Milý p.Železnohorský já sledovala volbu prezidenta v televizi.To mě úplně stačilo,abych věděla,kde si pravda stojí.K tomu nepotřebuji média,která tu omáčku okolo přizpůsobují tak nebo onak.Bohužel.Až budeme tak daleko,že mediální tvůrci najdou odvahu nepřizpůsobovat pravdu svým finančním zájmům,budeme dále.Ale bude to vůbec někdy?
20. 03. 2009 | 16:47

Lex napsal(a):

myrta 16.47.24
Přesně tak. Tleskám! Může-li člověk být osobně přítomen a být informovaný, nezbývá mu, než se druhý den divit, byl-li s novinářem na stejné akci. A jak to potom je na akcích, místech, událostech, na kterých být nemohl?
Hezký večer! Lex
20. 03. 2009 | 19:51

Holubář napsal(a):

Autorčino hlubokomyslné zamyšlení jasně dokládá:
- že vůbec nemá smysl pro humor. Je, zdá se prosáklá módní politickou korektností. Právě vtipy o Židech a Romech patří k těm nejlepším. Vtip musí ukazovat nějaký paradox (a navíc - teprve opakovaný vtip se stává vtipem :-) ), někdy může být laskavý, ale jindy (namnoze) drsný. No a co?!
- že vůbec netuší, jak vypadá běžná žurnalistická praxe, která často vede k alkoholické závislosti (viz nejmenovaní komentátoři třeba MFD, ale i jiní). Kdyby si autorka udělala výlet namísto do Bruselu třeba do některého českého regionu, zjistila by, že novináři se potýkají s jinými problémy - velmi často s úrovní vlastního intelektu. Přísahám na holý pupek, že toto téma opravdu znám a že autorčin text není schopno přečíst a porozumět mu ani 20 % českých novinářů.
20. 03. 2009 | 20:21

Makcik napsal(a):

Milá Alice, je dobře, že si dáváte tyto otázky. Obávám se ale, že tady Vám je my čtenáři vyřešit nepomůžeme a ani moc neposuneme dopředu. Tak jen bodově mé hledisko
- od médií očekávám srozumitelné, stručné a KOREKTNÍ informace o událostech. Žádné zavádějící bombastické titulky, polopravdy, jednostranné citace …
- pokud komentář nebo větší dílo, pak JEN s maximální znalostí věci; pak ani angažovanost není na závadu, naopak.
Nevyučený řemeslník neudělá tolik škody jako neznalý novinář(ka) !!!!
A na okraj: svoboda slova (tisku) a zveřejňování vtipů spolu souvisí jen okrajově – neřešil bych tak vážně.
20. 03. 2009 | 21:36

nikdo napsal(a):

Komické žvásty. Dnes už nejsou média sedmou velmocí, ale jednoznačně první. Kdo ovládá média ovládá celou společnost. Novinář je pouze koncový výkonný stupeň, který vždy bude plnit zadání svého zaměstnavatele. Tak to bylo je a bude ! Nezávislý novinář neexistuje !
20. 03. 2009 | 21:51

Nepovim napsal(a):

Ale houby, nikdo. Skoro dvacet let pisu do ruznych novin presne to, co chci. Obcas se musim dohodnout, obcas pohadat, jako v kazde jine praci. Zadani vydavatele je, aby noviny nezkrachovaly. Zbytek je na prislusnych odpovednych pacholcich, kteri se s tim snazi vyporadat, kazdy podle svych moznosti. Nekdy me redakcni uprava nastve, casto jsem nastval ja jako redaktor, ale nic z toho nebyla cenzura. Pusobi hlavne stres, spech, blbost, neznalosti (moje). Tolik osobni zkusenost po asi tisicovce nazorovych textu v celostatnim tisku.
21. 03. 2009 | 05:13

grőssling napsal(a):

Paní Tejkalová, je to mnohem jednodušší, než Vaše nesmyslné debaty o zakázaných vtipech.
Pojmy Svoboda tisku a Stenograf lhářů a Novinář je v novinách žijících z peněz inzerentů zacyklený had požírající svůj ocas.
Naštěstí existuje internet a tak lži nutně koupených novinářů už nemají tu sílu co dříve.
21. 03. 2009 | 07:59

vlk napsal(a):

ANo paní/slečno tejkalová, novinář nemá být stenografem lhůřů!
naprostý souhlas! Pokud by se váýš blog byl omezil na tohle konstatování , byl by skvělý!
On však šel v širokém oblouku hodně nesourodých témat. nepíši tak proto, že se do vás chci strefovat, ale proto, že mi to tak vyšlo.
Na jedné straně píšete o roli novináře.
na druhé straně píšete nikoliv o novinařině, ale o dramatickém střetu kultur.
Na straně třetí jsme u klasického "safari" nikoliv v Keni, ale v Evropě a Česku- totiž u vašeho manipulování s univerzální xenofobiíí. Čtvrtá faseta má rozměr standardních a opakovaných klišé!
Skutečně škoda, že jste se nedržela původního tématu!

teď zkusím některé ty vámi nahozené fasety ze svého úhlu pohledu:
V případě vtipů o blondýnkácha podobně jde pouze a jen o hranici mezi dobrýma špatným vtipemnebo chcete-li ohranici mezi vkusem a nevkusem.Nic víc.
V případě "muslimských" vtipů jde o ěnco jiného! tady jde o střetž kultur. My ,v naší kultuře prostě soudíme, že svoboda projevu nám dovoluje komentovat všechno. Je to pro nás základ našich civilizačních hodnot.
Kultura stojící naproroku Mohamedovi takto otevřená nenía nikdy nebude. A podobné kousky prostě bere jako těžký zločin.Střet kultur! My si samozřejmě myslíme, že pokud jsou muslimové obyvateli našeho prostoru, mají převzít naše hodnoty. je to naprosto logické. Nicméně, muslimové mají s námi zkušenost přesně opačnou.Totiž, když anše civilizace začala pronikat do jejich světa, nutili jsme je a nutíme je, převzít naše hodnoty! A to velmi často velmi nevybíravími prostředky.
Klasická situace, kdy nelze, nebo jen ke škodě všech uplaťńovat zákon.
tato konfrontace kultur vede samozřejmě ke xenofobii. založené u většinového etnika na špatné zkušenosti!nejdřív, u drtivé většiny lidí je totiž špatná zkušenost, nikoliv primární xenofobie.
S úlohou novináře to nemá co dělat.S jednou jedinou vyjímkou- aby zbytečně nepřiléval oleje do ohně! Obn musí najít onu velmi subtilní, navíc proměnlivou, hranici kdy stojí za nějakým názorem, který je sám o sobě hodnotou, ale není jednostranným fanatikem, ani zkorumpovanou hlásnou troubou.
Osobně je mi celkem jedno, jak píší novinářiv Tanzánii nebo co se píše o belize a v jakých klišé. Zajímá men žurnalismus v Čr, Evropě a euroatlantickém prostoru, zajímá mne co se píše a s jakými klišé o ČR. třeba si řeknete - ejhle - jen malý zápecní český šovinista... Klidně. nevadí mi to. Já tu ale platím daně, hodlám tady žít, hodlá tu žít i můj syn s rodinou. proto jsou pro nás reálie tohoto prostoru, a to včetně reálií virtuálních, vytvářených sdělovac ími prostředky tak důležité a jedinečné.
A proto chci korektní žurnalistiku.Což není žurnalistika vyvážená. Korektní žurnalistika je taková, která uvádí fakta podle principu - padni komu padni.A není jen stenogramem lhářů.
díky za blog.
21. 03. 2009 | 09:09

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Nepovim,

nerozmetávejte prosím některým lidem jednu z mála jistot, kterou mají, totiž že novináři jako druh jsou "póvl, sajrajt či svoloč", slušně řečeno nectní lidé, kteří skáčou, jak mocní (či aspoň zaměstnavatelé) pískají (i když ono je to vlastně jedno, oni Vám to stejně nevěří, vědí své).

Znáte ten vtip (občas ho tu opakuji)?

Přijde sedlák - nejmazanější z celé vsi, kterého nikdy žádná koňský handlíř na trhu nedokázal napálit - do zoologické zahrady, chvíli se kouká na žirafu a pak pevně prohlásí: "Ne, takové zvíře neexistuje." ;-)

Hezký víkend.

Libor Stejskal
21. 03. 2009 | 11:04

dzanny napsal(a):

Dost podivný text. Otázka vůbec nestojí, zda se mají novináři angažovat ve společensky prospěšné věci, otázka stojí, kdopak a jakpak rozhoduje, která věc je společensky prospěšnou a která není. Z pohledu novináře si o tom rozhoduje jistě novinář sám, já jako občan rozhoduji u voleb.
Sebehodnocení jevů ostatně předvedla sama autorka - muslimové se urážet můžou, na to je přece svoboda tisku, Židé či homosexuálové ne!
21. 03. 2009 | 11:05

Hadimrška napsal(a):

Zajímalo by mě,jaká je oficiální teorie správné žurnalistiky vyučující se na fakultě?
l) musí vždy a za každých okolností být novinář v nepřátelském vztahu s politikem(podle naší praxe-musí)
2) má novinář upozornit na to,že informace,které podává jsou spekulace?(podle naší praxe se tak neděje)
3)Měl by novinář dodržovat presumci neviny a informace,které subjekt obviňují podávat jako nepodložené?(u nás nedodržuje)
Dalo by se pokračovat,manipulace s fakty,zkreslující titulky,zjednodušení,která mění obsahatd.Jen na současné umělé kauze Dalí-Topolánek je přehršel novinářských provinění.Na část ukázal i článek Steigerwalda v MFD l93.
21. 03. 2009 | 15:16

Ladislav napsal(a):

Libor Stejskal: a co asi novinari jineho jsou nez hlasne trouby tech co si je plati? Nekteri si, pravda, svoje cerne svedomi navic kompenzuji nenavisti k spolecnosti ze ktere vysli.
21. 03. 2009 | 16:00

Karel (taky) napsal(a):

Novináři jsou placeni za to, aby lhali ve jménu toho, co prosazuje jejich médium. A činí tak bez uzardění. Například na serveru aktualne.cz na jeho titulní straně právě teď čtu: "Slepé střevo ODS? Lidovci a zelení, řekl Paroubek". Dal jsem si práci Paroubkův projev poslechnout a nic takového neřekl. Řekl, že jsou apendixem ODS. Apendix znamená přívěšek, doplněk, něco navíc. Například i přivěšek slepého střeva, ano, ale ne slepé střevo samotné. Takže lež, která má štvát lidi proti Paroubkovi a ČSSD. A podobným překrucováním faktů se média denně jen hemží.
21. 03. 2009 | 19:55

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Ladislave,

opravdu si myslíte, že se novináři z definice nechají přinutit k tomu, aby psali, co chce jiný (byť by to byl zaměstnavatel)?

Pravděpodobně mi to nebudete věřit, ale nikdy v životě jsem to neudělal. Ani ne tak kvůli své zásadavosti, ale hlavně proto, že mne k tomu nikdo nikdy nenutil.

Ale je samozřejmě možné, že jsem apriorně servilní a snažím se vždy předem odhadnout (a všichni moji novinářští kolegové), co se po nás chce, abychom psali.

Libor Stejskal

P.S. Přál bych Vám někdy vidět poradu komentátorů či domácích zpravodajů v LN, MFD či HN - dělal jsem ve věech třech. Hádají se jak koně, o každý komentář či zprávu, ale nakonec je každý napíše podle svého vědomí a svědomí. A nikdy neslyší - tohle ale o Paroubkovi či Topolánkovi nesmíš napsat. Ona by se totiž v tu chvíli podstatná část z nás sebrala a šla to sdělit konkurenci (to by bylo radosti).
21. 03. 2009 | 20:09

Železnohorský napsal(a):

myrto:
Sledovala jste volbu prezidenta v televizi a díky tomu víte, kde je pravda. Omlouvám se, ale asi vás urazím: jste buď blondýna, anebo naprosto geniální člověk...

vlkovi:
Stylizujete se do profesionálního diskutéra, ale přitom neumíte bez chyby napsat jedinou větu... Obdivuju vaši odvahu.

všem, kteří si o novinářích myslí své:
Proboha, nekonzumujte média, ve kterých se tahle individua vyskytují, najděte si, co potřebujete, jinde, na internetu, v hospodě, kdekoliv... Nadáváte do pohlavních orgánů, víte, že to stojí za dříve narozenou bačkoru, a přitom to furt a dokola musíte číst, musíte se na to dívat, musíte to poslouchat. Proč to děláte?
21. 03. 2009 | 20:28

bambamore napsal(a):

Blogerka se zminuje o americke karikature: "pamatujete na nedávnou americkou kauzu se zastřeleným opičákem?".

Tak na objasnenou ji a mnohym jinym, kteri verim nevedomky kritizuji tuto karikaturu znazornujici Obamu coby opicaka. Autor teto karikatury znazornuje ve svych obrazcich vsechny politiky coby opicaky, takze proc by mel delat vyjimky u Obamy? Snad ne kvuli tomu, ze mnozi levicaci jsou v podvedomi rasisti, kteri srovnavaji cernochy s opicaky a radi by svedli sve mysleni na pravici?
21. 03. 2009 | 21:42

bambamore napsal(a):

@ Karel(taky)

Nebudte paranoidni! Apendix je slepe strevo, ktere je povazovano samo za privesek strev, udajne nemajici zadnou funkci. Tento nazor se vsak v soucasnosti meni, nebot apendix je pry ukrytem dobrych bakterii, pomahajicich procesu traveni. Slepe strevo samo vsak nema zadnych privesku. Kdyby novinari jenom takto utocili proti Topolankovi a ODS, byl by raj v Cesku.
21. 03. 2009 | 21:54

Lex napsal(a):

Železnohorský
Abychom nezakrněli. Abychm uměli rozeznat pravdu od lži, objektivitu od zavádění, čistotu od špíny, dobrou vůli od zlovůle, vlastní názor novináře od servilního patolízalství, poctivost od korupce atd.
Abychom věděli, s kým "máme tu čest", kdo je kdo. Protože je máloco horšího, než zbalamutěná masa.
Tož proto. Hezký večer! Lex
21. 03. 2009 | 23:25

stejskal napsal(a):

Souhlas, pane Lexi,

toto podepisuji v plném rozsahu (bez jakékoliv ironie).

Libor Stejskal
21. 03. 2009 | 23:47

Honza Český napsal(a):

Milá autorko,
jste chytrá a hezká – už to samo je pozoruhodné
soudím navíc, že si kladete ty správné otázky

Novinář, který informuje (tedy zpravodajec?)
má, podle mne, přinášet zprávy objektivní, z více nezávislých zdrojů, vyvážené, bez hodnotícího soudu, padni komu padni
Novinář, který se angažuje pro určité řešení (tedy publicista?)
může, podle mne, v textu ze své pozice popisovaný problém hodnotit, pro nějaké řešení se angažovat, ale musí to být z textu zřejmé – tak to vidím já, novinář XY, tedy neinformuji, ale hodnotím

Ale co mi není jasné, proč si myslíte, že novináři mají být hlídacím psem (demokracie?)
kdo je tím pověřil, komu se za to zodpovídají, jak jsou postižitelní, pokud se té roli zpronevěří a štěkají i jako zpravodajci jen za jednu stranu ?
a proč jen novináři mají býti hlídacím psem ?
proč ne každý občan ?
čím jsou novináři výjimeční ?
a jsou-li tím skutečně pověřeni, jaké musí splňovat předpoklady, aby se novinářem stali ?

Opravdu je to tak, jak psal kdysi pan Čermák, že novinářem může být každý, kdo umí psát ?
je novinářem každý, kdo byl přijat do nějaké redakce ?

Jestliže ano, pak se nedivme, že i politikem může být každý ranař, který se umí prosadit na volitelné místo na kandidátce
Jestliže ne, pak jaká jsou profesní kriteria novináře ?

Omlouvám se Vám za tento text, normálně bych tak obsáhle nereagoval
Ale mám dojem, že máte úctu k profesionalitě
To je dnes velmi vzácné …

Držím Vám palce
22. 03. 2009 | 03:58

Karel (taky) napsal(a):

bambamore: No, možná, že jsem paranoidní - možná, že ten kdo to na aktualne.cz napsal, neměl ani tak zlý úmysl, jako stejně chatrné znalosti cizích slov jako vy?

Jste vedle, pane. Mrkněte do slovníku cizích slov, do anatomického atlasu, nebo se podívejte na konec jakékoli rozsáhlejší anglicky psané dokumentace - tam obvykle bývá hned několik apendixů.
22. 03. 2009 | 09:43

grőssling napsal(a):

Pane Stejskale, pro jednoduchost a s vědomím, že každé přirovnání kulhá, bych přirovnal postavení dnešních novinářů k švýcarským žoldnéřům ze zlatých dob jejich byznysu, z první půlky 17. století.
Byli to původem chudí, skromní a zbožní lidé z alpských údolí, kteří si ( většinou ) získali dobrý brand label díky tomu, že profesionálně hájili zájmy toho, kdo si je najal a platil. Naprosto je nezajímalo, zda jejich současný pán vede spravedlivou, nebo ničemnou válku. Snažili se, aby byli zase příště najati. Z tohoto pohledu řeči paní Tejkalové o tom co psát a co ne, řeči o odpovědnosti novináře, jsou jenom obdobou jejich cvičení ve zbrani ve veřejné šermírně a jízdárně, kde si pánové zkoušeli efektivnost svých úderů válečnými meči a vedli případně diskuse, zda dodržovat pravidla rytířského boje, čili nic.
To hlavní ale, zda válku, kterou vedou je k něčemu dobrá a jaké jsou politické zájmy jejich nájemce bylo pro ně Tabu.
To víte, že se také přeli o taktiku před bitvou, možná ne jako koně, byli to přeci jenom na rozdíl od novinových redaktorů disciplinovaní vojáci. Ale to je tak celý rozdíl, věděli instinktivně kam střelit a bodnout, aniž by podrazili svého zaměstnavatele. Strategie války a politické zájmy jejich pánů je nesměli zajímat.

Naštěstí v dnešní době lze šířit informace internetem. Příklad Vaší dramaturgie blogů ukazuje, že ještě něco málo dobrého lze udělat i mimo žold. Jenže už i blogosféra je cenzurována, nemám na mysli tolik propíranou ČLR, ale třeba neuveřejňování diskusních příspěvků k článkům v renomovaných anglických a amerických novinách, které nelze jednoduše na inet zavěsit, ale musejí projít rukama editora, který rozhoduje. Nicméně jakás-takás svoboda jiných názorů tu je.
To ale nemění nic na skutečnosti, že novináři zejména mainstreamových medií, a to nejen u nás, jsou v podstatě obdobou švýcarských žoldnéřů. S tím rozdílem, že oni chudí Švýcaři nesli na bojové pole to nejcennější co měli, svůj život a profesionální know-how. To většina novinářů českých ani náhodou.

A ještě dodatek k podstatě toho, zda novináři píší ( byť instinktivně ) ve prospěch zaměstnavatele, či ne .
Je to jednoduché. Odpovězme si na otázku. Mají majitelé médií své politické zájmy, když i poslední babička důchodkyně je má ? Pokud se shodneme na kladné odpovědi, není co řešit . Nebo, že by to byli takoví pošetilci, že by si své miliardy nechali kazit nějakými najatými zaměstnanci ?
Takže zpět k otázce paní Tejkalové z nadpisu jejího článku. Samozřejmě, že musí být novináři i stenografy lhářů ( pokud náhodou noviny nevlastní ). Jinak by byli neprofesionálními žoldáky. A novináři a strážní psy demokracie ? Určitě ano, jenom je potřeba nezapomenout na to kdo ty psy krmí, cvičí, určuje jim práci a má monopol na výklad co to je demokracie.
22. 03. 2009 | 11:24

vlk napsal(a):

železnohorský

jednak mne nemusíte číst, jednak když dovolíte, i když nedovolíte, si budu dělat, co mi libo, jednak zkuste psát s rukou v sádře, a jednak - nic věcného nemáte?
A někdo, když je celý den doma luští křižovky, druhý hraje piškvorky a já holt chodím na Aktuálně.Snad to přežijete. Že vám nevadí řada ostatních, kteří tu jsou angažováni minimálně stejně jako já. Vězte, že jsem ve věku, kdy už žádnou guvernantku nepotřebuji.Ani kdyby si říkala Železnohorský.
22. 03. 2009 | 11:51

myrta napsal(a):

Ó,velký pane Železnohorský,nejmoudřejší a jediný správně vše vidící (to mě někoho připomíná ),dovolte mě nechat posoudit kde si stojím.Z těch vašich možností je nepoužitelná žádná.Já si jen dovoluji nenechat si toho od médií moc vnutit,snažím se udržet si přehled a i nadhled.To si ale dovoluji,co?A mám tendenci stát na straně těch slabších .Pro vás-jakožto ORLA,SOKOLA TO PŘEJASNÉHO- nepochopitelné.
22. 03. 2009 | 12:28

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane grösslingu,

Váš příměr je hezký, ale nefunguje (nebo aspoň ne absolutně a nelze objektivně určit, do jaké míry - jistě jsou novináři, kteří takto uvažují).

V životě jsem nastupoval do třech celostátních novin a jedné internetové redakce. Nikdy se mne nikdo předem neptal, jaké jsou mé názory na cokoliv (vždy jsme se bavili jen o mých zkušenostech, praci a případné profesionalitě). Stejně je najímám jakýkoliv jiný redaktor.

A přesto, že můj zaměstnavatel nikdy předem nevěděl, co si o čem myslím, nikdy jsem se nedostal do situace, že bych byl nucen něco napsat proti svému přesvědčení či naopak nemohl napsat něco, co bych považoval za důležité, ale bylo by to v rozporu se zájmy mého zaměstnavatele (to mi samozřejmě nemusíte věřit, nemám, jak bych to dokázal).

Je totiž jasné, že jakmile si novinář udělá nějaké profesionální jméno (a těch jmen je u nás celá řada), nemusí být jen loutkou (a ti co, jméno nemají, jsou zase pod patronátem kolegů).

Jakmile by na něj totiž začal zaměstnavatel tlačit, okamžitě by to zveřejnil v jiném médiu. Každý čeká na byť jediný chybný krok konkurence (je na mediálním trhu opravdu silná).

Novinář tedy nemusí prodat své jméno a profesionalitu (a řada z nich jí také neprodává), ale to samozřejmě nevylučuje, že jiní to dělají (tak jako v každé profesi).

Víte, novinařina je tak trochu specifické povolání (ale to je ostatně každé). Výsledky naší práce (tedy jednoho každého z nás) se prostě z definice nemohou líbit všem (zejména ne v takto rozdělené a ideologizované společnosti). J

edni zde nadávají na novináře, protože podle nich dost nepíše o prohřešcích ODS, ale naopak zrovna napsal text o ČSSD. Jiní dělají zase opak. Co člověk, to názor. Ale na jednom se shodne většina - novináři jsou špatní, protože tu jden nepopisoval konflikt v Gruzii či v Kosovu, jak by si představoval třeba pan YX, tu druhý referoval ze sjezdu ČSSD jinak, než by si představoval pan XY, tu si někdo dovolil upozornit, že pan Topolánek použil vládní letadlo ke své cesta na lyže a panu YQ to přijde jako útok na vládu. A tak pořád dokola.

Tak , jak píšete, to prostě obecně nefunguje. A nebude fungovat, dokud zde někdo nebude mít kartel na informace (proto jsem byl dost zděšen a hodně se ozýval, když MAFRA chtěla koupit vedle MfD a LN i HN). Zatím je tu naštěstí konkurenční prostředí, takže to jakžtakž funguje.

Takže mezi novináři jsou lidé úplatní, neprofesionální, prospěchářští, ale také ti ostatní (a oba typy najdete ve všech médiích, někde více, jinde méně).

Opravdu bych každému přál, aby zažil nějaku tu poradu či pár týdnů v redakci. Je toho spousty, z čeho by mu šla hlava kolem (a možná i vstávaly vlasy hrůzou na hlavě), ale zrovna tohle, o čem píšete, je prostě o dost složitější.

Libor Stejskal
22. 03. 2009 | 12:39

vlk napsal(a):

groessling + Stejskal
myslím, že příměr pana groesslinga nebyl přesný. Švýcarrští žoldnéři totiž skutečně byli skutečbní prfíci, dbalí své cti.V drtivéma většinovém měřítku. Takže jsou známy případy, kdy se nechali vyhladit do posledního muže.
český novinář je pro men trochu jiná ráce.To není žádný Šlikův poslední pluk stojící u zdi demokracie a brání ji trojitou řadou dlouhých lancí.Až do posledního muže.
Daleko spíše představují uherskou lehkou jízdu nebo Trčkovy zkušené pěšáky.
Pokud chcete flagrasntnía naprosto ilustrativní příklad toho, co mi vadí na české žurnalistice, najdetev plastické šíři v Lidovkách v posledním týdnu.Vezměte si je do ruky, začněte myslím poslednísobotou a najděte si dramatický článek o shromáždění dealerů Amway. No ono to není ani tak o Amway, jako o manželech Grossových. a podívejte se , jak ej ta sláma mlácena další dny.Srdceryvná reportáž o nějakév podstatě gamblerce, která v Amway chce, ale neumí vydělat na medvěda, ale iopět je to o manželech Grossových. S jasným cílem a podtextem.
A nechť nejsem podezírán z toho, že to dávám jako příklad, protože jde zrovna o soc dem ex politika. Stejně tak by mi takováhle žurnalistika vadila u kteréhokoliv jiného. A zdaleka nejde o nějakou ojedinělou vyjímku.
pane stejskale, nikdo nežádáa nechce vás donutit k totální kapitulaci. Abyste připustil a prohlásil, že novináři jsou gauneři. Jako celek. Ale rozhodně těch špatných a řekněme ohnutelných nebo po současnu motivovatelných, je nejspíš nesrovnatelně mnoho kráte více než těchs jasným a neposkvrněným labelem. Kteří samozřejmě také jsou. By´t se občas neshodneme na konkrétních jménech.
22. 03. 2009 | 13:37

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane vlku,

nevím, kolik je těch dobrých resp. těch špatných a ohnutelných (podle mne jsou toto pouze pocity, neexistuje na to žádná statistika a dokonce nejsou ani stanovena objektivní kritéria, podle nichž to lze posoudit, já bych jistě nehovořil o nesrovnatelně větším množství těch špatných a ohnutelných, podle mých hledisek jsou tyto množiny a podmnožiny vcelku srovnatelné, a troufám si tvrdit, že znám osobně více novinářů než většina zdejších diskutujích). Jsem si navíc jist, že Vy za špatné považujete úplně jiné než třeba pan Rumcajs a další.

Nicméně o to tu tak úplně nejde. Hovořím o metodách, o tom, jak si nezasvěcení lidé představují, že to v této branži funguje. A ono to tak prostě nefunguje.

A stejně jako se nedá říct, že "špatných a řekněme ohnutelných nebo po současnu motivovatelných" soudců, VŠ pedagogů, podnikatelů a podobných představitelů démonizovaných profesí "je nejspíš nesrovnatelně mnohokráte více než těch jasným a neposkvrněným labelem".

Nic méně, ale také nic více.

Omlouvám se, jdu s dětmi do divadla. Budu nejdříve až večer.

Hezký zbytek víkendu.

Libor Stejskal
22. 03. 2009 | 13:51

VK-Can napsal(a):

Zdravim pane Lex.

Vase reakce panu Zeleznohorskemu, ktery pise take dobre a k veci, je strucna a presne vystizna.
S Vasim dovolenim podepisuji.
22. 03. 2009 | 14:37

Zacheus napsal(a):

Já se osobně nedomnívám, že je důkazem svobody slova, jestliže novinář uveřejní karikaturu Mohameda. Můžeme mít na islám velmi kritický názor, ale to ještě neznamená,že je vhodné nejapnými vtipy zraňovat druhého. Totéž platí
i pokud jde o křesťanství. Zrovna nedávno se izraelský premiér veřejně omluvil křesťanům za urážející satirický pořad v izraelských mediích.

Je zajímavé, pokud si na to dobře vzpomínám , že svého času islámský Írán (!) oficiálně protestoval u našeho ministerstva zahraničních věcí proti krajně nevkusné reklamě na film Miloše Formana, která byla urážlivá vůči Ježíši Kristu. Jestliže vezmeme právo urážet druhého jako výdobytek naší euroatlantické civilizace, pak popíráme základní zásadu: "Co nechceš aby Ti dělali jiní, nečiň ty jim..." a projevujeme spíše mravní úpadek,než co jiného.

Rozdíl mezi humorem a urážkou je možná trochu podobný jako je hranice mezi přijatelným uměním zobrazujícím nahé tělo a pornografií. A je na samotných novinářích a vydavatelích, aby si dokázali správně určit, kam už nelze zajít. V jiném své příspěvku jsem citoval Senecu: "Co nezakazuje zákon, zakazuje stud". Tím samozřejmě nemůže být omezena svoboda slova.

"Pravá svoboda se projevuje ve zoodpovědnosti, v jednání, které na sebe přijímá plnou spoluzodpovědnost za svět, za sebe i za ostatní"-

pronesl během své homilie dne 3. června 2006 papež Benedikt XVI.
22. 03. 2009 | 17:52

vlk napsal(a):

Stejskalovi

nejsem si zdaleka tak jistý jako vy, jestli bychom se nakenec s Rumcajsem po dlouhodobějším vyhodnocování mediální scény zas až tak neshodli, jak předjímáte. věřím, že by i Rumcajs nakonec šel na metodu, že kvalita není v připískávání někomu nebio něčemu, ale v metodě padni komu padni. o tohle mi jde.

A nijak se s vámi nehodlám měřit v tom, kdo kolik z nás zná novinářů. ovšemv okruhu mých osobních přátel je , dejme tomu někdo, kdo yvbudoval od nuly a dlouho vedl jisté vydavatelství. Resp. jeho část. Takže jsem ledacos slyšel o tom, jak lze nebo nelze dělat, řekněme, angažovanou žurnalistiku....Každý máme své zkušenosti.
Užijte si hezkého večera.
22. 03. 2009 | 18:47

grőssling napsal(a):

Zdravím Vás pane Stejskale,
bylo-li by to v české novinařině jak píšete, mohli bychom se radovat.
Ono být profesionálním žoldnéřem není nic zas až tak špatného, vždyť Všichni jsme zbrojnoši královi. Jenom snad v některých profesích bych čekal víc než výkon profesionálního lancknechta, alespoň nějaký ten sebevědomý zeman, když už ne kníže by se hodil.
Kde jsou ty doby, kdy stálo za to novinové články zařadit do učebnic literatury. Víte o nějakém takovém dnes ?
Zrovna dnes jsem četl článek v Britských listech o konci novinařiny v US.
22. 03. 2009 | 19:29

Ladislav napsal(a):

p. Stejskal: kdyby novinari nepodporovali zajem toho kdo jejich aktivitu financuje (a ctenari to nejsou) rychle by skoncili. Neni to dozajista tak ze jim za zady stoji drab a diktuje jim i zpravy o pocasi ale tam kde se je zjevny zajem sponzora se rozhodne nevyplati curat proti vetru. To ze se jim dostava pocitu volnosti co se tyce zprav pro sponzora nezajimavych (drtiva vetsina) nebo kuprikladu u blogu ktere jsou zatim mimo zorne pole na principu nic nemeni. Bylo to tak jindy a jinde a je tomu tak i v jinych odvetvich - ten kdo plati ma proste pravdu.
22. 03. 2009 | 20:15

Ladislav napsal(a):

K mistnimu historizovani ohledne svycarskych zoldnerum: ti byli obavani proto ze se nedrzeli tehdy standardnich rytirskych zpusobu boje (byli to krupani z hor) a zabijeli vsechny zajatce, nesetrili nikoho pro vykupne. Proto take oni sami zadnou milost nedostavali a nevzdavali se. Lepsim historickym prirovnanim by byli renesancni italsti kondotieri - ti byli schopni zmenit stranu uprostred bitvy a zalezelo jim jen na zoldu a lupu, na nicem jinem.
22. 03. 2009 | 20:25

stejskal napsal(a):

Díky, pane vlku. Vám též.

Jistě, pane grösslingu.

Znám jich celou řadu. Skvělé reportáže, analýzy, fejetony, rozhovory i.e. klasické publicistické útvary. Některé už v těch učebnicích i jsou.

Ale máte svým způsobem pravdu, Karel Čapek, K. Z. Klíma, Ferdinand Peroutka, Pavel Tigrid a další se rodí jen jednou za čas. A navíc v poněkud jiných podmínkách, než byla druhá polovina minulého století, nemluvě o tom, že i ti nejlepší potřebují nějaký čas, aby "dozráli" (ve třiceti o nich nikdo neví).

Trochu my to ale připomíná takové ty povzdechy "jóóó, to za našich mladých let nebývalo a deset deka salámuý za Masaryka, to ňákýho salámu..." Přiznávám, že tyhle úvahy nemám moc rád, vede je každá generace, která se narodila tak před padesáti šedesáti lety (tedy dnes ta moje). Ale nepíšu to proto, abych se někomu vysmíval. Jen objasňuji svůj postotj, svoji skepsi ke všem těm nářkům, jak je někdo jiný (či celá profese) špatná...

Dnešní novináři jsou takoví, jako je zbytek této společnosti. Někteří dobří, jiní ne. Někteří úplatní, jiní ne. Někteřípoctiví, odvážní, jiní zbabělí a konformí (resp nikdy to není "buď anebo", ale pohybuje se to v rámci škály). Stejně jako v případě soudců, policistů, lékařů, bankéřů, podnikatelů či třeba tramvajáků.

Pane Ladislave,

kdyby novináři nepodporovali zájem čtenářů, rychle by skončili (čtenáři by je přestali číst). Je to stejně silné a ne úplně přesné prohlášení jako to Vaše (jen část pravdy, úhel pohledu).

Budete se divit, ale sem tam se najde i člověk, který nedělá jen to, co se mu bezprostředně (penězi) vyplatí. A dokonce i občas někdo čůrá proti větru.

Mimochodem, média nikdo nesponzoruje, žijí z inzerce, ne se sponzoringu. A když ztratí důvěru čtenářů a ti je přestanou číst, pochybuji, že u nich bude někdo inzerovat. Tohle si každý vydavatel a zejména šéfredaktor uvědomuje (tedy mluvím o celostátních zpravodajských médicích, například ve společenských časopisech je situace trochu jiná, tam to není o důvěře).

Ale jste-li přesvědčen, že situace na mediálném trhu je tak jednoduchá, jak ji popisujete, těžko Vám to vymluvím

Libor Stejskal
22. 03. 2009 | 20:46

Železnohorský napsal(a):

myrto,
reagoval jsem na to, že jste v 20.03.2009 16:47:24 napsala: "...já sledovala volbu prezidenta v televizi. To mě úplně stačilo, abych věděla, kde si pravda stojí." Promiňte, ale naběhla jste si sama, pokud tohle tvrdíte, vy jste ta "nejmoudřejší a jediný správně vše vidící". Taky jsem na to byl nucen koukat v televizi (za peníze), ale tohle bych si tvrdit neodvážil. A co jsem tak mluvil s lidmi, kteří byli přímo tam, na Hradě a v okolí, a nejsou to v branži žádní začínající nazdárkové, nějak se té pravdy dobrat nemohli... Vám stačila televize...

Ostatně - rozumím Lexovi, který konzumuje média, aby "rozeznal pravdu od lži". A asi to tak má být. Proto noviny neskončí tak brzy, jak prorokuje Miloš Čermák...

Mám podobné zkušenosti jako pan Stejskal, takže s ním vcelku souhlasím, i když to ovlivňování mejiteli se nemusí dít až tak prvoplánově (vlivné byznys skupiny kupují média, protože se tím jakoby zaštiťují, mají silnější pozici při jednání; neb ať věříme, či ne, mýtus, že média mají moc, platí pořád...). Přesto (a proto zárověň) tvrdím, kudy chodím: Nevěřte všemu, co se píše v novinách. A nemyslím tím, že by novináři byli lháři (nebo stenografy lhářů, jak vtipně poznamenává autorka tohoto blogu), ale chci, aby lidi o přečteném přemýšleli...
22. 03. 2009 | 21:12

Ladislav napsal(a):

p. Stejskal: slovem sponzor pouzivam jako obecny termin, pro nekoho ci spise pro organizaci(e) ktera primo ci neprimo zprostredkovava vetsinu prijmu. Samozrejme ze noviny musi psat hlavne o tom co lidi zajima a stylem ktery je pritahne, v tom maji pole otevrene ale u skutecne citlivych temat je smer dany. Takovym tematem neni legracni skorpeni se lokalnich politiku ale kuprikladu kudy v zemi tecou opravdu velke penize.
22. 03. 2009 | 21:13

Ladislav napsal(a):

Pridam jeste jeden historicky priklad. Sice z davne doby a z daleka a neaplikovatelny na zdejsi podminky ale zato krystalicky cisty.
V poslednich letech pred prvni svetovou valkou platila carska Ochranka znacne a zvysujici se sumy francouzskemu tisku aby o imperialnim Rusku refereroval priznive. Na vyplatni listine byly uplne vsechny noviny - od tech odebiranych sedlaky po literarni casopisy, od reakcne katolickych zurnalu po platky radikalu. Cilem bylo zmenit obraz Ruska ze zaostale tmarske autokracie, tak aby se sekularizovani a republikansti Francouzi nebali kupovat si ruske obligace (tehdy ohromny obchod) a aby se upevnilo vojenske spojenectvi. Pote co Rusku zvitezili bolsevici byly tyto cachry publikovany. reference mohu dodat.
22. 03. 2009 | 21:27

grőssling napsal(a):

Pane Stejskale, máte odkaz na nějakého Vašeho kolegu za poslední rok-dva, který se zapíše do učebnic literatury ?
22. 03. 2009 | 22:22

stejskal napsal(a):

Jistě, pane grősslingu,

například kolega Erich Tabery napsal dvě skvělé knížky - Nerušte, vládneme a Jak se volil prezident. Nevím, jestli bude v učebnicích literatury, ale už se o jeho knihách přednáší na univerzitě.

Kolega Jáchym Topol, dlouholetý redaktor Respektu, napsal celou řadu výborných beletristických knih (řada z nich došla mezinárodního uznání).

Viktor Šlajchrt (dělal jsem s ním v MfD) a Pavel Kosatík (pracovali jsme spolu v MfD a v HN) mají za sebou pozoruhodnou publikační činnost zejméma v oboru popularizace historie (zejména Kosatíkovy knihy budou jistě v souvislosti s českou literaturou dost často zmiňovány)

Můj dlouholetý redakční kolega Jaroslav Veis napsal celou řadu výborných sci-fi knížek, Ondřej Neff jakbysmet.

Fejetony (poslední slova v LN) Jiřího Hanáka (jakkoliv mi jeho jízlivý styl moc nevyhovuje) vyšly též knižně a mají své místo v české publicistice a literatuře.

A tak bych mohl pokračovat dost dlouho.

Libor Stejskal
23. 03. 2009 | 00:01

grőssling napsal(a):

Pane Stejskale, myslel jsem na výkony novinářů na stránkách novin. Pan Komárek z MFD píše také zajímavé knížky, ale když píše do novin je to úpadkové fandění. Pan Tabery ano, pan Topol, spíš psaní pro úzký čtenářský okruh , který se sám považuje za elitu. Pana Veise jsem sledoval od počátků LN, pragocentrista jako Brno s odpovídající cenou názorů. Pan Neff a jeho výkony v NP jsou žalostné, mnohdy postrádající elementární znalosti studenta střední školy ( naposledy když napsal, že Rusko anektovalo na Litvě Kaliningrad ) a do učebnic se jistě nedostanou. Pana Hanáka si vždy rád přečtu, Neruda ani Čapek to ale není.
Za měřítko kvality bych použil počet citací a překladů novinových článků v zahraničních novinách. U Vámi výše jmenovaných nevím o ničem. Fandění už ve světě nikoho nezajímá.
23. 03. 2009 | 08:36

stejskal napsal(a):

Pane grősslingu,

znovu opakuji: Neruda, Čapek či Peroutka se rodí tak jednou za padesát let. A v trochu jiných podmínkách než je tuhá diktatura (skončila teprve před dvaceti lety), kdy ti nejlepší mohou psát tak akorát do šuplíku (čili ne si denně cizelovat styl a novinářskou erudici).

Podle Vašich kritérií by vešly do dějin literatury některé Nerudovy fejetony (notorický Kam s ním?), Čapkovy črty z cest a Pavlovy reportáže ze sportovního prostředí (možná jsem na dvě tři věci zapomněl).

Čili zrhuba tak ta jedna věc za každých 50 let. Ano, taková naprosto výjimečná osobnost tu v současné době není. Ale zrovna toto o úrovni žurnalistiky nevypovídá nic v žádné době.

Víte, s tím úpadkovým fanděním je to vždycky problém. Úpadkovým je vždy jen v případě, že nefandí tomu, komu fandí posuzující. Jinak fandění nevadí (resp. není považováno za fandění, ale střízlivý popis reality). Cena názoru? Tuhle hodnotu neznám.

Pochopte, pane grősslingu, nesnažím se zde tvrdit, že novináři jsou výborní, poučení, objektivní, vysoce profesionální, neúplatní a s cennými názory.

Řada z těch adjektiv je neměřitelná a ryze subjektivní, jiné jsou široce variabilní podle toho, o kterém novináři právě mluvíme. Úplatnost též nemusí být jen pěnězi či výhodami. Člověk se může třeba po nějakém čase příliš zkamarádit s lidmi s jedné strany politického spektra a začně ztrácet soudnost (není v tom žádný zlý úmysl, děje se to nalevo i napravo).

Jen prostě (a vlastně skoro vždy a při každém tématu) oponuji prvoplánové výkřiky (a nemyslím tím nutně Vás). V tomto případě, že novináři jsou nějak výjimečně horší, než je zbytek společnosti, že jsou všichni úplatní, že píší, jak jim někdo nařizuje, že to bývalo jindy daleko lepší.

Vím, že to tak není. Stačí si třeba přečíst dobový tisk první republiky. Ten Čapek byl opravdu jen jeden, jinak by se asi většina lidí divila, jaká to byla podle dnešních kritérií žumpa a pokleslost.

Snažím se prostě věci (lidi) kolem sebe neidealizovat, ale ani nedémonizovat. Na to je život moc fajn ;-) Spíš pochopit, proč a jak dělají to, co dělají.

Mějte se, pane grősslingu,

Libor Stejskal
23. 03. 2009 | 09:56

Skogen napsal(a):

Tak vidíte p. Tejkalová. Bomba na Mohamedově turbanu je v Evropě v pořádku (mimochodem nejde ani tak o bombu jako o Mohameda), ale v muslimských zemích byste na pláži bez plavek chodit chtěla.. Není to náhodou spíš o tom, že podmínky si diktuje ne ten, kdo je doma, ale ten, kdo má na to, aby byl doma kdekoliv si usmyslí? A nesejří vás, že vám to právo kdesi odmítají uznat s tím, že nejsta ta silnější? Asi byste jinak musela spolknout šaríju a další. Novinář je businessman s informacemi. Nemám mu to za zlé, tak jsme si to svým přístupem zařídili, avšak s novinářskou gloreolou se to nebetyčně přehání.
23. 03. 2009 | 12:01

stejskal napsal(a):

Pane Skogene,

bomba na Mohamedově turbanu není v Evropě v pořádku (tedy alespoň z mého pohledu ne).

Je to právě o té zodpovědnosti, o níž zde píše slečna Tejkalová. Nedá se vynutit, nedá se naoktrojovat, buď jí člověk cítí, nebo ne.

Já si myslím, že je důležitější nikoho neurazit (např. v jeho náboženském cítění) než například za každou cenu uplatnit své právo urážet, koho se mi zlíbí.

A ve většině případech se to týká i pro prosazování názoru. Nikým si právo říkat, co si myslím, nenechám vzít (vcelku konzistentně to praktikuji již několik desetiletí), ale to neznamená, že musím svůj názor někomu vnucovat. Nemusím. Mám jedno velmi důležité právo: chovat se zodpovědně, respektovat jiné (třeba i jejich tradice, viz ty plavky), nikoho bezdůvodně neobtěžovat. Tohohle práva si cením hodně a nic na tom nemění fakt, že mnozí jej nevyužívají a přijde jim nedůležité.

Jinak ty aureoly: sice o žádných nevím, ale každém případě jsem proti jakékoliv glorifikaci kohokoliv. Žurnalistika jako byznys s informacemi? Vlastě proč ne? Někteří nabízejí informace kvalitní, jiní zbytečné či dokonce zavádějící. Všechno se dá dělat dobře a zodpovědně či naopak.

Libor Stejskal

P.S. Píšu zde pořád "já,já", ale spíše jen z nedostatku invence. Snažím se v těch svých vstupech postihovat jisté jevy a tendence, o mně nejde prakticky vůbec.
23. 03. 2009 | 12:33

bigjirka napsal(a):

Bomba na Mohamedově kebuli v Evropě v pořádku JE. V pořádku NEJSOU Mohamedovy bomby ve vlacích. Když se muslimům v Evropě nelíbí, nikdo je tady nedrží.
24. 03. 2009 | 17:31

Honza napsal(a):

Pan Stejskal hezky napsal:
"Vím, že to tak není. Stačí si třeba přečíst dobový tisk první republiky. Ten Čapek byl opravdu jen jeden, jinak by se asi většina lidí divila, jaká to byla podle dnešních kritérií žumpa a pokleslost."

Stravil jsem několik let života pročítáním prvorepublikových novin a časopisů. Troufám si tvrdit, že obecná úroveň žurnalistiky je dnes o několik řádů výš, než byla tehdy. Prakticky všechny noviny byly stranické a plné nenávistné propagandy, nestranné analýzy neexistovaly, bulvárnost byla snad ještě větší, než dnes... Neračte se mýlit, žádné staré zlaté časy neexistují.
P.S. Docela by mne zajímalo, kolik toho takový pan grossling od Peroutky doopravdy četl...
26. 03. 2009 | 14:05

Mara napsal(a):

to Skogen

jen na okraj - do muslimskych zemi se jezdi zapad rekreovat do letovisek, ktera jsou mu uzpusobena, cili rozhodnuti zda v plavkach ci bez nich je opet jen na nas. Jen mam pocit, ze autorka ma zrejme jine prioriry.

to bigjirka

Ach jo.
novinarum

v case, kdy 90% svetovych medii je v rukou jen 9 spolecnosti je treba zachovat si charakter a optimismus. Drzim vsem palce.
26. 03. 2009 | 15:30

Mara napsal(a):

26. 03. 2009 | 15:52

Skogen napsal(a):

Vnímám to obdobně, pane Stejskale. S jedinou výhradou. Totiž, že pocit té odpovědnosti není jednorozměrný, protože jistě existuje cosi jako sounáležitost a společenská příslušnost. Jsem tedy odpovědný nejen za sebe, byť bych se třeba choval sebectnostněji, protože beru na sebe i prohřešky (a opačně ctnosti) svých soukmenovců. Mám odpovědnost za sebe a do určité míry i za jiné. Právě zde se ale nachází neochota zasahovat do "svobody nade vše", ačkoliv vnímáme, že to není správné. Pak ovšem pasivně přebíráme kus odpovědnosti na sebe a musíme se vyrovnávat s důsledky. Domnívám se, že svoboda za každou cenu je prázdný pojem, vždyť neslouží ničemu vznešenému, jen sama sobě, což je malicherné.
27. 03. 2009 | 23:16

Domocech napsal(a):

Tohle hezké slohové cvičení vezmu vážně až poté, co vyjde někde v evropském tisku karikatura Ježíše na kříži s erekcí (= fyziologický mechanismus útrpného umírání). Do té doby jsou to kecy do vlastní kapsy.
28. 03. 2009 | 16:10

Mara napsal(a):

to Domocech

Vzacny postreh. Vzdyt je to tka proste.
28. 03. 2009 | 17:48

Replica watches napsal(a):

Replica watches are not widely embraced by a lot of people and this is because they are known to be cheap. The really watch is not cheap in fact they are very high quality watches that are duplicates of what you would find in an Omega. You'll receive a watch that is the same exact weight and looks identical to an Omega, so why not choose the more affordable option?Replica watches for you to save a large sum of money!http://www.omegawatchessale...
02. 07. 2009 | 05:12

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
20. 08. 2009 | 15:26

stříbrný přívěsek napsal(a):

Tohle hezké slohové cvičení vezmu vážně až poté, co vyjde někde v evropském tisku karikatura Ježíše na kříži s erekcí
01. 10. 2009 | 18:25

replica watches napsal(a):

Very happy I can comment here!
03. 03. 2010 | 08:56

replica watches napsal(a):

Best wishes for this year.
03. 03. 2010 | 08:58

replica watches napsal(a):

Whoa! I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things

just like this. I really love it. Thanks!
03. 03. 2010 | 09:00

panerai watches napsal(a):

That what you say help me greatly. Many thanks.
08. 03. 2010 | 09:53

rolex watches napsal(a):

Through the article, I think the owner must be a very wise person
08. 03. 2010 | 09:55

tag heuer link napsal(a):

Good recommended website.
12. 03. 2010 | 08:19

tag heuer monaco napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things just like this. I really love it. Thanks!
12. 03. 2010 | 08:21

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
16. 03. 2010 | 01:55

cartier libre napsal(a):

They weren't looking to make a lanieres political statement or to be pioneers of gender liberation.
26. 03. 2010 | 09:56

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Růžička Michal · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy