Bič na podivné majetky

13. 05. 2012 | 12:03
Přečteno 5598 krát
Počátkem května t.r. jsem podal v poslanecké sněmovně PČR návrh zákona o zavedení majetkových přiznání. Není to poprvé, jde o institut, který existuje i jinde ve světě a kdysi platil i v našem právním řádu. Přesto, že se k tomuto tématu hlásí i jiné politické kluby, návrh podepsali jen kolegové z poslaneckého klubu KSČM. Bude zajímavé sledovat, zda ti, co se k tomuto institutu programově hlásí, naleznou odvahu ho v nějaké podobě podpořit.

null
null


Majetkové přiznání bylo u nás vymáháno už za Masarykovy republiky a to zákonem č. 309/1920 Sb. o dávce z majetku a dávce z přírůstku majetku. Prakticky bylo vymáháno cca do roku 1929 a to i pro právnické osoby (zákon sám platil po úpravách do roku 1946). Majetková přiznání také prosadil v květnu 1992 tehdejší ministr financí a to ustanovením § 42 zákona č. 337/1992 Sb. o správě daní a poplatků. Zahrnovalo povinnost přiznání k majetku pro fyzické i právnické osoby s majetkem nad 1 mil. Kč. Zákona však nenabyl účinnosti - po daňové reformě v roce 1993 byla povinnost zrušena zákonem č. 255/1994 Sb..

Od té doby se český parlament k tématu majetková přiznání opakovaně vrací, bohužel dosud neúspěšně. Za vlády Miloše Zemana měl zákon o majetkovém přiznání dokonce podobu vládního návrhu. V listopadu 1999 ho přednesl ministr financí Pavel Merlík a v červnu 2001 obdobný návrh přednesl ministr financí Jiří Rusnok. Oba návrhy ale narazily na limity tehdejší opoziční smlouvy. V období 2002-2006 měla levice sice ve Sněmovně většinu, ČSSD však byla v podpoře majetkového přiznání limitována svými tehdejšími vládními koaličními partnery (Unií svobody a KDU-ČSL).
Povinnost přiznávat majetek v mezinárodním srovnání mají mnohde jen politici a úředníci, všeobecná povinnost deklarovat majetek nad určitou hodnotu ale existuje a to souběžně vedle daňových přiznání Lidé se u nás zavedení majetkového přiznání nebrání – většinově chápou že je to nástroj jak proti daňovým únikům, tak bič na podivné majetky Podle průzkumu CVVM z roku 2004 bylo pro majetková přiznání 59 % občanů.ČR U našich sousedů byli v této legislativní snaze úspěšnější - slovenský zákon o prokazování původu majetku (č. 101/2010 Zb.) byl přijat v březnu 2010.

KSČM přišla s vlastním poslaneckým návrhem na zákon o majetkovém přiznání za posledních 15 let mnohokrát. Sám jsem ho předkládal již v červnu 2008 a v dubnu 2010. Jeho obsah se s ohledem na vývoj práva ale i ekonomiky vyvíjel. Především šlo o vymezení přiznávaného majetku. Původní hranice 1 milionu korun se s vývojem cen stala příliš nízká. Cílem není obtěžovat nemajetné lidi a zvyšovat nepřiměřeně náklady na agendu spojenou s tímto institutem. Jde o zachycení podstatnějších majetků. Současný návrh pracuje s hranicí 20 milionů korun pro fyzické osoby a doplňuje povinnost 50 milionů pro právnické osoby Z výčtu přiznávaného majetku jsou samozřejmě vyňaty i obvyklé vybavení domácností, věci sloužící pro potřeby zdravotně postižených osob, hotovost v rozsahu 200 tisíc korun a další stanovené věci.
Dalším důležitým parametrem návrhu je sankce za nesplnění povinnosti majetkového přiznání. Pokud kontrola zjistí kladný přírůstek přiznaného majetku, který nebyl pořízen ze zdaněných prostředků, dodatečně se vyměří příjmová daň. To má samozřejmě preventivní odstrašující účinek, ale také by znamenalo jistý příjem pro veřejné finance. Původně jsme stanovili sankční daň 30%, v současném návrhu se předpokládá 100% zdanění takového majetku. Je tu také pokuta za nesplnění přihlašovací povinnosti a to podle závažnosti protiprávního jednání až do výše 1 milionu korun.

V tomto volebním období předložili poslanecký návrh na majetkové přiznání kolegové z ČSSD (v září 2010 a opět v září 2011) Bylo to v dobách kdy suverénní koaliční většina . přehlížela jakékoliv opoziční návrhy bez ohledu na jejich obsah. A tak tyto návrhy byly zamítány vládními poslanci i už v prvním čtení i když Věci veřejné o majetkovém přiznání rády mluvily (v červenci 2011 se neúspěšně snažily do dodatku koaliční smlouvy dostat alespoň majetkové přiznání politiků).
V souvislosti s letošní vládní krizí se ovšem téma majetkových přiznání opět oživilo - na jaře o něm mluvila místopředsedkyně vlády Karolina Peak (nyní LiDem) i poslanec Radek John (stále Věci veřejné) jako o součásti protikorupčního balíčku v inspiraci italským modelem. Jistě je možné se bavit napříč politickým spektrem o technických detailech, ale obecně platí, že ten, kdo chce, hledá způsob a ten, kdo nechce, hledá důvod. Dočkáme se tedy konečně ještě v tomto volebním období zákona o majetkových přiznáních ?

Publikováno na www.parlamentnilisty.cz

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

kode napsal(a):

Už státy na Balkáně mají legislastivu proti nezákonně získanému majetku.
To skutečně jsme pod vládou ODS a TOP necivilizovanou a zlodějskou společnosti?

Absence zákona ohledně majetkových přiznání paradoxně pomohlo současné zlodějské garnituře cíleně hypertrofovat exekutorské gangy a jejich pravomoci, které doslova ekonomicky decimuji část české populace.

Vítejte v Hnusově.
13. 05. 2012 | 12:21

melčákova pohanka napsal(a):

Majetkové přiznání je naprosto klíčový a měl tu být již před dvaceti lety a celá společnost mohla být zcela jinde....Ale tak jako ostatní zákony jsou systémově nepřijímány již od počátku devadesátých let,a tak heslo Zpátky do Evropy,tak jako ostatní jsou prázdné skořápky...
13. 05. 2012 | 12:21

cinick napsal(a):

Autor
"Dočkáme se tedy konečně ještě v tomto volebním období zákona o majetkových přiznáních ?"
Odpověď občana na základě zkušeností.
Nedočkáme.
13. 05. 2012 | 12:22

Analytik napsal(a):

Než takový zákon vstoupí v platnost (pokud k tomu ti největší mafiáni vůbec dají požehnání), tak už bude dávno všechen nelegálně získaný majetek odkloněn na konta prababiček a tchýní.
Od lidí, kteří se léta pohybují v oblasti budování tunelů, nelze očekávat takový nedostatek intelektu, aby se nechali nachytat s cizími penězi ve vlastních kapsách.
I ti prostí snědí kapsáři dobře vědí, že odcizenou peněženku musí ihned přihrát dalším členům úderné skupiny.
Takže snahu pana soudruha Dolejše můžeme ocenit červenou hvězdičkou, ale dál už je to jenom o tom křížku po funuse!
13. 05. 2012 | 12:40

prak napsal(a):

Nechuť prosadit zákon o majetkovém přiznání kráčí napříč politickými stranami. Je třeba si přiznat skutečnost, že ODS a Top 09 jsou zásadně proti přijetí tohoto zákona. Jak je to mu u ČSSD? V případě volebního vítězství musela by se odkopat a jít s pravdou ven. Už dlouhá léta ho má ve své předvolební slibotechně, ale nikdy za jeho prosazení krev nepotila. Jsem zvědav, na co se bude vymlouvat v případě volebního vítězství teď. Já osobně v přijetí tohoto zákona v naší kotlině nevěřím.
13. 05. 2012 | 13:34

Molot napsal(a):

a co prodloužení promlčitelnosti majetkových zločinů z období privatizace ? Možnost konfiskace kriminálně získaných majetků by vedle národní restituce nedomyšlené privatizace a nuceného výkupu majektu ve veřejném zájmu je taky cesta jak korigovat absurdní stav věcí.
13. 05. 2012 | 13:36

prak napsal(a):

Molot- tak na prosazení něčeho podobného nikdy lidé nebudou. Na to je zbohatlická ekipa příliš rozkošatěná a mocná.
13. 05. 2012 | 13:52

orttt napsal(a):

Prak:
ČSSD několikrát, nejméně pětkrát majetkové přiznání navrhovala - ale lidé ji nepodpořili. Ostatně i v minulých volbách daly hlasy spíš stranám, které jsou proti majetkovým přiznáním.
Představa, že ČSSD vám zajistí bohatství a pohodlný život a vy se budete jen doma dívat na televizi, opravdu nefunguje.
ANI V JEDNOM PŘÍPADĚ lidé nepřišli v době projednávání zákona o majetkovém přiznání před parlament, aby snahu ČSSD nebo KSČM podpořili. Takže vlastně mají to, co chtěli.
13. 05. 2012 | 13:53

xx napsal(a):

Prosím, ať to schválí nebo neschválí. Jak a koho tento zákon postihne ?

Vždyť pro bohaté a zejména ty nečestně bohaté není žádný problém majetek nevlastnit a vlastnit zároveň. Jako příklad způsobu ( nikoli jako příklad nekale nabytého, o tom nemám žádné informace, natož důkazy ) ukrytí majetku před takovým majetkovým přiznáním uvedu miliardáře Kellera a jeho celnici v osadě Jizerka. Tu vlastní jakési pražské s.r.o. které vlastní jakési kyperské s.r.o. které vlastní jakási právní kancelář z tramtárie pro svého utajeného klienta.

Myslíte si, že takto majetek ti co k němu přišli podivnými cestami neukrývají ? Jak to Váš návrh zákona řeší a postihuje ? Jak chcete prokazovat nějaké firmě se zahraničními vlastníky, že jejich majetek je v rozporu s jejich příjmy a tudíž podezřelý ?

Nebo jde jen o zdanění majetku bez ohledu na to, z čeho pochází ? Šmahem plošně potrestat všechny v zájmu prevence ?

Kdybyste se raději zabývali tím, jak zamezit rozkrádání státního rozpočtu, nemuseli byste řešit jak od lidí vybrat další peníze.
13. 05. 2012 | 14:02

Václav Žák napsal(a):

Pane Dolejši, je smutné, že ani Vy nemáte tušení, jak to s majetkovými přiznáními bylo.
Zákon 337/1992 , o správě daní a poplatků, nebyl zákon federální, ale republikový. schvalovala ho ČNR, předkládal ministr financí Špaček(Občanské hnutí), schvalovali ho poslanci především Občanského hnutí. Představa, že by tuto normu předkládal Ivan Kočárník, je poněkud úsměvná. Bohužel volby v roce 1992 otevřely prostor pro zcela jinou cestu transformace.
§ 42 majetková přiznání
§ 42
Přiznání k majetku

(1) Fyzické osoby, které mají v České republice bydliště nebo se zde obvykle zdržují alespoň 183 dnů v kalendářním roce, přihlásí ke stanovenému datu majetek, který k tomuto datu vlastní v tuzemsku i v cizině.

(2) Fyzické osoby, které nemají v České republice bydliště ani se zde obvykle nezdržují, přihlásí ke stanovenému datu věci nemovité, byty a nebytové prostory (dále jen "nemovitý majetek"), které vlastní v České republice.

(3) Právnické osoby zabývající se podnikatelskou činností se sídlem na území České republiky přihlásí ke stanovenému datu majetek, který k tomuto datu vlastní v tuzemsku i v cizině.

(4) Právnické osoby se sídlem mimo území České republiky přihlásí ke stanovenému datu nemovitý majetek, který vlastní v České republice.

(5) Přiznání se podá vždy do 31. května podle stavu k 1. lednu roku, v němž se přiznání podává. Poprvé se přiznání podá v roce 1993, dále v roce 1995 a pak vždy po třech letech. Přiznání se podává správci daně místně příslušnému ke správě daně z příjmů.

(6) Na základě přiznání k majetku osob, které jsou povinny majetek hlásit, zjistí správce daně přírůstky majetku v jednotlivých letech.

(7) Přiznání k majetku musí obsahovat jmenovitě
a) veškerý nemovitý majetek,

b) věci movité,

c) majetková práva a jiné majetkové hodnoty.

(8) Majetek uvedený v odstavci 7 písm. a) se neoceňuje a majetek uvedený v odstavci 7 písm. b) a c) si daňový subjekt pro tyto účely ocení cenou obvyklou. Majetek uvedený v odstavci 7 písm. a) se do přiznání uvádí vždy a majetek uvedený v odstavci 7 písm. b) a c) jen tehdy, činí-li jeho souhrnná hodnota více než 1 000 000 Kčs. Při nižších částkách je přiznání dobrovolné.

(9) Majetek v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů se pro tyto účely dělí rovným dílem, nebylo-li dohodou manželů stanoveno jinak.

(10) Na výzvu správce daně mají všechny osoby, které jsou povinny přihlásit majetek podle odstavců 1 až 4, povinnost prokázat u majetkových přírůstků, že byly pořízeny ze zdaněných prostředků. Tato povinnost se vztahuje i na majetek, který sice ke dni rozhodnému pro podání přiznání již předkladatel nevlastnil, ale nabyl v období od předcházejícího přiznání k majetku.

(11) Zjištěné majetkové přírůstky, u nichž nebylo prokázáno jejich pořízení ze zdaněných prostředků, využije správce daně k dodatečnému přezkoušení správnosti zdanění za dobu, kdy k použití nezdaněných prostředků došlo a za použití pomůcek daň doměří.

(12) Z majetkových přírůstků, u nichž zdanění nebylo prokázáno, správce daně vyměří daň z příjmů. K té části majetkového přírůstku, který vyplynul pouze ze změny cenových předpisů, případně změny obvyklé ceny, se nepřihlíží.

(13) Právo dodatečně stanovit daň z příjmů na základě přiznání k majetku zaniká po dvaceti letech počínaje rokem následujícím po roce, ve kterém povinnost podat majetkové přiznání vznikla.

(14) Správce daně má právo prověřit správnost a úplnost údajů uvedených v přiznání k majetku. Pro tuto kontrolu platí přiměřeně ustanovení o daňové kontrole.

(15) Ministerstvo stanoví obecně závazným právním předpisem, který majetek je od přihlašovací povinnosti osvobozen.
Zajímavá otázka: zvedli by pro ten § diskutující ruku?
13. 05. 2012 | 14:07

UmKab napsal(a):

To je zase kolektivistická hovadina.Státu je houby po tom kolik kdo má doma slepic. A chodit za úředníkama s oindexovanym seznamem majetku a se stvrzenkama to je jak z dob feudalismu.Správa věcí veřejných znamená stavět chodníky a veřejné záchodky a né se hrabat v soukromí občanů. Srp kladivo a třískat stalinisty do palice dokud to nepochopí.
13. 05. 2012 | 14:07

Molotov napsal(a):

prak, já vím, že ta vlažnost na téma nabytých majetků tu je - a stoupá směrem k politickým výšinám.
Např. na stránkách sněmovny lze najít, že proti návrhu pravice zamítnutí návrhu na majetkové přiznání hlasovalo na podzim 2008 jen 43 poslanců z ČSSD z celkových 70.
Ale naděje umírá poslední...že to hned někdo bude líčit jako že se ze závisti berou peníze schopným (spíše všehoschopným) je jen součástí téhle hloupé hry
13. 05. 2012 | 14:08

xx napsal(a):

Takovéhle okaté akce, jako ti američtí miliardáři co požadují zvýšení daní pro bohaté v USA. Oni dobře vědí že jich se to nedotkne, protože daně neplatí už dnes a nebudou je platit ani v budoucnu. Když se jich reportérka TV ptala, zda jsou ochotni podpořit vládu dobrovolným darem, který je možno zaslat přes internet, odmítli to do jednoho jako drzé, primitivní a nesystémové.

Hlavní důvod ale je, že z toho nic nebudou mít. Kdežto podporou kampaně Obamy mají šanci hodně získat.

Ach jo. Je to všude stejné, lidi skáčí na každý špek bez přemýšlení a lháři ve fraku každý věří.
13. 05. 2012 | 14:09

Martin napsal(a):

Majetkové přiznání je rovnák na vohejbák. Kdo krade má být odeslán do chládku za krádež a ne že se mu tak jako se dneska normálně děje nic nestane, pouze by stát lup lupiči zdanil, to je prostě hnus velebnosti.
A jak to známe jako to chodí v ČR, tak velkým rybám se nestane vůbec nic ani s majetkovým přiznáním a odskáče si to běžný občan, který zapomněl poslat na úřady výkaz, když mu díky inflaci majetek překročil hranici o 5 Kč.
13. 05. 2012 | 14:33

český maloměšťák napsal(a):

xx
Jak chcete zabránit rozkrádání státního majetku pokud víte, že se na něm zhusta podílejí straníci a ouřadové...a nemít při tom nástroj, jak zjistit, že přírůstek jejich majetku neodpovídá jejich zdaněným příjmům ??
Uvědomte si také prosím, že zákon by byl i o sankcích.

Z těch výkřiků " na co to a na co todle, stejně si zase všichni zařídí vše tak a tak"....už by rozbolela hlava i osla. Nejen člověka. A to prosím osel jen žere, hýká a prdí...nenavrhuje žádné korekce reality...tak jak se vyvíjí v čase.

Co se týče " amerických milaardářů" a toho, že neplatí " téměř žádné daně"...tak si prosím zjistěte, jaké procento odvedených daní platí nejbohatší lidé v USA ve vztahu k celkovému výběru daní. Zjistíte totiž - že opět lžete.
/Ovšem dynamika v čase těchto daní - zejména však daně korporátní a jejího salda je věc jiná. Pokud vezmeme v potaz pět uplynulých dekád./
13. 05. 2012 | 14:42

český maloměšťák napsal(a):

http://www.usatoday.com/money/perfi/taxes/story/2011-09-20/buffett-tax-millionaires/50480226/1

"...The 10% of households with the highest incomes pay more than half of all federal taxes. They pay more than 70% of federal income taxes, according to the Congressional Budget Office...."
13. 05. 2012 | 14:46

Vandal napsal(a):

soudruhu Dolejši

vy komunisti jste naučili svým příkladem lidi krást, a učili jste je to po dvě generace. Odnaučili jste lidi respektu absolutně ke všemu. Rozvrátili jste morálku národa. Rychlokvašení zloději a jejich ochránci přece nebudou přijímat zákony proti sobě, to by byli blázni, ne?

A jaká jsme to byli civilizovaná země, když za první republiky takový zákon byl, co to bylo za lidi? Jaktože měli takovou zodpovědnost za stát, za republiku? Co jste to vy komunisti s touto civilizovanou zemí provedli?
13. 05. 2012 | 14:48

Bavor V. napsal(a):

UmKab
bylo by dobré si napřed článek přečíst a potom něco vyplodit. Jinak je to od UmKaba příspěvek na úrovni chovance ústavu pro choromyslné.
13. 05. 2012 | 14:54

xx napsal(a):

český maloměšťák: Víte jak takové rozkrádání probíhá ? Snad si božínku nemyslíte, že nějací úředníci chodí po nocích s pytlem a baterkou do státní pokladny. Ne ne, takhle to opravdu nechodí. Ztráty veřejných financí přece pocházejí především z formálně "legální" činnosti, předražováním zakázek a organizováním zcela zbytečných činností. Jako příklad lze uvést onen známý web středočeského kraje, který získala firma která vznikla krátce před soutěží, má utajené vlastníky a nemá žádné reference. To je jenom příklad principu. Takových zbytečných a předražených činností je na úrovni státu obrovské množství. Pak ty projekty z eurofondů, tam je zbytečných činností obrovské množství a peníze za ně odtékají kamsi do firem. Ale i na úrovni obcí, nedávno jsem se dověděl, že u nás v obci udělali zcela oficiálně chodník za 2500,-/m2 přičemž obvyklá cena v privátní sféře je 800,-/m2 A takových "drobností" je přehršel. A jak jistě víte, 1000x nic umoří i toho vašeho osla.

A myslíte si že lidé, z těchto malých zlodějin mají obrovské majetky postižitelné majetkovým přiznáním ? Nikoli, jen si koupí nové auto, pěkný nábytek, dražší dovolenou a jsou spokojení. Ale když takových zastupitelů jsou tisíce, ve veřejných rozpočtech to dělá pořádnou díru a zákon o majetkových přiznáních s tím nic nenadělá.

Ad USA:
a kolik z těch 10% jsou ti co přijeli do kongresu orodovat za vyšší daně ? Když tedy lžu, tak zcela jistě máte přehled o daňových přiznáních těchto konkrétních lidí. A také máte přehled o tom, kolik skutečně vydělali a do jaké míry optimalizovali svá daňová přiznání. Prosím odkazy nebo kopie dokumentů na adresu xyz.xx@email.cz

;)
13. 05. 2012 | 15:05

jiridolejs napsal(a):

Pan Václav Žák :
Pamětníci z Federálního shromáždění vzpomínají že majetkové přiznání projednávaly v letech 1990 a 1991 v tehdejším rozpočtovém výboru pro rozpočet FS a myšlenka na takovou úpravu nenašla oporu. Diskusi o majetkových přiznání se do Federálního shromáždění ČSFR dostalo ještě v roce 1992. Ale je pravdou, že Ústava ČSFR rozdělovala legislativní kompetence mezi Federální shromáždění a národní rady České republiky a Slovenské republiky a část správy daní spadala pod obě národní rady, nikoliv pod Federální shromáždění.
Na změny ve struktuře nového daňového systému a zásady nové daňové soustavy zavedené zákonem č. 212/1992 Sb. o soustavě daní České a Slovenské Federativní Republiky, (který projednalo Federální shromáždění) reagovala pak procesní norma – tedy zákon č. 337/1992 Sb, která byla přijata 5. května 1992, tedy ještě za ČSFR (až zde v § 42 se zakotvila povinnost přiznání majetku fyzických i právnických osob).
Na základě novely, která byla přijata už v PČR v roce 1993, se první přiznání k majetku mělo podávat k 31. 5. 1995, ale PS PČR zákonem č. 255/1994 Sb. nakonec tento paragraf zrušila, a nikdy k tomu tedy nedošlo. O postojích Slovenské národní rady před zákonem z roku 2011 jsme nepátral. Podívám se na vaši připomínku a případně odstraním rozpor v textu. Některé v paměti nepřesně uložené informace se někdy s námi vlečou. Na smylsu návrhu to ale nepochybně nic nemění.
13. 05. 2012 | 15:08

kelt napsal(a):

To UmKab,
svatá pravda,protože návrh zákona uvažuje o majetkových přiznáních o majetku nad 20 mil.Kč.
Pokud střízlivě odhadneme cenu jedné slepice na 5O Kč.,tak kdo má na dvorku bratru 400 tisíc nosnic měl by se FÚ zpovídat.
Ale protože se to zcela jistě netýká takových chovatelů opeřenců jako jsou pánové Janoušek,Rittig,Dlouhý,Oulický,Benda a spol./těm snáší zlatá vejce SR pod bedlivým dohledem vlády boje proti korupci/,tak přijímání takového zákona je naprosto bezpředmětné ,což si zejména ODS ohlídala vždy perfektně.
13. 05. 2012 | 15:08

český maloměšťák napsal(a):

xx
Napsal jste, že američtí miliardáři neplatí žádné daně. VY jste to napsal.
Já jsem vám doložil, že 10 % nejbohatších platí kolem 70 % veškeré vybrané federální daně z příjmu.

Na vás je tedy -aby vy jste doložil své tvrzení.

To, že pak chcete po mně - abych já vám dále něco dokládal...to je celkem oblíbený á finta takových jako vy a Rumcajs. Rádi lžete a udělujete rozkazy.
------------------------------------------------------------------------------
Jednodušeji - je na VÁS a nikom jiném - aby jste doložil že " ti američtí miliardáři" neplatí žádné daně.

Obávám se, že to nedokážete.

A proto se buď vypaříte...anebo se budete kroutit jak řížala a švestkovitě " diskutovat". Na což nemám ani čas - ani chuť.

P.S. Obvykle jsou proti takovým věcem - tedy majetkovým přiznáním - ti, co nemají v tomto ohledu čisté svědomí.
13. 05. 2012 | 15:27

Ládik!!! napsal(a):

vandal -
jako bych to psal já....
13. 05. 2012 | 15:33

Targus napsal(a):

To UmKab:

Ano, je mi kulové po tom, kolik kdo má na dvorku slepic, ale se×× mě, že si modří zloději nechávají dělat za nakradené prachy zlatá vejce a poslílají je na ostrovy do Karibiku či Pacifiku.
13. 05. 2012 | 15:34

veverka napsal(a):

Um Kab

"To je zase kolektivistická hovadina.Státu je houby po tom kolik kdo má doma slepic."

Um Kabe,ty máš na dvorku slepice za 20 milionů? Nejsi ty Dlouhýho manželka v domácnosti,co jí občas přijde 50 milionů na účet od rybářů?
13. 05. 2012 | 15:38

Petr napsal(a):

Křišťálově získané majetky a miliardy českých potentátů není třeba přece prověřovat. Stejně je jich většina, včetně těch poctivě vydělaných v Kataru, někde na Floridě.
13. 05. 2012 | 15:39

melčákova pohanka napsal(a):

Pane Žáku,já ano a především v tom roce,kdy byl ještě čas zabránit Klausovi v jeho chilské cestě....Ale o p.Kočárníkovi dnes již vážně pochybuji,protože jsem při výletu do Vonoklas narazil na jeho větší Karlštejn a navíc mě sejmuly jeho kamery....Panu Dolejšímu také moc nevěřím viz jeho iniciativa se zákonem o hazardu... Oni v tom selektivním neschvalování zákonů jedou všichni...
13. 05. 2012 | 15:44

Ládik!!! napsal(a):

Převody majetků má na svědomí ještě ČNR. Např. byty v majetku města (např. v Havířově) převedla za korunu na akciovou společnost (OKD) - pak už známým řetězcem na bakalu. Komplot na lidi byl připraven zcela zřejmě už za komančů. Komanči, přiznávejte i své majetky a zejména způsob, jak jste k nim přišli. Prací to nebylo.
13. 05. 2012 | 15:44

kelt napsal(a):

To český maloměšťák,
Váš poslední dovětek je bez diskuse-ALE,zdejší modří svazáci Vám zcela poprávu namítnou,že vládní trojkolka má důvěru a předseda ústavního výboru PS Benda to sdělil opakovaně a jasně-BYLA BY TO BUZERACE poctivých občanů/jako jsou např.pánové Janoušek,Rittig,Dlouhý,Oulický,Benda a dlouhá řada dalších/se kterými stojí a padá naše prosperita.
A máte to.
13. 05. 2012 | 15:46

J. napsal(a):

Dobrý den, pane Dolejši, jsem rád že vás tu vidím.
Potřeboval bych trochu "poopravit" zákon o hazardu tak, aby nebránil mému podnikání v hracích automatech. Chtěl bych se zeptat, jestli ceny stále platí a jestli se to dělá stále přes Haló noviny.
http://aktualne.centrum.cz/domaci/politika/clanek.phtml?id=660221
S úctou,
J.
13. 05. 2012 | 15:48

Otázkář napsal(a):

xx

Považoval jsem Vás za serioznějšího diskutéra.

český maloměšťák

Obdivuji Vaši trpělivost.
13. 05. 2012 | 15:53

Otázkář napsal(a):

Majetkové přiznání považuju za poslední nástroj jak účinně postihnout zloděje když policie je na ně krátká. Jen ten limit se mi moc nepozdává. 1 mil. je samozřejmě příšliš nízký a spadal by tam každý kdo vlastní např. panelákový byt. Ale těch 20 mil. je zase příliš velkorysé. Takový exministr Kocourek se svými "odkloněnými" 15 mil by se tomu vyhnul. Navrhuju kompromis 10 mil. Kč.
13. 05. 2012 | 16:08

Molot napsal(a):

otázkáři, trpělivost ? jak s kým ? Pokud je schopen vnímat tak snad ano. Ale házení hrachu na stěny asi málokoho baví
Pikantní ale je že jestli to majektová přiznání schválil parlament v květnu 1992, tak ministrem financí byl tehdy ještě Václav Klaus, ne ? Ten se musel vztekat. No pak už to ale za svého vládnutí 1992-1996 vyřešil.
A propos - když už "j" jste zavítal a humorně citoval, tak nezapomeńte ani na to
http://zpravy.tiscali.cz/policie-odlozila-korupcni-kauzu-poslance-dolejse-a-spol-27937
ať se zasmějí i ti ostatní.
Já bych prostě za a) promlčení majetkových lumpáren odložil, a za b) majektové přiznání konečně schválil.
13. 05. 2012 | 16:13

xx napsal(a):

český maloměšťák: Máte pravdu. Nevyjádřil jsem se přesně, vy hnidopichu. Napsal jsem to špatně, měl jsem napsat skoro žádně daně, aby to bylo v souladu s tvrzením Buffeta, že platí výrazně menší daně než jeho sekretářka. Uvědomte si, že tady neděláme účetní závěrku, abychom se museli vyjadřovat na desetiny přesně.

S Váma je to pořád stejné, k tématu pořádně nic nemáte, ale handrkovat se musíte, takže chytáte za slovíčka. Ach jo.
13. 05. 2012 | 16:31

xx napsal(a):

Otázkář: a serióznost diskutérů měříte jak ? Mírou souhlasu s vašimi názory ? :-o
13. 05. 2012 | 16:33

Yosif K napsal(a):

ten, kdo chce, hledá způsob a ten, kdo nechce, hledá důvod.
KONEC CITATU.

Pokud se nemylim, pres 4 roky byla v parlamentu vetsina CSSD a KSCM (a patrne zase bude). Paroubek se chlubil ze potrebne zakony necha odhlasovat TREBA S MARTANY.

Zda se tedy ze ani CSSD a Martanum (KSCM) se zakon o majetkovych priznanich az tak moc nehodi do kramu. Kdo chce, hleda zpusob, kdo nechce, hleda duvod.
13. 05. 2012 | 16:40

xx napsal(a):

Petr: prověřovat ? A jak je chcete prověřovat ? Nejdřív musíte dokázat, že ten či onen majetek patří tomu či onomu člověku. Firmě se zahraniční účastí majetek nikdy nedokážete, že jej získala nějak v rozporu se zákonem. Firma si prostě koupí dům nebo fabriku nebo cokoli.

Nikdo mi neodpověděl na mou úvodní otázku. Jakým mechanismem dokážete, myslím tím právně, nikoli drbama, že starou celnici na Jizerce vlastní Keller ? Nijak. A stejným mechanismem vlastní další majetky jiní lidé.

Proč otázkář nebo maloměšťák nedají jasnou odpověď na tak jasnou otázku ? Jsou přece zastánci toho zákona, mohli by ten mechanismus znát, ne ?

Jenom řeči, osočování a handrkování o ničem. A když člověk nastojí konkrétní téma, tak se hned snaží o diskusi nad mou osobou a mými pohnůtkami. Odpovědi se vyhýbají.
13. 05. 2012 | 16:41

Bruce napsal(a):

Vazeny pane poslance, vidim, ze Vam jde skutecno o dobro nas, prostych obcanu. Pripojuji se proto se svymi prostymi obchodnimi prateli k prispevku pana/pani J. z 15.48 hod. I my bychom potrebovali neco prolobbovat, vlastne s necim pomoci. Ale nebojte, hazardu se to vubec netyka, je to uplne v pohode, noc kontroverzniho. Jde o obchod s organy, takze tim vlastne zachranite mnoha nemocnym zivot. A zaplatime i vic, nez Vam tehdy slibovali. Co rikate jako chlap a poslanec, placneme si? Na Vasi cest poslance slibuji, ze se nikdo nic nedovi.
13. 05. 2012 | 16:45

Yosif K napsal(a):

Dalsi kolicka - sikovny mlady proletarsky vudce nakoupi bezcenne cenne VEREJNE NEOBCHODOVATELNE papiry a na ocividne nesmyslnem obchode vydela 70o mega. Jeho byvali podrizeni policitse vse "dukladne vystruji" a odjopdu samozrejme k zazoru ze "trestny cin se nestal".

Proletarsky vudce vypral 70 mega uplatek docista a docista - vse je legalizovane - z proletarskeho vuydce je dolarovy milionar v Miami. Nejlepe je vsechno priznat - pak je i zakon o priznavani majetku na proletarske vudce kratky......
13. 05. 2012 | 16:51

Bruce napsal(a):

A prosim, odpustte mi preklepy. Vzdyt jsem jen prosty obcan. A nebojte, ve smlouve o organech nic nebude, mame na to jednu fakt prima prazskou advokatni kancelar a tam nam rikali, ze by to Vase rekneme oceneni vykazali treba jako poradenske seminare o opozicnim boji proti korupci. Mozna by pry na to prisla i nejaka dotace od statu. Nebo maji taky jednu takovou kyperskou firmu, do ni by napsali nekoho z Vasich pribuznych nebo primo Vas... No vsak uz jiste vite. Moznosti tu jsou a Vy si urcite, jak to budete chtit.
13. 05. 2012 | 16:54

dzivoj napsal(a):

Máme přirozené sklony oscilovat.Nejprve nejraději věřme osvícenectví,že nastoupí Moudrý.Pak jako vždy rozbouřené masy přijdou později.Dlouho jsem věřil, že Jugoslavie se nám vyhne.Po generální stávce se uvidí.Pokud se jí zúčastní přes pět milonů lidí,věřím že Jugoslavie zde nemusí být.
13. 05. 2012 | 16:54

jiridolejs napsal(a):

o přestávce hokejového zápasu s Ruskem si dovolím ještě dvě poznámky :
a) ortt a Yosif K. připomínají majoritu levice v letech 2002-2006 a řadu pokusů o majetkové přiznání ČSSD. Ano, před rokem 2006 to z leva šlo, ale ČSSD byla omezena koaličními ohledy, my jsme je vždy podpořili. Ona ČSSD ani v opozičním hlasování nebyla vždy 100%, pokud jde o podporu obdobných návrhů KSČM. Chci ale věřit že když se poměry poněkud vyrovnaly, tak se už tak nestane.
b)UMKabb a xx jsou skeptičtí - nejen pokud jde o prosazení zákona, ale i pokud jde o jeho účinnost. nemíchejme ale majektové přiznání a postih minulých podvodů - tato norma je navržena jako preventivní prvek systému, nikoli retroaktivní. Prostě byste od 1.1. 2013 přihlásili majetek a pak pravidelně podávali přiznání - ze zjištěných rozdílu by vznikal závazný impusl pro kontrolní činnost a případné sankční zdanění.
Hospodářská kriminalita z dob privatizace je věc trestního postihu popř. konfiskace nelegálního majetku. Ale i když se majektové řpesuny z dob transformace (šlo cca o 2,5 bilionu korun) hned tak opakovat nebudou, je třeba nastavit systém bránící podivným majetkovým pohybům i dnes. Šedá ekonomika dnes je v rozsahu sta miliard korun.
Takže myslím že důležitý návrh tu opět je, lze ho třeba i vylepšovat - ale ti, kdo budou mít tendenci pod různými záminkami zamítat, budou myslím jasně viditelní.
13. 05. 2012 | 17:03

xx napsal(a):

jiridolejs: zajímavé že ČSSD v případě zákoníku práce pražádné koaliční ohledy nebrala. Není to tak trochu spíš výmluva ?

Ale to mi pane Dolejš neodpovídáte na mou otázku. Jak zákon ošetřuje to co nepřihlásím, protože to nemám na sebe ale na 10 firem ze zahraničí na jejichž konci je právní kancelář z tramtárie ? Přesto majetek užívám a spravuji ? Jak se tohle řeší ?
A jak se řeší situace, kdy jde jen o "drobné" ale v konečném důsledku o velké peníze, protože se na tom podílí hodně lidí. To je mimo rozlišovací schopnost toho zákona.
Je to podobné jako s rozmělňováním zakázek na spoustu malých.
13. 05. 2012 | 17:16

ale ne napsal(a):

divoji, myslíš jugoslávskou válku z 90. let ? tohle nacionalistické šílenství nám snad nehrozí.
A nebo výsledek nedávných voleb v Bělehradě - no tak vyhrál Nikolič, to není drama
13. 05. 2012 | 17:20

SuP napsal(a):

Jasně -
".... tato norma je navržena jako preventivní prvek systému, nikoli retroaktivní...."

Komunisti už mají své privatizace legalizované dokonce i promlčecími lhůtami a ještě můžou všude operovat tím, že jelikož nikdy nebyli ve vládách, nemohli si nakrást. To je všechno pravda, ale neznamená to, že by takovýhle zákon k něčemu byl.
Navíc tam nemáte řešeno, KDO bude povinen ten podezřelý majetek nechat ocenit a kdo bude platit náklady na znalce, zcela určitě certifikovanýho s kulatým razítkem. A když se legalita majetku "prokáže"? Zaplatí náklady závistivej soused, který mě napráskal?

Jak napsal "xx" (13. 05. 2012 | 14:02):
"....Kdybyste se raději zabývali tím, jak zamezit rozkrádání státního rozpočtu, nemuseli byste řešit jak od lidí vybrat další peníze...."
Jen dodám - z největších zlodějů to nakradené nikdy zpátky nedostanete.
13. 05. 2012 | 17:42

dzivoj napsal(a):

to ale ne:

co je to snad ne? Nebyli si i lidé jiných zemí naprosto jisti před velkými prohrami svých národů sebou samými?
Já totiž vnímám jedno:že komunisté do roku 1990 byli hloupí.Ale zachraňovalo je systémové rovnostářství před větším výpraskem.Kdežto ta doba po roce 1990-ta je řízena pustým šílenstvím,zde lidé ztratili naprosto soudnost.A řada lidí,kteří by si chtěli zachovat v tom aspoň špetku rozumu,by se mohla nečekaně pro nás ostatní rozhodnout kalvárii ukončit.Kalvárii, která šílenstvím a bezuzdností chamtivosti nemá obdoby.Podporu by zřejmě pak dostali od těch co živí ty co jsou na tom mnohem lépe než oni sami.A ČSSD nebyla vždy mírotvornou.Vždyť proti Putinovi protestovalo v 150 milionovém Rusku stejný počet lidí jako zde za 10 milionové ČR.Nesvědčí to o něčem? 15 x větší relativní síla protestu zde.
13. 05. 2012 | 17:43

SuP napsal(a):

Mimochodem -
Když se dá v tomhle systému legálně vydělávat 500.000,- měsíčně při průměrné mzdě 24.800,- KDE chcete hledat měřítko co je a co není možné a reálné?
13. 05. 2012 | 17:45

xx napsal(a):

SuP: majetková přiznámí by podle zdravého rozumu neměla řešit obecnou přiměřenost, ale přiměřenost právě k legálním příjmům. Tedy pokud někdo bere 500 tis. měsíčně po dobu 5 let , tak dům za 10 miliónů a Cesna nemohou být nijak podezřelé a nepřiměřené. Ale když někdo bere legálně 5 let 50000,- tak ten stejný dům a Cesna už budou pochybného původu prakticky jistě. O tom zde myslím ani nemůže být sporu.

Logika tomu zákonu neschází a dobrý úmysl mu nelze vytknout.

Problém je v tom, že asi těžko najdete mimo parlament pitomce, který by si pořizoval dům za 10 miliónů a neměl to nějak pojištěno. I když možná jsem moc optimistický, pitomců je dost.

Přece každej blbec ví, že když nemá ani na párek a pak udělá banku, nemlže si hned koupit vilu s bazénem a ferrari, protože by na něj hned přišli a kladli mu nepříjemné otázky. Tenhle princip je přece v každé dobré detektivce.

Je mi s podivem, že v politice je na to třeba zvláštní zákon. Nejspíš je to tím, že zatímco když někdo vykrade banku, tak to policie začne vyšetřovat, kdežto když někdo vykrade veřejný rozpočet, nevyšetřuje to nikdo a nebo to vyšetřování probíhá jen formálně.

Náš problém není v zákonech ale v exekutivě, ve vymáhání těch zákonů existujících. A to se dalším zákonem nezmění.

Proč by dnes nemohla policie vyšetřovat případ, kdy někdo začne utrácet víc než vydělá ? Že by v česku byla nouze o závistivé sousedy co se rádi anonymně podělí s policií o informace ???
13. 05. 2012 | 18:04

ali napsal(a):

to jsem zvědavá, kolik těch podivných majetků a hlavně u koho se vybičují..ale bude to otrava, vyplňovat majetková přiznání a odnese to nejvíc kdo? Na podivné majetky je majetkový zákon bídným bičem, ale chcete to a lid to žádá..a ti, jenž mají podivné majetky nebudou nijak trpět..o to se postaráte..pár inzerátů přes noviny to pojistí..možná na oko vyberete pár obětních beránků, aby lid měl klid, ale to bude asi tak všechno..

p.s.
a co pak bude s těmi podivnými majetky? A bude se zase zákonem manipulovat proti nechtěným a tak se jim majetek ukradne? Už teď ten zákon smrdí manipulací a zneužitím.
Politici jsou upíři národa, tak si volte pořád dokola profláklý lumpy, lidi nepoučitelní. A ve jménu závisti budete volit zase zločineckou ideologii, jen aby ten druhej náhodou neměl víc než vy..
13. 05. 2012 | 18:05

opravdu ne napsal(a):

že rozum je někdy popelka bych snad i chápal, co nechápu je to jugoslávské podobenství. Podřezávat se tu jak srby s bosńáky či kosovci snad nebudeme.
Jestli chce někdo individuelně hupnout do Macochy či co myslíte tím ukončením kalvárie ymslíte, je to jeho osobní blbost. Prostě to divoji nějak nesrozumitelně motáte.
13. 05. 2012 | 18:14

SuP napsal(a):

ali, xx -
Taky by mě zajímalo, jestli se uvažuje o tom, že se taky bude prověřovat, zda dodatečnou daň za nelegálně nabytý majetek dotyčný mohl zaplatit z legálně vydělaných peněz ....

Proč to dělat jednoduše, když to jde tak složitě, že to vlastně nejde?

Mně osobně dnes už víc vadí, že k ročně nelegálně rozkradeným 100mld ze státního rozpočtu budeme ještě ročně platit legálním zlodějům 70 mld. za fotoelektrárenské tunely a dalších 60.mld za podobný nesmysl - podporu bioelektřiny. Tak by mě ještě zajímalo, kdy na mě přijdou s nějakými poplatky na podporu potírání korupce ve státní správě....
13. 05. 2012 | 18:26

jiridolejs napsal(a):

xx - neříkám, že jde o normu omnipotentní, všechno skutečně neumí vyřešit žádný zákon nikde na světě. Ale některé věci přeci jen omezí. To tu sanhu azse nedevalvujme.
Prostě tu nemůže vzniknout majetek z ničeho - rozpor mezi přihlášeným a zdaněným majetkem je jasný signál.
A není to jen o dańovém úniku a dodanění, nabízí se otázky i o způsobu nabytí. Přesuny mezi povinnou fyzickou a právní osobou jsou ošetřeny tím že přihlášení provádějí i korporace, nejen lidé.
Propojení majetkových a dańových registrů by mělo usnadńovat kontrolu. Ani obcházení sjednáváním nižšší ceny (hranice přihlašovací povinnosti) by s ohledem na oceňovací předpisy nemělo být tak snadné.
Druhou možností by bylo nedělat raději nic, lamentovat na poměry a čekat že se hříšníci polepší sami. To ale asi nebude to pravé.
13. 05. 2012 | 18:28

ali napsal(a):

SuP
už jsem znechucená z toho, co pořád vymýšlí a mlátí nám o hlavu tihle upíři..blbnout všechny je účelové a fungující..sežerou ročně všechno, co se sežrat dá..a zákon o poplatcích na potírání korupce klepe na dveře..nebojte, taky bude =o)
13. 05. 2012 | 18:45

Ládik!!! napsal(a):

Cílem komunistů po předání moci bylo znechutit lidem politiku a vytvořit obraz spálené země. Povedlo se jim to. Teď musí kout železo, dokud je žhavé.
Za 15 let se počet státních úředníků zvýšil o 100% a platy rostly. To nikomu nevadí. Ten růst by se měl urychlit, aby celá ta poskomunistická konstrukce dopadla na držku a začal normální existenční boj "kdo z koho". A oko za oko.
13. 05. 2012 | 19:09

Molot napsal(a):

no, jestli ládiku potřebujete džungli, zkuste třeba Borneo. Tam si dajáků jako jste vy budou třeba vážit. Tady to už od starého mocnářství bylo o úřadech a pravidlech
13. 05. 2012 | 19:14

Ládik!!! napsal(a):

Molot -
bylo, ale skončí to. Až úředníci nebudou mít co do huby. Až jim nikdo nedá, nebo nenechá se jimi okrást.
13. 05. 2012 | 19:17

Molot napsal(a):

...a potom zpět na stromy a houpat se na lijánách ? Pche, to teda nabízíte zářné zítřky...na tom Borneu je alespoň teplo.
13. 05. 2012 | 19:25

UmKab napsal(a):

Já jsem skeptickej k tomu že komunisti se stalinistickýho feudalismu vzdají filozofickou cestou.O tom že by takovej zákon fungoval nemam nejmenších pochyb ostatně v stalinistickym koncentráku funguje ledacos - třeba přijímačky na vysokou školu na schůzi svazu zahrádkářu.
13. 05. 2012 | 19:46

vasja napsal(a):

"Propojení majetkových a dańových registrů by mělo usnadńovat kontrolu"....
-------------
Katastr nemovitostí, berňák a policie je státní a tak si to propojte.
Na to nepotřebujete otravovat občana a firmy.
Prachy a zlato, zakopaný na zahradě, do majetkového přiznáni zloděj nikdy nedá.
13. 05. 2012 | 19:46

xx napsal(a):

jiridolejs: pane Dolejši, ani já neočekávám že by měl zákon o majetkovém přiznání řešit vše. Ale já se ptám, jak vyřeší původ majetku tento zákon ve zcela konkrétním případě, kdy si firma Board Show a.s. koupila bývalou celnici na Jizerce, jejímž jediným akcionářem je Kyperská společnost JR HOLDINGS LIMITED. Podle MF Dnes ta Chalupa patří miliardáři Kellerovi a já nemám žádný důvod se domnívat že jde o nepoctivý majetek. Pouze to ilustruji jako příklad nedohledatelného majetku, resp. nepostihnutelného. Jak chcete lustrovat kyperskou společnost, zda nemá náhodou peníze z nějaké levoty z ČR ?

A když má někdo peníze z levoty v ČR, je tak pitomej, že si za to pořídí na sebe nějaký majetek ?

A budou chodit kontroly i po bytech ? Znám jednoho člověka, který zdědil po rodičích dům a interiér si zařídil tak, že hodnotu takového domu převyšuje 2x, co když to neuvede do přiznání ? Budou chodit kontroly ?

A co třeba nějaká ta unce zlata ? Nákup zlata lze uskutečnit i anonymně a nikdo nic nedohledá, pokud nebudou přísné kontroly a legální domovní prohlídky.

Ne ne, vážně je pochybností o účinnosti toho zákona až moc a to stále nemluvím o tom, jak slabě se u nás vymáhají současné zákony. Není důvod si myslet, že by tento zákon byl vymáhán nějak lépe.

Jak nás, voliče přesvědčíte, že zrovna tento zákon naše exekutiva, tedy úřady a policie budou vymáhat od všech stejně a s razancí ?

To je totiž další rovina toho problému. Jedna věc je zákon a druhé věc je vynucení jej dodržovat. Současní nedotknutelní porušují současné zákony na běžícím páse, proč si máme myslet že tento už konečně začnou dodržovat ?

Ach jo.
13. 05. 2012 | 20:13

UmKab napsal(a):

Targus
Zloději si to ošéfujou tak jako tak ostatně jsou to zloději tyhle nápady bych přirovnával ke svlíkání všech zákazníků Tesca do naha protože někdo ukrad nutelu.Všechny to nas_re, režije je dražší a beztak se nic nenajde.

Veverka
Pi_usu Panelakovejch co nevlastní ani záchodový prkýnko a co jsou jednou měsíčně majitelem kontrolovany jestli mu neprochlastali skříně a radiatory se to asi nedotkne a tak mohou bejt soudruzi v klidu, že? A těm pracháčum co si to beztak nakradli to pěkně prolustrujem a když se nenajdou účtenky tak i přerozdělíme.
13. 05. 2012 | 20:15

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

Modří soudruzi způsobili, že rudí soudruzi 23 let po sametu navrhují (a celkem racionálně, to musím pane Dolejši uznat), jak narovnat zmrzačenou správu věcí veřejných.

V 89 bych tomu nevěřil.

Až budou modří soudruzi a jejich kmotříci zdrhat ze Strakovky a z Hradu, může se stát, že v čele pronásledovatelů nebudou nějaké zmatené nejednotné iniciativy, ale rudí soudruzi, opět ve skvělé kondici a výborně organizovaní, jako už několikrát.

Modří soudruzi na tom usilovně pracují denodenně.
13. 05. 2012 | 21:06

ujo napsal(a):

Dle některých diskutérů by zákon o majetkových přiznáních nic neřešil, stejně by byl obcházen.
Možná mají pravdu, nebyl by to jediný zákon, který se obchází.
Co vůbec zákony zrušit, ať se každý postará o spravedlnost sám?
Pokud by se dalo dohromady dost stejně motivovaných nelze pak ovšem vyloučit, že pak by taková spravedlnost byla (vinný i nevinný - nabyl poctivě či jinak) dosti krutá.
Nebylo zde již něco podobného?
13. 05. 2012 | 21:15

SuP napsal(a):

K těm majetkovým přiznáním byste soudruzi museli taky umět prokazovat přiměřenost příjmů. Protože dokud vám přijde normální, že za 3 stránkový "odborný posudek" si "Znalec" naúčtuje 800.000,-, jak mu chcete prokazovat nelegální příjem?
Pro šťouru - ten posudek je jen hypotetický příklad, nehodlám ho dokládat. Stačí, když o podobných slyším obden v TV.
13. 05. 2012 | 21:18

mikael k. napsal(a):

výživná a poučná debata.při volných chvílích po večerech brouzdám po síti a nestačím se divit.co komu,co kde a kdo kde .
třeba reklama /nerada shlédnutá/ na nejmenovanou banku /vše zadara/ mnoo,a komu patří, kdo ji spravuje a kde má sídlo???
ty osoby,firmy,společnosti nechtějí pomáhat,vlastně chtějí,leč
pouze sobě. je porušen princip solidaity.totálně,nevratně.
v parlamentu, by mělo býti 200 zákonodárců,elita národa,ti nejlepší z nás.místo toho jsme svědky bojů o korýtka, vliv a tím
pádem rozkladu společnosti jako takové.
nezájem a odpor k majetkovým přiznáním napříč poslaneckou sněmovnou je toho důkazem.
jak z toho ven? nevím,nepátrám,řešení patně bude bolestivé
pro všechny zainteresované strany,ale přijde.
13. 05. 2012 | 21:19

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

ujo 21:15
No jistě, zákony lze zrušit, to by byl teprve ten pravý ultraliberalismus. Bude třeba si nakoupit zbraně, nejlépe palné. Případně si zřídit armádu.
Právu bude na straně toho, kdo bude střílet rychleji. I to už v dějinách bylo, často.

Myslel jsem, že něco takového v Evropě už nebude možné. A ono to tak nereálné není.
13. 05. 2012 | 21:35

ale ano napsal(a):

on i kandidát na prezidenta Miloš Zeman horuje pro majetková přiznání. V československu jsme takový zákon měli už dvakrát - v České republice ale takový zákon nikdy neprošel. Proč ?
Přitom je jasné že do trenek by se neměli svlékat jen politici ale i jejich souputníci v podnikání či v médiích. Důkazní břemeno ať je přitom na straně toho, kdo majetek prokazuje a ne na státu.
Už za vlády Zemana prý bylo podáno na 2500 oznámení na korupci v rámci akce Čisté ruce. A většina z nich byla nakonec odložena policií a státním zastupitelstvím, k soudu se jich dostalo minimum, a i tam byla většina žalovaných osvobozena.
Takže proč si myslet že bez povinnosti majetných hlásit co nabyli a jak se to změní a stát si z rejstřík vytáhne sám co potřebuje.
13. 05. 2012 | 21:52

xx napsal(a):

ujo: argumentujete špatně, nic takového tu nikdo nenavrhuje. Nejde o rušení zákonů. Ale řešit problém obcházení zákonů a hlavně nevymáhání stávajících zákonů tím, že udělám další zákon, ale nevyřeším to obcházení je jaksi na houby.

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče:
Představy některých lidí o liberalismu jsou opravdu směšné. Nikdy nikdo netvrdil, že liberalismus znamená nemít pravidla. To si pletete pojmy s dojmy.

Dolejš ale i ostatní:
Tak pojďme se konkrétně podívat, jak by tenhle zákon řešil třeba toto:
http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/ustecky/clanek.phtml?id=744367
Stamiliony skončily u firmy politiků, ukázal audit
Podezřelé projekty za šest miliard
Kraj losuje a firma člena ODS vyhrává

Politici jsou v těch firmách, firmy sponzorují strany. Jak majetková přiznání postihnou politiky, co vlastní ty firmy ? Jak přispěje ten zákon k řešení ? Vždyť to přece firmy vyhráli, odvedli práci a dostali zaplaceno.

To je dnes skutečně takové jednání zcela v souladu se zákonem ? A postihne to nějak tenhle nový zákon ? Jak ?

Bude se to týkat také politických stran ? A uhlídá to ty černé peníze na mediální kampaně, kdy se odhaduje, že na reklamu strany dávají 2x-3x víc než přiznávají ?

Ale přece tímhle utíkají velké peníze. Jak to vyřeší majetková přiznání, když se o těchto lumpárnách obecně ví, není to nic tajného.
Další případ rozkrádání veřejných peněz ve velkém:
http://www.finmag.cz/cs/finmag/penize/egovernment-za-miliardy-sikana-ponizovani-svevole-rozhovor-s-petrem-rihou/

Co tady, jak pomůže nový zákon o majetkových přiznáních ?

Ne ne, nepotřebujeme další zbytečný zákon, abychom zastavili veletok rozkradených peněz z veřejných rozpočtů. Potřebujeme aby finanční úřady a policie reagovali na zjištěné nedostatky. Jedině tak se něco zlepší. Další bezzubý zákon bude jen pro smích.
13. 05. 2012 | 22:04

UmKab napsal(a):

ujo
Vesnický zloděský úředníky nepořešíš tím že vesnici obeženeš ostnatym drátem a uděláš z nich dozorce v komoušskym koncentráku.Prostě jim jen přibude pravomoc navíc kterou hned zneužijou. To že už jenom kradou je civilizační výdobytek z osekávání pravomocí, není to tak dávno co ještě beztrestně vraždili.
13. 05. 2012 | 22:04

xx napsal(a):

Dolejš: Osobně bych si přál, aby byl ten zákon přijat. Za dva, tři nebo pět let bych si pak s Vámi rád promluvil o jeho přínosech. Jestli jsem měl pravdu já nebo Vy a někteří zde spoludiskutující. Ale kdo ví, třeba po příštích volbách budete mít příležitost tuto podle některých veledůležitou zákonnou normu spolu s ČSSD prosadit. Tentokráte snad nebudou vázáni koaličními partnery.
13. 05. 2012 | 22:15

kormoran napsal(a):

Soudruh Dolejs ma tu US dvacku pod lupou ! To jeste nevidel!)))
Autore uz zhavite s STbakem Filipem laser tiskarny?
Aneb kde ukrast a neznarodnit? ))))
13. 05. 2012 | 22:20

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

xx 22:04
celkem mám ponětí, co obnáší liberalismus a i jsem jeho příznivcem. Ovšem ne v českém provedení.

Nepsal jsem o liberalismu a to, že si text oponenta maličko přiohnete, není úplně fér.

Jinak generálně souhlasím, že jádro není v množství a ne/kvalitě zákonů. Na druhé straně přiznání majetku nepovažuju za jen další zaplevelení právního řádu, ale v souhlasu s p. Dolejšem za celkem stěžejní věc.

Jestli má společnost právní vědomí a je ochotna (ve vlastním zájmu) pravidla dodržovat, je něco jiného. V Česku je většinový názor propagovaný, podporovaný nebo mlčky tolerovaný establishmentem spíš ten, že pokud tě nechytí, tak je všechno OK. Což nás vede dlouhodobě do p...e.
13. 05. 2012 | 22:30

Otázkář napsal(a):

Molot

?
Jste si mě asi s někým spletl.
13. 05. 2012 | 23:00

Otázkář napsal(a):

xx

"xx napsal(a):
Otázkář: a serióznost diskutérů měříte jak ? Mírou souhlasu s vašimi názory ? :-o"

Nikoliv. Měřím ji způsobem argumentace. Český maloměšťák sice nejde pro ostré slovo daleko, ale nedopouští se takových diskusních faulů jako jste předvedl dnes Vy v tomto čase: 13. 05. 2012 | 15:05

Hodíte do placu nějaké tvrzení, že bohatí v USA neplatí žádné daně. Nato vám ČM poskytne relevantní údaj o počtu vybraných daní od 10% nejbohatších. A vaše odpověď?
"a kolik z těch 10% jsou ti co přijeli do kongresu orodovat za vyšší daně ? Když tedy lžu, tak zcela jistě máte přehled o daňových přiznáních těchto konkrétních lidí. A také máte přehled o tom, kolik skutečně vydělali a do jaké míry optimalizovali svá daňová přiznání. Prosím odkazy nebo kopie dokumentů na adresu xyz.xx@email.cz"

Proč by proboha měl mít přehled o daňových přiznáních těchto lidí? Případné důkazní břemeno je na Vaší straně a tudíž je Váš požadavek příkladem neseriozní argumentace ;) Jak můžete vidět žádný názor v tom v tom obsažen není, takže i Vaše poznámka o míře souhlasu je naprosti mímo mísu :).
13. 05. 2012 | 23:16

Tommy napsal(a):

Pane Dolejši, jako vždy blábolíte populistické nesmysly. Majetková přiznání vůbec nic neřeší, protože je lze velmi jednoduše obejít - stačí si založit společnost v zahraničí, nepoctivě nabytý majetek převést na ni a máte utrum. Dotyčný může prostředky užívat aniž by byl jejich vlastníkem (např. z pozice zaměstnance apod.). Jsem skutečně zvědav jak skutečné informace o tomto majektu budete získávat např. z tzv. daňových rájů.

Jediný kdo s tím bude mít jako vždy trable jsou poctiví blbci, ale těch bude samozřejmě čím dál méně. Takže vy zavedete sice efektní nástroj nad kterým se budete bít v prsa, ale bohužel efektivita bude 0.
14. 05. 2012 | 00:08

Tommy napsal(a):

jiridolejs: Druhou možností by bylo nedělat raději nic, lamentovat na poměry a čekat že se hříšníci polepší sami. To ale asi nebude to pravé.

No, a pak je ještě třetí možnost - nepřijímat zjevně neefektivní nesmysl (jehož jediným důsledkem bude nárůst počtu úředníků či rovnou zřízení zcela nového úřadu), ale naopak pokud možno zjednodušit byrokratický aparát (včetně daňového systému), vyházet přebytečné úředníky a adekvátně tomu snížit daně. Ale to vlastně nejde, to by bylo nepopulární pro vaše voliče ...
14. 05. 2012 | 00:29

všechno jde napsal(a):

Základní sankcí na nepřiznaný majetek by mělo být, že jeho vlastnictví stát negarantuje. Policie se nebude zabývat vyšetřováním krádeže takového majetku, práva k němu nepůjde uplatnit u soudu a pojišťovny si pojistky vyplacené na nepřiznaný majetek nebudou moci dát do nákladů.
Bude na něj pohlíženo jako na majetek bez majitele.
14. 05. 2012 | 00:58

Mac napsal(a):

Tommy

takže problém zfixlovaných státních zakázek, korupce, megarozkrádaček, nepřiznaných příjmů a šedé ekonomiky vůbec v tomto státě vyřeší dle vás "vyházet přebytečné úředníky a adekvátně tomu snížit daně".

Klaním se. Jednoduché až geniální!!
14. 05. 2012 | 01:36

Mac napsal(a):

jinak

nejlepším důvodem pro zavedení majetkových přiznání je ten zuřivý odpor, který tomu už dvacet let kladou zloději made in tzv. česká pravice

:-)
14. 05. 2012 | 01:38

xx napsal(a):

Otázkář: Já ale nenapsal "že bohatí v USA neplatí žádné daně". Já napsal přesně toto:
"Takovéhle okaté akce, jako ti američtí miliardáři co požadují zvýšení daní pro bohaté v USA. Oni dobře vědí že jich se to nedotkne, protože daně neplatí už dnes a nebudou je platit ani v budoucnu. Když se jich reportérka TV ptala, zda jsou ochotni podpořit vládu dobrovolným darem, který je možno zaslat přes internet, odmítli to do jednoho jako drzé, primitivní a nesystémové."

Z kontextu toho odstavce jasně plyne, že jsem od začátku mluvil o těch, kteří přijeli do kongresu žádat o zvýšení daní, nikoli o všech miliardářích v USA.

A navíc jsem v obecné rovině tu námitku na nepřesnost uznal, protože oni zřejmě nějaké daně platí i tito co byli v kongresu, ale jak sám Buffet přiznal, výrazně nižší než obyčejní lidé a tak by termín "téměř žádné daně" jak poprvé nepřesně citoval maloměšťák byl v mém příspěvku asi výstižnější.

Když někdo chce lpět na detailech a druhé za to peskovat, měl by tedy být sám velmi pozorný a přesný.
14. 05. 2012 | 02:59

vasja napsal(a):

Mac napsal(a):
jinak

nejlepším důvodem pro zavedení majetkových přiznání je ten zuřivý odpor, který tomu už dvacet let kladou zloději made in tzv. česká pravice...
----------------------
Z takovejch inteligentů musí mít Sobotka se Zaorálkem radost.
O "práci" nikdy nepřídou.
14. 05. 2012 | 05:28

Občan napsal(a):

To xx:

On to Buffet dost konkretizoval. Uvedl, že finanční spekulanti, kterým je i on, platí ze spekulací pouze 15% daň, zatímco jeho sekretářka platí daň z příjmu ze závislé činnosti ve výši 35%.

Takže stejně jako v ČR jsou v USA bohatí daněni degresivně; na rozdíl od českých spekulantů ale platí alespoň nějaké daně. U nás nejsou kapitálové spekulace daněny vůbec.
Ovšem daňová degrese je americké ekonomice houbelec platná (stejně jako české). Což také Buffet uvedl jako zdůvodnění svého požadavku na vyšší danění bohatých.

Majetková přiznání jsou v prosperujících ekonomikách běžná a Holanďané či Dánové s nimi nemají žádný problém. Resp. pokud jej mají, neříkají to nahlas, protože je neslušné chovat se nesolidárně. V tomhle jsou mnohem rovnostářštější než my.
14. 05. 2012 | 06:15

Občan napsal(a):

To Mac:

Přesně :o)
14. 05. 2012 | 06:16

Občan napsal(a):

To Tommy:

Neuvěřitelný blábol.
Majetkové přiznání je součástí daňového přiznání a napřináší žádnou další administrativu. Vzhledem ke snadné dostupnosti katastru nemovitostí jsou informace snadno ověřitelné a důkazní povinnost v případě nesrovnalostí je na straně daňového poplatníka.

Příkladmo: OSVČ, 10 zaměstnanců, pět let vykazuje ztrátu. Daňový úředník v takovém případě projede katastr nemovitostí a dotáže se u ČSSZ a zdravotních pojišťoven. Jakmile zjistí, že OSVČ nebo některý z jeho blízkých příbuzných má nově zapsaný barák za 5 mega, zahájí řízení o prokázání nabytí majetku - a pak už jen čeká na důkazy legálnosti nabytí. Pokud mu je podezřelý nedovalí, provede dodanění v paušální výši odpovídající hodnotě nabytého majetku u osoby, na niž je majetek napsán. "Obdařená" matička důchodkyně už si vypečeného synáčka či dcerku propleskne sama.
A OSVČ půjde bručet za daňový únik a za případné krácení či neplacení ZP a SP.

Al Caponeho také dostali za krácení daní. A to bylo v době, kdy se o nějakém internetu nikomu ani nesnilo a všechno se administrovalo ručně na papíře.
14. 05. 2012 | 06:27

aspoň stabilizovat napsal(a):

Občan
Zatímco všichni, kdo přes správce mají ulité majetky ve Švýcarsku nebo na Kypru se budou smát, až se budou za břicha popadat. Také čeští občané Monaka budou ječet smíchy.
Peníze je třeba zdanit u zdroje a u majetků na území republiky mít uvedené konečné vlastníky.
A transakční daň, původních Tobinových 0,3, ne 0,1%.
Také omezit poměr vyváděných prostředků k výši skutečné investice.
14. 05. 2012 | 07:09

třebaKarel napsal(a):

A pane Dolejši , nebylo by jednodušší Váš návrh třeba předjednat s poslanci (se kterými se dobře znáte a chodíte na mejdany ), tak aby měl šanci skutečně projít ? To Vaše " dočkáme se tedy.. ? " zní jako " to oni ".Vždyť je to vaše práce! Kdyby Vám o to opravdu šlo , neumím si představit že byste tohle mohl mínit vážně . Kdybyste ten návrh aspoň poslal klubům s prosbou aby v předkole vyjádřily případné námitky . Docela smutný co ta zemička musí vydržet , zprava i zleva .Popravdě mi ani tak moc dneska už nevadí co bylo kdysi , ale to že jste pragmatický počtáři , jako všichni ostatní , žádná jiskra , jen rutina .
Trapným zdá se umění ,
když dohoří nadšení .
Jste součást toho tajemného rozdělení moci , nemůžete se tvářit že ne . Možnosti propichovat vředy máte , máte dokonce i noviny . Tak s těmahle možnostma je ten Váš výkon fakt slabota .heslo Čím hůř tím líp . To jsem zvědav co si s tím pak počnete . tK
14. 05. 2012 | 07:16

SuP napsal(a):

Občan -
Ty vaše příklady ze života jsou neskutečné.
OSVČ, 10 zaměstnanců, 5 let ve ztrátě si postaví barák za 5 mega, protože neplatil ZP, SP .....
Jinak v pořádku? Hlava nebolí?

Aby nedošlo k omylu. Majetková přiznání (podrobnou kontrolu příjmů a nabytého majetku za dané období) všech, kdo se živí politikou a státní správou schvaluju! Jen když se podívám, jakou srandu si z toho poslanci dělají dneska, nějak nevěřím, že to k něčemu je.
14. 05. 2012 | 08:24

rejpal napsal(a):

Jaké jsou vlastně argumenty proti zákonu tohoto druhu:
1) že neodhaluje kriminální činnost, jen ji zdaňuje
2) že spoustu věcí lze řešit pomocí současných zákonů, ale neřeší se - tj. problém v exekutivě
3) že jej lze snadno obejít
4) že plevelí právní řád
S výjimkou bodu 4 (kéž by právní řád plevelily jen normy tohoto typu), všechny tři zbylé argumenty podle mého jistou relevanci mají.
K bodu 1) - je to prosté - tento zákon nemá sloužit k odhalování kriminální činnosti, ale trochu k prevenci, trochu k naplnění obecného pocitu pro spravedlnost, a také jeko sonda do šedé ekonomiky.
2) to je velký problém, daleko širší než tento zákon. Ale neměl by to být důvod k rezignaci na právní stát. I spousta vrahů uklouzne paragrafům - a těžko někdo zpochybní smysl zákona zabývajícího se zabíjením bližních.
3) Lze a nejen u nás. Ale přesto je řada zemí, kde podobný zákon existuje a nějaké výsledky přináší. Tím, že neřeší otázku důkazů viny (což je všude a u nás zejména dost problematické), snadněji se aplikuje - důležité je, jaké jsou finanční toky, nikoli v jakém souladu se zákony byly, na to jsou paragrafy jiné.
Jsem pro přijetí tohoto zákona, ale současně si absolutně nedělám iluze, že by přinesl nějaký zázrak. Žádný zákon takový není. V nejhorším možném případě se nestane nic, ale nejhorší možné případy nenastávají automaticky pokaždé ani v naší zemi.
14. 05. 2012 | 08:34

rejpal napsal(a):

SuP
Tenhle pocit dost chápu, ale přesto si myslím, že za pokus to stojí. A samozřejmě bude hodně záležet na konkrétní podobě toho zákona (i zde je na místě určitá skepse).
14. 05. 2012 | 08:36

Molotov napsal(a):

Karle (třeba)- nadšení asi nestačí, je třeba i tlak a to hlavně z venčí. Přeci si nemyslíte že někdo z pravice bude hlasovat pro i kdyby jse snim a chodil na panáka až do úplného ožrání? A u těch véčkařů to bude tuplem zajímavá fraška.
Oni i ti ČSSD e ošklibují když nejde o jejich vlastní návrh - už jsem se díval na hlasování z roku 2008 a jen 43 poslanců z ČSSD z celkových 70 bylo na strně KSČM. Ale naděje umírá poslední...dnes je snad už jiná nálada mezi lidma.
14. 05. 2012 | 08:51

SuP napsal(a):

rejpal -
Největší potíž vidím v tom, že zákon tohoto typu možná postihne pouze drobné přikrádání nešikovných příležitostných troubů, přičemž miliardy z "podnikání" ve velkém odhaleno nebude. Přesně podle příkladů, které sem uvedl "xx", tedy kvůli složité struktuře finančních přesunů které dokáže rozplést jen FBI, ale tu my nemáme.
Zaposlouchejme se jen například do komentářů pana Babáka, když vysvětluje, ke vzal 16 NEBO 20 milionů, které věnoval straně VV na volební kampaň. A má tu někdo dojem, že mu to neprojde?
14. 05. 2012 | 08:55

Občan napsal(a):

To SuP:

Naprosto konkrétní aktuální příklad z jedné středočeské dopravní firmy, provozované OSVČ.
OSVČ je "zcela nemajetný" a momentálně v insolvenci a v pokusu o exekuci. Nedávno si však pořídil RD za 5 mega - napsal ho na matku.

Zaměstnanci zjistili, že za ně neodváděl SP a ZP tak, že se s ním dostali do sporu poté, co jim v lednu a únoru nevyplatil mzdy. Toho, co se na mne obrátil, jsem poslal fofrem na inspektorát práce, ČSSZ a ZP. Tam zjistil, že zaměstnavatel jim sice ze mzdy strhával "pojištění" a odvody, ale nechával si je pro sebe. Následně za FÚ zjistil, že za ně neplatil ani daně ze mzdy, které jim rovněž strhával. Na FÚ, ČSSZ a ZP je nepřihlásil, takže FÚ nic nevěděl - teď už ví a koná. Stejně tak koná IP a věcně příslušný ÚP, jakož i pojišťovny a ČSSZ.

Na dlužné mzdy mohou zaměstnanci, bohužel, zapomenout - viz. "nemajetnost" zaměstnavatele. Ke cti úřadů je třeba říci, že se nehojí na zaměstnancích, ačkoli jsou ze zákona plátci a ručitelé za zaměstnavatele, ale vymáhají na zaměstnavateli.

Aby toho věřitelé neměli málo, sice dali správně okamžitou výpověď dle nového ZP, ale zaměstnavatel jim nevydal zápočtové listy, takže nemohou nastoupit do nového zaměstnání. Zde jim ÚP vyšly vstříc, přijaly potvrzení o okamžitém zrušení PP ze strany zaměsntace a zařadily je do evidence s tím, že jim přiznaly podporu v nezaměstnanosti.

KDYBY zde existovalo majetkové přiznání, barák zapsaný na matku důchodkyni (a další nezanedbatelný majetek zapsaný na bratra a manželku dlužníka) by propadl do insolvence, resp. exekuce a věřitelé by se mohli alespoň částečně uspokojit.
Takhle stát přišel o miliony na daních z příjmu, na ZP a SP - celková škoda bude někde kolem 12 mega. Plus ztráta příjmu zaměstnanců.
Jen za ZP dluží k dnešnímu datu 4 300 000.- Kč. Zde je ovšem chyba na straně ZP, které neprovádějí včasné kontroly, takže dluhy nerušeně narůstají do obřích rozměrů. Totéž platí o ČSSZ - tam se vzniklá škoda teprve vyčísluje, ale půjde rovněž do milionů.
14. 05. 2012 | 08:57

rejpal napsal(a):

SuP
To je samozřejmě pravda. Jen se na to dívám tak, že lepší mřenky než nic. Mřenek ja navíc větší počet než štik a sumců.
Vůbec by nebylo dobré dělat si jakékoli iluze, že sebelepší jakýkoli zákon sám o sobě změní klima ve společnosti. To vytvářejí úplně jiné věci.
14. 05. 2012 | 09:03

JC napsal(a):

Ne, že bych měl s majetkovým přiznáním nějaký problém i když jak bylo napsáno výše "šikulové" v našem právním marasmu si budou vědět rady. Problém mám ovšem s tím, když pokleslou morálku kritizuje panáček načapaný v přímém přenosu při pokusu o korupci.
14. 05. 2012 | 09:36

SuP napsal(a):

Probůh Občane -
Co má tenhle případ společného s rozkrádáním státního rozpočtu, který zde řeší Dolejš?
14. 05. 2012 | 09:39

Občan napsal(a):

Dolejš zde neřeší primárně rozkrádání státního rozpočtu ale majetková příznání. Ovšem ta s rozkrádáním státu dost souvisejí via daně.

Vy jste ten Dolejšův článek asi vůbec nečet, že?

Nebo jen chybí argumenty?
14. 05. 2012 | 09:49

AjAj napsal(a):

SuPe, souvísí - ale divné majetky nemusí být jen z rozkrádání veřejných peněz, je tu i otázka vypraných peněz z různých privátních kulišáren.
14. 05. 2012 | 09:54

modrý edvard napsal(a):

Souhlasím s tím, co tvrdí xx : miliony malých rozkrádaček za předražené zakázky (tuším nebyla zmíněna výroba různých log) to nepolapí, stejně jako velké ryby, které si pořídí firmu na Kypru.
Občan: to, co navrhujete, je kontrola rodového vlastnictví, nerealizovatelná. A proti Hadamczykovi by to stejně nepomohlo.
Celý návrh pokládám buď za populismus, nebo za fixní ideu /jako když Zelení odmítají jadernou energii/. Místo toho chci: konec poslanecké imunity - pořádný zákon o státní službě - konec akcií na majitele /v souvislosti s veřejnými zakázkami/ - konec přílepků.
14. 05. 2012 | 10:01

AjAj napsal(a):

a proč myslíte edvarde že zákon o veřejných zakázách nebo o státní službě nepůjde stejně obejít jako zákon o majetkovém přiznání ? proč jeden zákon vadí že není dokonalý a druhý ne ?
14. 05. 2012 | 10:18

SuP napsal(a):

Občan -
Máte pravdu. Pokud občan neplatí daně, nemá mít možnost legálně nabývat majetek a to majetkové přiznání by teoreticky mělo FÚ naznačit, že tu něco nehraje. Jsou to sice drobné, ale v součtu mohou dát významnou sumu. Jenže člověk, který si myslí, že když neplatí daně, je to výraz jeho "šikovnosti", ten nepodá ani to přiznání, přestože by měl.
Já si jen myslím, že rozkradená část SR je podstatně významnější a ta by se měla řešit jako priorita.
14. 05. 2012 | 10:32

Občan napsal(a):

No, SuPe, a od toho tu máme FÚ. Pokud občan, který doposud podával DP, náhle nepodá žádné DP, okamžitě by měl být dotázán FÚ, proč se tak stalo.
Ono totiž DP nelze podle platných právních předpisů v ČR nepodat.

Ale i to rozkrádání SR prostřednictvím VZ a zneužívání dotací má někde nějaký spotřební výstup a majetková přiznání jsou TAKÉ nástrojem, jak ty výstupy zmapovat a postihnout.
Zpočátku by skutečně nezbylo nic jiného, než zkontrolovat všechno nad mega, tedy i všechny garsonky v panelácích. Ale tím by se vytvořil základ a posléze by bylo možno přistoupit ke zvýšení sledované majetkové hodnoty. Ovšem s tím, že majitel 50ti garsonek by musel prokázat, že je skutečně pronajímatelem pěti činžáků a příležitostně by byl zkontrolován taky :o)
14. 05. 2012 | 10:43

Hakuna napsal(a):

Ta nesnesitelná lehkost jakékoliv kritiky : pouhými slovy je vše tak snadné.
Chcete řešit rozkrádání veřejného rozpočtu - ale jak ?
co je to takové rozkrádání ? že se rozhoduje subjektivně, neefektivně, že je tušení že si někdo pomůže ?
tak jak to změnit- a to v řádu desítek miliard, že ?
14. 05. 2012 | 10:49

modrý edvard napsal(a):

ajaj: myslím si, že se to dá líp uhlídat. Zákon o státní službě si hlídá příslušný služebník /aby ho nevyrazili/, veřejné zakázky visí na internetu.
14. 05. 2012 | 10:50

xx napsal(a):

Občan: ano, já četl o 17 a 36 procentech ale na to nesejde, tedy pokud nejste maloměšťák a nechcete se handrkovat ;)

Myslím, že jsem dostatečně vysvětlil, proč si myslím že ten zákon ničemu nepomůže a co by bylo potřeba udělat dřív. Pokud stávající zákony neplatí pro všechny stejně, proč si máme myslet, že nový zákon bude nějakou vyjímkou ?

Podle mne, než nový zákon, by se měli politici soustředit na to, jak zajistí aby se dodržovaly zákony stávající. Jenomže to by šli sami proti sobě. Takže raději hrají divadýlko se zákonem, kterému se nakonec sami nějak vyhnou, protože mají tu moc zajistit si vyšetřování do ztracena. Jejich zákon dopadne na lidi tím že budou muset vyplňovat další papíry, vytvoří se další agenda pro ouřady a posílí jejich moc. A možná se i nějaký ten trouba do sítí chytí, podobně jako se chytil do akce čísté ruce ten Zemanův ministr.

Pamatujete co bylo kolem toho povyku ? A výsledek ? Jedna malá rybka a žádný preventivní účinek. S tímto zákonem to bude stejné.

A další otázka je, zda to bude platit i pro politické strany. To je dost důležité. Politické strany se tu chovají jak chtějí. Bojují svorně proto Švarcsystému ale přitom jsou politici a strany velkými zaměstnavateli na Švarcsystém. Naoko bojují proti korupci ale velká část rozkradených veřejných peněz končí v jejich kampaních.

Ale opakuji už poněkolikáté, nejsem proti zavedení majetkových přiznání. Ale v současné situaci v tom nevidím žádný přínos a naopak vidím jiné kroky o které by měli politici usilovat a ani o nich nemluví.
14. 05. 2012 | 11:25

Tommy napsal(a):

Občan: Vaše představa o odhalování ukrytého majetku pomocí katastru nemovitostí je skutečně úsměvná ... vy si myslíte že někdo nechá takový majetek napsat přímo na sebe? Samozřejmě že ne, majetek bude napsán na firmu v daňovém ráji s neznámou vlastnickou stukturou a následně bude formálně zapůjčen dotyčné osobě. Nebo si myslíte že např. Pitr měl majetek napsán na sebe? Nebo že Roman má na sebe napsanou Škodovku? A samozřejmě že když se to dostane k soudu, důkazní břemeno bude na straně státu a nikoliv daňového poplatníka ...
14. 05. 2012 | 11:29

xx napsal(a):

Občan: a ještě k tomu konkrétnímu případu, chcete tvrdit že to je dnes podle stávajících zákonů zcela nepostižitelný případ ? Opravdu je to zcela legální ?

Opravdu není možné dnes zkoumat třeba finančním úřadem, zda nabytý majetek paní matky nepochází z daňových úniků ? A to chování pana "podnikatele", to je také zcela nepostižitelné podle platných zákonů ? Opravdu je dnes zcela legální neplatit zdravotní a sociální za zaměstnance a nevyplácet mzdy ?

Neměly vy se tedy nejprve opravit takto špatné zákony, zajistit jejich vynucení a teprve pak přemýšlet nad tím, jaký ještě zákon přidat ?

A mimochodem, jak k té situaci kterou popisujete přispěje zákon o majetkových přiznáních ? Budou finanční úřady zvládat to obrovské množství agendy, kterou to vytvoří ? A přestanou přivírat oči nad tím, když nějaký takový "podnikatel" kterého jste popsal přinese majetkové přiznání v pořádně velké obálce ?

Ne ne, zakopaný pes není v neexistenci zákona o majetkových přiznáních, ale v tom co jsem popsal výše. Nevymáhání stávajících zákonů, neschopnost potrestat odhalené činy, korupce a klientelismus. Tyto nešvary zákon o majetkových přiznáních neodstraní, naopak je jenom posílí. Bude o důvod navíc, podplácet úředníky a politiky. O to více bude tlak na rozkrádání veřejných peněz, aby na ty úplatky bylo.

Kéž by ten zákon schválili, za pár let bychom si mohli popovídat o tom jak se osvědčil, kolik rozkradených peněz zachránil a kolik peněz nová agenda spotřebovala. Já si myslím, že to bude minusová bilance pro veřejná rozpočty.
14. 05. 2012 | 11:39

xx napsal(a):

Občan: zajímavé srovnání udělal d-fens na svých stránkách ohledně mediálně známých případů dopravních nehod pánů Laciny a Janouška. Stojí to za přečtení a zamyšlení. V souvislosti s touto debatou to vnese ještě více světla do mých úvah. Dokud budou šíbři jako Janoušek požívat těchto privilegií, jenom těžko lze uvěřit tomu, že takovýchto lidí se nový zákon nějak dotkne. Přitom to jsou právě ti Janouškové, kteří veřejné rozpočty vysávají ve velkém celé roky a bez ohledu na to kdo zrovna vládne, jestli oranžová nebo modrá.
14. 05. 2012 | 11:50

Tommy napsal(a):

Mac: Ne, nežiji v iluzi že by se "problém zfixlovaných státních zakázek, korupce, megarozkrádaček, nepřiznaných příjmů a šedé ekonomiky vůbec" vyřešil vyházením přebytečných úředníků. Mám ale dost rozumu na to aby mi bylo jasné že to nelze vyřešit jedním zoufale neefektivním zákonem o majetkových přiznáních ...

Snížení administrativní a daňové zátěže je efektivní pro omezení přesunů standardních firem (i pro malou firmu je dnes efektivní přesunout sídlo např. na Panenské ostrovy a skoro nic to nestojí).

Vysvětlete mi proč je nutno zavádět nová majetková přiznání, proč toto v případě podezření nemůže udělat policie na základě stávajících důkazů - dotázat se katastru, finančního úřadu, banky ...
14. 05. 2012 | 12:30

Tommy napsal(a):

Občan: Ještě drobná poznámka k vašemu tvrzení že majetkové přiznání by nepřinášelo žádnou další administrativu - součástí dnešního daňového přiznání zcela jistě není, tudíž by majetkové přiznání muselo rozšířeno (a to tak že značně, např. o detailní výpis majetku, majetkových podílů apod.).

Mnoho věcí lze získat z katastru, obchodního rejstříku apod. (proč je ale potom sepisovat na další papír ...), nicméně lze předpokládat že vyplnění nebude úplně jednoduché. To je administrativní zátěž na straně občana.

Stejně tak na straně úřadu nelze předpokládat že stávající počet úředníků bude stíhat kontrolovat a ověřovat další hromadu informací - ono zkoumání nesrovnalostí tohoto typu je dost zdlouhavá práce.
14. 05. 2012 | 12:39

Občan napsal(a):

Tommy,
Vy nežijete v jedné, ale v mnoha iluzích.

Jak ještě chcete, propánakrále, snižovat daňovou zátěž, když už dnes patří daně placené firmami v ČR k jedněm z nejnižších jak v Evropě, tak ve světě?
A jAKOU "administrativní zátěž" máte konkrétně na mysli?

Já tyhle brožurkové výkřiky hodně nemám rád.

Zákon o majetkových přiznáních JE v zemích, kde platí, sakra efektivním kontrolním mechanismem. PROTO se mu kmotři v ČR zuby nehty brání.

Přesun na PO si malá firma nemůže dovolit ani omylem. Protože na PO sice neplatí skoro žádné daně, ale zato zacvaká sakra mastný registrační poplatek, který se obvykle pohybuje v desítkách milionů dolarů. PROTO na PO "sídlí" hlavně podvodníci, kriminálníci a spekulanti, ale prakticky žádné výrobní firmy.

Vaše představa o činnosti orgánů činných v trestním řízení je opravdu značně divoká. Policie shromažďuje indicie a důkazy POUZE v trestním řízení, a to na základě trestního oznámení. NESMÍ konat, pokud TO není podáno. A podat TO není jednoduché - oznamovatel MUSÍ mít alespoň podezření na spáchání trestného činu. Ale případný správní delikt ještě zdaleka NENÍ trestným činem.
14. 05. 2012 | 12:48

xx napsal(a):

Občan: myslím že žijete v iluzi vy. My totiž nejsme Švédsko ani Německo. Uvědomte si, že neexistuje mezi ČR a Německem je jediný rozdíl v existenci majetkových přiznání.

Vaše argumentace zahraničím je demagogií, protože zcela pomíjí diametrálně odlišnou situaci celé společnosti, ve které se bohužel nacházíme. Ve chvíli kdy nejsou dodržovány žádné zákony, kdy jsou lidé jako Janoušek beztrestní, kdy jedna aféra o korupci a rozkrádání peněz střídá druhou a nic se nevyšetřuje, resp. vyšetřuje ale výsledek je nula, nelze předpokládat, že majetková přiznání budou stejně efektivní jako jinde ve světě.

A k těm daním, podívejte se na daně HongKongu - 16% ze zisku a 15% z příjmu. A patří mezi 10 nejvyspělejších zemí světa.
Vážně si myslím že tyhle srovnávací statistické metody jsou k ničemu. Vždycky si můžete data ohnout podle toho co chcete říct, porovnat to co chcete vypíchnout a zamlčet to co se nehodí.

ČR není ani Švédsko ani Německo, jsme jací jsme a musíme hledat optimum pro nás vhodné. Když zvedneme daně na úroveň Německa nebo Francie, zdražíme náš export a snížíme konkurenceschopnost.

Navíc ten požadavek na vyšší daně postrádá v naší situaci logiku. Přece se tu vesměs schodujeme na tom, že státní rozpočet ČR trpí vážnými trhlinami, kudy unikají obrovské sumy peněz do černých děr. A vy se vytasíte s požadavkem ještě více peněz do takto děravého rozpočtu nalít ? Čemu to má jako pomoct ? Kmotrům k ještě větším ziskům ? K ještě většímu předražování zakázek ?

Proč chcete zvyšovat daně, když jsou veřejné finance takto problematické ? Nechtělo by to spíš nejprve zalátat díry a pak přemýšlet zda je třeba více peněz ?

Připadáte mi jako někdo, kdo na zjištění že má díru v nádrži reaguje častějšími návštěvami čerpací stanice, místo aby zajel do servisu.
14. 05. 2012 | 13:36

xx napsal(a):

POdívejte se na dnešní tiráž z ihned:
Nejvyšší kontrolní úřad podal trestní oznámení kvůli vážným chybám při financování dálničního obchvatu kolem Prahy. Byly špatně připravené výkupy pozemků a zbytečně se navyšovaly ceny zakázek. Ředitelství silnic a dálnic navíc podle auditu porušilo rozpočtovou kázeň u devíti výběrových řízení.

Jsem zvědav kolik lidí přijde o místo a kolik půjde sedět.

A do takového prostředí chcete zvyšovat daně ? Do takového prostředí chcete nalývat další a další miliardy od ostatních ? Zvýšení daní firmám které žijí ze státních zakázek neublíží, oni si doúčtují to zvýšení jak další vícepráce a jede se dál. A zaplatí to ostatní, ti kteří nekradou a nemanipulují veřejnými prostředky ale naopak je vytvářejí.

Tohle podporujete ? To se vám zdá skutečně správné ?
14. 05. 2012 | 13:44

Jane napsal(a):

xx
Vaše argumentace, že státu, policii již teď nikdo nebrání vyšetřovat majetkové nesrovnalosti, je zcela lichá.

Smyslem daňového přiznání je i to, že ten kdo uvedl nepravdivé informace, vystavuje se hrozně žaloby pro podvod a vědomé se vyhýbání daňové povinnosti. To je významné. Případů kdy soud neodsoudil gaunera, protože se mu neprokázal úmysl je stále příliš mnoho.

Vaše teorie ústí ad absurdum ve zrušení finančních úřadů, které by suplovala policie, což je dozajista hovadina.

Další "argumenty" o tom, že majetkové přiznání každý zloděj dokáže obejít je asi stejné úrovni, jako někomu radit ať si nezamyká barák.
14. 05. 2012 | 14:00

jiridolejs napsal(a):

Dobrý den ještě jednou,
k poslední debatě a) náklady na agendu s majetkovými přiznáními samozřejmě nějaké jsou, ale v řádu cca 10 mil Kč - daňové doměrky popř. i dílčí preventivní účinek je násobně nahradí. b) zamozřejmě že FÚ mohlou jednat, ale je rozdíl mezi tzávazným podnětem k jednání a spoléháním na samovývoj. Specielně vývoj v oblastech se silně přetíženými FÚ ukazuje na naivitu takového předpokladu c) argument že když se na obchvatu v Praze tak mohutně přecenily rozpočty tak že se musí aspoň šanovat na daních je absurdní - neprokazatelný původ majektu snad šanovat nelze. To je docela apolitická teze.
P.S. pokud jde o zcela jiný problém, zvyšování daní - tak mylsím platí že jsme v ČR na podprůměru a že už to žádnou extra konkurenčí výhodu nedává, jen to dusí veřejné rozpočty. Ale to je už ideové téma.
14. 05. 2012 | 14:24

xx napsal(a):

jiridolejs: veřejné rozpočtu dusí právě to rozkrádání předražováním a ne nízké daně. Uvědomte si že čím více vyberete, tím více se v absolutní hodnotě rozkrade. Tak napřed snad ucpat díry a pak se dívat zda je třeba navyšovat. Ale takové myšlení je asi politikům a úředníkům zcela cizí.

Totiž zdravý selský rozum.

Jak se dnes pozná že někdo uvedl nepravdivé údaje do daňového přiznání ? Jedině kontrolou z FÚ. a přetížené FÚ jako píše pan Dolejš nestíhají. Tak jim pan Dolejš navrhuje přidat další práci kontrolou majetkových přiznání. Zřejmě pak ty přetížené FÚ budou další agentu stíhat o to lépe.

Logiku v argumentaci asi nemá smysl hledat, že.
14. 05. 2012 | 14:32

modrý edvard napsal(a):

dolejš: náklady na agendu vznikají i, a možná především, na straně daňových poplatníků. Já jsem jen malej OSVČ a daně mi trvají nejméně den. Pokud to přiznání bude vyplňovat jedna osoba ze sta, bude to trvat dvě hodiny a šacuje hodinu své práce na 400 (... protože to je bohatej a vydělávající člověk), jenom tady je 8 milionů. Tohle je podle dolní odhad.
občan: Nevím, co je PO (Panenské ostrovy?). Ale Vaše představy o stěhování do daňových rájů jsou přehnané, reálně se to dá odhadnout spíš na tisíce až desetitisíce USD.
14. 05. 2012 | 14:57

modrý edvard napsal(a):

Pardon, 80 milionů, asi bych nemohl maturovat.
14. 05. 2012 | 14:58

xx napsal(a):

No jestli to bude fungovat tak, že lidé vyplní papíry a odevzdají a pak možná někdy přijde kontrola, jinak se tím nikdo zabývat nebude, tak asi skutečně největší zátěž bude u občanů.

Ale Dolejš předvádí typický přístup člověka z druhé strany, tady je jasně postoj stát versus občané. Dolejš zajímá ekonomičnost jen z pohledu státního účtu, tedy jestli stát vybere víc než co vydá.

Že je to z pohledu celé ekonomiky jen plýtvání cennými zdroji Dolejše nezajímá, protože pro něho ekonomika = veřejné rozpočty. Co je mimo je jen určené ke zdanění a svým způsobem je podezřelé.

Tohle je myšlení lidí, to jsou memy vypěstované za lety, které nelze jen tak odstranit. Dolejš už zkrátka jinej nebude.
14. 05. 2012 | 15:58

český maloměšťák napsal(a):

xx napsal(a):
jiridolejs: veřejné rozpočtu dusí právě to rozkrádání předražováním a ne nízké daně. Uvědomte si že čím více vyberete, tím více se v absolutní hodnotě rozkrade. Tak napřed snad ucpat díry a pak se dívat zda je třeba navyšovat. Ale takové myšlení je asi politikům a úředníkům zcela cizí.

Totiž zdravý selský rozum....
---------
Zdravý selský rozum říká, že pokud vozím do seníku jedněmi vraty seno a druhými mně ho někdo krade, tak samozřejmě že je třeba zabránit krádežím, ovšem pokud to seno přestanu vozit - tak ho budu mít i po zabránění krádežím málo.
Opšt třeba brát apoliticky - jak správně podotýká autor/sakra, až mě někdy nepříjemně mrazí, jak často se s ním coby členem KSČM shodnu/...tedy tkzv. selským rozumem.

Ovšem podle vašeho "selského rozumu" by se asi nemělo to seno dovnitř vozit vůbec, že ?
To je pak ale těžké...

Mimochodem - nikdo nikde nezmiňuje, že by se měy soukromé peníze chránit před zneužitím méně důrazněji než peníze veřejné.
I když - jistý člověk i v tak významné instituci jako je banka, si to také do jisté doby myslel....:

http://www.cnbc.com/id/47397184

Ovšem není nad to ukázat prstem na zástupného viníka /obvyklá finta jakékoliv organizace mafijního typu/ :

http://www.valuewalk.com/2012/05/jpmorgan-chase-co-jpms-trading-loss-is-bernankes-fault/

:(((
14. 05. 2012 | 16:31

hakuna napsal(a):

selský rozum především říká, že i když nás tenhle zákon nespasí - do balíku možných opatření patří.
14. 05. 2012 | 16:47

xx napsal(a):

český maloměšťák: Zase máte pravdu a vítězíte v debatě brilantní argumentací. Má to ale jednu vadu na kráse. Opět jste mi musel do úst vložit něco, co jsem zde nenapsal. Ts ts. Sám se sebou jste brilantní diskutér, všechna čest :)
14. 05. 2012 | 17:33

xx napsal(a):

Dolejš: komu se zdají daně v ČR nízké, jistě snadno vyvrátíte toto tvrzení:
"Česká vláda má k dispozici ve státním rozpočtu podle Mezinárodního měnového fondu (MMF) příjmy ve výši 41,3 procenta HDP. A nevyjde s tím. Příjmy to jsou přitom nadprůměrné. Vyspělé ekonomiky mají k dispozici v průměru příjmy ve výši 36,3 procenta HDP."
14. 05. 2012 | 20:17

StandaT napsal(a):

Sice nevím, co to vyřeší v praxi, ale jako nástroj pro šikanu to bude dobrý.

Ahoj SuPe. Nevíš, proč lidi chtějí na sebe DOBROVOLNĚ další bič v rukách grázlů? Uvědomujou si vůbec, že kdokoliv může udat i je samotné a oni sami budou muset zaplatit tisíce za odhady? To si tak málo lidí uvědomuje, že princip presumce viny (resp. dokazování vlastní neviny) nemá nic společného s právním státem?
14. 05. 2012 | 20:37

Tommy napsal(a):

Občan: Zjistěte si fakta než tady začnete plácat nesmysly o milionových nákladech na založení firmy na Panenských Ostrovech. Založení je otázkou cca týdne, registrace i roční poplatky jsou v řádu stovek USD (cca 350 ročně při základním jmění do 50.000 USD, nemýlím-li se). Tak jaképak miliony dolarů?

Ad činnost policie: Samozřejmě není pravda že by policie mohla konat pouze na základě trestního oznámení - policie není mlýnek kam z jedné strany sypete trestní oznámení a na druhé straně padají odsouzení. Policie má mimo jiné také ÚOKFK (Útvar odhalování korupce a finanční kriminality), ÚOOZ (Útvar pro odhalování organizovaného zločinu) apod. což jsou složky které samy provádí šetření a následně samy iniciují podání trestních oznámení.

Ad administrativní zátěž: Jestliže musím podávat soupis majetku, včetně např. nemovitostí, budu nepochybně muset nějak vyčíslit hodnotu jeho hodnotu - nebo vy si myslíte že úředník z papíru pozná jakou hodnotu daná nemovitost má? Dále tam samozřejmě patří majetkové podíly, akcie, apod. To přeci nemůže fungovat tak že si večer u televize sepíšu 1x auto, 1x byt, 1x chata ...

Stejně tak úředník nemůže jen tak mrknout na papír ale musel by to pořádně prověřit, zkontrolovat zda udávaná hodnota majetku odpovídá, zda tam nic nechybí, apod. To je časově velmi náročná práce, když ne na týdny tak na dny určitě.
14. 05. 2012 | 21:36

český maloměšťák napsal(a):

StandaT napsal(a):
Sice nevím, co to vyřeší v praxi, ale jako nástroj pro šikanu to bude dobrý.

Ahoj SuPe. Nevíš, proč lidi chtějí na sebe DOBROVOLNĚ další bič v rukách grázlů? Uvědomujou si vůbec, že kdokoliv může udat i je samotné a oni sami budou muset zaplatit tisíce za odhady? To si tak málo lidí uvědomuje, že princip presumce viny (resp. dokazování vlastní neviny) nemá nic společného s právním státem?
14. 05. 2012 | 20:37
----------------------------------
Pokud autor tohoto zvráceného racionalizujícího výpotku nemí schopen pochopit, že záměrem zákona je prokázat, že nějaký grázl nabyl majetku podvodným způsobem - v rozporu s etickým základem kapitalismu volné soutěže ....je celkem zjevné, že má ke grázlům zřejmě blíže než sám implicitně soudí.
Budiž k němu příslušná instituce jednou milostivá.

Servus !
14. 05. 2012 | 21:57

SuP napsal(a):

StandaT -
Ahoj! Vim. Sem totiž píšou všichni ti, kdo si myslí, že jich by se to netýkalo, ale spousta ostatních jim dlouhodobě leží v žaludku, protože mají něco, co oni ne. A jen se třesou, aby už mohli zase někoho napráskat.
14. 05. 2012 | 22:24

StandaT napsal(a):

SuP: Jo. Poslední dobou mám pocit, že tady u Stejskala probíhá permanentní sraz abiturientů VUMLu po pětadvacetiletech.
14. 05. 2012 | 22:45

StandaT napsal(a):

Hezky vymyšleno. Lid si myslí, že to on bude mít v rukách nástroj proti zdivočelé vrchnosti. A bude se divit, že ten nástroj bude mít zdivočelá vrchnost proti jeho sousedům, co si dovolili moc. Třeba se nakvartýrovat do kšeftů vrchnosti s místníma bossama.
14. 05. 2012 | 22:56

xx napsal(a):

český maloměšťák: jak jsem napsal někde o dost výše, dobrý úmysl nelze tomu zákonu skutečně vytknout, ten tam jednoznačně je.

Vesměs skupina odpůrců nebo skeptiků namítá, že právě následná reálná praxe procesu příjímání i samotného vymáhání zákona, nedává tolik jistoty, jakou zde disponují zastánci toho zákona.

To co funguje dobře jinde, neznamená že bude fungovat dobře i u nás. A pokud chceme aby to fungovalo dobře, musíme začít od jinud. V případě majetkových přiznání tedy nejprve musíme zajistit, aby zákony platily pro všechny a byly vymáhány. Pak můžeme očekávat, že i majetková přiznání budou fungovat tak jako fungují jinde. Dokud ale zákony platí jen pro někoho a ti co mají zákony vymáhat je sami porušují, tak každý další mocenský nástroj v rukou takto pochybného státního aparátu bude spíše škodlivým než užitečným nástrojem.

Sami zastánci toho zákona tady neustále bědujete, jak je naše státní správa zprivatizovaná, v rukou grázlů a kmotrů všech velikostí a tvarů, ale najednou těmhle kmotrům, grázlům a gaunerům chcete svěřit takovou pravomoc ? Co to je za logiku ?

Vždyť je to přece tak snadno pochopitelná argumentace. Proč s tím máte někteří takový problém ? Napadá mne možné vysvětlení, že se totiž jedná o ideologii. Majetková přiznání jsou pro Vás ideologickou mantrou, a proto odmítáte připustit, že by za některých podmínek tento nástroj mohl být nefunkční a tudíž zbytečný.

Víte, neideologickou obranu majetkových přiznání za všech okolností bych ještě chápal od člověka, který sedí někde na ouřadě a už se třese na novou pravomoc, jak bude prohánět faldy těm co k němu nepřilezou v předklonu s tučnou obálkou v natažené ruce. Ale od běžných občanů ?
14. 05. 2012 | 23:01

StandaT napsal(a):

Konkurs byl taky vymyšlen a prosazen na to, aby věřitelé dostali prachy od grázlů a ne proto, aby grázlové likvidovali prosperující firmy!
14. 05. 2012 | 23:05

český maloměšťák napsal(a):

xx
Obvyklá vaše taktika je - jakmile dojdou argumenty - hovořit /psát/ za oponenta, vkládat mu do klávesnice své myšlenky a nad těmi pak vést jalové řeči.
Takto se ale dostáváte do diskuzního podpalubí, kde už je i tak přecpáno /SuP. Standa T...ti také " myslí za druhé" -popisují jejich motivace, jak uvažují.

Nezlobte se, ale na takovouto " diskusi" jsou zařízeni jinde /odborníci na psychologii, psychiatrii.../.
Já na takovouto diskuzi nejsem ani zvědav ani dostatečně odborně připraven a vybaven.

(U bývalého/předlistopadovéhoo/ komunisty SuPa/nikdy na otázku ohledně členství neodpověděl, vždy uhnul/ mě nepřekvapuje, že hýká nad jakýmkoliv návrhem, který by měl pomoci odkrýt původ majetku...u libertariána ano - vždy jsem si myslel , že libertariáni jsou pro co nejsymetričtěji sdílené informace - pro hraní s otevřenýma kartama....asi jste jen opět jeden z tkzv. manifestních libertariánů...co si z ideologie udělal polštářek a sofa)
15. 05. 2012 | 10:24

Nuts napsal(a):

hoši, hoši - říkáte že je hnusné napráskat souseda že něco vlastní ? A čeho se ten soused bojí, když to vlastní legálně ? Tohle pochopím i bez VUMLu...
15. 05. 2012 | 12:51

SuP napsal(a):

český maloměšťák -
Víš co se říká o hloupém člověku? Že je to blbec.
A pan doktor Honzák ještě dodá, že takovej patří do levého dolního kvadrantu.
15. 05. 2012 | 18:18

StandaT napsal(a):

Nuts: o tohle přece vůbec nejde. Jde o ZNEU0ŽITÍ tohoto institutu skrze FALEŠNÁ obvinění.
15. 05. 2012 | 19:07

SuP napsal(a):

StandaT -
Jestli on si takovej Nuts bez VUMLu nemyslí, že když se není proč bát, tak to není zneužití. Jestli on si nemyslí, že vopruz je normální.
Ale s tím Rathem mi dělali rathost! I kdyby to na tomhle skončilo (aspoň jsem to kurva zkusil!). Stando, ze všeho nejúžasnější mi tu na všech souvisejících debatách přijde ta jednotná fronta, co v tom zase hledá pravičáckej komplot před volbama.
15. 05. 2012 | 20:48

Nuts napsal(a):

jen si nemyslím, že kontrola zda majetek nebyl nabyt nějakou kulišárnou je vopruz, SuPe. Ten váš povyk je nějak mimo mísu...
A taky si myslím že pro lidi comají ajekte větší n ež 20 milionů vyplnit jedne papír nezabije - nás 90% ostatních se to nedotkne vůbec.
18. 05. 2012 | 15:26

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Němec Václav O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy