Minule jsem se tady pustil do dr. Honzáka za jeho útoky proti spolku skeptiků Sisyfos (doslova napsal, že se jeho členové „chovají jako blbci“). Shodou okolností ve stejný den (na Apríla), kdy dr. Honzák zveřejnil svůj blogový článek obhajující homeopatii a jiné šarlatánské metody, se v Lidových novinách objevily dva články taktéž tepající Sisyfos, tentokráte za udělení anticeny Bludný balvan jakémusi panu Liboru Votočkovi propagujícímu kreacionismus.



V komentářovém sloupku se pan redaktor Kamberský pohoršoval nad tím, že spolek Sisyfos (jehož dlouholetým mediálně nejznámějším aktivistou je dr. Jiří Grygar) „vede neustálou kampaň“ proti kreacionismu, tedy názoru vycházejícímu z doslovné interpretace biblického vyprávění o vzniku světa a oponujícímu vědeckým názorům na evoluci živých organismů. Jeho sloupek se týkal zprávy ve stejném vydání LN o tom, že laureát ceny, pan Votoček, prezentuje na různých školách výstavu, která propaguje kreacionismus jako seriózní alternativu k evoluci.

Pan Kamberský říká, že drtivá většina světového křesťanstva chápe příběhy z knihy Genesis jako metaforické, resp. symbolické vyprávění, a že jejich doslovné chápání vzbuzuje u nás ostatních pobavení. Já si nejsem úplně jist, jak je to s tou „drtivou“ většinou – průzkumy ukazují, že např. v USA se k fundamentalistickému výkladu hlásí 42% obyvatel, a v mnoha dalších zemích je to podobné, někde i horší (u nás je to podle některých odhadů 10 – 20%). Legitimizace těchto „alternativních“ názorů prezentací dětem ve školách nebo sympatizujícím psaním ve vlivných novinách samozřejmě povede ke zvýšení tohoto procenta a k dalšímu příklonu k sílícímu iracionálnímu protivědeckému názorovému proudu. Redaktor Kamberský se však domnívá, že „kreacionisté jen zpestřují dominantní vyprávění“ a že „bojovný a nenávistný scientismus je stejně nevábný jako každý jiný bojovný a nenávistný –ismus“. Je až neuvěřitelné, že ředitel píseckého gymnázia Petr Pícha citovaný v LN v této souvislosti říká, že „Udělování tzv. Bludných balvanů má rozhodně blíže k církevní inkvizici než k vědeckým metodám hledání pravdy“ a naznačuje, že pro evolucionistický vědecký názor vlastně není dostatek pádných argumentů, a že bychom měli být připraveni pokorně přijmout názor kreacionistický. Toto říká ředitel prestižní střední školy se slavnou minulostí…

Já naopak nechápu útoky proti chvályhodným snahám podporovat energicky vědu proti pavědecké „alternativě“. Udělení posměšné ceny není přece ničím jiným, než výrazem tohoto Kamberského „pobavení“ většiny nad dětinským fundamentalismem kreacionistů, ne? Co je na tom „nenávistného“? Budou pánové Kamberský a Pícha považovat za „bojovný a nenávistný scientismus“ třeba i udělení Bludného balvanu za propagaci starověkého geocentrického kosmologického modelu (který lze při doslovné interpretaci přece také považovat za „biblicky ortodoxní“)? Zastánci vědeckých přírodovědeckých názorů přece jen veřejně prezentují své názory, právě tak, jako ti kreacionisté. Kdo brání kreacionistům, aby udělovali své anticeny vědcům? Srovnávání aktivit spolku Sisyfos s inkvizicí je už úplně směšné – vypořádávala se snad inkvizice s heretiky pouze udělováním nějaké anticeny? Snaží se snad sisyfovci a jim podobní zastánci vědecké racionality o nějaké trestání svých názorových odpůrců?

Nechápu, proč mnoha lidem tolik leží v žaludku spolek, jehož naprosto dominantní aktivitou je odhalování všemožných šarlatánů, kteří zneužívají lidské hlouposti nebo nevzdělanosti a prodávají všelijaké zázračné léky proti rakovině, homeopatické přípravky, odrušovače “geopatogenních zón”, astrologické pomůcky a podobné nesmysly.

Samozřejmě, že pro všechny ty, kteří jsou finančně zainteresováni na konjunktuře šarlatánství, je Sisyfos trnem v oku. Bohužel se ale o tomto spolku opovržlivě vyjadřují i někteří intelektuálové a komentátoři, kteří odmítají „scientismus“ (t.j. standardní střízlivý přírodovědecký světonázor) a považují různé módní „alternativní“ směry za cosi „duchovnějšího“.

Nemohu si pomoci, ale při současném stavu vědeckého poznání patří kreacionisté a další náboženští fundamentalisté do stejné kategorie jako ti astrologové a odrušovači geopatogenních zón. Zvláště nyní snad ani není třeba zdůrazňovat, k jak zhoubným důsledkům může vést doslovná interpretace některých posvátných textů... A nám, “rozumným”, ne-fundamentalistickým věřícím vadí velice i to, že lidé jako pan Votoček diskreditují náboženství v očích většinové veřejnosti.

****************************
P.S. Děkuji Lidovým novinám, že moji reakci velmi podobnou tomuto článku otiskly v plném znění dne 19.4.2017.


P.S. 2 Pozoruji, že v diskusi pod tímto článkem se objevují různé domněnky o povaze mé víry.
Pokud mají čtenáři o toto téma zájem, doporucuji svůj loňský článek na popularizačním serveru O.S.E.L. (ve druhém odstavci je tam také 10 odkazů na mé další články na téma "náboženství", resp. "věda a náboženství").