Otázku, která je v titulku tohoto článku, mi položil jeden můj známý (euroskeptik, zásadní odpůrce imigrace), když jsem se ho dotázal na jeho názor na teroristický útok na Novém Zélandu.

V té naší diskusi padly ještě další jeho výroky:
„Podle mě dříve nebo později se věc bude muset vyřizovat zbraněmi i u nás. V Sýrii, Iráku, Afghánistánu už se vyřizuje.“

„Podle německého stromu života za posledních deset let se v této ubohé zemi narodilo stejně dětí musulmanů, jako bělochů, ve Francii je to ještě horší. Za dalších deset let tu bude generace mladých muslimů ve stejném počtu jako Němců.“

Na můj dotaz, zda schvaluje to, co udělal Breivik a nyní ten Australan, opáčil:
„Ne. Takhle se k deislamizaci nedopracujeme. Řešením je nepustit je sem. Breivik je nikdo a navíc důsledek, ne příčína. To Merkelová, Macron, Juncker, Mayová a spol. jsou nebezpeční, nejdříve své zemi a potom nám.“

Z mé strany se dočkal reakce:
„SAMOZŘEJMĚ, že nechci, aby (pokud možno kdekoli) platilo právo šaría. Šokuje mě, že ty a tobě podobní nevidí, že právě činy různýchch breiviku, ale i Bushů, Rumsfeldů a Blairů, nahánějí do náruče různých islamistů spousty mstitelů. No a ta fráze "bílý atlantický muž" má už jen krůček k "árijci"... Fuj...“.

Samozřejmě jsem si bohužel vědom toho, že názory mého známého jsou sdíleny pravděpodobně většinou českých občanů. V jedné nedávné venkovské hospodské diskusi o uprchlících jsem slyšel „hlas lidu“ který zněl ústy jednoho myslivce (jinak slušného člověka a praktikujícího katolíka) doslova takto: „Všechny je postřílet!“. Po mé ostřejší slovní reakci diskusi jsem byl pak téměř inzultován...

V této souvislosti bych chtěl upřesnit, jaký mám názor na to “muslimské nebezpečí” a věci s tím související:

1) Myslím, že každý slušný člověk musí souhlasit s pomocí ubožákům prchajícím ze zemí rozvrácených válečným konfliktem. Na druhé straně lze těžko souhlasit s extrémním názorem, že Evropané jsou povinni bezpodmínečně přijmout jakékoli množství jakýchkoli migrantů.

2) Rozhodně nepodporuji nějaký bezbřehý multikulturalismus a už vůbec ne zavírání očí před jakýmikoli formami netolerantních a agresivních forem náboženství, ať už muslimského, nebo jiného. Pokud někdo při bohoslužbě pronáší nenávistné výroky a vyzývá k násilí, musí být potrestán; je-li to cizinec, musí být vyhoštěn. Nechápu, proč Saúdská Arábie a další podobné „ropné“ státy, v nichž je fundamentalistická forma islámu státním náboženstvím (kterou jejich občané šíří po světě), a které jsou vysoce netolerantní k jiným náboženstvím, zůstávají dobrými přáteli Západu (zvláště USA), přesto, že z hlediska našeho pojetí lidských práv tam panuje cosi jako středověk. Ve srovnání s tím jsou země, které jsou oblíbeným cílem naší lidskoprávní kritiky (Kuba, Čína, Rusko…), úplnou selankou.

3) Myslím, že státy přijímající uprchlíky mají plné právo, ba i povinnost vůči svým občanům, důkladně všechny příchozí prověřit, rozhodnout kdo má nárok na azyl jako politický uprchlík, případně kdo z těch čistě ekonomicky motivovaných je pro nás přijatelný či žádoucí. Je samozřejmé, že ti, kteří byli shledáni neoprávněnými resp. nežádoucími, by měli být humánním způsobem vráceni do zemí původu. Myslím, že pobyt žadatelů v nějakých detenčních zařízeních do doby vyřízení jejich záležitostí není ničím nepřijatelným – přece i naši emigranti po roce 1968 pobývali v Německu či Rakousku v takových zařízeních. Taková zařízení by ale rozhodně neměla být nějakým vězením; podmínky v nich by měly být na úrovni vyspělé civilizované země.

4) Názor, že ta migrace (převážně muslimská) je záměrně jaksi zlovolně organizována některými evropskými politiky s cílem budoucí islamizace Evropy, považuji za nesmysl a „fejk“ prvního řádu.

5) Samozřejmě by bylo ideální, kdybychom mohli problém řešit radikálně a velkoryse – tedy nápravou společenských a ekonomických poměrů v zemích, odkud ti lidé prchají. Ale pokud bychom to mysleli vážně, museli bychom se pustit do vpravdě gigantické, dosud naprosto nevídané, finančně nepředstavitelně náročné a politicky a organizačně takřka nepředstavitelné operace, proti které je např. řešení řecké dluhové krize dětská hračka. Vyspělé země by pravděpodobně na něco takového po mnoho let musely věnovat alespoň 10% svých rozpočtů, a to by ještě výsledek takové akce byl velmi nejistý. Už ale slyším řev mnoha našinců protestujících proti tomu, aby se naše miliardy vyhazovaly na něco takového... Problém migrantů a uprchlíků samozřejmě úzce souvisí s pokračující populační explozí v chudých rozvojových zemích a čím dál tím více i s klimatickými změnami a nedostatkem vody. Obávám se, že realistické dobré řešení tady neexistuje…

6) Musím se přiznat, že i já vidím v současném islámu určité nebezpečí. Je evidentní, že v posvátných textech tohoto náboženství vyznávaného momentálně zhruba 1,7 miliardou lidí (s perspektivou až 2,8 miliardy v roce 2050) se snadno najdou pasáže zneužitelné radikály k násilným akcím, že právní principy tohoto pro mnohé atraktivního náboženství s jasnými světovládnými ambicemi jsou v zásadním rozporu s evropskými liberálními principy. Je sice pravda, že velká většina muslimů je umírněná a že ve skutečnosti naprostá většina obětí islamistických teroristů jsou jiní muslimové, ale přesto je znepokojivé, že evidentně dochází k nárůstu islámského fundamentalismu. Ještě před nějakými padesáti až třiceti lety se zdálo, že i islám je na cestě k liberalizaci a sekularizaci. Pak ale přišly konflikty arabských států s Izraelem, konflikty v Afghánistánu, Iráku, Libyi a Sýrii, které výrazně napomohly u muslimů rozdmýchat protizápadní nálady a posílit islámský fundamentalismus jako jejich ideologický základ. Řekl bych, že ona mírně řečeno nemoudrá politika Západu, a konkrétně Bush junior a spol. nesou hlavní zodpovědnost za tento neblahý a vpravdě fatální vývoj. Kdyby skutečně nestranně fungovalo mezinárodní právo, museli by tito lidé již dávno sedět ve vězení podobně jako váleční zločinci z afrických a balkánských konfliktů…

Pozn.: Kratší verze tohoto textu vyšla dnes na názorové stránce Lidových novin.