Nemohu nereagovat na hrubá zkreslení a absurdní závěry v dnešním článku doc. Petra Robejška “Pravda o smlouvě Merkelové s Erdoganem”

V následujícím textu budu komentovat a uvádět na pravou míru jednotlivé Robejškovy výroky o Výzvě vědců proti strachu a lhostejnosti z roku 2015 (kterou jsem také podepsal a rád se k tomu hlásím).

Robejšek:
Signatáři výzvy označili to, že většina našich obyvatel odmítá migranty z nesourodých civilizačních okruhů za projev „nemoci naší vlastní společnosti, která ztrácí lidskost a zdravý rozum“.

Komentář:
Hned v první větě preambule Výzvy se říká: „Cílem této výzvy není zlehčovat skutečná rizika plynoucí z imigrace.” A hned potom se uvádí, co cílem výzvy je: “Cílem této výzvy je důrazně se vymezit proti tomu, jakým způsobem je v naší zemi rozdmýchávána a všeobecně tolerována etnická a náboženská nesnášenlivost - dopřáváním sluchu extremistickým hnutím, šířením překroucených i zcela lživých zpráv, které posilují paniku, jež ve výsledku vede k dehumanizaci lidí v nouzi, diskriminaci i k násilí z nenávisti.”
V textu výzvy se dále praví: „O imigrantech, lidských bytostech, se píše, jako by šlo o škodnou zvěř či parazity valící se do naší vlasti, aby vysávali sociální systém nebo rovnou vraždili a znásilňovali.”
To není vůbec přehnané vyjádření – když jsem v diskusích s různými lidmi pokládal otázku, co by se tedy s těmito lidmi mělo dělat, opakovaně jsem se setkal s nenávistnými výkřiky „postřílet je!“. Nemohu uvěřit, že si pan docent nepovšiml oné bouře takovýchto nenávistných, dehumanizujících komentářů vůči lidem, kteří prchali s nasazením života i se svými dětmi ze zemí rozvrácených občanskou válkou a tragickou ekonomickou situací. Samozřejmě, že si jich všiml – pokud se od nich nedistancuje, pak to musí být výrazem nějakého zásadního mravního defektu. Jako politolog (a politický emigrant z roku 1975) jistě ví, že bona fide političtí a váleční uprchlíci mají podle mezinárodního práva na azyl v bezpečných zemích. Řekl bych, že důvody těch nynějších uprchlíků jsou mnohem závažnější než ty, které jeho vedly k odchodu z československého „reálného socialismu“.

Robejšek:
Zatímco předvoj české inteligence ohrnoval nos nad údajně patologickým chováním vlastního národa, tak se jejich idol Angela Merkelová v zákulisí snažila dosáhnout přesně toho, co si většina Čechů a Moravanů přála; úplného zavření hranic zejména pro syrské migranty. ….zejména jí šlo o to, aby Syřané nemohli žádat o azyl v Řecku a byli poslání zpět do Turecka.“ To mělo odradit ostatní syrské migranty od pokusů dostat se do Evropy.

Komentář:
Naše Výzva ani náznakem nezpochybňovala právo evropských zemí bránit standardními administrativními opatřeními nežádoucí imigraci. Doslova se v ní říká: „Ti skutečně potřební musí být přijímáni a integrováni na základě individuálního a spravedlivého výběrového procesu, aniž by je předem diskvalifikovala jejich etnická či náboženská identita.“
Pan docent, resp. jeho rakouský tiskový zdroj zcela pomíjí onu naprosto mimořádnou situaci z léta 2015, kdy Angela Merkelová neuvěřitelným a pro ni potenciálně neobyčejně riskantním krokem umožnila odchod statisíců migrantů z balkánských zemí, Maďarska a Rakouska do Německa. Ti, kterým tehdy tak velkoryse pomohla (zvláště Maďaři) jí pak nemohli přijít na jméno – není to absurdní? To, že následně vyjednávala s Tureckem o možnostech výrazného omezení té migrace, je naprosto správné, moudré i pragmatické. I za to by se jí teď mělo dostávat nadávek???

Robejšek:
Škoda, že právě onu „schopnost nezaujatě nazírat problémy“, kterou si signatáři výzvy připisovali, měli asi zrovna vypnutou. Jak jinak si vysvětlit, že část české akademické elity nedokázala správně analyzovat podstatu a důsledky migrační vlny, natož jak o sobě píší „kriticky promyslet“ možnost, že německá kancléřka hraje svojí vlastní hru.

Komentář:
Neuvěřitelná demagogie – vypadá to, jako by pan docent tu Výzvu snad ani nečetl? Výzva se přece vyjadřovala k morálně nepřijatelným reakcím českých lidí vůči jiným lidem v krajní nouzi. To je přece něco úplně jiného než nějaké „analýzy podstaty a důsledků migrační vlny“. Zeptám se pana docenta přímo – jaké řešení by on navrhoval v těch kritických týdnech roku 2015? Také řekne „postřílet, potápět čluny na moři“, jako to říkali ti, jimž byla naše výzva adresována? Úvahy o tom, jaké byly (a jsou) příčiny té migrace a jak by se jim mělo čelit (zastavit boje, zlepšit ekonomickou situaci v zemích původu migrantů), jsou sice správné, ale v konkrétní situaci humanitární katastrofy jsou to jen hloupé a naprosto neužitečné „hraběcí rady“.
A věta o tom, že německá kancléřka „hraje svojí vlastní hru“ je už úplně absurdní – každý soudný a slušný člověk přece musí vidět, že se zcela pragmaticky (a přitom velmi humánně a úspěšně) snažila najít východisko z mimořádně obtížné situace.

Robejšek:
Signatáři výzvy mají jistě své odborné kvality. Ale bohužel mají také, jako většina intelektuálů, sklon snadno podléhat módním ideologiím a bezuzdě moralizovat. Asi to bude tím, že jsou dosti vzdálení od reálného života obyčejných lidí, kteří zdravý rozum mají.

Komentář:
Promiňte pane docente, ale to jsou výroky arogantního povýšence. Jsem přesvědčen, že žádný slušný člověk, který si Výzvu přečte bez předpojatosti a nenávistné zaslepenosti, nemůže proti jejímu textu nic podstatného namítat. Je přece zřejmé, že to není žádný „vítačský“ text, ale prostě apel na elementární lidskost a soucit. Nejsou to snad ty hlavní „evropské hodnoty“ vycházející z křesťanského zakotvení naší civilizace? Pan docent to ovšem vidí jako „bezuzdné moralizování“…