Globální oteplování - ať žije svoboda chovat se nezodpovědně?
Kromě brdského radaru, pozoruhodného dění kolem pana vicepremiéra či (možná)reformy veřejných financí je žhavým tématem poslední doby také globální oteplování, které, jak se ukazuje, kupodivu souvisí i s tak důležitými věcmi, jako je naše svoboda a demokracie. Připojím se tedy k zástupu všeználků se svojí troškou do mlýna.
Ač je to pro mě trochu nepochopitelné, „myšlenkový tank“ ODS v čele s panem čestným předsedou neobyčejně vehementně popírá závěry, ke kterým dospěla drtivá většina odborníků klimatologů a které akceptují třeba i britští konzervativci. Slyšíme často, že tito odborníci jsou jen „odborníci“ a že ke svým katastrofickým závěrům dospívají po jakési kartelové dohodě, která jim má zajistit štědré granty a možnost jezdit na opulentní konference do Paříže, ba i jiných atraktivních měst. Dozvídáme v této souvislosti dokonce, že „Největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu na počátku 21. století není komunismus nebo jeho různé měkčí varianty. Komunismus byl nahrazen hrozbou ambiciózního environmentalismu.“ Kupodivu se ale zdá, že opravdový expert ODS v tomto oboru, prof. Moldán, se kloní také spíše k onomu většinovému klimatologickému názoru (který je největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu…).
Skeptikové hájící koncept „modré, ne zelené planety“ mají určitě pravdu v tom, že nemůžeme s jistotou vědět, jestli neprožíváme jen nějaký poměrně krátkodobý, náhodný výkyv klimatu; s jistotou totiž víme opravdu málo co – zvláště u tohoto typu jevů a dějů se z principu musíme spokojit s nějakým stupněm pravděpodobnosti. Pro určení tohoto stupně pravděpodobnosti je určitě nejlepší obrátit se na odborníky.
Pokud se naprostá většina klimatologů shodne na tom, že tento děj je s vysokou pravděpodobností reálný, je trochu bláhové věřit té malé menšině. Na mínění odborníků se přece spoléháme v našem životě skoro ve všem, není-liž pravda?
Trochu menší skeptikové připouštějí, že klima se začíná skutečně globálně výrazně měnit, ale zpochybňují, že na tom mají výrazný podíl lidské činnosti, hlavně spalování fosilních paliv. Ano, k podobným výrazným změnám docházelo v minulosti mnohokrát, dokonce i v historických dobách. Je docela dobře možné, že i tentokrát je příspěvek člověka jen malý; s jistotou to z principu nikdy nemůžeme vědět. Ale i zde si většina odborníků myslí, že tentokrát je příspěvek lidské činnosti významný – v modelech dávajících do souvislostí složité vztahy koncentrace skleníkových plynů v atmosféře s klimatickými parametry zjevně dobře „sedí“ ty stamiliony tun oxidu uhličitého a dalších produktů naší civilizace s tím, co tyto modely předpovídají. Je velmi důležité si uvědomit, že poznatek, že dosud známé změny klimatu člověk neovlivnil, nikterak logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává.
I kdyby měli skeptici pravdu (a docela bych si to z mnoha důvodů přál), přesto by snad bylo dobře, abychom si nezhoršovali kvalitu vzduchu, který dýcháme, abychom si nespalovali uhlí, ropu a plyn, které mohou být využity daleko lépe pro chemický průmysl. A hlavně – pokud bude tlak na snížení emisí ze spalování ropy a plynu, konečně se vyvinou lepší metody získávání energie (podle mého názoru není v současnosti nic lepšího než jaderná energetika), což zásadně sníží naši závislost na rizikových státech, z nichž tyto suroviny získáváme. Je přece načase, aby se konečně zvládlo využití termojaderné energie pro komerční účely! Kdyby byla silnější motivace a vynaložilo se na to dost peněz (např. jen desetina toho, co stojí “válka proti teroru”), asi by i tato věc byla již vyřešená.
Je jistě velmi důležité, abychom seriózně diskutovali, zvažovali nejracionálnější řešení situace a nepodléhali ukvapeně poplašným výkřikům ekologistických fanatiků (kteří nepochybně existují a hlasitě se projevují).
Divím se ale, jak může někdo vášnivě obhajovat „svobodu“ bez omezení ničit životní prostředí, nenávratně si spalovat cenné suroviny a být závislý na ropě z rizikových oblastí. Je snad podobným „útokem na naši svobodu a prosperitu“ ekonomicky velice nákladné čištění odpadních vod, povinné zavádění katalyzátorů v autech nebo odsiřování kouřových zplodin v uhelných elektrárnách?
Ač je to pro mě trochu nepochopitelné, „myšlenkový tank“ ODS v čele s panem čestným předsedou neobyčejně vehementně popírá závěry, ke kterým dospěla drtivá většina odborníků klimatologů a které akceptují třeba i britští konzervativci. Slyšíme často, že tito odborníci jsou jen „odborníci“ a že ke svým katastrofickým závěrům dospívají po jakési kartelové dohodě, která jim má zajistit štědré granty a možnost jezdit na opulentní konference do Paříže, ba i jiných atraktivních měst. Dozvídáme v této souvislosti dokonce, že „Největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu na počátku 21. století není komunismus nebo jeho různé měkčí varianty. Komunismus byl nahrazen hrozbou ambiciózního environmentalismu.“ Kupodivu se ale zdá, že opravdový expert ODS v tomto oboru, prof. Moldán, se kloní také spíše k onomu většinovému klimatologickému názoru (který je největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu…).
Skeptikové hájící koncept „modré, ne zelené planety“ mají určitě pravdu v tom, že nemůžeme s jistotou vědět, jestli neprožíváme jen nějaký poměrně krátkodobý, náhodný výkyv klimatu; s jistotou totiž víme opravdu málo co – zvláště u tohoto typu jevů a dějů se z principu musíme spokojit s nějakým stupněm pravděpodobnosti. Pro určení tohoto stupně pravděpodobnosti je určitě nejlepší obrátit se na odborníky.
Pokud se naprostá většina klimatologů shodne na tom, že tento děj je s vysokou pravděpodobností reálný, je trochu bláhové věřit té malé menšině. Na mínění odborníků se přece spoléháme v našem životě skoro ve všem, není-liž pravda?
Trochu menší skeptikové připouštějí, že klima se začíná skutečně globálně výrazně měnit, ale zpochybňují, že na tom mají výrazný podíl lidské činnosti, hlavně spalování fosilních paliv. Ano, k podobným výrazným změnám docházelo v minulosti mnohokrát, dokonce i v historických dobách. Je docela dobře možné, že i tentokrát je příspěvek člověka jen malý; s jistotou to z principu nikdy nemůžeme vědět. Ale i zde si většina odborníků myslí, že tentokrát je příspěvek lidské činnosti významný – v modelech dávajících do souvislostí složité vztahy koncentrace skleníkových plynů v atmosféře s klimatickými parametry zjevně dobře „sedí“ ty stamiliony tun oxidu uhličitého a dalších produktů naší civilizace s tím, co tyto modely předpovídají. Je velmi důležité si uvědomit, že poznatek, že dosud známé změny klimatu člověk neovlivnil, nikterak logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává.
I kdyby měli skeptici pravdu (a docela bych si to z mnoha důvodů přál), přesto by snad bylo dobře, abychom si nezhoršovali kvalitu vzduchu, který dýcháme, abychom si nespalovali uhlí, ropu a plyn, které mohou být využity daleko lépe pro chemický průmysl. A hlavně – pokud bude tlak na snížení emisí ze spalování ropy a plynu, konečně se vyvinou lepší metody získávání energie (podle mého názoru není v současnosti nic lepšího než jaderná energetika), což zásadně sníží naši závislost na rizikových státech, z nichž tyto suroviny získáváme. Je přece načase, aby se konečně zvládlo využití termojaderné energie pro komerční účely! Kdyby byla silnější motivace a vynaložilo se na to dost peněz (např. jen desetina toho, co stojí “válka proti teroru”), asi by i tato věc byla již vyřešená.
Je jistě velmi důležité, abychom seriózně diskutovali, zvažovali nejracionálnější řešení situace a nepodléhali ukvapeně poplašným výkřikům ekologistických fanatiků (kteří nepochybně existují a hlasitě se projevují).
Divím se ale, jak může někdo vášnivě obhajovat „svobodu“ bez omezení ničit životní prostředí, nenávratně si spalovat cenné suroviny a být závislý na ropě z rizikových oblastí. Je snad podobným „útokem na naši svobodu a prosperitu“ ekonomicky velice nákladné čištění odpadních vod, povinné zavádění katalyzátorů v autech nebo odsiřování kouřových zplodin v uhelných elektrárnách?