Spolek Sisyfos po léta záslužně bojuje proti šarlatánům a uděluje “vyznamenání” zvaná “Bludný balvan” těm nejvýznačnějším z nich. Někteří jsou vědomí podvodníci chladnokrevně vydělávající na lidské pověrčivosti, hlouposti nebo nevzdělanosti, jiní svým “alternativním” naukám asi upřímně věří a domnívají se, že jsou průkopníky nových směrů poznání, které konvenční “školní” věda z různých důvodů potlačuje.

Není divu, že je Sisyfos za své aktivity napadán různými “potrefenými husami”.

Název tohoto spolku je odvozen samozřejmě od toho, že boj s lidskou hloupostí a šarlatánstvím je “sisyfovskou”, tedy nikdy nekončící záležitostí; podobně jako úsilí krále Sisyfa potrestaného v starořeckém bájném podsvětí nekonečným valením balvanu do kopce.

Zásadně důležité je, že Sisyfos je součástí světového hnutí “skeptiků”, tedy těch, kteří se hlásí k racionalitě, vědeckým principům a jsou skeptičtí k nejrůznějším nevědeckým, iracionálním, “alternativním” a esoterickým naukám a k šarlatánství všeho druhu.

Já jsem platícím členem tohoto spolku od jeho založení, jeho činnosti si velmi vážím a i v nejednom blogovém článku jsem ho pochvalně zmínil (např. zde).

Dnes ale musím Sisyfa bohužel pokárat, protože podle mého názoru pořádně “ujel”.

Na hlavní stránce Sisyfa, na nejnápadnějším místě, se totiž skví již třetí týden článek Mgr. Kremlíka (vzděláním a povoláním překladatel a historik) “Boj proti alarmismu je sisyfovská práce”.

Článek je uveden upoutávkou pravící:

“Média a různí "vědci" mystifikují veřejnost a politiky o změnách klimatu už celou generaci. Kdykoli upadne někde rampouch, straší nás novou potopou světa. Uvádět tyto bludy na pravou míru je úkol, který nebere konce.”

Hned pod tím je známý Einsteinův výrok o nekonečnosti lidské hlouposti.

To, že výbor Sisyfa poskytuje článku na svých webových stránkách takto prominentní místo ukazuje, že se s názory pana magistra ztotožňuje a že naprostou většinu světových erudovaných klimatologů pasuje spolu s panem Kremlíkem na jakési pavědce (viz ony uvozovky kolem slova “vědci” v té upoutávce).

To, do jaké míry jsou nynější globální změny klimatu způsobeny činností člověka (masivní spalování fosilních paliv), je odborná vědecká otázka. K jejímu řešení jsou nejspíše povoláni příslušní odborníci, tedy klimatologové. Velká většina těchto odborníků se shoduje, že člověkem způsobovaný nárůst koncentrace skleníkových plynů (zvláště oxidu uhličitého) v atmosféře velmi významným způsobem přispívá ke globálnímu oteplování a že v poměrně blízké budoucnosti to může mít výrazné důsledky.

Pokud vím, existuje malá menšina klimatologů, kteří s oním většinovým názorem nesouhlasí. Tento spor je ale výsostně odborný, vědecký, a není správné, aby byl ovlivňován nějakým nátlakem ze strany politiků či amatérských aktivistů. Měl by se tedy odehrávat na stránkách odborných časopisů a na odborných konferencích, nikoli na stránkách nejrůznějších zcela neodborných tiskovin.

Lidé jako Mgr. Kremlík sami sebe označují jako “klimaskeptici”, protože se skepticky staví k onomu většinovému názoru vědeckých odborníků (které nazývají “alarmisté”).
Měli bychom si však dobře rozmyslet, co v různých souvislostech znamená slovo "skeptik" - už jsem se setkal s tím, že se různí bizarní medicínští alternativci označovali za "skeptiky" se zdůvodněním, ze jsou "skeptičtí k závěrům akademické vědy".

Podle mého názoru je označení “skeptik” v takovémto kontextu nesprávné a zavádějící – tito lidé by se měli spíše nazývat “popírači”, a v resp. “denialisté”, tedy v onom speciálním klimatologickém případě “klimadenialisté” (což je v některch zemích poměrně obvyklý termín).

Aktivity těch "klimaskeptiků/klimadenialistů" se velmi podobají aktivitám nejrůznějších "alternativců", kteří obviňují "akademickou zkostnatělou vědu" ze spiknutí s cílem potlačit menšinové nekonvenční názory a přístupy.

Různí amatéři včetně překladatelů a historiků tak fušují do řemesla odborníkům lékařům ("alternativní medicína", očkování), biologům (geneticky modifikované organismy, evoluce), fyzikům a technikům (geopatogenní zóny, přístroje založené na zachycování “kosmické energie”, poltergeisti, ) apod.

Bylo by smutné, kdyby se Sisyfos v tomto případě stavěl na stranu "alternativců" a la p. Kremlík odhalujících jakési "spiknutí vědců".

Nic proti svobodnému vyjadřování názoru - to neupíráme samozřejmě ani homeopatům, lovcům poltergeistů či kreacionistům, ale Sisyfos by se měl držet osvědčeného pravidla, že nejlíp svému oboru rozumí odborníci - tedy v tomto případě erudovaní klimatologové spíše než např. pedologové, historici či překladatelé. Neměl by se pokoušet rozhodovat, který momentálně sporný vědecký názor je “správný” či “racionální”. Nerad bych se dočkal toho, že Sisyfos se bude autoritativně vyjadřovat k tomu, zda je či není správná v teoretické fyzice teorie strun, v buněčné biologii teorie nádorových kmenových buněk, v evoluční biologii ta či ona varianta neodarwinismu, popř. v historiografii některý z výkladů příčin vzniku třicetileté války.

Sisyfos by měl zaujmout střízlivé stanovisko tím spíše, že celá ta klimatologická věc je notně zpolitizovaná – někteří politici (u nás hlavně kolem ODS) považují svobodu spalovat fosilní paliva bez ohledu na jakékoli negativní důsledky za téměř základní lidské právo a jeho omezování za projev nové totality.

Mgr. Kremlík či kdokoli jiný má tedy samozřejmě plné právo veřejně hlásat jakékoli názory, popírat jakékoli široce přijímané vědecké výsledky. Ale ať to dělá jako soukromá osoba, případně nebo člen nějakého specializovaného popíračského spolku a nezaštiťuje se přitom Sisyfem.

Bohužel musím říci, že za ty současné “klimapopíračské” aktivity by si Sisyfos (přípaně Mgr. Kremlík) zasloužil Bludný balvan, alespoň bronzový.

Asi to navrhnu – uvidíme, jak uspěji…

A ještě něco - trochu mě mrzí, že jsem už zaplatil letošní členský příspěvek...

***********************
P.S.
O svém názoru na záležitosti kolem globálního oteplování jsem tady už (amatérsky) před časem psal.