Reforma zdravotnictví – ideologie, tuneláři a zdravý rozum

11. 05. 2008 | 14:26
Přečteno 12233 krát
Před týdnem jsem tady uveřejnil materiál mně neznámého autora, který někteří hodnotili jako neopodstatněnou poplašnou zprávu, jiní jako jakýsi Rathův pamflet zaměřený proti žádoucí, promyšlené a blahodárné reformě organizované současnou vládou, a ještě další jako poměrně realistický scénář budoucího vývoje po přijetí chystané reformy.
Na tento text reagoval poměrně pýthickým článkem Petr Holub (pro mě vyzněl tak trochu ve smyslu „nebude-li pršet, nezmoknem“).
A konečně vyšel velmi fundovaný a srozumitelný článek paní Brixi.
Pod všemi těmito články se rozproudila bohatá a poměrně věcná diskuse.

Nejsem žádný ekonomický odborník, a tak se musím spolehnout jen na svůj (možná naivní) prostý úsudek.
Nemyslím, že je správné tvrzení, že současný systém založený na ústavním principu bezplatné zdravotní péče a všeobecného zdravotního pojištění, je v důsledku stoupajících nákladů (hlavně v souvislosti se stárnutím populace) neudržitelný.
Jako nejjednodušší a nejlogičtější se mi samozřejmě jeví zvýšení příjmové stránky systému, tedy zvýšení povinného pojištění. Nějaká spoluúčast ve výši třeba 20% nemůže hrát přece žádnou zásadní úlohu, když je potřeba např. dvojnásobek současných prostředků silně podfinancovaného systému (viz třeba stále ostudné platy lékařů v nemocnicích).

Co brání tomu, abychom platili třeba dvojnásobně vysoké zdravotní pojištění, když je to potřeba? Odepřeli bychom si prostě některé z mnoha zbytných věcí (od pamlsků, alkoholu, módních cetek, až po luxusní auta), které si za takto ušetřené peníze kupujeme a o jejichž nepostradatelnosti nás od rána do večera přesvědčuje všudypřítomná reklama.

Další důležitou věcí je jistě maximální zefektivnění na straně výdajů – omezení plýtvání všeho druhu, často s korupčním podtextem (nákupy málo využívaných drahých přístrojů za přemrštěné ceny, ordinování předražených léků od dodavatelů financujících kongresovou turistiku lékařů, pseudokonkurence zbytečně mnoha pojišťoven). Ale to by mělo být samozřejmostí v každém případě.

Nechápu, proč by mělo být správnější, aby se prakticky každý v posledních 5-10 letech života ruinoval placením vysoké spoluúčasti na terapiích zachraňujících a prodlužujících mu život. A nota bene z důchodu, který téměř u každého rozhodně moc rezerv na vysokou spoluúčast nemá?

Vždyť to placení vyššího pojistného vyjde nakonec úplně nastejno, jen to bude jednodušší a sociálně únosnější, než když budou staří a nemocní lidé neustále stresováni hrozbou toho, že náklady na nemoc zruinují je nebo jejich rodinu?
Samozřejmě bych neměl nic proti tomu, aby si lidé částečně nebo úplně platili některé nadstandardní a zbytné výkony – jak tomu už dnes leckde je a dobře to funguje. Pokud vím, soukromý sektor je dnes ve zdravotnictví již poměrně rozsáhlý a přiměřený.

Za voláním po radikální reformě a opuštění principu, na kterém stojí náš dnešní systém, vidím hlavně důvod ideologický – pro některé lidi je prostě nadevše mantra "jen ne vyšší daně".

Myslím, že by si občané měli zachovat zdravý rozum a nepodléhat masáži ideologů (a s nimi ruku v ruce jdoucích „prichvatizátorů”) o údajné nutnosti zásadních reforem a o principiální nefunkčnosti současného systému.

Myslím, že ten současný systém je v podstatě dobrý, sociálně spravedlivý a morální (i když je v něm spousta nedostatků, které by se však daly při dobré vůli a hlavně lepším financování odstranit).
Musíme si však jasně říci, jestli si své zdraví a životy ceníme natolik, že jsme ochotni si celoživotně trochu víc připlácet.

Očekával bych, že právě tento princip založený na sociální solidaritě, bude blízký nejen lidem levicového smýšlení, ale také těm, kteří se hlásí ke křesťanským hodnotám.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Stan napsal(a):

Jsem možná trochu radikálnější, ale za tímto si stojím: http://www.outsidermedia.cz...
11. 05. 2008 | 14:34

Vilém napsal(a):

Takto nebo podobně by měla vypadat debata o reformě zdravotnictví, případně o změnách, které uvedeným zásadám odporují. Místo toho se bez argumentů a propagandisticky prosazují představy, že současný systém je nějak sám od sebe odsouzen k zániku, jako by snad nebylo v lidských silách uplatnit základní společenské hodnoty v praxi. Za tím se ovšem zpravidla neskrývá hlubší a realistické poznání určitých podmíněností a ochota vést debatu o tom, jaké hodnoty bude naše společnost prosazovat a za jakou cenu, nýbrž amorální egoistické zájmy úzké skupiny lidí, kteří si myslí, že se o své zdraví mohou postarat sami komerční cestou a chtějí si ušetřit nemalé prostředky na účet zdraví ostatních. Bohužel ne pro každého je totiž CIZÍ zdraví vůbec hodnotou.
11. 05. 2008 | 14:38

Tendr napsal(a):

Vidim, ze jste nevydrzel pane Profesore a musel jste se vyjadrit. :-) Nic proti tomu. Bouzel, ten vas nazor jak zmenit dnesni globalizovanou spolecnost je trosku mimo stavajici realitu. Rikate lidem, ze si maji odeprit pamlsky, draha auta apod., jenze ono to tak nefunguje.

Trochu ze sociologie, dnesni spolecnost je konzumni a bude konzumni, proto ten vas nazor vyzniva jako nazor "Dinosaura":-). Vzdyt preci od dob druhe svetove valky se spolecnost ubirala timto smerem "pamlsku", tedy koupime si prvni pracku, TV, automobil vse za masivni podpory medii, ze to je ten spravny zivotni styl.

Nijak vam neupiram nazor(je z nej citit nostalgie), ale vratit se do dob Rychlych Sipu, bouzel uz neni mozne. I proto nase deti budou vyrustat v jine spolecnosti nez jsem vyrostl ja nebo vy.

Jinak chcete zeefektivnit system, ale uz nenapisete jak. Efektivni je pouze neco na cem je clovek primo motivacne zainteresovan, neco vytvorim a neco mi to prinese. Nebudu pit a kourit, snizuje se mi riziko rakoviny plic a problemy s ledvinami, a pojistovna me na zaklade toho odmeni, treba poukazkou na vitamimy. Kdo se o sve zdravi nestara nedostane nic, ale do systemu prece muzou oba pripady prispivat naprosto stejne. Jen nekomu jeho chovani prinese neco navic, a tom druhem se treba neco pohne aby ho prvniho nasledoval. To je racionalita a efetktivita.
11. 05. 2008 | 15:13

alena-m napsal(a):

Jeste z nedavna mam v zive pameti jak me pan doktor sproste vyhazoval z ordinace v CR jen proto ze pracuji v zahranici ackoliv jsem u neho registrovana jako obcan CR a mam narok na osetreni jako kazdy. Zbyde mi opet podavat stiznosti na ministerstva,dovolavat se prav ci sepsat report.Bohuzel ten kdo nezna etiku a zaklady moralky se veze dal v systemu, ktery ma lecit a ochranovat. Melo by se zacit tedy predevsim selekci lidi pracujich ve zdravotnictvi a jejich vyber. Pokud nebudou postihy a restrikce bude zdravotnictvi skodit ne pomahat
a lecit lidi!,,Human being"
11. 05. 2008 | 15:14

vlk napsal(a):

Dobrý den pane profesore.

Víte, ono to zas tak jednoduché, jak píšete, ve zdravotnictví není.
Pokud poplatek současého pojištění zdvojnásobíte, celekm nic zásadního nedosáhnete. Ono totiž, por zdravotnictví platí následující axiom:

Aˇdo něj dáte peněz kolik chcete, vždycky budou spotřebovány!

To hle je ten problém. Vždycky totiž můžete poskytnout lepší, účinnější a zejména dražší péči. Vždycky můžete nainvestovat, tak aby každý obvoďák měl svoje CTéčko. Vždycky budou léky, které se budou předepisovat jen ve zvláštních příapdecha nebude jich dost pro všechny.

Vedle toho - značná část pojištěnců jsou pojištěnci státní. Raht zajistil soběstačnost, přechodnou, systému tím, že zvedl poplatek státu za státní pojištěnce. Bylo to tenkrát výsostně třeba, neb tento nebyl asi 8 let valorizován. A tyhle peníze ze státní kasy nutně musí chybět jinde.
To, co jsem napsal, nepíši proto, abych ukázal, jak je VAše myšlenka nedokonal, ale proot,že to není o tom, jestli si odpustíme zbytečné věci a budeme více platit na zdravotnictví.

Správně píšete, že problémem systému, vedle stárnutí populace jsou jeho výdaje. REsp. účelnost. Ano, tady by se jistě ušetřit dalo. A znám lidi, kteří to odhadují až na 20% všech výdajů.
Znamenalo by to ale optimalizaci sítě zařízení, tvrdou kontrolu nad léčebnými postupy a účelností výkonů a zejména nad předepisováním léků a stejně tvrdým dohledem nad vškerými dodávkami do zdravotnictví, ať už výrobků či služeb.

A přesně v tomhle momentu to jakákoliv snaha zkolabuje. Protože každý chce urvat z celku co největší díl. A vždyckynajde ochotné pomocníky.
Koneckonců, boj mezi Julínkem a Rathem není o ničem jiném, než jestli z koláče pojištění budou mít více soukromé subjekty nebo nemocniční doktoři.

Pacienti mohou mít stokrát snahu ušetřit a zvýšit své pojistné, jistotu mají jedinou. Zpět dostanou až to, co na ně zbude po všech ostatních.
Aleu Julínkova modelu se bohužel musím bát daleko víc. TAm se vytratí i zbytky,byť nedokonalé kontroly, která funguje v systému současném.
Ale smekám před VAší snahou udělat ze zdravotnctví věc veřejnou.
11. 05. 2008 | 15:53

Ivan napsal(a):

S Vaším článkem souhlasím. Beze zbytku, ovšem reforma provedena býti musí. Ono nemusí jít v podstatě o reformu zdravotnictví, ale reformu hospodaření, tedy reformu financování. Je pravdou, že v současném myšlení je zakódován nesmyslný stranický přístup, což sebou nese stranickost, tedy zpolitizuje se vše a zde se promítá až nemožně primitivní ideologický přístup. Který není založen na společenské shodě. Bohužel tato společnost je hluboce zasažena ideologickým přístupem a všichni podléhají sebeklamu, že o ideologii nejde. Média je dostatečně v tomto klamu udržují. Připadá mi, že všichni jsou přesvědčeni, že všemu rozumí. A stud je nahrazen drzostí. Úpadek sebou nese tyto faktory a zde je třeba si uvědomit, že o hluboký úpadek morálky jde.
11. 05. 2008 | 16:20

tata napsal(a):

Dokonaly přehled pro a proti a sčeho by se dalo vychazet bez emocí je blog...Hana Brixi: Zdravotnictví je v krizi. Cíle reforem… na tomle stavět by se mněli politici domluvit ale to je u nas marné vždy se vynaleza naká třetí cesta,a hodně složita aby se schovali zlodějny
11. 05. 2008 | 16:34

Luba napsal(a):

Pane profesore,
před lety jste mne zaujal svým poctivým postojem k metodě devitalizace maligních nádorů dle MUDr. Fortýna.

Tvrdil jste, že z imunologického hlediska má tato metoda své opodstatnění.
V době, kdy téměř všichni chirurgové byli proti, protože to prý odporuje zásadám jejich oboru - to, co odumírá je třeba vyjmout, nikoli ponechat "in-situ".

Kdyby byla metoda doktora Fortýna uvedena do běžné klinické praxe, znamenalo by to ušetření obrovských nákladů za dlouhodobou cytostatickou a hormonální léčbu.
Podotýkám, že jedna infúze příslušného cytostatika může stát i více než 70.000 Kč.
A takových infúzí musí dostat nemocný s rakovinovým nádorem mnoho.

Jaké mohou být náklady za jednorázovou operaci? 5.000 Kč? 10.000 Kč?
Jedno je jasné. Lékaři, kteří byli zkoumáním Fortýnovy devitalizace pověřeni, dělali všechno proto, aby se jevila jako neperspektivní a neúspěšná.
Operovali pacienty v terminálním stádiu nemoci, po cytostatické léčbě, kdy je aktivita imunitního systému nulová.

Ještě ve zkratce:
Devitalizace spočívá v chirurgickém podvázání cév, vyživujících nádor s tím, že se samotný primární nádor ponechá namístě, a rána je zašita. Imunitní systém pacienta pak rozpozná nekrotizující ložisko, které začne odstraňovat a s ním ničí i ložiska sekundární a metastázy.

Co myslíte:
Jakou roli sehrál při smetení devitalizace z ministerského stolu fakt, že se na jejím uplatnění nedá vydělat?
Onkologická léčba je totiž, ve své většině, v současné době léčbou chronickou -
může tedy představovat pro řadu lidí zaručený dlouhodobý a poměrně výživný příjem.

Odkaz na Váš článek v časopisu Vesmír:
http://www.img.cas.cz/mi/Va...
11. 05. 2008 | 16:41

bigjirka napsal(a):

vlku, nezesměšňuj se tvrzením, že Rath se zastává nemocničních doktorů. Maně si vzpomínám na Tondu Pečenku druhdy svého spolužáka, pak nadějného chirurga a pak rátova poskoka a milovníka krásných aut a rychlých žen, který měl pazourky v kdejaké privatizaci, pak správce VZP. Rozdíl je jen v mechanice kořistění. Rátovci sází na vysávání neziskovek, julínkovci na tvorbu zisku. Daňový systém je nekontrolovatelný moloch a musí být zredukován. Skutečná míra zdanění je 53% a to je prostě moc, ať si pan profesor vykládá co chce a jakékoli další zvyšování je absolutně nepřijatelné. A pokud pojištění nebude skutečně pojištěním a někdo nebude hlídat korunky, aby se nerozkutálely, nebude to dobře fungovat. Ale jinak máš vlku celkem pravdu.
Nicméně by ses měl naučit rozlišovat mezi liberalismem a levicovým dirigismem na jedné straně a ČSSD a ODS na straně druhé. Protože ti straníci, když jde o kořist, nerozpakují se vytvářet zlodějské koalice.
11. 05. 2008 | 16:44

bigjirka napsal(a):

Lubo, to je to, o čem je řeč (mj.)
11. 05. 2008 | 16:46

prirodovedec napsal(a):

Omlouvam se za duplicity, ale diskuse se nejak mnozi. Cili:

Priletel dalsi Holub. :)

http://aktualne.centrum.cz/...

S ohledem na drive citovane prehnane materialy o vazbach, studiich a propojenich lidi na MZ a je mile videt, ze zahranicni experti se uz zapojuji na spravne strane:

""Budoucnost patří pojišťovnám a klinikám, které budou v předepsaném zákonném rámci nejvíc produktivní. Lepší šance přitom mají soukromé společnosti, protože jejich manažeři bývají svázáni méně složitými správními předpisy, než šéfové státních firem," tvrdí Reinhard Wichels z mnichovské pobočky společnosti McKinsey."

Proc mne to rozesmiva? :) Mozna mi poradi editor. :)
11. 05. 2008 | 16:46

vaclavhorejsi napsal(a):

Luba:
Ta devitalizace zjevne neni dobra klinicka metoda (i kdyz v nekterych experimentalnich systemech funguje velmi dobre) - prectete si ten muj clanek ve Vesmiru poradne. Tudy cesta nevede...
Uz pod mym predeslym clankem kdosi navrhoval, ze by se melo prejit z klasicke nakladne mediciny na lecitele, homeopaty, atd.

Urcite se nebudete divit, kdyz reknu, ze tudy ROZHODNE ne - leda pokud bychom chteli velmi radikalne vyresit i duchodovou reformu vyraznym snizenim duchodcu...
11. 05. 2008 | 17:00

Fraser napsal(a):

"Co brání tomu, abychom platili třeba dvojnásobně vysoké zdravotní pojištění, když je to potřeba?"

Treba si nekdo radeji koupi to luxusni auto s tim, ze v sedesati umre na neco, co se da lecit. To ze vy (nebo ja) jste ochoten si leccos odreknout kvuli zdravi, neznamena, ze do toho muzete nekoho nutit.

Navic vase reseni mi pripada ve stylu - nalijeme tam jeste vic penez, treba uz to nestihnou rozkrast a zbyde trochu vic na pacienty. K cemu je pridavani penez bez reforem? Kdyz uz si budu odtrhovat od ust, tak chci, aby to bylo kvuli lepsi zdravotni peci a ne kvuli vyssimu zisku spratelenych firem.

Proc nemuze vzniknout paralelne se statnim zdravotnictvim zcela neregulovane soukrome, do ktereho by se mohl pacient dobrovolne prihlasit? Kdyz si bude 10 lidi chtit zalozit pojistovnu, ktera bude kryt naklady na nakup 'leku' u mistiho homeopata a ockovani ve vceline, tak at si to udelaji. Vznikla by skutecna moznost volby a cas by ukazal, ktere z reseni je lepsi, jestli strikte statni regulovane, nebo neregulovane soukrome.
11. 05. 2008 | 17:04

Boleslav D. napsal(a):

Fraser:
Ale ani dnes nic nebrani tomu, abyste nechodil k lekari, ale k leciteli, kouzelnikovi nebo homeopatovi - lecba tam je pomerne levna a neobycejne ucinna :-)...
11. 05. 2008 | 17:11

SuP napsal(a):

Měl bych k předestřenému tématu několik dotazů.
1.Lékař, který bude pracovat za vyšší plat mě bude léčit lépe? Z jakého důvodu by měl a proč bych mu to měl věřit?
2.Proč bych měl souhlasit se zvýšením zdravotního pojištění v současném systému, který ani nedovede vyúčtovat, co utratil? A copak dnešní zdravotní péče není dostatečná? Umírají snad pacienti v důsledku nedostatku peněz v systému? (až začnou umírat, bude pozdě - to prosím vím)
3.Jak je možné, že po téměř 20 letech fungování kapitalistického zdravotnictví není stanovena výše plateb za státní pojištěnce tak, aby kryla náklady na jejich péči?
4.Jak je možné, že po 20letech ještě není stanoven rozsah státem garantované péče a způsob hrazení péče nad tento standard?

Mimo tyto otázky mám ještě faktickou poznámku - opakuje se to všemi těmito debatami jako červená niť. Dokud se nenajde způsob, jak čerpání finančních prostředků ve zdravotnictví zefektivnit, bude zvyšování plateb vést pouze k vyšším ztrátám. Tak, jak hospodaří tento resort by si nemohla dovolit žádná výrobní jednotka, ale snad ani státní správa ne. tak proč se místo vyřešení standardu zdravotní péče a zvýšení hospodárnosti zdravotnictví už 15 let vyvolávají stále jen diskuse k zástupným problémům, jako je privatizace ČÁSTI nemocnic, ČÁSTI pojišťoven, "nedostatek" lékařů, marže lékárníků a podnikání farmaceutických monopolů?
11. 05. 2008 | 17:14

Luba napsal(a):

Profesore,
možná byste si ten svůj článek měl pročíst po letech Vy sám.
Tam totiž nezníte tak kategoricky, jako nyní a zde.

Osobně jsem pro maximální autonomii pacienta. Tedy - že on sám si bude moci vybrat, kým, jak a čím bude léčen. A chce-li na sobě experimentovat, nikdo mu nemůže tuto možnost brát.
Když odmítne pomoci lékař - ať jde tedy k léčiteli.
Ten lékařský paternalismus musí jednou provždy skončit.

Nejsme nesvéprávní blbci. Každý zodpovídá za své zdraví a za svou volbu. A když chci být léčen devitalizací, pojedu tam, kde ji provádějí. A když to pojišťovna nehradí, protože je to léčebná metoda neoficiální, zaplatím operaci ze svého, a třeba "natvrdo". A když se to zrovna moc nepovede, nemohu nikomu nic vyčítat. Byl jsem na rizika upozorněn. A hotovo.
Reformy je třeba hlavně v myšlení lidí. V přístupu ke svému zdraví. A v odstranění role lékaře, jako neomylného všemocného vládce nad bytím a nebytím.
Paternalismus je nepřípustný!
Jsme svobodnými a odpovědnými lidmi. Tedy - relativně.
11. 05. 2008 | 17:23

vlk napsal(a):

hele bigjirka udeřil do válečných bubnů! Tak zesměšňovat tvrzením o Rathovi, říkáš?
Hm.. On si z nemocničních lékařů učinil svoji falangu. A velmi účinnou, jestli jsi si nevšiml. A v současné situaci jde, kromě jiného, také o jejich postavení. Privatizace nemocnic totiž je , ve velké míře, také o postavení nemocničních lékařů a odborů. A jsou si vědomi, že pokud bude tvrdě privatizováno, odbory nejspíše končí. Tím i LOK. Takže Rath se sice primárně stará jen a jen o Ratha a každý ostatní je mu šuma fuck, ale jen do okamžiku než by tím podkopal svoji mocenskou základnu. Což on rozhdoně neudělá. Takže je nechá participovat.
No Pečenka je smutná postava. Velmi smutná. Charakter jak má být. Já osobně vedle tvých vzpomínek bych to doplnil o poznámku, že buď bylo nebo bude klientem jistí´ého zdejšího bloggera. Ale to není důležié. Ten případ přesně ilustruje, o čem komu ve zdravotnictví vlastě jde. A pacient v tom nikde není ani náhodou. Jen jako plátce.

Noa u toho ostatního? Jistě , že mám celkem pravdu. Leč i liberálové si budou muset vybrat Sociální smír nebo jeho porušení a možnost návratu nějakého, neříkám, že nutně rudého krysaře. O tomhle jsou daně. Kolik si chceš koupit aut a baráků? Kolik chceš sníst najednou řízků, abys měl za to že daně jsou konečně správné. Neodpovídej, ten argumentje samozřejmě podpásovka a já to vím. Jen jsem těpotřeboval trochu natřít za to sebezesměšňování.
Protože o horování pro jednotlivé partaje simyslíme oba přesně totéž.
11. 05. 2008 | 17:31

Fraser napsal(a):

Boleslav D.: to sice muzu, ale u VZP bych s tim asi neuspel.

Ackoli jsem o homeopatii poprve cetl tady na blogu, tak pochybuju, ze by to bylo neco levneho. Zda se, ze vysoka cena je soucast lecby :)

Kazdopadne to neni zadna odpoved na moji otazku, proc by nemohly existovat 2 paralelni systemy, mezi kterymi by si pacient vybral.
11. 05. 2008 | 17:35

Petr Havelka napsal(a):

Klidně si zaplatím více. Princip solidarity by měl zůstat zachován (samozřejmě s podmínkou finančního "stropu" pro pojištěnce s vyššímy příjmy), z jediného důvodu, aby se udržel "standart". Při avízovaných změnách půjde bezpochyby dolů.
11. 05. 2008 | 17:45

Vaclav Horejsi napsal(a):

Luba:
Je nesmirne obtizne a riskantni zorganizovat klinicke testovani nove a neoverene metody v situaci, kdy existuje jina, ktera jakz takz funguje. Pokud by nekdo zacal experimentovat s pacienty v casnem a relativne dobre lecitelnem stadiu nadoroveho onemocneni, mohl by se v pripade neuspechu dostat do velkych problemu (a tezko by vubec sehnal prislusne pokusne subjekty, pokud by dostali ferove informace).
Pokud by vysledky preklinickych pokusu (na dobrych zvirecich modelech) byly opravdu nadejne, urcite by se nekde v zahranici do takovych klinickych pokusu pustilů to, ze se tak nestalo, svedci o male presvedcivosti .
Rozhodne neni pravda, ze badatele a lekari jsou zkorumpovani farmaceutickymi firmami, ktere se snazi zablokovat pokrok. Nekteri takovi asi jsou, ale naprosta vetsina ne. Kazdy by se hrozne rad proslavil (a zrejme nakonec i zbohatl) zavedenim nove, levnejsi a ucinnejsi metody.
Chemotarapie je ve vetsine pripadu velmi (nebo aspon castecne) ucinna metoda.

Lekar vas nesmi lecit nejakou neschvalenou metodou, i kdybyste si to pral. Smi to udelat jedine v ramci dukladne schvaleneho klinickeho pokusu.
Ma to sve velmi dobre duvody a v naproste vetsine pripadu to chrani jak pacienty tak lekare.
11. 05. 2008 | 17:47

Vilém napsal(a):

K otázce koexistence více systémů lze jen podotknout, že by to postupně znamenalo konec fungování veřejného systému, protože by z něj odešli bonitní klienti, kteří by si zdraví zajistili komerčně (a nechám stranou další případně klamavě zlákané skupiny). Jenže veřejné zdravotnictví je založeno na tom, že právo na zdravotní péči mají všichni, a to bez zřetele na individuální finanční možnosti. Proto existuje vrstva lidí, kteří se - záludně, protože to nejsou schopni deklarovat otevřeně - dožadují jakési volby s tím, že oni by profitovali a jiní tratili a šíří zde nesmyslné představy, že by snad měl každý dostat zhruba to, čím do systému přispívá. Ale výsledkem povolení této volby by byla situace, kdy bych já jako klient veřejného systému hradil léčbu invalidů, důchodců ad., zatímco tyto privátní systémy by vedly zdravé a bohaté klienty. Ani dnes jistě nikomu není bráněno nakupovat si zdravotní péči u soukromníka, ale tím se nemůže zbavit povinnosti hradit svůj díl léčby ekonomicky náročným skupinám nemocných.
11. 05. 2008 | 17:50

Řeč mysli napsal(a):

Přesně takhle uvažuje každý se sociálním a křesťanským cítěním. Z cizího rozhazovačný a ze svého s charakterem řeznické psa. Životopis pana Hořejšího je nepřetržité "ohýbání" páteře. Narozen v roce 1949 za stalinizmu, padesátá léta první ohyb, šedesátá léta narovnání, sedmdesátá léta ohyb páteře pod normalizací, osmdesátá léta ohyb páteře jako "šedá zóna", devadesátá léta ohyb ke kapitalizmu, 21. století ohyb k sociálnímu a křesťanskému cítění. Tímto se vysvětluje, proč pan Hořejší je sice vynikající kapacita, ale s pokřivenou populistickou páteří. Ministr zdravotnictví musel žít celý život s rovnou páteří mezi pokřivenými páteřemi. Držím mu palce k prosazení svým cílů.
11. 05. 2008 | 17:57

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Já absolutně souhlasím s tím, že má být zdravotnictví založeno na principu solidarity (mladší/starší, respektive zdravější/churavější). Pricip mezigenerační solidarity je hluboce lidským principem, jedním ze základních principů soužití vůbec. Je to ne náhodou jedno z předních přikázání desatera (cti otce svého a matku svou).

Skeptický jsem k návrhům, že se mají lidé uskrovnit. K kdyby chtěli a nakrásně to udělali, zhroutí to současnou ekonomiku, která je založena na principu konzumu a krytí dluhu dluhem. To je prostě špatně od samého začátku.

Zdravotnictví je s principem vytloukání dluhu dluhem v rozporu. Na rozdíl od ostatích komodit (auta a "cetky"), které jsou konzumovány čím dál víc, lidé zdravotnické služby dobrovolně nechtějí a "kupují" je až když není zbytí. To pak ale zase opravdu není zbytí. Kdyby mělo zdravotnictví držet tržní krok, musely by ceny zdravotnckých služeb růst s inflací jako ceny nemovitostí a lídé by se museli léčit víc a víc.

To asi nenastane. Nezbývá než ta solidarita.
11. 05. 2008 | 18:05

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Řeč mysli:

Můžete se vyjádřit k věci místo k charakteru autora článku? Třeba Vás napadne něco přínosného.
11. 05. 2008 | 18:09

Milan napsal(a):

Myslím, že Julínkova reforma je experiment na lidech, a ten by jsme si měli odpustit. Už jsme jeden realizovali, jmenoval se kuponová privatizace.

Navrhuji: nic unáhleně neměnit, naše zdravotnictví není ani nejlepší ani nejhorší ve srovnání se zeměmi OECD. Doporučuji pozvolnou konzervativní léčbu, do lékařského koncilia bych pozval např. Prof. Pavka a další skutečné odborníky (Julínek není odborník a lidi z ministerstva - to není lékařská špička. Jak říkáme: kdo to umí, ten to dělá,
....).
Dále tam musí být i jiní zástupci než experti z nemocnic,
nebot každá lékařská skupina (nemocniční, praktici, mladí staří)a lékárníci mají odlišné skupinové zájmy.
Julínek plně vyhovuje lékárníkům a podnikatelům ve zdravotnictví.

Slovo "reforma" se stává ideologickým zaklínadlem modrých bolševiků,
podobně jako rudí bolševici měli "pětiletku splníme a překročíme".
11. 05. 2008 | 18:12

Stan napsal(a):

Pořád stejná mantra dokola: Stát je špatný hospodář, proto ho musíme zbavit pokud možno všech činnosti, ale státní peníze a levný kapitál pořízený z daní všech občanů jako základ do soukromého podnikání nám nesmrdí. Nakonec, proč nezprivatizovat i finanční úřady, už to tu jednou za feudalismu bylo? Ono zprivatizovat zdravotní pojišťovny je v podstatě totéž, nebo ne? Takže stát bude jenom hlídat, aby občané řádně odváděli zdravotní daň soukromým zdravotním koncernům, ty budou hlídat, aby se občan pokud možno neléčil, protože smrt je zadarmo a pohřeb zaplatí pozůstalí. A pokud by náhodou někdo měl problémy s placením, jsou tu státní soudy a soukromí exekutoři, ostatně, kdo by si na to troufl, vždyť smrt je přece zadarmo ... Ještě mě napadá jeden zlepšovák, který by celý ten systém zdokonalil, co kdyby se do zdravotnických koncernů zabudovaly i penzijní fondy a pohřební ústavy, pak už by to nemělo absolutně žádnou chybu.
11. 05. 2008 | 18:15

prirodovedec napsal(a):

SuP a dalsi: Myslim, ze se vsichni zde shodneme: Platime zdravotni pojisteni (nekdo rika dan). Dopustme se nekolika nadsazek:

1. System by mel slouzit platcum, zejmena pacientum.

Mame tedy pravo na samozrejme KONTROLNI KROKY, ktere musime zadat jeste pred jakoukoliv reformou.

Zkusme tedy "singapursky model" a zatim vynechejme rakoskove tresty :).

Tj. prvni krok: Povinne zaslani seznamu veskerych zakroku a ukonu, ktere na Vas ucet byly v uplynulem roce uctovany. Pod pokutou cca 1 mil. Kc za neinformovane jednotlivce. Resit moznost elektronickeho zaslani.

Pripady nesrovnalosti vyjasnit, pokutovat, pokuty proplatit dominantne stezovatelum a zverejnovat jmena zodpovednych.

Dale je deulezita moznost zaslani uhrnnych informaci o hospodareni a provedenych vykonech vsech zdravotnich zarizeni, ktera Vas v uplynulem roce osetrila - pouzila Vase jmeno. Nebude zaslano, pokud odmitnete. Pokud nebude zaslano v pripade, ze jste je neodmitli, bude pokutovano prislusne zarizeni, jeho vedouci pracovnici. Pokuta bude poskytnuta prevazne Vam.

Dale seznam Vam predepsanych leku s uvedenim jejich cen, Vasich doplatku a dale s uvedenim ekvivalentnich leku, ktere jsou levnejsi (uvedeni odlisnosti) a jejich vyrobce.

Povinnost lekare sdelit Vam proc nevybral levnejsi (nejlepe pri predepsani leku) a predat Vam pisemny zavazek, ze od uvedene firmy nepobiral on ani rodina v uplynulem roce zadne plneni (vcetne pozvani na konference). Lez v zavazku je duvodem pro pokutu, ktera prijde pacientum.

2. System by mel dale maximalne podporit lekare. Lekari mohu do systemu prinest prime financni prostredky za peci venovanou zahranicnim platicim pacientum, proto by o ne melo byt pecovano, aby se nemuseli prizivovat. Meli by byt rozmazlovani a mela by take od nich byt zadana zdvorilost a slusnost.

Cili nejprve jako kompenzace jim adresovat usetrene prostredky za drive proplacene drazsi leky na dalsi vzdelavani a rozvoj lekaru.

3. Je treba krotit dodavatele, aby slouzili a ne vysavali.

Definovat a zadat dodrzovani etickeho kodexu temi, kteri obchoduji na uzemi CR s leky. Porusovani kodexu pokutovat odebranim castek ze slozenych garanci.

4. Je treba omezit paraziticke chovani dalsich clanku rizeni a udelat z nich clanky sluzby.

Dale mit podrobne informace o hospodareni sve pojistovny za uplynule obdobi. Jmenovite je dulezite uvedeni platu vedoucich pracovniku (viz napr. praxe pro sefy univerzit v UK), objemu vyplacenych odmen, cleneni nakladu, a rady dalsich ukazatelu. Pravo pojistencu navrhovat postihy pracovniku pojistoven.

5. Zamezit moznemu zneuzivani pozice lekaren:

V oblasti lekaren eticky kodex vymezujici poskytovani informaci o lecich z hlediska jejich ucinku a ceny. Poruseni etickeho kodexu pri kontrolach muze byt duvodem pro ztratu opravneni pusobit jako lekarnik. Idealni kontrolorky - nemocne babicky.

6. Zamerit se na hlavni skupinu prizivniku:

Nakonec maximalni pozornost venovana pracovnikum MZ. Povinnost vsech podavat majetkova priznani, zverejnovat veskere jejich smluvni vztahy, podepisovat prohlaseni, ze souhlasi se zabavenim majetku v pripade prokazaneho zatajeni pozadovanych udaju. :)

Asi by poklesl pocet uredniku :).

Jak se Vam libi absurdni opatreni TOHOTO singapurskeho modelu? Vsimnete si ovsem, ze rakosky se zatim neuvazuji. :)

Pak si myslim, ze lze klidne reformovat. :))
11. 05. 2008 | 18:15

vlk napsal(a):

fialový krokodýl

je dobře, že jste si , kajmane, podal řeč mysli.
Dík.
11. 05. 2008 | 18:19

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Přírodovědec:

Vy jste se to toho ale obul!

Bernardus Guidonis (středověký dominikánský inkvizitor) je vedle Vás pouhým lepším ponocným...:-)))
11. 05. 2008 | 18:24

Gbax napsal(a):

Jak pan Hořejší napsal, současný systém prakticky vyhovuje, i když má jisté nedostatky, ale ty by se daly "při dobré vůli a nezištně" odstranit. Z toho vyplývá, že volání po reformách, zvyšování plateb a celá řada jiných opatření, než až tak nutná a myslím si, že jsou vyvolaná jen speulativními záměry, jak snadno přijít k penězům. To ostatně nypovídá i dávno kritizovaná zkušenost s VZP, kdy údajně "prohospodařili" několik milionů, které zpět nalil zase stát. Při tom se vědělo, že VZP nehospodaří se svěřenými penězmi (tedy ne svými) zodpovědně, byly vytýkány přehnané nároky na domy, paláce, rekreační zařízení, vybavení interiérů a mnoho dalšího. Řeč o tom byla, ake v podstatě to tehdejší paní ředitelka ukacala a problém byl hozen do autu. Velké sumy, které se jim sbíhají od pojištěnců láká pojišťovny k manýrům, jako by jim ty peníze patřily. Opak je pravdou, pokud by chtěli invetovat, měli by mít souhlas pojištěnců, neboť to jsou jejich peníze. Bohužel, oni z too nemají nic kromě zjištění, že by se pojištění mělo ještě zvýšit. A takto jednají prakticky všechny pojišťovny, co na tom, že jim potom kdesi cosi chybí. Na všechno by stačila jedna ořádná fungující pojišťovna. Dříve to šlo a nyní ne? No jistě že ne, vždyť je to levný, a bezpracný zdroj vysokých zisků a příjmů (platů). Tak je to ostatně nejen v pojišťovnictví, ale i ve zdravotnictví a mnoha jiných místech, kde občan musí na něco přispívat, a ti s jejich peněnzi jen manipulují. Pohříchu nezákonně. Pokud se uskuteční Julínkovy záměry, bude to ještě horší, peněz zase nebude dost a platby půjdou nahoru bez záruky lepší zdravotní péče. Pokud budou na prvním ístě jen zájmy o zisk, nikdy se situace, jak se o ní pan Julínek rás zmiňuje, nezmění. Ba naopak.
11. 05. 2008 | 18:26

bigjirka napsal(a):

vlku, barák jeden až kam. auto? nevím jedno na štrapáci a jedno na svátek? možná jednu kundolapku :-) Tonda nebejval úplně špatnej kluk, ale už na tom gymplu byl trochu pro sebe. Pak ho zradila páteř e nemoh stát u operačního stolu, tak začal úředníkovat. a pak se postupně vygauneřil. Myslíš dr. Nešpora? Ta politika se opravdu pěkně zgangsterizovala. No, nevím já bych si mezi Julínkem a Rathem Ratha nevybral. A nemocniční doktory ten estébácký synek používá opravdu jen jako beranidlo. Co se týče systému, jak jsem uvedl, na základě zdravotní daně bych udělal jen basic - záchranářství, infekční choroby, ochrana veřejného zájmu, vše ostatní bych udělal jako pojištění. důchodce by bezplatně zůstal pojištěn tak, jak byl pojištěn,... děti by automaticky měly stejné pojištění jako rodiče.. či nějaká taková pravidla.. změna pojištění by byla časově vázána...

Krokodýle, třeba k transplantaci jater prochlastanému bezdomovci na základě solidarity bych měl výhrady. člověk, který nepracuje, nepracoval, nepřipravuje se na zaměstnání atd. má minimální nárok na solidaritu. může mu být poskytnuta charita.
11. 05. 2008 | 18:27

Luba napsal(a):

Pane profesore,
napsal jste to dobře a logicky.
Ale nemyslím si, že je ta zavedená praxe tou nejlepší možnou.

Naštěstí byli v historii i lékaři, kteří nevyzkoušené metody absolvovali na jediném pokusném objektu, který byl pro ně dotupný - sami na sobě.
Ochutnávali nejrůznější jedy - budoucí léčiva. Katetrizovali své vlastní srdce. Zkoušeli paprsky "X" na své vlastní kůži.
Pokud vím, doktoru Fortýnovi se jeho metodou podařilo vyléčit zhoubný melanoblastom, na který i v dnešní době umírá 50% pacientů do půl roku.

Ty psychologické bariéry, "zajetost" ve starých a "osvědčených" kolejích, jsou mnohem větší překážkou, než otázka lékařské etiky.
A platí to mezinárodně - proto se devitalizace nikde neprosadila.
Sdílíme společné Hippokratovo dědictví - především neuškodit.
Hippokratovká etika sledovala uchování zdraví nesvobodného člověka - otroka, kterého by bez lékařovy ochrany mohl jeho "majitel" usmrtit, namísto toho, aby musel hradit nákladnou léčbu.

Dnešní lékařská etika musí klást důraz na autonomii pacienta.
A lékařská věda by se měla tomuto požadavku přizpůsobit. Nikoli naopak.
Medicína má sloužit člověku, nikoli člověk medicíně.

Je škoda, že devitalizační operace čekají na éru robochirurgů, kdy bude držet příslušný joystick v ruce lékař v anonymitě svého podzemního bunkru ve střední Austrálii.
11. 05. 2008 | 18:37

Fialovy Krokodyl napsal(a):

bigjirka:

Chápu vaše výhrady. Ale kdo rozhodne, kdo si co zaslouží?
Situace může být složitá. S tím bezdomovectvím, například. Rozvede se, manželka ho vyhodí z bytu, přijde o zaměstnání, nemá kde bydlet - začne vypadat hrozně, nikdo ho nezaměstná, přestane si sám sebe vážit, začne pít, atd... atd.

Solidarita je solidarita. To není výměnný obchod. I s rizikem (statisticky řečeno) chyby druhého druhu, tj. že se budou léčit i ulejváci :-(
Je tu jistě velký potenciál ke zneužívání. Ale troufám si tvrdit, že léčba nemajetných nemakačenků není hlavním důvodem finančních potíží našeho zdravotnictví.
11. 05. 2008 | 18:47

prirodovedec napsal(a):

F.K.: :) Psal jsem prece o nadsazce :) a Singapuru :). Asi to zkopiruji se slovy "nasel jsem u souseda" i k pani Brixi.
11. 05. 2008 | 18:52

jepice napsal(a):

Přírodovědče:
1. OK
2. Tomu nerozumím: Lekari mohu do systemu prinest prime financni prostredky za peci venovanou zahranicnim platicim pacientum, proto by o ne melo byt pecovano, aby se nemuseli prizivovat.
Finanční prostředky za péči věnovanou zahraničním platícím pacientům patří zdravotnickému zařízení stejně jako peníze za péči domácím neplatícím pacientům, které za ně pošle pojišťovna, takže fakt nevím, co jste chtěl říct.
3. OK, může se to zkusit, stejně tak u obchodníků s potravinami a podobně.
4. OK
5. OK
6. OK
:)
11. 05. 2008 | 19:42

VK-Can. napsal(a):

Vazeny pane profesore Horejsi.
Velmi dobre nejen myslene, ale i napsane!
Zdravotnictvi se neda zaradit do obchodni (commercial) kategorie.
Je to stejne, jako ocekavat aby vydelavala policie, nebo hasici nebo sberaci odpadku!
To jsou nutne sluzby na ktere platime !

Jedine, co se musi dodrzovat u techto sluzeb je to, aby danovy poplatnik dostal to nejlepsi, co je mozne za vybrane dane!
Od toho jsou voleni politici, kteri to maji na starost.
Bohuzel v Cesku chybi OSOBNI odpovednost politika za svereny resort!
Voli se politicka strana, nikoliv politik a tak politik, ktery na tyto veci nedohlizi jak se patri neni v zadnem nebezpeci byt nezvolen !
Staci, aby delal to, co strana naridi - volici polibte si zadel!
Zde je "žába na prameni"!
11. 05. 2008 | 19:53

vlk napsal(a):

bigjirka

no vidíš a jsme u toho. Když vezmeš zdravej rozum do hrsti, na co by ti asi tak byl kočkolap? Takhle se nemusíš strapňovat a futrovat viagrou..

Jinak - víš lidi vyšli do ulic ne proto, aby se měli hůř než za bolševika. Ale proot, aby se pokud možno dobrali západních standardů. Takež tudy cesta nevede.
Pečenku nechám spát. Pro mne ot není téma. Nemám rád konjunkturální štrébry a on byl ukázkový.S tím blogerem jsi to uhodl. To zas ano.
Ale obdivuji tě , že si umíš vybrat meziJulínkem a Rathem. Já to prostě nedokáži. Nevěřím ani jednomu. A nemám sebemenší indicii proč bych alespoń jednomu z nich měl věřit.
A systém pojištění? Tak jednoduché to věru nebude.
11. 05. 2008 | 19:55

Tom napsal(a):

Pane profesore,

máte v něčem pravdu. Napsal jste hezkou úvahu o věci, která se asi nikdy neuskuteční. Podle mého není třeba více danit, je třeba uvážit, za co platit.

Ale zkusme si to projít asi takto:
Dnes se na zdraví vydává v ČR cca. 220 mld., to je asi 5,7% HDP. Dejme tomu, že bychom tuto částku zvedli na 10%HDP (což už je skutečnost v různých jiných zemích). To znamená, při dnešní složené daňové kvótě okolo 35%, zvýšit daně o JEDNU SEDMINU. Jen na zdravotnictví. To je velmi významné zvýšení daňové zátěže. Napadá mě čertovská otázka: které daně zvýšit? Zvýšíme si zdanění práce (jedno z 5 nejvyšších v Evropě) kupříkladu o čtvrtinu (to je jen tip, aby to zhruba dalo 5% HDP) tím, že zvýšíme zdravotní odvody? Nebo zvýšíme nepříme daně všem lidem?
Nebezpečné je také dát další peníze, aniž by se spořilo. Proč se potom omezit jen na zdravotnictví? Máme tu podfinancovanou vědu. Jedno procento HDP bude stačit? Na školství a platy státních zaměstnanců (přijmeme-li reálný předpoklad, že jich nebude ubývat) třeba další procento... Armáda, policie, .... Ti všichni chtějí více.
A nezapomínejme na stav ekonomiky. Jsme v nejpříznivější fázi ekonomického cyklu (možná za ní) a přesto máme schodky ve výši desítek miliard. Až přijde recese, třeba podpořená zvýšením daní, tlak na státní rozpočet se ještě zvýší podporami v nezaměstnanosti a menším výběrem daní.
Prostě podle mého zvýšit daně není řešení, protože má své negativní dopady na ekonomiku. A jak psali jiní, ty peníze tam zmizí...
(Příklad z mého života: Jeden muž se živí obchodem se zdrav. materiálem. Vydělal 1 mil. Kč na jediném obchodu, kdy za 1 mil. koupil v Německu přístroj a tady ho dodal nemocnici za 2,5mil. Samozřejmě, půl milionu šlo na úplatky.)

Přesto je určitě v tuto chvíli kde brát. Na tzv. strukturální politiku jde okolo 150mld. ročně. Pod tímto názvem jsou dotace zemědělcům, obnovitelné zdroje, 40 mld. ročně pro České dráhy, dotace provozovatelům dolů (např. u nás se dotuje těžba lignitu, aby se pak dotovalo odstraňování emisí, které z něj vznikají atp.), dotace p. Chrenkovi, ...
Je ale smutným faktem, že tyto peníze jdou zájmovým skupinám, které si je umí ohlídat.

Resumé: proč zvyšovat daně (a jaké?) a nést negativní následky, když jdou peníze zbytečně do jiných věcí?
11. 05. 2008 | 19:59

prirodovedec napsal(a):

jepice: Domnivam se, ze cast fixnich nakladu a rezii mohou zaplatit prime platby ale ZAHRANICNICH pacientu. Je zkratka vyrazbe zvysit import sluzeb. Cili otocit ideu ruznych pamfletu. Misto abychom dovolili, ze nas vytuneluje zapad tak pro zmenu vytunelovat je :). Nejlepe ve vysi 220 mld.

To ovsem provest v masovem meritku vyzaduje jistou koordinaci a podporu celostatni, to nezvladne par dnesnich soukromniku. Excelentni lekari jsou pro to nutnosti.

Jinak se z tech tolika OK rozplyvam radosti :).
11. 05. 2008 | 20:13

RUMCAJS napsal(a):

Souhals se SuPem a Bigijirkou.
Byť jsem přírodovědci slíbil bezvýhradnou podporu nejde to.

Pane profesore, kde jste se proboha dočetl, že si budeme za operace platit?
Hesla, jako budeme lépe kontrolovat atd, ty tu byly i před Váma. Tento systém je prostě neukontrolovatelný. Smiřte se s tím.

Nechápu proč taková averze vůči reformám. Vždyť každý si tam může najít to svoje. Pan profesor se pojistí u VZP a bude se chodit léčit společně s Vlkem a přírodovědcem do státních nemocnic.
Já, bigijirka a SuP to třeba vyřešíme jinak.

Zvýšit pojištění momentálně,to je jako nechat je prolítnout komínem. Nedostaneme za to zpět skoro nic.
11. 05. 2008 | 20:16

Vaclav napsal(a):

Tom:
Zcela souhlasim, ze uplne nejlepsi by bylo usetrit na necem, co neni tak velkou prioritou jako to zdravotnictvi (treba ten lignit, vetrniky, predrazene dalnice, korupcni predrazovani ruznych statnich zakazek...).
Ale to by museli ti politici aspon trochu chtitů kdyz ale vidim, ze nedokazeme vyresit prkotiny jao kradeze barevnych kovu, zlodejske taxikare a zaplavu heren, tak ztracim nadeji...
Oni se staraji hlavne o to, aby ze statniho co nejvic vydojili jejich kamaradi...
A jednotlive strany se v tomto ohledu moc nelisi...
Je to chmura...
11. 05. 2008 | 20:18

valburga napsal(a):

Tedy, přijdu si trochu, že pořád jenom melu tu svou. Nejsem odborníkem na reformy, zdravotnické ani jiné. Ekonomika je mi tak trochu španělskou vesnicí. Ale přeci jenom jsem zvyklá používat mozek a z faktů známých usuzovat na neznámé. Proto si myslím, že způsob reformy zdravotnictví by opravdu měli diskutovat odborníci v této oblasti (a myslím odborníci, bez politiků a ideologů). Třeba by se časem k něčemu rozumnému dobrali. Zatím, v porovnání s evropskými státy srovnatelné velikosti a ekonomické úrovně vyplývá, že platíme pojistné spíše vyšší než je průměr.
Na čem bychom jako potenciální pacienti měli trvat, aby byla v zákoně zakotvena povinnost stanovení - a teď dosaď každý, co uznáš za vhodné - postupů lege artis, best practice nebo standardů. Myslím, že je jedno, jak to nazveme, ale mělo by tam být vyjádřeno, jak v daném případě, k danému datu má lékař postupovat, aby pacientovi, co nejvíce prospěl. A tyto postupy nechť jsou obměňovány podle toho, jak jednotlivé metody přecházejí ze stadia pokusného do stadia klinického užívaní.
Pak už je totiž celkem jedno, jaká reforma přijde. I kdyby byla sebe pitomější, vím, co za své peníze mohu požadovat a mám právo dostat. A je ostuda, že to za pomalu dvacet let fungování demokracie ještě stále žádná vláda neuzákonila. A dovoluji si říci, že je skoro zločin, nezačít tímto reformu, která bude zdravotnictví komercionalisovat.
11. 05. 2008 | 20:33

pr napsal(a):

RUMCAJS: A co vadi? :)

Navrhuji prece "pouze" kontrolovat plus prilakat bohatou zahranicni klientelu na zdravotni turistiku.

Co je na tm nepravicoveho :)?
11. 05. 2008 | 20:34

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:
Chybí tam ta možnost volby, čili svoboda rozhodování, jinak taky neoliberalismus.
Možnost přivydělat si zahraniční klientelou může způsobit to, že si budou lékaři pouze přividělávat.
11. 05. 2008 | 20:38

SuP napsal(a):

prirodovedec -
vy snad chdete zavádět dvojí ceny? to už přece bylo zrušeno. A za naše ceny tu ZAHRANIČNÍ klientela bude zase akorát "předbíhat"!
11. 05. 2008 | 20:44

Řeč mysli napsal(a):

to Fialovy Krokodyl: Není uměním napsat svůj názor. Na toto téma lze míti stovky nejrůznějších pohledů. Od solidárních po anti solidární. Záleží jen na politickém úhlu vidění. Můj je. Minimální sentimentální cítění s nezdravě žijícími lidmi. Absolutní solidární cítění nešťastně postiženými osudem. Důchodce vydělá za rok 12 důchodů. Pan Hořejší vydělá za rok 120 - 150 důchodů. Jako levicový a křesťanský má dát nižší kastě nástroj a ne virtuální verbální podporu. Má být jako génius Baťa. Ukaž dělníku kmitající ruce a já tě podpořím jak budu moci. Veškeré názory by měli vždy směřovat k jádru podstaty. Příčina/podstata imunity, bytí, jevu, záhady apod. je vždy geniálně jednoduchá. Příznaky/činnost imunity bytí, jevu, záhady apod. je geniálně složitá. Po více jak třiceti létech bádání jsem se tímto řídil a nalezl jsem příčinu ....
11. 05. 2008 | 20:45

vaclavhorejsi napsal(a):

Luba:

Potiz je, ze proste ty historky o tom, co se podarilo dr. Fortynovi, nebo nejakemu jinemu zazracnemu lekari ci leciteli nejsou solidne podlozeny. Kdo vi, jestli ta ci ona diagnoza byla spravna, jestli to vyleceni melo jakeho trvani, ard. Proste tyhle veci se musi delat velmi rigorosnim, standardisovanym zpusobem. Naprosta vetsina takovych "lidovych objevu" se pri prisnem klinickem testovani nepotvrdi (dokonce je znamo mnoho pripadu, kdy se nakonec nepotvrdily nadejne vysledky pomerne dobre kontrolovanych predbeznych studii na malych skupinach pacientu publikovane v solidnich zurnalech).
Vsadil bych se, ze i kdyby se ta devitalizace udelala za optimalnich podminek, ale za prisne kontrolovanych podminek klinicke studie, tak by to moc uspesne nebylo (i kdyz princip neni na rozdil treba od homeopatie nesmyslny, a metoda dokonce dobre funguje na nekterych zvirecich modelech). Nejsem si ale vedom, ze by byla potvrzena jeji ucinnost treba na spontannich nadorech u psu, ktere jsou asi nejlepsim znamym modelem lidskych spontannich nadoru.
Ty bezne laboratorni nadorove modely se totiz od realnych lidskych nadoru bohuzel hodne lisi...
Verte, ze ja, jakoz i vsichni badatele a lekari by byli radi, kdyby nejaka takova metoda opravdu fungovala.
bohuzel k tomu nestaci vira, ale jsou nutna tvrda fakta solidnich klinickych testu.
11. 05. 2008 | 20:48

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Řeč mysli:

Aha. Předpokládám, že příjmy V.Hořejšího jsou řádně zdaněny a že je z nich řádně odvedeno zdravotní pojištění. To je vyšší, než zdravotní pojištění lidí s nižším platem. Když V.Hořejší onemocní, (což mu nepřeji), půjde k lékaři, který mu předepíše léčbu stejnou, jako když půjde k lékaři člověk s nižším platem. V tomto smyslu se tedy V. Hořejší chová solidárně, respektive současný Status Quo je solidární. To by se mělo změnit a V.Hořejší proti této změně vystupuje, protože se domnívá, že se kvalita lékařské péče sníží. Navrhuje zvýšit zdravotní pojištění a to i sobě, i sobě, protože mluví v plurálu první osoby v tvaru, který velmi připomíná kohortativ, nebo možná optativ, kdyby tyto v češtině existovaly jako samostatné slovesné způsoby. Nevidím tedy ten rozpor o kterém mluvíte vy, typu "Káže vodu pije víno."
11. 05. 2008 | 21:12

Englishman napsal(a):

Jak jsem napsal už v diskuzi pod minulý blog, financování zdravotnictví nerozumím a moc do toho kecat nebudu. Ale pár nesouvislých poznámek si neodpustím:

1) Jak napsal vlk, zdravotnictví pozře libovolný objem peněz. Neexistuje jediný důvod se domnívat, že navýšením objemu peněz ve zdravotnictví dojde k jakémukoli zlepšení zdravotní péče nebo zdravotního stavu pojištěnců.

2) Mezi nejúspěšnější firmy ČR patří výrobce generik. Nikde na světě nic podobného asi nenajdete, protože generika vyrábějé podřadné firmy bez výzkumu a know-how. Pokud někdo chce hledat tunel v českém zdravotnictví, tak by měl hledat právě zde.

3) Lidé v ČR se z hlediska zdravotního systému chovají velmi nestandardně a nadužívají služeb obvodních lékařů. Pokud nejsou Češi světovým unikátem, tak je chyba v systému a jen nápravou tohoto systému lze ušetřit ohromné částky, a to nejen ve zdravotnictví.

4) Racionální člověk se nepojišťuje proti drobným, ale velmi pravděpodobným rizikům. Pojišťuje se proti velkým, ale velmi nepravděpodobným škodám. Solidární pojištění má proto jako pojištění smysl jen pro velmi nákladné, ale ne příliš pravděpodobné zdravotní výkony.

4b) Protože se lidé chovají nezodpovědně a protože někteří nejsou schopni za celý produktivní život našetřit ani na normální zdravotní výkony ve stáří, má smysl povinné předplatné zdravotní péče, a to i v solidární formě. Co je však naprosto nesmyslné, je pojištění nebo předplácení drobných a jistých výdajů. Levné léky na banální nemoce + 2 návštěvy u obvoďáka ročně by si každý pracující (nebo nezaměstnaný v produktivním věku) měl hradit sám.

5) Je třeba udělat audit efektivnosti vynaložených nákladů. Pokud třeba prodloužení života jednoho nemocného o jeden rok stojí stejně jako prevence, která zabrání vypuknutí smrtelné choroby u deseti lidí, pak by peníze měly jít především na prevenci. Možná se to dělá, ale není mi to známo a o nějaké prevenci jsem v ČR neslyšel (v Anglii u NHS ale také ne).
11. 05. 2008 | 21:29

Boleslav D. napsal(a):

Englishman:

Vase poznamky jsou celkem spravne, krome bodu 2) a 3):

Prece je uplne zrejme, ze hlavnim duvodem te reformy jsou financni duvody, tedy ze v tom systemu je (za soucasneho zpusobu cerpani) MALO PENEZ.
S tim se da delat bud to, ze se vydaje snizi (otazka je, o kolik se daji rozumne a bez velkych skod snizit; souhlasim, ze urcite moznosti jsou - viz vas bod 4), nebo ze se tam PRIDAJI penize; pripadne ze se udela kombinace obeho.
Vyrok "Neexistuje jediný důvod se domnívat, že navýšením objemu peněz ve zdravotnictví dojde k jakémukoli zlepšení zdravotní péče nebo zdravotního stavu pojištěnců." je tedy zcela nelogicky. Samozrejme, ze za vic penez se da koupit vic veci - to snad chape uz dite ve skolce?

S tim tunelem ohledne vyroby generik tomu nerozumim - treba je chyba na me strane, ale proste nevim, co je spatneho na vyrobe a pouzivani generik??? To je naopak zpusob, jak usetrit, ne?
Samozrejme, ze vyrobci generik existuji po celem svete, to neni zadny cesky unikat.
Je ovsem pravda, ze se u nas nevyvijeji nove leky, ale to je vec skutecne velmi nakladna, pro firmy cca 10x vetsi nez nas "obr" Zentiva...
11. 05. 2008 | 21:50

Boleslav D. napsal(a):

Englishman:
Pardon, chtel jsem rici "krome bodu 1) a 2)
11. 05. 2008 | 21:51

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Englishmann

Bod 2 není pravda. Farmaceutický výzkum a nasledný vývoj od substance ke schválené lékové formě si může dovolit jen několik farmaceutek na světě.
A generika v žádném případě nemůže dělat ten komu chybí "know how". Patentovaná je účinná látka a lékovou formu musí vyvinout a vyrobit každý sám. Rovněž schválení probíhá pro každý lék znovu a znovu.
11. 05. 2008 | 22:05

Englishman napsal(a):

Boleslav D.
Ve větě "S tim se da delat bud to, ze se vydaje snizi (...), nebo ze se tam PRIDAJI penize; pripadne ze se udela kombinace obeho." jste udělal vážnou logickou chybu. Zcela jste opominul obsah závorky v předchozí větě. Třetí možnost je tedy "změnit souřasný způsob čerpání peněz".

I dítě ve školce ví, že za víc peněz může víc koupit, ví to ale špatně. Za víc peněz víc koupíte jen v případě, že vám za víc peněz někdo více dá. Pokud nikoho takového nenajdete, můžete prodávajícímu dát třeba desetkrát víc než dřív, ale odnesete si toho pořád stejně. Totéž samozřejmě platí u nákupu unikátu - dvě Mony Lisy od Louvru nekoupíte.

Ad výrobce generik: Nekritizuji, že české zdravotnictví nakupuje generika. Kritizuju, že český výrobce generik, která může vyrábět naprosto kdokoli a která lze nakupovat téměř kdekoli, je jednou z nejziskovějších firem v zemi. Kdyby neměl výsadní postavení dané neekonomickými důvody (česky: tunel), tak by ty miliardy zisku buď nešly do generik nebo by se jejich český výrobce o ně musel rozdělit s desítkami dalších.
11. 05. 2008 | 22:09

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Englishman:

O jakém "tunelu" tu prosím hovoříte?
11. 05. 2008 | 22:21

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Jinak, prodávají se tu i generika jiných farmaceutických společností, nezdá se mi nelogické, že si vezmu Ibalgin místo Brufenu.
11. 05. 2008 | 22:26

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Jinak, v současné době je v ČR schválených plně hrazených léků asi 8600. Zentiva vyrábí 550 lékových forem, z toho určitě všechny nebudou hrazené. kdby byly hrazené 2/3 tak je to asi 180 přípravků, což je ze všech schválených asi 2%. Takže to s tím monopolem nebude tak hrozivé. Něco se navíc vyrábí na Slovensku v Hlohovci, takže skutečné číslo bude ještě nižší...
11. 05. 2008 | 22:35

Fialovy Krokodyl napsal(a):

chtěl jsem napsat 1/3 byla hrazená, ne 2/3. Sorry. Ale i tak je to nízké číslo.
11. 05. 2008 | 22:37

Englishman napsal(a):

Fialový Krokodýl:
OK, o tom, co je léková forma, nemám ponětí, a možná výrobce generik opravdu nějaké know-how potřebuje. To nic nemění na tom, že výrobci generik v ziskovosti nijak nevybočují z šedi průměru. Z toho mohou vybočovat jen ti, kdo mají nějakým způsobem omezenou konkurenci - patentem, značkou, utajeným know-how, přirozeným monopolem, státem nadiktovaným monopolem, korupcí rozhodujících článků odběratelů, zastrašovním konkurence, administrativními překážkami...

Nevím, co z toho se vztahuje na Zentivu, ale je zjevné, že její ceny nejsou generovány svobodným trhem a že její výhoda nad konkurencí není ani v patentech, ani know-how (pokud do know -how nepočítáme schopnost zaměstnat syna ministrině nebo milenku ministra zdravotnictví). Výrazně nadprůměrný zisk Zentivy, který jde na úkor vybraného zdravotního pojištění, nelze vysvětlit čistě ekonomickými důvody.
11. 05. 2008 | 22:43

RUMCAJS napsal(a):

Englishman:
To nebylo nesmyslné, právě naopak.
11. 05. 2008 | 22:57

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Cena léků je částečně regulována. Myslím, že je to tak, že je pro určitý druh léku uvedena suma, kterou je maximálě hrazen. Existuje-li tedy srovnatelné léky kdy jeden se do ceny vejde bez doplatku a druhý s doplatkem, pak je to pro ten druhý konkurenční nevýhoda. Běžný pacient pochopitelně dá přednost lékům bez doplatku. Zdravotnické zařízení také. Domácí výrobce bude mít v tomhle výhodu hlavně v ceně. Dovozci se tedy do ceny musí vejít, je otázka, zda se jim to vyplatí atd.

Jinak, ve farmaceutickém průmyslu se točí relativně veliké peníze, přirovnal bych to snad k automobilovému průmyslu. Takže zisk fabriky v Měcholupech s hmotným majetkem za 5 miliard nebude malý a těžko vytvořit přes noc srovnatelný podnik. To by bylo jako automobilka v Kolíně. Investor, atd.
11. 05. 2008 | 23:12

RUMCAJS napsal(a):

Už se tady opakuji, ale nemůžu si pomoci.
Zastánci státního zdravotnictví a státní pojišťovny neustále opomíjejí jeden fakt, a to, že většina peněz protékající zdravotnictvím končí v kapsách soukromých firem.Zhruba 1/4 jde na platy a zbytek mimo státní sektor.A to s minimálním tlakem na cenu. Jak si někdo může myslet, že tento systém je lepší ? Kdo tam jako bude bránit moji peněženku? Dodavatelské firmy ? Cha-Cha.
Odboráři ? Cha-cha.
Nějaká kontrola? Cha-Cha,Chi-Chi,Cho-Cho!
Každý živnostník,podnikatel Vám řekne, že nejlepší je dělat pro stát.Soukromník Vás tlačí s cenou dolů a každou nekvalitu Vám omlátí o hlavu. Ve státním je tento tlak mnohem menší.
Tak že se můžeme ptát, kdo chce zakonzervování dnešního stavu, případně komu vyhovuje ?
Správně! Vyhovuje dodavatelským firmám. A kontrola? K smíchu. Socani byli u kormidla 8 let a nic nevymysleli.To co předvádí současné zdravotnictví, není standartní financování ale drancování.
Scéna z Básníků s prádelnou a převzetím dluhů nemocnice nebyla daleko od pravdy.
Jsem pevně přesvědčen, v důsledku několika málo rozhovorů s dodavateli nemocnic, že i při současné výši financování, je jakýkoliv majitel schopen ušetřit obrovské sumy peněz jenom v důsledku odstranění korupce a důsledném výběru dodavatelů .Toto státní úředník nikdy nedokáže, i kdyby jsme měli sebevíc kontrol.
11. 05. 2008 | 23:21

Boleslav D. napsal(a):

Englishman:
Myslim, ze s temi generiky a "monopolem" Zentivy jste uplne vedle. F.K. ma pravdu.

Pokud jde o vasi tezi, ze do podfinancovaneho systemu nema cenu davat dalsi penize, protoze za ne navic stejne nic nedostanete, tak zrejme podle vas plati i to, ze kdybychom ze soucasneho systemu ubrali polovinu prostredku, tak by se nic moc nestalo?

Nepolemizuji ovsem s tim, ze v soucasnem systemu je asi hodne "der", ktere by se mely odstranit.
12. 05. 2008 | 07:26

Apeoffice napsal(a):

Řekl bych, že stojíme před zásadní změnou zdravotnictví a všichni věříme, že je to v náš prospěch, že celý sektor od nemocnic až po pojišťovny je prost lidí, kreří jsou nečestní, kradou a jsou prospěchářští. Že kolem nás je plno soucítících dobráků, keří nebudou obcházet zákony, kteří jsou tak čestní, že to z nich prýští jako vodopád a svojí ochotou pomáhat bez postraních myšlenek zaplavují ulice.

Věříte tomu? Opravdu?
Tak potom se nedivím výše uvedeným reakcím, které tak blahořečí Julínkovy kroky.

Jestliže máme pocit že heslo Co je doma to se počítá, je v pohodě, potom zde v podstatě nemůže nic fungovat.
12. 05. 2008 | 07:39

Aleš napsal(a):

Myslím, že přidání peněz bez systémových změn nemůže přinést úspěch.
Jak funguje kontrolní systém pojišťoven při předepisování např. 10 léků jednomu pacientovi, jak funguje kontrolní systém pojišťoven, když přežívají malé nemocnice s vysokými fixními náklady a relativně malými počty výkonů, jak je možné, aby ve velkých městech obcházeli lidé lékaře pto potvrzení diagnozy.
Napsala to hezky p. Brixi- pojiš´Tovny musí být těmi , kdo ¨budou rozhodovat o uzavření smluv se zdrav. zařízeními na základě kvality a efektivity poskytovaných služeb, pacienti musí najít motivaci pro péči o zdraví- zvýšení spoluúčasti, preventivní programy.
Konkurence zdravot. zařízení podporuje kvalitu a efektivitu, jen otázka trhu je problém- nejtržnější zdravotnictví v USA je nejdražší a nejméně solidární a velké procento lidí zde nedosáhne na kvalitní léčbu. Proto si myslím, že jak Rath, tak Julínek vedou zdrav. do záhuby- a to z hlediska tržního nebo antitržního principu.
Ano každá radikální změna je riziková a může vést k pronikavému zhoršení stavu a to ve zdravotnictví je průser. zhoršení
12. 05. 2008 | 07:45

Aleš napsal(a):

Myslím, že přidání peněz bez systémových změn nemůže přinést úspěch.
Jak funguje kontrolní systém pojišťoven při předepisování např. 10 léků jednomu pacientovi, jak funguje kontrolní systém pojišťoven, když přežívají malé nemocnice s vysokými fixními náklady a relativně malými počty výkonů, jak je možné, aby ve velkých městech obcházeli lidé lékaře pto potvrzení diagnozy.
Napsala to hezky p. Brixi- pojiš´Tovny musí být těmi , kdo ¨budou rozhodovat o uzavření smluv se zdrav. zařízeními na základě kvality a efektivity poskytovaných služeb, pacienti musí najít motivaci pro péči o zdraví- zvýšení spoluúčasti, preventivní programy.
Konkurence zdravot. zařízení podporuje kvalitu a efektivitu, jen otázka trhu je problém- nejtržnější zdravotnictví v USA je nejdražší a nejméně solidární a velké procento lidí zde nedosáhne na kvalitní léčbu. Proto si myslím, že jak Rath, tak Julínek vedou zdrav. do záhuby- a to z hlediska tržního nebo antitržního principu.
Ano každá radikální změna je riziková a může vést k pronikavému zhoršení stavu a to ve zdravotnictví je průser. zhoršení
12. 05. 2008 | 07:47

David napsal(a):

Pane Rumcajs,

když nevěříte, že státní úředník je schopen provádět kontrolu, tak mi vysvětlete, jak se díváte na to, že právě ministr Julínek počítá s tím, že ze strany státu bude prováděn velmi důsledný dozor nad těmi zprivatizovanými zdravotními pojišťovnami, aby neprováděly nějaké levárny. Jak se díváte na to, že funguje i státní dozor nad bankami, penzijními fondy atd.? Jinak současné zdravotnictví lze přirovnat k jakémusi cedníku s mnoha dírami, kterými unikají peníze do kapes darebáků. Mezi to velké množství děr patří i těch 9 děr reprezentovaných 9 zdravotními pojišťovnami. Jsem přesvědčen, že kdybychom měli jen jednu státní zdravotní pojišťovnu, tak by se kvalita zdravotní péče určitě nezhoršila. Spíše naopak by se ušetřilo mnoho peněz tím, že by se snížily administrativní náklady a i by se zmenšil korupční rádius. Ucpalo by se těch 8 děr v tom pomyslném cedníku. Korupci nelze nikdy vymýtit, ale je nutné neustále vytvářet podmínky, aby byla minimalizována. Nezávislá kontrola být musí, a to nejen ve zdravotnictví. Jistě bude levnější, když tento nezávislý kontrolní úřad bude kontrolovat jen jednu zdravotní pojišťovnu, než 9 zdravotních pojišťoven (a po umožnění privatizace jich bude ještě více).
12. 05. 2008 | 07:50

Aleš Jakeš napsal(a):

Bohužel, názor pane profesora, že výrazným navýšením příjmů by se vyřešil problém financování našeho zdravotnictví, je úplně vedle. Všude ve světě, i tam, kde vydávají na zdravotnictví několikanásobné částky ve srovnání s námi, existují léky, léčebné metody, přístroje a péče, které jsou pro daný systém nedostupné, protože jsou i pro něj příliš drahé. Vždy bude existovat rozpor mezi teoretickými možnostmi léčby a ekonomickými možnostmi lékaře nebo zdravotnického zařízení. Tento rozpor musí být /a je/ nějak řešen - direktivními opatřeními, kontrolami, administrativním omezením nebo ekonomickými nástroji, což je obtížné a naráží na etiku. Není ale možné tvrdit nebo alespoň vzbuzovat dojem, jak to činí politici /alespoň u nás/, že každý pacient má nárok na tu nejlepší a nejmodernější péči, to nesmysl. Tento fakt je nutné poctivě uvádět při každé debatě o transformaci systému zdravotní péče a ta z něj musí vycházet. Tolik jen obecně. I z tohoto důvodu je transformace našeho zdravotnictví nutná, možností je více, článek paní Brixi je v tomto směru brilantní analýzou s jasnými východisky.
12. 05. 2008 | 08:13

hv napsal(a):

Navrh na priliv penez do zdravotniho systemu jeste prijde nekolikrat. Nejvice za nej budou lobovat ti, kteri jsou na tento system dobre prisati. Tedy distributori, farmaceuticke firmy, ruzni dalsi dodavatele a co si budeme povidat jiste i nekteri lekari, kteri prijimaji provize za predepsane leky. Site soukromych zdravotnich zarizeni uz se take tesi.

Oni si rozdeli dalsi korist, kterou zaplati poplatnik. Ale nikde neni zadna zaruka, ze poplatnik dostane za vice penez vice muziky. Bude se ale moci divat na barevnejsi letacky v ordinacich a lekarnach.

To neznamena, ze zdravotnictvi nepotrebuje vice penez. Potrebuje vice penez, v prvni rade potrebuje predevsim tento system zpetnou vazbu, aby fungovala konkurence mezi zdravotnimi zarizenimi, lekari, aby byly dostupne informace o kvalite pece, o jejich nakladech v jednotlivych zarizenich. A predevsim, aby byl pacient zainteresovan na svem zdravi, coz nejde zatim zaridit jinak nez spoluucasti pri hrazeni nakladu.
12. 05. 2008 | 09:24

Al Jouda napsal(a):

Celý problém je v nesprávném naroubování tržních principů na chod našeho zdravotnictví. Činnost v tomto solidárním systému musí být NEZISKOVÁ !!!
1)To znamená, že lékaři a sestry budou mít tarifní platy výměnou za existenční jistotu, kterou soukromý sektor nemůže nikdy zajistit.
2)To znamená, že ministerstvo zdravotnictví ve spolupráci s VZP bude pro tento systém nakupovat hromadně léky a lékařské přístroje přímo od výrobců za poskytování množstevních slev.
3) To znamená, že každý občan bude mít určenou veřejnou nemocnici, která bude mít své obvodní lékaře (za tarifní plat) a která mu poskytne standardní zdravotní péči pro všechny existující diagnózy a bez jakýchkoliv poplatků v hotovosti !
4)To znamená, že lékařská péče v soukromých zdravotnických zařízeních bude hrazena pacientem buď na místě v hotovosti nebo plněním zvláštní privátní zdravotnické pojišťovny (dobrovolné pojištění).
5) To znamená, že lékaři nebudou mít zájem na co největším počtu nejdražších vyšetření provedených na pacientovi, jako je tomu doposud. Mému tchánovi amputovalijednu nohu, protože dostal sněť do palce.Když mu začalo slehávat srdce a bylo jasné, že už dlouho žít nebude, tak mu rychle ještě amputovali druhou nohu, aby dostali od pojišťovny peníze za operaci. Za 3 dny pak zemřel.Může mi někdo informovaný zde v diskuzi prozradit, kolik stojí amputace nohy nad kolenem ?
12. 05. 2008 | 10:36

Tomas B napsal(a):

Ačkoli je pan profesor člověk inteligentní a ve svém oboru renomovaný, na svém blogu občas zaujímá postoj, kterému se říká "stavět se hloupým". Já prostě nevěřím, že pan Hořejší a levice obecně nechápe princip a smysl spoluúčasti v pojistných systémech. Stejně jako každý rozumí tomu, proč má spoluúčast ve svém havarijním pojištění -každý přeci chápe, že bez spoluúčasti by se z havarijního pojištění stala noční můra pojišťoven, protože pojištěnec by mámil z pojišťovny peníze na opravu doslova každého škrábance. To by vedlo k zásadnímu zdražení pojistek, což by znamenalo, že většina aut prostě nebude pojištěna.

Teď už slyším, že přeci člověk není auto a že zdraví především a že stát má povinnost, a co chudáci důchodci a matky s dětmi,... K tomu asi tolik - směšovat zdravotní a sociální systémy je cesta do pekel. Když se odříkáme spoluúčasti proto, že pro některé bude příliš nákladná (místo hledání řešení ve formě sociálních kompenzací), říkáme tím, že spoluúčast nebude ani pro lidi s průměrným příjmem, ani pro horních deset tisíc...

Peníze nestačí - zvyšte pojistné, říká nám prof. Hořejší. Ale peníze nebudou stačit nikdy, protože potřeby jsou nekonečné. Že ne? Že každý čerpá jen takovou péči, kterou skutečně potřebuje? Co třeba příklad: Zubní protézu nebo můstek potřebuje během života skoro každý. V posledních letech je k dispozici i řešení doplnění chrupu pomocí zubních implantátů (bratru 20TIS Kč/jeden zub). Toto řešení má mnoho výhod proti protéze i proti klasickému můstku (není potřeba kvůli nasazení zničit zub sousední). Kdyby byly zubní implantáty hrazeny pojišťovnou (nejsou), kdo z vás by se rozhodl jen pro "obyčejný" můstek? A tak je to se vším. Možnosti zdravotní péče nemají žádné hranice.
12. 05. 2008 | 10:44

Zdravotník napsal(a):

Bože, pane profesore Vy jste , ale úplně mimo. Už vím, co znamená v praxi pojem fachidiot! Zdravotnictví spotřebuje jakékoliv množství peněz, které mu dát! Klidně 3násobek HDP ! Ale pište si....
12. 05. 2008 | 11:09

Belarmini & Santori Ltd,BancoAmbrosiana napsal(a):

...inicijujte zveřejnění zprávy exministra Kubyniho, který byl pověřen PSP vyšetřit "hospodaření"ve VZP za aurory musilkowe...uwidite kolik miliard zmizelo...žadajte wracení zpět do sektoru zdravotnictwí.. OmniaTempusHabent
12. 05. 2008 | 11:24

skeptický napsal(a):

Diskuse vedena směrem hledání alternativních řešení.

Bohužel zatímco tu každý dává na odiv svoje teorie ( některé i zajímavé),plán na plošnou eutanázii se blíží uskutečnění.

Nebylo by na místě diskutovat jak to zastavit?Vždycky se najde dost placených diskutérů,kteří budou pro,najdete je na všech blozích.
Všechny hospodské diskuse skončí tím,že se s tím vlastně nedá nic dělat.
12. 05. 2008 | 11:29

jepice napsal(a):

Milý pane Al Joudo: Nepochybuju, že to s českým zdravotnictvím a s pacienty myslíte dobře. Jenže mnoho věcí, které popisujete, a ze kterých vyvozujete špatnost současného i budoucího systému, nemají s realitou moc společného. Například: Nemocnice nedostávají nějakou konkrétní částku za amputaci nohy, ale jsou v podstatě financovány paušálně. Takže rozhodnutí o amputaci druhé nohy ve smutném případu vašeho tchána zcela určitě nebylo motivováno zištnými důvody /aby nemocnice dostala víc peněz/. Velmi pravděpodobně se mu pokoušeli zachránit život.
To je ostatně dobrým zvykem většiny lékařů ve všech možných systémech, a je fajn, když k tomu navíc mají dobré podmínky. Svým pacientům samozřejmě zachraňovali životy i lékaři v minulém režimu, i když to měli těžší, protože se dostávali k moderním léčebným metodám i k účinnějším léčivům opožděně anebo taky vůbec. Návrat ke zdravotnictví bez jakýchkoli soukromých prvků je pro vás zřejmě jediný možný přístup k reformám. Jenže tolik nostalgiků po starých dobrých časech asi neseženete, abyste to prosadil. Lidi si přece jen pamatují i takové věci, jako bylo shánění účinných léků u příbuzných v cizině anebo pořadník na dialýzu, takže vám neuvěří, že tentokrát by to už běželo jako po másle.
12. 05. 2008 | 11:31

Ivan napsal(a):

to: Řeč mysli - Snad nemyslíte na nemysly, když s takovou vehemencí diagnostikujete páteř pana profesora. A navic je Vám stoprocentně jasná páteř pana ministra zdravotnictví. Nevadí, že zastáváte jiný názor, ale forma jak, není jen podezřelá, ale hloupě účelová. Takže Váš pseudonym této formě podání názoru neodpovídá, proto prosím, neurážejte ten poetický název.
12. 05. 2008 | 11:41

buldatra napsal(a):

To autor:
Reforma zdravotnictví?
Nebo reforma rozumu?

Protože zdraví není a nebude pravicové ani levicové,stejně jako hřbitovy,bylo by možná dobré pouvažovat o penězích (které jsou na tom z hlediska pravicovosti a levicovosti stejně jako zdraví i hřbitovy) potřebných pro průmysl zdravotnický poněkud jinak.

Neboť o peníze zde jde až na prvním místě.

Na průmyslu zdravotnickém (dále jen zdravotnictví) participuje několik průmyslů a služeb dalších.Což je neskutečně mnoho lidí a jejich výplat,jejich životní úrovně,potřeb a tužeb.
Všichni potřebují v prvé řadě peníze a pak nemálo ostatního.Ostatně,každý potřebuje peníze.Proč ne?Peněz je dost.Dejme jim je.
Pak jsou zde ti,kteří jsou hned po penězích na druhém místě.Pacienti.Bez nich by zdravotnictví tak nějak ztratilo smysl.Pacienti vykonávají své návštěvy dobrovolně i nedobrovolně v zdravotnických zařízeních a jsou nějakým způsobem zdravotnictvím zpracováváni.Každý jinak.Individuálně.Výsledkem by mělo být zdraví anebo zlepšení stávajícího neuspokojivého stavu pacientova.Samotné vyhodnocení výsledků práce zdravotnické by se mělo stát věcí dohody mezi zdravotníkem a pacientem.
Přičemž úspěch budiž velice štědře odměněn,neúspěch a selhání léčby (zdravotnického zásahu) budiž nejen neodměněn,nýbrž nekompromisně a tvrdě postihován.
Což zabezpečí v prvé řadě maximální péči o pacienta,vyburcuje zdravotníky k tomu nejlepšímu,čeho jsou schopni.V opačném případě z hrušky dolů.Zdravotnictví je od slova zdraví.Ne od jiných slov.

Nadužívání a zneužívání zdravotní péče zlobivými pacienty je možné tehdy,když s tím zdravotnictví souhlasí.Lékař jako znalec přeci musí určit diagnózu.A dle ní postupovat.Je-li diagnostikováno simulantství,není nutno vynakládat finanční prostředky.Určí-li lékař diagnózu chybně,jde to na jeho vrub,viz výše.Tak kde je chyba?Snad jen v lidech a jejich přístupu k odpovědnosti.KAŽDÝ musí nést odpovědnost za svá rozhodnutí a činy.To se však neděje.

Stejně tak ani zdravotnictví nesmí zneužívat jakéhokoliv,např.bodového systému,k neoprávněnému obohacování a k vyhazování peněz za to,co není nezbytně třeba.Tresty za tyto činy musí být exemplární.Neboť jde o peníze.A o ty jde každému.A koneckonců jde i o zdraví.

Zvýšit daně?Proč ne?To je nejjednodušší,nejrychlejší a nejnebezpečnější.Kvůli stále vyšším daním v minulosti proběhly vzpoury,nepokoje,stávky,padaly hlavy mocnářů,měnily se režimy a probíhaly větší i menší střílečky.Zahynuly spousty pravičáků i levičáků.Jsou umístěni na apolitických hřbitovech.

Říkám,že peněz je dost.Je jen málo osobní zodpovědnosti.Není-li osobní zodpovědnost,podepřená náležitou hrozbou tvrdých postihů,nejsou peníze.A nikdy nebudou.
Je spousta a spousta příživnických institucí,které polykají neuvěřitelné sumy a pohybují se kolem zdravotnictví.Tyto instituce vymysleli jednou pravičáci,podruhé levičáci.Co je na tom zajímavé,je fakt,že institucí neubývá.Čím víc pijavic,tím méně prostředků tam,kde jde opravdu o zdraví.Neprosazujte vyšší daně,prosazujte osobní zodpovědnost.
12. 05. 2008 | 11:51

RUMCAJS napsal(a):

David:
Věřit státnímu úředníku ?
Děláte si srandu?
12. 05. 2008 | 13:11

bigjirka napsal(a):

Víte, mě se zdá, že se tu zamotalo víc věcí dohromady. 1. Principiální problém je mezi levicovým dirigismem a liberalismem.
2. K tomu je další otázka - víceméně sociální a solidární, případně charitativní.
3. Další otázka je kleptomanažerská. Levičáci debilně spojují kleptofilii s pravicí či dokonce s liberalismem, ale tak to přece není... já bych dokonce řekl, že dnes existuje kleptokoalice hnědá, směsice všech barev.

Já osobně mám pojetí spíše liberální. Marty je ultraliberál a nechce vidět, že liberalismus je křehká květinka, která potřebuje regulační ochranu zrovna tak, jako demokracie. Nejsem přesvědčen o tom, že státní úředník ví líp než já, co s mými penězi. Teď už jich má 53% a měl by mít víc? Tam, kde narážím na státní sektor, vidím příznaky oligofrenie, alibismu a bezčasí. ono je to jedno kdy to bude, některý rok po neděli, když nestihneme za 30, lhůtu prodloužíme, řízení přerušíme, maturita nebude loni, nebude letos, možná některou pětiletku po neděli (Cermat už dostal 200M a hovno hovno, slavný soude...). kdybychom takto pracovali v soukromé firmě, do týdne se jdeme pást.
12. 05. 2008 | 13:39

Boleslav D. napsal(a):

bigjirka:

Ale existuji zeme (napr. Skandinavie), kde stani instituce funguji docela dobre.
Meli bychom se ze vsech sil snazit je napodobit, a nerikat, ze to z principu nejde.
To by ale "nahore" museli opravdu chtit a ta nase ryba by nesmela mit smrdutou hlavu.
12. 05. 2008 | 14:54

Novák napsal(a):

Přečetl jsem si názor jednoho čtenáře a dle mého názoru sem patří- ukazuje na zrůdnost myšlení lidí, kteří získali moc podvodem na voličích, zneužitím policie ve volebním boji, korupcí a vydíráním poslanců, kteří byli zvoleni za jiný program.

Necítím se tady dobře
Už několikrát jsem narazil na prohlášení pana mluvčího Tomáše Cikrta, že zrušit regulační zdravotnické poplatky u důchodců a dětí nelze, protože by vše ztratilo smysl, jelikož jsou to právě ty skupiny, u kterých se předpokládá, že budou platit nejvíc.
Možná to řekl trochu jinak, netvrdím, že je tohle přímo citát. Možná to řekl trochu kulantněji, ale tenhle smysl to mělo.
Takže tu nejde o omyl nebo nějaké přehlédnutí, jak také občas slyším, když se mluví o tom, že by se to mělo napravit a poplatky od důchodců a dětí nevybírat. Jde o záměr. Vědomý záměr svalit největší zátěž občanských mimopojištěnských příspěvků do zdravotnictví na skupiny lidí, které jsou finančně nejslabší a vlastně nesoběstačné.
Nejsem penzista ani dítě, a proti nějaké formě spoluúčasti nejsem, přesto se mě to hrubě dotýká. Cítím v tom pravičácký cynismus a aroganci, primitivní sobectví, neomalenost – choděj nejčastěji k doktorovi, tak ať nejvíc platěj! Postrádám kultivovanost, kterou bych od elity národa očekával. Nejde přímo o sociální cítění, jenom o střídmost, zdravý rozum. Necítím se dobře v zemi, kde o životě lidí rozhodují takle uvažující individua.
12. 05. 2008 | 15:49

Daňový poplatník napsal(a):

Specielně pro pana Hořejšího:rád se dovím něco, co nejde přes média, která jsou vždy financována někým, a tudíž vždy cenzurována, nejlépe autocenzurou,ale pane Hořejší, tak jako mě zajímá kuchařka od kuchaře, analýza ekonomického problému od ekonoma, tak bych si rád přečetl něco o molekulární genetice od genetika.Místo toho jsem narazil na brouka Pytlíka, který rozumí, a vyjadřuje se úplně ke všemu. To opravdu v té genetice není nic, o čem by bylo zajímavé napsat (nemluvím o odkazech na odborné publikace, pokud možno v portugalštině),abyste se nemusel ztrapňovat žvásty, kterými jsem se proklikával, kroutě nevěřícně hlavou?
12. 05. 2008 | 16:41

Vaclav Horejsi napsal(a):

Daňový poplatník:

Dekuji za vase cenne pripominky.

Velice se omlouvam, ze jsem Brouk Pytlik a ze vam pusobim takove utrpeni, kdyz se ztrapnuji svymi zvasty.
Dovolil bych si jednoduchou radu - nectete je...
Pokud jde o me odborne publikace (bohuzel ani jedna neni ve vasi oblibene portugalstine), muzete se podivat na http://www.img.cas.cz/mi/Va..., Uplny seznam publikaci.
12. 05. 2008 | 17:05

SuP napsal(a):

Boleslav D. -
..."Ale existuji zeme (napr. Skandinavie), kde stani instituce funguji docela dobre.
Meli bychom se ze vsech sil snazit je napodobit, a nerikat, ze to z principu nejde."...

Ano, s tím lze souhlasit. Jenže to by se nesměla polovina práceschopného obyvatelstva rekrutovat z kruhů, které umí velmi dobře citovat lidská práva a domáhat se zvyšování životní úrovně valorizací, místo aby zabrali a dělali pro svou úroveň něco sami.
12. 05. 2008 | 17:46

MS napsal(a):

Vážený pane profesore, asi se shodneme, že zdravotnictví zatím nikde ideálně nefunguje a je naivní si myslet, že Julínek, Rath nebo kdokoliv jiný najednou objeví to správné financování. Jedno ale vím jistě, zdravotnictví jde mílovými roky dopředu a tím vzrůstají i potřeby pěněz pro zdravotnictví (registry dárců kostní aj.). Narodíl od Vás, chci aby lékaři prováděli drahé a složité operace a prodlužovali lidem život (Nechápu, proč by mělo být .....).
To je můj pohled na svět a na základě tohoto pohledu hodnotím kroky kohokoliv - přinese reforma přísun nových peněz do zdravotnictví? Sníží reforma úniky peněz ze zdravotnictví např. zneužívaní kongresové politiky lékařů, sníží reforma možnosti nesmyslného předepisování léků, zlepší se poskytovaná zdravotní péče a plno dalších otázek si pokládám. Pokud reforma mi odpoví, že ano, tak jsem pro, pokud někde najdu nelogičnost řeku ne a řeknu konkrétně proč ne. A Vy byste mi měl právě takovýto pohled zprostředkovat, protože určitě o fungování zdravotnictví víte více než já. Bohužel ve svých příspěvcích většinou máte jen populistická slovíčka, ale nic konkrétního. Takto s Vámi musí každý souhlasit nebo naopak každý nesouhlasit (stačí otočit úhel pohledu).
12. 05. 2008 | 18:20

Vaclav Horejsi napsal(a):

MS:
"Narozdíl od Vás, chci aby lékaři prováděli drahé a složité operace a prodlužovali lidem život"

A ja to podle vas nechci? Jak jste na to PROBOHA prisel???
12. 05. 2008 | 18:28

Jan napsal(a):

MS
Na všechny vaše otázky zní odpověď ne, ne,zhorší.
Vaše představa o únicích peněz z rezortu na kongresovou turistiku je prostě komická. Obzvlášť ve srovnání s tím, co je v reformě.
Takže ještě jednou, nejefektivnější klient je zdravý klient, pokud onemocní je nejefektivnější jeho rychlá smrt, nebo dlouhá drahá léčba. to podle majetku klienta.
Tak to je a to je podstata této reformy. O nemocích a léčení tam není nic. to není pro ekonomy podstatné.
12. 05. 2008 | 22:31

Stan napsal(a):

Jan: Jste naprosto přesný. Z ekonomického hlediska je nejlogičtější bohatého klienta co nejdéle a nejdráže léčit a chudého nechat co nejdříve a s co nejnižšími náklady chcípnout. Právě po těchto zkušenostech bylo zavedeno všeobecné zdravotní pojištění, které by mělo naopak stimulovat k co nejefektivnější péči o chudé i bohaté. Jde o nastavení pravidel. Současná reforma se snaží udělat z pacientů klienty (rozuměj ovce na ostříhání) a z lékařů obchodníky a podnikatele. Navrací nás tam, kde už jsme jednou byli. Přímé platby ve zdravotnictví,likvidace penzijního systému, mýta, církevní restituce - to jsou všechno věci, které nás vracejí zpět do feudalismu.
13. 05. 2008 | 07:16

jepice napsal(a):

Jan:
Nejsem si jistá, jestli dobře chápete mechanismus, kterým ze systému unikají prostředky díky kongresové turistice.
Zrovna tak mi připadá, že jste se moc nezdržoval ani podstatou reformy, když píšete to, co píšete. Jak pod vámi správně praví Stan, dobrým řešením je všeobecné zdravotní pojištění, jehož pravidla by měla být nastavena tak, aby stimulovala zdravotnická zařízení k co nejefektivnější péči o bohaté i chudé. Jelikož jsou návrhy zákonů směřovány právě tímto směrem, nezbývá zdravotnickým manažerům, než aby se chovali jako dobří podnikatelé a hospodáři. Stimulovat je bude vědomí, že si nemohou dovolit poškozovat své klienty, neb ti by od nich utekli. Soukromá pojišťovna bez pojištěnců se může jít klouzat.
13. 05. 2008 | 08:47

MS napsal(a):

pro Václav Hořejší - z Vašeho článku. Brala jsem to jako Vaší a následně i svou ironii. Z mého příspěvku to ale, po tom co jsem ši to znovu přečetla, nevyznívá (ironie byla jen v mojí hlavě nikoliv v textu). A ve Vašem případě jsem asi moc "otočila úhel svého pohledu". ZA TO SE VÁM OMLOUVÁM.

pro Jan - kongresovou politiku používám jako příklad, který uvedl pan profesor.
Jinak si myslím, že hodnotíte situaci jednobarevně. Věci většinou málokdy jsou pouze bílé nebo jen černé. Je nutné posuzovat komplexně a ze všech možných hledisek. Co je dobré pro jednoho, není pro druhého a i ti chudí jsou zdraví a do systému odvádí peníze, které na svou léčbu nevyčerpají narozdíl od těch bohatých a nemocných, kteří své peníze přečerpají. Nezjednodušujte problém jen na bohaté a chudé! Odhoďte svou nenávist i Vám se pak bude žít lépe, o zdraví ani nemluvím :-).
13. 05. 2008 | 09:05

Daňový poplatník napsal(a):

pro pana Hořejšího, když píšete z oboru své činnosti, má to hlavu,patu i švih. No a vzhledem k vysoké odborné i názorové úrovni diskutujících jsou i Vaše amatérské příspěvky z oblasti politologie, sociologie a aplikované ekonomie ve svých důsledcích přínosem, takže jen tak dál, a neberte to až tak příliš osobně.
13. 05. 2008 | 10:19

Helena Zemanová napsal(a):

Václav Hořejší:
Píšete: Nemyslím, že je správné tvrzení, že současný systém založený na ústavním principu bezplatné zdravotní péče a všeobecného zdravotního pojištění, je v důsledku stoupajících nákladů (hlavně v souvislosti se stárnutím populace) neudržitelný.
Ani já si to nemyslím, ale na rozdíl od vás nevidím, že by takové tvrzení mělo váhu. Naopak, návrhy reformních zákonů se snaží dosavadní solidární princip zdravotní péče, hrazené z všeobecného zdravotního pojištění, zachovat i nadále. Na rozdíl od vás si nemyslím, že by bylo dobré zvyšovat pojistné, pokud by zároveň nebyly uvedeny v život mechanismy, nutící poskytovatele péče chovat se hospodárně a ve prospěch kvality léčby.
Dále překvapivě uvádíte: Nechápu, proč by mělo být správnější, aby se prakticky každý v posledních 5-10 letech života ruinoval placením vysoké spoluúčasti na terapiích zachraňujících a prodlužujících mu život. A nota bene z důchodu, který téměř u každého rozhodně moc rezerv na vysokou spoluúčast nemá?
Samozřejmě že by to nebylo správné. Jen nechápu, ze kterého konkrétního ustanovení kterého konkrétního věcného návrhu zákona jste vydedukoval, že něco takového nastane. Proč by měli být staří a nemocní lidé neustále stresováni hrozbou toho, že náklady na nemoc zruinují je nebo jejich rodinu, když z jejich pojištění bude i nadále hrazena lékařská péče v dnešním rozsahu? Klíč k vašemu přesvědčení je možná ve vaší další větě: Za voláním po radikální reformě a opuštění principu, na kterém stojí náš dnešní systém, vidím hlavně důvod ideologický – pro některé lidi je prostě nadevše mantra "jen ne vyšší daně". Možná v tomto smyslu někdo volá, ale ministerstvo zdravotnictví to není, je mi líto. To, že si tolik jinak rozumných lidí nechalo vsugerovat, že reforma opouští solidární princip, aniž by se skutečně seznámili s věcnými návrhy reformních zákonů, svědčí o tom, že přání je u nich otcem myšlenky. Tak moc chtějí, aby ta reforma byla špatná a nemravná, že tomu pak upřímně věří.
Docela se s vámi shodnu na větě, že ten současný systém je v podstatě dobrý, sociálně spravedlivý a morální (i když je v něm spousta nedostatků, které by se však daly při dobré vůli a hlavně lepším financování odstranit). Myslím ale, že bychom pak mohli dostávat péči na slušné úrovni i bez toho, abychom si celoživotně připláceli /jak navrhujete/.
13. 05. 2008 | 13:33

vaclavhorejsi napsal(a):

Helena Zemanová:
Asi jste nepozorne cetla, co jsem napsal.
Ja jsem jen reagoval na uvahy (v clanku p. Brixi), ze by se mela zavest spoluucast ve vysi cca 20%. Behem posledmnich let zivota clovek snadno spotrebuje zdravotni peci za miliony, takze tech 20% by ho mohlo privest do problemu (pri duchodu 10-15 tis.).
13. 05. 2008 | 15:38

SuP napsal(a):

Stan -
Kdy jsme to tam, co říkáte, byli??
...."Z ekonomického hlediska je nejlogičtější bohatého klienta co nejdéle a nejdráže léčit a chudého nechat co nejdříve a s co nejnižšími náklady chcípnout...."
Nějak jsem si toho ani nevšiml.
13. 05. 2008 | 16:44

Helena Zemanová napsal(a):

Václav Hořejší:
Omlouvám se, ale opravdu mi nedošlo, že tento váš článek je výhradně reakcí na myšlenky Hany Brixi. Nejspíš mě zmátly věty o zruinovaných důchodcích, protože paní HB doplňuje svůj návrh na spoluúčast nějakým sociálním opatřením.
Stejně jako vy se domnívám, že pokud se obejdeme bez spoluúčasti /vyjma těch, co si dobrovolně vyberou pojistný plán, který s ní počítá/, bude to v mnoha ohledech lepší.
13. 05. 2008 | 17:36

George napsal(a):

Pamlsky, alkohol, módní cetky a luxusní auta jsem si už odepřel, z čeho to jako budu platit já??
13. 05. 2008 | 19:23

Boleslav D. napsal(a):

George:

A z čeho tedy budete platit tu 20% spoluúčast???
13. 05. 2008 | 21:45

Skogen napsal(a):

Zemanová, mimochodem, z čeho prosím vycházíte vy?
14. 05. 2008 | 09:28

Helena Zemanová napsal(a):

Skogen: Měla jsem dojem, že to z mého příspěvku vyplývá: Z věcných návrhů zákonů.
14. 05. 2008 | 10:34

Stan napsal(a):

SuP: V tomto systému jsme byli za feudalismu a raného kapitalismu. Chudý šel k bábě kořenářce či mastičkáři, bohatší ke studovanému felčarovi. Vzhledem k tehdejší úrovní lékařské vědy to tehdy nebyl až tak velký rozdíl, pravděpodobnost přežití byla u obou nízká. Dnes jsme zaplaťpánbůh na jiné kvalitativní úrovni, a proto si myslím, že posílat chudé zpět do náruče novodobých šarlatánů nebo je nechat bez pomoci je neetické, neekonomické a zbytečné. Nehledě na to, že se to ve formě různých epidemií může krutě nevymstít i těm bohatým.
14. 05. 2008 | 13:13

Pavel H. napsal(a):

Nejde jen o samotné financování zdravotnictví, je třeba se do nového systému zahledět podrobněji - zejm. na tzv. řízenou péči, která, když to špatně dopadne, může znamenat, pro silný tlak na plošné zlevnění péče, nesvéprávnost pacientů a konec konců i lékařů. Doplatí na to ti opravdu nemocní lidé, uvědomte si, že praktičtí lékaři budou tlačeni mj. i k omezení specializovaných vyšetření ( tzv. indikovaná péče), pacient ovšem nebude moci o své vůli specialistu navštívit , změna praktika může být také obtížná - má snad být přidělován pojišťovnou.
Mohlo by to dojít i k tomu, že chronici, staří lidé, prostě ti, kdo mají více "pojistných událostí", nakonec skončí u VZP, kterou bude masivně dotovat státní rozpočet.
14. 05. 2008 | 21:40

Stan napsal(a):

Pavel H.: Ale to je typický postup, který je soustavně uplatňován, říká se tomu "Privatizace výnosů a zestátnění nákladů". Tento postup byl již uplatněn u ČD, Lesů ČR, vodovodů a kanalizací, nemocnic ve vlastnictví krajů, je nachystán pro poštovní služby a je neustále zdokonalován. Fakultky a zdravotní pojišťovny jsou jen další na řadě. Metody a asi i lidé v zákulisí se nemění, liší se to jen v detailech a reakcích na aktuální situaci.
14. 05. 2008 | 22:14

jepice napsal(a):

Pavel H.:
Ano, je možné, že mnozí lidé, kterým nebude vyhovovat nabídka menších pojišťoven, skončí u VZP. Ovšem počítá se s tím, že pojistné se bude přerozdělovat podle stejných anebo podobných koeficientů jako je to dnes, takže VZP by na na vyšším procentu lidí, za které platí pojištění stát/ neměla tratit.
15. 05. 2008 | 09:55

Jochim napsal(a):

Proč bych si neodpustil jedno pivo a nedal do kasičky třicet korun na případnou návštěvu lékaře, když si cením svého zdraví, než abych souhlasem se zvýšováním pojistného neustále podporoval ty, kteří si svého zdraví neváží.
15. 05. 2008 | 11:52

Felčar napsal(a):

Vážím si Vašeho sociálního citu, ale o praxi současného financování zdravotnictví víte jen tolik, co každý jeho spotřebitel či většina politiků.
Stejně jako já nic nevím a problémech financování vysokých škol. Zato budu od Vás očekávat čekám fundovanou informaci a reakci na dnešní oznámení, že Topolánek přiškrtí rozpočet vYsokých škol a vědy.
Tak se budu těšit
15. 05. 2008 | 14:06

Pepa Řepa napsal(a):

Jakub napsal
Jestli si myslíte, že ten Váš Obama zázračně změní Ameriku, dá se o Vás říct, že jste značně naivní.

Tentoktát jste, Jakube, na omylu.

Již potřetí cituji oficiální zprávu aktuálně.cz z předvolebního meetingu. Scranton, Pensylvánie:

Obamovi nadšeně naslouchá i pár důchodců, kteří s sebou mají muže na vozíčku, trpícího těžkou pohybovou vadou.

"Bobby nikdy nepromluvil, teprve před čtrnácti dny poprvé řekl "Obama". A od té doby to neustále opakuje," pláče dojatá Cathryne Walshová, která před chvílí vtiskla černošskému kandidátovi hubičku. "Myslím si, že jeho projev byl fantastický."
Obamův elektrizující vliv je znát i všude kolem.

Konec citátu.

Obama je zřejmě zázračný prorok.Přivede k naprostému krachu francouzské Lourdy. Chromí budou poskakovat, němí promluví, trpaslíci povyrostou.Zřejmě Julínkovo žaludské eso zdravotní reformy.

Nebude již třeba radar,magnetické pole Obamovy aury obrátí v letu Pákistánské rakety.Bude objasněno zřícení dvojčat a to důsledkem synchronizovaného kýchnutí všech sionistů na Manhattanu.Konečně se objasní celosvětové sionistické spiknutí.Bomby v Londýně nastražil Izák Jakov a v Madridu Icik Jakovlevič.

Až přide Obama bude ráj na zemi, barel ropy za deset bucků. Nepodceňujte Obamu. Obama to zařídí.

Nebo taky zazvoní zvonec a pohádky bude konec.
15. 05. 2008 | 21:06

Pepa Řepa napsal(a):

Pardon. Příspěvek patří k jinému článku tohoto blogu. Omlouvám se.
15. 05. 2008 | 21:07

Jarmila napsal(a):

NAPROSTO S VAMI SOUHLASIM/ tAKE JA SI MYSLIM? ZE MUZEME KLIDNE ZVYSIT ODVODY DO ZDRAVOTNIHO POJISTENI. PROTOZE TO VSEM VYJDE NASTEJNO;
NAS ZDRAVOTNI SYSTEM BYL A JE VE SROVNANI S MNOHA JINYMI ZAPADNIMI DOBRY A UCINNY A HLAVNE PRISTUP LEKARU BYL JINY, kdyz nemysleli jen penize: Myslite si; ze pacient nepociti a nerozezna ty lekare; kteri mysli vice na sve vydelky nez na to, aby lecili: To drive nebyvalo; bud lecili dobre nebo spatner; ale nebyli chamtivi. Novy system, ktery chce zavest Julinek a spol. by byl bohuzel jen o penezich a VIP pacientech: To prece nechceme nebo ano ?
15. 05. 2008 | 22:53

Skogen napsal(a):

H. Zemanová - :o)) Pobavila jste mne. Není to trochu málo? Co takhle třeba domýšlet důsledky. Já chápu, že pro vás vše mimo úředního lejstra může být virtuální realitou, nicméně u inteligentního člověka se jistý intelektuální výkon očekává.
16. 05. 2008 | 00:23

Helena Zemanová napsal(a):

Skogen: Přiznám se, že vám příliš nerozumím. Ministerstvo zdravotnictví, potažmo vláda signalizuje, že chce provést reformu zdravotnictví. Má k tomu jeden jediný, zato účinný nástroj: vytvoření a přijetí zákonů, které pozmění současné podmínky, v nichž zdravotnictví funguje. Občané tohoto státu, pokud je zajímá, co se se zdravotnictvím stane, by měli znát jak současné podmínky, které ovlivňují chování všech subjektů, pohybujících se v tomto odvětví, tak i navrhované změny legislativy. Jedině na tomto základě se mohou pokusit odhadnout, co změny přinesou. Jestli je to ono, co nazýváte intelektuálním výkonem, si netroufnu odhadnout, protože, jak píšu výš, mi jsou vaše úvahy těžko pochopitelné. Nerozumím zkrátka tomu, jak se chcete dobabrat k odhadnutí důsledků reformy bez znalosti současných mechanismů i konkrétních návrhů na změny. Jestliže se zmiňujete o virtuální realitě, pak tu mi připomíná právě váš postup.
To, co se odehrává v našem zdravotnictví, sleduju prakticky od roku 1989, a na základě toho se domnívám, že jeho současnou podobu znám docela dobře. Jak jinak bych ale mohla odhadovat, co přinese reforma, než že si přečtu, co má být obsahem reformních zákonů?
Netroufám si tvrdit, že můj odhad je správný. Ráda si vyslechnu názor na konkrétní dopady, zejména když z něj vycítím, že vychází ze znalosti věci. Ten svůj jsem ochotna na základě skutečných argumentů kdykoli korigovat.
16. 05. 2008 | 08:48

Občan II. napsal(a):

Vážený SuPe, výborné otázky, ale nečekejte na ně odpověď od těch, na které míří! Stejně tak je to se zmiňovanými zástupnými problémy. Kalná voda a hustá mlha je to nejlepší prostředí pro nejrůznější levárny a švindle. Bohužel, dokud ty vyžírky neodstavíme od koryta, lépe nebude. A jak na to? Tím bychom se měli zabývat především!
16. 05. 2008 | 13:32

karel napsal(a):

Pane Horejsi souhlasim s vami. Nejdulezitejsi cast vaseho textu je tato:

Nejsem žádný ekonomický odborník, a tak se musím spolehnout jen na svůj (možná naivní) prostý úsudek.

Vas prosty usudek je opet vedle jako jedle a jedete si ten svuj socialisticky kolovratek. Hodte sem konkretni navrh a cisla, co se vam zda nebo nezda nikoho nezajima. Rozdavat (pokud mozno z ciziho) umi kazdy, to bysme mohli rovnou celou vladu zrusit a posadit tam vas.
Nechapu ze vas huba neboli, kdyz argumentujete pro zvyseni dani tim, jak je zdravi dulezite. To ja vim a proto si rad priplatim pojisteni, ale kdyz budu chtit zit s rizikem, ze muzu umrit na zapal plic nebo na chripku, tak je to moje rozhodnuti a nestojim o chytre rady nejakeho Horejsiho, ktery vi, co je pro me nejlepsi a proto mi milostive urci, kolik bych mel platit. Vzpamatujte se clovece a prestante kazdemu cpat tu vasi viru, ze jste ztelesnena moudrost. Vy povazujete lidi za idioty, kteri nemaji zodpovednost za svuj zivot. Pokud chcete financovat ze sveho lecbu nekoho, kdo si nevazi zdravi a nechce si platit pojisteni, tak to delejte, ale sam za sebe. Prestante konecne s tim vasim neustalym strkanim nosu do ciziho zivota, po kterem vam nic neni.
16. 05. 2008 | 13:58

Stan napsal(a):

Karel: Klidně si žijte a chcípněte s jakýmkoliv rizikem, ale neohrožujte přitom ostatní. Ony totiž existují i nakažlivé nemoci a epidemie, jestli Vám to ve škole neřekli.
17. 05. 2008 | 07:08

Vaclav Horejsi napsal(a):

karel:

Dekuji za vase nezistne cenne rady formulovane s vybranou zdvorilosti.
Slibuji, ze se vzpamatuji a prestantu kazdemu cpat tu moji viru, ze jsem ztelesnena moudrost.

Ano, prokoukl a odhalil jste me, kdyz rikate: "Vy povazujete lidi za idioty, kteri nemaji zodpovednost za svuj zivot."

Myslim sebekriticky, ze bych mel byt poslan do nejakeho prevychovneho zarizeni...
17. 05. 2008 | 14:32

Kódl napsal(a):

Karel je typický produkt nenávistné modrácké filozofie. Urvat, co se dá, staré, nemocné a slabé vymazat jako nepotřebné.
Nesvede si ani představit, že může taky např. podepsat pojistnou smlouvu, ve které budou schovány výluky na choroby, které si jeho ubohá hlava a charakter nesvedou představit, a že se z něho může stát "to", čím tak opovrhuje. SOCKA. Pak ho možná jiný MODRÝ Karel spláchne do kanálu. Hyeny schované za užitečnými frázemi -
"neviditelná ruka trhu vše vyřeší"
"Vy povazujete lidi za idioty, kteri nemaji zodpovednost za svuj zivot"
"vše se musí zprivatizovat"
atd.
17. 05. 2008 | 15:25

bigjirka napsal(a):

Typické levičácké blijatiny.
17. 05. 2008 | 20:28

eda napsal(a):

Paragrafovaná znění některých Julínkových zákonů jsou dostupná na http://www.praktikcz.eu
18. 05. 2008 | 18:06

jepice napsal(a):

Eda: dík za cenný odkaz.
18. 05. 2008 | 20:32

třeba křupan napsal(a):

Pane profesore,pane profesore, toš to ně nedělajte. Možná už ste zapomněl, jak sem vám psal o Vesničce střediskové a o tom kochání.
Že byste zapomněl, to by mně nevadilo, ale že berete moje kochání na sebe to mně vadí. Vy holt koledujete furt o to, aby ty sirky jednúc búchly.
Ale stejně ste dobrý. Máte výdrž. Mně negdy to kochání aj přecházá a také uvažuju či je dobré sa enom kochat, či néni dobré negdy aj búchnút do stola.
Dnes v otázkách V.Moravce oba dva politici sa předváďali, že nejsů ani dochtoři, ani politici, a o odborníkách ani nemluvím.
Mosím konstatovat, že s takovú - lesti vzpomínáte na ten dovětek pod komentářem - " kdo jiný než my a kdy jindy než teď" sa nic nezmění.
A teď vážně. Váš článek se mi líbil. Vyjádření mluvčí osobnosti ministra zdravotnictví o tom, že kdyby se odbouraly poplatky důchodcům a dětem, tak by celá akce ztratila smysl, je vyjádření po stránce lidské nelidské,postránce odborné neprofesionální žvást jakéhosi šaška nemajícího zájem o věcné řešení a hledání alternativních cest.Konec konců to prokázal již v jiném televizním programu paní Jílkové.
Závěr vlastně zbožné přání?
Aby všichni skončili.A teď dovolte bodlinku. Vám ostatním taková šaškárna nevadí? Nemáte pocit degradace všeho čeho jste dosáhli, degradace výsledků práce, dobrého jména vaší profese a vůbec nás všech?
18. 05. 2008 | 21:22

kerklv napsal(a):

Podstata věci: trh do zdravotnictví patří, ale vše musí být provedeno serioznějším způsbem než byla uskutečněna
nespravedlivě provedená kupónová privatizace před 15ti lety
pod vedením nám všem známých:
panem Klausem, Třískou, Dybou a
dalšími, kteří nás nechali napospas lumpům typu v.koženého.
Lze nohsledům výše uvedených troufám si říci nečestných nebo
hloupých lidí věřit???
18. 05. 2008 | 23:28

Daňový poplatník napsal(a):

Tato reforma zdravotnictví je zlodějinou, protože jinak by musela být naprostým diletantstvím,z čehož vysoce kvalifikované a orientované ministerské úředníky, a zkorumpované politiky nepodezřívám. Platím si zdravotní pojištění, aniž mám možnost na jakýkoliv zásah do čehokoliv, co se výše platby, a následných nároků z mých zaplacených peněz týká, nebavím o se o detailech, že musím přisypávat třicetikoruny do kapes vysokopříjmových profesních skupin (to ostatně dělám i v případě notářů, ale těm neplatím ze zákona průběžně),ale chtěl bych vědět, na co mám zákonný nárok, například, že v případě potřeby implantace umělého kyčelního kloubu mám nárok na určitou kvalitu práce a materiálu v určité době, nic víc, a nic míň. A že budou (soukromé)akciové nemocnice a pojišťovny tunelovány, a běžné populaci nebude poskytnuta adekvátní péče, odpovídající vloženým prostředkům? Samozřejmě, protože je to možné. A pak nám politická hovada zdůvodní, že je to naše vina, protože jsme si měli vybrat tu správnou nemocnici, a tu správnou pojišťovnu. Asi jediná možnost je volit extrémní strany, aby se tzv. slušné strany začaly bát o své pozice, a vlastní občany přestaly považovat za dobytek dojný a tažný.
19. 05. 2008 | 09:54

Mirek napsal(a):

Daňový poplatník má naprostou pravdu a souhlasím s ním. Bojím se bojím privatizace ( tedy rozkradení ) zdravotnictví. Je mi přes 60 let a celý život jsem potřeboval zdravotnictví jen tak poskrovnu (zlomená ruka,vytržení zubu...)a ten celý život jsem platil. Teď, když mi je zle, se bojím jít k lékaři a jít na "nemocenskou", je to drahé. Páni z vysoké politiky však s takovými jako jsem já argumentují tak, že zamezili zbytečnému plýtvání peněz z pojišťoven. Lékaři také zamezují plýtvání - pobírají Julínkovné, místo aby z titulu své praxe poznali, kdo je simulant a kdo skutečně lékařskou péči potřebuje. Proč kvůli neschopnosti lékařů odhalovat simulanty mají trpět nemocní? Proč se tímto nezabávají ministři!!!??? - Nejsem příznivec násilí, ale tuto politickou verbež VYPRÁSKAT!!! Je třeba jít znovu do ulic a ne jen se skloněnou hlavou sledovat jak někteří "podnikatelé" bohatnou a jak nám lumpové i pravomocně odsouzení za poškozování republiky (např.daně Železný)vládnou i z evrop. parlamentu. A další chtějí rozkrást i poslední zbytky toho co naše a předchozí generace vybudovala.
19. 05. 2008 | 10:32

Petr napsal(a):

Vážený pane,

děkuji Vám za tento tak prostý, jasný a humánní text. Prostý rozum a hodnoty (srdce) na správném místě naprosto k dobré analýze, jak je vidět, stačí....

Jaké obavy naopak musí vzbuzovat ideologická zaslepenost nebo prosazování partikulárních zájmů několika jednotlivců proti zásadním hodnotám společnosti.
30. 05. 2008 | 13:32

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy